číslo jednací: VZ/S0240/99

• Instance: I.
• Věc: Provádění běžné údržby a oprav místních komunikací ve městě Ústí nad Labem
• Účastníci:
  1. město Ústí nad Labem
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 57 odst. 2 - zamítnuto
• Rok: 1999

Č.j.: S 240-R/99-1303/140/BT

V Praze dne 22.10.1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 20.9.1999 podle ustanovení § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. na základě návrhu uchazeče - BALTOM, s.r.o., se sídlem tř. Milady Horákové 120, 460 06 Liberec, zastoupená jednatelem společnosti, Ing. Josefem Tomešem, právně zastoupená JUDr. Radovanem Hrstkou, advokátem, se sídlem U Nisy 6, 460 01 Liberec, na přezkoumání úkonu zadavatele - město Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 8, 401 00 Ústí nad Labem, zastoupené primátorem města, Ing. Ladislavem Hruškou, v obchodní veřejné soutěži na provádění "Běžné údržby a oprav místních komunikací ve městě Ústí nad Labem", vyhlášené dne 14.7.1999 v Obchodním věstníku č. 28/99 pod zn. 079053-28/99 takto

r o z h o d l :

návrh uchazeče - BALTOM, s.r.o., se sídlem tř. Milady Horákové 120, 460 06 Liberec, zastoupená jednatelem společnosti, Ing. Josefem Tomešem, právně zastoupená JUDr. Radovanem Hrstkou, advokátem, se sídlem U Nisy 6, 460 01 Liberec, ze dne 15.9.1999, doručený Úřadu dne 20.9.1999, se podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. odmítá, protože nebyly splněny podmínky pro podání návrhu.

O d ů v o d n ě n í

Město Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 8, 401 00 Ústí nad Labem, zastoupené primátorem města, Ing. Ladislavem Hruškou, dále jen ("zadavatel"), vyhlásil dne 14.7.1999 v Obchodním věstníku č. 28/99 pod zn. 079053-28/99 obchodní veřejnou soutěž na provádění "Běžné údržby a oprav místních komunikací ve městě Ústí nad Labem".

V soutěžní lhůtě obdržel zadavatel 11 nabídek. Dne 23.8.1999 se konalo otevírání obálek. Komise pro otevírání obálek s nabídkami konstatovala, že nabídka BALTOM, s.r.o., se sídlem tř. Milady Horákové 120, 460 06 Liberec (dále jen"uchazeč"), není podána způsobem, který požaduje ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 199/1994 Sb., o zadávaní veřejných zakázek, ve znění zák.č. 148/1996 Sb. a zák. č. 93/1999 Sb. (dále jen "zákon"). Zadavatel proto vrátil uchazeči s odvoláním na znění § 27 odst. 2 zákona jeho nabídku zpět dopisem č.j. DO-2049/99-Da ze dne 23.8.1999. Uchazeč dopis převzal dne 25.8.1999. Dne 2.9.1999 obdržel zadavatel uchazečovy námitky proti tomuto úkonu. Statutární orgán zadavatele námitky uchazeče přezkoumal a námitkám nevyhověl. Rozhodnutí zn. DO-2203/99 ze dne 8.9.1999 o přezkoumání námitek zaslal zadavatel uchazeči na doručenku, doručení vykázáno dne 13.9.1999.

Dne 20.9.1999 obdržel orgán dohledu od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.

Účastníci řízení:

1. Město Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 8, 401 00 Ústí nad Labem, zastoupené primátorem města, Ing. Ladislavem Hruškou,

2. BALTOM, s.r.o., se sídlem tř. Milady Horákové 120, 460 06 Liberec, zastoupená jednatelem společnosti Ing. Josefem Tomešem, na základě plné moci ze dne 16.9.1999 právně zastoupená JUDr. Radovanem Hrstkou, advokátem, se sídlem U Nisy 6, 460 01 Liberec.

Při podání návrhu se Úřad nejprve zabývá otázkou, zda byl návrh podán včas v sedmidenní lhůtě a zda má veškeré náležitosti dle § 57 odst. 2 zákona. Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do sedmi dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7). Návrh, který nemá tyto náležitosti, musí orgán dohledu odmítnout.

Ze spisového materiálu Úřad zjistil, že uchazečův návrh postrádá doklad o složení stanovené jistoty a že tedy nesplňuje náležitosti, které požaduje zákon v ustanovení § 57 odst. 2., a proto ve smyslu tohoto ustanovení musel Úřad návrh uchazeče odmítnout.

Současně Úřad neshledal důvody pro zahájení správního řízení z vlastního podnětu.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí lze podat rozklad do 15 dnů od jeho oznámení předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.

Ing. Petr Antonín

ředitel odboru dohledu

Rozhodnutí obdrží:

1. Město Ústí nad Labem, Velká Hradební 8, 401 00 Ústí nad Labem

2. JUDr. Radovan Hrstka, advokát, U Nisy 6, 460 01 Liberec