číslo jednací: VZ/S014/03

• Instance: I.
• Věc: Rozšíření ČKV + ČOV SEVER - na letišti Praha - Ruzyně
• Účastníci:
  1. Česká správa letišť, s.p.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 60 písm. b) - uložení nápravy
• Rok: 2003
• Datum nabytí právní moci: 31. 5. 2003

Č. j. VZ/S14/03-151/1694/03-Va V Brně dne 18. dubna 2003

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 10. 2. 2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče - sdružení právnických osob za něž jedná obchodní společnost BOSTAS, s. r. o., Havlíčkova 659, 293 31 Mladá Boleslav, zastoupená Rudolfem Boštickým, jednatelem - ze dne 4. 2. 2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ, s. p., letiště Ruzyně, 160 08 Praha 6, zastoupeného Ing. Martinem Kačurem, generálním ředitelem pověřeným řízením - ze dne 24. 1. 2003 o námitkách proti jeho rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce "Rozšíření ČKV + ČOV SEVER - na letišti Praha - Ruzyně" zadávané formou obchodní veřejné soutěže zveřejněním v Obchodním věstníku č. 44/02 pod zn. 160578-44/02 dne 30. 10. 2002 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., rozhodl takto:

1. Zadavatel ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ, s. p., Praha 6, porušil § 5 odst. 2 písm. e) v návaznosti na § 2f posledně citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že nestanovil požadavky na prokázání dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky tak, aby mohly být uchazeči o veřejnou zakázku splněny.

2. Zadavatel ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ, s. p., Praha 6, porušil ustanovení § 34 odst. 4 posledně citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že vyloučil, aniž byly k tomu splněny podmínky citovaného ustanovení zákona, z další účasti na veřejné zakázce uchazeče obchodní společnosti BOSTAS, s. r. o., Mladá Boleslav, INGOS s. r. o., Praha 4, a Hakov, spol. s r. o., Hranice, které podaly společnou nabídku, obchodní společnost VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Veselí nad Moravou, obchodní společnosti HYDROTECH s. r. o., Brno, a Stavby silnic a železnic, a. s., Praha 1, které podaly společnou nabídku, a obchodní společnost HOCHTIEF VSB a. s., Praha 8, z důvodu neprokázání zaměstnávání vedoucího akreditované laboratoře.

Zadavateli - ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ, s. p., Praha 6, se podle § 60 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ukládá zrušit své rozhodnutí ze dne 7. 1. 2003 o vyloučení uchazečů "VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., BOSTAS, s. r. o., Hakov, spol. s r. o., INGOS s. r. o., HYDROTECH s. r. o., Stavby silnic a železnic, a. s., HOFTIEF VSB a. s., z další účasti na veřejné zakázce", a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Zadavatel - ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ, s. p., letiště Ruzyně, 160 08 Praha 6, zastoupená Ing. Martinem Kačurem, generálním ředitelem pověřeným řízením (dále jen "zadavatel"), vyhlásil podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen "zákon"), obchodní veřejnou soutěž na veřejnou zakázku "Rozšíření ČKV + ČOV SEVER - na letišti Praha - Ruzyně", zveřejněním v Obchodním věstníku č. 44/02 pod zn. 160578-44/02 dne 30. 10. 2002. ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ, s. p. je zadavatelem podle § 2 písm. b) bodu 4. zákona.

Ve zveřejněných podmínkách soutěže pod písm. D zadavatel uvedl, že nabídky budou hodnoceny podle výše nabídkové ceny. Jako nejvhodnější nabídka bude vybrána ta, jejíž celková cena vyčíslená dle písm. E bude nejnižší.

Kromě požadavků na prokázání kvalifikačních předpokladů daných zákonem stanovil zadavatel pod písm. N podmínek soutěže i požadavky na prokázání dalších předpokladů pro splnění veřejné zakázky, a to:

1. zkušenosti se zhotovením díla obdobného charakteru a rozsahu,

2. odborná způsobilost uchazeče,

3. technické a materiální vybavení k plnění veřejné zakázky,

4. zadavatel požaduje, aby uchazeč prokázal v nabídce podíl vlastních prací na zakázce, tj.

prací realizovaných bez smluvních poddodávek prací, který musí být vyšší než 50 % a

procentuální podíl prací na zakázce zajišťovaný budoucími subdodavateli,

5. certifikace technologických postupů,

6. dále zadavatel požaduje, aby uchazeč ve své nabídce uvedl počty pracovníků a podíl

jejich činnosti na provedení díla.

Podle článku 2. uvedeného písmene N podmínek soutěže zadavatel požadoval, aby zaměstnanci uchazeče v rozhodujících profesích, kteří se budou podílet na předmětu plnění této veřejné zakázky, splňovali následující požadavky :

Hlavní stavbyvedoucí - požadovaná praxe na zakázkách obdobného charakteru 10 let.

Vedoucí kontroly a kvality laboratoře - požadovaná praxe na zakázkách obdobného charakteru 10 let.

Hlavní geodet - požadovaná praxe na zakázkách obdobného charakteru 10 let.

Způsob prokázání: čestné prohlášení o tom, že výše uvedení zaměstnanci uchazeče tyto požadavky splňují.

Pod písm. P podmínek soutěže si zadavatel mimo jiné vyhradil právo ověřit skutečnosti deklarované uchazečem v nabídce.

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem 8 nabídek. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami sepsaného dne 9. 12. 2002 vyplývá, že 7 nabídek vyhovělo kontrole úplnosti, pouze nabídka společnosti ŽS Brno, a. s., Brno, nevyhověla, neboť jmenovaný uchazeč nepředložil řádně podepsaný návrh smlouvy o dílo. Na základě této skutečnosti rozhodl zadavatel dne 12. 12. 2002 o vyloučení uchazeče ŽS Brno, a. s., Brno, ze soutěže.

Součástí protokolu o otevírání obálek jsou tabulky obsahující vyhodnocení kvalifikačních předpokladů a dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky, tedy mimo jiné i vyhodnocení požadavku zadavatele na odbornou způsobilost uchazeče podle písm. N, článku 2. podmínek soutěže. Z tabulek vyplývá, že všechny nabídky uchazečů o veřejnou zakázku byly posouzeny tak, že uchazeči odbornou způsobilost splnili, u uchazeče - obchodních společností HYDROTECH s. r. o., Brno, a Stavby silnic a železnic, a. s., Praha, je sice uvedena poznámka "subdodav.", ale i v tomto případě z tabulky vyplývá závěr o splnění odborné způsobilosti.

Ve dnech 2. 1. až 7. 1. 2003 se uskutečnilo jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek pořízené touto komisí je uvedeno, že "komise se usnesla vzhledem k tomu, že jediným hodnotícím kritériem byla cena na následujícím postupu hodnocení a metodice hodnocení:

A: opětovné posouzení kvalifikačních předpokladů ve smyslu § 2a odst. 2 písm. c) zákona,

B: prokazování dalších předpokladů pro splnění veřejné zakázky v duchu vyhlášení OVS v duchu textu inzerátu pod písmenem O,

C: seřazení nabídek uchazečů, kteří splnili beze zbytku jak kvalifikační, tak i další předpoklady vzestupně podle výše nabídkové ceny."

K problematice opětovného posuzování a hodnocení odborné způsobilosti uchazečů komise ve zprávě uvedla, že cílem zadavatele bylo, aby odborníci uchazeče měli požadovanou praxi, přičemž měl zadavatel v úmyslu zaměstnance uchazeče, ne subdodavatele. V tomto směru komise podrobně prostudovala předložené nabídky a poté navrhla zadavateli, aby vyřadil z dalšího hodnocení nabídky uchazečů:

• VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Veselí nad Moravou,

• obchodní společnosti BOSTAS, s. r. o., Mladá Boleslav, INGOS s. r. o., Praha 4, Hakov, spol. s r .o., Hranice, sdružené podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zastoupené na základě smlouvy o sdružení ze dne 14. 11. 2002, doplněné dodatkem ze dne 6. 1. 2003, účastníkem sdružení společností BOSTAS, s. r. o., Mladá Boleslav (dále jen "BOSTAS"),

• obchodní společnosti HYDROTECH s. r. o., Brno, a Stavby silnic a železnic, a. s., Praha 1, které podaly společnou nabídku,

• obchodní společnost HOCHTIEF VSB a. s., Praha 8.

Dne 7. 1. 2003 vydal zadavatel rozhodnutí o vyloučení výše uvedených uchazečů z dalšího hodnocení s uvedením, že požadovaná praxe podle bodu N/2 inzerátu měla být splněna u zaměstnanců uchazeče a toto mělo být osvědčeno čestným prohlášením. Protože jmenovaní uchazeči požadovanou činnost nezabezpečili svými zaměstnanci, ale pomocí odborných subdodavatelů, jejich nabídky nevyhověly kontrole úplnosti.

Proti rozhodnutí o svém vyloučení podali námitky uchazeči - VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Veselí nad Moravou, dopisem ze dne 16. 1. 2003, a BOSTAS, s. r. o., Mladá Boleslav, dopisem ze dne 22. 1. 2003. Zadavatel podaným námitkám nevyhověl, což jmenovaným uchazečům oznámil dopisy ze dne 24. 1. 2003. Rozhodnutí zadavatele o námitkách převzal uchazeč VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Veselí nad Moravou dle dodejky dne 30. 1. 2003. Jednatel společnosti BOSTAS převzal uvedené rozhodnutí zadavatele dne 31. 1. 2003, jak je uvedeno v návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (předložená dokumentace neobsahuje dodejku potvrzující převzetí uvedené písemnosti).

Dopisem ze dne 4. 2. 2003 společnost BOSTAS zaslala Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, v němž mimo jiné uvádí následující skutečnosti:

• zadavatel svým postupem porušil § 34 zákona,

• zadavatel uvádí jako důvod vyloučení, že uchazeč prokazuje odbornou způsobilost subdodavatelsky, ve skutečnosti však z čestného prohlášení uchazeče nevyplývá, že by jím uvedení pracovníci náležitosti dle bodu 2. písmene N podmínek soutěže nesplňovali,

• uchazeč ve své nabídce deklaroval, že analýza a odběr vzorků budou skutečně zajištěny subdodavatelsky akreditovanou laboratoří Vodohospodářské inženýrské služby, a. s., kde je jako odpovědná osoba uvedená Ing. Peerová - vedoucí laboratoře a dále RNDr. Drápala - její zástupce; oba jmenovaní sice mají uzavřen hlavní pracovní poměr u jmenované společnosti, tento fakt však neprokazuje, že by oba jmenovaní neměli uzavřen pracovněprávní vztah i s uchazečem,

• požadovanou činnost (analýza a odběr vzorků) mohou provádět pouze osoby, které mají v tomto oboru oprávnění k podnikání, ostatní uchazeči o danou veřejnou zakázku nemají také uvedenou činnost v předmětu podnikání, tudíž ji mohou provádět taktéž pouze subdodavatelsky,

• pro podporu svého rozhodnutí zadavatel uvádí, že telefonicky hovořil s Ing. Rudišem a následně s technickým náměstkem; pomine-li se, že není uvedeno kdo a kdy hovořil s tech. náměstkem, zakládá se toto tvrzení na nepravdě, protože se jmenovaný zástupce sdružení BOSTAS zadavateli nikdy k osobám RNDr. Drápala a Ing. Peerové nevyjadřoval,

• uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z další účasti na veřejné zakázce.

Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 10. 2. 2003. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavateli bylo jedno vyhotovení návrhu doručeno také dne 10. 2. 2003.

Na výzvu orgánu dohledu (dopis ze dne 17. 2. 2003) byl uvedený návrh uchazeče doplněn dne 25. 2. 2003 o doklad prokazující opětovné složení bankovní záruky a dále o dodatek č. 1 ke smlouvě o sdružení ze dne 14. 11. 2002, kterým se potvrzuje, že společnost BOSTAS, s. r. o., Mladá Boleslav, zastupuje účastníky sdružení i v řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele u orgánu dohledu, přičemž za společnost jedná Rudolf Boštický, jednatel.

Podle § 58 posledně citovaného zákona jsou účastníky tohoto řízení :

• zadavatel,

• BOSTAS.

Ve svém stanovisku ze dne 14. 2. 2003 k návrhu uchazeče sdružení BOSTAS zadavatel uvádí mimo jiné následující:

• stanovisko zadavatele, jakož i postup, jak k němu dospěl, je obsaženo již v rozhodnutí zadavatele o námitkách,

• při vymezení požadavku v soutěžních podmínkách formuloval zadavatel záměrně text tak, aby osoba, která splňuje délku praxe, byla zároveň v době podání nabídky uchazeče zaměstnancem uchazeče, tedy zaměstnancem osoby, která předkládá nabídku a eventualně bude v přímém smluvním vztahu se zadavatelem, a nikoli zaměstnancem osoby, která by se zadavatelem smlouvu uzavřenou neměla,

• z předloženého čestného prohlášení uchazeče nevyplývala skutečnost, že osoby, o kterých je prokazováno splnění požadavků dle bodu 2. písm. N podmínek soutěže, jsou zaměstnanci uchazeče, naopak odvoláním na přiloženou smlouvu o smlouvě budoucí bylo zjištěno, že uvedené osoby zaměstnanci uchazeče nejsou, a že daná odbornost je pokryta subdodavatelsky,

• v průběhu posouzení a hodnocení jednotlivých nabídek došlo k vyloučení všech uchazečů, kteří z pohledu zadavatele čestně neprohlásili, že jejich zaměstnanci mají potřebnou praxi v požadované odbornosti, uchazeči, kteří nebyli vyloučeni zajistili zmiňovaný předpoklad např. tak, že byla podána společná nabídka více uchazečů,

• zadavatel si skutečnosti deklarované uchazečem v nabídce telefonicky ověřoval, přičemž na přímý dotaz, zda RNDr. Drápala a Ing. Peerová jsou zaměstnanci některého ze členů sdružení, mu bylo sděleno, že se jedná o subdodavatelsky zajištěné činnosti a že nejde o zaměstnance,

• závěrem zadavatel upozornil, že u jmenovaného uchazeče byl v návaznosti na jeho vyloučení ze soutěže vrácen originál bankovní záruky a o splnění povinnosti nového složení jistoty není zadavatel informován.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 3. 3. 2003, ve kterém rovněž účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž se mohli seznámit s výsledky šetření a ke zjištěným skutečnostem se vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.

K zahájenému správnímu řízení se žádný z jeho účastníků ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.

Dne 28. 2. 2003 zaslal orgán dohledu uchazeči BOSTAS výzvu k zaplacení správního poplatku ve výši 2 500,- Kč. Uchazeč správní poplatek uhradil dne 10. 3. 2003. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v období od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení poplatku až do prokázání jeho zaplacení.

Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Dle § 2a odst. 3 zákona vymezí zadavatel v podmínkách zadání veřejné zakázky nebo v kvalifikační dokumentaci požadavky na prokazování dalších předpokladů pro plnění předmětu veřejné zakázky včetně požadovaného způsobu jejich splnění. Uchazeči mohou požadovat na zadavateli upřesňující informace k prokazování dalších předpokladů nejpozději do sedmi dnů před uplynutím soutěžní lhůty; tyto informace musí být poskytnuty všem uchazečům.

Zadavatel si v podmínkách soutěže v části N "požadavky na prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky" vyhradil pod bodem 2. podmínku, aby uchazeči ve svých nabídkách čestně prohlásili, že zaměstnanci uchazeče v rozhodujících profesích (hlavní stavbyvedoucí, vedoucí kontroly a kvality laboratoře a hlavní geodet) splňují požadavek praxe na zakázkách obdobného charakteru 10 let. Neprokázání uvedených požadavků povede k vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce.

Na základě žádostí o upřesňující informace zaslal zadavatel dne 22. 11. 2002 všem uchazečům odpovědi na dotazy. Jedna z otázek uchazečů se týkala i upřesnění požadavku na doložení praxe na zakázkách obdobného charakteru u vedoucího kontroly a kvality laboratoře, a to jaké laboratoře se požadavek týká. Dle odpovědi zadavatele se požaduje od uchazeče čestné prohlášení, že vedoucí kontroly a kvality akreditované laboratoře, která bude provádět odběr a vyhodnocování vzorků pro prokázání odtokových parametrů, splňuje uvedenou podmínku praxe.

Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel rozhodl o vyloučení uchazečů VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., Veselí nad Moravou, BOSTAS, obchodních společností HYDROTECH s. r. o., Brno a Stavby silnic a železnic, a. s., Praha, které podaly rovněž společnou nabídku, a společnosti HOCHTIEF VSB a. s., Praha, z dalšího hodnocení, a to z důvodu, že "požadovaná praxe měla být splněna u zaměstnanců uchazeče a toto mělo být osvědčeno čestným prohlášením, shora uvedení uchazeči požadovanou činnost nezabezpečili svými zaměstnanci, ale pomocí odborných subdodavatelů".

Z nabídek vyloučených uchazečů vyplývá, že uchazeč BOSTAS zajistil splnění požadavku na odbornou způsobilost týkající se vedoucího kontroly a kvality laboratoře prostřednictvím společnosti Vodohospodářské inženýrské služby, a. s., Praha 5, která má ve svém předmětu podnikání zapsanou živnost testování, měření a analýzy, a která vlastní osvědčení o akreditaci na rozbory vod. Zbývající výše jmenovaní uchazeči doložili ve svých nabídkách splnění uvedeného požadavku prostřednictvím společnosti AQUA-CONTACT Praha v. o. s., Jaroměř, která má rovněž v obchodním rejstříku zapsanou živnost testování, měření a analýzy a je oprávněnou laboratoří k odběru a analýze vzorků (jako vedoucí laboratoře je uveden Ing. Karel Běhounek).

Z nabídek uchazečů, které vyhověly požadavku zadavatele a byly proto ponechány v soutěži, vyplývá následující. Uchazeč VCES Vodohospodářské stavby a. s., Hradec Králové, uvedl v nabídce jako vedoucího laboratoře svého zaměstnance Ing. Miroslava Bureše. Uchazeč obchodní společnosti KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, akciová společnost, Brno, a KONSTRUKTIVA KONSIT a. s., Praha 6, které podaly společnou nabídku, předložily ve své nabídce čestné prohlášení z něhož vyplývá, že zaměstnanec uchazeče KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, akciová společnost, Brno, Ing. Mojmír Randula je zařazen jako vedoucí kontroly a kvality laboratoře, současně je zde však uvedeno, že jmenovaný bude vykonávat dohled nad subdodávkou zajišťující tuto činnost a jako subdodavatel je v čestném prohlášení uveden Ing. Karel Běhounek, vedoucí laboratoře společnosti AQUA-CONTACT Praha, v. o. s., Jaroměř. Uchazeč Metrostav a. s., Praha 8, doložil splnění odborné způsobilosti uchazeče čestným prohlášením, v němž je jako vedoucí kontroly a kvality laboratoře uveden Ing. Karel Běhounek (dle záznamu o posouzení a hodnocení nabídek si komise telefonicky ověřila, že jmenovaný byl vzat u uchazeče do vedlejšího pracovního poměru).

Ke skutečnostem uvedeným výše orgán dohledu dále uvádí následující.

Podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona může zadavatel vymezit další podmínky soutěže, a to mimo jiné i požadavky na prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky v návaznosti na § 2f zákona. Při stanovení dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky musí dbát zadavatel na zajištění nejvyšší možné průhlednosti procesu zadávání veřejné zakázky a je tedy povinen i zabezpečit, aby zadání veřejné zakázky bylo jednoznačné a srozumitelné, a to jak uchazečům o veřejnou zakázku, tak i samotnému zadavateli veřejné zakázky. V šetřeném případě zadavatel stanovil pod písmenem N, bodem 2. zveřejněných podmínek soutěže takový požadavek na prokázání odborné způsobilosti uchazeče, že uchazečům o veřejnou zakázku nebylo jasné, jakým způsobem mají požadavek zadavatele splnit a prokázat, přičemž doslovný požadavek zadavatele, aby v rozhodujících profesích vystupovali zaměstnanci uchazeče, nedodržel v případě vedoucího kontroly a kvality laboratoře žádný z uchazečů o veřejnou zakázku. Navíc z předložené dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že ani samotnému zadavateli nebylo v jednotlivých fázích hodnocení nabídek zcela zřejmé, zda uchazeči další předpoklady pro plnění veřejné zakázky splnili. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 9. 12. 2002 vyplývá splnění odborné způsobilosti dle písm. N, článku 2., podmínek soutěže u všech uchazečů, přičemž následně dne 7. 1. 2003 rozhodl zadavatel o vyloučení několika uchazečů z dalšího hodnocení právě z důvodu nesplnění požadavku dle písm. N, článku 2. podmínek soutěže (viz výše).

Na základě výše uvedeného orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil uvedené ustanovení § 5 odst. 2 písm. e) v návaznosti na § 2f zákona tím, že stanovil požadavky na prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky nejednoznačně a nesrozumitelně, čímž způsobil, že uchazečům o veřejnou zakázku nebylo zřejmé, jakým způsobem mají uvedené požadavky zadavatele prokázat.

V souladu s § 5 odst. 1 zákona č. 58/1998 Sb., o poplatcích za vypouštění odpadních vod do vod povrchových, ve znění pozdějších předpisů, mohou rozbory ke zjištění koncentrace znečišťujících látek v odpadních vodách provádět pouze odborně způsobilé právnické osoby nebo fyzické osoby oprávněné k podnikání (tzv. oprávněná laboratoř). Vyhláška č. 47/1999 Sb., kterou se provádí uvedený zákon č. 58/1998 Sb., stanoví ve svém § 5 požadavky na způsobilost oprávněných laboratoří, přičemž odborná způsobilost oprávněných laboratoří se prokazuje osvědčením o akreditaci pro rozbory odpadních vod nebo osvědčením o správné činnosti laboratoře pro rozbory odpadních vod.

Výše uvedené činnosti pak odpovídá (v souladu s nařízením vlády č. 140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam oborů živností volných) živnost - testování, měření a analýzy.

Z podmínek zadavatele na splnění odborné způsobilosti tak jak jsou formulovány pod písm. N, čl. 2. podmínek soutěže vyplývá, že podmínku odborné způsobilosti týkající se laboratorní činnosti může splnit pouze uchazeč, který má ve svém předmětu podnikání v obchodním rejstříku uvedeno "testování, měření a analýzy", vlastní osvědčení o akreditaci a zaměstnává osoby, které splňují požadovanou délku praxe.

Žádný z uchazečů nemá dle výpisu z obchodního rejstříku v předmětu podnikání činnost "testování, měření a analýzy" a žádný z uchazečů ve své nabídce také neprokázal, že má vlastní akreditovanou laboratoř, ve které bude její zaměstnanec (vedoucí laboratoře) vykonávat jménem uchazeče požadovanou činnost. Zaměstnáváním osoby, která vykonává u jiného subjektu funkci vedoucího akreditované laboratoře (jako tomu bylo u uchazeče Metrostav a. s., Praha 8), nepřechází na uchazeče akreditace podle vyhl. č. 47/1999 Sb., a proto nelze ani takovou osobu považovat za zaměstnance uchazeče vykonávajícího funkci vedoucího akreditované laboratoře, neboť tuto funkci vykonává v rámci jiného pracovního poměru. Na základě uvedeného musí orgán dohledu konstatovat, že žádný z uchazečů o danou veřejnou zakázku nesplnil v plném rozsahu podmínku zadavatele dle písm. N, čl. 2. podmínek soutěže.

Orgán dohledu se dále zabýval otázkou samotného požadavku zadavatele na prokázání odborné způsobilosti u vedoucího kontroly a kvality laboratoře a současně i hlavního geodeta. V obou případech se jedná o vysoce odborné činnosti, které může vykonávat pouze osoba splňující požadavky speciálních předpisů upravujících danou problematiku. Jak bylo uvedeno výše, pokud je uchazečem o veřejnou zakázku právnická osoba, musí mít uvedené činnosti zapsány v obchodním rejstříku. Uchazeči o veřejné zakázky stavebního charakteru si uvedené činnosti běžně zajišťují prostřednictvím subdodavatelů specializovaných na tyto činnosti. Orgán dohledu považuje požadavek zadavatele na splnění odborné způsobilosti u vedoucího kontroly a kvality laboratoře a hlavního geodeta za nesplnitelný pro většinu uchazečů o veřejnou stavební zakázku, a tudíž za bezpředmětný.

Pro úplnost orgán dohledu dále uvádí, že povinnost zadavatele opětovně zjišťovat kvalifikaci uchazečů i při hodnocení nabídek přímo vyplývá ze zákona, a to z jeho ustanovení § 2a odst. 2 písm. c). Z uvedeného důvodu se usnesení komise o opětovném posouzení a hodnocení nabídek uchazečů z hlediska splnění kvalifikačních předpokladů (viz zpráva o posouzení a hodnocení nabídek pořízená ve dnech 2. 1. až. 7. 1. 2003) jeví jako nadbytečné.

Po provedeném správním řízení a zhodnocení všech důkazů, jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nepostupoval při posuzování odborné způsobilosti uchazeče v souladu se zákonem. Na základě přezkoumání napadeného rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazečů ze dne 7. 1. 2003 posoudil orgán dohledu na podkladě návrhu uchazeče BOSTAS i vyloučení ostatních uchazečů, neboť důvod vyloučení byl u všech čtyř výše jmenovaných uchazečů totožný, přičemž rozhodnutí zadavatele ze dne 7. 1. 2003 obsahovalo výčet všech vyloučených uchazečů - obchodních společností. V této souvislosti orgán dohledu rovněž odkazuje na § 57 odst. 5 zákona o zadávání veřejných zakázek. K dosažení nápravy v šetřeném případě je nutné, aby zadavatel zrušil své rozhodnutí ze dne 7. 1. 2003 o vyloučení uchazečů a vyřazené nabídky zařadil zpět mezi posuzované a hodnocené nabídky. Proces zadávání veřejné zakázky se tím vrátí do fáze po otevírání obálek s nabídkami a zadavatel musí provést znovu posouzení a hodnocení všech nabídek. Přes zjištěné pochybení zadavatele ve zveřejněných podmínkách soutěže nepřistoupil orgán dohledu ke zrušení zadání předmětné veřejné zakázky, poněvadž zadavatel má k dispozici srovnatelné nabídky, které byly podány v souladu se zákonem a umožňují splnění předmětu veřejné zakázky v celém rozsahu.

Z výše uvedených důvodů orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

	JUDr. Miroslav Šumbera
	vrchní ředitel

Obdrží:

ČESKÁ SPRÁVA LETIŠŤ, s. p., letiště Ruzyně, 160 08 Praha 6, zast. Ing. Martinem Kačurem

BOSTAS, s. r. o., Havlíčkova 659, 293 31 Mladá Boleslav, zast. Rudolfem Boštickým

Na vědomí:

INGOS s. r. o., K Nouzovu 2090, 143 16 Praha 4, zast. Ing. Petrem Vrátilem

Hakov, spol. s r. o., Radniční 28, 753 01 hranice, zast. Ing. Dušanem Haluzíkem