číslo jednací: 3R045/01-Ku

• Instance: II.
• Věc: Provádění úklidu budov Fakultní nemocnice v Motole - nemocnice pro dospělé část I
• Účastníci:
  1. Fakultní nemocnice v Motole, V Úvalu 84, 150 06 Praha 5
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí potvrzeno, rozklad odmítnut
• Rok: 2001
• Datum nabytí právní moci: 10. 12. 2001
• Související rozhodnutí: VZ/S0133/01; 3R045/01-Ku

Č.j.: 3R 45/01-Ku V Brně dne 4.12.2001

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 21.9.2001 podaném společností HELDER s.r.o., se sídlem V lipkách 255, 154 00 Praha 5, zast. Miroslavem Böhmem a Tomášem Saslíkem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 133-R/01-952/140/Hs ze dne 5.9.2001, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Fakultní nemocnice v Motole, se sídlem V Úvalu 84, 150 06 Praha 5, zast. ředitelem Mgr. Ing. Miloslavem Ludvíkem, v obchodní veřejné soutěži na "Provádění úklidu budov Fakultní nemocnice v Motole - nemocnice pro dospělé část I" vyhlášené dne 9.5.2001 v Obchodním věstníku č. 19/01 pod zn. 120546-19/01 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto:

Napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 133-R/01-952/140/Hs ze dne 5.9.2001

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

O d ů v o d n ě n í

Fakultní nemocnice v Motole, se sídlem V Úvalu 84, 150 06 Praha 5, zast. ředitelem Mgr. Ing. Miloslavem Ludvíkem (dále jen "zadavatel") vyhlásil dne 9.5.2001 v Obchodním věstníku č. 19/01 pod zn. 120546-19/01 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon") obchodní veřejnou soutěž na "Provádění úklidu budov Fakultní nemocnice v Motele - nemocnice pro dospělé část I" (dále jen "soutěž"). Výkonem zadavatelských činností pověřil zadavatel podle § 69 zákona společnost CERTOS, s.r.o., se sídlem Kozlovská 3a, 160 00 Praha 6.

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 14.6.2001 vyplývá, že zadavatel obdržel pět nabídek, z nichž čtyři byly vyřazeny z další účasti v soutěži. Zadavatel pak svými rozhodnutím ze dne 15.6.2001 vyloučil ze soutěže čtyři uchazeče, mezi nimi i společnost HELDER s.r.o., se sídlem V lipkách 255, 154 00 Praha 5 - Slivenec, zast. Miroslavem Böhmem a Tomášem Saslíkem (dále jen "uchazeč").

Proti tomuto rozhodnutí podal dne 4.7.2001 uchazeč námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání rozhodnutím ze dne 10.7.2001 nevyhověl. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS") návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh"). Uchazeč tohoto práva využil. ÚOHS obdržel výše uvedený návrh dne 25.7.2001 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle § 58 zákona jsou zadavatel a uchazeč.

Ve svém návrhu uchazeč zejména uvádí, že "způsobilost provádět úklidové práce ve vybraných zdravotnických zařízeních a provozních prostorách nemocnice pro dospělé ve FN Motol s přihlédnutím ke specifickým požadavkům na oblast nakládání s nebezpečnými odpady a provádění dezinfekce, dezinsekce a deratizace v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb. doložil uchazeč koncesní listinou a živnostenským listem." Uchazeč je toho názoru, že zadavatel nesprávně aplikoval příslušná ustanovení zákona ve vztahu k zákonu č. 455/1991 Sb. Závěrem pak uchazeč uvádí, že "S ohledem na výše uvedené proto uchazeč setrvává na svém názoru, že neuvedení resp. nepředložení čestného prohlášení podle ustanovení § 2b, odst. 1, písm. d) a e) a odst. 3 zákona § 2c odst. 1 zákona nelze v daném případě posuzovat jako nesplnění kvalifikačních předpokladů a rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další soutěže a to, že oznámení o vyloučení ze soutěže nebylo uchazeči doručeno bezodkladně je tak porušením zákona".

Návrhem se uchazeč domáhá, aby rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze soutěže bylo přezkoumáno a následně zrušeno.

Po posouzení a prošetření případu vydal ÚOHS dne 5.9.2001 pod č.j. S 133-R/01-952/140/Hs rozhodnutí, kterým návrh uchazeče podle § 57 odst. 2 zákona zamítl, neboť součástí návrhu uchazeče nebyl doklad o složení uvolněné jistoty.

Své rozhodnutí ÚOHS odůvodnil zejména tím, že uchazeč nedoložil jako součást svého návrhu doklad o složení uvolněné jistoty ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 zákona. Podle citovaného ustanovení je součástí návrhu i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty. Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoloží ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne. ÚOHS vyzval uchazeče dne 14.8.2001, aby doplnil podaný návrh o doklad o složení uvolněné jistoty a to ve lhůtě do 5 dnů. Uchazeč dne 20.8.2001 sdělil ÚOHS, že není schopen tento doklad ÚOHS předložit. Vzhledem k tomu, že návrh neobsahoval zákonem stanovené náležitosti, ÚOHS ho podle § 57 odst. 2 zákona zamítl.

Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, v němž uvádí shodné argumenty jako ve svém návrhu a ke skutečnosti nedoložení dokladu o složení uvolněné jistoty pouze uvádí, že ÚOHS ho ve výzvě k odstranění vad podání nepoučil, jaký význam může mít neodstranění nedostatků podání pro další průběh řízení a tím porušil § 19 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád). Závěrem rozkladu pak uvádí, že "Protože jsou zde dle názoru uchazeče dány dostatečné důvody, pro které bude třeba soutěž zrušit pro porušení zákona, uchazeč nepřikládá doklad o složení jistoty. Pokud však toho k zajištění ochrany práv a oprávněných zájmů uchazeče bude třeba, je uchazeč připraven na výzvu tento doklad předložit. Na základě výše uvedených skutečností a označených důkazů se uchazeč domáhá toho, aby rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z obchodní veřejné soutěže na plnění veřejné zakázky Provádění úklidu budov Fakultní nemocnice v Motole - nemocnice pro dospělé - část I, bylo přezkoumáno a následně zrušeno".

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

ÚOHS tím, že návrh uchazeče podle § 57 odst. 2 zákona zamítl, rozhodl správně a v souladu se zákonem.

Musím opětovně citovat ustanovení § 57 odst. 2 zákona, podle kterého se návrh podává ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti, nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne.

V ustanoveních §§ 23 - 26 zákona je podrobně upraven postup týkající se poskytnutí jistoty, včetně forem jistoty i uvolnění jistoty a výkon práv z poskytnuté jistoty. Pokud je v ustanovení § 57 odst. 2 zákona uvedeno, že součástí návrhu je i doklad o složení uvolněné jistoty, je zřejmé, že uchazeč musí uvolněnou jistotu znovu složit a ÚOHS zaslat zároveň s návrhem i doklad o složení jistoty. Pokud uchazeč nedoloží doklad ani ve lhůtě stanovené ÚOHS, ÚOHS pak návrh podle § 57 odst. 2 zákona zamítne. Z citovaného ustanovení pak nepochybně vyplývá, že v den zaslání návrhu ÚOHS i zadavateli musí být uchazečem jistota znovu poskytnuta, a to způsobem uvedeném v zákoně. Vzhledem k tomu, že součástí návrhu uchazeče zaslaného ÚOHS tento doklad chyběl, ÚOHS vyzval uchazeče, aby tento doklad doložil a stanovil k doplnění návrhu i lhůtu. Uchazeč v této lhůtě a ani později požadovaný doklad nedoložil. Tvrzení uchazeče v rozkladu, že je připraven k zajištění ochrany práv a oprávněných zájmů uchazeče na výzvu tento doklad předložit pouze uvádím, že uchazeč byl již k předložení znovusložení jistoty vyzván, ale složení uvolněné jistoty nedoložil. Tím, že doklad o znovusložení jistoty nepřiložil jako součást návrhu zaslaného zadavateli a ÚOHS, porušil zákon a ani přes výzvu ÚOHS tuto zákonem stanovenou povinnost nesplnil.

K namítanému porušení ustanovení § 19 odst. 3 zákona o správním řízení uvádím, že ÚOHS postupoval správně a v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona. Uchazeče vyzval k doplnění návrhu o doklad o znovusložení jistoty. Pokud uchazeče nepoučil o následcích nedoložení tohoto dokladu, neporušil ÚOHS ustanovení § 19 odst. 3 zákona o správním řízení, poněvadž ustanovení § 57 odst. 2 zákona je ustanovením speciálním, které má při použití přednost před obecnou úpravou obsaženou ve správním řádu a je v něm zcela jasně uvedeno, že pokud uchazeč nedoloží náležitosti návrhu ani ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu tento návrh zamítne.

Závěrem konstatuji, že ÚOHS vždy, i při podání nekvalifikovaném návrhu, posuzuje případ i po věcné stránce, zda zadavatel v průběhu zadávacího řízení neporušil některá ustanovení zákona. V kladném případě zahajuje řízení z vlastního podnětu a vydá příslušné rozhodnutí.

Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Fakultní nemocnice v Motole, se sídlem V Úvalu 84, 150 06 Praha 5, zast. ředitelem Mgr. Ing. Miloslavem Ludvíkem,

2. HELDER s.r.o., se sídlem V lipkách 255, 154 00 Praha 5, zast. Miroslavem Böhmem a Tomášem Saslíkem,

3. spis.