číslo jednací: 3R034/01-Ku

• Instance: II.
• Věc: Dodávka vybraných prvků a poskytování vybraných služeb komunikační a informační infrastruktury pro školská zařízení v rámci realizace státní informační politiky ve vzdělávání
• Účastníci:
  1. MŠMT Praha
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí potvrzeno, rozklad odmítnut
• Rok: 2001
• Datum nabytí právní moci: 21. 9. 2001
• Související rozhodnutí: VZ/S0121/01; 3R034/01-Ku

Č.j.: 3R 34/01-Ku V Brně dne 17.9.2001

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 6.8.2001 podaném společností KPNQwest Czechia s.r.o., se sídlem Slunná 25, 160 00 Praha 6, zast. Ing. Michaelem Hartmanem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 121-R/01-861/140/An ze dne 24.7.2001, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - České republiky - Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 5, 118 12 Praha 1, zast. ministrem školství, mládeže a tělovýchovy Mgr. Eduardem Zemanem, v obchodní veřejné soutěži "na dodávku vybraných prvků a poskytování vybraných služeb komunikační a informační infrastruktury pro školská zařízení v rámci realizace státní informační politiky ve vzdělávání", vyhlášené dne 18.4.2001 v Obchodním věstníku č. 16/01 pod zn. 118528-16/01 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto:

Napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 121-R/01-861/140/An ze dne 24.7.2001

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

O d ů v o d n ě n í

Česká republika - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 5, 118 12 Praha 1, zast. ministrem školství, mládeže a tělovýchovy Mgr. Eduardem Zemanem (dále jen "zadavatel") vyhlásil dne 18.4.2001 v Obchodním věstníku č. 16/01 pod zn. 118528-16/01 obchodní veřejnou soutěž "na dodávku vybraných prvků a poskytování vybraných služeb komunikační a informační infrastruktury pro školská zařízení v rámci realizace státní informační politiky ve vzdělávání" (dále jen "soutěž") podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen "zákon").

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 30.5.2001 vyplývá, že zadavatel obdržel v soutěžní lhůtě šest nabídek, z nichž pět vyřadil z dalšího posuzování a hodnocení. Mezi vyřazenými nabídkami byla i nabídka společnosti KPNQwest Czechia s.r.o., se sídlem Slunná 25, 160 00 Praha 6, zast. Ing. Michaelem Hartmanem (dále jen "uchazeč"). Zadavatel pak uchazeče svým rozhodnutím č.j. 18992/2001-25 ze dne 5.6.2001 vyloučil z další účasti v soutěži.

Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč dne 18.6.2001 námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání svým rozhodnutím ze dne 27.6.2001 pod č.j. SÚ 822/2001-25 nevyhověl. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"). Uchazeč tohoto práva využil. ÚOHS obdržel výše uvedený návrh dne 4.7.2001 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon po poslední novele") zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle § 58 zákona po poslední novele jsou zadavatel a uchazeč.

Ve svém návrhu uchazeč zejména uvádí, že zadavatel svým rozhodnutím o vyloučení uchazeče ze soutěže a nevyhovění jeho námitkám, porušil § 29 odst. 4 zákona, neboť nabídka uchazeče byla úplná z hlediska podmínek soutěže. Také uvádí, že zadavatel uvedl jako jediný důvod pro vyloučení uchazeče ze soutěže skutečnost, že v nabídce chyběla jedna kopie výpisu z obchodního rejstříku uchazeče. Závěrem svého návrhu se uchazeč domáhá, aby rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze soutěže bylo zrušeno a jeho nabídka byla zařazena zpět do posuzování a hodnocení.

Po posouzení a prošetření případu vydal ÚOHS dne 24.7.2001 pod č.j. S 121-R/01-861/140/An rozhodnutí, kterým návrh uchazeče podle § 57 odst. 2 zákona zamítl, neboť uchazeč zaslal zadavateli jedno vyhotovení návrhu po uplynutí lhůty.

Své rozhodnutí ÚOHS odůvodnil zejména tím, že podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele, jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. Nesplnění náležitostí návrhu je důvodem k zamítnutí návrhu. ÚOHS zjistil, že uchazeč nesplnil náležitosti pro podání návrhu podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona, protože zaslal zadavateli vyhotovení návrhu po uplynutí lhůty. Rozhodnutí zadavatele o námitkách obdržel uchazeč dne 28.6.2001. ÚOHS obdržel návrh dne 4.7.2001, tedy ve lhůtě stanovené pro podání návrhu, ale zadavatel jej obdržel až dne 9.7.2001, tedy po lhůtě.

Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, v němž napadá způsob, jakým ÚOHS posoudil počítání lhůt k podání návrhu. Uvádí, že zákon neobsahuje zvláštní úpravu o počítání času, a proto je nutno lhůtu dle § 57 odst. 2 zákona posuzovat v souladu s § 122 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů, občanský zákoník. "Výše uvedená lhůta je lhůtou určenou podle dní, která počíná dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek. Rozhodující událostí bylo v tomto případě doručení rozhodnutí zadavatele o zamítnutí námitek uchazeče, tedy 28.6.2001. Lhůta tedy počala běžet dnem 29.6.2001; vzhledem k tomu, že konec lhůty připadl na den pracovního klidu, tedy neděli 8.7.2001, hmotněprávní lhůta skončila dne 9.7.2001. Podle § 122 odst. 3 občanského zákoníku platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. V daném případě poslední den lhůty připadl na neděli dne 8.7.2001 a tudíž posledním dnem lhůty bylo až pondělí dne 9.7.2001, kdy byl návrh zadavateli řádně doručen. Obdobně též dle § 27 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších právních předpisů, správní řád".

Závěrem rozkladu se uchazeč domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Také požaduje, aby bylo zrušeno rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení a jeho nabídka vrácena zpět do soutěže.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

ÚOHS tím, že návrh uchazeče podle § 57 odst. 2 zákona zamítl, rozhodl správně a v souladu se zákonem.

Musím opětovně citovat ustanovení § 57 odst. 2 zákona, podle kterého se návrh podává ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti, nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne.

Při podání návrhu je povinností ÚOHS, aby se nejdříve zabýval otázkou, zda byl podán včas v desetidenní lhůtě a zda byl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona. V daném případě bylo rozhodnutí zadavatele o námitkách doručeno uchazeči dne 28.6.2001. ÚOHS obdržel návrh včas, a to dne 4.7.2001, ale zadavatel jej obdržel až dne 9.7.2001. Není pak rozhodné, zda poslední den lhůty, v daném případě 8.7.2001, připadne na den pracovního klidu. Je tomu tak proto, že zadavatel, který návrh obdrží po lhůtě, může mít zato, že žádný návrh nebyl podán nebo podán ve lhůtě a může uzavřít s vítězným uchazečem smlouvu. Nezaslání jednoho vyhotovení návrhu zadavateli i jeho doručení zadavateli po lhůtě, spojuje zákon se zamítnutím návrhu jako nekvalifikovaného. Tyto skutečnosti vyplývají přímo z ustanovení § 57 odst. 2 zákona.

Také poukazuji na skutečnost, že podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") je řízení zahájeno dnem, kdy podání účastníka řízení došlo správnímu orgánu příslušnému ve věci rozhodnout. V případě přezkoumávání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky je tak dnem zahájení správního řízení u ÚOHS den, kdy návrh na zahájení tohoto řízení dojde orgánu dohledu a v tomto smyslu hovoří i ustanovení § 57 odst. 1 zákona. Lhůta obsažená v § 57 odst. 2 zákona se proto vztahuje na úkon uchazeče před zahájením správního řízení, a proto pro ni nelze subsidiárně použít ustanovení správního řádu, neboť ten se podle svého § 1 odst. 1 vztahuje pouze na správní řízení. Z uvedených důvodů považuji argumentaci uchazeče v tomto smyslu za neopodstatněnou.

K ostatním námitkám dále uvádím, že úprava běhu lhůty obsažená v § 57 odst. 2 zákona je úpravou komplexní, a proto se pro ni nepoužije jako subsidiární pramen práva nejen správní řád, ale ani jiný obecný procesní předpis, jak to mimo jiné vyplývá i z rozsudků Vrchního soudu v Olomouci 2A 7/96 ze dne 12.12.1996.

Pro úplnost dodávám, že ÚOHS vždy, i při podání nekvalifikovaném návrhu, posuzuje případ i po věcné stránce, zda zadavatel v průběhu zadávacího řízení neporušil některá ustanovení zákona. V kladném případě zahajuje řízení z vlastního podnětu a vydá příslušné rozhodnutí.

Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Česká republika - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 5, 118 12 Praha 1, zast. ministrem školství, mládeže a tělovýchovy Mgr. Eduardem Zemanem,

2. KPNQwest Czechia s.r.o., se sídlem Slunná 25, 160 00 Praha 6, zast. Ing. Michaelem Hartmanem,

3. spis.