číslo jednací: 2R64/04-Hr
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Radiová síť Územního střediska záchranné služby Moravskoslezského kraje |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 50 odst. 6 zsdp - odvolání se zamítá |
| Rok | 2004 |
| Datum nabytí právní moci | 13. 10. 2004 |
| Související rozhodnutí | VZ/S110/04 2R64/04-Hr |
| Dokumenty |  pis20504.pdf 68 KB |
Č. j.: 2R 64/04 - Hr V Brně dne 8. října 2004
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 25.8.2004 společností RADIOKOM-FUNK MAYER s. r. o.. se sídlem Plzeňská 388/530, 724 00 Ostrava-Stará Bělá, zast. jednatelem Ing. Stanislavem Kurfürstem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 6.8.2004 č. j. VZ/S110/04-153/3987/04-GS ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Územního střediska záchranné služby Moravskoslezského kraje, se sídlem Výškovická 40, 700 44 Ostrava - Zábřeh, zast. ředitelem MUDr. Romanem Gřegořem, učiněných při zadání veřejné zakázky "radiová síť Územního střediska záchranné služby Moravskoslezského kraje" formou výzvy ze dne 9.4.2004 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. VZ/S110/04-153/3987/04-GS ze dne 6.8.2004
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n í
Územní středisko záchranné služby Moravskoslezského kraje, se sídlem Výškovická 40, 700 44 Ostrava - Zábřeh, zast. ředitelem MUDr. Romanem Gřegořem (dále jen "zadavatel"), zadal veřejnou zakázku "radiová síť Územního střediska záchranné služby Moravskoslezského kraje" formou výzvy ze dne 9.4.2004 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon").
Z předložené dokumentace vyplývá, že nabídku na předmět plnění podali celkem čtyři uchazeči. Po posouzení nabídek z hlediska jejich obsahu zadavatel vyloučil dne 27.5.2004 uchazeče RADIOKOM-FUNK MAYER s. r. o.. se sídlem Plzeňská 388/530, 724 00 Ostrava-Stará Bělá, zast. jednatelem Ing. Stanislavem Kurfürstem (dále jen "navrhovatel"), a dále uchazeče KomTeS Chrudim s. r. o., Chrudim. Proti rozhodnutí o svém vyloučení podal navrhovatel dne 4.6.2004 námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání dne 9.6.2004 nevyhověl a současně poučil navrhovatele o možnosti podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"). Navrhovatel obdržel předmětné rozhodnutí zadavatele dne 11.6.2004, svého práva využil a návrh k Úřadu dne 22.6.2004 podal. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, ve kterém Úřad jako účastníky správního řízení označil zadavatele a navrhovatele.
Na základě výzvy Úřadu ze dne 30.6.2004 navrhovatel předložil dne 8.7.2004 Úřadu doklad o tom, že jedno vyhotovení návrhu bylo zasláno zadavateli doporučeně dne 21.6.2004 a ten je obdržel dne 22.6.2004. Současně na základě stejné výzvy předložil dne 8.7.2004 Úřadu zadavatel doklad o tom, že rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 11.6.2004. Úřad dne 13.7.2004 vyzval navrhovatele k doplnění návrhu o doklady o včasném doručení návrhu zadavateli v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona.
Navrhovatel v doplnění svého návrhu ze dne 15.7.2004 následně mimo jiné namítá, že lhůta pro podání návrhu začala běžet dnem následujícím po dni doručení rozhodnutí o námitkách, tedy dne 12.6.2004 a posledním dnem desetidenní lhůty pro podání návrhu (ne pro jeho doručení) tak bylo 21.6.2004. Tvrzení Úřadu o tom, že návrh byl zadavateli i Úřadu doručen jeden den po uplynutí zákonem stanovené lhůty, je tedy dle názoru navrhovatele s ohledem na příslušná ustanovení správního řádu chybné.
Po posouzení předložených dokladů vydal Úřad dne 6.8.2004 rozhodnutí č. j. VZ/S110/04-153/3987/04-GS, kterým podaný návrh podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona zamítl, neboť nebyl podán v zákonem stanovené lhůtě.
V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že rozhodnutí zadavatele o námitkách obdržel navrhovatel dle doručenky dne 11.6.2004, posledním desátým dnem, kdy bylo možné návrh podat, byl tedy 21.6.2004, avšak návrh obdržel Úřad i zadavatel dne 22.6.2004, a tedy tento nebyl doručen v zákonem stanovené lhůtě.
Proti uvedenému rozhodnutí podal navrhovatel rozklad, ve kterém uvádí, že návrh byl podán včas, tedy poslední den lhůty 21.6.2004. V této souvislosti pak navrhovatel poukazuje na to, že v závěru strany 4. napadeného rozhodnutí je datum posledního dne pro podání návrhu zřejmě nesprávně uvedeno jako 21.6.2003. Ve výroku rozhodnutí mělo být dle názoru navrhovatele zřejmě konstatováno, že návrh nebyl včas doručen ve smyslu sporného ustanovení § 57 odst. 2 in fine zákona. Navrhovatel dále vyslovuje domněnku, že se Úřad zabýval pouze formální stránkou věci a skutečná podstata, proč je tento návrh podán, zcela uniká, a proto požaduje, aby byl proveden přezkum tohoto výběrového řízení i z vlastního podnětu Úřadu.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:
Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. VZ/S110/04-153/3987/04-GS ze dne 6.8.2004 návrh podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona zamítl, rozhodl správně a v souladu se zákonem.
K argumentaci rozkladu uvádím, že dle ustanovení § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu (tj. Úřadu) a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti, nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne.
K datu, které je rozhodné pro zachování předmětné lhůty uvádím, že podle ustanovení § 18 odst. 2 správního řádu je správní řízení zahájeno dnem, kdy podání účastníka řízení došlo správnímu orgánu příslušnému ve věci rozhodnout. V případě přezkoumávání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky je tak dnem zahájení správního řízení u Úřadu až den, kdy návrh na zahájení tohoto řízení dojde Úřadu a to bez ohledu na to, kdy byl předmětný návrh podán k poštovní přepravě. V tomto smyslu hovoří i ustanovení § 57 odst. 1 zákona v první větě. Lhůta obsažená v § 57 odst. 2 zákona se tedy vzhledem k výše uvedenému vztahuje toliko na úkon uchazeče před zahájením správního řízení, a proto pro ni nelze subsidiárně použít ustanovení správního řádu, neboť ten se podle svého § 1 odst. 1 vztahuje pouze na správní řízení. Z uvedeného současně jednoznačně vyplývá, že návrh musí být nejpozději poslední den lhůty doručen Úřadu i zadavateli a nestačí jej pouze v tento den podat k poštovní přepravě. Uvedený právní názor byl potvrzen mimo jiné i rozhodnutími Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A 11/99 ze dne 6.12.1999, 2A 14/99 ze dne 22.12.1999 a dalšími.
Při podání návrhu je povinností Úřadu, aby se nejdříve zabýval otázkou, zda byl návrh podán včas v desetidenní lhůtě a zda byl podán v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona. V daném případě bylo nepochybně zjištěno, že rozhodnutí zadavatele o námitkách bylo doručeno navrhovateli dne 11.6.2004 a desátý den lhůty tedy připadl na pondělí 21.6.2004. V této lhůtě však byl návrh prokazatelně toliko podán k poštovní přepravě a zadavatel i Úřad jej shodně obdrželi až dne 22.6.2004. Úřad proto postupoval v souladu se zákonem, když návrh pro opožděnost zamítl.
Pro úplnost pak uvádím, že předmětem správního řízení o rozkladu bylo přezkoumat, zda napadeným rozhodnutím Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když návrh zamítl dle ustanovení § 57 odst. 2 zákona. Úřad však vždy, i při podání nekvalifikovaného návrhu, posuzuje případ i po věcné stránce, zda zadavatel v průběhu zadávacího řízení neporušil některá ustanovení zákona. V kladném případě pak zahajuje správní řízení z vlastního podnětu a vydá příslušné rozhodnutí.
Navrhovatel ve svém rozkladu poukazuje také na chybu v psaní, která se vyskytuje na straně 4. napadeného rozhodnutí. K tomu uvádím, že Úřad dne 8.10.2004 tuto chybu opravil v souladu s ustanovením § 47 odst. 6 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
-
Územní středisko záchranné služby Moravskoslezského kraje, se sídlem Výškovická 40, 700 44 Ostrava - Zábřeh, zast. MUDr. Romanem Gřegořem,
-
RADIOKOM-FUNK MAYER s. r. o., se sídlem Plzeňská 388/530, 724 00 Ostrava - Stará Bělá, zast. Ing. Stanislavem Kurfürstem,
-
spis.