číslo jednací: VZ/S224/05-154/5903/05-RP

• Instance: I.
• Věc: Komplexní pozemková úprava v k. ú. Čeperka
• Účastníci:
  1. Česká republika - Ministerstvo zemědělství, Zemědělská agentura a pozekový úřad v Pardubicích spolu s Ředitelstvím silnic a dálnic
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 101 odst. 1 - porušení zák., které má vliv na pořadí úspěšnosti nabídek, uložení nápravy
• Rok: 2005
• Datum nabytí právní moci: 10. 1. 2006

Č. j. VZ/S224/05-154/5903/05-RP

V Brně dne 20. prosince 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 1.12.2005 z vlastního podnětu podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb., o přezkoumání úkonů zadavatele - Česká republika - Ministerstvo zemědělství, Zemědělská agentura a pozemkový úřad Pardubice, se sídlem B. Němcové 231, 530 02 Pardubice, zastoupený Ing. Blankou Weisbauerovou, ředitelkou, spolu s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, státní příspěvkovou organizací, se sídlem Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zastoupenou Ing. Petrem Laušmanem, generálním ředitelem, učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky "Komplexní pozemková úprava v k. ú. Čeperka" v užším řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 6.6.2005 pod ev. č. 50005170 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7.6.2005 pod ev. č. 2005/S 108 - 107913, rozhodl takto:

Zadavatel - Ministerstvo zemědělství, Zemědělská agentura a pozemkový úřad Pardubice, spolu s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, státní příspěvkovou organizací - nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 62 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., v návaznosti na ust. § 8 vyhlášky č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění vyhlášky č. 137/2005 Sb., když při výpočtu bodových hodnot v kritériích "Doba provedení požadované služby" a "Smluvní úprava zajišťovacích a sankčních instrumentů", nepostupoval v souladu s bodovací metodou.

Z důvodu nesplnění výše uvedené povinnosti se zadavateli - Ministerstvo zemědělství, Zemědělská agentura a pozemkový úřad Pardubice, spolu s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, státní příspěvkovou organizací - podle § 101 odst. 1 cit. zákona, ukládá zrušit rozhodnutí ze dne 27.9.2005 o přidělení výše citované veřejné zakázky, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Česká republika - Ministerstvo zemědělství, Zemědělská agentura a pozemkový úřad Pardubice, se sídlem B. Němcové 231, 530 02 Pardubice, zastoupený Ing. Blankou Weisbauerovou, ředitelkou, spolu s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, státní příspěvkovou organizací, se sídlem Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zastoupenou Ing. Petrem Laušmanem, generálním ředitelem (dále jen "zadavatel"), uveřejnili podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb. (dále jen "zákon"), na centrální adrese dne 6.6.2005 pod ev. č. 50005170 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7.6.2005 pod ev. č. 2005/S 108 - 107913, oznámení užšího řízení za účelem zadání veřejné zakázky "Komplexní pozemková úprava v k. ú. Čeperka".

V bodu 10.1 oznámení šetřeného zadávacího řízení zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle následujících dílčích kritérií (včetně vah), a sice:

1. Celková nabídková cena bez DPH (váha 39 %),

2. Doba provedení požadované služby (váha 39 %),

3. Smluvní úprava zajišťovacích a sankčních instrumentů (váha 10 %),

4. Délka záruky (váha 5 %),

5. Organizační servis, vzory listin, technologický postup (váha 7 %).

V části I. zadávací dokumentace dále zadavatel upřesnil, že dílčí kritéria číslo 2 a číslo 3 budou hodnocena na základě následujících subkritérií a jejich vah, a sice:

Kritérium č. 2 "Doba provedení požadované služby" (váha 39 %):

• celková doba plnění KPÚ (váha subkritéria "KPÚ" 60 %),

• doba plnění nároku a návrhu (váha subkritéria "NN" 40 %).

Kritérium č. 3 "Smluvní úprava zajišťovacích a sankčních instrumentů" (váha 10 %):

• pokuta za prodlení díla (váha subkritéria "dílo" 60 %),

• pokuta za prodlení při odstranění vad (váha subkritéria "vady" 40 %).

V bodu 3. téže části zadávací dokumentace pak zadavatel k hodnocení nabídek podle kritérií č. 2 a č. 3 dále uvedl, že hodnoty nabídek v subkritériích budou po vynásobení vahou "sečteny, poděleny 2 a získané body budou následně vyhodnoceny celkovou váhou kritéria".

Ve stanovené lhůtě zadavatel obdržel 18 žádostí o účast. Po hodnocení kvalifikace a omezení počtu zájemců zadavatel vyzval k podání nabídky 5 uchazečů, kteří poté všichni podali nabídky.

Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 27.9.2005 (dále jen "zpráva"), pro hodnocení nabídek byly použity následující vstupní hodnoty nabídek v jednotlivých dílčích kritériích a subkritériích:

uchazeč	Kritérium č.
	1 (Kč)	2 (KPÚ/NN)	3 (dílo/vady)	4 (měs.)	5 (body)
Geovap s. r. o.	3 486 450	18/16	1000/100	286	90
GEOREAL s. r. o.	3 633 960	18/16	50000/3000	360	80
GB-geodezie s. r. o.	4 466 000	20/19	150000/300000	396	70
AGROPROJEKT PSO	4 461 600	17/15	60000/4000	396	60
GEOPLAN -Ing. Dušek	4 827 020	29/25	170000/30000	398	100

Ze zprávy dále vyplývá, že nabídky uchazečů byly podle výše cit. kritérií číslo 2 a 3 hodnoceny podle následujícího vzorce:

Kritérium č. 2 "Doba provedení požadované služby"

(A+B)	x 0,39 = počet bodů hodnocené nabídky,
2

kde

hodnota nejvýhodnější nabídky v subkriériu KPÚ	x 100 x 0,6 = A
hodnota hodnocené nabídky v subkritériu KPÚ
hodnota nejvýhodnější nabídky v subkriériu NN	x 100 x 0,4 = B
hodnota hodnocené nabídky v subkritériu NN

Kritérium č. 3 "Smluvní úprava zajišťovacích a sankčních instrumentů"

(A+B)	x 0,10 = počet bodů hodnocené nabídky,
2

kde

hodnota hodnocené nabídky v subkriériu "dílo"	x 100 x 0,6 = A
hodnota nejvýhodnější nabídky v subkritériu "dílo"
hodnota hodnocené nabídky v subkriériu "vady"	x 100 x 0,4 = B
hodnota nejvýhodnější nabídky v subkritériu "vady"

Po výpočtu bodových hodnocení nabídek ve všech dílčích kritériích hodnotící komise vynásobila bodová hodnocení příslušnou vahou a stanovila pořadí úspěšnosti nabídek, a sice následovně:

uchazeč	Kritérium č.					Celkem bodů	pořadí
	1	2	3	4	5
Geovap s. r. o.	39,00	18,36	0,02	3,59	6,30	67,27	1
GEOREAL s. r. o.	37,42	18,36	1,08	4,52	5,60	66,98	2
GB-geodezie s. r. o.	30,45	16,10	4,65	4,97	4,90	61,07	3
AGROPROJEKT PSO	30,48	19,50	1,33	4,97	4,20	60,48	4
GEOPLAN - Ing. Dušek	28,17	11,54	5,00	5,00	7,00	56,71	5

Dne 27.9.2005 rozhodl zadavatel o přidělení předmětné veřejné zakázky uchazeči GEOVAP, spol. s r. o., se sídlem Čechovo nábřeží čp. 1790, 530 03 Pardubice, IČ 15049248, za niž jedná Ing. Ivo Vodehnal, jednatel (dále jen "GEOVAP"), a své rozhodnutí uchazečům oznámil dopisem z téhož dne.

Proti rozhodnutí zadavatele podal uchazeč GEOREAL spol. s r.o., Plzeň, námitky a následně návrh, ve kterém uvedl, že zadavatel (resp. hodnotící komise) provedl hodnocení nabídek v rozporu se zákonem. Na základě uvedeného návrhu zahájil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") ve věci předmětné veřejné zakázky správní řízení, které však svým rozhodnutím č. j. VZ/S219/05-154/5462/05-RP ze dne 24.11.2005, podle ust. § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, zastavil, neboť cit. uchazeč vzal svůj návrh zpět.

Jelikož po předběžném posouzení předložené dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky orgán dohledu získal důvodné podezření, že zadavatel při hodnocení nabídek nepostupoval v souladu se zákonem a prováděcí vyhláškou, zahájil ve věci přezkoumání úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu.

Účastníkem správního řízení je podle § 99 zákona ve znění pozdějších předpisů zadavatel a uchazeč GEOVAP, jemuž byla veřejná zakázka přidělena.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu dopisem č. j. VZ/S224/05-154/5381/05-RP ze dne 29.11.2005, ve kterém účastníky řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi a poskytl jim lhůtu pro vyjádření. Dnem převzetí cit. oznámení posledním z účastníků, tj. dnem 1.12.2005, bylo podle § 96 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů správní řízení zahájeno. Současně orgán dohledu rozhodnutím č. j. VZ/S224/05-154/5382/05-RP ze dne 29.11.2005 jako předběžné opatření podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona ve znění pozdějších předpisů, zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu.

Zadavatel dopisem ze dne 1.12.2005 orgánu dohledu sdělil, že zakázka byla zadána transparentním a nediskriminačním způsobem a každý uchazeč měl možnost výši bodového hodnocení své nabídky vypočíst. Do konce stanovené lhůty se nikdo z účastníků řízení dále nevyjádřil.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a následujících zákona ve znění pozdějších předpisů případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění rozhodl z důvodu nesplnění povinnosti stanovené zákonem, resp. porušení zákona ze strany zadavatele, o zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Podle ust. § 62 odst. 1 zákona hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle kritérií stanovených v oznámení otevřeného nebo užšího řízení. V odstavci 3 téhož ustanovení zákon stanoví, že metody hodnocení nabídek podle kritéria ekonomické výhodnosti nabídky stanoví prováděcí právní předpis.

Příslušným prováděcím předpisem je vyhláška č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění vyhlášky č. 137/2005 Sb. (dále jen "vyhláška"). V ust. § 8 odst. 3 vyhláška stanoví, že pro hodnocení nabídek použije hodnotící komise bodovací stupnici v rozsahu 0 až 100. Každé jednotlivé nabídce je dle dílčího kritéria přidělena bodová hodnota, která odráží úspěšnost předmětné nabídky v rámci dílčího kritéria. Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro která má nejvhodnější nabídka maximální hodnotu kritéria, například doba záruky, výše smluvní pokuty, získá hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nabídky k hodnotě nejvhodnější nabídky. Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro která má nejvhodnější nabídka minimální hodnotu kritéria, například cena nabídky, doba provádění, získá hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky k hodnocené nabídce. Pro kritéria, která nelze vyjádřit číselně, sestaví hodnotící komise pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné a přiřadí nejvhodnější nabídce 100 bodů a každé následující nabídce přiřadí takové bodové ohodnocení, které vyjadřuje míru splnění dílčího kritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce.

V odstavci 6 téhož ustanovení dále vyhláška stanoví, že hodnocení podle bodovací metody provede hodnotící komise tak, že jednotlivá bodová ohodnocení nabídek dle dílčích kritérií vynásobí příslušnou vahou daného kritéria. Na základě součtu výsledných hodnot u jednotlivých nabídek hodnotící komise stanoví pořadí úspěšnosti jednotlivých nabídek tak, že jako nejúspěšnější je stanovena nabídka, která dosáhla nejvyšší hodnoty.

Orgán dohledu uvádí, že zadavatel jako základní kritérium pro zadání předmětné veřejné zakázky zvolil ekonomickou výhodnost nabídky, a byl proto při hodnocení nabídek vázán bodovací metodou uvedenou ve výše cit. ustanovení § 8 vyhlášky. Jak vyplývá z výše popsaného postupu hodnotící komise, při výpočtu bodových hodnot nabídek podle kritérií č. 2 a č. 3 zadavatel (resp. hodnotící komise) provedl nejprve korekci hodnot v subkritériích dle vah stanovených v podmínkách zadání (váhy 0,6 a 0,4). Ze vzorců pro výpočet bodových hodnot nabídek v šetřených kritériích je však zřejmé, že poté hodnotící komise provedla další vážení hodnot nabídek v subkritériích, neboť součet získaných vážených hodnot v subkritériích znovu korigovala vahou 0,5 (vydělila dvěma). Vydělením dvěma tak de facto došlo k další korekci bodových hodnot nabídek v subkritériích vahou 0,5 a celková bodová hodnocení nabídek v těchto kritérií mají tedy poloviční hodnotu oproti jejich váze uvedené v oznámení zadávacího řízení.

Orgán dohledu konstatuje, že provedení druhé korekce bodových hodnot v předmětných subkritériích (vydělením dvěma) bylo v rozporu s metodou hodnocení uvedenou v § 8 vyhlášky, neboť tato dvojí korekci bodové hodnoty nepřipouští . Přepočtením bodových hodnot bez dodatečné váhy 0,5 (bez vydělení dvěma) orgán dohledu dále dospěl k závěru, že toto pochybení ovlivnilo stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Bodové hodnocení nabídek v kritériích č. 2 a č. 3 a pořadí úspěšnosti nabídek by bylo následující:

uchazeč	Kritérium č.					Celkem bodů	pořadí
	1	2	3	4	5
GEOREAL s. r. o.	37,42	36,72	2,16	4,52	5,60	86,42	1
Geovap s. r. o.	39,00	36,72	0,04	3,59	6,30	85,65	2
GB-geodezie s. r. o.	30,45	32,20	9,30	4,97	4,90	81,82	3
AGROPROJEKT	30,48	39,00	2,66	4,97	4,20	81,31	4
GEOPLAN-Ing. Dušek	28,17	23,08	10,00	5,00	7,00	73,25	5

Na základě dosud uvedeného orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 62 odst. 1 zákona v návaznosti na ust. § 8 vyhlášky, když při výpočtu bodových hodnot v kritériích č. 2 a č. 3 nepostupoval v souladu s bodovací metodou, přičemž pochybení zadavatele ovlivnilo stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Podle § 101 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů, shledá-li orgán dohledu před uzavřením smlouvy, že zadavatel úkonem učiněným při zadávání veřejné zakázky nesplnil povinnost nebo porušil zákaz stanovený zákonem, uvede tuto skutečnost písemně v rozhodnutí. Současně zadavateli uloží opatření k nápravě. V šetřeném případě zadavatel svými úkony nesplnil zákonem danou povinnost při hodnocení nabídek, což orgánu dohledu umožnilo uložit opatření k nápravě spočívající jen ve zrušení rozhodnutí o přidělení předmětné veřejné zakázky. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že zadavatel je povinen zajistit nové hodnocení nabídek, kde budou respektovány výše uvedené zásady a to i přesto, že chybnou metodu výpočtu bodového hodnocení odporující zákonu uvedl v zadávací dokumentaci veřejné zakázky.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

	Mgr. Jindřiška Koblihová
	náměstek předsedy ÚOHS pověřený řízením sekce veřejných zakázek

Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10.1.2006

Obdrží:

Ministerstvo zemědělství České republiky, Zemědělská agentura a pozemkový úřad Pardubice, B. Němcové 231, 530 02 Pardubice

Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace, Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4

GEOVAP, spol. s r. o., Čechovo nábřeží čp. 1790, 530 03 Pardubice

Na vědomí:

Ministerstvo zemědělství České republiky, Těšnov 17, 117 05 Praha 1