číslo jednací: VZ/S71/06-09381/2006/520-Pr

• Instance: I.
• Věc: Splašková kanalizace Ferdinandov I. - KÚ Hejnice
• Účastníci:
  1. Město Hejnice, Nádražní 521, 463 62 Hejnice
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 102 odst. 1 písm. a) - pokuta
• Rok: 2006
• Datum nabytí právní moci: 8. 9. 2006
• Související rozhodnutí: VZ/S71/06-09381/2006/520-Pr; 2R 066/06-Šp

Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8.9.2006 a bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. 2R 066/06-Šp

Č. j.: S071/2006-09381/2006/520-Pr

V Brně dne 4. května 2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005.Sb., zákona č. 179/2005.Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 6.4.2006 ve věci přezkoumání úkonů, které učinil zadavatel

• město Hejnice, IČ 00262803, se sídlem Nádražní 521, 463 62 Hejnice, zast. p. Stanislavem Smutným, starostou,

při zadávání podlimitní veřejné zakázky "Splašková kanalizace Ferdinandov I - KÚ Hejnice" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo dne 9.3.2005 uveřejněno na centrální adrese pod ev. číslem VZ 50005797, jehož dalším účastníkem vedle zadavatele je

• Ještědská stavební společnost, spol. s r. o., IČ 18382550, se sídlem ulice České mládeže 15/14, 46 006 Liberec 6, za níž jedná p. Václav Kubeš, jednatel společnosti,

podle § 101 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005.Sb., zákona č. 179/2005.Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., rozhodl takto:

I.

Výše jmenovaný zadavatel se dopustil správního deliktu ve smyslu § 102 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., tím, že nesplnil povinnost uvedenou v

• ustanovení § 55 odst. 3 citovaného zákona, neboť jako jedno z dílčích kritérií pro posuzování nabídek dle jejich ekonomické výhodnosti zvolil kritérium "odborná a technická způsobilost uchazeče", které nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky, ale kvalifikaci uchazeče ve smyslu ustanovení § 30 odst. 2 písm. d) citovaného zákona,

• ustanovení § 65 v návaznosti na § 62 odst. 1 a § 25 odst. 1 cit. zákona, protože hodnotil nabídky podle kritérií, která nebyla zveřejněna v oznámení zadávacího řízení a tímto postupem porušil zásadu transparentnosti,

a nesplnění těchto povinností mohlo v podstatně ovlivnit pořadí úspěšnosti nabídek.

II.

Z důvodu spáchání správního deliktu uvedeného v bodu I. výroku tohoto rozhodnutí se jmenovanému zadavateli ukládá podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb.,

pokuta ve výši 47 000,- Kč (čtyřicetsedm tisíc korun českých)

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0710650001.

Odůvodnění

Zadavatel - město Hejnice, IČ 00262803, se sídlem Nádražní 521, 463 62 Hejnice, jehož jménem jedná p. Stanislav Smutný, starosta města (dále jen "zadavatel") - uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb. (dále jen "zákon"), na centrální adrese dne 9.3.2005 pod ev. č. VZ 50005797 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky "Splašková kanalizace Ferdinandov I. - KÚ Hejnice". Výsledky zadávacího řízení předmětné veřejné zakázky zadavatel zveřejnil na centrální adrese dne 7.6.2005.

Dne 23.12.2005 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") podnět k zahájení správního řízení ve věci výše uvedené veřejné zakázky, který zaslal orgánu dohledu Státní fond životního prostředí, který upozornil na formální nepřesnosti v procesu hodnocení nabídek, "které by mohly mít vliv na konstatování ke způsobilosti uplatnění výdajů v rámci evropských prostředků".

Na základě cit. podnětu si orgán dohledu od zadavatele vyžádal dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky, kterou od zadavatele obdržel dne 16.1.2006.

Nejprve orgán dohledu v rámci šetření podnětu musel posoudit postavení zadavatele vzhledem k eventuální možnosti, zda se v případě šetřené veřejné zakázky jedná o zadavatele, zadávajícího zakázku v sektorové oblasti, který podle ustanovení § 3 zákona zadává pouze nadlimitní veřejné zakázky.

K posouzení této otázky si orgán dohledu vyžádal od zadavatele příslušné informace, z nichž vyplynulo, že obec Hejnice je na základě Smlouvy o zájmovém sdružení obcí ze dne 6.5.1993 spolu s dalšími cca 16 obcemi členem Frýdlantského vodárenského sdružení", IČ 46746552, se sídlem T.G.Masaryka 37, 46413 Frýdlant (dále jen "sdružení), jehož předmětem činnosti (viz. stanovy) je výroba a dodávka pitné vody, odkanalizování a čištění odpadních vod, včetně souvisejících činností, a to ve Frýdlantském výběžku. Obec Hejnice Smlouvou o nájmu ze dne 15.3.2002 pronajalo Frýdlantskému vodárenskému sdružení na základě smlouvy o nájmu technického zařízení - čistírny odpadních vod a kanalizaci města Hejnice, jejichž je výlučným vlastníkem. Z předložené dokumentace dále vyplynulo, že sdružení je jediným akcionářem Frýdlantské vodárenské společnosti, a. s., IČ 25496565, se sídlem Strmá 1437, 464 01 Frýdlant, jejímž předmětem činnosti je mj. i provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu. Z vyjádření zadavatele ze dne 13.1.2006 plyne, že obec Hejnice je vlastníkem ČOV i kanalizační sítě, které však provozuje (včetně ČOV a vodovodních řadů) Frýdlantská vodárenská a. s., která je ve 100% vlastnictví 16 obcí Frýdlantského výběžku, pro jejichž občany tyto služby zajišťuje.

Z vyjádření Frýdlantské vodárenské společnosti, a. s., ze dne 26. ledna 2006 k této problematice dále vyplývá, že veřejné vodovody na území Hejnic jsou ve vlastnictví Frýdlantské vodárenské společnosti, a. s., která současně zajišťuje jejich provoz. Pokud se týká otázky vlastnictví kanalizace a ČOV, byly tyto vybudovány z programu PHARE městem Hejnice a jsou zároveň jejich vlastníkem. Frýdlantská vodárenská společnost, a. s., zjišťuje pouze provozování této kanalizace a ČOV.

Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že obec Hejnice sice poskytuje kanalizaci pro veřejnou potřebu ve smyslu § 3 odst. 1 písm. e) zákona, avšak druhá podmínka cit. ustanovení zákona naplněna není, neboť obec Hejnice neposkytuje ani neprovozuje pevné sítě, určené k zásobování veřejnosti v souvislosti s výrobou, přepravou nebo distribucí pitné vody, ani tyto sítě nezásobuje pitnou vodou. Jedná se tedy o zadavatele veřejného podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) bod 3. zákona a ustanovení § 3 se na ni v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky nevztahuje.

Na základě předložené dokumentace orgán dohledu zjistil skutečnosti, týkající se nesprávnosti postupu zadavatele při hodnocení nabídek, které ho vedly k zahájení správního řízení z vlastního podnětu.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení, kterými podle § 99 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., jsou:

• zadavatel

• Ještědská stavební společnost, spol. s r. o., za níž jedná p. Václav Kubeš, jednatel, České Mládeže 15, 46 006 Liberec 6 (dále jen "Ještědská stavební společnost, spol. s r. o."),

dopisem č. j. VZ/S071/2006-06123/2006/520-Pr ze dne 4.4.2006, ve kterém zadavateli sdělil své pochybnosti a důvody pro zahájení správního řízení (možná záměna kritérií ekonomické výhodnosti nabídky a kritérií kvalifikačních a možné porušení zásad transparentnosti) a usnesením stanovil lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, popř. navrhnout doplnění šetření. Oznámení o zahájení správního řízení obdrželi účastníci řízení dne 6.4.2006 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení.

Ke skutečnostem uvedeným v oznámení orgánu dohledu v zahájení správního řízení zaslal zadavatel své vyjádření dopisem ze dne 10.4.2006. K pochybnostem orgánu dohledu o správnosti postupu při zadávání předmětné veřejné zakázky zadavatel uvedl, že zadávací řízení na předmětnou zakázku probíhalo v souladu s pokyny SFŽP ČR, který se mimo jiné vyjadřoval k zadání veřejné zakázky, včetně oznámení zadávacího řízení na centrální adrese a k zadávací dokumentaci, přičemž ze strany SFŽP nebyly k zadávacímu řízení připomínky v žádné jeho etapě. Na základě této skutečnosti byla pak uzavřena i smlouva o poskytnutí finančních prostředků. Dále zadavatel ve vyjádření uvádí, že "v oznámení zadávacího řízení byla stanovena kritéria "nabídková cena" s váhou 40% a "technická a odborná způsobilost" uchazečů s váhou 60%. Hodnotící komise se v průběhu posuzování a hodnocení nabídek seznámila se stanoviskem ÚOHS, které konstatuje, že nelze zaměňovat kvalifikaci uchazečů s kritérii ekonomické výhodnosti nabídky. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek proto přehodnotila hodnocení a zpracované tabulky pro hodnocení nabídek, kde byla předmětem hodnocení také kritéria, která spadala pod hodnocení kvalifikace uchazečů, a rozhodla, že v souladu s výše uvedeným stanoviskem bude hodnotit pouze kritéria vyjadřující ekonomickou výhodnost nabídek uchazečů, tedy pouze kritéria záruky za dílo, sankce pro zhotovitele a objednatele a termín dokončení díla." Zadavatel dále uvádí, že "lze tedy konstatovat, že přes chybu v oznámení zadávacího řízení z hlediska pojmenování kritéria hodnocení, postupovala hodnotící komise dále v souladu se zákonem a přísl. vyhláškou, když hodnotila pouze kritéria vyjadřující ekonomickou výhodnost nabídek, a to u všech uchazečů. Nikdo z uchazečů tedy nebyl postupem komise diskriminován a zadávací řízení bylo transparentní."

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky a stanovisek předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky "splašková kanalizace Ferdinandov I. - KÚ Hejnice" porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

V oznámení zadávacího řízení stanovil zadavatel v rámci ekonomické výhodnosti nabídky následující kritéria pro zadání předmětné veřejné zakázky:

1. Cena 40 %

2. Odborná a technická způsobilost 60 %

přičemž kritérium č. 2 se týká způsobilosti dodavatele k realizaci předmětné veřejné zakázky.

Podle § 55 odst. 3 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky, posuzuje nabídku podle dílčích kritérií. Jednotlivým dílčím kritériím musí zadavatel stanovit váhu, kterou vyjádří v procentech. Jedním z dílčích kritérií je vždy nabídková cena a dále zejména a) provozní náklady, b) požadavky na údržbu, c) technické, jakostní, ekologické nebo funkční vlastnosti předmětu veřejné zakázky. V souladu s odst. 4 uvedeného ustanovení zákona je zadavatel povinen uveřejnit v oznámení otevřeného řízení a v případě zadání veřejné zakázky na podkladě ekonomické výhodnosti nabídky i dílčí kritéria včetně jejich váhy.

Ze skutečností uvedených výše je zřejmé, že zadavatel v šetřeném případě zařadil mezi dílčí kritéria hodnocení nabídek podle ekonomické výhodnosti i kritérium hodnocení "odborná a technická způsobilost" (kterému přiřadil váhu 60 %). Současně zadavatel v oznámení otevřeného řízení mj. uvedl požadavek na prokázání technické způsobilosti podle § 33 odst. 1 zákona. Zadavatel tedy svým postupem ztotožnil kvalifikační kritéria, jejichž splnění je předpokladem účasti dodavatele (§ 30 odst. 1 zákona) v otevřeném řízení a které se v šetřeném případě týká prokazování odborné a technické způsobilosti uchazeče, s dílčím kritériem pro zadání veřejné zakázky, podle kterého má být hodnocena ekonomická výhodnost nabídky. Ze znění citovaných ustanovení zákona vyplývá, že zadavatel musí vymezit v oznámení otevřeného řízení jak požadavky na kvalifikaci uchazečů, tak uvést i základní kritéria pro zadání veřejné zakázky včetně vah u dílčích kritérií, přičemž však nesmí být požadavky na kvalifikaci uchazečů zaměňovány s dílčími kritérii pro zadání veřejné zakázky. Posouzení a vyhodnocení kvalifikace uchazečů musí zadavatel provést samostatně od hodnocení nabídek. Pokud se zadavatel rozhodne, že bude nabídky hodnotit podle kritéria ekonomická výhodnost nabídky, je povinen stanovit taková dílčí kritéria, která se výhradně týkají nabídky a její ekonomické výhodnosti, tzn. její kvality.

K výše uvedenému orgán dohledu dále uvádí, že posuzování kvalifikace uchazečů či zájemců je upraveno v § 39 zákona tak, že podle odst. 1 tohoto ustanovení zákona zadavatel vyhodnotí kvalifikaci uchazečů a zájemců podle kritérií stanovených v oznámení příslušného zadávacího řízení. Podle § 39 odst. 2 zákona uchazeči, kteří nesplnili kvalifikaci, musí být z otevřeného řízení zadavatelem vyloučeni. Zadavatel tedy musí nejprve zhodnotit kvalifikaci uchazečů či zájemců, tj. ověřit jejich schopnost poskytnout plnění veřejné zakázky podle kritérií stanovených dle § 30 zákona (uchazeči či zájemci musí splňovat základní kvalifikační kritéria vymezená v § 31 zákona a dále další kvalifikační kritéria stanovená zadavatelem, která vyjadřují finanční, ekonomickou a technickou způsobilost dodavatele a zabezpečení jakosti a splnění požadavků systému řízení podniků z hlediska ochrany životního prostředí). Ze znění zákona je tedy zřejmé, že se hodnocení kvalifikace uchazečů či zájemců vždy vztahuje k "osobě" uchazeče či zájemce, tedy že jde o vyhodnocení jejich obecné způsobilosti k plnění veřejné zakázky, přičemž výsledkem tohoto vyhodnocení je buď závěr, že je uchazeč či zájemce schopen splnit danou veřejnou zakázku a jeho nabídka může být dále posuzována a hodnocena nebo není schopen ji splnit, a pak musí být takový uchazeč ze zadávacího řízení vyloučen. Kritéria kvalifikace tak vyjadřují schopnost uchazeče splnit veřejnou zakázku, ale již nevyjadřují ekonomickou výhodnost jeho konkrétní nabídky podané v konkrétním zadávacím řízení.

Naproti tomu v rámci hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v oznámení řízení v souladu s § 62 a následujících zákona se zadavatel již nezabývá "osobou" uchazeče, ale hodnotí vlastní ekonomickou výhodnost jeho nabídky, tj. zabývá se hodnocením konkrétních podmínek obsažených v nabídce, za nichž uchazeč zadavateli nabízí splnění dané veřejné zakázky. Výsledkem tohoto procesu je tedy hodnocení konkrétního obsahu dané nabídky ve vztahu k její ekonomické výhodnosti a zjištění míry této ekonomické výhodnosti pro zadavatele.

V šetřeném případě zadavatel stanovil jako dílčí kritérium ekonomické výhodnosti nabídky kritérium "odborná a technická způsobilost", které obsahově odpovídá kvalifikačním kritériím prokazování odborné způsobilosti v rámci ustanovení § 30 odst. 2 písm. d) zákona a prokazování technické způsobilosti v rámci ustanovení § 33 zákona. Takto stanovené kritérium je pro hodnocení nabídek nepřípustné, neboť nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky. Tím, že jako jedno z dílčích kritérií pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky zvolil zadavatel kriterium "odborná a technická způsobilost", které nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky, ale technickou a odbornou způsobilost - tedy kvalifikaci uchazeče, zadavatel porušil § 55 odst. 3 zákona.

Hodnocení nabídek upravuje § 62 odst. 1 zákona takto: "Hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle kritérií stanovených v oznámení otevřeného nebo užšího řízení."

Ustanovení § 25 odst. 1 věta druhá zákona stanoví, že zadavatel je povinen v zadávacím řízení dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti.

V šetřeném případě, jak již bylo uvedeno výše, zvolil zadavatel nesprávně jedním z dílčích kritérií pro zadání veřejné zakázky kritérium "odborná a technická způsobilost".

Z bodu č. 5 téhož protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 21.4.2005 vyplývá, že "komise pokračovala v činnosti dne 21.4.2005, kdy podle vyhlášky č. 240/2004 Sb., v platném znění, přistoupila k hodnocení nabídek z hlediska jejich ekonomické výhodnosti. Komise postupně vyplňovala připravené tabulky hodnocení jednotlivých kriterií, resp. dílčích kriterií a následně vyplnila konečnou tabulku hodnocení. Vzhledem ke stanovisku ÚOHS k posuzování a hodnocení kvalifikace a způsobilosti rozhodla, že bude hodnotit pouze kritéria stanovená vyhláškou pro hodnocení ekonomické výhodnosti nabídky, a to kritéria:

1. záruky za dílo,

2. sankce pro objednatele a zhotovitele,

3. termín dokončení díla,

přičemž je ohodnotila podle bodu a) a c) jako číselně vyjádřitelná kritéria a podle bodu b) jako číselně nevyjádřitelná. Na základě tohoto postupu stanovila pořadí jednotlivých nabídek z hlediska jejich ekonomické výhodnosti."

Zprávu o posouzení a hodnocení nabídek spolu s hodnotícími tabulkami předala komise zadavateli k dalšímu řízení, který dne 20.5.2005 vyhotovil písemnou zprávu zadavatele o předmětné veřejné zakázce, v níž mj. zadavatel konstatoval, že na základě hodnocení komise bylo stanoveno pořadí nabídek, kde se na prvním místě umístila nabídka Ještědské stavební společnosti, spol. s r. o., se kterou zadavatel uzavřel dne 18.5.2005 smlouvu o dílo č. 04/2005. Výše peněžitého závazku ze smlouvy činí 23 639 313,- Kč s DPH. Výsledky zadávacího řízení předmětné veřejné zakázky zadavatel zveřejnil na centrální adrese dne 7.6.2005.

Uvedeným postupem zadavatel porušil ustanovení § 25 odst. 1 zákona tím, že nedodržel zásadu transparentnosti zadávacího řízení. Komise (jak píše zadavatel ve svém vyjádření ze dne 10.4.2006) se v průběhu posuzování a hodnocení nabídek seznámila se stanoviskem ÚOHS, z něhož vyplývá, že nelze zaměňovat kvalifikaci uchazečů s kritérii ekonomické výhodnosti nabídky. Toto stanovisko nebylo orgánu dohledu blíže upřesněno; orgán dohledu v předložené dokumentaci nalezl pouze kopii stanoviska Úřadu č.j. 835/05-154-RP ze dne 24.5.2005, které se však věcně týkalo problematiky zadavatele a problematiky veřejného zadavatele.

Jestliže však komise z výše uvedených důvodů přehodnotila kritérium pro hodnocení nabídek, kde předmět hodnocení spadal pod hodnocení kvalifikace uchazečů, a rozhodla, že v souladu s výše uvedeným stanoviskem bude hodnotit pouze kritéria, vyjadřující ekonomickou výhodnost nabídek uchazečů, tedy pouze kritéria záruky za dílo, sankce pro zhotovitele a objednatele a termín dokončení díla", nejednala rovněž v souladu se zákonem. Jestliže již v oznámení zadávacího řízení je obsaženo u kritérií ekonomické výhodnosti nabídky kritérium stanovené v rozporu se zákonem, potom odezva případných zájemců a uchazečů na tuto veřejnou zakázku se děje v návaznosti na to, co od nich zadavatel požaduje a to v intencích daných oznámením o zadání veřejné zakázky, popř. zadávací dokumentací a v tomto směru koncipují dodavatelé své další kroky, které v případě té které veřejné zakázky hodlají dále učinit. Pokud zadavatel postupoval výše uvedeným způsobem, potom současně porušil ustanovení § 65 v návaznosti na § 62 odst. 1 zákona, kdy v případě zadávání veřejné zakázky hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle kritérií stanovených v oznámení otevřeného řízení. V tomto případě jde tedy o souběh dvou pochybení zadavatele, které ovlivnily stanovení pořadí úspěšnosti nabídek a sice: 1) nesprávně stanovené kriterium ekonomické výhodnosti nabídky a 2) neprůhledné a netransparentní hodnocení, neboť zájemce či uchazeč o předmětnou veřejnou zakázku nemohl vědět, za jakých podmínek, resp. podle jakých kritérií bude jeho nabídka hodnocena. Snaha zadavatele o provedení nápravy v průběhu zadávacího řízení tak vedla k již výše zmíněné netransparentnosti celého hodnotícího procesu předmětné veřejné zakázky, neboť nabídky již byly podány a na změny kritérií ekonomické výhodnosti nabídek již nemohli uchazeči reagovat.

Postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit pořadí nabídek, neboť při uvedení jiných dílčích kritérií stanovených v souladu se zákonem s váhou 60% lze předpokládat i podstatně jiný výsledek hodnocení nabídek.

Tím, že zadavatel nepostupoval při zadávání předmětné veřejné zakázky v souladu se zákonem, přestože mu to zákon ukládá, závažně porušil citovaná ustanovení zákona.

Při rozhodování podle § 101 odst. 1 zákona je orgán dohledu povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaký další postup má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky.

Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona s přihlédnutím k tomu, že zadání veřejné zakázky již bylo realizováno, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejné zakázky, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Protože však zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem vybraným na základě postupu, při němž porušil výše uvedené povinnosti, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona ve znění pozdějších předpisů, neboť uvedeným postupem mohlo dojít k podstatnému ovlivnění pořadí uchazečů. Z výše uvedených důvodů orgán dohledu přistoupil k uložení sankce, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 105 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů, a to, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V daném případě došlo k prvotnímu protiprávnímu jednání zadavatele v okamžiku zveřejnění podmínek zadávacího řízení dne 9.3.2005 na centrální adrese.

Podle ustanovení § 105 odst. 5 a 6 správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává orgán dohledu a pokuty vybírá a vymáhá orgán, který je uložil. Příjem z pokut je příjmem státního rozpočtu. Za správní delikt ve smyslu § 102 odst. 2 písm. a) je orgán dohledu oprávněn uložit pokutu až do výše 5% ceny zakázky, jde-li o správní delikt podle § 102 odst. 1 písm. a) a b) nebo d). Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu posoudil jednání zadavatele jakožto správní delikt ve smyslu § 102 odst. 1 písm. a) a b) zákona. Celková výše ceny veřejné zakázky (viz smlouva uzavřená dne 18.5.2005), zadané v předmětném zadávacím řízení, činí celkem včetně DPH 23 639 313,- Kč. Zákonem uváděná částka 5 % z této hodnoty činí 1 181 966,- Kč. Po posouzení všech skutečností a předložené dokumentace se orgán rozhodl udělit zadavateli za výše uvedené jednání pokutu ve výši 47 000,- Kč.

Podle § 105 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a okolnostem, za nichž byl spáchán.

Orgán dohledu v tomto případě vzal rovněž v úvahu i skutečnost, že zadavatel jednal ve snaze své chyby napravit a zajistit další zadávání předmětné veřejné zakázky podle pravidel zadávání veřejných zakázek, byť způsobem netransparentním, jak je uvedeno v odůvodnění. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že případné změny podmínek zadávacího řízení, včetně změny dílčích kritérií ekonomické výhodnosti nabídek lze provést pouze do konce lhůty pro podání nabídek. Pokud již lhůta pro podání nabídek uplynula, nezbývá, než zadávací řízení zrušit.

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl zaslat jeden stejnopis.

	Mgr. Jindřiška Koblihová náměstek předsedy ÚOHS pověřený řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Město Hejnice, Nádražní 521, 463 62 Hejnice

Ještědská stavební společnost, spol. s r. o., České Mládeže 15, 460 06 Liberec 6

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce