číslo jednací: R087/2006/03-14091/2006/300-Fr

• Instance: II.
• Věc: Nákup listů nosného rotoru Mi-8
• Účastníci:
  1. Ministerstvo obrany ČR, 160 01 Praha 6, Tychonova 1
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut
• Rok: 2006
• Datum nabytí právní moci: 14. 12. 2006

Č.j. R087/2006/03-14091/2006/300-Fr

V Brně dne 7.12. 2006

Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 7.8. 2006

• společností Zenit, spol. s r.o., IČ: 44797672, se sídlem Radlická 138, 150 21 Praha 5, právně zastoupená Mgr. Bc. Jiřím Podpěrou, advokátem Velíškem & Podpěra - advokátní kancelář v.o.s., IČ: 27410625, se sídlem Spálená 14, 110 00 Praha 1,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 1.7. 2006 č.j. VZ/S145/2006/DO-9031/2006/550/VŠ, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele

• Česká republika - Ministerstvo obrany, IČ: 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6

učiněných při zadání veřejné zakázky "Nákup listů nosného rotoru Mi-8", zahájeném uveřejněním oznámení otevřeného zadávacího řízení na centrální adrese dne 9.3. 2006 pod evidenčním číslem 50015928 podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 1.7. 2006 č.j. VZ/S145/2006/DO-9031/2006/550/VŠ

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

O dů v o d n ě n í:

1. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Česká republika - Ministerstvo obrany, IČ: 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6 (dále jen "zadavatel") uveřejnila dne 9.3. 2006 oznámení otevřeného zadávacího řízení na centrální adrese pod evidenčním číslem 50015928, podle ustanovení § 42 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen "zákon" nebo "zákon o veřejných zakázkách") na veřejnou zakázku na "Nákup listů nosného rotoru Mi-8" (dále jen "veřejná zakázka").

2. Ve lhůtě pro podání nabídky stanovené zadávacími podmínkami podalo nabídku pět uchazečů, jedním z nichž byl uchazeč Zenit, spol. s r.o., se sídlem Radlická 138, 150 21 Praha 5, IČ 44797672, právně zastoupený advokátem Mgr. Bc. Jiřím Podpěrou, Velíšek & Podpěra - advokátní kancelář v.o.s., se sídlem Spálená 14, 110 00 Praha 1 (dále jen "navrhovatel").

3. Dopisem ze dne 5.4. 2006 oznámil zadavatel navrhovateli, že jej vyloučil z otevřeného zadávacího řízení, přičemž jako důvod uvedl skutečnost, že jeho nabídka nebyla úplná. Zadavatel v oznámení o vyloučení uvedl, že navrhovatel nepředložil doklady k prokázání kvalifikace ve smyslu položky 9.5. oznámení otevřeného zadávacího řízení, a to doklady vydané příslušnou národní nebo nadnárodní autoritou, dále při prokazování technické způsobilosti ve smyslu ustanovení § 33 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona u seznamu významných dodávek nepředložil osvědčení vydané veřejným nebo soukromým objednatelem. Další důvod vyloučení navrhovatele spatřoval zadavatel v tom, že navrhovatel k návrhu smlouvy nepředložil přílohy, na které návrh odkazoval, a to technickou dokumentaci zpracovanou v souladu s ČOS 051625 a katalogizační doložku.

4. Navrhovatel podal proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z otevřeného zadávacího řízení námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Dne 15.5. 2006 byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad" nebo "orgán dohledu") doručen návrh na přezkoumání úkonů zadavatele.

Napadené rozhodnutí Úřadu

5. Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 1.7. 2006 rozhodnutí č.j. VZ/S145/2006/DO-9031/2006/550/VŠ, kterým správní řízení podle ust. § 101 odst. 5 zákona o veřejných zakázkách zastavil, neboť neshledal porušení zákona o veřejných zakázkách zadavatelem.

6. V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že navrhovateli se nepodařilo prokázat, že požadované doklady vydané národní nebo nadnárodní autoritou nemohou uchazeči získat. Důkazem opaku je skutečnost, že vítězný uchazeč Glomex, s.r.o. prokázal způsobilost způsobem, který zadavatel požadoval. Požadovaná oprávnění byla vyžadována u veřejných zakázek "Generální oprava letounu JAK- 40 - trupové číslo 0260", "Generální oprava AI-24VT a M-601 D", "List rotoru Mi-7" a "Servisní práce na TU-154". Všechny uvedené veřejné zakázky byly s plněním ze států bývalého SSSR a v dosavadní praxi uchazeči vždy odbornou kvalifikaci v předložených nabídkách prokázali. Orgán dohledu dále uvádí, že požadavek zadavatele na předložení technické dokumentace zpracované v souladu s ČOS 051625 jako součásti nabídky je v souladu se zákonem. Zadavatelem stanovený požadavek, odkaz na ČOS 051625, není a nemůže být považován za žádost o státní ověřování jakosti podle zákona č. 309/2000 Sb. Orgán dohledu konstatoval, že navrhovatel nepředložil k návrhu smlouvy katalogizační doložku, a tak nesplnil podmínku vyplývající ze zadávací dokumentace. Orgán dohledu dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že navrhovatel výše uvedené požadavky zadavatele nesplnil, byl i s odkazem na tuto skutečnost z otevřeného zadávacího řízení navrhovatel vyloučen právem.

2. Rozklad

7. První námitka navrhovatele se vztahuje k problematice dokladů týkajících se výrobce zboží a položky zboží. Podle názoru navrhovatele je požadavek zadavatele na předložení dokladů vydané příslušnou národní nebo nadnárodní autoritou (doklad opravňují výrobce položky zboží k výrobě komponentů pro leteckou techniku a doklad prokazují, že položka zboží je jako výrobek schválena pro užití v letectví) objektivně nesplnitelný. Podle názoru navrhovatele v Ruské federaci neexistuje žádný centrální orgán, který by leteckou techniku certifikoval, a proto nelze legálně získat informace, které měly být předloženy. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na konstantní judikaturu Úřadu, že zadavatel nesmí trvat na splnění požadavku, který je pro uchazeče nesplnitelný (č.j. S 102/04). Úřad dle navrhovatele pochybil, když k objektivní nesplnitelnosti uvedených požadavků zadavatele nepřihlédl.

8. Další námitka navrhovatele se týká problematiky technické dokumentace. Navrhovatel sděluje, že požadavek zadavatele na zpracování technické dokumentace v souladu s ČOS 051625 považuje za nepřípustné s tím, že takový požadavek zadavatele je zjevně v rozporu se zákonem č. 309/2000 Sb., o obranné standardizaci, katalogizaci a státním ověřování jakosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 309/2000 Sb.), neboť uvedený dokument lze požadovat pouze na domácí produkci vyvíjenou a vyrobenou podle požadavku Armády ČR. Navrhovatel vytýká Úřadu, že nepřihlédl ke stanovisku Úřadu pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti ze dne 13.6. 2006, z kterého mimo jiné vyplývá, že dokumentace zpracovaná podle ČOS 051625 je v Ruské federaci a na Ukrajině zcela neznámým pojmem.

9. Dále navrhovatel sděluje, že Úřad se dopustil nesprávného skutkového posouzení, když dospěl k závěru, že navrhovatel nepředložením katalogizační doložky nesplnil požadavky zadavatele vyplývající ze znění čl. 2.1.2. přílohy č. 2 zadávací dokumentace a čl. 2.1.2. přílohy č. 3 zadávací dokumentace. Navrhovatel uvádí, že katalogizační doložku předložil, a to v podobě přílohy návrhu smlouvy, kterou vytvořil sám zadavatel.

10. K nepředložení tzv. katalogizační doložky k návrhu smlouvy navrhovatel opětovně uvádí, že se nejedná o žádné opětovné předložení doložky uchazečem, ale o splnění požadavku zadavatele vyplývajícího ze znění čl. 2.1.2. přílohy č. 2 zadávací dokumentace a čl. 2.1.2. přílohy č. 3 zadávací dokumentace. Navrhovatel sděluje, že katalogizační doložku stěžovatel evidentně předložil, a to v podobě přílohy návrhu smlouvy, kterou vytvořil sám zadavatel.

11. Navrhovatel nesouhlasí se závěrem Úřadu, že zákon nestanoví zadavateli povinnost, aby požadoval na uchazečích předložení povolení k provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem. Navrhovatel poukazuje na ust. § 48 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách, ze kterého vyplývá, že zadávací dokumentace musí obsahovat i jiné požadavky pro realizaci veřejné zakázky. Jelikož v České republice neexistuje výrobce zboží, které je předmětem veřejné zakázky, je pro realizaci veřejné zakázky povolení k provádění zahraničního obchodu nezbytným požadavkem. Podle názoru navrhovatele Úřad pochybil, když absenci povolení k provádění zahraničního obchodu v zadávacích podmínkách veřejné zakázky neshledal jako rozpornou s ust. § 48 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách.

12. Navrhovatel rovněž nesouhlasí se závěrem Úřadu, že zákon nezapovídá zadavateli vyloučit stěžovatele ze zadávacího řízení a současně rozhodnout o přidělení zakázky. Podle navrhovatele zadavatel tímto postupem porušil zásady citované v § 25 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách a Úřad pochybil, když toto porušení zákona neshledal.

13. Závěrem svého rozkladu navrhovatel sděluje, že rozhodnutí o námitkách trpí formálními nedostatky, neboť jednotlivé listy rozhodnutí o námitkách nejsou pevně spojeny, ve výrokové části tohoto rozhodnutí není uvedeno podle jakého právního ustanovení bylo rozhodnuto a u razítka a podpisu chybí jméno, příjmení, funkce nebo služební číslo oprávněné úřední osoby. Navrhovatel dále uvádí, že rozhodnutí o námitkách musí obsahovat náležitosti správního aktu tak, jak je vymezuje ust. § 68 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., (dále jen "správní řád") aby bylo přezkoumatelné orgánem dohledu.

Petit rozkladu

14. Ze shora uvedeného důvodu zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu změnil rozhodnutí tak, že vysloví zákaz plnění z předmětné smlouvy a zároveň uloží zadavateli pokutu za správní delikt podle ust. § 102 zákona o veřejných zakázkách.

3. Řízení o rozkladu

15. Orgán dohledu neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

16. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem napadené rozhodnutí přezkoumal ve smyslu § 89 správního řádu v rozsahu námitek rozkladu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru.

17. Podle ustanovení § 152 odst. 5 písm. b) správního řádu jsem rozhodl napadené rozhodnutí potvrdit a podaný rozklad zamítnout.

4. K námitkám rozkladu

18. Navrhovatel ve svém rozkladu, stejně jako již v předchozím správním řízení, namítá, že požadavek zadavatele na předložení dokladů vydaných příslušnou národní a nadnárodní autoritou je nesplnitelný. K tomu uvádím v souladu se závěry orgánu dohledu, že navrhovateli se nepodařilo prokázat, že národní či nadnárodní autorita neposkytuje požadované doklady příslušným obchodním organizacím, od kterých je mohou uchazeči získat. Požadavky zadavatele uvedené v čl. 2.1.1.1. a čl. 2.1.1.2. přílohy č. 2 zadávací dokumentace "způsob prokázání odborné způsobilosti" jsou formulovány s mírou obecnosti nezbytnou pro zachování anonymity země výrobce (původ) předmětu veřejné zakázky. Ve prospěch tohoto závěru svědčí i skutečnost, že vybraný uchazeč Glomex, s.r.o., prokázal odbornou způsobilost způsobem uvedeným v zadávací dokumentaci. Uzavírám, že námitku navrhovatele o objektivní nemožnosti splnit shora uvedený požadavek zadavatele jsem shledal věcně a právně neopodstatněnou.

19. Rovněž námitce navrhovatele týkající se požadavku zadavatele na zpracování technické dokumentace v souladu s ČOS 051625 nemohu přisvědčit. Požadavek zadavatele na předložení technické dokumentace zpracované v souladu s ČOS 051625 jako součást nabídky je v souladu se zákonem. Názor navrhovatele, že takový požadavek zadavatele je v rozporu se zákonem č. 309/2000 Sb., o obranné standardizaci jsem shledal bezdůvodný. Je nesporné, že zadavatel v zadávacích podmínkách státní ověřování jakosti předmětu veřejné zakázky nepožadoval, stejně tak je nesporné, že zadavatelem stanovený požadavek, odkaz na ČOS 051625, není a nemůže být považován za žádost o státní ověřování jakosti podle zákona č. 309/2000 Sb. Jelikož navrhovatel výše uvedený požadavek, zadávací podmínku, nesplnil, byl i s odkazem na tuto skutečnost z otevřeného řízení vyloučen právem.

20. Pokud jde o námitku o nepředložení katalogizační doložky, souhlasím se závěry orgánu dohledu, že se nejedná o žádné "opětovné předložení doložky uchazečem", ale o splnění požadavku zadavatele vyplývajícího ze znění čl. 2.1.2. přílohy č. 2 zadávací dokumentace a čl. 2.1.2. přílohy č. 3 zadávací dokumentace. Námitce navrhovatele proto nepřisvědčuji.

21. Co se týče námitky navrhovatele o povolení k provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem, sděluji, že zákon nestanoví zadavateli povinnost, aby předložení takového povolení v zadávacích podmínkách na uchazeči požadoval. Vítězný uchazeč předložil živnostenský list vydaný dne 13.6. 2002, ze kterého vyplývá, že Glomex, s.r.o. je oprávněn dnem zápisu do obchodního rejstříku podnikat v předmětu podnikání- velkoobchod. Zápis do obchodního rejstříku byl učiněn ke dni 28. srpna 2002. Shledal jsem, že zadavatel zadal zadávací dokumentaci v souladu s platnou právní úpravou a vítězný uchazeč předložil nabídku v souladu s požadavky zadávací dokumentace. Nemohu přisvědčit navrhovateli, že zadavatel měl v zadávací dokumentaci požadovat předložení povolení k provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem. Pro tento závěr svědčí skutečnost, že vztah mezi zadavatelem a uchazečem není obchodem s vojenským materiálem ve smyslu § 2 zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem.

22. Ve vztahu k námitce navrhovatele, že zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče ve stejný den, jako o přidělení veřejné zakázky, konstatuji, že jsem se zcela ztotožnil s právním názorem orgánu dohledu uvedeným v odstavci 3 rozkladem napadeného rozhodnutí. Platná právní úprava umožňuje zadavateli rozhodnout o vyloučení uchazeče ve stejný den, jako o přidělení zakázky.

23. K poslední námitce navrhovatele, že rozhodnutí zadavatele o námitkách trpí formálními vadami, neboť nemá náležitosti správního aktu ve smyslu ust. § 68 správního řádu, sděluji, že se nejedná o správní akt. Považuji za vhodné připomenout, že ust. § 88 odst. 3 zákona pouze stanoví, že cit.: "Zadavatel je povinen do 10 dnů od obdržení námitek odeslat stěžovateli písemné sdělení, zda námitkám vyhovuje či nikoliv a zdůvodnit způsob jejich vyřízení." Uzavírám, že tvrzení navrhovatele, že rozhodnutí zadavatele o námitkách má mít náležitosti správního aktu, nemá oporu v současné právní úpravě. Námitku navrhovatele jsem shledal bezdůvodnou.

5. Závěr

24. Po přezkoumání celého rozkladem napadeného rozhodnutí, kdy byly zjištěné skutečnosti hodnoceny jak jednotlivě, tak ve všech jejich vzájemných souvislostech, jsem shledal, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když navrhovatele vyloučil z otevřeného zadávacího řízení. S ohledem na shora uvedené jsem neshledal důvod, pro který by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit a rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

Ing. Martin Pecina, MBA

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Rozhodnutí obdrží:

1. Ministerstvo obrany, Tychonova 1, 160 01 Praha 6

2. Mgr. Bc. Jiří Podpěra, Velíšek & Podpěra - advokátní kancelář v.o.s., Spálená 14,

110 00 Praha 1

3. spis

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce