číslo jednací: R012/2007/03-06262/2007/310-Šp

• Instance: II.
• Věc: Střelecké trenažéry pro policii ČR
• Účastníci:
  1. Oddělení centrálních nákupů PP ČR, Pelléova 21, 160 41 Praha 6
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut
• Rok: 2006
• Datum nabytí právní moci: 23. 3. 2007
• Související rozhodnutí: VZ/S362/06; R012/2007/03-06262/2007/310-Šp

Č. j.: R012/2007/03-06262/2007/310-Šp

V Brně dne 21. března 2007

Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 10. 1. 2007 navrhovatelem - společností APEOM, s. r. o., IČ: 25876911, se sídlem Na výsluní 339, 734 01 Karviná -Ráj, za kterou jedná Ing. Ladislav Búlik, jednatel,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 20. 12. 2006, č.j. S362/2006-20727/2006/550-OŠ, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - České republiky - Ministerstva vnitra, IČ: 00007064, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, za něhož jedná Ing. Jiří Ulrich, vedoucí oddělení centrálních nákupů Policejního prezídia ČR,

učiněných při zadávání veřejné zakázky "Střelecké trenažéry pro Policii ČR" v rámci zjednodušeného podlimitního řízení podle § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, zadané výzvou ze dne 1. 8. 2006, č.j. PPR-320-3/OCN-2006,

jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 20. 12. 2006, č.j. S362/2006-20727/2006/550-OŠ

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

O d ů v o d n ě n í

I. Zadávací řízení a prvostupňové řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Zadavatel - Česká republika - Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, za něhož jedná Ing. Jiří Ulrich, vedoucí oddělení centrálních nákupů Policejního prezídia ČR (dále jen "zadavatel"), zadal v rámci zjednodušeného podlimitního řízení podle § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen "zákon") veřejnou zakázku "Střelecké trenažéry pro Policii ČR", a to výzvou ze dne 1. 8. 2006, č.j. PPR-320-3/OCN-2006, která byla dne 8. 8. 2006 uveřejněna na internetových stránkách zadavatele. Pozn.: pokud je v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad" nebo "orgán dohledu") nebo v době provedení jednotlivých úkonů účastníků řízení.

2. Zadavatel zmíněnou výzvou oslovil 5 zájemců, ale nabídku nakonec podala pouze společnost APEOM, s. r. o., IČ: 25876911, se sídlem Na výsluní 339, 734 01 Karviná, za kterou jedná Ladislav Búlik, jednatel (dále jen "APEOM, s.r.o." nebo "navrhovatel"). Hodnotící komise konstatovala, že uchazeč APEOM, s.r.o. prokázal kvalifikaci v souladu se zákonem. Po posouzení předložených dokladů bylo posuzování nabídky přerušeno a soutěžní vzorky byly předány k zajištění a provedení uživatelských zkoušek dle zadávací dokumentace, která je přílohou výzvy ze dne 1. 8. 2006, č.j. PPR-320-3/OCN-2006. Hodnotící komise pak následně převzala výsledky uživatelských zkoušek souprav střeleckých trenažérů nabídky a vzhledem k jejich závěrům konstatovala, že nabídka uchazeče APEOM, s.r.o. nevyhověla požadavkům uvedeným v příloze zadávací dokumentace označené jako Technická specifikace. Součástí zprávy o posouzení a hodnocení nabídek je i závěrečný protokol z uživatelské zkoušky laserových trenažérů a zářiči pro pistole CZ model 75 D Compact, test soupravy střeleckého trenažéru APEOM, s.r.o., vzorek č. 2 vypracovaný Školním policejním střediskem Správy Středočeského kraje a vyhodnocení laserového střeleckého trenažéru vypracovaný Školním policejním střediskem hl. m. Prahy.

3. Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 9. 10. 2006, č.j. PPR-320-24/OCN-2006, o vyloučení uchazeče APEOM, s.r.o. podal tento uchazeč námitky, ve kterých brojil jednak proti svému vyloučení ze zadávacího řízení a jednak proti tomu, že jej zadavatel nevyrozuměl o termínu otevírání obálek. Uvedeným námitkám zadavatel nevyhověl, a proto uchazeč APEOM, s.r.o. podal dne 15. 11. 2006 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu, který na základě § 116 zákona správní řízení zahájil a za jeho účastníky označil zadavatele a navrhovatele.

4. Navrhovatel spatřoval porušení zákona v tom, že byl vyloučen na základě nesplnění požadavků, které nejsou specifikovány v příloze k zadávací dokumentaci, resp. za nedostatky, které nejsou uvedeny v závěrečném protokolu z uživatelských zkoušek. Dále zadavatel měl provést uživatelské zkoušky v rozporu s Technickou specifikací v předepsaném rozsahu uživatelských zkoušek, za použití postupů a prostředků, které jsou v souladu s programem uživatelských zkoušek, a výběr policistů, kteří byli pověřeni jejich provedením. Zpochybnil také závěrečný protokol zadavatele a hodnocení uživatelských zkoušek provedených dvěma školními policejními středisky zadavatele a také to, že uživatelské zkoušky nebyly provedeny koncovými uživateli. Stejní policisté, kteří prováděli uživatelské zkoušky, byli i členy hodnotící komise, čímž zadavatel nezajistil objektivitu posouzení nabídky.

5. Zadavatel se k podanému návrhu vyjádřil v tom smyslu, že důvody pro vyloučení navrhovatele jsou plně v souladu s technickou specifikací, kterou uchazeč obdržel. Dodal, že nelze přesně specifikovat požadavky policejní praxe, a proto zvolil jako součást posouzení nabídek uživatelské zkoušky.

Napadené rozhodnutí

6. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 20. 12. 2006 rozhodnutí č.j. S362/2006-20727/2006/550-OŠ, kterým se správní řízení podle § 118 zákona zastavuje.

7. Úvodem Úřad citoval z přílohy k zadávací dokumentaci - Technická specifikace, kde zadavatel k položce laserový zářič uvedl, že "použitím zářiče ve služební zbrani nesmí být ovlivněn úchop zbraně a míření zbraní". Ve druhém odstavci budu 2. uvedl, že uživatelské zkoušky budou provedeny policisty vybranými z uživatelských útvarů PČR, a dále, že uživatelskou zkouškou bude ověřen uživatelský komfort, zejména ověření možnosti používání střeleckých trenažérů v rozsahu specifikovaných požadavků, kvalita zpracování hodnocených vzorků, správná funkce střeleckých trenažérů, posouzeny budou různé varianty konstrukčního řešení s ohledem na požadavky policejní praxe na bezpečnost a spolehlivost manipulace. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 9. 10. 2006, č.j. PPR-320-25/OCN-2006 uvedl, že "laserový zářič neumožňuje nácvik střelby přidělenou služební zbraní v souladu s policejní praxí a nesplňuje požadavek na nezměněný způsob míření". Zadavatel uvedl i další zjištěné nedostatky, které však nebyly součástí zadávacích podmínek a proto nemohly být důvodem pro navrhovatelovo vyloučení. Tato skutečnost však nic nemění na tom, že aspoň jeden požadavek uvedený v Technické specifikaci navrhovatel nesplnil, a proto byl ze zadávacího řízení vyloučen v souladu s § 76 odst. 6 zákona.

8. Dále Úřad zjistil, že účastníky uživatelských zkoušek byli tři členové hodnotící komise a dva policisté vybraní z uživatelských útvarů Policie ČR. Podle ustanovení § 76 odst. 2 zákona může hodnotící komise využít přizvané poradce, kteří však nesmí být ve vztahu k veřejné zakázce podjatí; o tom je přizvaný poradce povinen učinit prohlášení podle § 74 odst. 7 zákona. Součástí dokumentace byla čestná prohlášení o nepodjatosti všech členů hodnotící komise, ale nikoli dvou zmíněných policistů. Taktéž Úřad konstatoval, že námitka navrhovatele týkající se neoznámení termínu otevírání obálek byla oprávněná, neboť při zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném podlimitním řízení musí zadavatel dodržet po doručení nabídek stejný postup jako při otevřeném nebo užším řízení. Uvedená pochybení však neměla vliv na výběr nejvhodnější nabídky, protože zadavatel obdržel pouze jedinou nabídku. Navrhovatel taktéž využil možnosti seznámit se u zadavatele se zprávou o posouzení a hodnocení nabídek, včetně příloh.

II. Námitky rozkladu

9. Proti citovanému rozhodnutí podal dne 10. 1. 2007 navrhovatel rozklad. Úvodem uvádí, že z rozhodnutí není zřejmé, které požadavky zadavatele Úřad uznal za splněné ve vztahu k vyloučení navrhovatele.

10. Navrhovatel upozorňuje, že v zadávací dokumentaci je na úvodní straně ve výčtu příloh zadávací dokumentace uvedena příloha "Technické podmínky - příloha ZD". Zadavatel však jako přílohu k zadávací dokumentaci nazval "Technická specifikace". Navrhovatel dovozuje jednak to, že zadavatel hodnotil nabídky podle podmínek, které v zadávací dokumentaci a ani v její příloze nebyly obsaženy, a jednak to, že zadávací dokumentace není úplná, což vedlo k tomu, že nebyl schopen jednoznačně určit předmět veřejné zakázky a zpracovat porovnatelnou nabídku. Navrhovatel tvrdí, že byl uveden v omyl, když Technickou specifikaci považoval za Technické podmínky. Uvedená pochybení pak mohla mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

11. Pokud jde o závěry zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, upozorňuje navrhovatel, že požadavek, aby laserový zářič umožňoval nácvik střelby přidělenou služební zbraní v souladu s policejní praxí, není v zadávací dokumentaci uveden. Podle názoru zadavatele tam není uveden ani požadavek na nezměněný způsob míření. Na podporu těchto závěrů cituje v podaném rozkladu text rozhodnutí zadavatele zdůvodňující vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a opakuje, že tyto požadavky taktéž nejsou v zadávací dokumentaci uvedeny.

12. Navrhovatel opětovně upozorňuje na absenci termínu otevírání obálek v zadávací dokumentaci. Z tohoto důvodu bylo uchazeči odepřeno zúčastnit se otevírání obálek ve smyslu § 71 odst. 5 zákona. Zadavatel nemohl vědět, kolik uchazečů se do soutěže o veřejnou zakázku přihlásí. Tímto pochybením porušil zadavatel zásadu transparentnosti a zákazu diskriminace podle § 6 zákona a jeho postup mohl dle názoru navrhovatele ovlivnit pořadí úspěšnosti nabídek. Obdobný závěr zastává navrhovatel, pokud jde o absenci čestných prohlášení dvou policistů účastnících se uživatelských zkoušek o nepodjatosti podle § 74 odst. 7 zákona.

13. Závěrem navrhovatel popírá, že by zpochybňoval závěrečný protokol zadavatele, neboť takový dokument od zadavatele neobdržel a nemá ani povědomost o jeho existenci a obsahu.

Závěr rozkladu

14. Z výše uvedených důvodů navrhovatel požaduje, aby Úřad předmětné zadávací řízení zrušil.

Vyjádření zadavatele k podanému rozkladu

15. Zadavatel se podrobněji vyjádřil pouze k námitce, že zadávací dokumentace neobsahovala technické podmínky, resp. technickou specifikaci. Uznává, že při pojmenování přílohy došlo k chybě, avšak argumentaci navrhovatele postavenou na tomto nedopatření považuje za účelové nadhodnocení problému, neboť neovlivnilo nijak posouzení nabídky a dokonce ani navrhovatele při jejím zpracování. Zadavatel se domnívá, že zadávací dokumentace vymezila požadovaný předmět plnění dostatečně a jednoznačně pro zpracování porovnatelné nabídky v souladu s § 46 odst. 4 zákona. To dokládá i skutečnost, že nabízený předmět obecně byl v souladu s představami zadavatele, ale na základě uživatelských zkoušek, jimž byl podroben, nevyhověl posouzení v některých parametrech.

III. Řízení o rozkladu

16. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

17. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru:

18. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 20. 12. 2006, č.j. S362/2006-20727/2006/550-OŠ, kterým rozhodl, že se správní řízení podle § 118 zákona zastavuje, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.

IV. K námitkám rozkladu

K úplnosti zadávací dokumentace

19. Na první straně zadávací dokumentace ke zjednodušenému podlimitnímu řízení je jako příloha zadávací dokumentace uveden v "Obsahu" pod čl. 2 dokument s názvem "Technické podmínky - příloha ZD". Součástí zadávací dokumentace však byl dokument nazvaný "Technická specifikace". Ze strany zadavatele tedy zjevně došlo k omylu v psaní, a to buď k omylu v označení přílohy, nebo k omylu ve výčtu označeném jako "Obsah" a uvedeném na první straně zadávací dokumentace, neboť z obsahu "Technické specifikace" je zřejmé, že se jedná o technické podmínky podle § 45 odst. 1 zákona, když vymezuje charakteristiky a požadavky na dodávky nebo služby stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem. Vyřešení otázky povahy výše zmíněného omylu nepovažuji za relevantní také proto, že v daném případě byl dokument "Technická specifikace" v záhlaví srozumitelně a jednoznačně označen jako "příloha k č.j. PPR-320-3/OCN-2006", přičemž pod tímto číslem jednacím byla vedena samotná zadávací dokumentace.

20. K tomu dále upřesňuji, že technická specifikace skutečně uvádí technické, materiálové a jakostní parametry požadované soupravy střeleckého trenažéru (stávajícího ze dvou kusů zářičů a čtyř kusů terčů), dále i požadavky na dobu a rozsah záruk. Zadavatel v této Technické specifikaci například požadoval, aby terč měl podobu siluety lidské postavy, byl snadno přenosný a aby se po zásahu laserovým paprskem sklopil o 90°, dále požadoval, aby podstavec terče zajišťoval dostatečnou stabilitu celého zařízení na rovné ploše, aby se velikost zařízení pohybovala v rozmezí cca 25 x 25 cm při maximální hmotnosti 500 g, apod. Současně také zadavatel požadoval, aby laserový zářič nepoškodil služební zbraň a požadoval současně s nabídkou předložení závazného stanoviska výrobce pistolí CZ 75 D Compact, tedy České zbrojovky, a.s., Uherský Brod, že nemá výhrady k používání nabízeného laserového zářiče v dodaných zbraních. Výslovně požadoval také, že použitím zářiče ve služební zbrani nesmí být ovlivněn úchop zbraně a míření zbraní, způsob ukládání zbraně do pouzdra a její tasení. V daném případě tedy bylo možné bez problémů a pochybností dovodit, že dokument "Technická specifikace", který skutečně byl přílohou k zadávací dokumentaci a byl takto také označen, je tím dokumentem, který zadavatel uvedl v čl. 2 na první straně zadávací dokumentace jako "Technické podmínky - příloha ZD".

21. Nezastávám proto názor, že uvedenou chybou v psaní došlo k porušení zákona. Taktéž tato zřejmá nesprávnost nemohla navrhovateli znemožnit jednoznačné určení předmětu veřejné zakázky a zpracování porovnatelné nabídky a už vůbec nemohla uvést navrhovatele v omyl. Přikláním se k závěru, že navrhovatelovo tvrzení je účelové, neboť navrhovatel nabídku zpracoval a předložil zadavateli a rozhodně nelze říct, že by tato nabídka neodpovídala tomu, co zadavatel požadoval. Sám zadavatel ostatně uvedl, že nabídnutý předmět veřejné zakázky splnil v obecné rovině jeho představu, a pouze následně nevyhověl uživatelským zkouškám. Navíc se tato námitka objevuje teprve v řízení o rozkladu, zatímco v námitkách zadavateli i v řízení před orgánem dohledu navrhovatel na obsah dokumentu "Technická specifikace" odkazoval, a tedy je zřejmé, že s jeho obsahem či pouhou existencí musel být minimálně seznámen. Z odkazů na tento dokument v námitkách rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele je i zřejmé, že "Technickou specifikaci" navrhovatel pro zpracování nabídky považoval za relevantní. Podpůrným důkazem je i skutečnost, že navrhovatel formálně ani neformálně nepožádal o dodatečné informace k zadávacím podmínkám ve smyslu § 49 zákona, z čehož je možné dovodit, že o obsahu a smyslu zadávací dokumentace neměl pochybnosti.

K důvodům pro vyloučení navrhovatele

22. Úvodem k této otázce upozorňuji na to, že Úřad v napadeném rozhodnutí dal navrhovateli za pravdu v tom, že zadavatel skutečně uvedl ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek i takové nedostatky, k nimž podle zadávací dokumentace, resp. podle "Technické specifikace" tvořící její přílohu, nemělo být přihlíženo, neboť zadávací dokumentace takové požadavky na předmět plnění nevymezila. Konkrétně se jednalo o tvrzení, že při každém použití zbraně dochází ke změně odchylky záměrného bodu (přesnost je v každé zbrani jiná).

23. K tomu uvádím, že ustanovení § 76 odst. 1 zákona stanoví, že nabídky, které nesplňují požadavky zadavatele, musí být vyřazeny a uchazeč, který takovou nabídku podal, musí být následně podle § 76 odst. 6 zákona bezodkladně vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Je zřejmé, že pro vyřazení nabídky postačí, když tato nevyhovuje pouze v jedinému požadavku zadavatele, jinými slovy, pokud existuje alespoň jeden oprávněný důvod pro vyřazení nabídky, resp. vyloučení uchazeče. V šetřeném případě zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení uvedl, že laserový zářič neumožňuje nácvik střelby přidělenou služební zbraní v souladu s policejní praxí a nesplňuje požadavek na nezměněný způsob míření. Zadavatel požadoval, aby použitím zářiče ve služební zbrani nebyl ovlivněn úchop zbraně a míření zbraní. Dále v "Technické specifikaci" stanovil, že uživatelskou zkouškou bude ověřen uživatelský komfort, zejména ověření možnosti používání střeleckých trenažérů v rozsahu specifikovaných požadavků, (…) s ohledem na požadavky policejní praxe, na bezpečnost a spolehlivost manipulace. Podobně jako orgán dohledu nespatřuji překročení rámce určeného technickými podmínkami zadávací dokumentace, pokud zadavatel z citovaného důvodu navrhovatele vyloučil.

24. Pokud jde o další důvody pro vyřazení nabídky navrhovatele ze zadávacího řízení, u nichž navrhovatel vyjádřil pochybnost, zda tyto důvody korespondují s požadavky uvedenými v zadávací dokumentaci, resp. v "Technické specifikaci" (například tvrzení, že navrhované řešení a provedení neumožňuje manipulaci se závěrem stejně jako při použití originální hlavně nutí uživatele používat pouze revolverovou spoušť, což vede ke získání nevhodných návyků, že předmět plnění nevyhovuje z hlediska spolehlivosti, protože při každém větším rázu se zbraní opatřenou zářičem došlo k iniciaci zářiče, často při tasení nebo přiložení nestřílející ruky), namítaný rozpor s požadavky uvedenými v zadávací dokumentaci jsem neshledal. V kontextu celého rozhodnutí o vyloučení uchazeče zadavatel výše uvedené sporné tvrzení v podrobnostech upřesnil, a uvedl v něm, proč dospěl k závěru, že laserový zářič neumožňuje nácvik střelby přidělenou služební zbraní v souladu s policejní praxí a nesplňuje požadavek na nezměněný způsob míření, jak ostatně uvedl již v "Technické specifikaci". Rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení stejně jako jakýkoli jiný úkon zadavatele musí vykazovat dostatečnou míru transparentnosti, aby jednak z tohoto rozhodnutí mohl navrhovatel dovodit, v čem jeho nabídka nesplnila zadávací podmínky a mohl případně dokázat nepravdivost těchto tvrzení, a jednak, aby rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče a případné navazující rozhodnutí o námitkách bylo přezkoumatelné orgánem dohledu ve správním řízení. V šetřeném případě zadavatel svoje rozhodnutí o vyloučení uchazeče dostatečně odůvodnil, čímž naplnil požadavek podle § 6 zákona, tj. aby zadavatel při zadání veřejné zakázky dodržel zásadu transparentnosti.

K otevírání obálek s nabídkami

25. Pokud jde o otázku sdělení termínu otevírání obálek s nabídkami podle § 71 odst. 4 a § 71 odst. 5 zákona, z nichž vyplývá povinnost zadavatele informovat uchazeče o termínu otevírání obálek, a to ve lhůtě nejméně 5 dnů před otevíráním obálek, považuji za nesporné, že se zadavatel dopustil porušení výše citovaných ustanovení zákona, když tento termín navrhovateli nesdělil, a tím ho zbavil možnosti být otevírání obálek přítomen. Sporná je mezi navrhovatelem a Úřadem pouze skutečnost, zda toto porušení podstatně ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Ztotožňuji se plně se závěrem orgánu dohledu, že uvedené porušení nemohlo ani potenciálně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky už proto, že nabídka byla podána jen jedna, a to navrhovatelem, který logicky o obsahu své nabídky povědomost měl. Navíc navrhovatelovo vyloučení ze zadávacího řízení nijak nesouviselo s procesem otevírání obálek, ale důvody pro vyloučení spočívaly v nesplnění požadavků zadavatele, které vyšlo najevo při uživatelských zkouškách.

K čestným prohlášením

26. I v tomto případě dávám za pravdu orgánu dohledu v tom, že hodnotící komise, pakliže využije svého práva podle § 76 odst. 2 zákona a pro posouzení nabídek přizve poradce, musí požadovat po přizvaném poradci, aby učinil prohlášení o své nepodjatosti podle § 74 odst. 7 zákona. Na uvedené povinnosti nemění nic to, když vedle těchto přizvaných poradců se uživatelských zkoušek zúčastní také dva řádní členové hodnotící komise. Spornou otázkou zůstává, podobně jako v předchozím případě, zda toto pochybení zadavatele podstatně ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Podobně jako orgán dohledu se ani v tomto případě neshoduji se závěrem navrhovatele, že absence čestných prohlášení od přizvaných poradců - policistů z uživatelských útvarů Policie ČR výběr nejvhodnější nabídky (podstatně) ovlivnilo nebo ovlivnit mohlo. Tento závěr vyvozuji předně ze skutečnosti, že šetřená veřejná zakázka byla zadána formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy adresované pěti zájemcům k podání nabídky. Kdyby tedy na straně zadavatele existovaly důvody podjatosti, navrhovatele by ani neoslovil. Samotný navrhovatel ani nenamítá, že by u přizvaných poradců měl podezření z podjatosti ke své osobě nebo k předmětu veřejné zakázky.

27. Uzavírám tedy, že absence čestných prohlášení všech přizvaných poradců, které je jediným dokladem o jejich nepodjatosti ve vztahu k veřejné zakázce nebo uchazečům, neměla podstatný vliv na stanovení pořadí úspěšnosti nabídek, a to také proto, že navrhovatel byl jediným uchazečem o šetřenou veřejnou zakázku.

V. Závěr

28. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.

29. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

Ing. Martin Pecina, MBA

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. APEOM, s. r. o., se sídlem Na výsluní 339, 734 01 Karviná, za kterou jedná Ladislav Búlik, jednatel,

2. Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, za něhož jedná Ing. Jiří Ulrich, vedoucí oddělení centrálních nákupů Policejního prezídia ČR

3. spis.

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce