číslo jednací: S072/2007/VZ-09829/2007/540/RP
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Novostavba 164 bj. v lokalitě Bocheta, Nový Jičín - V. etapa, blok C |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | jiné - zák. č. 199/1994 Sb. |
| Rok | 2007 |
| Datum nabytí právní moci | 16. 8. 2007 |
| Související rozhodnutí | S072/2007/VZ-09829/2007/540/RP R115/2007/02-14675/2007/310-Šp |
| Dokumenty |  pis34769.pdf 103 KB |
Toto rozhodnutí bylo potvrzeno II. instančním rozhodnutím č. j. R115/2007/02-14675/2007/310 Šp ze dne 10.8.2007, které nabylo právní moci dne 16.8.2007
V Brně dne 30. května 2007 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 27.3.2007 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 posledně cit. zákona, jehož účastníky jsou
-
zadavatel - město Nový Jičín, IČ: 298212, Masarykovo náměstí 1, 741 01 Nový Jičín,
-
uchazeč - TVARSTAV, s. r. o., IČ: 25356810, se sídlem Loučka 68, 741 01 Nový Jičín, který se umístil na prvním pořadí,
-
uchazeč - STAVBAŘ - výrobní družstvo, IČ: 13642855, se sídlem Školní ulice 562, 742 42 Šenov u Nového Jičína, který se umístil na druhém pořadí, a
-
uchazeč - Novojická stavební společnost, spol. s r. o., IČ: 47668431, se sídlem K Nemocnici 21, 741 11 Nový Jičín, který se umístil na třetím pořadí,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky "Novostavba 164 bj. v lokalitě Bocheta, Nový Jičín - V. etapa, blok C" zadané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 9.10.2003 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb.,
rozhodltakto:
I.
Zadavatel - město Nový Jičín - závažně porušil ustanovení § 69 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., tím, že činností, k níž byl povinen podle tohoto zákona, pověřil jinou osobu, na kterou převedl rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem.
II.
Zadavatel - město Nový Jičín - porušil ustanovení § 49 odst. 9 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., tím, že nehodnotil nabídku uchazeče MULTIP STAV, spol. s r. o., Nový Jičín, přesto, že uchazeč splnil kvalifikaci a další podmínky stanovené zadavatelem.
III.
Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se zadavateli městu Nový Jičín, ukládá uhradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 072075001.
Odůvodnění
Město Nový Jičín, IČ: 298212, Masarykovo náměstí 1, 741 01 Nový Jičín, (dále také "zadavatel"), uzavřelo dne 27.4.2000 na dobu neurčitou smlouvu o sdružení s SBD Pod Skalkou, družstvo, Císařská 68, 741 01 Nový Jičín, zastoupené Ing. Jiřím Pekárkem a Kamilem Žákem (dále jen "SBD Pod Skalkou"), dále s panem Ing. Jiřím Pekárkem, podnikatelem, IČ: 41357507, bytem Císařská 152, Nový Jičín, a s panem Pavlem Klosem, podnikatelem, IČ: 10617299, bytem Nábřežní 7, Nový Jičín (dále také "smlouva o sdružení"). Účelem sdružení je podle článku I. cit. smlouvy výstavba bytových domů o 164 bytech, nebytových prostor a 114 garážových stání, a to na zde definovaných pozemcích a podle odkazovaného projektu zpracovaného architektonickou kanceláří sdružení Arting, Valašské Meziříčí. Za tímto účelem se město Nový Jičín zavázalo bezplatně poskytnout pro výstavbu pozemky a částku 13 mil. Kč z dotace ze státního rozpočtu na úhradu nákladů spojených zejm. s výstavbou komunikací a venkovních sadových úprav. Zbylé náklady výstavby měly podle smlouvy o sdružení nést zbylí účastníci, tj. SBD Pod Skalkou, pan Ing. Jiří Pekárek a pan Pavel Klos. Smluvní strany se dohodly, že zmocňují SDB Pod Skalkou uzavíráním smluv a k dalším právním úkonům směřujícím k naplnění účelu sdružení s výslovným závazkem SBD Pod Skalkou zajistit výstavbu bytového domu dle čl. I. cit. smlouvy, přičemž majetek takto získaný se stává spoluvlastnictvím všech účastníků sdružení. Ve smlouvě o sdružení se účastníci dále dohodli, že ve prospěch města Nový Jičín vloží na dobu 20 let do katastru nemovitostí věcné břemeno spočívající v právu rozhodovat, popř. spolurozhodovat o obsazování a přidělování bytů, a to v souladu s pravidly poskytnuté státní investiční dotace.
Na základě zmocnění daného smlouvou o sdružení SBD Pod Skalkou organizovalo a realizovalo v rozmezí let 2000 až 2003 celkem šest veřejných zakázek, jejichž předmětem byla, po jednotlivých etapách, výstavba bytových domů o 164 bytech v lokalitě Bocheta v Novém Jičíně (viz účel smlouvy o sdružení). Na realizaci V. dílčí etapy, blok C výstavby SBD Pod Skalkou prostřednictvím společnosti RTS, a. s., Brno, osoby pověřené výkonem zadavatelských činností, zaslalo výzvu ze dne 9.10.2003 pěti zájemcům o veřejnou zakázku "Novostavba 164 bj. v lokalitě Bocheta, Nový Jičín - V. etapa, blok C" k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon").
Z písemného záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29.10.2003 vyplývá, že na základě výzvy k podání nabídek byly doručeny nabídky od pěti uchazečů o veřejnou zakázku. Nabídka uchazeče MULTIP STAV, spol. s r. o., IČ: 49611089, Palackého 1135/27, 741 01 Nový Jičín (dále jen "MULTIP STAV"), nebyla hodnocena z důvodu, že nabídnutá cena tohoto uchazeče bez DPH překračuje limit zadání veřejné zakázky a zadavatel by s tímto uchazečem nemohl uzavřít příslušnou smlouvu. Na základě hodnocení nabídek SBD Pod Skalkou rozhodlo, že nejvhodnější nabídku předložil uchazeč TVARSTAV, s. r. o., IČ: 25356810, se sídlem Loučka 68, 741 01 Nový Jičín, za niž jedná Ing. Jiří Pekárek a Pavel Klos, jednatelé (dále jen "TVARSTAV").
Rozhodnutí a oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky bylo dne 29.10.2003 učiněno SBD Pod Skalkou. Na základě zadání veřejné zakázky byla dne 11.11.2003 uzavřena smlouva o dílo č. 5/2003 mezi objednatelem SBD Pod Skalkou a vybraným uchazečem TVARSTAV za cenu plnění ve výši 28 856 479,66 Kč bez DPH (30 361 004,- Kč s DPH).
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), obdržel dne 2.8.2006 od Finančního úřadu v Novém Jičíně výzvu k součinnosti třetích osob podle § 34 odst. 3 a 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, jejímž obsahem byla žádost o přezkoumání postupu města Nový Jičín při zadávání veřejných zakázek na "výstavbu 164 bytových jednotek v lokalitě Bocheta - Nový Jičín", na niž zadavatel čerpal dotaci ze státního rozpočtu ve výši 42 240 000,- Kč.
Orgán dohledu si proto od zadavatele vyžádal dokumentaci o zadání všech veřejných zakázek týkajících se výstavby 164 bytů v lokalitě Bocheta, Nový Jičín. Jelikož u orgánu dohledu po prošetření předložených dokumentací přetrvávaly pochybnosti, zda zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky "Novostavba 164 bj. v lokalitě Bocheta, Nový Jičín - V. etapa, blok C" v souladu se zákonem, zahájil správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele. V případě pěti veřejných zakázek na realizaci předchozích etap výstavby předmětných bytových domů orgán dohledu nemůže zahájit v dané věci správní řízení, v němž by mohl postup zadavatele přezkoumat, neboť již vypršela objektivní čtyřletá lhůta daná § 57 odst. 1 zákona, v níž je orgán dohledu oprávněn správní řízení zahájit.
Účastníky správního řízení jsou podle § 58 zákona ve znění pozdějších předpisů
-
zadavatel,
-
uchazeč TVARSTAV, který se umístil na prvním pořadí,
-
uchazeč STAVBAŘ - výrobní družstvo, IČ: 13642855, se sídlem Školní ulice 562, 742 42 Šenov u Nového Jičína, který se umístil na druhém pořadí, a
-
uchazeč Novojická stavební společnost, spol. s r. o., IČ: 47668431, se sídlem K Nemocnici 21, 741 11 Nový Jičín, který se umístil na třetím pořadí.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S072/2007-05304/2007/540-RP ze dne 23.3.2007, ve kterém je seznámil se zjištěnými skutečnosti a usnesením č. j. S072/2007-05337/2007/540-RP z téhož dne stanovil zadavateli lhůtu k doplnění dokumentace o fotokopie smlouvy o sdružení a rozhodnutí o přidělení dotace. Citovaným usnesením orgán dohledu dále účastníkům řízení stanovil lhůty, v nichž mohli vyjádřit v řízení své stanovisko, popř. navrhnout důkazy a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.
Dnem 27.3.2007, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno prvnímu z účastníků, bylo zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu.
Dopisem ze dne 6.4.2007 zadavatel - město Nový Jičín, zaslal orgánu dohledu vyžádané dokumenty a dne 23.4.2007 pak požádal o prodloužení lhůt pro vyjádření stanovených v usnesení č. j. S072/2007-05337/2007/540-RP ze dne 23.3.2007. Orgán dohledu následně vyhověl žádosti zadavatele a usnesením č. j. S072/2007/VZ-08237/2007/540-RP ze dne 26.4.2007 procesní lhůty účastníkům řízení prodloužil.
Do konce stanovené lhůty se vyjádřil zadavatel dopisem ze dne 14.5.2007, ve kterém uvedl, že výstavba předmětných domů byla realizována ze sdružených prostředků a za tímto účelem tedy bylo vytvořeno sdružení smlouvou ze dne 27.4.2000. Město Nový Jičín mělo v orgánech SBD Pod Skalkou svého zástupce a při zadávání předmětných prací jednali oba účastníci sdružení ve shodě v souladu s rozhodnutím orgánů města Nový Jičín. Co se týče nehodnocení nabídky uchazeče MULTIP STAV, zadavatel uvedl, že z tehdejší rozhodovací praxe orgánu dohledu vyplývalo, že s tímto uchazečem by nemohl zadavatel uzavřít smlouvu, neboť výše budoucího peněžitého závazku by přesáhla limit pro použití § 49 odst. 1 zákona a taková nabídka nemůže být hodnocena. Zadavatel se tedy držel pouze tehdejšího právního názoru a nabídku uchazeče MULTIP STAV nehodnotil.
Orgán dohledu přezkoumal na základě § 57 a následujících zákona ve znění pozdějších předpisů případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky porušil zákon, přičemž konstatuje následující rozhodné skutečnosti.
Pověření výkonem zadavatelských činností
Podle § 69 zákona může zadavatel pověřit činností, k níž je povinen podle tohoto zákona, pouze osobu, která splňuje požadavek nepodjatosti podle § 32 zákona a která se veřejné zakázky nezúčastní. Pověřená osoba musí mít oprávnění k podnikání k poskytování uvedených služeb, jehož úředně ověřená kopie musí být součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky. Na tuto osobu však zadavatel nemůže převést rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem.
V šetřeném případě město Nový Jičín, jakožto zadavatel podle § 2 písm. b) bodu 1. zákona, uzavřelo dne 27.4.2000 smlouvu o sdružení s SBD Pod Skalkou, Ing. Jiřím Pekárkem a Pavlem Klosem, a to za účelem realizace výstavby bytových domů v lokalitě Bocheta, Nový Jičín. Stavba měla být realizována podle předem daného projektu, přičemž město Nový Jičín se mělo na spolufinancování podílet zdroji získanými z investiční dotace ze státního rozpočtu. Dílo se mělo následně stát spoluvlastnictvím účastníků smlouvy o sdružení s tím, že město Nový Jičín si vyhradilo právo rozhodovat o přidělování jednotlivých bytů po dobu 20 let. K zajištění zadávání příslušných prací, uzavírání smluv a k dalším právním úkonům bylo smlouvou o sdružení zmocněno SBD Pod Skalkou.
Na základě zmocnění daného smlouvou o sdružení zajišťovalo zadávání veškerých stavebních prací na díle SBD Pod Skalkou, které vyhlašovalo všechny související veřejné zakázky, včetně šetřené, a v průběhu zadávání činilo veškerá rozhodnutí. Samotnou technickou organizací výběrového řízení potom SBD Pod Skalkou dále pověřilo společnost RTS, a. s., Brno. Rozhodnutí a oznámení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce, která je předmětem správního řízení, bylo dne 29.10.2003 učiněno SBD Pod Skalkou. Na základě zadání šetřené veřejné zakázky byla dne 11.11.2003 uzavřena smlouva o dílo č. 5/2003 mezi objednatelem SBD Pod Skalkou a vybraným uchazečem TVARSTAV za cenu plnění ve výši 28 856 479,66 Kč bez DPH (30 361 004,- Kč s DPH). Město Nový Jičín argumentuje tím, že mělo v orgánech SBD Pod Skalkou svého zástupce a při zadávání předmětných prací jednali oba účastníci sdružení ve shodě v souladu s rozhodnutím orgánů města Nový Jičín.
Orgán dohledu konstatuje, že se jedná ze strany zadavatele - města Nový Jičín, o úplatný vztah spočívající v provedení prací podle požadavků zadavatele, tedy veřejnou zakázku ve smyslu § 2 písm. a) zákona, a město Nový Jičín, jakožto zadavatel, byl při jejím zadávání povinen postupovat podle zákona. Zadávání šetřené veřejné zakázky však provedlo SBD Pod Skalkou, ve kterém činilo veškerá rozhodnutí, včetně samotného rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.
Nesporným právem zadavatele je možnost pověřit v souladu s ust. § 69 zákona výkonem zadavatelských činností jinou osobu, a to za podmínek vymezených v uvedeném zákonném ustanovení. Jednou z podmínek stanovených v ust. § 69 zákona však je, že na osobu pověřenou výkonem zadavatelských činností zadavatel nemůže převést rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem, což však zadavatel ve vztahu k SBD Pod Skalkou učinil. Zadavatel se nemůže zprostit svých povinností činit rozhodnutí v procesu zadání veřejné zakázky převedením rozhodovacích pravomocí na jiný subjekt, byť na základě uzavřené smlouvy. Zadavatel tedy porušil § 69 zákona tím, že činností, k níž byl povinen podle tohoto zákona, pověřil jinou osobu, na kterou převedl rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem.
Orgán dohledu konstatuje, že převedení rozhodovacích pravomocí zadavatele v rozporu s § 69 zákona na SBD Pod Skalkou kvalifikoval jako závažné, neboť jedním z členů představenstva družstva SBD Pod Skalkou je Ing. Jiří Pekárek, který je současně také jednatelem společnosti TVARSTAV, jež byla vyzvána k podání nabídky a s níž byla posléze na realizaci zakázky uzavřena smlouva o dílo. Ing. Jiří Pekárek, jakožto člen statutárního orgánu SBD Pod Skalkou tedy mohl mít zájem na zadání příslušné zakázky uchazeči TVARSTAV. Zadavatel - město Nový Jičín - tak připustil situaci, kdy zadávání předmětné veřejné zakázky za něj provedla jiná právnická osoba, přičemž jeden z členů statutárního orgánu této společnosti byl přímo spojen s vítězným uchazečem.
Nehodnocení nabídky uchazeče MULTIP STAV
Podle § 49 odst. 9 zákona posoudí zadavatel nabídku uchazeče podle § 2c zákona a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li další požadavky stanovené zadavatelem, zadavatel ho z další účasti na veřejné zakázce vyloučí. Rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce je zadavatel povinen bezodkladně oznámit příslušnému uchazeči.
Z písemného záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29.10.2003 vyplývá, že na základě výzvy k podání nabídek byly doručeny nabídky od pěti uchazečů o veřejnou zakázku. Nabídka uchazeče MULTIP STAV nebyla zadavatelem, resp. k tomu jmenovanou komisí hodnocena z důvodu, že nabídnutá cena tohoto uchazeče bez DPH překračuje limit pro zadání veřejné zakázky § 49 odst. 1 zákona a zadavatel by s tímto uchazečem nemohl uzavřít příslušnou smlouvu. Zadavatel hájí svůj postup tím, že se držel pouze tehdejšího právního názoru a nabídku uchazeče MULTIP STAV nehodnotil.
Orgán dohledu k argumentaci zadavatele uvádí, že názor orgánu dohledu na to, jak vykládat zákon v těchto případech, se vyvíjel, a to v závislosti na změnách textu ustanovení § 49 zákona, který byl v této souvislosti s účinností od 1.6.2000 významně novelizován zákonem č. 28/2000 Sb.
Do doby účinnosti citované novelizace § 49 zákona nespecifikoval obsah výzvy a vyloučení uchazeče spojoval pouze s nesplněním kvalifikace. Orgán dohledu, vycházeje také z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A 12/99 ze dne 22.12.1999, konstantně vykládal zákon tak, že v případě nesplnění podmínek zadání daných výzvou zákon zadavateli neukládá povinnost uchazeče vyloučit. Zároveň však nemohl s takovým uchazečem uzavřít na plnění veřejné zakázky smlouvu, a aby se zadavatel nedopustil zvýhodnění takového uchazeče, nemohl jeho nabídku hodnotit. Analogicky orgán dohledu vykládal situaci, kdy nabídková cena uchazeče překročila finanční limit pro zadání podle § 49 zákona (viz např. rozhodnutí orgánu dohledu č. j. S7/2000-150/465/2000-Št ze dne 15.2.2000 nebo č. j. S131/2000-151/2722/2000-MO ze dne 29.8.2000).
Po výše zmíněné novelizaci doznalo ust. § 49 zákona značné změny, když bylo oproti předchozí úpravě umožněno ve výzvě stanovit uchazečům shodně i "další požadavky" a pro jejich nesplnění byla stanovena povinnost uchazeče vyloučit (viz odstavce 5 a 9 cit. ustanovení). Z důvodu této koncepční změny výzvy více zájemcům podle § 49 bylo nezbytné modifikovat také výklad případu nabídkové ceny překračující limit pro zadání předmětnou výzvou. Nabídková cena překračující limit pro zadání neznamená rozpor s požadavky zadavatele, neboť je o finanční hranici závaznou pro zadavatele, respektive jeho rozhodování o způsobu zadání. Orgán dohledu proto přijal výklad, že nabídka takového uchazeče musí podléhat posouzení a hodnocení spolu s nabídkami ostatních uchazečů. V případě, že by se taková nabídka ukázala jako ekonomicky nejvhodnější, musel by zadavatel zadání veřejné zakázky zrušit. Bylo by totiž zřejmé, že zadavatel při rozhodování o způsobu zadání podcenil předpoklad svého budoucího peněžitého závazku a měl vypsat obchodní veřejnou soutěž (viz např. rozhodnutí č. j. VZ/S44/05-151/1735/05-če ze dne 29.4.2005 a navazující druhostupňové rozhodnutí č. j. 2R 30/05-Hr ze dne 10.8.2005).
Orgán dohledu konstatuje, že zadávání šetřené veřejné zakázky spadá do období po příslušné novelizaci § 49 zákona, neboť výzva je datována 9.10.2003, a zadavatel měl tedy postupovat druhým z výše nastíněných způsobů. To se však nestalo, když zadavatel nabídku uchazeče MULTIP STAV nehodnotil. Zadavatel tedy tím, že nehodnotil nabídku jmenovaného uchazeče přesto, že splnil kvalifikaci a další podmínky výzvy, porušil § 49 odst. 9 zákona.
Orgán dohledu nicméně pochybení zadavatele neposoudil jako závažné, neboť po přezkoumání dokumentace zjistil, že nabídka uchazeče MULTIP STAV nemohla získat nejvyšší celkové bodové hodnocení a být vybrána ani v případě, že by v ostatních kritériích mimo nabídkové ceny byla hodnocena maximálním počtem bodů. Orgán dohledu rovněž přihlédl k tomu, že příslušný výklad zákona v těchto situacích nebyl zřejmý.
Podmínky pro uložení pokuty
Z hlediska uložení sankce za zjištěné závažné porušení zákona orgán dohledu konstatuje, že není naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. Jelikož k závažnému porušení zákona uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo zahájením zadávání, tj. 9.10.2003, uplynula tak tříletá lhůta, v níž je možné zadavateli uložit pokutu.
Náklady řízení
Pokud jde o uložení úhrady nákladů řízení orgán dohledu konstatuje, že podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen "vyhláška"), stanoví paušální částku nákladů řízení podle § 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000 Kč. V ustanovení § 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce.
Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením svých právních povinností (viz výše), rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle § 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno ve třetí části výroku tohoto rozhodnutí.
Závěrem orgán dohledu uvádí, že podle přechodného ustanovení § 158 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, který nabyl účinnosti dnem 1.7.2006, se zadávání veřejných zakázek, veřejné soutěže o návrh, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a v řízení o uložení sankce, která byla zahájena po nabytí účinnosti tohoto zákona a která na zadávání veřejných zakázek nebo veřejnou soutěž o návrh podle odstavce 1 navazují.
Podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují.
Na základě všech zjištěných skutečností orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová
místopředsedkyně ÚOHS
pověřená řízením sekce veřejných zakázek
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16.8.2007
Obdrží:
Město Nový Jičín, Masarykovo náměstí 1, 741 01 Nový Jičín
Novojická stavební společnost, spol. s r. o., K Nemocnici 21, 741 01 Nový Jičín
STAVBAŘ v. d., Školní 562 0, 742 42 Šenov u Nového Jičína
TVARSTAV, s. r. o., Loučka 86, 741 01 Nový Jičín
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce