číslo jednací: VZ/S94/07

• Instance: I.
• Věc: Přestavba objektu po SA na 20 bytů
• Účastníci:
  1. Ralsko
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 102 odst. 2 písm. a) - pokuta
• Rok: 2007
• Datum nabytí právní moci: 24. 8. 2007
• Související rozhodnutí: VZ/S94/07; R121/2007/02-15421/2007/310-Šp

Nabylo právní moci dne 24.8.2007

Č. j.: S094/2007-09706/2007/540-AS

V Brně dne 30. května 2007

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 10.4.2007 z vlastního podnětu podle § 96 téhož zákona o veřejných zakázkách, jehož účastníky jsou

• zadavatel - město Ralsko, IČ 00831514, se sídlem Kuřívody 701, 471 24 Ralsko,

• uchazeč "C.Bau spol. s r.o.", IČ 61329568, se sídlem Komenského 93/V, Mimoň, kterému byla veřejná zakázka přidělena,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele města Ralska, IČ 00831514, se sídlem Kuřívody 701, 471 24 Ralsko, ve veřejné zakázce "Přestavba objektu po SA na 20 bytů č. par. 41 - 1. vchod v k.ú. Hradčany nad Ploučnicí", na jejíž realizaci uzavřel jmenovaný zadavatel s vybraným uchazečem dne 24.6.2005 Smlouvu o dílo č. 2005/05,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel město Ralsko, IČ 00831514, se sídlem Kuřívody 701, 471 24 Ralsko se dopustil správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., tím, že nedodržel povinnost stanovenou v § 25 odst. 2 písm. d) citovaného zákona, když uzavřel smlouvu na realizaci veřejné zakázky "Přestavba objektu po SA na 20 bytů č. par. 41 - 1. vchod v k.ú. Hradčany nad Ploučnicí" v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by byly splněny podmínky pro tento typ zadávacího řízení uvedené v § 27 nebo § 28 citovaného zákona, přičemž toto porušení mohlo podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

II.

Za spáchání výše uvedeného správního deliktu se zadavateli městu Ralsku ukládá podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb.,

pokuta ve výši 100 000,-- Kč (stotisíckorunčeských).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízení u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0940750001.

III.

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., v návaznosti na § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se zadavateli městu Ralsku, IČ 00831514, se sídlem Kuřívody 701, 471 24 Ralsko, ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1 000,-- Kč (jedentisíckorun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 0940750002.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který je podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen "zákon"), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, si na základě výsledků vlastního šetření vyžádal dokumentaci od zadavatele města Ralska, IČ 00831514, se sídlem Kuřívody 701, 471 24 Ralsko (dále jen "zadavatel"), o zadávání veřejné zakázky "Přestavba objektu po SA na 20 bytů č. par. 41 - 1. vchod v k.ú. Hradčany nad Ploučnicí" (dále jen "veřejná zakázka").

Z předložené dokumentace, zejména z přehledu usnesení Zastupitelstva obce Ralsko, vyplývá, že usnesením č. Z64/2005 bylo původní "Výběrové řízení na rekonstrukci 20 BJ par. číslo 41 - 1. vchod v k.ú. Hradčany nad Ploučnicí" zrušeno a bylo rozhodnuto, že realizace veřejné zakázky se bude řešit jinými zákonnými způsoby. V návaznosti na zrušené výběrové řízení rozhodla Rada obce Ralsko z důvodů závažných pochybení v již proběhlé soutěži, že jako jediný možný postup výběru dodavatele při dodržení termínu realizace (vazba na přidělenou státní dotaci) je jednací řízení bez uveřejnění dle § 27 odst. 3 písm. a), b) zákona. Usnesením č. Z98/2005 schválilo zastupitelstvo obce uzavření smlouvy o dílo č. 2005/05 s uchazečem "C.Bau spol. s r.o.", IČ 61329568, se sídlem Komenského 93/V, Mimoň (dále jen "C.Bau s.r.o." nebo "vybraný uchazeč") a pověřilo starostu podpisem smlouvy. Dne 24.6.2005 byla zadavatelem uzavřena Smlouva o dílo č. 2005/05 s uchazečem "C.Bau s.r.o." na cenu plnění 11 270 042,- Kč vč. DPH.

Po přezkoumání předložené dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti, zda zadavatel při uzavírání Smlouvy o dílo č. 2005/05 s vybraným uchazečem postupoval v souladu se zákonem, a proto zahájil ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu.

Podle § 99 zákona jsou účastníky správního řízení

• zadavatel,

• "C.Bau s.r.o.".

Zahájení správního řízení orgán dohledu oznámil účastníkům řízení dopisem č.j. S094/2007-06883/2007/540-AS ze dne 3.4.2007, ve kterém je seznámil s předběžnými výsledky šetření (zejména s pochybností orgánu dohledu, zda zadavatel postupoval podle zákona při uzavírání Smlouvy o dílo č. 2005/05, když předmětnou veřejnou zakázku zadal v jednacím řízení bez uveřejnění). Současně orgán dohledu vyzval zadavatele k doložení dalších dokladů v originále, které souvisí se zadáváním šetřené veřejné zakázky a které mu dosud nepředložil, a k podání vysvětlení o způsobu zadávání veřejné zakázky. Přílohou oznámení bylo usnesení, kterým orgán dohledu stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dnem 10.4.2007, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 96 odst. 2 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele orgánem dohledu.

Zadavatel ani vybraný uchazeč se ve stanovené lhůtě ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení nevyjádřili.

Orgán dohledu přezkoumal na základě § 96 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech. Po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Ke způsobu zadání veřejné zakázky

Podle § 25 odst. 1 je zadavatel povinen zadat nadlimitní i podlimitní veřejnou zakázku (§§ 14 a 15 zákona) v zadávacím řízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. Ustanovení § 25 odst. 2 zákona pak stanoví, že zadavatel může pro zadání veřejné zakázky zvolit

1. otevřené řízení,

2. užší řízení,

3. jednací řízení s uveřejněním, jsou-li splněny podmínky uvedené v § 26 zákona nebo jde-li o zadavatele v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, nebo

4. jednací řízení bez uveřejnění, jsou-li splněny podmínky uvedené v § 27 nebo § 28 zákona.

V ustanovení § 27 odst. 3 zákon stanoví, že v jednacím řízení bez uveřejnění může zadavatel zadat veřejnou zakázku na stavební práce nebo veřejnou zakázku na služby, jde-li o

1. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby, které nejsou obsaženy v původní veřejné zakázce a jejichž potřeba vznikla v naléhavém případě, za předpokladu, že

1. zakázka bude zadána témuž dodavateli,

2. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní zakázky, aniž by toto oddělení způsobilo újmu zadavateli, anebo toto oddělení je možné, ale dodatečné práce nebo dodatečné služby jsou nezbytné pro dokončení původní zakázky, a

3. celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb nepřekročí 20 % ceny původní zakázky; to neplatí pro zadavatele v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, nebo

2. nové stavební práce skládající se ze stavebních prací téhož druhu či podobných, jako jsou obsaženy v původní zakázce, za předpokladu, že

1. původní zakázka byla zadána v otevřeném řízení nebo užším řízení,

2. nové stavební práce se shodují s původní projektovou dokumentací stavby,

3. v oznámení původního zadávacího řízení byla obsažena možnost zadat další stavební práce v jednacím řízení bez uveřejnění,

4. nové stavební práce budou zadány do 3 let ode dne uzavření původní smlouvy dodavateli původní zakázky a

5. cena nových stavebních prací nebo nových služeb byla zahrnuta do předpokládané ceny předmětu.

Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel se nejdříve rozhodl zadat veřejnou zakázku v užším řízení, ale z důvodu závažných pochybení v průběhu zadávacího řízení se rozhodl toto řízení zrušit a zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění. Svůj postup zadavatel odůvodňuje tím, že chtěl dodržet termín realizace, který byl vázán na přidělenou státní dotaci.

Orgán dohledu konstatuje, že z obecného hlediska je použití jednacího řízení bez uveřejnění vázáno na splnění omezujících podmínek, a to proto, aby tohoto typu zadávacího řízení bylo využíváno jen za podmínek, kdy uspokojení potřeby zadavatele není (nebo nebylo) možné dosáhnout v "klasickém" zadávacím řízení, tj. soutěží o zakázku. Ve výzvě k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění oznamuje zadavatel písemně dodavateli nebo omezenému počtu dodavatelů svůj úmysl zadat veřejnou zakázku v tomto zadávacím řízení. Zadavatel přímo vyzve k jednání jednoho nebo více dodavatelů. Použití jednacího řízení bez uveřejnění je velice striktně vymezeno. Zadavatel se může obrátit na jednoho nebo více vybraných zájemců, s nimiž bude vyjednávat smluvní podmínky, aniž by tento záměr musel předem uveřejnit, pouze za podmínek uvedených v § 27 a § 28 zákona.

Předložená dokumentace o zadávání veřejné zakázky (dále jen "dokumentace") neobsahuje doklady, které by průkazným způsobem dokladovaly důvody zadání veřejné zakázky podle § 27 odst. 3 písm. a) nebo písm. b) zákona. Listinné podklady, které orgán dohledu obdržel od zadavatele, obsahovaly pouze konstatování, že se Rada obce Ralsko rozhodla z důvodu dodržení termínu realizace zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění a dále uzavřenou smlouvu o dílo se společností "C.Bau s.r.o.". Výše uvedenou dokumentaci orgán dohledu nepovažuje za dostačující na prokázání důvodu pro uvedený způsob zadání předmětné veřejné zakázky, neboť z nich nevyplývá, že by se jednalo o dodatečné stavební práce ve smyslu ustanovení § 27 odst. 3 písm. a) nebo nové stavební práce ve smyslu ustanovení § 27 odst. 3 písm. b). Tato ustanovení se vztahují na případy, kdy má zadavatel již s uchazečem uzavřenou smlouvu.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel zadal předmětnou veřejnou zakázku postupem, který postrádá jakékoliv prvky otevřené soutěže o zakázku, což je obecně jedním z principů a cílů právní úpravy zadávání veřejných zakázek. Tím, že zadavatel nezadal předmětnou zakázku způsobem stanoveným zákonem, porušil transparentnost celého procesu zadávání veřejné zakázky. Pod pojmem "transparentnost" postupu zadavatele při zadávání zakázek se rozumí takový postup, který bude ve všech směrech zřejmý, jasný a srozumitelný a zajistí úplnou a včasnou informovanost všech účastníků výběrového řízení, včetně následné přezkoumatelnosti ze strany kontrolních orgánů. Zadavatel tedy závažným způsobem omezil zásadu soutěže mezi uchazeči v návaznosti na zásadu transparentnosti procesu výběru nejvhodnější nabídky.

Tím, že zadavatel zadal veřejnou zakázku jedinému uchazeči v jednacím řízení bez uveřejnění, znemožnil ostatním uchazečům možnost účasti v zadávacím řízení, čím mohl podstatným způsobem ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Z výše uvedených skutečností je zcela zřejmé, že zadavatel před uzavřením Smlouvy o dílo č. 2005/05 se společností "C.Bau s.r.o." nepostupoval v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, když veřejnou zakázku zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by splnil podmínky stanovené pro tento typ zadávacího řízení.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažně porušil ustanovení § 25 odst. 2 písm. d) zákona tím, že nedodržel povinnost stanovenou v § 25 odst. 2 písm. d) citovaného zákona, když uzavřel smlouvu na realizaci veřejné zakázky "Přestavba objektu po SA na 20 bytů č. par. 41 - 1. vchod v k.ú. Hradčany nad Ploučnicí" v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by byly splněny podmínky uvedené v § 27 nebo § 28 citovaného zákona pro tento typ zadávacího řízení. Toto porušení mohlo podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídky.

K uložení pokuty

Podle § 102 odst. 1 zákona se právnická osoba nebo fyzická osoba, která je zadavatelem, dopustí správního deliktu mj. tím, že

1. nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro přidělení veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit hodnocení nabídek,

2. uzavře smlouvu (§§ 65 a 66) s uchazečem vybraným postupem podle písmene a).

Před uložením pokuty orgán dohledu ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 105 odst. 3 zákona, a to že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V daném případě došlo k protiprávnímu jednání zadavatele při uzavření smlouvy o dílo, tj. 24.6.2005.

V případě předmětné veřejné zakázky se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že nedodržel povinnost stanovenou v § 25 odst. 2 písm. d) citovaného zákona, když uzavřel smlouvu na realizaci veřejné zakázky "Přestavba objektu po SA na 20 bytů č. par. 41 - 1. vchod v k.ú. Hradčany nad Ploučnicí" v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by byly splněny podmínky uvedené v § 27 nebo § 28 citovaného zákona pro tento typ zadávacího řízení. Toto porušení mohlo podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídky.

Orgán dohledu dále konstatuje, že postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit stanovení úspěšnosti pořadí nabídek. Pokud by totiž zadavatel dodržel postup stanovený zákonem a veřejnou zakázku zadal v otevřeném nebo užším řízení, nelze vyloučit, že by obdržel nabídky dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout výhodnější podmínky realizace veřejné zakázky, než uchazeč, se kterým uzavřel Smlouvu o dílo č. 2005/05.

Podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikty podle odstavce 1 právnické osobě, která je zadavatelem, uloží pokuta do výše 5 % ceny veřejné zakázky, jde-li o správní delikt podle písmene a), b) nebo d) cit. ustanovení zákona. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí 11 270 042,-Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny zakázky) tedy činí 563 502,10 Kč. Za výše zjištěné závažné porušení zákona uložil orgán dohledu zadavateli pokutu ve výši 100 000 Kč.

Podle § 105 odst. 1 zákona orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Z hlediska přiměřenosti sankce vzal orgán dohledu v úvahu zejména tu skutečnost, že zadavatel zadal veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění, přestože nebyly splněny podmínky pro jeho použití. Nelze vyloučit, že zadáním veřejné zakázky v otevřeném nebo užším zadávacím řízení by zadavatel mohl realizovat plnění veřejné zakázky za výhodnějších podmínek, čímž by došlo k úspoře veřejných prostředků.

Při posuzování míry závažnosti správního deliktu orgán dohledu v šetřeném případě vycházel ze zjištění, že zadavatel při zadání veřejné zakázky závažným způsobem porušil zákon, tím, že zadal veřejnou zakázku způsobem, pro který dle zákona nebyly splněny podmínky. Tato skutečnost podle výkladové praxe orgánu dohledu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona, neboť bylo zcela vyloučeno soutěžní prostředí, které je základním předpokladem k realizaci základních atributů zákona uvedených v § 25 odst. 1 zákona, tj. zásady stejného zacházení, zákazu diskriminace a transparentnosti. Tyto atributy musí být za všech okolností zadavateli veřejných zakázek důsledně aplikovány, což nakonec vyplývá např. i z judikátů Evropského soudního dvora (č.j. C-243/89 z 22.6.1993, č.j. T-203/96 z 17.2.1998). Zadávání veřejných zakázek v jednacím řízení bez uveřejnění by mělo být ze strany zadavatele chápáno jako zcela výjimečné a mělo by být využíváno jen v případě naléhavé potřeby. Nezbytným předpokladem pro použití jednacího řízení bez uveřejnění je prokazatelně doložit, že byly splněny veškeré podmínky stanovené pro tento způsob zadání veřejné zakázky.

Jako přitěžující okolnost při stanovení výše pokuty vzal orgán dohledu v úvahu tu skutečnost, že zadavatel před uzavřením Smlouvy o dílo č. 2005/05 vyhlásil na centrální adrese na předmětnou veřejnou zakázku celkem třikrát užší řízení, přičemž všechna tato výběrová řízení zrušil, aniž by na centrální adrese uveřejnil zrušení všech zadávacích řízení, čímž celkový průběh zadání šetřené veřejné zakázky učinil netransparentním. Orgán dohledu vzal v úvahu rovněž skutečnost, že se nejedná o první pochybení zadavatele při zadávání veřejných zakázek. Při stanovení výše pokuty přihlédl orgán dohledu také k polehčující okolnosti, že veřejná zakázka byla přidělena uchazeči, který v předchozím zadávacím řízení nabídl nejnižší nabídkovou cenu. Orgán dohledu rovněž při rozhodování o výši pokuty přihlédl k výši rozpočtu obce.

Pokuta uložená zadavateli za zjištěné závažné porušení zákona má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k chování, které je se zákonem v souladu. Po uvážení uvedených argumentů orgán dohledu při stanovení výše uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka je již realizována a nápravy tedy nelze dosáhnout.

K uložení úhrady nákladů řízení

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen "vyhláška"), stanoví paušální částku nákladů řízení podle § 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000,- Kč. V ustanovení § 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce.

Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením svých právních povinností, rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle § 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno v bodu III. výroku tohoto rozhodnutí.

Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že podle § 158 odst. 1 a 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, se zadávání veřejných zakázek, veřejné soutěže o návrh, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a v řízení o uložení sankce, která byla zahájena po nabytí účinnosti tohoto zákona a která na zadávání veřejných zakázek nebo veřejnou soutěž o návrh podle odstavce 1 navazují.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

	Mgr. Jindřiška Koblihová
	místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Město Ralsko, Kuřívody 701, 471 24 Ralsko

"C. Bau, spol. s r.o.", Komenského 93/V, 471 24 Mimoň

Vypraveno: viz otisk razítka na poštovní obálce