číslo jednací: S185/2007-15185/2007/510-MO
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Provedení lesnických činností SÚJ č. 11502 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 114 odst. 3 zák. č. 137/2006 Sb. - zast.- náležitosti návrhu |
| Rok | 2007 |
| Datum nabytí právní moci | 14. 11. 2007 |
| Související rozhodnutí | S185/2007-15185/2007/510-MO R209/2007/02-01014/2008/310-KK |
| Dokumenty |  pis39536.pdf 76 KB |
Č.j.: S185/2007-15185/2007/510-MO | V Brně dne 12. října 2007 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 23. 7. 2007 na základě návrhu ze dne 20. 7. 2007, jehož účastníky jsou:
• zadavatel – Lesy České republiky, s. p., IČ: 421 96 451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, zastoupený Ing. Jiřím Holickým, generálním ředitelem, ve správním řízení zastoupený Dr. JUDr. Miroslavem Zámiškou, advokátem, se sídlem Na Příkopě 23, 110 00 Praha 1,
• navrhovatel – obchodní společnost Hranická lesní, a. s., IČ: 268 26 585, se sídlem Boňkov 133, 753 01 Hranice, Olšovec, za niž jedná Mgr. Pavla Patráková, předsedkyně představenstva,
• vybraný uchazeč Lesy Beskydy, a. s., IČ: 267 97 674, se sídlem Žižkova 965, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí, za niž jedná Ing. Pavel Tejček, předseda představenstva
ve veřejné zakázce „Provedení lesnických činností SÚJ č. 11 502“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 6. 4. 2007 pod ev. č. 60005994, rozhodl takto:
I.
Správní řízení se podle § 114 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., zastavuje, neboť navrhovatel obchodní společnost Hranická lesní, a. s., IČ: 268 26 585, se sídlem Boňkov 133, 753 01 Hranice, Olšovec, není oprávněnou osobou pro podání návrhu.
II.
Podle § 119 odst. 2 cit. zákona o veřejných zakázkách, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavateli nevzniká povinnost nahradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
Odůvodnění
Lesy České republiky, s. p., IČ: 421 96 451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, zastoupený Ing. Jiřím Holickým, generálním ředitelem, ve správním řízení zastoupený Dr. JUDr. Miroslavem Zámiškou, advokátem, se sídlem Na Příkopě 23, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 6. 4. 2007 pod ev. č. 60005994, oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Provedení lesnických činností SÚJ č. 11 502“.
V oznámení zadávacího řízení zadavatel stanovil jako kritérium pro zadání veřejné zakázky nejnižší nabídkovou cenu.
Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem 4 nabídky uchazečů o veřejnou zakázku. Komise pro hodnocení nabídek hodnotila nabídky všech 4 uchazečů, kteří splnili kvalifikaci. Po provedeném hodnocení nabídek zadavatel dne 11. 6. 2007 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče obchodní společnost Lesy Beskydy, a. s., IČ: 267 97 674, se sídlem Žižkova 965, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí, za niž jedná Ing. Pavel Tejček, předseda představenstva (dále jen „uchazeč Lesy Beskydy“), která obsahovala nejnižší nabídkovou cenu.
Dopisem ze dne 20. 7. 2007 podal uchazeč obchodní společnost Hranická lesní, a. s., IČ: 268 26 585, se sídlem Boňkov 133, 753 01 Hranice, Olšovec, za niž jedná Mgr. Pavla Patráková, předsedkyně představenstva (dále jen „navrhovatel“) návrh na přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), ve kterém se domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky „Provedení lesnických činností SÚJ č. 11 502“.
Dnem 23. 7. 2007, kdy Úřad obdržel uvedený návrh, bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel jedno vyhotovení návrhu dne 24. 7. 2007.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
• zadavatel,
• navrhovatel,
• uchazeč Lesy Beskydy.
Dne 6. 8. 2007 Úřad obdržel od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. S185/2007-14024/2007/510-MO ze dne 1. 8. 2007 a současně jim usnesením č. j. S185/2007-14031/2007/510-MO ze dne 1. 8. 2007 stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjádřit svá stanoviska v řízení, resp. vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí.
Usnesením č. j. S185/2007-15711/2007/510-MO ze dne 24. 8. 2007 Úřad stanovil navrhovateli lhůtu do 3. 9. 2007 k doplnění návrhu o doklad o doručení námitek proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve věci předmětné veřejné zakázky.
V cit. usnesení bylo mj. uvedeno: „Součástí dokumentace předložené Úřadu jsou pouze námitky navrhovatele ze dne 27. 6. 2007, označené sice jako «Námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v zadávacím řízení na veřejnou zakázku na provedení lesnických činností SÚJ č. 11 502 vyhlášeného dne 6. 4. 2007 pod ev. č. 60005994», jejichž obsahem jsou však výhradně námitky proti podmínkám zadání (namítá se v nich nedostatečná specifikace předmětu veřejné zakázky a neurčité vymezení délky realizace veřejné zakázky zadavatelem), nikoliv však postup zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky. Pro úplnost Úřad uvádí, že v předmětných námitkách navrhovatel neuvedl skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl, jak stanoví § 110 odst. 6 zákona“.
Rozhodnutím č. j.: S185/2007-13591/2007/510-MO ze dne 26. 7. 2007 Úřad zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.
Dne 31. 7. 2007 a 6. 8. 2007 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu, ve kterých se mj. uvádí, že navrhovatelem podané námitky nelze považovat za námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve smyslu § 110 odst. 4 zákona, nýbrž za námitky proti ostatním úkonům zadavatele ve smyslu § 110 odst. 3 zákona.
Úřad přezkoumal na základě ust. § 112 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace a stanovisek předložených zadavatelem a navrhovatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že navrhovatel není oprávněnou osobou pro podání návrhu, a proto musel správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Dle § 114 odst. 2 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat přesné označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu zasílaného Úřadu je doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o složení kauce podle § 115 zákona.
Ustanovení § 110 odst. 1 zákona stanoví, že při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může zadavateli podat zdůvodněné námitky kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech.
Námitky se podávají písemně. Podání řádných námitek je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ve stejné věci (viz § 110 odst. 5 zákona).
Jestliže návrh nemá předepsané náležitosti podle § 114 odst. 2 zákona a navrhovatel jej ve lhůtě stanovené Úřadem nedoplní nebo nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 113 odst. 2 nebo 3 zákona nebo nebyl podán oprávněnou osobou nebo není-li Úřad věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, Úřad zahájené řízení zastaví; pokud má důvodné podezření, že došlo k porušení tohoto zákona, zahájí správní řízení z moci úřední (viz § 114 odst. 3 zákona).
Z výše uvedeného vyplývá, že ustanovení § 110 odst. 1 zákona stanoví okruh dodavatelů, kteří jsou oprávněni podávat zdůvodněné námitky zadavateli. Ustanovení § 110 odst. 5 zákona dále zužuje tento okruh dodavatelů, kteří jsou oprávněni podat návrh u Úřadu, přičemž jako nutnou podmínku pro podání návrhu u Úřadu dodavatelům stanoví předchozí podání řádných námitek u zadavatele.
Úřad zjistil, že součástí předložené dokumentace jsou pouze námitky navrhovatele ze dne 27. 6. 2007, označené sice jako „Námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v zadávacím řízení na veřejnou zakázku na provedení lesnických činností SÚJ č. 11 502 vyhlášeného dne 6. 4. 2007 pod ev. č. 60005994“, jejichž obsahem jsou však výhradně námitky proti podmínkám zadání (namítá se v nich nedostatečná specifikace předmětu veřejné zakázky a neurčité vymezení délky realizace veřejné zakázky zadavatelem), nikoliv však postup zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky.
Poněvadž navrhovatel se ve svém návrhu domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce „Provedení lesnických činností SÚJ č. 11 502“, Úřad vyzval usnesením č. j. S185/2007-15711/2007/510-MO ze dne 24. 8. 2007 navrhovatele k doplnění návrhu o doklad o doručení námitek proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve věci veřejné zakázky „Provedení lesnických činností SÚJ č. 11 502“.
Navrhovatel ve stanovené lhůtě, ani později, doklad o doručení námitek proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v předmětné veřejné zakázce Úřadu nedoručil.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepodal řádné námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve věci veřejné zakázky „Provedení lesnických činností SÚJ č. 11 502“ (a tento doklad neobsahuje ani dokumentace předložená zadavatelem Úřadu), nesplnil navrhovatel zákonnou podmínku, aby se stal oprávněnou osobou pro podání návrhu (kterou je v daném případě podání předchozí řádných námitek proti výběru nejvhodnější nabídky u zadavatele), jak stanoví § 114 odst. 3 zákona v návaznosti na § 110 odst. 5 zákona, a proto Úřad zahájené řízení zastavil.
Úřad se rovněž zabýval otázkou, zda námitky navrhovatele nelze považovat za námitky podané proti ostatním úkonům zadavatele ve smyslu § 110 odst. 3 zákona a obdobně následný návrh za návrh proti ostatním úkonům zadavatele. K této problematice Úřad uvádí následující:
Ustanovení § 110 odst. 6 zákona stanoví, že stěžovatel musí v námitkách uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují, v čem je spatřováno porušení zákona, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle § 110 odst. 3 zákona, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele.
Dle § 110 odst. 3 zákona musí stěžovatel námitky doručit zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy. Do doby doručení rozhodnutí zadavatele o námitkách nesmí zadavatel uzavřít smlouvu či zrušit zadávací řízení.
Po přezkoumání předložených podkladů Úřad zjistil, že v daném případě nebyly splněny ani zákonné podmínky pro podání námitek proti ostatním úkonům zadavatele (konkrétně proti zadávacím podmínkám), neboť navrhovatel v námitkách neuvedl rozhodné skutečnosti pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl, jak stanoví § 110 odst. 6 zákona.
Navrhovatel dne 1. 10. 2007 (tj. 28 dnů po lhůtě stanovené Úřadem, ve které byli účastníci řízení oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit svá stanoviska v řízení a 18 dnů poté, co předmětné usnesení opožděně obdržel i navrhovatel) doručil Úřadu dopis, ve kterém mj. uvádí, že v námitkách stanovil okamžik, kdy se o domnělém porušení zákona dozvěděl tím, že na třetí straně námitek uvedl, že „v době podání těchto námitek, tj. 27. 6. 2007, se stalo zřejmé, že podíl nahodilé těžby, jenž byl na SÚJ 11502 v Příloze stanoven na 15 %, bude významně překročen. Výsledky těžebních prací v měsíci červnu tomu nasvědčovaly, výsledky těžebních prací v měsících červenec, srpen i září 2007 tuto námitku potvrzují, protože podíl nahodilých těžeb na dotčené SÚJ je 100 %. Přičemž nahodilá těžba podstatně ovlivňuje nákladovou strukturu i kapacitní náročnost těžebních prací“.
K uvedenému tvrzení navrhovatele Úřad uvádí, že zadavatel v podmínkách zadání veřejné zakázky v bodě 1. stanovil, že předmětem veřejné zakázky je provedení těžebních a pěstebních činností pro stanovenou SÚJ. V příloze 2 pak dodavatelé měli k dispozici pěstební a těžební projekt, který obsahoval přesnou specifikaci, co do množství (zadavatel přesně specifikoval jednotlivé činnosti a jejich rozsah), tak i jejich místní specifikaci (předložením mapových podkladů). Zadavatel si v podmínkách zadání s ohledem na předmět veřejné zakázky vyhradil možnost provádění nahodilých těžeb, jejichž rozsah v podmínkách zadání předběžně stanovil na 15 % z celkového rozsahu těžebních prací. Uchazeči tak byli před podáním nabídek seznámeni s tím, že předmětem veřejné zakázky vedle přesně stanoveného rozsahu pěstebních a těžebních činností, může být i provádění nahodilých těžeb (přičemž rozsah nahodilých těžeb bude stanoven až dle konkrétní situace v dané SÚJ a jednotková cena těchto prací bude odpovídat jednotkové ceně za provedení „řádných“ těžebních prací). Všichni uchazeči tedy byli před podáním svých nabídek seznámeni s tím, že zadavatel v době zadávání veřejné zakázky nezná a ani nemůže znát rozsah nahodilých těžebních prací (na rozdíl od „řádných“ těžebních prací, které zadavatel přesně specifikoval) a v podmínkách zadání je tudíž uveden jejich předpokládaný rozsah, nikoli však rozsah skutečný. S uvedenou skutečností byli stejným způsobem seznámeni všichni uchazeči a museli s ní při zpracovávání svých nabídek počítat.
Z předložené dokumentace (včetně podkladů předložených navrhovatelem) nevyplývá, že by zadavatel v okamžiku započetí zadávání veřejné zakázky (tj. ke dni 6. 4. 2007) znal rozsah nahodilých těžeb na předmětné SÚJ (i z obsahu námitek a stanoviska navrhovatele vyplývá, že zvyšující se podíl nahodilých těžebních prací byl znatelný na základě výsledků těžebních prací za měsíce červen, červenec, srpen a září 2007), a že by zadavatel tedy záměrně při zadávání předmětné veřejné zakázky nestanovil patřičný rozsah nahodilých těžeb, přestože by těmito informace v okamžiku zadávání veřejné zakázky disponoval.
Úřad rovněž nemůže akceptovat tvrzení navrhovatele, že v námitkách stanovil okamžik, kdy se o domnělém porušení zákona zadavatelem dozvěděl. Navrhovatel ve svých námitkách na str. 3 výslovně uvedl: „V době podání této námitky je již zřejmé, že například podíl nahodilé těžby, jenž byl na SÚJ 11502 v Příloze stanoven na 15 % (tj. přibližně 1500 m3), bude významně překročen, neboť tohoto množství nahodilé těžby bude dosaženo pravděpodobně již v měsíci červenci a až do měsíce září bude převážná část těžeb nahodilá. To podstatně ovlivní nákladovou strukturu i kapacitní náročnost těžebních prací“. Z vyjádření „v době podání této námitky je zřejmé“ nevyplývá, kdy přesně (příp. na základě které okolnosti) se navrhovatel o domnělém porušení zákona postupem zadavatele dozvěděl a nelze tedy dovodit, že datum podání námitek navrhovatelem (tj. 27. 6. 2007), lze považovat za rozhodný den ve smyslu § 110 odst. 3 zákona, ve kterém se navrhovatel o domnělém porušení zákona dozvěděl, jak uvádí ve svém stanovisku ze dne 25. 9. 2007.
I kdyby tedy zadavatel podané námitky považoval za námitky proti ostatním úkonům zadavatele ve smyslu § 110 odst. 3 zákona (a nikoli za námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, které však svým obsahem nesplňují podmínku námitek navrhovatele proti výběru nejvhodnější nabídky), musel by zadavatel tyto námitky podle § 110 odst. 6 zákona odmítnout (z důvodu, že navrhovatel v nich neuvedl, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl). V uvedeném případě by tedy navrhovatel rovněž nesplnil zákonnou podmínku pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu, kterou dle ust. § 110 odst. 5 je předchozí podání řádných námitek u zadavatele.
Na základě výše uvedených skutečností Úřad rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 1 vyhlášky 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách je zadavatel povinen uhradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele paušální částkou v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele. Protože Úřad správní řízení zastavil, nevznikla zadavateli ani povinnost hradit náklady řízení.
Poučení: | Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis. |
| Mgr. Jindřiška Koblihovámístopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek |
Obdrží:
Dr. JUDr. Miroslav Zámiška, advokát, Na Příkopě 23, 110 00 Praha 1
Hranická lesní, a. s., Boňkov 133, 753 01 Hranice, Olšovec
Lesy Beskydy, a. s., Žižkova 965, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce