číslo jednací: S246/2007/VZ-19160/2007/530/Va
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Poskytnutí investičního úvěru ke spolufinancování stavby Obec Lužice - Dostavba sportovní vybavenosti ZŠ Lužice |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 114 odst. 3 zák. č. 137/2006 Sb. - zast.- náležitosti návrhu |
| Rok | 2007 |
| Datum nabytí právní moci | 17. 11. 2007 |
| Dokumenty |  pis37139.pdf 83 KB |
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 11. 2007;
Č. j. S246/2007/VZ-19160/2007/530/Va | V Brně dne 29. října 2007 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 21. 9. 2007 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – obec Lužice, IČ 44164343, se sídlem Česká 1/592, 696 18 Lužice, za niž jedná Ing. Jaroslav Kreml, starosta obce,
- navrhovatel – Česká spořitelna, a. s., IČ 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, za niž jednají Mgr. Dušan Baran, místopředseda představenstva a Ing. Daniel Heler, člen představenstva,
- vybraný uchazeč – Komerční banka, a. s., IČ 45317054, se sídlem Na Příkopě 33 čp. 969, 114 07 Praha 1, za niž jednají Peter Palečka, člen představenstva a Didier Colin, člen představenstva, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Poskytnutí investičního úvěru ke spolufinancování stavby Obec Lužice – dostavba sportovní vybavenosti ZŠ Lužice“ zadávané podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., formou zjednodušeného podlimitního řízení, zahájeného odesláním písemné výzvy k podání nabídek ze dne 2. 7. 2007,
I.
rozhodl podle § 114 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., takto:
Správní řízení se zastavuje, neboť navrhovatel Česká spořitelna, a. s., IČ 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, nedoručil stejnopis návrhu zadavateli ve lhůtě stanovené v ust. § 113 odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách,
II.
rozhodl podle § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., v návaznosti na § 119 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007, takto:
Náklady řízení požadované zadavatelem obcí Lužice, Česká 1/592, 696 18 Lužice, IČ 44164343, které mu vznikly v důsledku jednání navrhovatele Česká spořitelna, a. s., IČ 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, se nepřiznávají.
Odůvodnění
Obec Lužice, IČ 44164343, se sídlem Česká 1/592, 696 18 Lužice, za niž jedná Ing. Jaroslav Kreml, starosta obce (dále jen „zadavatel“), zahájila zjednodušené podlimitní řízení podle § 21 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon“), a to odesláním písemné výzvy k podání nabídek ze dne 2. 7. 2007 za účelem zadání veřejné zakázky „Poskytnutí investičního úvěru ke spolufinancování stavby Obec Lužice – dostavba sportovní vybavenosti ZŠ Lužice“.
V písemné výzvě k podání nabídky zadavatel stanovil jako kritérium pro zadání veřejné zakázky nejnižší nabídkovou cenu.
Zadavatel obeslal pět zájemců k podání nabídky, přičemž ve lhůtě pro podání nabídek obdržel dvě nabídky, a to nabídku uchazeče Česká spořitelna, a. s., IČ 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, za niž jednají Mgr. Dušan Baran, místopředseda představenstva a Ing. Daniel Heler, člen představenstva (dále jen „Česká spořitelna, a. s.“) a nabídku uchazeče Komerční banka, a. s., IČ 45317054, se sídlem Na Příkopě 33 čp. 969, 114 07 Praha 1, za niž jednají Peter Palečka, člen představenstva a Didier Colin, člen představenstva (dále jen „Komerční banka, a. s.“).
Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 26. 7. 2007 je mimo jiné uvedeno, že „Nabídka podaná v pořadí č. 2 od České spořitelny, a. s. byla zjištěna jako neúplná, poněvadž v ní nebyl doložen návrh smlouvy o poskytnutí služeb – úvěru ke spolufinancování stavby „Obec Lužice – Dostavba sportovní vybavenosti ZŠ Lužice“ v zadavatelem požadovaném rozsahu, stanoveném výzvou k podání nabídky ze dne 02.07.2007 a zadávací dokumentací ze dne 03.07.2007“. Ze zápisu je dále zřejmé, že uchazeč Česká spořitelna, a. s. vložil do nabídky svůj vlastní návrh smlouvy o úvěru, který obsahuje v článku VII. podmínky, které by znemožňovaly vykonat zadavateli jiná zadávací řízení (uchazeč např. zavazuje zadavatele, aby po celou dobu trvání úvěrové smlouvy bez předchozího písemného souhlasu banky nemohl přijmout úvěr, půjčku nebo financování formou leasingového pronájmu) a dále v článku IV. návrhu smlouvy Česká spořitelna, a. s. požaduje při předčasném splacení úvěru i zaplacení náhrady za toto splacení a veškerých nákladů a výdajů, přičemž však zadavatel v zadávacích podmínkách předepsal možnost splatit úvěr předčasně či dát mimořádnou splátku bez jakýchkoliv sankcí. Dále předmětná zpráva k podané nabídce České spořitelny, a. s. uvádí, že „Úvěrová smlouva ve svém obsahu nerespektuje zadavatelem zadané podmínky a významným způsobem zhoršuje a omezuje postavení zadavatele a ovlivňuje vztahy mezi smluvními stranami s oslabením pozice zadavatele ve prospěch dodavatele služby, s čímž zadavatel nesouhlasí, a proto považuje návrh smlouvy uchazeče jako nepřijatelný“.
Dne 1. 8. 2007 oznámil zadavatel uchazeči Česká spořitelna, a. s., že ho vylučuje z účasti v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, a to z důvodu nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách. Oznámení o vyloučení z účasti v zadávacím řízení obdržel jmenovaný uchazeč dle dodejky dne 13. 8. 2007.
Dne 3. 8. 2007 zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídku předložil uchazeč Komerční banka, a. s.
Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze zadávacího řízení ze dne 1. 8. 2007 podal uchazeč Česká spořitelna, a. s., svým dopisem ze dne 27. 8. 2007 námitky, které zadavatel obdržel dne 27. 8. 2007. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 6. 9. 2007, které Česká spořitelna, a. s. obdržela dle dodejky dne 11. 9. 2007. Vzhledem k tomu, že Česká spořitelna, a. s. (dále jen „navrhovatel“), nepovažovala rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podala dopisem ze dne 21. 9. 2007 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Úřad obdržel návrh téhož dne, tedy 21. 9. 2007, a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
Dne 2. 10. 2007 předložil zadavatel Úřadu zadávací dokumentaci a současně i své vyjádření k návrhu, z něhož mimo jiné vyplývá, že „Návrh nám byl doručen 14. den ode dne převzetí uchazečem našeho rozhodnutí o nevyhovění k podané námitce proti vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení“. K otázce vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení zadavatel uvedl, že „Úvěrová smlouva ve svém obsahu nerespektuje zadavatelem zadané podmínky a významným způsobem zhoršuje a omezuje postavení zadavatele a ovlivňuje vztahy mezi smluvními stranami s oslabením pozice zadavatele ve prospěch dodavatele služby, s čímž zadavatel nesouhlasí, a proto považuje návrh smlouvy uchazeče za nepřijatelný. Důvodem vyloučení bylo nenaplnění znění zadávací dokumentace, protože došlo k znemožnění či omezení budoucí možnosti svobodné volby zadavatele k přijetí finančních služeb, tj. nevázaných na jakýkoliv úkon uchazeče.“
Součástí vyjádření zadavatele k návrhu byla i žádost zadavatele, aby Úřad nařídil navrhovateli náhradu nákladů řízení, které zadavateli vznikly zaviněním navrhovatele, a to s odůvodněním, že „Zadavateli vznikly v důsledku špatného seznámení stěžovatele s Výzvou a Zadávací dokumentací s odkazem na Prohlášení stěžovatele, doložené v nabídce o seznámení se s celým obsahem předmětné služby, zadávacími podmínkami a soutěžními podmínkami ve výzvě, prohlášením, že si před podáním nabídky vyjasnil veškerá sporná ustanovení či jiné nejasnosti, a že se soutěžními podmínkami a zadávacími podmínkami souhlasí a plně je respektuje (bod 8.2. zadávací dokumentace), další náklady převážně na právní posouzení a právní služby“.
Závěrem svého vyjádření k návrhu zadavatel uvedl, že „Dosud s vybraným uchazečem smlouvu na dodávku předmětných služeb neuzavřel a nebude činit žádné kroky, vedoucí k uzavření smlouvy, ani ke zrušení zadávacího řízení do termínu vydání vyrozumění od Úřadu, jak ve věci bylo rozhodnuto“.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel,
- Komerční banka, a. s.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S246/2007/VZ-18133/2007/530/Va ze dne 5. 10. 2007. Současně Úřad účastníkům řízení svým usnesením č. j. S246/2007/VZ-18134/2007/530/Va z téhož dne stanovil lhůty, v nichž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dále Úřad stanovil navrhovateli lhůtu k předložení dokladu prokazujícího, že stejnopis návrhu zadavateli doručil ve lhůtě do 10 kalendářních dnů ode dne obdržení rozhodnutí nevyhovění námitkám.
Dne 11. 10. 2007 obdržel Úřad faxem žádost Komerční banky, a. s., o prodloužení lhůt stanovených výše uvedeným usnesením. Písemná žádost Komerční banky, a. s. pak byla Úřadu doručena dne 15. 10. 2007.
Dne 12. 10. 2007 Úřad obdržel faxem vyjádření navrhovatele k oznámení o zahájení správního řízení, z něhož mimo jiné vyplývá, že „K výzvě ÚOHS o předložení důkazu je nucen navrhovatel uvést, že tímto důkazem nedisponuje. Navrhovatel se pokoušel doručit návrh zadavateli osobně v pátek 21. 9. 2007, což se mu však nepodařilo. Za těchto okolností měl navrhovatel za to, že postačí předat návrh pro zadavatele v poslední den lhůty k poštovní přepravě“. Písemné vyjádření navrhovatele obdržel Úřad dne 16. 10. 2007.
Na základě žádosti Komerční banky, a. s., o prodloužení lhůt vydal Úřad pod č.j. S246/2007/VZ-18619/2007/530/Va dne 15. 10. 2007 usnesení, kterým přiměřeně prodloužil jak lhůtu pro navržení důkazů a návrhů, tak i lhůtu pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Téhož dne, tedy 15. 10. 2007, pak znění předmětného usnesení doručil Úřad všem účastníkům správního řízení faxem a současně je předal k poštovní přepravě.
Dne 18. 10. 2007 obdržel Úřad vyjádření Komerční banky, a. s. k zahájenému správnímu řízení. Uchazeč Komerční banka, a. s. má mimo jiné za to, že navrhovatel neuvádí dostatečné důvody umožňující zrušení rozhodnutí zadavatele. K problematice nesplnění zadávacích podmínek ze strany navrhovatele jmenovaný uchazeč uvádí, že „Dle našeho názoru je potřeba slovo „sankce“ vykládat extenzivně v souladu s ustanovením § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dle kterého „Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.“ V uvedeném případě chápeme zadávací dokumentaci tak, že označením „sankce“ se jednoznačně myslí obecně jakékoli poplatky a úhrady, které vznikají v souvislosti s předčasným splácením úvěru, a které mají (byť skrytě) sankční povahu. Jelikož v názvu „veškeré poplatky a výdaje, které bance vznikly v souvislosti s předčasným splacením úvěru“ vyplývá sankční charakter, ztotožňujeme se s názorem zadavatele, že stěžovatel porušil podmínky stanovené v zadávací dokumentaci. Podotýkáme, že Komerční banka z důvodu respektování zadávací dokumentace tyto poplatky neuplatňuje a tedy akceptování těchto poplatků zadavatelem by nebylo v souladu s respektováním zákazu diskriminace“.
Úřad přezkoumal náležitosti návrhu včetně dodržení lhůt pro jeho podání a na základě zjištěných skutečností rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
K problematice zastavení správního řízení
Podle ust. § 113 odst. 2 zákona návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v něž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.
Návrh musí podle § 114 odst. 2 zákona vedle obecných náležitostí podání obsahovat přesné označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu zasílaného Úřadu je doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o složení kauce podle § 115 zákona.
Jestliže podle § 114 odst. 3 zákona návrh nemá předepsané náležitosti podle odstavce 2 a navrhovatel jej ve lhůtě stanovené Úřadem nedoplní nebo nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 113 odst. 2 nebo 3 zákona nebo nebyl podán oprávněnou osobou nebo není-li Úřad věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, Úřad zahájené řízení zastaví; pokud má důvodné podezření, že došlo k porušení tohoto zákona, zahájí správní řízení z moci úřední.
Úřad zjistil z dokumentace o zadání veřejné zakázky, že zadavatel podle § 111 odst. 1, 2 zákona přezkoumal námitky navrhovatele proti svému rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení a námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 6. 9. 2007, které navrhovatel obdržel podle dodejky dne 11. 9. 2007. Posledním dnem pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách bylo 21. 9. 2007. Úřad obdržel návrh dne 21. 9. 2007, tedy v zákonné 10-ti denní lhůtě. Zadavateli však byl stejnopis návrhu prokazatelně doručen až dne 25. 9. 2007, jak vyplývá z otisku razítka podatelny na stejnopisu návrhu, který byl doručen zadavateli. Úřad dále z předložené dokumentace zjistil, že navrhovatel podal stejnopis návrhu pro zadavatele k poštovní přepravě dne 21. 9. 2007. Ani na výzvu Úřadu navrhovatel svůj návrh nedoplnil o doklad prokazující doručení stejnopisu návrhu zadavateli (dále viz vyjádření navrhovatele k oznámení o zahájení správního řízení). Na základě zjištěných skutečností Úřad konstatuje, že navrhovatel nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který se podle § 113 odst. 2 zákona musí doručit jak Úřadu, tak i ve stejnopisu zadavateli, a to do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Z uvedeného vyplývá, že příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená místa. V daném případě nebyl návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách doručen ve stanovené lhůtě zadavateli.
Vzhledem k tomu, že zadavatel obdržel stejnopis návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 25. 9. 2007 je zřejmé, že návrh nebyl podán ve stanovené lhůtě podle § 113 odst. 2 zákona, a proto Úřad rozhodl o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
K problematice nepřiznání nákladů řízení
Podle § 119 odst. 1 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, nesou Úřad i účastníci řízení své náklady řízení.
Podle § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“), rozhodnutím správní orgán v určité věci zakládá, mění nebo ruší práva anebo povinnosti jmenovitě určené osoby nebo v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených případech rozhoduje o procesních otázkách.
Z výše citovaného ustanovení zákona o veřejných zakázkách je zřejmé, že veškeré náklady, které vznikly účastníkovi řízení si tento nese sám. Účastníci správního řízení si tak nesou veškeré své náklady řízení i v případech, kdy nevyvolali svým jednáním správní řízení či je nezapříčinili. Protože zákon v šetřeném případě neumožňuje přiznání nákladů řízení, které zadavateli vznikly, Úřad již dále nevyzýval zadavatele, aby jím požadované náklady řízení upřesnil a doložil (požadavek zadavatele uvedený v jeho vyjádření byl zcela obecně formulován jako „další náklady převážně na právní posouzení a právní služby“ a nebyl podložen žádnými doklady). Vzhledem ke skutečnostem výše uvedeným Úřad nerozhodl o přiznání nákladů řízení, které vznikly zadavateli.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová
místopředsedkyně ÚOHS
pověřená řízením sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Obec Lužice, Česká 1/592, 696 18 Lužice
Česká spořitelna, a. s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4
Komerční banka, a. s., Na Příkopě 33 čp. 969, 114 07 Praha 1
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce