číslo jednací: R125/2008/02-18740/2008/310-Hr
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | II/410 Želetava - hranice okresu Třebíč, oprava silnice |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 152 odst. 5 písm. a) sř - rozhodnutí zrušeno |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 24. 9. 2008 |
| Dokumenty |  pis44048_01.pdf 54 KB |
Č. j.: R125/2008/02-18740/2008/310-Hr V Brně dne 18. září 2008
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 18.6.2008 společností
· STRABAG a. s., IČ 60838744, se sídlem Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zast. ředitelem oblasti Vysočina Ing. Jiřím Kovářem a vedoucím PJ Jihlava J. A.,
proti usnesení Úřadu ze dne 30.5.2008 č. j. S130/2008/VZ-10841/2008/520/Ste, kterým bylo podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastaveno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele –
· Krajské správy a údržby silnic Vysočiny, příspěvkové organizace, IČ 00090450, se sídlem Kosovská 16, 586 01 Jihlava, zast. ředitelem Ing. Zdeňkem Vackem,
učiněných při zadání zakázky malého rozsahu „II/410 – Želetava – hranice okresu Třebíč, oprava silnice“ formou výzvy ze dne 29.2.2008 pěti zájemcům k podání nabídky, ve kterém je dalším účastníkem správního řízení společnost
· KOREKT DIPS, spol. s r. o., IČ 15549160, se sídlem Vinohradská 1113/78, 618 00 Brno, zast. jednatelem Milanem Sýsem, které byla veřejná zakázka přidělena,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. a) v návaznosti na § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Usnesení Úřadu ze dne 30.5.2008 č. j. S130/2008/VZ-10841/2008/520/Ste
r u š í m
a věc
v r a c í m
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.
O d ů v o d n ě n í
I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Krajská správa a údržba silnic Vysočiny, příspěvková organizace, IČ 00090450, se sídlem Kosovská 16, 586 01 Jihlava, zast. ředitelem Ing. Zdeňkem Vackem (dále jen „zadavatel“), rozeslal dne 29.2.2008 pěti zájemcům výzvu k podání nabídky v zakázce „II/410 – Želetava – hranice okresu třebíč, oprava silnice“, která je zakázkou malého rozsahu ve smyslu § 13 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem pět nabídek, přičemž hodnotící komise následně vyřadila mimo jiné nabídku uchazeče STRABAG a. s., IČ 60838744, se sídlem Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zast. ředitelem oblasti Vysočina Ing. Jiřím Kovářem a vedoucím PJ Jihlava J. A. (dále jen „navrhovatel“) a zadavatel dne 28.3.2008 vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení. Ve stejný den 28.3.2008 zadavatel rovněž rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči KOREKT DIPS, spol. s r. o., IČ 15549160, se sídlem Vinohradská 1113/78, 618 00 Brno, zast. jednatelem Milanem Sýsem (dále jen „vybraný uchazeč“).
2. Jako důvod vyloučení navrhovatele zadavatel uvedl, že jeho nabídka nebyla úplná a nesplnila požadavky na prokázání technických kvalifikačních předpokladů, protože předložené osvědčení objednatele (reference o provedené stavbě) vydané veřejným zadavatelem – oddělením TSÚ Žďár na Sázavou – nebylo vydáno oprávněnou osobou uvedeného zadavatele. Proti rozhodnutí o svém vyloučení podal navrhovatel námitky a následně dne 23.4.2008 návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „návrh“). Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, ve kterém Úřad jako účastníky správního řízení označil zadavatele, navrhovatele a vybraného uchazeče.
3. Dne 26.5.2008 obdržel Úřad rozhodnutí zadavatele ze dne 23.5.2008 o zrušení výběrového řízení na šetřenou veřejnou zakázku, ve kterém zadavatel odkázal na právo veřejnou zakázku zrušit, které si vyhradil v zadávacích podmínkách. Zrušení zadávacího řízení označil zadavatel za přijetí opatření k nápravě svých předchozích úkonů.
Napadené usnesení
4. Dne 30.5.2008 Úřad usnesením č. j. S130/2008/VZ-10841/2008/520/Ste správní řízení zastavil podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), neboť žádost se stala zjevně bezpředmětnou.
5. V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že Úřad přezkoumal případ ve všech jeho souvislostech a o zastavení řízení rozhodl po zhodnocení všech podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastních zjištění. Dle názoru Úřadu se žádost stala zjevně bezpředmětnou ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť po zrušení zadávacího řízení zadavatelem nelze toto řízení již opětovně zrušit.
II. Námitky rozkladu
6. Proti usnesení o zastavení správního řízení podal navrhovatel dne 18.6.2008 rozklad, ve kterém se závěry usnesení nesouhlasí. Navrhovatel uvádí, že podal návrh na zrušení rozhodnutí o jeho vyloučení z předmětného zadávacího řízení. Úřad pak svévolně tento návrh překvalifikoval jako žádost a správní řízení zastavil. Navrhovatel v usnesení postrádá jakoukoli zmínku o tom, zda zadavatel zákon porušil nebo neporušil. Na základě uvedeného se tak navrhovateli nabízí závěr, že pokud zadavatel v průběhu přezkoumávání jeho nesprávného postupu včas zruší zadávací řízení, je nepostižitelný. V zájmu práva na spravedlivý proces proto navrhovatel požaduje přezkoumání napadeného usnesení, neboť stále považuje za smysluplné požadovat zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení. Z tohoto důvodu tedy navrhovatel nepokládá svůj návrh „žádost“ za bezpředmětný.
III. Řízení o rozkladu
7. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem dospěl k následujícímu závěru.
8. Úřad tím, že se zabýval podaným návrhem na přezkoumání úkonů zadavatele při zadání zakázky malého rozsahu, aniž by správní řízení zastavil podle § 114 odst. 3 zákona pro svou věcnou nepříslušnost, nepostupoval správně a v souladu se zákonem a správním řádem. Napadené usnesení je tak nezákonné.
IV. K důvodům zrušení napadeného usnesení
Nedostatek věcné příslušnosti Úřadu
9. Podle ustanovení § 10 odst. 1 správního řádu jsou správní orgány (tedy i Úřad) věcně příslušné jednat a rozhodovat ve věcech, které jim byly svěřeny zákonem nebo na základě zákona. Uvedené je třeba vykládat tak, že správní orgány jsou oprávněny jednat a rozhodovat pouze ve věcech, u kterých je zákonem či na základě zákona dána jejich věcná příslušnost. Pokud tedy správní orgán obdrží podání, u kterého není dána jeho věcná příslušnost, je povinen toto ve smyslu § 12 správního řádu postoupit věcně příslušnému orgánu, a pokud není orgánu, který by byl k vyřízení věci věcně příslušný, správní orgán je podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu povinen věc usnesením odložit. Proti této obecné právní úpravě pak ustanovení § 114 odst. 3 zákona obsahuje speciální úpravu, podle které je Úřad povinen správní řízení zastavit, pokud není věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu.
10. V šetřeném případě byl Úřadu doručen návrh na přezkoumání úkonů zadavatele při zadání zakázky malého rozsahu. Vzhledem k tomu, že zadání zakázky malého rozsahu je vyňato z přezkumné pravomoci Úřadu jako orgánu dohledu (jak bude rozvedeno níže), Úřad nebyl věcně příslušný k projednání věci, a tedy nebyl oprávněn ve věci jednat a pokud tak učinil, postupoval v rozporu se zákonem a správním řádem.
11. K otázce vyjmutí zakázky malého rozsahu z přezkumné pravomoci Úřadu pak uvádím, že dle § 18 odst. 3 zákona zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu, přičemž je povinen dodržet pouze zásady uvedené v § 6 zákona. Z uvedeného vyplývá, že při zadávání zakázek malého rozsahu zadavatel nemusí postupovat podle ustanovení zákona a je povinen dodržovat pouze obecné zásady transparentnosti a zákazu diskriminace. Dle taxativního výčtu pravomocí Úřadu, obsaženého v § 112 odst. 2 zákona, je pak Úřad oprávněn přezkoumávat pouze soulad postupu zadavatele se zákonem při „zadávání veřejných zakázek“, přičemž zadáváním veřejných zakázek se dle § 17 písm. m) zákona rozumí „závazný postup zadavatele … v zadávacím řízení“. Zadávací řízení jsou taxativně vyjmenována v § 21 odst. 1 zákona a jsou to pouze otevřené řízení, užší řízení, jednací řízení s uveřejněním i bez uveřejnění, soutěžní dialog a zjednodušené podlimitní řízení. Zadání zakázky malého rozsahu zadávacím řízením není, a tedy se na něj vzhledem k výše uvedenému přezkumná pravomoc Úřadu vymezená v § 112 odst. 2 zákona nevztahuje.
12. Vzhledem k výše uvedenému tedy uzavírám, že Úřad pochybil, když ve věci jednal a dokonce případ přezkoumal ve všech jeho souvislostech, jak uvádí v odůvodnění tohoto usnesení. Úřad pochybil, když nevyslovil svou věcnou nepříslušnost a řízení nezastavil. Na základě uvedeného je proto napadené usnesení nezákonné. S ohledem na tuto skutečnost, stejně jako i s ohledem na důvody uvedené v § 77 odst. 1 správního řádu (nicotnost rozhodnutí), když orgán, který toto usnesení vydal, k tomu nebyl věcně příslušný, jsem napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. Úřad pak v dalším řízení bude postupovat v souladu s § 114 odst. 3 zákona.
V. Závěr
13. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad nepostupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí z důvodů jeho nezákonnosti.
14. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Krajská správa a údržba silnic Vysočiny se sídlem Kosovská 16, 586 01 Jihlava
2. STRABAG a. s,, se sídlem Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5
3. KOREKT DIPS, spol. s r. o., se sídlem Vinohradská 1113/78, 618 00 Brno
4. spis.
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce