číslo jednací: S098/2008-09119/2008/530/JW
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Provádění úklidových prací ve Fakultní nemocnici v Motole - budova pro dospělé |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 118 zák. 137/2006 Sb. - porušení s vlivem na pořadí úspěšnosti - uložení nápravy |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 20. 10. 2008 |
| Související rozhodnutí | S098/2008-09119/2008/530/JW R119/2008/02-20057/2008/310-Ku |
| Dokumenty |  pis41484.pdf 84 KB |
Toto rozhodnutí bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č. j. R119/2008/02-20057/2008/310-Ku ze dne 9. 10. 2008, které nabylo právní moci dne 20. 10. 2008.
Č. j. S098/2008-09119/2008/530/JW | V Brně dne 28. května 2008 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb. a zákona č. 76/2008 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 1. 4. 2008 z moci úřední, jehož účastníkem je
· zadavatel – Fakultní nemocnice v Motole, IČ 00064203, se sídlem V Úvalu 84, PSČ 150 06 Praha, za niž jedná JUDr. Ing. Miloslav Ludvík, MBA, ředitel,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Provádění úklidových prací ve Fakultní nemocnici v Motole – budova pro dospělé“, zadávané podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 10. 2007 pod ev. č. 60012139,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Fakultní nemocnice v Motole – nedodržel postup stanovený v § 60 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., tím, že vyloučil uchazeče SaJ a. s., který splnil ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady v souladu se zadávacími podmínkami, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb. a zákona č. 76/2008 Sb., ruší rozhodnutí zadavatele Fakultní nemocnice v Motole ze dne 15. 1. 2008 o vyloučení uchazeče SaJ a. s. a všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení.
II.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb. a zákona č. 76/2008 Sb., a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se výše jmenovanému zadavateli ukládá:
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 0980850001
Odůvodnění
Fakultní nemocnice v Motole, IČ 00064203, se sídlem V Úvalu 84, PSČ 150 06 Praha, za niž jedná JUDr. Ing. Miloslav Ludvík, MBA, ředitel (dále jen „zadavatel“), uveřejnila podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 29. 10. 2007 pod ev. č. 60012139 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Provádění úklidových prací ve Fakultní nemocnici v Motole – budova pro dospělé“ (dále jen „veřejná zakázka“).
Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil zadavatel ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako dílčí hodnotící kritéria stanovil:
- Nabídkové ceny (váha 80 %)
- Výše smluvních pokut (váha 20 %)
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 18. 12. 2007 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel pět nabídek. Komise pro otevírání obálek po kontrole úplnosti nabídek konstatovala, že všechny předložené nabídky splňují požadavky podle § 71 odst. 8 zákona.
Z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 15. 1. 2008 vyplývá, že hodnotící komise vyřadila z dalšího hodnocení všechny posuzované nabídky, a to z následujících důvodů:
Uchazeč Helder s. r. o. předložil v nabídce neplatnou pojistnou smlouvu, údaje o celkovém obratu doložil kopiemi daňových přiznání, ze kterých nebyl patrný objem za činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky a kvalifikaci dle OHSAS 18001 doložil pouze přihláškou k certifikaci.
Uchazeč SaJ a. s. doložil kvalifikaci podle § 55 odst. 2 písm. c) zákona předložením čestného prohlášení, ve kterém uvádí, že obsahuje obraty za činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky, avšak z předložených výkazů zisku a ztrát vyplývá, že se jedná o celkové obraty za všechny činnosti uchazeče, kterých je dle výpisu z obchodního rejstříku více.
Uchazeč CENTRA a. s. nedoložil kvalifikaci podle § 56 odst. 2 zákona v souladu s požadavky zadavatele v zadávací dokumentaci. Zadavatel požadoval, aby u plnění, které je vyňato z možnosti plnit subdodavatelsky, dodavatel prokázal stanovenou kvalifikaci sám. Uchazeč však tuto část kvalifikace prokázal výhradně doklady svého subdodavatele.
Uchazeč Nový Úklid a. s. předložil k doložení kvalifikace podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona neúplnou rozvahu (bez části „stálá aktiva“). K doložení kvalifikace podle § 55 odst. 1 písm. c) zákona předložil jen údaj o celkových obratech, chyběl údaj o obratech za činnosti shodné s předmětem zakázky. Kvalifikaci podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona doložil uchazeč pouze seznamem uskutečněných služeb a nedoložil reference veřejných zadavatelů.
Uchazeč MIDIAN-CORAL v. o. s. nepředložil čestné prohlášení o nedoplatcích na spotřební dani, nedoložil živnostenský list na úklidové práce, přestože je má zapsané v obchodním rejstříku a nedoložil obraty za činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky, doložil pouze celkový obrat. Zároveň nedoložil kvalifikaci podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona, neboť reference neobsahují údaj o rozloze uklízených ploch v m2.
Závěrem komise doporučila vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nabídky všech uchazečů vyřadit a uchazeče vyloučit z další účasti v zadávacím řízení.
V souladu s tímto závěrem hodnotící komise zadavatel dne 15. 1. 2008 rozhodl o vyloučení všech uchazečů ze zadávacího řízení a toto rozhodnutí oznámil uchazečům dopisem z téhož dne.
Proti rozhodnutí o vyloučení ze zadávacího řízení podal uchazeč SaJ a. s. v zákonné lhůtě námitky dopisem ze dne 24. 1. 2008. V tomto dopise uvádí, že podle jeho názoru porušil zadavatel zákon tím, že jej neoprávněně vyloučil z další účasti na zadávacím řízení. Důvodem vyloučení mělo být nepředložení čestného prohlášení o celkových obratech SaJ a. s. Podle názoru uchazeče nemůže být nepředložení tohoto prohlášení důvodem pro vyloučení ze zadávacího řízení, tím by mohlo být pouze neprokázání zákonem nebo zadavatelem požadované kvalifikace. Uchazeč konstatuje, že splnil a prokázal veškeré požadované kvalifikace.
Dále uchazeč uvádí, že podle § 60 odst. 1 zákona je důvodem pro vyloučení z účasti na zadávacím řízení, pokud není splněna kvalifikace v požadovaném rozsahu. Podle zadávací dokumentace je ekonomický a finanční kvalifikační předpoklad splněn, pokud celkový obrat dosažený v posledních třech účetních obdobích činí min. 10 mil. Kč v každém z těchto účetních období. Jelikož obrat dosažený uchazečem v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky převyšuje 14 – 16x zadavatelem požadovanou výši celkového obratu, je podle uchazeče zřejmé, že kvalifikační předpoklad byl splněn. Splnění kvalifikačního předpokladu celkového obratu navíc podle uchazeče vyplývá i z předložené účetní závěrky.
Dále uchazeč uvádí, že v případě pochybností o splnění kvalifikace je zadavatel povinen postupovat v souladu s § 59 odst. 4 zákona a vyžádat si předložení dalších informací či dokladů, popř. jejich objasnění. Podle názoru uchazeče tedy zadavatel nepostupoval podle zákona, když měl pochybnosti o splnění kvalifikace ze strany uchazeče.
V rozhodnutí o námitkách ze dne 6. 2. 2008 zadavatel uvedl, že námitkám nevyhovuje s tím, že v zadávací dokumentaci požadoval v souladu se zákonem uvedení údaje o celkovém obratu dodavatele a obrat dosažený dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky, a to za poslední tři účetní období. Současně byla vymezena minimální úroveň tohoto kriteria (shodně pro obě kriteria) částkou 10 mil. Kč v každém z účetních období. Dále zadavatel konstatuje, že uchazeč SaJ a. s. provozuje činnost na základě 11 živnostenských oprávnění, jak vyplývá z výpisu ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů. Úklidové služby tedy nejsou jeho jedinou činností.
Zadavatel uvádí, že z výkazu zisků a ztrát za rok 2006 vyplývá, že uchazeč dosáhl obratu v tržbách za prodej vlastních výrobků a služeb 154,291 mil. Kč. Není zřejmé, že tato výše obratu je pouze za činnosti shodné s předmětem zakázky. V čestném prohlášení uchazeč uvádí, že celkový obrat dosažený v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky činil v roce 2006 částku 162 mil. Kč, což je celkový obrat společnosti za dané období.
Vzhledem k tomu, že obdobná situace byla i v letech 2005 a 2004, zadavateli nezbylo, než potvrdit napadené rozhodnutí a znovu konstatovat, že uchazeč SaJ a. s. nedoložením čestného prohlášení o obratech za činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky za poslední tři účetní období nesplnil kvalifikaci podle § 55 odst. 1 písm. c) zákona. Proto zadavatel potvrdil své rozhodnutí a v souladu s ust. § 60 zákona nabídku uchazeče SaJ a. s. vyřadil a uchazeče vyloučil z další účasti v zadávacím řízení.
Na základě podnětu, který Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 20. 2. 2008 a po přezkoumání dokumentace veřejné zakázky, kterou zadavatel Úřadu zaslal se svým vyjádřením dne 6. 3. 2008, získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a mj. zjistil následující skutečnosti, které ho vedly k zahájení správního řízení z vlastního podnětu.
V zadávací dokumentaci veřejné zakázky zadavatel požadoval v rámci ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů mimo jiné i předložení údajů o celkovém obratu v posledních třech letech a obratu dosaženém dodavatelem v činnosti shodné s předmětem zakázky za poslední tři účetní období. Splnění těchto kvalifikačních předpokladů mělo být prokázáno předložením výkazu celkového obratu, a to ve formě prohlášení podepsaného osobou oprávněnou jednat za dodavatele, popř. ve formě účetní závěrky za předcházejí tři účetní období vč. zpráv auditora, z nichž bude patrné splnění vymezené úrovně kvalifikačního předpokladu. Podle zadávací podmínek zakázky dodavatel splňuje ekonomický a finanční kvalifikační předpoklad, pokud jeho celkový obrat zjištěný stanoveným způsobem a dosažený v posledních třech účetních obdobích činí minimálně 10 mil. Kč v každém z těchto účetních období. Vznikla tak pochybnost, zda zadavatel stanovil v souladu se zákonem způsob prokázání výše obratu dosaženého dodavatelem v činnosti shodné s předmětem zakázky za poslední tři účetní období, stejně jako požadovanou minimální úroveň tohoto kriteria.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkovi řízení dopisem č. j. S098/2008/VZ-06547/2008/530/JW ze dne 1. 4. 2008.
Současně Úřad usnesením č. j. S098/2008/VZ-06550/2008/530/JW ze dne 1. 4. 2008 mimo jiné stanovil účastníkovi řízení podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., lhůtu, ve které je účastník řízení oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu podle § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., v návaznosti na § 39 odst. 1 cit. správního řádu, ve které se může vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad podle § 39 odst. 1 cit. správního řádu stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.
Dále Úřad zadavateli jako předběžné opatření uložil rozhodnutím č. j. S098/2008/VZ-06670/2008/530/JW ze dne 1. 4. 2008 pozastavit zadávací řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. Důvodem pro uložení předběžného opatření bylo, aby zadávací řízení nebylo zrušeno dříve, než bude případ řádně prošetřen, případně než bude zjednána náprava.
Účastníkem řízení dle § 116 zákona je:
• zadavatel.
Dne 16. 4. 2008 obdržel Úřad rozklad proti rozhodnutí o předběžném opatření, ve kterém zadavatel uvedl, že po vyloučení všech uchazečů a nevyhovění námitkám uchazeče SaJ a. s. proti vyloučení uplynula dne 19. 2. 2008 marně lhůta, v níž zadavatel řízení nesměl zrušit. Proto dne 21. 3. 2008 rozhodl o tom, že zakázku ruší s odvoláním na § 84 odst. 1 písm. b) zákona. Toto rozhodnutí doručil v souladu se zákonem všem uchazečům. Vzhledem k výše uvedenému zadavatel požádal o zrušení předběžného opatření, vydaného Úřadem dne 1. 4. 2008 pod č. j. S098/2008/VZ-06670/2008/530/JW.
Úřad po posouzení uvedených skutečností zjistil, že rozklad je důvodný, a proto rozhodl o zrušení napadeného rozhodnutí v režimu autoremedury v souladu s § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. Toto rozhodnutí bylo vydáno dne 7. 5. 2008 pod č. j. S098/2008/VZ-08847/2008/530/JW a zadavateli bylo doručeno dne 9. 5. 2008.
Ve svém vyjádření k oznámení o zahájení správního řízení ze dne 14. 4. 2008 zadavatel uvádí, že doplňuje dříve zaslanou dokumentaci o veřejné zakázce o rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení a kopiemi oznámení, jimiž bylo toto rozhodnutí oznámeno všem uchazečům.
Ohledně důvodů pro vyloučení uchazeče SaJ a. s. ze zadávacího řízení zadavatel odkazuje na obsah spisu a svá předchozí vyjádření z nichž vyplývá, že tento uchazeč nedoložil kvalifikaci v rozsahu stanoveném zadavatelem v oznámení o zakázce a ve kvalifikační zadávací dokumentaci. Podle názoru zadavatele lze z nabídky tohoto uchazeče jednoznačně ověřit nepravdivost čestného prohlášení, kterým uchazeč dokládal splnění kvalifikačního kritéria podle § 55 odst. 1 písm. c) zákona. Případné rozdíly v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uchazeče a rozhodnutí o námitce vyloučeného uchazeče nejsou způsobeny nekontinuálností rozhodnutí zadavatele, nýbrž nepravdivostí údajů uváděných uchazečem v nabídce.
K pochybnostem Úřadu ve věci souladu postupu zadavatele se zákonem při stanovení způsobu prokázání výše obratu dosaženého dodavatelem v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky za poslední tři účetní období a při stanovení minimální úrovně tohoto kritéria zadavatel uvádí, že předpokládaný finanční objem veřejné zakázky za jeden rok je 50 mil. Kč a jedná se úklid cca 70 tis. m2 uklízené plochy. Neopomenutelným východiskem pro stanovování kvalifikačních kritérií je předmět činnosti zadavatele včetně všech rizik, která jsou s provozem velkého zdravotnického komplexu spojena (nepřetržitý provoz lůžkových oddělení, ambulance, rehabilitační pracoviště, pracoviště s ionizujícím zářením, operační sály atd.). Zadavatel uvádí, že v této souvislosti je požadavek na obrat 10 mil. Kč za každé ze tří účetních období předcházejících vyhlášení veřejné zakázky, podle jeho názoru, v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 zákona. Dále zadavatel uvádí, že kvalifikační kritéria projednal se svým zřizovatelem – Ministerstvem zdravotnictví ČR – které s takto definovanými kritérii vyslovilo souhlas.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání šetřených veřejných zakázek, vyjádření předložených účastníkem řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Ustanovení § 44 odst. 1 zákona stanoví, že zadávací dokumentace je soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.
Ustanovení § 55 odst. 1 písm. c) zákona stanoví, že k prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele může veřejný zadavatel požadovat údaj o celkovém obratu dodavatele zjištěný podle zvláštních právních předpisů, popřípadě obrat dosažený dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky, a to nejvýše za poslední 3 účetní období; jestliže dodavatel vznikl později nebo prokazatelně zahájil činnost vztahující se k předmětu veřejné zakázky později, postačí, předloží-li údaje o svém obratu za všechna účetní období od svého vzniku nebo od zahájení příslušné činnosti.
Ustanovení § 55 odst. 3 zákona stanoví, že ve vztahu k ekonomickým a finančním kvalifikačním předpokladům je veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení
a) stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů,
b) uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a
c) vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky.
Zadavatel v zadávací dokumentaci v bodě 1.4 Ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady uvedl v části 1.4.3 Dle § 55 odst. 1 písm. c) zákona rozsah požadovaných informací a dokladů dle § 55 odst. 3 písm. a) zákona následovně:
Dodavatel předloží údaje o celkovém obratu dosaženém v posledních třech letech.
Dodavatel předloží údaje o obratu dosaženém dodavatelem v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky, a to za poslední tři účetní období.
Způsob prokázání těchto kvalifikačních předpokladů dle § 55 odst. 3 písm. b) zákona stanovil zadavatel tak, že dodavatel prokáže splnění ekonomického a finančního kvalifikačního předpokladu předložením výkazu celkového obratu, a to ve formě prohlášení podepsaného osobou oprávněnou jednat za dodavatele, popř. ve formě účetní závěrky za předcházející tři účetní období, včetně zpráv auditora, je-li zákonem pro daného dodavatele uložena, z nichž bude patrné splnění níže vymezené úrovně kvalifikačního předpokladu.
Minimální úroveň kvalifikačního předpokladu odpovídajícího druhu, rozsahu složitosti předmětu plnění veřejné zakázky dle § 55 odst. 3 písm. c) zákona vymezil zadavatel tak, že dodavatel splňuje ekonomický a finanční kvalifikační předpoklad, pokud jeho celkový obrat zjištěný podle § 1 odst. 2 písm. e) a § 20 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 563/1991, o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, dosažený v posledních třech účetních obdobích činil min. 10 mil. Kč v každém z těchto účetních období.
Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel sice požadoval kromě údajů o celkovém obratu dosaženém v posledních třech letech i údaje o obratu dosaženém dodavatelem v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky, a to za poslední tři účetní období, avšak způsob prokázání kvalifikačních předpokladů i minimální úroveň kvalifikačního předpokladu stanovil pouze pro celkový obrat dosažený v posledních třech účetních obdobích.
Uchazeč SaJ a. s. předložil ve své nabídce na str. 230 čestné prohlášení, ve kterém uvádí svůj „...celkový obrat dosažený v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky, a to za poslední tři účetní období...“. Údaje uvedené v tomto prohlášení však odpovídají, jak zadavatel správně uvádí ve svém rozhodnutí o námitkách ze dne 6. 2. 2008, celkovému obratu tohoto uchazeče v uváděných letech.
Uchazeč SaJ a. s. však zároveň předložil i účetní závěrky za předcházející tři účetní období, včetně zpráv auditora, takže podle názoru Úřadu splnil požadavek zadavatele na způsob prokázání kvalifikačních předpokladů dle § 55 odst. 3 písm. b) zákona, neboť zadavatel v zadávací dokumentaci umožnil alternativní způsob prokázání kvalifikačních předpokladů. Z těchto účetních výkazů pak jasně vyplývá, že uvedený uchazeč splnil zadavatelem požadovanou minimální úroveň kvalifikačního předpokladu celkového obratu dosaženého v posledních třech účetních obdobích.
V této části nabídky uchazeč SaJ a. s. nedoložil žádné údaje o obratu dosaženém dodavatelem v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky za poslední tři účetní období. Tato skutečnost však nemohla mít žádný vliv na hodnocení úrovně plnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů, neboť zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil ani způsob prokázání výše obratu dosaženého dodavatelem v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky, ani jeho minimální výši.
K argumentům uvedeným zadavatelem ve vyjádření k oznámení o zahájení správního řízení ze dne 14. 4. 2008 Úřad konstatuje, že nijak nezpochybňuje právo zadavatele stanovit minimální výši obratu dosaženého dodavatelem v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky za poslední tři účetní období na takové úrovni, jakou považuje za potřebnou pro zajištění optimální kvality požadovaných služeb.
Zároveň však Úřad konstatuje, že zadavatel musí své požadavky na způsob prokázání kvalifikačních předpokladů a jejich minimální úroveň v zadávací dokumentaci jednoznačně specifikovat, což v tomto případě neučinil. Z ust. § 44 odst. 1 zákona jednoznačně vyplývá, že za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel. Podle názoru Úřadu nelze nepřesně formulované požadavky zadavatele využívat k postihu uchazečů.
Dále Úřad uvádí, že i když uchazeč SaJ a.s. nepředložil čestné prohlášení o obratu dosaženém v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky za poslední tři účetní období, v další části nabídky týkající se technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona předložil v souladu se zadávací dokumentací veřejné zakázky seznam významných dodávek realizovaných při úklidu zdravotnických pracovišť včetně celkové ceny úklidu i denní úklidové plochy. Je tedy podle názoru Úřadu prokazatelné, že určitá část celkových tržeb uchazeče SaJ a. s. pochází z činností shodných s předmětem veřejné zakázky.
Na druhé straně se Úřad neztotožňuje s názorem uchazeče SaJ a. s. uvedeným v námitkách proti rozhodnutí o vyloučení ze zadávacího řízení ze dne 24. 1. 2008, že podle § 59 odst. 4 zákona je zadavatel povinen vyžádat si, v případě pochybností o splnění kvalifikace, předložení dalších informací či dokladů, popř. jejich objasnění. Podle citovaného ustanovení zákona zadavatel tuto možná má, ale není povinen ji využít. V případě této veřejné zakázky se zadavatel rozhodl, že tuto možnost nevyužije ani u jednoho uchazeče, i když podle názoru Úřadu by u nabídek některých uchazečů bylo možno takto postupovat. Nevyužití možnosti tohoto postupu ze strany zadavatele však rozhodně nelze považovat za porušení zákona.
Závěrem Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách, neboť v rozporu se zákonem vyloučil uchazeče SaJ a. s., i když tento uchazeč splnil ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady dle zadávací dokumentace. Vzhledem k tomu, že zadavatel z důvodu vyloučení všech uchazečů následně zrušil zadávací řízení, je zřejmé, že postup zadavatele mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Pokud by totiž zadavatel nevyloučil uchazeče SaJ a. s., nebyl by dán deklarovaný důvod ke zrušení zadávacího řízení a není vyloučeno, že by výběr byl proveden.
Při rozhodování podle § 118 zákona ve znění pozdějších předpisů je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil při vyloučení uchazeče SaJ a. s. a následně neoprávněně zrušil zadávací řízení, rozhodl Úřad o nápravném opatření, spočívajícím ve zrušení rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče a všech následných úkonů v zadávacím řízení.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
Náklady řízení
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 cit. zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 cit. zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.
Vzhledem k tomu, že ve výroku I. Úřad uložil zadavateli zrušit rozhodnutí o vyloučení uchazeče SaJ a. s. a všechny následné úkony v zadávacím řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová | |
II. místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek |
Obdrží:
Fakultní nemocnice v Motole, V Úvalu 84, PSČ 150 06 Praha
Vypraveno: viz otisk razítka na poštovní obálce