číslo jednací: S181/2008/VZ-15975/2008/530/JW
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Odvoz a zpracování odpadů |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 118 zák. 137/2006 Sb. - porušení s vlivem na pořadí úspěšnosti - uložení nápravy |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 6. 1. 2009 |
| Dokumenty |  pis43145.pdf 107 KB |
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 11. 2008
Č. j. S181/2008/VZ-15975/2008/530/JW | V Brně dne 17. prosince 2008 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 20. 6. 2008 na návrh ze dne 19. 6. 2008, jehož účastníky jsou
· navrhovatel – INORGA RERO, spol. s r. o., IČ 64611710, se sídlem Janáčkova 1194/12, PSČ 702 00 Ostrava, zastoupená Marií Rudolfovou, jednatelkou,
· zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, zastoupené Policií ČR správou Severomoravského kraje, IČ 00007064, se sídlem ul. 30. dubna 24, PSČ 728 99 Ostrava, jejímž jménem jedná plk. RNDr. Jaroslav Skříčil, ředitel,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Odvoz a zpracování odpadů“ zadávané podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo zveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 25. 3. 2008 pod ev. č. 60015980 a v Ústředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 2008/S 59-080470 dne 26. 3. 2008,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel Česká republika – Ministerstvo vnitra, zastoupené Policií ČR správou Severomoravského kraje, IČ 00007064, se sídlem ul. 30. dubna 24, PSČ 728 99 Ostrava, jejímž jménem jedná plk. RNDr. Jaroslav Skříčil, ředitel, nedodržel
a) postup uvedený v § 55 odst. 3 a § 56 odst. 7 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že v zadávací dokumentaci ve vztahu k ekonomickým a finančním kvalifikačním předpokladům podle § 55 odst. 1 písm. a) a b) cit. zákona a technickým kvalifikačním předpokladům podle § 56 odst. 2 písm. b), c), e), f) a h) cit. zákona nestanovil rozsah požadovaných informací a dokladů, neuvedl způsob prokázání splnění a nevymezil minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky, a přesto vyloučil z další účasti v zadávacím řízení uchazeče van Gasenwinkel a. s. a INORGA RERO, spol. s r. o., pro nesplnění kvalifikace v požadovaném rozsahu, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky,
b) postup uvedený v § 56 odst. 7 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že v zadávací dokumentaci ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům podle § 56 odst. 4 a 5 cit. zákona nestanovil rozsah požadovaných informací a dokladů, a přesto vyloučil z další účasti v zadávacím řízení uchazeče INORGA RERO, spol. s r. o., pro nesplnění kvalifikace v požadovaném rozsahu, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky,
c) postup uvedený v § 76 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že vyloučil z další účasti v zadávacím řízení uchazeče INORGA RERO, spol. s r. o. pro nepředložení písemné žádosti o zaslání zadávací dokumentace v termínu stanoveném zákonem, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a
d) postup uvedený v § 50 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že v oznámení o zakázce neuvedl požadavek na prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů, přičemž uvedený postup zadavatele nemohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky
Jako opatření k nápravě porušení zákona uvedených v bodech a) – c) výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele České republiky – Ministerstva vnitra, zastoupeného Policií ČR správou Severomoravského kraje, ze dne 15. 5. 2008 o vyloučení uchazečů van Gasenwinkel a. s. a INORGA RERO, spol. s r. o., a všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení.
II.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se výše jmenovanému zadavateli ukládá:
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 1810850001
Odůvodnění
Česká republika – Ministerstvo vnitra, zastoupené Policií ČR správou Severomoravského kraje, IČ 00007064, se sídlem ul. 30. dubna 24, PSČ 728 99 Ostrava, jejímž jménem jedná plk. RNDr. Jaroslav Skříčil, ředitel (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 25. 3. 2008 pod ev. č. 60015980 a v Ústředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 2008/S 59-080470 dne 26. 3. 2008 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Odvoz a zpracování odpadů“ (dále jen „veřejná zakázka“).
V zadávací dokumentaci veřejné zakázky bylo v části 1.3.3. Ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady uvedeno, že k prokázání těchto předpokladů předloží uchazeč doklady dle § 55 odst. 1 písm. a) a b) zákona. V části 1.3.5. Technické kvalifikační předpoklady bylo uvedeno, že splnění těchto předpokladů prokáže uchazeč podle § 56 odst. 2 písm. b), c), e), f), h) a odst. 4 a 5 zákona.
Kritériem pro zadání veřejné zakázky byla nejnižší nabídková cena.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 14. 5. 2008 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel sedm nabídek.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami dále vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek po kontrole úplnosti nabídek navrhla vyloučit nabídky uchazečů van Gasenwinkel, a. s., PURUM, spol. s r. o., SITA CZ, a. s., a INORGA RERO, spol. s r. o., neboť nesplnily požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci a uchazeč INORGA RERO, spol. s r. o., navíc nedodržel lhůtu stanovenou v § 48 odst. 2 zákona pro vyžádání zadávací dokumentace.
Zadavatel se s posouzením a hodnocením nabídek provedeným hodnotící komisí ztotožnil a dne 15. 5. 2008 rozhodl o vyloučení výše uvedených uchazečů z další účasti v zadávacím řízení.
Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 15. 5. 2008 o vyloučení podali dne 3. 6. 2008 uchazeči SITA CZ, a. s., a INORGA RERO, spol. s r. o., námitky, které zadavatel obdržel dne 3. 6. 2008, a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl rozhodnutím, které uchazeči SITA CZ, a. s., a INORGA RERO, spol. s r. o., obdrželi dne 13. 6. 2008. Vzhledem k tomu, že uchazeč INORGA RERO, spol. s r. o., nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 19. 6. 2008 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel návrh dne 20. 6. 2008 a tímto dnem bylo podle zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel návrh dne 23. 6. 2008.
V návrhu uchazeč INORGA RERO, spol. s r. o. (dále také „navrhovatel“), uvádí, že zadavatel nezdůvodnil svůj požadavek na předložení certifikátů ISO jako součásti technických kvalifikačních předpokladů. To podle názoru navrhovatele činí rozhodnutí o jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení nepřezkoumatelným pro nesrozumitelnost, neboť nepostačuje, že předložení certifikátů ISO zákon připouští, ale zadavatel musí uvést důvody, pro které jejich předložení požaduje. Dále zde navrhovatel uvádí, že v zadávací dokumentaci není uvedeno, že uchazeč má možnost doložit příslušné certifikáty od smluvní zpracovatelské firmy. Tuto možnost totiž připustil zadavatel ve svém vyjádření k námitkám navrhovatele.
Podle názoru navrhovatele zadavatel porušil také zásadu rovného zacházení, neboť požadavky a podmínky pro zpracování nabídky byly v písemné zadávací dokumentaci jiné než v oznámení o zakázce. Jako příklad zde navrhovatel uvádí, že v oznámení o zakázce nebyl zveřejněn požadavek na předložení dokladů dle § 53 odst. 1 a odst. 2 písm. a), b) a d) zákona, ale písemná zadávací dokumentace jej uvádí pod bodem 1. 3. 2. Základní kvalifikační předpoklady. Dále navrhovatel konstatuje, že požadavek pod bodem 2. 3. 12 písemné zadávací dokumentace není v internetové verzi uveden.
K návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se vyjádřil zadavatel dopisem ze dne 25. 6. 2008.
V tomto vyjádření zadavatel uvádí, že podle jeho názoru je v případě veřejné zakázky na „Odvoz a zpracování odpadů“ požadavek na předložení certifikátů ISO 9001 – certifikát řízení jakosti a ISO 14001 – certifikát řízení z hlediska ochrany životního prostředí oprávněný vzhledem k tomu, že se jedná o zakázku, jejíž podstatou je ochrana životního prostředí. Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel měl možnost předložit buď uvedené certifikáty nebo doklad EMAS, neboť v zadávací dokumentaci byl uveden pouze odkaz na § 56 odst. 4 a 5 zákona a nikoliv přímo požadavek na předložení certifikátů. Navrhovatel však nepředložil žádný z požadovaných dokladů.
Zadavatel dále uvádí, že je pravda, že v zadávací dokumentaci není uvedeno, že uchazeč, který nevlastní požadované doklady ISO nebo EMAS, může tyto předložit od organizace, kterou má smluvně zajištěnou ke zpracování odpadů. Konstatuje však, že navrhovatel si zadávací dokumentaci vyzvedl zadávací dokumentaci cca 20 hodin před termínem otevírání obálek a nemohl tedy pro krátkost termínu vznést písemný dotaz ohledně požadovaných certifikátů a tím předejít nepochopení požadavků zadavatele. Zároveň zde zadavatel uvádí, že navrhovatel porušil ust. § 48 odst. 2 zákona tím, že nepožádal o zadávací dokumentaci písemnou formou, ale přišel osobně bez žádosti.
V další části svého vyjádření zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že byly rozdílné podmínky ve formuláři oznámení o zakázce a v zadávací dokumentaci. Podle jeho názoru je formulář oznámení o zakázce pouze prvotním podnětem pro případné uchazeče a jsou v něm uvedeny základní požadavky zadavatele na zpracování zakázky. Důležitým podkladem pro uchazeče je zadávací dokumentace, která je souborem dalších požadavků a technických podmínek zadavatele, bez kterých nelze řádně a vyhovujícím způsobem zpracovat nabídku.
V závěru svého vyjádření zadavatel uvádí, že jak námitka navrhovatele, tak i návrh na zahájení řízení nejsou podle jeho názoru oprávněné.
Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. S181/2008/VZ-13271/2008/530/JW ze dne 7. 7. 2008.
Současně Úřad usnesením č. j. S181/2008/VZ-13270/2008/530/JW ze dne 7. 7. 2008 stanovil navrhovateli podle § 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 114 odst. 3 zákona, o veřejných zakázkách, lhůtu do 14. 7. 2008 k provedení úkonů – doplnění návrhu o sdělení, čeho se svým návrhem domáhá, o doklad o složení kauce ve výši 50 000,- Kč a o doklad o doručení námitek zadavateli. Tímtéž usnesením Úřad účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které jsou podle § 36 odst. 1 správního řádu, oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na § 39 odst. 1 téhož zákona oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se podle § 36 odst. 3 správního řádu mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Navrhovatel v doplnění návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 14. 7. 2008 uvádí, že se domáhá uložení nápravného opatření ve smyslu ust. § 118 zákona, spočívajícího ve zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení. V příloze tohoto dopisu navrhovatel zaslal doklad o složení kauce.
K zahájení řízení se ve lhůtě stanovené usnesením č. j. S181/2008/VZ-13270/2008/530/JW ze dne 7. 7. 2008 vyjádřili oba účastníci správního řízení.
Navrhovatel ve výše uvedeném doplnění návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele svou dřívější argumentaci doplňuje o konstatování, že druhý důvod jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení – vyžádání zadávací dokumentace po termínu stanoveném zákonem – je ze strany zadavatele extenzivním výkladem ust. § 48 odst. 2 zákona, neboť podle názoru navrhovatele nemá uchazeč povinnost požádat o zadávací dokumentaci, ani povinnost si ji vyzvednout. V další části doplnění navrhovatel zopakoval svoje vyjádření uvedená v návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
Zadavatel se k zahájení řízení a doplnění návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 14. 7. 2008 vyjádřil ve svém dopisu ze dne 16. 7. 2008. Zde zadavatel ke svému dřívějšímu vyjádření ze dne 25. 6. 2008 doplňuje, že veřejná zakázka byla vyhlášena na odvoz a zpracování odpadů, takže předpokládal, že uchazeči budou zabezpečovat obě uvedené činnosti. Pokud některý z uchazečů zabezpečuje pouze svoz a neprovádí zpracování odpadů, měl by podle názoru zadavatele, předložit v nabídce i smlouvu se zpracovatelem odpadů. V tom případě by měl v nabídce rovněž předložit požadované doklady od smluvního zpracovatele. V další části svého vyjádření zadavatel opakuje svoje argumenty, uvedené již dříve v dopisu ze dne 25. 6. 2008.
Při podrobné kontrole zadávací dokumentace veřejné zakázky Úřad zjistil, že zadavatel v části 1.3.3. Ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady bez dalšího uvedl, že k prokázání těchto předpokladů předloží uchazeč doklady dle § 55 odst. 1 písm. a) a b) zákona. V části 1.3.5. Technické kvalifikační předpoklady je uvedeno, že splnění těchto předpokladů prokáže uchazeč podle § 56 odst. 2 písm. b), c), e), f), h) a odst. 4 a 5 zákona.
Podle § 55 odst. 3 zákona resp. § 56 odst. 7 zákona je zadavatel povinen ve vztahu k ekonomickým a finančním i technickým kvalifikačním předpokladům stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů, uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky. Úřad proto získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při vyloučení uchazečů van Gasenwinkel a. s. a INORGA RERO, spol. s r. o. z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky z důvodu nesplnění ekonomických a finančních, resp. technických kvalifikačních předpokladů.
Z uvedeného důvodu Úřad zaslal účastníkům řízení dopisem ze dne 15. 9. 2008 pod č. j. S181/2008/VZ-18306/2008/530/JW doplnění oznámení o zahájení správního řízení, kde specifikoval výše uvedené pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem a svým usnesením č. j. S181/2008/VZ-18308/2008/530/JW z téhož dne prodloužil účastníkům řízení lhůtu pro navrhování důkazů a lhůtu pro vyjádření k podkladům řízení.
Navrhovatel se k doplnění oznámení o zahájení správního řízení nevyjádřil. Zadavatel zaslal své vyjádření v dopise ze dne 18. 9. 2008 a uvádí, že v případě veřejné zakázky na „Odvoz a zpracování odpadů“ je požadavek na předložení dokladu o registraci v systému řízení a auditu z hlediska ochrany životního prostření (EMAS) nebo certifikátu řízení z hlediska ochrany životního prostředí vydaného podle českých technických norem (ISO) zcela legitimní. Dále zde zadavatel uvádí, že nestanovil striktně předložení certifikátu ISO, ale uvedl pouze odkaz na ust. § 56 odst. 4 a 5 zákona, protože si byl vědom skutečnosti, že existuje jen velmi úzká skupina dodavatelů, kteří splňují velmi přísné požadavky v oblasti ochrany životního prostředí, chtěl zamezit diskriminaci dodavatelů a oslovit co nejširší okruh uchazečů o veřejnou zakázku. Zadavatel zde dále uvádí, že podle názoru publikovaného v odborné literatuře k zákonu je přípustné, aby v některých případech byl vymezen požadavek na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů i jen odkazem na příslušná zákonná ustanovení. Závěrem zadavatel konstatuje, že nepožadoval do dodavateli prokázání jiných technických předpokladů, než těch, které jsou uvedeny v ust. § 56 zákona, že tyto požadavky jsou s ohledem na dopad realizace zakázky na životní prostředí minimální, a že uchazeč INORGA RERO, spol. s r. o. nepředložil žádný z požadovaných dokladů, a proto byl z účasti v soutěži vyloučen.
Aby smlouva na plnění šetřené veřejné zakázky nebyla uzavřena dříve, než bude případ řádně prošetřen, případně než bude zjednána náprava, vydal Úřad dne 30. 9. 2008 pod č. j. S181/2008/VZ-18954/2008/530/JW předběžné opatření, kterým uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky, vyjádření předložených účastníkem řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti.
V § 6 zákona je uvedeno, že zadavatel je povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Podle § 55 odst. 3 zákona je ve vztahu k ekonomickým a finančním kvalifikačním předpokladům veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení
a) stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů,
b) uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a
c) vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky.
Podle § 56 odst. 4 zákona, je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, může veřejný zadavatel v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů požadovat předložení certifikátu systému řízení jakosti vydaného podle českých technických norem akreditovanou osobou. Veřejný zadavatel uzná rovnocenné doklady vydané v členském státě Evropské unie. Veřejný zadavatel uzná rovněž jiné doklady o rovnocenných opatřeních k zajištění jakosti.
Podle § 56 odst. 5 zákona, je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, může veřejný zadavatel v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů podle odst. 2 písm. f) nebo podle odst. 3 písm. d) zákona požadovat předložení dokladu o registraci v systému řízení a auditu z hlediska ochrany životního prostředí (EMAS) nebo certifikátu řízení z hlediska ochrany životního prostředí vydaného podle českých technických norem akreditovanou osobou. Veřejný zadavatel uzná rovnocenné doklady vydané v členském státě Evropské unie. Veřejný zadavatel uzná rovněž jiné doklady o rovnocenných opatřeních k zajištění řízení z hlediska ochrany životního prostředí.
Podle § 56 odst. 7 zákona je ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení
a) stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů,
b) uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a
c) vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky.
Podle § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58 zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.
V § 146 odst. 2 zákona je uvedeno, že pro uveřejnění vyhlášení o zahájení zadávacího řízení použije zadavatel formulář podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství, a jde-li o oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, formulář stanovený prováděcím právním předpisem. V případě předběžného oznámení a pravidelného předběžného oznámení uvede zadavatel ve vyhlášení pouze ty údaje, které jsou mu známy v okamžiku odeslání vyhlášení k uveřejnění.
K případu Úřad uvádí, že podle ust. § 51 odst. 4 zákona, pokud není dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace požadované veřejným zadavatelem podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) zákona v plném rozsahu, je oprávněn splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Dodavatel je v takovém případě povinen veřejnému zadavateli předložit smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace.
Z uvedeného vyplývá, že tvrzení navrhovatele, že v zadávací dokumentaci není uvedeno, že uchazeč má možnost doložit příslušné certifikáty od smluvní zpracovatelské firmy, a že tuto možnost připustil zadavatel až ve svém vyjádření k námitkám navrhovatele neobstojí, neboť tato možnost je přímo dána cit. ustanovením § 51 odst. 4 zákona.
Dále Úřad uvádí, že stanovení technických kvalifikačních předpokladů při zadávání veřejné zakázky je v kompetenci zadavatele. Současně je zadavatel omezen tím, že nemůže požadovat doklady nad rozsah, stanovený v § 56 zákona a nesmí rovněž požadovat doklady, které nesouvisí s předmětem veřejné zakázky a doklady, které jsou zjevně nepřiměřené vůči předmětu a rozsahuveřejné zakázky.
Úřad konstatuje, že v šetřeném případě, kdy se zakázka bezprostředně dotýká svozu a likvidace nebezpečných odpadů, je s ohledem na předmět veřejné zakázky oprávněné požadovat od uchazečů certifikáty, které prokazují požadovanou úroveň kvality řízení jak jakosti, tak i z hlediska ochrany životního prostředí.
Na druhé straně však Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci v části 1.3.3. Ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady a v části 1.3.5. Technické kvalifikační předpoklady u všech těchto kvalifikačních kritérií pouze odkázal na příslušné ustanovení zákona. Nestanovil tak u žádného z kvalifikačních kritérií, jejichž prokázání požadoval podle ust. § 55 odst. 1 písm. a) a b) zákona a ust. § 56 odst. 2 písm. b), c), e), f) a h) zákona rozsah požadovaných informací a dokladů, způsob prokázání, ani nevymezil minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů. Tato skutečnost je v rozporu s ust. § 55 odst. 3 a § 56 odst. 7 zákona a ve svém důsledku neumožňuje zadavateli posoudit, zda uchazeči splnili příslušné kvalifikační předpoklady či nikoliv, neboť zadavatel de facto žádná kritéria finanční, ekonomické, ani technické kvalifikace nestanovil. Dále Úřad konstatuje, že přestože ust. § 56 odst. 4 a 5 zákona přímo uvádí typy příslušných certifikátů, nezbavuje to zadavatele povinnosti ve vztahu k těmto kvalifikačním kritériím stanovit v šetřeném případě zejména rozsah požadovaných dokladů, z něhož by mělo vyplynout, zda tyto doklady jsou požadovány pro odvoz odpadů, jejich likvidaci nebo pro obě uvedené činnosti. Z tohoto důvodu proto nelze vyloučit uchazeče z další účasti v zadávacím řízení pouze proto, že nepředložil certifikáty ISO eventuálně EMAS.
V šetřeném případě byl navrhovatel podle rozhodnutí zadavatele ze dne 15. 5. 2008 vyloučen z další účasti v zadávacím řízení mimo jiné proto, že nepředložil certifikáty ISO 9001 a ISO 14001 (EMAS), přičemž se zde zadavatel odvolává na ust. § 56 odst. 4 a 5 zákona. Tato ustanovení zákona však stanoví pouze to, že zadavatel může v odůvodněných případech požadovat předložení certifikátu systému řízení jakosti vydaný podle českých technických norem akreditovanou osobou (§ 56 odst. 4 zákona) a dokladu o registraci v systému řízení a auditu z hlediska ochrany životního prostředí (EMAS) nebo certifikátu řízení z hlediska ochrany životního prostředí vydaného podle českých technických norem akreditovanou osobou (§ 56 odst. 5 zákona). Podle ust. § 56 odst. 7 písm. a) zákona je ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům veřejný zadavatel povinen v oznámení o zahájení zadávacího řízení vymezit rozsah požadovaných informací a dokladů u těchto kvalifikačních předpokladů, což však zadavatel neučinil. Tím, že zadavatel nevymezil rozsah požadovaných informací a dokladů, nestanovil ani oblast, pro kterou by měly být požadované certifikáty ISO vydány a nemohl tedy navrhovatele vyloučit z další účasti v zadávacím řízení pro jejich nedoložení.
Uchazeč van Gasenwinkel a. s. byl podle rozhodnutí zadavatele ze dne 15. 5. 2008 vyloučen z další účasti v zadávacím řízení proto, že nepředložil pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě, proto, že nepředložil posledně zpracovanou rozvahu nebo určitou část takové rozvahy a dále proto, že nepředložil doklady prokazující jeho technickou způsobilost podle § 56 odst. 2 písm. b), c) a e). Úřad konstatuje, že i v tomto případě bylo vyloučení uchazeče neoprávněné, neboť ani u jednoho z uvedených kvalifikačních kritérií zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil rozsah požadovaných dokladů, způsob prokázání splnění kvalifikačních předpokladů, ani nevymezil jejich minimální požadovanou úroveň a nemohl tedy z výše uvedených důvodů splnění těchto finančních, ekonomických a technických kvalifikačních předpokladů posoudit.
Z výše uvedených důvodů Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup uvedený v § 55 odst. 3 a § 56 odst. 7 zákona tím, že v zadávací dokumentaci ve vztahu k ekonomickým, finančním a technickým kvalifikačním předpokladům požadovaným na základě ust. § 55 odst. 1 písm. a) a b) a § 56 odst. 2 písm. b), c), e), f) a h) zákona nestanovil rozsah požadovaných informací a dokladů, neuvedl způsob prokázání splnění a nevymezil minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky a dále tím, že ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům požadovaným na základě ust. § 56 odst. odst. 4 a 5 zákona nestanovil rozsah požadovaných informací a dokladů, a přesto vyloučil z další účasti v zadávacím řízení uchazeče van Gasenwinkel a. s. a INORGA RERO, spol. s r. o. pro nesplnění kvalifikace v požadovaném rozsahu, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Úřad dále uvádí, že ani druhý důvod, pro který byl navrhovatel z další účasti v zadávacím řízení vyloučen, tj. skutečnost, že nepožádal písemně o zaslání zadávací dokumentace v termínu stanoveném zákonem (§ 48 odst. 2 zákona) a pro zadávací dokumentaci se dostavil osobně pouze jeden den před uplynutím lhůty pro podání nabídek, nemůže být důvodem pro jeho vyloučení.
V této souvislosti Úřad poznamenává, že ani podání nabídky bez předchozího vyzvednutí zadávací dokumentace nijak nenarušuje základní zásady zadávacího řízení. Zadávací dokumentace je sice důležitým pramenem pro řádné zpracování nabídky, avšak její opožděné vyzvednutí či nevyzvednutí nemusí mít žádný vliv na kvalitu podané nabídky. Nejvhodnější nabídku může předložit právě dodavatel, který si zadávací dokumentaci nevyzvedl a získal ji jiným způsobem (např. předáním mezi mateřskou a dceřinou společností, nebo si zadávací dokumentaci vyzvedla fyzická osoba – podnikatel, která je zároveň statutárním orgánem obchodní společnosti, a nabídku se rozhodne předložit za obchodní společnost). V těchto případech by mohlo být také namítáno zbytečné a neúměrné ekonomické zatěžování dodavatelů co do výše úhrady nákladů za pořízení zadávací dokumentace. Zadavatel tedy není oprávněn vyřadit nabídky dodavatelů, kteří zadavatele nepožádali o poskytnutí zadávací dokumentace nebo si zadávací dokumentaci vyzvedli pozdě nebo nevyzvedli vůbec. Pouze pro úplnost pak Úřad doplňuje, že svoje stanovisko k uvedené problematice uveřejnil a je dostupné na webových stránkách Úřadu.
Při kontrole úplnosti nabídek při otevírání obálek a při posouzení nabídek z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách však zadavatel posuzuje soulad každé předložené nabídky se zákonem i zadávací dokumentací, přičemž při nesplnění některé ze zákonných nebo zadavatelem stanovených podmínek je nabídka vyřazena a příslušný uchazeč vyloučen z účasti v zadávacím řízení (viz §§ 71 a 76 zákona). Avšak to, kdy a jakým způsobem uchazeč získal zadávací dokumentaci se nedotýká úplnosti jeho nabídky, ani souladu nabídky se zákonem.
Z výše uvedených důvodů Úřad konstatuje, že zadavatel porušil ust. § 76 odst. 6 zákona tím, že vyloučil z další účasti v zadávacím řízení uchazeče INORGA RERO, spol. s r. o., pro nepředložení písemné žádosti o zaslání zadávací dokumentace v termínu stanoveném zákonem, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
K námitce navrhovatele, že zadavatel porušil zásadu rovného zacházení (§ 6 zákona), neboť požadavky a podmínky pro zpracování nabídky byly v písemné zadávací dokumentaci jiné než v oznámení o zakázce – např. požadavek na předložení dokladů dle § 53 odst. 1 a odst. 2 písm. a), b) a d) zákona, ale písemná zadávací dokumentace jej uvádí pod bodem 1. 3. 2. Základní kvalifikační předpoklady – Úřad konstatuje, že obsah formuláře oznámení o zakázce je dán přímo použitelným předpisem Evropských společenství (§ 146 odst. 2 zákona). V souladu s platnou metodikou se v tomto formuláři v bodě III. 2. 1) Profesní kvalifikační předpoklady dodavatelů, včetně požadavků týkajících se registrace v profesních nebo jiných rejstřících povinně uvádí základní kvalifikační předpoklady (podle § 53 zákona), včetně odkazu na příslušná ustanovení zákona a profesní kvalifikační předpoklady (podle § 54 zákona), včetně odkazu na příslušná ustanovení zákona. V šetřeném případě zadavatel skutečně v uvedeném bodě formuláře oznámení o zakázce základní kvalifikační předpoklady v rozporu s ust. § 50 odst. 2 zákona neuvedl. Požadavek na základní kvalifikační předpoklady podle § 53 zákona však zadavatel zahrnul do bodu 1. 3. 2. zadávací dokumentace veřejné zakázky a v souladu se zněním 51 odst. 1 zákona tedy požadoval prokázání splnění kvalifikace od všech dodavatelů. Zadávací dokumentace je přitom spolu s oznámením zadávacího řízení součástí zadávacích podmínek veřejné zakázky (viz § 17 písm. l) zákona).
Vzhledem k tomu, že jak oznámení o zakázce, tak i zadávací dokumentaci měli všichni zájemci o účast v zadávacím řízení ve stejném znění, nedopustil se zadavatel porušení ust. § 6 zákona, avšak tím, že požadavek na základní kvalifikační předpoklady nebyl obsažen v oznámení o zakázce, porušil zadavatel ust. § 50 odst. 2 zákona, které mu tuto povinnost ukládá. Úřad však konstatuje, že toto porušení zákona nemohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť žádný z uchazečů nebyl z další účasti v zadávacím řízení vyloučen v důsledku nesplnění základních kvalifikačních předpokladů.
Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle § 118 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil při posouzení splnění ekonomických, finančních a technických kvalifikačních předpokladů uchazečů, Úřad musel zrušit úkon zadavatele spočívající ve vyloučení navrhovatele a uchazeče van Gasenwinkel a. s. z další účasti v zadávacím řízení a všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení a vrátil tak celé zadávací řízení do stavu před vydáním zmíněného rozhodnutí.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 cit. zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis, vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 cit. zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.
Vzhledem k tomu, že ve výroku I. Úřad uložil zadavateli zrušit rozhodnutí o vyloučení uchazečů van Gasenwinkel a. s. a INORGA RERO, spol. s r. o., a všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Pavel Herman
ředitel sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Česká republika, Ministerstvo vnitra zast. Policií ČR správou Sm. kraje, ul. 30. dubna 24, PSČ 728 99 Ostrava
INORGA RERO, spol. s r. o., Janáčkova 1194/12, PSČ 702 00 Ostrava
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce