číslo jednací: R197/2008/VZ-111/2009/310/ASc
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | II/410 Želetava - hranice okresu Třebíč, oprava silnice |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 13. 1. 2009 |
| Související rozhodnutí | S130/2008/VZ-21255/2008/520/Št R197/2008/VZ-111/2009/310/ASc |
| Dokumenty |  pis45669.pdf 65 KB |
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 13.1.2009
Č. j.: R197/2008/VZ-111/2009/310/ASc V Brně dne 6. ledna 2009
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 20. 11. 2008 podaném společností
· STRABAG a. s., IČ 60838744, se sídlem Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5, zast. na základě plné moci ze dne 22.4.2008 ředitelem oblasti Vysočina Ing. Jiřím Kovářem a vedoucím PJ Jihlava J. A.
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 22.10.2008, č. j. S130/2008/VZ-21255/2008/520/Št, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
· Krajská správa a údržba silnic Vysočiny, příspěvková organizace, IČ 00090450, se sídlem Kosovská 16, 586 01 Jihlava, zast. ředitelem Ing. Zdeňkem Vackem,
učiněných při zadávání veřejné zakázky „II/410 – Želetava – hranice okresu Třebíč, oprava silnice“ formou výzvy k podání nabídky ze dne 29.2.2008 podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve kterém je dalším účastníkem správního řízení společnost
· KOREKT DIPS, spol. s r. o., IČ 15549160, se sídlem Vinohradská 1113/78, 618 00 Brno, zast. jednatelem Milanem Sýsem,
jsem podle § 152 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, s přihlédnutím k § 92 odst. 1 téhož zákona rozhodl takto:
Rozklad ze dne 20. 11. 2008 jako opožděný
z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n í
I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Krajská správa a údržba silnic Vysočiny, příspěvková organizace, IČ 00090450, se sídlem Kosovská 16, 586 01 Jihlava, zast. ředitelem Ing. Zdeňkem Vackem (dále jen „zadavatel“), rozeslala pěti zájemcům výzvu ze dne 29.2.2008 k podání nabídky na zakázku malého rozsahu „II/410 – Želetava – hranice okresu Třebíč, oprava silnice“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky pěti uchazečů. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 20.3.2008 vyplývá, že hodnotící komise vyřadila nabídku uchazeče STRABAG a. s., IČ 60838744, se sídlem Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5, zast. na základě plné moci ze dne 22.4.2008 ředitelem oblasti Vysočina Ing. Jiřím Kovářem a vedoucím PJ Jihlava J. A. (dále jen „navrhovatel“) a uchazeče SILKO s. r. o., IČ 60755075, se sídlem Kosovská 52752/16a, 586 01 Jihlava, zast. jednatelem Milanem Kovářem, neboť jejich nabídky nesplnily požadavky na prokázání technických kvalifikačních předpokladů. Jako nejvhodnější nabídka byla vybrána nabídka uchazeče KOREKT DIPS, spol. s r. o., IČ 15549160, se sídlem Vinohradská 1113/78, 618 00 Brno, zast. jednatelem Milanem Sýsem (dále jen „vybraný uchazeč“).
3. Dopisem ze dne 3.4.2008 podal navrhovatel proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení námitky. Zadavatel námitkám nevyhověl a jelikož navrhovatel nepovažoval zadavatelovo rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Úřad obdržel návrh dne 23.4.2008 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.
Napadené rozhodnutí
4. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 22.10.2008 rozhodnutí č. j. S130/2008/VZ-21255/2008/520/Št, kterým správní řízení zastavil podle § 114 odst. 3 zákona z důvodu nedostatku věcně příslušnosti k rozhodnutí o návrhu.
5. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se Úřad zabýval otázkou věcné příslušnosti k rozhodnutí o návrhu, a po zhodnocení všech podkladů dospěl k závěru, že není oprávněn rozhodnout o návrhu navrhovatele a tedy přezkoumat postup zadavatele při výběru dodavatele v předmětné veřejné zakázce. Při svém rozhodování Úřad vycházel ze skutečnosti, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena ve výši 3 949 579,- Kč bez DPH a průběh zadávacího řízení nenasvědčoval tomu, že by zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu v rozporu se zákonem. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zakázku malého rozsahu, dospěl Úřad k závěru, že s odkazem na ustavení §§ 112 odst. 1, 17 písm. k) a m) a 114 odst. 3 zákona, není dána věcná příslušnost k rozhodnutí o návrhu, a proto rozhodl o zastavení správního řízení.
II. Námitky rozkladu
6. Dne 20.11.2008 podal navrhovatel proti výše uvedenému rozhodnutí rozklad, který byl Úřadu doručen prostřednictvím faxu dne 20.11.2008 a následně poštou dne 24.11.2008. Navrhovatel ve svém rozkladu uvádí, že se neztotožňuje s názorem Úřadu, že je oprávněn přezkoumat pouze postupy při zadávání veřejných zakázek v zadávacím řízení. Dle navrhovatele zadavatel ve své výzvě k podání nabídky vyhlásil předmětnou veřejnou zakázku podle § 12 odst. 6 zákona, přičemž požadoval i prokázání kvalifikačních předpokladů s odvoláním na zákon. Z těchto důvodů navrhovatel nesouhlasí s konstatováním Úřadu, že není věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, neboť v návrhu nejsou namítány jiné skutečnosti než skutečnosti spadající do působnosti zákona. Navrhovatel dále upozornil, že v poučení napadeného rozhodnutí je mylně uvedeno, že „Proti tomuto usnesení je možno podat….“.
7. V závěru rozkladu se navrhovatel domáhá rozhodnutí o tom, jak bude postupováno v problematice složené kauce ve výši 50 000,- Kč, jestliže by Úřad setrval u rozhodnutí o své věcné nepříslušnosti.
III. Řízení o rozkladu
8. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
9. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
10. Rozklad ze dne 20.11.2008 byl podán opožděně, a proto ho ve smyslu § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“) zamítám.
IV. K námitkám rozkladu
11. K podanému rozkladu uvádím, že navrhovatel napadené rozhodnutí podle potvrzení o přijetí zásilky do vlastních rukou (tzv. dodejka) obdržel dle 31.10.2008. Lhůta pro podání rozkladu činí patnáct dnů. S ohledem na to, že poslední den lhůty připadl na sobotu a s přihlédnutím k tomu, že pondělí 17. listopadu připadlo na den státního svátku, byl posledním dnem lhůty pro podání rozkladu v tomto případě den 18.11.2008. Vzhledem k tomu, že v této lhůtě nebyl rozklad doručen Úřadu ani podán k poštovní přepravě, rozhodnutí ve věci nabylo právní moci. Podotýkám, že Úřad obdržel rozklad faxem až dne 20.11.2008 a následně dne 24.11.2008 poštou. Vzhledem k ustanovení § 92 odst. 1 správního řádu, není možné jinak, než opožděně podaný rozklad zamítnout.
12. K námitce týkající se kauce, uvádím, že ve smyslu ust. § 115 odst. 2 zákona, je kauce příjmem státního rozpočtu pouze v takovém případě, jestliže Úřad řízení zahájené na návrh zastaví pravomocným rozhodnutím podle ust. § 118 zákona. V ostatních případech je Úřad povinen kauci vrátit do 15-ti dnů ode dne právní moci rozhodnutí. V posuzované věci nedošlo k zastavení řízení podle ust. § 118 zákona, ale podle § 114 odst. 3 zákona, proto Úřad složenou kauci vrátí.
13. Namítanou zřejmou nesprávnost v poučení rozhodnutí ve smyslu ust. § 70 správního řádu, jsem nemohl vzít při rozhodování v této věci v úvahu jako relevantní. Napadené rozhodnutí obsahovalo všechny náležitosti ve smyslu ust. § 68 správního řádu, včetně náležitostí poučení uváděných ve smyslu odst. 5 tohoto ustanovení. Slovo „usnesení“ na místo „rozhodnutí“ obsažené v části označované jako poučení v tomto rozhodnutí, nebylo v části výrokové, jak to vyžaduje ust. § 70 správního řádu a nemohlo vyvolat žádné pochybnosti o tom kdo, ke komu a především v jaké lhůtě je účastník oprávněn podat odvolání, resp. nedošlo k tomu, že by touto zřejmou nesprávností mohli být účastníci dotčeni na svých právech. Také ze záhlaví rozhodnutí a celkové textace písemnosti vyplývá, že se bez jakýchkoliv pochybností jedná o rozhodnutí Úřadu v meritu věci. K této problematice dodávám, že dne 28.11.2008 bylo vydáno opravné usnesení, kterým byla zřejmá nesprávnost ve smyslu § 70 správního řádu opravena.
14. Ve smyslu ust. § 92 správního řádu jsem současně přezkoumal, zda neexistují předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí a dospěl jsem k závěru, že žádné takové skutečnosti nejsou v předmětném případě dány.
V. Závěr
15. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že podaný rozklad byl podán opožděně, jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Krajská správa a údržba silnic Vysočiny, příspěvková organizace, Kosovská 16, 586 01 Jihlava
2. STRABAG a. s., Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5
3. KOREKT DIPS, spol. s r. o., Vinohradská 1113/78, 618 00 Brno
4. spis.
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce