číslo jednací: R185,194/2008/02-1235/2009/310/VPe
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Košile |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 4. 2. 2009 |
| Související rozhodnutí | S254/2008/VZ-19773/2008/540/VK R185,194/2008/02-1235/2009/310/VPe |
| Dokumenty |  pisR185_194_08.pdf 96 KB |
Č. j.: UOHS-R185,194/2008/02-1235/2009/310/VPe V Brně dne 30. ledna 2009
Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 12. 11. 2008 společností
· MARLWAY, s. r. o., IČ 26420775, se sídlem Boženy Krejsové 1173, 696 62 Strážnice, zastoupenou jednatelem Ing. Karlem Machátem
a o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 18. 11. 2008 zadavatelem
· Českou republikou – Ministerstvem obrany, IČ 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6, jejímž jménem jedná ministryně JUDr. Vlasta Parkanová,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 29. 10. 2008 č. j. S254/2008/VZ-19773/2008/540/VK ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – České republiky – Ministerstva obrany, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6, učiněných při zadání veřejné zakázky „Košile“ formou otevřeného řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 21. 4. 2008 pod ev. č. 60016669 a v němž je dalším účastníkem správního řízení společnost
· KAJA s. r. o., IČ 25332244, se sídlem Vrahovická 711, 798 11 Prostějov, zastoupená jednatelkou Karlou Gottwaldovou,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 29. 10. 2008 č. j. S254/2008/VZ-19773/2008/540/VK
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n í
I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Česká republika – Ministerstvo obrany, IČ 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6, jejímž jménem jedná JUDr. Vlasta Parkanová, ministryně (dále jen „zadavatel“), uveřejnil dne 21. 4. 2008 v informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. 60016669 oznámení o zadání veřejné zakázky „Košile“ formou otevřeného řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Ve lhůtě pro podání nabídek se přihlásili 3 uchazeči, přičemž všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona a zadavatel je následně hodnotil.
2. Dne 30. 7. 2008 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče MARLWAY, s. r. o., IČ 26420775, se sídlem Boženy Krejsové 1173, 696 62 Strážnice, zast. Ing. Karlem Machátem, jednatelem (dále jen „vybraný uchazeč“). Uchazeč KAJA s. r. o., IČ 25332244, se sídlem Vrahovická 711, 798 11 Prostějov, zast. Karlou Gottwaldovou, jednatelkou (dále jen „navrhovatel“), podal dne 14. 8. 2008 proti rozhodnutí zadavatele námitky a následně dne 8.9.2008 návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, ve kterém Úřad jako účastníky správního řízení označil zadavatele, navrhovatele a vybraného uchazeče.
Napadené rozhodnutí
3. Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 29. 10. 2008 rozhodnutí č. j. S254/2008/VZ-19773/2008/540/VK, ve kterém konstatoval nedodržení postupu stanoveného v ustanovení § 80 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení § 6 téhož zákona tím, že zadavatel nezahrnul do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek skutečnosti rozhodné pro hodnocení nabídek, když transparentním způsobem neodůvodnil bodové hodnocení v rámci dílčího kritéria „hodnocení technické dokumentace“, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Vzhledem k těmto skutečnostem Úřad v souladu s ustanovením § 118 citovaného zákona zrušil rozhodnutí zadavatele ze dne 30.7.2008 o výběru nejvhodnější nabídky a všechny následující úkony zadavatele v předmětném zadávacím řízení.
4. V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že zadavatel stanovil způsob hodnocení nabídek tak, že stanovil dílčí hodnotící kritéria a jejich váhovou hodnotu (celková nabídková cena – váha 51 %, hodnocení technické dokumentace – váha 49 %). Ze zadávací dokumentace vyplývá, že v rámci hodnocení technické dokumentace provede hodnotící komise výběr nejvýhodnější nabídky s využitím odborného hodnocení OdVZV Brno, které bude posuzovat anonymní vzorky uchazečů z hlediska různých kritérií. Zadávací dokumentace dále stanovila, že výsledek odborné zkoušky OdVZV Brno bude do hodnotícího listu zapsán s použitím dílčího slovního a číselného vyjádření hodnocení.
5. V průběhu hodnocení nabídek došlo ke kontrole výsledků odborné zkoušky v OdVZV jedním z členů hodnotící komise. Účelem této kontroly byly nedostatky uvedené v hodnotících listech. Ze zápisu z této kontroly vyplývá, že zjištěné nedostatky u jednotlivých vzorků odpovídají skutečnosti a že při porovnávaní jednotlivých uchazečů byly patrny rozdíly. V zápise se dále uvádí, že podle vyjádření zástupců OdVZV nejsou připomínky zásadního charakteru a v případě přidělení veřejné zakázky budou nedostatky odstraněny při zpracování referenčních vzorků. Z tohoto důvodu hodnotící komise přehodnotila závěry odborné zkoušky a 5 vzorkům zvýšila bodové hodnocení ze známky 4 na známku 5. Zadavatel k tomuto uvedl, že použil obecného pravidla pro zaokrouhlování.
6. K tomu Úřad uvádí, že použití obecného pravidla pro zaokrouhlování nebylo v zadávací dokumentaci upraveno a hodnotící komise tak neměla pro takový postup žádnou oporu. V rámci hodnocení nabídek je hodnotící komise povinna plně respektovat způsob hodnocení stanovený zadavatelem v zadávacích podmínkách. Dle názoru Úřadu měla hodnotící komise při hodnocení postupovat takovým způsobem, aby jak celkový výsledek hodnocení, tak dílčí hodnotící závěry byly založeny na objektivních hodnotách a v rámci každého kritéria bylo subjektivní hodnocení jednotlivých členů hodnotící komise řádně odůvodněno. Úřad má dále za to, že formulace užité hodnotící komisí byly nekonkrétní a hodnotící komise se v odůvodnění svého postupu dostatečně nezabývala důvody, které ji vedly ke změně bodového hodnocení. V této souvislosti Úřad upozornil na shodnost nedostatků u jednotlivých vzorků, které však byly kontrolou přehodnoceny různě (např. vzorek 426-2 po přehodnocení výsledků OdVZV obdržel známku 5, zatímco vzorek 428-2, u kterého byly zjištěny stejné nedostatky obdržel známku 4). Úřad z výše popsaných důvodů konstatoval, že pokud komise neuvedla žádné objektivní příčiny zdůvodňující změnu bodového hodnocení u jednotlivých soutěžních vzorků, ačkoliv je vzala v úvahu, pak při hodnocení nepostupovala transparentně. Hodnotící komise je v souladu s ustanovením § 80 odst. 1 zákona povinna ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek zachytit veškeré rozhodné skutečnosti, přičemž uvedení objektivních příčin, které ji vedly ke změnám přidělených bodů, k nim nepochybně patří. Jiný postup neumožňuje náležité a transparentní rozhodování zadavatele ani eventuální možnost přezkumu správnosti jeho výsledného rozhodnutí.
7. Na základě těchto rozhodných skutečností Úřad konstatoval, že nebyl dodržen postup stanovený v ustanovení § 80 odst. 1 v návaznosti na ustanovení § 6 zákona, přičemž postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Vzhledem k tomu, že dosud nedošlo k uzavření smlouvy, rozhodl Úřad v souladu s ustanovením § 118 o zrušení rozhodnutí zadavatele ze dne 30. 7. 2008 o výběru nejvhodnější nabídky a všech následujících úkonů zadavatele v předmětném zadávacím řízení.
II. Námitky rozkladů
Rozklad vybraného uchazeče
8. Proti rozhodnutí Úřadu podal dne 10. 11. 2008 rozklad vybraný uchazeč, rozklad byl Úřadu doručen dne 12. 11. 2008. Dle názoru vybraného uchazeče je třeba interpretovat možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky tak, že k ní mohlo, ale také nemuselo dojít. Dále se vyjadřuje k tomu, že vybraný uchazeč je držitelem platného certifikátu ISO 9000 do 28. 10. 2010 a po uplynutí této doby bude žádat o jeho prodloužení. Domnívá se, že pokud navrhovatel uvedl nepravdivé informace o této skutečnosti, měl být vyřazen z procesu zadávání veřejné zakázky. Vybraný uchazeč se dále domnívá, že k přehodnocení nabídek nedošlo a že podklady OdVZV Brno a hodnotící komise byly jenom hodnocením a stanovení vybraného uchazeče bylo logické. Vybraný uchazeč rovněž nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že zadavatel porušil anonymitu testování zkušebních vzorků.
Rozklad zadavatele
9. Proti rozhodnutí Úřadu podal dne 10. 11. 2008 rozklad rovněž zadavatel a odůvodnil jej mimo jiné tím, že podle jeho názoru nedošlo k úpravě dílčího bodového hodnocení, které je rozhodné pro hodnocení nabídek. Zadavatel trvá na skutečnosti, že hodnotící komise nepřepracovala počet bodů, jak bylo uvedeno v rozhodnutí Úřadu, nýbrž pouze přehodnotila výsledné známky. Dílčí body byly ponechány tak, jak bylo uvedeno v hodnotících listech, což neovlivnilo kvalitu hodnocení jednotlivých soutěžních vzorků.
Zároveň zadavatel nesouhlasí se závěrem Úřadu ohledně shodných nedostatků u vzorků 426-2 a 428-2.
10. Zadavatel se dále vyjádřil k obecným pravidlům zaokrouhlování, které měla při přehodnocování výsledných známek použít hodnotící komise. Dle zadavatele nelze hodnocení výslednou známkou 5 (vyhovuje bez výhrad) podle zadávací dokumentace považovat jako jedinou možnost při součtu samých pětek z dílčích hodnocení. Proto například hodnotící komise při hodnocení známkami 5,5,5,5,5,4 neakceptovala výpočet celkového hodnocení 4, ale zaokrouhlila výsledné hodnocení na známku 5. Zadavatel tento postup zdůvodnil tím, podle jeho názoru jsou nedostatky uvedené v hodnotících listech snadno odstranitelné a snížení výsledné známky o jeden stupeň by bylo diskriminující a neopodstatněné. V zápise, který je připojený k hodnotícím listům odborné zkoušky, stojí, že připomínky nejsou zásadního charakteru. Zadavatel dále uvádí, že pokud v zadávací dokumentaci výslovně neuvedl, že známkou 5 bude hodnocen pouze vzorek, který bude v dílčích hodnoceních hodnocen pouze samými 5, pak se postupuje podle obecných pravidel, v tomto případě pravidel pro zaokrouhlování. Dle jeho názoru není třeba obecná pravidla zdůvodňovat.
11. Zadavatel se domnívá, že podstatným důvodem postupu hodnotící komise i jeho samotného je povinnost postupovat vždy v souladu se zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích.
12. Úřad dle názoru zadavatele vede odůvodnění svého rozhodnutí v obecné rovině a zdůvodňuje jej v rovině neurčitých pojmů nesplněním obecných principů. Zadavatel má za to, že Úřad dostatečně zevrubně neprostudoval zadávací dokumentaci, zápisy hodnotící komise a ani zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, navíc má Úřad uvádět nepřesné citace zdůvodnění. Zadavatel je přesvědčen, že zásadu transparentnosti neporušil.
13. Ze závěru o nutnosti transparentního zdůvodnění případných změn bodového hodnocení zadavatel s odkazem na ustanovení § 80 odst. 1 zákona dovozuje, že Úřad rozhodl mimo jemu uložené pravomoci a plnění povinnosti uložil žadateli nad rámec zákona.
14. Zadavatel požaduje, aby byla uvedená věc opětovně přezkoumána, a aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení následně zastavil.
III. Řízení o rozkladu
15. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
16. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí ustavenou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladech a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
17. Úřad tím, že konstatoval, že nebyl dodržen postup stanovený v zákoně, přičemž postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zároveň rozhodl o zrušení rozhodnutí zadavatele ze dne 30. 7. 2008 o výběru nejvhodnější nabídky a všech následujících úkonů zadavatele v předmětném zadávacím řízení, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.
IV. K námitkám rozkladů
K odůvodnění postupu hodnotící komise z hlediska obsahu Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek
18. Úřad v napadeném rozhodnutí konstatoval porušení ustanovení § 80 odst. 1 zákona, které stanoví povinnosti hodnotící komise v souvislosti s posouzením a hodnocením nabídek. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek je výstupem činnosti hodnotící komise, v níž mají být shrnuty podstatné skutečnosti o průběhu posouzení a hodnocení nabídek a jejich výsledku, který je posléze předán zadavateli, jemuž slouží jako podklad pro další rozhodování. Jednou z obligatorních náležitostí této zprávy je popis způsobu hodnocení nabídek s odůvodněním a údaji o tom, jak byly nabídky hodnoceny v rámci jednotlivých dílčích hodnotících kritérií. Vzhledem k tomu, že Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek je stěžejním podkladem sloužícím zadavateli pro rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, musí obsahovat jak posouzení způsobilých nabídek, tak i po odborné stránce provedený rozbor týkající se skutečností, proč byla nabídka v daném kritériu hodnocena lépe nebo hůře, než jiná. V šetřeném případě došlo k přehodnocení výsledků hodnotící komise, když tato přidělila pěti vzorkům namísto známky 4, známku 5, s tím, že odůvodnění spočívalo ve snadné odstranitelnosti vad. S takto vypracovanou Zprávou o posouzení a hodnocení nabídek se zadavatel v celém rozsahu ztotožnil, přičemž na jejím základě rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky.
19. Z hlediska odůvodnění hodnocení se zadavatel odvolává na zápis z kontroly, který měl obsahovat veškeré údaje o tom, jak byly jednotlivé nabídky hodnoceny v rámci dílčích hodnotících kritérií. V tomto bodě však musím souhlasit s napadeným rozhodnutím, neboť zápis neuvádí rozsah provedené kontroly a dodávám, že nebyl ani součástí Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. K výsledkům kontroly je zde pouze uvedeno obecné konstatování, že nedostatky jsou oprávněné a odpovídají skutečnosti a že při porovnání soutěžních vzorků jednotlivých uchazečů byly patrny rozdíly, což však nelze považovat za dostatečné odůvodnění. Takto zpracovaná zpráva neobsahuje údaje, z nichž by vyplývalo, které konkrétní skutečnosti obsažené v nabídkách uchazečů rozhodly o určení jejich pořadí, přičemž takto provedený výběr nedokládá, že zadavatel rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči, jehož nabídka byla skutečně ekonomicky nejvýhodnější, tj. zda vybral takovou nabídku, jejíž nabízený předmět plnění je v návaznosti na nabízenou cenu pro zadavatele nejoptimálnější. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna zákonná povinnost, která je stěžejním podkladem sloužícím zadavateli pro rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, nebylo současně možné postup zadavatele při hodnocení jednotlivých nabídek ze strany Úřadu přezkoumat. Na základě shora uvedených skutečností konstatuji, že Úřad postupoval správně, když rozhodl o porušení ustanovení § 80 odst. 1 zákona, v návaznosti na § 6 zákona, přičemž jako nápravné opatření uložil zrušit rozhodnutí zadavatele ze dne 30.7.2008 o výběru nejvhodnější nabídky a všechny následující úkony zadavatele v předmětném zadávacím řízení.
20. Hodnotící komise dále uvádí, že u vzorků 426-1, 427-1, 428-1, 426-2 a 427-2 s původním hodnocením v rozmezí 4,70 – 4,90 se jedná pouze o nedostatky snadno odstranitelné a snížení o jeden stupeň by bylo diskriminující a neopodstatněné, proto hodnotící komise upravila výslednou známku z hodnoty 4 (vyhovuje uspokojivě) na hodnotu 5 (vyhovuje bez výhrad). Zadavatel to odůvodnil použitím obecných pravidel pro zaokrouhlování, přičemž zadávací dokumentace na tato pravidla neodkazovala a dle názoru Úřadu takovýto postup zadávací podmínky ani neumožňovaly. U vzorku 428-2, který obdržel hodnocení 4,60, byly dle hodnotící komise zjištěny nedostatky závažnějšího charakteru, a proto byla tomuto vzorku ponechána výsledná známka 4 (vyhovuje uspokojivě).
21. K tomu uvádím, že i pokud by zadávací dokumentace připouštěla možnost zaokrouhlení, pak i v takovém případě by tvrzení zadavatele nebylo pravdivé. Podle obecného pravidla zaokrouhlování by totiž i vzorek s hodnotou 4,60 měl evidentně obdržet výslednou známku 5, neboť od hodnoty 4,50 se podle obecného matematického pravidla zaokrouhluje směrem nahoru. Proto i pokud by Úřad vzal ve svém rozhodnutí v potaz obecná pravidla pro zaokrouhlování, uzavírám, že ani v takovém případě by postup zadavatele nebyl nediskriminační, transparentní a v souladu se zákonem, neboť i tak platí, že zadavatel tato pravidla nepoužil ve všech případech objektivním způsobem.
K námitce rozdílného posuzování vzorků a námitce netransparentnosti
22. Zadavatel nesouhlasí se závěrem Úřadu ohledně rozdílného posuzování vad u vzorků. Ke zjištění existence shodných nedostatků u soutěžních vzorků, jak zmiňuje napadené rozhodnutí, vedly Úřad informace z hodnotících listů, kde stejný nedostatek technologického zpracování vykazují jak vzorky 428-2 a 428-1, tak vzorky 426-2 a 427-2, přičemž u vzorků 426-2 a 427-2 došlo k úpravě výsledných známek hodnocení. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k navýšení bodového hodnocení jen u některých vzorků a u vzorku se stejnou vadou (i když v kombinaci s jinými nedostatky), došlo naopak k jejímu snížení, musím nadále trvat na tom, že hodnotící komise dostatečně neodůvodnila postup přehodnocení výsledných známek. Hodnotící komise tedy nedostatečným a netransparentním zdůvodněním svého postupu neodstranila pochybnosti ohledně možného zvýhodnění některého z uchazečů o veřejnou zakázku.
23. V této souvislosti je zadavatel přesvědčen, že zásadu transparentnosti neporušil. K této námitce uvádím, že jedním z cílů zákona je mimo jiné to, aby při realizaci dodávek financovaných z veřejných prostředků bylo postupováno transparentně a nediskriminačně. Zásada transparentnosti je stanovena v § 6 zákona a rozumí se jí takový postup, kdy veškeré kroky zadavatele jsou otevřené, přehledné a následně přezkoumatelné. V tomto smyslu je tedy třeba trvat na tom, že při neodůvodněném přehodnocení dílčích hodnotících kritérií byla tato zásada porušena, neboť z odůvodnění tohoto kroku zadavatele nelze přehledně zjisti, co jej k takovému postupu bezprostředně vedlo a stává se tak z pohledu Úřadu zcela nepřezkoumatelným.
K postupu hodnotící komise podle zákona č. 219/2000 Sb.
24. Zadavatel k zjištěním Úřadu uvádí, že podstatným důvodem postupu hodnotící komise a zadavatele je povinnost postupovat vždy v souladu se zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen „zákon o majetku ČR“). Dle názoru Úřadu však postup podle tohoto zákona nevylučuje dodržení pravidel a postupů vyplývajících ze zákona, ba naopak postup podle zákona o veřejných zakázkách je plně v souladu se zákonem o majetku ČR.
25. Jak vyplývá z ustanovení § 14 odst. 1 zákona o majetku ČR, majetek státu musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností. Zákon pak v zásadě upravuje procesní postup, při kterém veřejný zadavatel, kterým Ministerstvo obrany bezpochyby je, zadává veřejné zakázky na dodávky, služby nebo stavební práce vždy tak, aby plnění, které bude plynout ze zadané veřejné zakázky, bylo pro něj nejvhodnější, ať už výběrem nabídky s nejnižší cenou nebo výběrem nabídky, která nejlépe odpovídá zvoleným kritériím ekonomické výhodnosti. Zákon tak má za cíl hospodárné nakládání s veřejnými prostředky.
26. Z uvedeného je zřejmé, že procesní postupy dle zákona musí zadavatel vnímat jako jediné možné nástroje pro naplnění jeho povinností, které pro něj vyplývají ze zákona o majetku ČR při vynakládání veřejných finančních prostředků. Zákon o majetku ČR stanoví zásady nakládání s majetkem státu, nikoliv procesní postup realizace těchto zásad v praxi. Námitka zadavatele, že ustanovení obou právních předpisů se vzájemně vylučují, proto vyplývá pouze z nesprávné interpretace těchto právních norem zadavatelem a je tedy nedůvodná.
K námitce ohledně certifikátu ISO 9000 vybraného uchazeče
27. Vybraný uchazeč upozorňuje, že se Úřad řádně nevypořádal s tvrzením navrhovatele, že není držitelem platného certifikátu ISO 9000 a domnívá se, že navrhovatel by měl být na základě těchto nepravdivých informací o nabídce vybraného uchazeče vyřazen z procesu zadávání veřejné zakázky.
28. K tomuto bodu uvádím, že tvrzení navrhovatele se v tomto bodě skutečně ukázala jako nepravdivá, neboť vybraný uchazeč má tento certifikát platný do 28.10.2010 a tento certifikát byl součástí jeho nabídky. Úřad v rámci správního řízení pak k tvrzení navrhovatele žádným způsobem nepřihlédl, a tedy je tato skutečnost pro vedené správní řízení zcela irelevantní. Současně je nutno konstatovat, že nesprávné či nepravdivé tvrzení obsažené v návrhu na zahájení řízení před Úřadem, či v některém z dalších podání stran, nemůže být důvodem pro vyloučení těchto stran z probíhajícího zadávacího řízení, neboť pro takový postup není žádný právní důvod ani zákonný podklad. Požadavek vybraného uchazeče je tedy zjevně bezpředmětný.
K porušení anonymity při odborné zkoušce
29. K námitce vybraného uchazeče, že při odborné zkoušce zkušebních vzorků u OdVZV došlo k porušení anonymity, pak pouze opakuji (jak již konstatoval Úřad v napadeném rozhodnutí), že zde nemohlo dojít k porušení § 105 odst. 2 zákona, neboť toto ustanovení se týká pouze soutěže o návrh a nikoliv na případy zadávání veřejných zakázek v rámci otevřeného zadávacího řízení. Rozšiřovat působnost tohoto ustanovení zákona na veškeré druhy zadávacích řízení by bylo nepřípustně extenzivní a v rozporu se zákonem.
K námitce překročení pravomocí Úřadu a možnosti ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky
30. Zadavatel namítá, že Úřad nepostupoval de lege lata a rozhodnul nad rámec svých zákonných pravomocí. Tuto námitku zadavatel odůvodnil tím, že dle jeho názoru z dikce ustanovení § 80 odst. 1 zákona explicitně nevyplývá nutnost transparentního zdůvodnění případných změn bodového hodnocení.
31. Jak jsem se vyjádřil již výše, ustanovení § 80 odst. 1 stanoví povinnost hodnotící komise vytvořit písemnou zprávu obsahující popis způsobu hodnocení nabídek s odůvodněním a údaj o tom, jak byly nabídky hodnoceny v rámci jednotlivých hodnotících kritérií. Z dokumentů, na které se odvolává zadavatel, však vyplývá, že povinnost odůvodnění splněna nebyla.
32. Vzhledem k těmto skutečnostem zastávám názor, že napadené rozhodnutí vychází zcela z dikce zákona a Úřad je tak v souladu s ustanovením § 112 zákona, jakožto orgán dohledu, oprávněn rozhodnout tak, jak to učinil. Z ustanovení § 118 zákona vyplývá pravomoc Úřadu zrušit zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, pokud zadavatel nedodržel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. V šetřeném případě Úřad zjistil pochybení, které mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a tedy učinil opatření k nápravě, kterým zadávací proces vrátil do okamžiku před zjištěným pochybením zadavatele, aby tento mohl svůj nesprávný postup nahradit novým rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky.
33. K námitce týkající se neodůvodnění možnosti vlivu na výběr nejvhodnější nabídky uvádím, že s touto problematikou se Úřad vypořádal na straně 9 odst. 6 napadeného rozhodnutí, když uvedl, že vzhledem k tomu, že nedostatečné odůvodnění změny bodového hodnocení se týkalo dílčího hodnotícího kritéria „hodnocení technické dokumentace“, které zásadním způsobem rozhodlo o pořadí nabídek, mohl tento postup podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Nelze totiž vyloučit skutečnost, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohlo být výsledné pořadí nabídek jiné.
34. K uvedenému dodávám, z dikce ustanovení § 118 zákona je zřejmé, že k uložení nápravného opatření Úřadem postačí pouze potenciální možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad není nucen zkoumat, zda k ovlivnění skutečně došlo či nedošlo, neboť z hlediska ustanovení § 118 zákona stačí pouhá možnost tohoto ovlivnění. Nelze se proto ztotožnit s tvrzením vybraného uchazeče, že k ovlivnění výběru nabídky mohlo, ale také nemuselo dojít, a tedy není možno uložit opatření k nápravě. Úřad v této souvislosti postupoval zcela správně a v souladu se zákonem.
V. Závěr
35. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení či změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladech.
36. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 1, 160 01 Praha 6,
2. MARLWAY, s. r. o., Boženy Krejsové 1173, 696 62 Strážnice,
3. KAJA s. r. o., Vrahovická 711, 798 11 Prostějov,
4. spis.
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce