číslo jednací: S322/2008/VZ-2211/2009/530/PRa
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Centrální technický dispečink, část I. |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 118 zák. 137/2006 Sb. - porušení s vlivem na pořadí úspěšnosti - uložení nápravy |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 11. 3. 2009 |
| Související rozhodnutí | S322/2008/VZ-2211/2009/530/PRa R207,210/2008/02-2885/2009/310/ZČt |
| Dokumenty |  pis322_08.pdf 100 KB |
Č. j. S322/2008/VZ-2211/2009/530/PRa | V Brně dne 19. února 2009 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném na návrh ze dne 13. 11. 2008, jehož účastníky jsou
· zadavatel – Statutární město Brno, IČ 44992785, se sídlem Dominikánské nám. 196/1, 601 67 Brno, zastoupené Romanem Onderkou, primátorem,
· navrhovatel – společnost ELTODO dopravní systémy s. r. o. , IČ 25755811, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4, zastoupená na základě plné moci ze dne 21. 10. 2008 JUDr. Karlem Muzikářem, LL. M. (C.J.), advokátem, AK Weil, Gotshal&Manges s. r. o., se sídlem Křížovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1,
· vybraný uchazeč – společnost AŽD Praha s. r. o., IČ 48029483, se sídlem Žirovnická 2/3146, 106 17 Praha 10, za niž jednají Ing. Alice Dicková, Ing. František Jeckel, Ing. Zdeněk Chrdle, jednatelé společnosti,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Statutární město Brno, IČ 44992785, se sídlem Dominikánské nám. 196/1, 601 67 Brno, zastoupené Romanem Onderkou, primátorem, učiněných ve věci veřejné zakázky „Centrální technický dispečink, část 1“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 23. 6. 2008 pod evidenčním číslem 60019061 a Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 6. 2008 pod evidenčním číslem 2008/S 121-161593,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Statutární město Brno – nedodržel postup stanovený v ustanovení § 44 odst. 1 cit. zákona o veřejných zakázkách, když v zadávací dokumentaci nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení.
II.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli Statutárnímu městu Brno ukládá:
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 3220850001.
Odůvodnění
Zadavatel – Statutární město Brno, IČ 44992785, se sídlem Dominikánské nám. 196/1, 601 67 Brno, zastoupené Romanem Onderkou, primátorem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), oznámení o zadání nadlimitní veřejné zakázky „Centrální technický dispečink, část 1“ (dále jen „veřejná zakázka“) v informačním systému veřejných zakázek dne 23. 6. 2008 pod evidenčním číslem 60019061 a Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 6. 2008 pod evidenčním číslem 2008/S 121-161593.
V oznámení zadávacího řízení zadavatel stanovil jako kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky a stanovil následující dílčí kritéria pro zadání veřejné zakázky a jejich vah:
Kvalita splnění technických a provozních požadavků 60 %
Nabídková cena v Kč vč. DPH 20 %
Celková doba vypnutí stávající dopravní ústředny a
zprovoznění NDÚ SSZ v kalendářních dnech 10 %
Doba nástupu na záruční opravy v hodinách 5 %
Záruční lhůta v měsících 5 %
V zadávací dokumentaci v dokumentu „Technické a provozní požadavky“, který je její nedílnou součástí zadávací dokumentace, zadavatel podrobně popisuje požadavky na plnění veřejné zakázky. V čl. 4 „Technické požadavky na řešení NDÚ SSZ“ je uvedeno, že součástí technického řešení uchazeče v rámci nabídky musí být popis navrhovaného způsobu plnění této veřejné zakázky, a to ve všech jeho základních částech, kterými jsou: 4.1. Dodávka a instalace, 4.2. Obsluha, 4.3. Servis a údržba. Bod 4.3. je blíže definován takto:
4.3. Údržba – Požadavky zadavatele z hlediska řešení následných pozáručních údržbových prací spojených s provozem nové NDÚ SSZ:
4.3.1.Odstraňování veškerých SW a HW poruch a specifikace rychlostí zahájení prací na odstranění poruchy od jejího nahlášení provozovatelem .
4.3.2. Provádění pravidelné údržby, především testů, zkoušek a revizí.
4.3.3.Upozornění: Uchazeč předloží s nabídkou systémového řešení dodávky nové NDÚ SSZ, způsobu napojení všech stávajících a budoucích řadičů, způsobu jejich řízení, ovládání a monitorování, také nabídku veškerých údržbových a servisních činností.
V tomto směru je preferována možnost maximálního využití kvalifikovaných pracovníků provozovatele.
Uchazeč předloží s nabídkou také nabízený rozsah školení obsluhy dispečerského pracoviště a D-I pracoviště s využitím nabídnutých SW prostředků uchazeče.
Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky 3 uchazečů. Dne 4. 8. 2008 proběhlo otevírání obálek s nabídkami. Komise pro otvírání nabídek shledala všechny nabídky jako úplné podle ust. § 71 odst. 8 zákona a žádnou z nich nevyřadila. Dne 4. 8. 2008 posoudila komise pro posouzení kvalifikace nabídky všech uchazečů o veřejnou zakázku a nevyřadila žádnou z nabídek.
Dne 11. 8. 2008 hodnotící komise na svém prvním jednání vyřadila nabídku společnosti Gradior group a. s. z důvodů, že nabídka nesplňovala technické zadávací podmínky. Hodnotící komise se dále na svém prvním jednání rozhodla požádat zbylé uchazeče, a to společnost AŽD Praha s. r. o., IČ 48029483, se sídlem Žirovnická 2/3146, 106 17 Praha 10 (dále jen „vybraný uchazeč“) a společnost ELTODO dopravní systémy s. r. o., IČ 25755811, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4 (dále jen „ELTODO“), o písemný vysvětlení jejich nabídek do 25. 8. 2008. Oba uchazeči poskytli svá písemná vyjádření ve stanovené lhůtě. Zadavatel v žádosti o písemné vysvětlení nabídky adresované společnosti ELTODO, žádal společnost ELTODO o vysvětlení skutečnosti, že návrh smlouvy o dílo obsahuje informaci, že celková záruční lhůta trvá 60 měsíců za podmínky uzavření servisní smlouvy předložené v nabídce. Jak vyplývá dle zadavatele ze vzoru smlouvy o dílo, zadavatel takovou servisní smlouvu od počátku uzavřít nehodlal ani její uzavření v zadávacích podmínkách jinak neumožnil. Zadavatel se společnosti ELTODO tedy dotázal, jak dlouhá je nabízená záruční lhůta bez uzavření servisní smlouvy uvedené v nabídce. Společnost ELTODO ve svém písemném vysvětlení ze dne 21. 8. 2008 uvedl, že celková záruční doba činí 60 měsíců, tak jak je uvedeno v nabídce a odkazuje na ustanovení 4.3.3. zadávací dokumentace, ze kterého vycházel a s ohledem na uvedené ustanovení přiložil nabídky veškerých údržbových a servisních činností. Na druhém jedná hodnotící komise dne 5. 9. 2008 byla vyřazena nabídka společnosti ELTODO s odůvodněním, že uchazeč ve své nabídce předložil návrh smlouvy o dílo, který je v rozporu se vzorem smlouvy o dílo tvořícím obchodní podmínky, neboť uchazeč podmínil veškeré trvání záruční lhůty uzavřením úplatné servisní smlouvy přiložené v nabídce. Jak vyplývá z návrhu smlouvy o dílo, pokud by zadavatel takovou servisní smlouvu neuzavřel, uchazeč by zadavateli žádnou záruku neposkytl. Po vyřazení nabídky navrhovatele zůstala pouze jediná nabídka. S ohledem na ustanovení § 79 odst. 6 zákona nebylo hodnocení dle kritérií provedeno.
Zadavatel zaslal oznámení o vyloučení společnosti ELTODO dopisem ze dne 8. 10. 2008. V odůvodnění uvedl, že hodnotící komise na svém jednání dne 5. 9. 2008 zjistila, že nabídka společnosti ELTODO obsahuje návrh smlouvy o dílo, který je v rozporu se vzorem smlouvy o dílo tvořící obchodní podmínky uvedené v zadávací dokumentaci. Rozpor hodnotící komise spatřovala v tom, že z návrhu smlouvy o dílo společnosti ELTODO vyplývá, že pokud by zadavatel neuzavřel s navrhovatelem servisní smlouvu, která byla součástí nabídky, společnost ELTODO by neposkytoval žádnou záruku. Dle názoru zadavatele uvedeného v oznámení o vyloučení, navrhovatel nerespektoval zadávací podmínky, a proto hodnotící komise v souladu s ustanovení § 73 odst. 1 zákona nabídku vyřadila.
Společnost ELTODO dopisem ze dne 23. 9. 2008 podal námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze zadávacího řízení. V námitkách navrhovatel uvedl, že s důvody uvedenými v oznámení o vyloučení nelze souhlasit, neboť navrhovatel nabídl zadavateli záruku v délce uvedené v nabídce, bez ohledu na jakékoli další podmínky. Dále společnost ELTODO poukazuje na skutečností, že zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil způsob doplnění hodnotících kritérií v nabídkách ani formu nabídky údržbových a servisních činností, že navrhovatel neprovedl změnu v návrhu smlouvy o dílo oproti návrhu smlouvy o dílo v zadávací dokumentaci v neprospěch zadavatele. V závěru svých námitek společnost ELTODO uvádí, že i kdyby neplatil žádný z výše uvedených argumentů, nemělo dojít k vyloučení stěžovatele ze zadávacího řízení, jelikož se nejednalo o nesplnění zadávacích podmínek. Dle názoru společnosti ELTODO měla hodnotící komise ohodnotit navrhovatelem nabídnutou záruční lhůtu tak, jako by činila nulovou hodnotu. S ohledem na výši vah u hodnotícího kritéria délka záruční doby (5 %) pak nelze vyloučit, že by nabídka společnosti ELTODO mohla ovlivnit pořadí nejvýhodnější nabídky. Z výše uvedených důvodů, dle názoru navrhovatele, postupovala hodnotící komise v rozporu se zákonem.
Rozhodnutí zadavatele o podaných námitkách ze dne 3. 11. 2008 zadavatel námitkám nevyhověl. V odůvodnění k délce záruční lhůty uvedl, že vzhledem k nejasnostem týkajících se záruční lhůty uvedené v návrhu smlouvy o dílo, hodnotící komise využila možnosti stanovené v ustanovení § 76 odst. 3 zákona a společnosti ELTODO se dotázala mimo jiné i na délku nabízené záruční doby bez uzavření servisní smlouvy. Společnost ELTODO v odpovědi ze dne 21. 8. 2008 uvedl, že celková záruční doba činí 60 měsíců, tak jak je uvedeno v nabídce. Takovou odpověď zadavatel považuje za nejednoznačnou a odkazující na servisní smlouvu uvedenou v nabídce, což je dle zadavatele v rozporu se zadávacími podmínkami. K argumentu společnosti ELTODO, že zadavatel nestanovil způsob doplnění hodnotících kritérií v nabídkách ani formu nabídky údržbových a servisních činností zadavatel uvádí, že v zadávací dokumentaci je uvedeno, že uchazeči mají doplnit údaje o době záruky do předepsaného smluvního vzoru, z něhož je patrno na první pohled, jakým způsobem má být doplněn. Zadavatel v zadávací dokumentaci blíže sice nespecifikoval podmínky, za kterých měla být předložena požadovaná nabídka údržbových a servisních činností, ale bylo striktně stanoveno ujednání smlouvy o dílo, které tvořilo obchodní podmínky. Z tohoto dle zadavatele lze vyvodit, že společnost ELTODO mohla předložit samostatný návrh servisní smlouvy, který by neměl žádnou návaznost na záruční dobou. K námitce navrhovatele, že zadavatel se nezabýval otázkou výhodnosti změn učiněných v návrhu smlouvy o dílo, zadavatel uvádí, že uvedené změny stanovují pro dobu trvání záruční doby pro zadavatele další smluvní vztah, jehož smluvní plnění je zpoplatněno a trvá do dobu záruční doby, což nelze dle zadavatele považovat za změnu v jeho prospěch. Z výše uvedených důvodů zadavatel předloženým námitkám nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že společnost ELTODO nepovažovala rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 13. 11. 2008 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
Úřad obdržel návrh dne 14. 11. 2008 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Ve svém návrhu navrhovatel poukazuje na stejné skutečnosti jako uvedl ve svých námitkách. V návrhu navrhovatel podrobněji rozbírá své písemné vyjádření ze dne 21. 8. 2008, které dle jeho názoru bylo jednoznačné a srozumitelné a zdůrazňuje, že hodnotící komise v případě pochybností ohledně obsahu vyžádaného písemného vysvětlení v souladu s ustanovením § 79 odst. 4 zákona přizvat navrhovatele na jednání za účelem vysvětlení jeho nabídky. V bodě 13 návrhu navrhovatel poukazuje na skutečnost, že předložil navrhovateli nabídku veškerých údržbových a servisních činnosti ve formě návrhu servisní smlouvy, což zadávací dokumentace v žádném ustanovení nevylučovala a zadavatel konkrétní formu nabídky servisních a údržbových prací nespecifikoval. Z výše uvedených důvodů se navrhovatel domáhá, aby Úřad rozhodl tak, že zruší rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, jakož i rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
· zadavatel,
· navrhovatel – společnost ELTODO dopravní systémy s. r. o.,
· vybraný uchazeč – společnost AŽD Praha s. r. o.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č.j. S322/2008/VZ-23851/2008/530/Ra ze dne 24. 11. 2008.
Současně Úřad usnesením č.j. S322/2008/VZ-23852/2008/530/Ra ze dne 24. 11. 2008 stanovil účastníkům řízení podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lhůtu, ve které jsou účastníci řízení oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu podle § 36 odst. 3 správního řádu, v návaznosti na § 39 odst. 1 správního řádu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Dne 8. 12. 2008 Úřad obdržel stanovisko vybraného uchazeče, ve kterém vybraný uchazeč uvádí, že zákon sice připouští konkretizaci navržených podmínek popř. formální úpravy, o což se ale v posuzovaném případě nejedná, jelikož navrhovatel upravil návrh smlouvu o dílo způsobem znamenajícím ve své podstatě rozšíření předmětu veřejné zakázky. Dle vybraného uchazeče, vzhledem ke skutečnosti, že nabídka navrhovatele obsahovala neplatnou smlouvu o dílo, nebyly ze strany zadavatele splněny zadávací podmínky a jeho nabídka byla dle § 76 odst. 1 a 6 zákona vyřazena a uchazeč bezodkladně vyloučen. Takovýto postup je vyjádření vybraného uchazeče v souladu se zákonem.
Dne 8. 12. 2008 obdržel Úřad vyjádření stanoviska zadavatele, ve kterém zadavatel odkazuje na své vyjádření ze dne 21. 11. 2008. Ve vyjádření ze dne 21. 11. 2008 zadavatel zopakoval argumenty uvedené v rozhodnutí o podaných námitkách ze dne 3. 11. 2008 a dále uvádí, že hodnotící komise by postupovala v rozporu se zákonem, kdyby navrhovatele nevyloučila, ale hodnotila záruční dobu v délce 0 měsíců, jelikož navrhovatel nesplnil zadávací podmínky (nepředložil řádný návrh smlouvy o dílo). K argumentu navrhovatele, že v zadávací dokumentaci nespecifikoval podobu nabídky údržbových a servisních činností zadavatel uvádí, že skutečně byla uchazečům ponechána určitá volnost při správcování nabídky údržbových a servisních činností, ale dle jeho názoru ze zadávací dokumentace, konkrétně z bodu 4.3. „Požadavky zadavatele z hlediska řešení následných pozáručních údržbových prací spojených s provozem NDÚ SSZ“, neboť se jednalo o požadavky na nabídku servisu poskytovanou po uplynutí záruční doby, v žádném případě se nelze domnívat, že se mělo jednat o podmínku k záruční lhůtě, jak to uvedl navrhovatel ve smlouvě o dílo.
Rozhodnutím č.j. S322/2008/VZ-24733/2008/530/Ra ze dne 5. prosince 2008 Úřad uložil zadavateli jako předběžné opatření zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. Proti uvedenému rozhodnutí byl podán zadavatelem dopisem ze dne 19. 12. 2008 a vybraným uchazečem dopisem ze dne 22. 12. 2008 rozklad.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujícího zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při stanovení zadávacích podmínek šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Ustanovení § 44 odst. 1 zákona stanoví, že zadávací dokumentace je soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.
Podle ustanovení § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Zadavatel v zadávací dokumentaci v bodě 2. „Technické podmínky“ uvedl, že uchazeč, který bude vybrán jako zhotovitel stavby, je povinen dodržovat zejména technické podmínky uvedené v dokumentu „Technické a provozní požadavky na plnění zakázky“, zpracované společností Brněnské komunikace a. s. v 03/2008, který je nedílnou součástí zadávací dokumentace a technické podmínky uvedené ve vzoru smlouvy o dílo.
V dokumentu „Technické a provozní požadavky“ jsou podrobně popsány požadavky zadavatele na plnění veřejné zakázky. V čl. 4 „Technické požadavky na řešení NDÚ SSZ“ je uvedeno, že součástí technického řešení uchazeče v rámci nabídky musí být popis navrhovaného způsobu plnění této veřejné zakázky, a to ve všech jeho základních částech, kterými jsou: 4.1. Dodávka a instalace, 4.2. Obsluha, 4.3. Servis a údržba. Bod 4.3. je blíže definován takto:
4.3. Údržba – Požadavky zadavatele z hlediska řešení následných pozáručních údržbových prací spojených s provozem nové NDÚ SSZ:
4.3.1.Odstraňování veškerých SW a HW poruch a specifikace rychlostí zahájení prací na odstranění poruchy od jejího nahlášení provozovatelem .
4.3.2. Provádění pravidelné údržby, především testů, zkoušek a revizí.
4.3.3.Upozornění: Uchazeč předloží s nabídkou systémového řešení dodávky nové NDÚ SSZ, způsobu napojení všech stávajících a budoucích řadičů, způsobu jejich řízení, ovládání a monitorování, také nabídku veškerých údržbových a servisních činností.
V tomto směru je preferována možnost maximálního využití kvalifikovaných pracovníků provozovatele.
Uchazeč předloží s nabídkou také nabízený rozsah školení obsluhy dispečerského pracoviště a D-I pracoviště s využitím nabídnutých SW prostředků uchazeče.
Ve vzoru smlouvy o dílo, která je součástí zadávací dokumentace není blíže k údržbové a servisní činnosti předmětu veřejné zakázky nic uvedeno. Zadavatel pouze ponechal uchazečům možnost doplnit některé číselné údaje, jako např.délku záruční doby.
V případě zadávací dokumentace šetřené veřejné zakázky nelze hovořit o jednoznačně a srozumitelně vymezeném předmětu veřejné zakázky, který je základním předpokladem objektivního a transparentního hodnocení nabídek, jelikož zadavatel nedefinoval jednoznačně a v podrobných nezbytnostech pro podání nabídek předmět plnění veřejné zakázky. Zadavatel v dokumentu „Technické a provozní požadavky na plnění zakázky“, ve kterém podrobně specifikoval předmět plnění veřejné zakázky, zároveň uvedl v bodě 4.3. požadavek na servis a údržbu jak je výše uvedeno. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že pozáruční servis a údržba je součástí předmětu plnění veřejné zakázky a do svých nabídek tak uchazeči měli zahrnout i závaznou nabídku údržbových a servisních činností. Není vyloučeno, aby si zadavatel vyžádal od uchazečů informace (o ceně atd.) týkající se servisní činnosti, která nemusí být předmětem veřejné zakázky a cenu těchto servisních služeb může učinit i součástí hodnocení. Tak tomu však v šetřeném případě není, resp. text zadávací dokumentace takové situaci neodpovídá, i když zadavatel v řízení uplatnil argument, že v případě servisu a údržby se nejedná o součást předmětu veřejné zakázky. Jelikož závazný vzor smlouvy neobsahoval podmínky týkající se pozáručního servisu mohli uchazeči výše uvedený bod předmětné veřejné zakázky považovat za nezávazné informace pro zadavatele k možnosti údržby a servisu. Tento dvojí možný výklad uvedeného bodu neumožňuje podat srovnatelné nabídky uchazečů.
Nejasné vymezení předmětu plnění veřejné zakázky vedly k rozdílnému zpracování nabídek v otázce pozáručního servisu. Navrhovatel ve své nabídce podal závazný návrh servisní smlouvy, která obsahovala konkrétní nabídku údržbových a servisních činností včetně zadavatelem požadovaného školení obsluhy. Naproti tomu vybraný uchazeč pouze k uvedené kapitole konstatoval, že údržbové a servisní služby uvedené v bodě 4.3. může v případě zájmu zadavatele poskytnout. Takto odlišné zpracování jednotlivých nabídek uchazečů svědčí o nejasném vymezení rozsahu plnění předmětné veřejné zakázky.
Zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem, na jehož základě dodavatelé zpracovávají své nabídky, proto zákon ukládá zadavateli vymezit prostřednictvím zadávací dokumentace veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tomu, aby dodavatelé mohli zpracovat své nabídky. Význam kvality zpracování zadávací dokumentace lze spatřovat v tom, že dodavatelé na jejím základě mají podat vzájemně porovnatelné nabídky, které umožní zadavateli jejich hodnocení podle předem stanovených hodnotících kritérií.
Zadávací dokumentace musí obsahovat požadavky a technické podmínky v takovém rozsahu, aby byla zadávací dokumentace úplná a správná, a zároveň, aby byla jasná, srozumitelná, určitá a dostatečně podrobná tak, aby jakýkoliv potencionální dodavatel si po přečtení zadávací dokumentace dokázal udělat představu, co je předmětem veřejné zakázky. Zadavatel rovněž musí určit předpokládaný rozsah plnění veřejné zakázky tak, aby uchazeči mohli v nabídkách uvést nabídkovou cenu ve vztahu k požadovanému objemu poskytovaných dodávek, resp. služeb a zadavatel mohl tuto cenu hodnotit.
S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 1 zákona, neboť v zadávací dokumentaci nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Vymezení předmětu veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídek je skutečnost důležitá pro rozhodnutí dodavatele o jeho účasti v zadávacím řízení a dále i pro zpracování srovnatelných nabídek. Nedodržení zákonem stanovených postupů ze strany zadavatele mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť došlo k podání vzájemně nesrovnatelných nabídek s odlišným plněním.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad se podrobněji nezabýval otázkou oprávněnosti vyloučení navrhovatele, jelikož jak vyplývá z výše uvedeného zadávací dokumentace nebyla zpracována v podrobnostech nezbytných pro zpracování srovnatelných nabídek.
Uložení nápravného opatření
Závěrem Úřad uvádí, že při rozhodování podle § 118 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel závažně pochybil již při stanovení podmínek zadání (resp. při stanovení požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky) musel Úřad zadávací řízení zrušit.
Úřad s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
Náklady řízení
Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.
Vzhledem k tomu, že zadávací řízení bylo tímto rozhodnutím zrušeno, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Pavel Herman
ředitel sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Statutární město Brno, Dominikánské nám. 196/1, 601 67 Brno
JUDr. Karel Muzikář, LL. M. (C.J.), AK Weil, Gotshal&Manges s. r. o., Křížovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1
AŽD Praha s. r. o., Žirovnická 2/3146, 106 17 Praha 10
Na vědomí:
ELTODO dopravní systémy s. r. o. , Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce