číslo jednací: S341/2008/VZ-0000/2009/510/IFa
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Spotřební materiál pro infuzi a transfuzi |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 118 zák. 137/2006 Sb. - zast. neshledáno porušení |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 24. 2. 2009 |
| Dokumenty |  pisS341_08.pdf 83 KB |
Č. j. S341/2008/VZ-0000/2009/510/IFa | V Brně dne 22. ledna 2009 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 11.12.2008 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
• zadavatel – Fakultní nemocnice Plzeň, IČ 00669806, se sídlem Dr. E. Beneše 13, 305 99 Plzeň, zastoupená Ing. Jaroslavou Kunovou, ředitelkou,
• navrhovatel – Mediform, spol. s r. o., IČ 49976770, se sídlem Olšová 1, 637 00 Brno, za niž jedná Zdeněk Motyčka, jednatel, ve správním řízení na základě plné moci ze dne 11.12.2008 zastoupená Mgr. Janem Krejstou, advokátem, se sídlem Horní 32, 639 00 Brno,
• vybraný uchazeč – PROMEDICA PRAHA GROUP, a. s., IČ 25099019, se sídlem Novodvorská 136, 142 00 Praha 4, za niž jedná Pavel Hanuš, předseda představenstva,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Spotřební materiál pro infuzi a transfuzi“, a to ve skupinách 3.1, 4.4, 4.5, zadávané podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 26.8.2008 pod ev. č. 60014453 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27.8.2008 pod ev. č. 2008/S 165-222243,
rozhodl takto:
I.
Správní řízení se podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje.
II.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavatel není povinen hradit náklady řízení.
Odůvodnění
Fakultní nemocnice Plzeň, IČ 00669806, se sídlem Dr. E. Beneše 13, 305 99 Plzeň, zastoupená Ing. Jaroslavou Kunovou, ředitelkou (dále jen „zadavatel“), uveřejnila podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 26.8.2008 pod ev. č. 60014453 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27.8.2008 pod ev. č. 2008/S 165-222243, oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Spotřební materiál pro infuzi a transfuzi“ (dále jen „veřejná zakázka“).
Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky zadavatel stanovil ekonomickou výhodnost nabídky posuzovanou podle následujících kritérií a vah:
§ nabídková cena 60 %
§ kvalitativní úroveň 40 %
Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky 6 uchazečů. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 26.9.2008 vyplývá, že hodnotící komise shledala všechny nabídky jako úplné podle ust. § 71 odst. 8 zákona a žádnou z nich nevyřadila.
Z protokolu č. I. o jednání hodnotící komise ze dne 13.10.2008 vyplývá, že hodnotící komise navrhla vyloučit uchazeče MSM, spol. s r. o., se sídlem Lhota u Příbramě 13, 261 81 Příbram, ve všech částech předmětné veřejné zakázky a společnost Mediform, spol. s r. o., IČ 49976770, se sídlem Olšová 1, 637 00 Brno, za niž jedná Zdeněk Motyčka, jednatel, ve správním řízení na základě plné moci ze dne 11.12.2008 zastoupená Mgr. Janem Krejstou, advokátem, se sídlem Horní 32, 639 00 Brno (dále jen „navrhovatel“), v části 5 z důvodu nesplnění kvalifikace.
V Protokolu č. II. o jednání hodnotící komise ze dne 7.11.2008 je v bodě 1. uvedeno, že po provedeném posouzení hodnotící komise konstatuje, že nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky ve skupině 1.5 (není kompatibilní s infuzní pumpou IVAC), dále komise konstatuje, že nabídky navrhovatele a uchazeče ECP, a. s., nesplňují zadávací podmínky ve skupinách 2.1 a 2.2 (chybějící bezpečnostní prvek proti bodnému poranění) a nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky ve skupině 4.3 (nesprávně nabídnutý materiál). V bodě 2. je uvedeno, že žádná nabídka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu.
Zadavatel se s posouzením a hodnocením nabídek provedeným hodnotící komisí ztotožnil a dne 12.11.2008 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, kterou předložil navrhovatel ve skupině 1.1, uchazeč PROMEDICA PRAHA GROUP, a. s., IČ 25099019, se sídlem Novodvorská 136, 142 00 Praha 4, za niž jedná Pavel Hanuš, předseda představenstva (dále jen „vybraný uchazeč“) ve skupině 1.2, 1.7 a 1.6, uchazeč B.Braun Medical, s. r. o. ve skupině 1.3, 1.4 a 1.8.
Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 12.11.2008 o výběru nejvhodnější nabídky, které navrhovatel obdržel dne 14.11.2008, podal navrhovatel námitky dopisem ze dne 25.11.2008, které zadavatel obdržel dne 26.11.2008, a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl rozhodnutím ze dne 1.12.2008, které navrhovatel obdržel dne 3.12.2008. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 11.12.2008 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel návrh dne 11.12.2008 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel návrh téhož dne.
V návrhu navrhovatel uvedl, že dle jeho názoru vybraný uchazeč uspěl v zadávacím řízení díky mimořádně nízké nabídkové ceně. Vybraný uchazeč nabídl ve skupině 3.1 o 39 % nižší cenu než navrhovatel, který se v rámci této skupiny umístil na 2. místě. Ve skupině 4.4 o 51 % nižší cenu než navrhovatel, který se v rámci této skupiny umístil na 3. místě a ve skupině 4.5 o 45 % nižší cenu než navrhovatel, který se i v rámci této skupiny umístil na 3. místě. Navrhovatelem nabízené ceny se přitom výrazně nelišily od cen nabídnutých uchazečem B.Braun Medical s. r. o. Vybraným uchazečem nabídnutá cena se rovněž významně liší od ceny obvyklé na trhu a podle přesvědčení navrhovatele má charakter dumpingové ceny, která je na hranici nebo daleko pravděpodobněji pod hranicí pořizovací ceny.
Podle § 77 zákona měla hodnotící komise požádat vybraného uchazeče o písemné zdůvodnění částí nabídky, které jsou pro výši cenové nabídky podstatné. Povinnosti posuzovat mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky však nelze rozumět tak, že zadavatel, resp. hodnotící komise nebude přihlížet k markantní matematické odchylce od ostatních nabídkových cen. Posouzení nabídky ve vztahu k předmětu veřejné zakázky totiž představuje posouzení celé řady aspektů, které se s ohledem na rozdílnost předmětů jednotlivých veřejných zakázek nedají stanovit všeobecným výčtem. Porovnání nabídnutých cen však bude jedním z těchto aspektů o to významnějším, že nabídková cena byla jedním ze dvou hodnotících kritérií, a to s vyšší vahou. Za situace, kdy se nabídkové ceny v pořadí druhého a třetího uchazeče podstatně neliší a nabídková cena vybraného uchazeče je o 39 %, resp. 51 %, resp. 45 % nižší než nabídkové ceny zbývajících uchazečů, byla dána objektivní příčina, proč považovat nabídku vybraného uchazeče za nabídku s mimořádně nízkou nabídkovou cenou. Postup zadavatele je netransparentní a nepřezkoumatelný a tudíž v rozporu s ust. 6 zákona.
Navrhovatel zdůrazňuje, že účelem institutu mimořádně nízké nabídkové ceny je i ochrana ostatních uchazečů před neférovým jednáním uchazeče, který se podbízí ekonomicky neodůvodněnou cenou jen proto, aby veřejnou zakázku získal. Takové jednání totiž působí deformaci mechanismů hospodářské soutěže, které nelze odůvodnit zájmem zadavatele na dosažení co nejnižší ceny. V důsledku výše uvedených porušení zákona hrozí navrhovateli újma spočívající v tom, že navrhovatel nezíská veřejnou zakázku, kterou by jinak získat mohl.
Dne 23.12.2008 obdržel Úřad stanovisko zadavatele, který nesouhlasí s argumentací navrhovatele v plném rozsahu podání. Hodnotící komise a následně i zadavatel postupovali ve shodě se zákonem, když v rámci posouzení nabídek posoudili též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky ve smyslu § 77 odst. 1 zákona. Jako doklad o této skutečnosti svědčí Protokol č. II. o jednání hodnotící komise, který je součástí přiložené dokumentace. Komise dospěla k závěru, že žádná nabídka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu a toto svoje rozhodnutí není ze zákona povinna dále zdůvodňovat ani v Protokolu, ani ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Zadavatel se s názorem komise ztotožnil. Hodnotící komise i zadavatel při posouzení výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky vycházeli, kromě vlastní předpokládané hodnoty veřejné zakázky a výše zmíněného rozdílu v nabídkových cenách, také z celkového vývoje cen v dané komoditě, ze zkušeností s vybraným uchazečem a v neposlední řadě ze znalostí trhu se soutěženou komoditou. O významném poklesu cen dané komodity svědčí mimo jiné i to, že ceny navrhovatele jsou ve srovnání s nabídkovými cenami téhož z předchozího výběrového řízení (2005/2006), za které v současné době nakupujeme, v průměru o 50 % nižší. Obdobný trend lze zjistit také v dalších spotřebních zdravotnických materiálech. Jak s vybraným uchazečem tak i s navrhovatelem zadavatel dlouhodobě spolupracuje a odebírá od něj velké objemy zboží. Z předchozích výběrových řízení získal zadavatel zkušenost, že vybraný uchazeč vždy nabízel reálné ceny, za které, pokud v soutěži uspěl, dodával zboží po celou dobu platnosti smlouvy. Pokud jde o znalost trhu se soutěženým materiálem, provádí zadavatel průběžný průzkum trhu. Má proto k dispozici ceníky různých dodavatelů, mezi nimi také vybraného uchazeče. Porovnáváním se standardními ceníkovými cenami, které platí pro kusové dodávky, lze snadno zjistit, že vybraný uchazeč nabídl v rámci zadávacího řízení standardní ceníkové ceny, snížené o rabat ve výši cca 10 – 15 %. K argumentaci navrhovatele ohledně neférového jednání vybraného uchazeče s nabídnutou cenou, která mu nezaručuje zisk, není zadavatel schopen se vyjádřit.
Zadavatel je přesvědčen o tom, že jeho postup byl transparentní a přezkoumatelný, k porušení zákona uvedeného v podání navrhovatele nedošlo, a že postupoval při zadání předmětné veřejné zakázky v souladu se zákonem.
Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:
· zadavatel – Fakultní nemocnice Plzeň,
· navrhovatel – společnost Mediform, spol. s r. o.,
· vybraný uchazeč – PROMEDICA PRAHA GROUP, a. s.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. S341/2008/VZ-00039/2009/510/IF ze dne 6.1.2009.
Současně Úřad usnesením č. j. S341/2008/VZ-00043/2009/510/IF ze dne 6.1.2009 stanovil zadavateli podle § 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 114 odst. 3 zákona, o veřejných zakázkách, lhůtu do 12.1.2009 k provedení úkonu – doručení zbývající části dokumentace o veřejné zakázce „Spotřební materiál pro infuzi a transfuzi“. Tímtéž usnesením Úřad účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které jsou podle § 36 odst. 1 správního řádu, oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na § 39 odst. 1 téhož zákona oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se podle § 36 odst. 3 správního řádu mohou vyjádřit k podkladu rozhodnutí.
Vybraný uchazeč se ke správnímu řízení vyjádřil dopisem ze dne 13.1.2009, ve kterém uvedl, že překontroloval nabídkové ceny, aby vyloučil případnou administrativní chybu, ke které by mohlo dojít při zpracování nabídky. Tuto možnost však vyloučil a prohlásil, že cenová nabídka byla stanovena tak, aby odpovídala významu klienta, velikosti tendru a postavení na trhu. Vybraný uchazeč realizuje dodávky za obdobné ceny i v jinak podobně významných zdravotnických zařízení po celé České republice. Vybraný uchazeč garantuje cenu po celou dobu veřejné zakázky a její plnění v plném rozsahu.
Zadavatel dne 23.1.2009 doplnil své vyjádření o následující argumenty. Obecně platí, že v oblasti spotřebního zdravotnického materiálu dochází k významnému pohybu cen, a to vlivem realizace soutěží, ale v nedávné době i silné koruny, převážně směrem dolů. Také v dané komoditě např. Combi zátky došlo k poklesu průměrných cen téměř o 50 %. Svědčí o tom mimo jiné i to, že ceny navrhovatele v této položce jsou ve srovnání s vlastními nabídkovými cenami z předchozího výběrového řízení (2005/2006), za které v současné době nakupujeme, o 40 % nižší. Pokud tedy vybraný uchazeč snížil ceny oproti předchozímu výběrovému řízení v jednotlivých položkách o 50-60 %, nelze jeho stávající cenu považovat za nereálnou a tedy mimořádně nízkou. Obdobný trend lze zjistit a objektivně doložit také v dalších spotřebních zdravotnických materiálech.
Pokud jde o znalost trhu se soutěženým materiálem, provádí zadavatel jeho průběžný průzkum. Má proto k dispozici ceníky různých dodavatelů, mezi nimi také vybraného uchazeče. Porovnáním se standardními ceníkovými cenami, které platí pro kusové dodávky, lze snadno zjistit, že vybraný uchazeč nabídl v rámci zadávacího řízení standardní ceníkové ceny, snížené o rabat ve výši cca 10 – 15%. Například v již zmíněné skupině 3.1. Combi zátky by ceníková cena byla 303.550,-Kč, jako významnému zákazníkovi nám byla nabídnuta cena 258.221,-Kč, tedy snížená o 15% rabat. Ve skupině 4.5. Rampy s trojcestnými kohouty lze snadno zjistit ceníkovou cenu ve výši 242.625,-Kč, nabídková cena 217.455,-Kč potom znamená snížení o rabat ve výši 10,5%. Ve skupině 4.4. nelze podobné porovnání provést, protože ceník neobsahuje položku požadovanou zadavatelem – Kohout trojcestný s hadičkou 10 cm. Lze však předpokládat, že i zde vybraný uchazeč použil podobný rabat s ohledem na odebíraná množství. Jako důkaz zadavatel navrhuje a zasílá ceník vybraného uchazeče v elektronické podobě. Pro usnadnění orientace je ve druhé příloze výpis z tohoto ceníku, obsahující zvýrazněné položky, které byly navrhovatelem zpochybněny.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících zákona případ ve všech souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Ustanovení § 77 odst. 1 zákona stanoví, že při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší.
K případu Úřad uvádí, že posouzení, zda nabídková cena konkrétního uchazeče je, či není mimořádně nízká náleží výlučně hodnotící komisi. Hodnotící komise tedy musí posoudit, zda nabídková cena hodnoceného uchazeče je reálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a k okolnostem a podmínkám, za kterých by byl předmět veřejné zakázky konkrétním uchazečem plněn.
Není vyloučeno, že některý z uchazečů může zadavateli reálně nabídnout cenu některého zdravotnického materiálu za podstatně nižší cenu, než obsahují nabídky ostatních uchazečů, a to např. z důvodu, že vzhledem k objemu dodávek může snížit vlastní marži. Nelze tedy automaticky vyloučit možnost, že některé komodity budou levnější v případě vybraného uchazeče než u ostatních uchazečů.
Smyslem institutu mimořádně nízké nabídkové ceny je chránit zadavatele před situací, kdy uchazeč ve své nabídce uvede nereálnou cenu, za níž není možné z objektivních důvodů realizovat plnění veřejné zakázky, která by během realizace předmětu plnění veřejné zakázky vedla např. k přerušení dodávek zdravotnického materiálu nebo k nedobrovolnému ukončení smluvního vztahu z důvodu nemožného plnění smlouvy za nabídnuté ceny, případně k téměř nekontrolovatelnému navyšování původní nabídkové ceny uchazeče.
V tabulce jsou uvedené nabídkové ceny jednotlivých uchazečů ve skupinách:
skupina | Mediform | Promedica | B.Braun Medical |
1.1 | 183 200,- Kč | 239 800,- Kč | |
1.7 | 236 600,- Kč | 495 950,- Kč | 553 175,- Kč |
2.1 | 1 179 882,- Kč | 2 109 150,- Kč | 1 914 912,- Kč |
2.2 | 212 500,- Kč | 381 500,- Kč | 436 000,- Kč |
2.3 | 46 750,- Kč | 53 955,- Kč | 47 960,- Kč |
3.1 | 417 510,- Kč | 283 221,-Kč | 616 395,- Kč |
3.2 | 1 320 300,- Kč | 1 186 203,- Kč | 1 395 000,- Kč |
3.3 | 11 445,- Kč | 8 194,- Kč | 14 649,- Kč |
3.4 | 174 400,- Kč | ||
4.1 | 1 218 070,- Kč | 1 371 928,- Kč | |
4.2 | 273 935,- Kč | 377 810,- Kč | 285 825,- Kč |
4.3 | 167 690,- Kč | 554 973,- Kč | |
4.4 | 932 850,- Kč | 457 691,- Kč | 913 000,- Kč |
4.5 | 392 400,- Kč | 217 455,- Kč | 372 780,- Kč |
5.2 | 56 898,- Kč | 352 724,- Kč |
Matematické vyjádření rozdílu mezi nabídkovými cenami však nelze automaticky považovat za jednoznačný znak mimořádně nízké nabídkové ceny. Zákon nestanoví přesnou odchylku, kdy je třeba považovat nabídnutou cenu za mimořádně nízkou.
S ohledem na nabídkové ceny jednotlivých uchazečů ve skupinách, je třeba konstatovat, že ne pouze navrhovatelem uvedené skupiny vykazovaly nápadný rozdíl, ale podobný rozdíl vykazovaly i nabídnuté ceny uchazečů ve skupinách 2.1, 2.2, 3.3, 4.3 a 5.2, kde naopak nízkou cenu nabídl navrhovatel, a to zejména v případě skupiny 5.2 kdy byla jeho cena nižší šestkrát. S ohledem na tyto rozdíly a avizované významné snížení cen za zdravotnický materiál v posledním období nelze považovat závěr zadavatele o tom, že žádný z uchazečů nenabídl mimořádně nízkou cenu za ukvapené anebo dokonce diskriminační.
Úřad poznamenává, že problematikou mimořádně nízké nabídkové ceny se zabýval Krajský soud v Brně v nedávném rozsudku sp. zn. 62 Ca 49/2007 ze dne 29.8.2008, v němž konstatoval, že cit. „zákon nestanovuje, kdy je nabídková cena mimořádně nízká a ponechává posouzení této skutečnosti na zadavateli, resp. hodnotící komisi. Pokud zadavatel neshledá žádnou cenu jako mimořádně nízkou, zákon mu neukládá tento jeho názor jakkoliv zdůvodnit, ani ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, ani kdekoliv jinde…“
Je třeba uvést, že zadavatel neposoudil žádnou z cen jako mimořádně nízkou, a tudíž nebylo jeho povinností do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek uvést, z jakého důvodu neshledal nabídkové ceny vybraného uchazeče v napadených skupinách jako mimořádně nízké. Nápadné rozdíly vykazovaly i nabídnuté ceny ve skupinách 2.1, 2.2, 3.3, 4.3 a 5.2, což může být důsledkem zadavatelem uváděného pohybu cen na trhu. Jak uvedl zadavatel ve svém stanovisku ze dne 23.1.2009 hodnotící komise i následně zadavatel vycházeli mimo jiné ze zkušeností s vybraným uchazečem a v neposlední řadě ze znalostí trhu se soutěženou komoditou, přičemž zadavatel uvádí, že v oblasti spotřebního zdravotnického materiálu došlo k významnému pohybu cen, a to vlivem realizace soutěží a v nedávné době i vlivem silné koruny, a to převážně směrem dolů. V případě, že zadavatel neshledává nabídkovou cenu vybraného uchazeče v napadených skupinách za mimořádně nízkou a tato cena nevzbuzuje oprávněné podezření, že vybraný uchazeč nebude schopen za nabídnutou cenu plnit předmět veřejné zakázky po celou dobu platnosti smlouvy, tzn. po dobu dvou let, nelze po zadavateli spravedlivě požadovat, aby požadoval zdůvodnění nabídnuté ceny nebo dokonce jeho vyloučení. Ze stanoviska zadavatele vyplývá, že má s vybraným uchazečem několikaleté zkušenosti a nedomnívá se, že by nabízel spotřební zdravotnický materiál za takovou cenu, která by v budoucnu jeho dodávky ohrozila. Zadavatel dále odůvodnil svůj postup tím, že má přehled o jednotlivých komoditách na trhu se zdravotnickým materiálem, a že došlo ke snížení ceny nejen u vybraného uchazeče, ale i u navrhovatele, jehož spotřební materiál v současné době odebírá. Úřadu se jeví postup zadavatele dostatečně transparentní a také zodpovědný, jestliže odebírá zdravotnický materiál na základě dvouletých smluv, aby tak mohl reagovat na případné změny na trhu.
S ohledem na výše uvedené, Úřad neshledal, že by zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, když neposoudil výši nabídkových cen ve skupinách 3.1, 4.4 a 4.5 jako mimořádně nízké vzhledem ke všem okolnostem šetřeného případu, a proto rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Součástí rozhodnutí Úřadu podle § 119 zákona je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 1 vyhlášky 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách je zadavatel povinen uhradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele paušální částkou v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele. Protože Úřad správní řízení zastavil, nevznikla zadavateli ani povinnost hradit náklady řízení.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Pavel Herman
ředitel sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Fakultní nemocnice Plzeň, Dr. E. Beneše 13, 305 99 Plzeň
Mgr. Jan Krejsta, advokát, Horní 32, 639 00 Brno
PROMEDICA PRAHA GROUP, a. s., Novodvorská 136, 142 00 Praha
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce