číslo jednací: S012/2009/VZ-2323/2009/510/HOd
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | FN u sv. Anny v Brně – angio – Kardioangiologický komplet |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 118 zák. 137/2006 Sb. - porušení s vlivem na pořadí úspěšnosti - uložení nápravy |
| Rok | 2009 |
| Datum nabytí právní moci | 25. 3. 2009 |
| Dokumenty |  pisS012_09.pdf 145 KB |
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 3. 2009
Č. j. ÚOHS-S12/2009/VZ-2323/2009/510/HOd | V Brně dne 6. března 2009 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 16. 1. 2009, na základě návrhu ze dne 15. 1. 2009, jehož účastníky jsou
• zadavatel – Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, IČ 00159816, se sídlem Pekařská 664/53, 656 91 Brno, zastoupené Ing. Petrem Koškou, MBA, ředitelem,
• navrhovatel – Philips Česká republika, s. r. o, IČ 63985306, se sídlem Šafránkova 1238/1, Praha 5, jejímž jménem jednají Arno Kraus, jednatel, a Jarmila Dubová, jednatelka,
• vybraný uchazeč – Siemens, s. r. o., IČ 00268577, se sídlem Evropská 2588/33a, 160 00 Praha 6, jejímž jménem jednají Ing. Pavel Kafka, jednatel, a Ing. Radomír Šimek, jednatel,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „FN u sv. Anny v Brně – angio – Kardioangiologický komplet“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 12. 9. 2008 pod ev. č. 60022369 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 9. 2008 pod ev. č. 2008/S 179-238667,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, IČ 00159816, se sídlem Pekařská 664/53, 656 91 Brno – nedodržel postup stanovený v ustanovení
§ 67 odst. 1 cit. zákona, neboť požadoval poskytnutí jistoty pouze formou bankovní záruky,
§ 44 odst. 1 zákona, neboť ze zadávací dokumentace nebylo zřejmé, zda pozáruční servis na 5 let je součástí předmětu veřejné zakázky,
přičemž tyto postupy mohly podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
Jako opatření k nápravě výše uvedených postupů Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 zákona č. 137/2007 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší předmětné zadávací řízení.
II.
Správní řízení ve věci návrhu navrhovatele Philips Česká republika, s. r. o, IČ 63985306, se sídlem Šafránkova 1238/1, Praha 5, se v části týkající se termínů realizace veřejné zakázky stanovených v zadávací dokumentaci, dílčího hodnotícího kritéria „Cena pozáruční servisní smlouvy na 5 let“ a stanovení požadavků na předmět veřejné zakázky v souvislosti s možností podání nabídek, jak s využitím podlahového stativu, tak závěsného stativu, vztahuje k zadávacím podmínkám veřejné zakázky, a proto se podle § 114 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť návrh v této části nebyl podán oprávněnou osobou.
III.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, IČ 00159816, se sídlem Pekařská 664/53, 656 91 Brno – ukládá:
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 120950001.
Odůvodnění
Zadavatel – Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, IČ 00159816, se sídlem Pekařská 664/53, 656 91 Brno, zastoupená Ing. Petrem Koškou, MBA, ředitelem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 12. 9. 2008 pod ev. č. 60022369 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 9. 2008 pod ev. č. 2008/S 179-238667 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „FN u sv. Anny v Brně – angio – Kardioangiologický komplet“ (dále jen „veřejná zakázka“).
Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v oznámení o zakázce uvedl ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako dílčí hodnotící kritéria stanovil:
1. Celková nabídková cena (váha 65 %)
2. Cena pozáruční servis. smlouvy (váha 20 %)
3. Medicínsko-technické parametry (váha 15 %)
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami, konaném dne 6. 11. 2008 vyplývá, že ve stanovené lhůtě doručili svoje nabídky tři uchazeči a všechny předložené nabídky vyhověly kontrole úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona. Po provedení posouzení nabídek hodnotící komise dospěla k závěru, že nabídka obchodní společnosti Electric Medical Service, s. r. o., nesplnila požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci v bodě 3.1 odst. VI. Podpora EP řešení. Zadavatel tedy následně podle Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek hodnotil nabídky zbývajících dvou uchazečů, přičemž jako nejvýhodnější nabídka byla vyhodnocena nabídka předložená společností Siemens, s. r. o., IČ 00268577, se sídlem Evropská 2588/33a, 160 00 Praha 6. Dne 5. 12. 2008 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky této společnosti.
Proti provedenému hodnocení a nedodržení lhůt podle zákona podala společnost Philips Česká republika, s. r. o, IČ 63985306, se sídlem Šafránkova 1238/1, Praha 5, jejímž jménem jednají Arno Kraus, jednatel, a Jarmila Dubová, jednatelka (dále jen „navrhovatel“), dopisem ze dne 19. 12. 2008 námitky, které zadavatel obdržel dne 23. 12. 2008. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti zaslal navrhovateli rozhodnutí, kterým námitkám nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách obdržel navrhovatel podle údajů uvedených v návrhu dne 12. 1. 2009.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 15. 1. 2009 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
V návrhu navrhovatel uvedl, že nesouhlasí se způsobem vyřízení námitek a na svých stanoviscích uvedených v námitkách trvá. Podaný návrh směřuje proti
a) dodržení lhůt
Navrhovatel uvádí, že zadavatel v oznámení o zakázce stanovil termín zahájení zakázky na 30. 11. 2008 a termín jejího dokončení na 15. 12. 2008 a dodává, že v této situaci, kdy není možné, z důvodů na straně zadavatele, tyto termíny, které jsou vzhledem k předpokládanému poskytnutí prostředků ze státního rozpočtu jednou z nejdůležitějších podmínek veřejné zakázky, naplnit, očekával zrušení zadávacího řízení a další oznámení o zakázce za reálných podmínek. Podle navrhovatele nastala situace, kdy smlouva může být podepsána až po stanoveném termínu ukončení veřejné zakázky a dále upozornil na text zadávací dokumentace, kde se mj. uvádí, že „účelem této zakázky je řádné a včasné provedení díla“ a „nejpozdější možný termín pro splnění zakázky (dokončení a předání díla) je 15. 12. 2008“. V této návaznosti navrhovatel uvádí, že dne 6. 1. 2009 projde zadávací lhůta a poté nemá vybraný uchazeč ani uchazeči další v pořadí povinnost uzavřít smlouvu. Z tohoto důvodu je navrhovatel přesvědčen, že nenaplněním lhůt došlo k zásadnímu porušení zákona, při kterém nemohou být prostředky ze státního rozpočtu poskytnuty a nastává možný důvod ke zrušení zadávacího řízení.
V návaznosti na vyjádření zadavatele k podaným námitkám navrhovatel dále vyjádřil přesvědčení, že zadavatel nemůže měnit lhůty, které si sám stanovil a jimiž podmínil plnění veřejné zakázky pouze vůči jednomu uchazeči, čímž došlo k jeho zvýhodnění.
b) hodnocení nabídek
Podle názoru navrhovatele došlo k situaci, kdy kritérium „Cena pozáruční servisní smlouvy na 5 let“ rozhodlo o výběru konkurenční nabídky, přestože servisní smlouva, jejíž cena byla v tomto kritériu hodnocena, není předmětem veřejné zakázky. Smlouva bude podle navrhovatele podepsána až po uplynutí stanovené záruční lhůty, tedy po zadávací lhůtě a je tedy nutno ji považovat za orientační a od uchazeče za nezávaznou. V případě, že by pozáruční servis byl předmětem veřejné zakázky, byla by její předpokládaná cena podle názoru navrhovatele zcela odlišná. Navrhovatel uvádí, že nabídnutou cenu pozáručního servisu vybraného uchazeče považuje za nereálnou a naprosto nekorespondující s cenami servisu vybraného uchazeče u obdobných systémů a jím uvedená cena odpovídá úrovni pozáručního servisu bez RTG trubice a detektoru.
V souvislosti s hodnocením nabídek podle kritéria „Cena pozáruční servisní smlouvy na 5 let“ navrhovatel uvádí, že jím nabízená cena za pozáruční servis byla hodnocena chybně, a to když zadavatel hodnotil cenu za jeden rok vynásobenou pěti a nikoli přímo uvedenou cenu za pět let.
Navrhovatel uvádí, že dne 19. 11. 2008 zaslal zadavateli posudek statika, který byl jednoznačně zamítavý k umístění přístroje na podlahovém stativu a upozorňoval na značné náklady spojené se zpevněním podlahy pro instalaci stativu. Přesto hodnotící komise navrhla vybrat nabídku s podlahovým stativem. Na základě statického posudku je navrhovatel přesvědčen, že stavební úpravy v případě podlahového stativu budou v takové výši, která anuluje cenový rozdíl, avšak tyto náklady nutné k realizaci veřejné zakázky nebyly hodnoceny. V případě, pokud by navrhovatel nebral v úvahu stanovisko statika, nabídl by podle jeho vyjádření levnější systém.
Následně navrhovatel uvedl, že servisní smlouva nebyla předmětem veřejné zakázky, a tudíž nemůže být na základě tohoto zadávacího řízení uzavřena a je nutné provést nové zadávací řízení na tuto službu, jehož výsledek může být odlišný od hodnocené servisní smlouvy.
K vyřízení námitek navrhovatel uvádí, že zadavatel nedodržel lhůtu pro vyřízení námitek a v rozhodnutí o námitkách uvedl chybné poučení o opravných prostředcích.
Závěrem navrhovatel uvádí, že požaduje opravu oznámení o zakázce, nové hodnocení popř. zrušení zadávacího řízení a současně podává návrh na nařízení předběžného opatření spočívajícího v zákazu uzavření smlouvy v zadávacím řízení.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže obdržel návrh dne 16. 1. 2009 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Téhož dne byl stejnopis návrhu doručen zadavateli.
Zadavatel se k návrhu vyjádřil dopisem ze dne 22. 1. 2009, v němž k jednotlivým částem návrhu uvádí následující.
Ke skutečnostem týkajících se dodržení lhůt zadavatel uvádí, že termín zahájení a dokončení zakázky stanovil v oznámení o zakázce s přihlédnutím ke svým zkušenostem s časovým průběhem zadávacích řízení a k neočekávaným změnám termínů stanovených v oznámení o zakázce došlo v průběhu posuzování a hodnocení nabídek. Zadavatel podle písemného vyjádření učinil nezbytná opatření vyplývající z pravidel pro poskytování dotace ze státního rozpočtu tak, aby mohl zadávací řízení řádně dokončit, přičemž na straně zadavatele nevznikly důvody stanovené v ust. § 84 zákona, pro které by mohl zadávací řízení zrušit, a tudíž v zadávacím řízení dále postupoval tak, aby dodržel základní principy stanovené v ust. § 6 zákona. Zadavatel zdůraznil, že změnou stanovených termínů nebyl nijak ovlivněn způsob hodnocení nabídek, tyto změny neměly vliv na výsledek hodnocení nabídek a žádný z uchazečů nebyl znevýhodněn.
K argumentům navrhovatele týkajícím se hodnocení nabídek zadavatel uvedl, že cena pozáruční servisní smlouvy pro něj představuje významné náklady, které jsou spojeny pořízením zdravotnického prostředku typu kardiologického přístroje, a cenu pozáručního servisu považuje za zásadní. Zákon podle názoru zadavatele ponechává v plné míře na zadavateli, aby zvážil, které z hodnotících kritérií považuje za významnější a přiřadil odpovídající váhu, a to tak, aby vybral nejvhodnější nabídku. Hodnotící kritéria jsou podle zadavatele součástí oznámení o zakázce i zadávací dokumentace a všichni dodavatelé tak mají možnost důkladně zvážit, jakou nabídku zadavateli předloží.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti zadavatel požadoval předložení ceny za pozáruční servis, tuto cenu také hodnotil a v této souvislosti dále uvádí, že pozáruční servisní smlouva by byla poté uzavřena na základě jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona, přičemž podmínky servisní smlouvy předložené vybraným uchazečem by byly vstupními podmínkami pro jednání podle ust. § 34 zákona.
K tvrzení navrhovatele, že zadavatel uvedl chybně cenu pozáručního servisu ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, zadavatel konstatoval, že k této chybě skutečně došlo, a doplnil, že provedl nový propočet se správně uvedenou cenou pozáručního servisu, která však neměla vliv na hodnocení nabídek a výsledné pořadí uchazečů. Z tohoto důvodu zadavatel poslal navrhovateli vyjádření k námitkám, přestože již uplynula lhůta pro rozhodnutí o námitkách stanovená v ust. § 111 odst. 5 zákona. Zadavatel se domnívá, že navrhovateli musela být známo, že nastala skutečnost uvedená v ust. § 111 odst. 5 zákona, tj. že námitkám nevyhověl a chybu v poučení o opravném prostředku označil za neúmyslnou s tím, že správné poučení bylo zadavatelem uvedeno v oznámení o zakázce.
Zadavatel odmítá námitku navrhovatele týkající se jím zpracovaného posudku s tím, že v průběhu zadávacího řízení žádnému z uchazečů zpracování statických posudků neumožnil, ani nezadal, a dále uvádí, že má zpracováno statické posouzení, z něhož jednoznačně vyplývá, že postup zadavatele, kdy v zadávacím řízení umožnil účast co největšímu okruhu dodavatelů, bez ohledu na umístění stativu jimi dodávaného přístroje, je postupem správným.
Na základě výše uvedených skutečností je zadavatel přesvědčen, že neporušil zásady stanovené v ust. § 6 zákona, provedl posouzení a hodnocení nabídek podle transparentních hodnotících kritérií a jeho postup v rámci zadávacího řízení podstatně neovlivnil a nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
− zadavatel – Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, IČ 00159816, se sídlem Pekařská 664/53, 656 91 Brno, zastoupené Ing. Petrem Koškou, MBA, ředitelem,
− navrhovatel – Philips Česká republika, s. r. o, IČ 63985306, se sídlem Šafránkova 1238/1, Praha 5, jejímž jménem jednají Arno Kraus, jednatel, a Jarmila Dubová, jednatelka,
− vybraný uchazeč – Siemens, s. r. o., IČ 00268577, se sídlem Evropská 2588/33a, 160 00 Praha 6, jejímž jménem jednají Ing. Pavel Kafka, jednatel, a Ing. Radomír Šimek, jednatel (dále jen „vybraný uchazeč“).
Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S12/2009/VZ-1155/2009/510/HOd ze dne 29. 1. 2009. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S12/2009/VZ-1157/2009/510/HOd ze dne 29. 1. 2009 stanovil lhůtu, ve které jsou podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na § 39 odst. 1 citovaného zákona oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se podle § 36 odst. 3 citovaného zákona v návaznosti na § 39 odst. 1 citovaného zákona mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad podle § 39 odst. 1 cit. správního řádu stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.
Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2009 č. j. ÚOHS-S12/2009/VZ-1417/2009/510/HOd o předběžném opatření Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude specifikované správní řízení ukončeno.
Dopisem č. j. ÚOHS-S12/2009/VZ-1721/2009/510/HOd ze dne 10. 2. 2009 Úřad seznámil účastníky řízení se zjištěnými skutečnostmi ve správním řízení. Usnesením č. j. ÚOHS-S12/2009/VZ-1722/2009/510/HOd ze dne 10. 2. 2009 Úřad prodloužil účastníkům lhůtu, ve které jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Úřad obdržel dne 17. 2. 2009 faxem a dne 18. 2. 2009 poštou vyjádření vybraného uchazeče, v němž se vyjádřil ke zjištěným skutečnostem, s nimiž byl seznámen dopisem č. j. ÚOHS-S12/2009/VZ-1721/2009/510/HOd ze dne 10. 2. 2009. K požadavku zadavatele na poskytnutí jistoty formou bankovní záruky vybraný uchazeč uvedl, že podle jeho názoru není znění ust. § 67 odst. 1 písm. a) zcela jednoznačné, neboť umožňuje jak výklad, podle něhož je zadavatel oprávněn kromě požadavku na poskytnutí jistoty určit i její formu, tak i výklad, podle kterého je určení formy právem uchazeče. Příklon k (v praxi běžnému) postupu, kdy forma jistoty je určena zadavatelem je podle vybraného uchazeče dán jednoznačnou úpravou zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. I přes současnou rozhodovací praxi Úřadu, podle níž volba formy jistoty je právem uchazeče, vybraný uchazeč zdůraznil, že výsledek sporného výkladu nemůže mít žádný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť žádný z uchazečů nebyl z důvodu nedodržení formy poskytnuté jistoty vyloučen.
Ke stanovení dílčího hodnotícího kritéria „Cena pozáruční servisní smlouvy za 5 let“ vybraný uchazeč uvádí, že je jednoznačně dán vztah k nabízenému plnění, přičemž náklady na údržbu či pozáruční servis jsou jistě významným kritériem při akvizičním rozhodování o nákupu každého konkrétního produktu nespotřební povahy a dodává, že tento aspekt přímo vyjmenovává jako jedno z možných dílčích hodnotících kritérií i ust. § 78 odst. 4 zákona. To, že se předmětné dílčí hodnotící kritérium evidentně vztahuje k nabízenému plnění, však podle názoru vybraného uchazeče nemusí automaticky znamenat, že je rovněž součástí předmětu veřejné zakázky. Vybraný uchazeč dále uvádí, že z přílohy zadávací dokumentace – vzoru návrhu smlouvy, jasně plyne, že vybraný uchazeč by měl na výzvu objednatele povinnost uzavřít s objednatelem servisní smlouvu na pozáruční servis a z této skutečnosti vyvozuje, že jde o vymezení práva zadavatele požadovat uzavření takového vztahu, avšak není zde žádná povinnost zadavatele k témuž a nedochází k uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí, ani ke skrytému rozšiřování předmětu smlouvy. Na základě tohoto ustanovení má zadavatel podle vybraného uchazeče možnost vyžadovat pozáruční servis za takové náklady, které mu byly garantovány v rámci nabídky a hodnoceny v rámci dílčích hodnotících kritérií.
Vybraný uchazeč se domnívá, že stanovení předmětného dílčího hodnotícího kritéria proběhlo v souladu se zákonem, určení tohoto kritéria bylo jasné a jednoznačně srozumitelné uchazečům, což je evidentní z toho, že navrhovatel vymezení tohoto kritéria účelově napadl až po obdržení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.
Dopisem ze dne 17. 2. 2009 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ke zjištěným skutečnostem, s nimiž byl seznámen dopisem č. j. ÚOHS-S12/2009/VZ-1721/2009/510/HOd ze dne 10. 2. 2009. K požadavku na poskytnutí jistoty formou bankovní záruky zadavatel uvedl, že v oznámení o zakázce stanovil jednu z forem poskytnutí jistoty, kterou připouští zákon v ust. § 67 zákona, a je přesvědčen, že jednal v souladu se zásadou rovného zacházení podle § 6 zákona, neboť chtěl všem uchazečům zajistit rovné podmínky.
K dílčímu hodnotícímu kritériu „Cena pozáruční servisní smlouvy na 5 let“ zadavatel uvedl, že důvody jeho stanovení již vysvětlil ve svém vyjádření ze dne 22. 1. 2009, domnívá se, že uvedené hodnotící kritérium vymezil v souladu s ust. § 44 odst. 1 a § 78 odst. 4 zákona, když požadavky na pozáruční servis specifikoval v č. 4.8, čl. 8 a 9 zadávací dokumentace. Skutečnost, že v příloze zadávací dokumentace – vzoru návrhu smlouvy, není uveden požadavek na stanovení ceny pozáručního servisu za 5 let, ale dílčích cen, je podle názoru zadavatele irelevantní, neboť v čl. 4.8.7 a 9.2 zadávací dokumentace je požadavek na stanovení ceny pozáručního servisu za 5 let uveden jednoznačně a tuto cenu bude obsahovat i smlouva o dílo na dodávku angiolinky. Na základě výše uvedeného je zadavatel přesvědčen, že informace uvedené v zadávací dokumentaci, týkající se vymezení pozáručního servisu jsou zcela dostačující pro zpracování nabídky.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž s odkazem na zásadu procesní ekonomie upravenou v § 6 správního řádu, podle níž správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a aby dotčené osoby zatěžoval co nejméně, posoudil Úřad rovněž skutečnosti, které v podaném návrhu nebylo možno uplatnit. Po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, nabídek uchazečů, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
K termínům realizace veřejné zakázky stanoveným v zadávací dokumentaci
Termín plnění veřejné zakázky zadavatel specifikoval zejména v zadávací dokumentaci, kapitole 5.2 „Doba plnění“, kde uvedl, že „nejpozdější možný termín pro splnění zakázky (dokončení a předání díla) je 15. 12. 2008“.
Vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel stanovil termín plnění veřejné zakázky shodný pro všechny uchazeče, nelze dospět k závěru, že zadavatel v daném případě svým postupem některého z uchazečů zvýhodnil. Tomu nasvědčuje skutečnost, že proti stanoveným zadávacím podmínkám zadavatel neobdržel žádné námitky, a předloženými nabídkami uchazeči deklarovali, že jsou v době podání nabídky schopni veřejnou zakázku realizovat ve stanoveném termínu. Skutečnost, že z důvodů na straně zadavatele došlo k časové prodlevě v hodnocení nabídek, samostatně nezakládá důvod pro zrušení veřejné zakázky. Jako oprávněný důvod pro zrušení veřejné zakázky nelze označit ani situaci, kdy pozdější realizace veřejné zakázky není překážkou pro celkovou realizaci veřejné zakázky.
K vymezení předmětu veřejné zakázky a stanovení dílčího hodnotícího kritéria „Cena pozáruční servisní smlouvy na 5 let“
Dle § 78 odst. 4 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví vždy dílčí hodnotící kritéria. Dílčí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnění veřejné zakázky a mohou jimi být vedle nabídkové ceny zejména kvalita, technická úroveň nabízeného plnění, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti plnění z hlediska vlivu na životní prostředí, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční a pozáruční servis, zabezpečení dodávek, dodací lhůta nebo lhůta pro dokončení.
Zadavatel v kapitole 7. „Způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií“, podkapitole 7. 2, stanovil dílčí hodnotící kritéria, a to
celková nabídková cena dodávky (váha 65 %),
cena pozáruční servisní smlouvy na 5 let (váha 20 %),
medicínsko-technické parametry (váha 15 %).
Za účelem hodnocení nabídek podle dílčího hodnotící kritéria „cena pozáruční servisní smlouvy na 5 let“ zadavatel v zadávací dokumentaci, kapitole 9.2 „Ceny servisních podmínek“ požadoval, aby uchazeči v nabídkách uvedli cenu plné pozáruční servisní smlouvy na dobu 1 roku a na dobu 5 let, cenu servisní hodiny, cenu dopravy (servisního zásahu), cenu preventivní prohlídky / rok, přičemž při zpracování nabídkové ceny za pozáruční servis byl uchazeč povinen zohlednit požadavek zadavatele na provádění pozáručního servisu v rozsahu a za podmínek uvedených v zadávací dokumentaci čl. 4.8, bodů 4.8.7 až 4.8.5 a čl. 4.9.
V příloze zadávací dokumentace – vzoru návrhu smlouvy, se v souvislosti s pozáručním servisem uvádí „Zhotovitel se zavazuje na výzvu objednatele uzavřít s objednatelem servisní smlouvu na plný pozáruční servis na dobu 5 let od skončení záruky. Pozáruční servis bude zahrnovat celé dílo v rozsahu stanoveném touto smlouvou a veškeré kalibrační a další prohlídky předepsané výrobcem nebo právním předpisem. Servisní smlouva bude zahrnovat plný servis v rozsahu a lhůtách stanovených pro záruční servis v odst. 2 až 5 tohoto článku. Splatnost faktur za pozáruční servis bude minimálně 90 dnů. Součástí servisní smlouvy bude cena servisní hodiny ………, cena cestovních nákladů ……… a cena za preventivní prohlídku ……… a ustanovení o sankcích obdobně jako v čl. XII. této smlouvy“.
Úřad konstatuje, že vzhledem k tomu, že předmětem veřejné zakázky je dodávka kardioangiografického zařízení, je nepochybné, že jeho pozáruční servis se vztahuje k nabízenému plnění veřejné zakázky a zadavatel stanovením tohoto dílčího hodnotícího kritéria postupoval v souladu se zákonem. Současně je nesporné, že cena za pozáruční servis pořizovaného zařízení může být z důvodu budoucích finančních a jiných nákladů pro zadavatele natolik významným aspektem, že tuto cenu zahrne do hodnotících kritérií.
Avšak v této souvislosti je také nutno se zabývat otázkou, jakým způsobem zadavatel vymezil předmět veřejné zakázky ve vztahu k pozáručnímu servisu.
Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.
Zadávací dokumentace je rozhodujícím podkladem, na jehož základě dodavatelé zpracovávají své nabídky, a proto zákon ukládá zadavateli vymezit prostřednictvím zadávací dokumentace veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tomu, aby dodavatelé mohli řádně zpracovat a podat své nabídky. Zadávací dokumentace musí obsahovat požadavky a technické podmínky zadavatele, které vymezují předmět veřejné zakázky v takových podrobnostech, které jsou nezbytné pro zpracování nabídky. Zároveň musí zadávací dokumentace obsahovat požadavky a technické podmínky v takovém rozsahu, aby byla zadávací dokumentace úplná a správná, a zároveň aby byla jasná, srozumitelná, určitá a dostatečně podrobná tak, aby jakýkoliv potencionální dodavatel si po přečtení zadávací dokumentace dokázal udělat představu, co je předmětem veřejné zakázky a zda se daného zadávacího řízení zúčastní.
Předmět veřejné zakázky zadavatel vymezil v zadávací dokumentaci, bodu 3.1, kde je jako předmět uveden „Kardioangiografický komplet pro elektrofyziologii“ a dále bodu 4.2 „Předmět díla“, podbodu 4.2.2, kde se uvádí, že „Dílem se rozumí: dodání a montáž kardioangiologického kompletu pro elektrofyziologii splňujícího parametry vymezené v čl. 3.1 zadávací dokumentace (dále zdravotnický prostředek), a to na vlastní náklad a na vlastní nebezpečí dodavatele a za podmínek dále uvedených v zadávací dokumentaci, doprava zdravotnického prostředku a dalších dodávek, které jsou součástí zdravotnického prostředku a které souvisejí s jeho řádným provozem do místa plnění a provedení dalších činností podmiňujících uvedení zdravotnického prostředku a jiné technologie nezbytné pro řádný provoz zdravotnického prostředku do provozu a jeho řádnou funkčnost, a to zejména: montáž, provedení předinstalačních příprav, instalace, uvedení do provozu, zkušební provoz, provedení veškerých předepsaných, stanovených a dohodnutých zkoušek a revizí (zejména přejímací zkouška dle § 70 vyhl. č. 307/2002 Sb., o radiační ochraně) a zaškolení dle požadavků zadavatele včetně záznamu o školení. Přesná položková specifikace díla vč. příslušenství bude uvedena v příloze č. 1 smlouvy o dílo“.
V bodu 4.2 „Předmět díla“, podbodu 4.2.3, se dále uvádí, že „Součástí díla je rovněž dodání technologického projektu (určující prostorové, hmotnostní, provozní, elektrické a další parametry díla) a dodání, případně vypracování veškeré další dokumentace k dílu, kterou požadují obecně závazné právní předpisy, orgány státní správy a tato smlouva, dále zabezpečení technického řešení pro zajištění dodávky elektrické energie při jejím výpadku po dobu minimálně 10 minut a pro úpravu vzduchu (teplota, vlhkost apod.) a vody v souladu s požadavky výrobce na správnou funkčnost díla a předání veškeré dokumentace, kterou požadují obecně závazné právní předpisy a technické normy, zejména prohlášení o shodě dle zákona č. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostředcích ve znění pozdějších předpisů a příslušných prováděních předpisů, dále doklady nezbytné pro povolení SÚJB k nakládání se zdroji ionizujícího záření, dva návody k použití v českém jazyce (jeden v listinné a jeden v elektronické podobě na CD), certifikát CE, technickou dokumentaci, pokyny pro údržbu, apod.“.
Jako součást předmětu veřejné zakázky tedy zadavatelem nebyl vymezen pozáruční servis, a to i přes tu skutečnost, že podle písemného vyjádření zadavatele ze dne 17. 2. 2009 bude cenu pozáručního servisu za 5 let obsahovat i smlouva o dílo na dodávku angiolinky. V písemném vyjádření zadavatele ze dne 22. 1. 2009 se uvádí, že pozáruční servisní smlouva by byla uzavřena na základě jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona a vstupními podmínkami pro jednání podle § 34 by byly podmínky servisní smlouvy předložené vybraným uchazečem.
Z uvedených vyjádření zadavatele vyplývá, že realizaci pozáručního servisu požaduje výhradně od vybraného uchazeče, a nikoli od uchazeče, který by vzešel z dalšího transparentního zadávacího řízení, kterého by se mohl účastnit větší počet dodavatelů. V rámci předmětného zadávacího řízení by byl tudíž de facto proveden i výběr uchazeče, který bude daný pozáruční servis realizovat. S ohledem na tuto skutečnost je nepochybně prokázáno, že součástí předmětu veřejné zakázky je i pozáruční servis.
V této souvislosti Úřad dále uvádí, že součástí uvedených vyjádření zadavatele není jednoznačné stanovisko, jakým způsobem bude uzavřena smlouva na pozáruční servis, tj. zda jako součást smlouvy na dodávku angiolinky, či následně po předmětném zadávacím řízení v jednacím řízení bez uveřejnění. K tomu Úřad uvádí, že i v případě, pokud by z technických důvodů daný pozáruční servis mohl provádět pouze vybraný uchazeč, je zřejmé, že naplnění důvodů pro následné použití jednacího řízení bez uveřejnění způsobil sám zadavatel svým postupem. Takový postup zadavatele je však nutno označit jako nepřípustný. Problematika použití jednacího řízení bez uveřejnění již byla opakovaně řešena rozhodovací praxí ESD. Předpoklad pro použití jednacího řízení bez uveřejnění je definován např. v rozsudku ESD C-328/92 ze dne 3. 5. 1994, ve kterém ESD opětovně poukázal na to, že ustanovení umožňující zadání zakázky bez předchozího uveřejnění je třeba vykládat restriktivně, a že důkazní břemeno ohledně existence okolností opravňujících k tomuto postupu leží na tom, kdo se jich dovolává. Obdobné závěry byly rovněž vysloveny v rozsudku ESD C-318/94 ze dne 28. 3. 1996, ve kterém je uvedena možnost zadat zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění pouze při kumulativním splnění všech podmínek. Pokud však není splněna byť jen jedna z nich, není možné jednacího řízení využít. Rovněž lze odkázat na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 3/2002 ze dne 5.11.2002, ve kterém je vysloven závěr, že zadavatel nemůže sám vytvořit právní prostředí vedoucí k zadání veřejné zakázky jedinému subjektu.
V textu zadávací dokumentace není dále jednoznačně stanoveno, že předmětem veřejné zakázky je i pozáruční servis, ani není zřejmé, jakou možnost zajištění pozáručního servisu bude zadavatel požadovat (tj. jednorázový servis či paušální cenu za 5 let). Tato nejasnost vyplývá ze skutečnosti, že v návrhu smlouvy je od uchazečů požadováno doplnění pouze cen za jednorázový servis a současně se zde uvádí, že s vybraným uchazečem bude uzavřena smlouva na plný pozáruční servis na dobu 5 let.
Uvedená nejasnost ve vymezení předmětu veřejné zakázky a požadavku zadavatele na poskytnutí pozáručního servisu mohla způsobit, že někteří uchazeči se mohli domnívat, že ve své nabídce mohou za pozáruční servis na 5 let uvést pouze orientační cenu, a to v takové výši, aby co nejlépe vyhověla hodnocení v rámci dílčího hodnotícího subkritéria „cena pozáruční servisní smlouvy na 5 let“. V popsané záležitosti nejasná zadávací dokumentace způsobila, že uchazeči mohli spekulovat s výší ceny za pozáruční servis, aniž by se jakýmkoli způsobem zavázali takovou cenu nabídnout, neboť podle ust. § 43 odst. 1 zákona jsou uchazeči svou nabídkou vázáni pouze po dobu běhu zadávací lhůty a po jejím uplynutí mohou být k poskytnutí plnění vázáni pouze obsahem uzavřené smlouvy. Jelikož cena za pozáruční servis na 5 let nebyla promítnuta do návrhů smlouvy v nabídkách uchazečů, stala se tudíž ze strany zadavatele po uplynutí zadávací lhůty nevymahatelnou.
V případě zadávací dokumentace šetřené veřejné zakázky tedy v souvislosti s výše uvedeným nelze hovořit o jednoznačně vymezeném předmětu veřejné zakázky, který je základním předpokladem objektivního a transparentního hodnocení nabídek.
Vzhledem k tomu, že nejednoznačné vymezení předmětu veřejné zakázky je v daném případě úzce spjato s údaji uvedenými v nabídkách uchazečů, přičemž tyto údaje jsou předmětem hodnocení v rámci dílčího hodnotícího subkritéria „cena pozáruční servisní smlouvy na 5 let“, je zřejmé, že mohlo dojít k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Jelikož uchazeči nemuseli cenu pozáruční servisní smlouvy na 5 let považovat za závaznou, mohli uvést cenu neadekvátní či nereálnou, a to za účelem lepšího výsledku v rámci zadavatelem provedeného hodnocení nabídek.
Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel porušil ust. § 44 odst. 1 zákona, neboť ze zadávací dokumentace nebylo zřejmé, zda pozáruční servis na 5 let je součástí předmětu veřejné zakázky. Stejně tak ze zadávací dokumentaci nevyplývá požadavek zadavatele na formu platby za pozáruční servis, tj. formu jednotkových cen, či formu paušálu. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
Stanovení požadavků zadavatele na předmět veřejné zakázky a technické podmínky veřejné zakázky
V souladu s § 45 odst. 1 zákona se technickými podmínkami v případě veřejné zakázky na dodávky rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem. Podle odst. 4 tohoto ustanovení zákona zadavatel formuluje technické podmínky jedním ze způsobů uvedených v § 46 odst. 1, 2, 4 a 5.
Ustanovení § 45 odst. 3 zákona stanoví, že technické podmínky, nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže.
Z vyjádření zadavatele ze dne 22. 11. 2009 vyplývá, že v zadávacím řízení umožnil podat nabídky dodavatelům, kteří nabízejí předmětnou dodávku s využitím podlahového stativu i závěsného stativu. Vzhledem ke skutečnosti, že stanovení předmětu veřejné zakázky je právem zadavatele a uvedeným vymezením předmětu veřejné zakázky zadavatel rozšířil okruh možných dodavatelů, nelze dospět k závěru, že připuštěním možnosti nabídnutí jak podlahového, tak závěsného stativu zadavatel porušil zákon. K případným vyšším nákladům potřebným na instalaci podlahového stativu namítaných navrhovatelem, Úřad uvádí, že předmět veřejné zakázky zahrnoval mj. i instalaci a montáž dodávaného zařízení a součástí nabídkových cen musely být i náklady potřebné na tuto instalaci. Z tohoto důvodu je nutné uvedenou námitku navrhovatele považovat za irelevantní.
K ceně za pozáruční servis na 5 let uvedené v nabídce vybraného uchazeče
V souvislosti s navrhovatelem namítanou nereálnou cenou vybraného uchazeče za pozáruční servis Úřad odkazuje na obsah kapitoly týkající se vymezení předmětu veřejné zakázky a stanovení dílčího hodnotícího kritéria „Cena pozáruční servisní smlouvy na 5 let“, neboť cena uvedená vybraným uchazečem za pozáruční servis na 5 let v jím předložené nabídce v šetřeném případě přímo souvisí s nejasným vymezením předmětu veřejné zakázky. Z textu uvedené kapitoly zejména vyplývají důsledky nejasně vymezeného předmětu veřejné zakázky, mezi něž může patřit i neadekvátně stanovená cena za pozáruční servis na 5 let.
K uvedené námitce Úřad současně uvádí, že skutečnosti týkající se případné nereálné ceny uvedené v nabídce vybraného uchazeče, mohly být navrhovateli známy až po prostudování oznámení o výběru nejvhodnější nabídky (které navrhovatel obdržel dne 9. 12. 2008) a nahlédnutí do Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek (tj. navrhovatelem označeno jako skutečnost rozhodná pro stanovení okamžiku, kdy se dozvěděl o porušení zákona úkonem zadavatele). Zadavatel obdržel námitky navrhovatele dne 23. 12. 2008. Z tohoto důvodu Úřad konstatuje, že v uvedené věci podal navrhovatel námitky v zákonem stanovené lhůtě, tj. do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl.
Současně Úřad uvádí, že vzhledem k výroku tohoto rozhodnutí, kdy bylo rozhodnuto o zrušení zadávacího řízení, Úřad nepovažuje za účelné problematiku týkající se ceny za pozáruční servis na 5 let uvedené v nabídce vybraného uchazeče dále zkoumat.
K požadavku zadavatele na poskytnutí jistoty
Podle ustanovení § 67 odst. 1 zákona zadavatel může u veřejné zakázky v oznámení otevřeného řízení, užšího řízení, jednacího řízení s uveřejněním nebo soutěžního dialogu požadovat, aby uchazeči k zajištění plnění svých povinností vyplývajících z účasti v zadávacím řízení poskytli jistotu. Jistotu nelze požadovat při zavedení dynamického nákupního systému. Výši jistoty stanoví zadavatel v absolutní částce ve výši do 2 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Jistotu poskytne uchazeč formou složení peněžní částky na účet zadavatele, nebo formou bankovní záruky.
Jistota je specifickým druhem zajišťovacího institutu, jež zajišťuje splnění povinností uchazeče vyplývajících z jeho účasti v zadávacím řízení. Svou zajišťovací povahou tak jistota skýtá zadavateli vyšší míru právní jistoty zejména v tom smyslu, že po výběru nejvhodnější nabídky s ním uchazeč, který vybranou nabídku podal, uzavře smlouvu.
V oznámení o zakázce, bodu III.1.1) „Požadované zálohy a záruky“, a v zadávací dokumentaci, kapitole 10 Jistota, bodu 10.2, stanovil zadavatel požadavek na poskytnutí jistoty ve výši 300 000,- Kč ve formě bankovní záruky.
Z textu ustanovení § 67 odst. 1 zákona je zřejmé, že zákonodárce umožnil dvě formy (možnosti, způsoby) jistoty, a to složení na účet, nebo bankovní zárukou, avšak v této souvislosti je nutno uvést, že zákon nedává zadavateli možnost vyloučit některou ze zákonných možností složení jistoty.
Tím, že zadavatel požadoval poskytnutí jistoty pouze formou bankovní záruky, nedodržel postup stanovený v § 67 odst. 1 zákona, neboť volbu formy složení jistoty ponechává zákon na uchazečích. Nelze vyloučit, že nemožnost složit jistotu formou složení peněžní částky na účet zadavatele mohlo odradit jiné dodavatele od účasti v zadávacím řízení, neboť bankovní záruka představuje technicky a ekonomicky náročnější instrument pro poskytnutí jistoty.
Výše uvedený závěr vyplývá i z důvodové zprávy k zákonu a ustálené rozhodovací praxe Úřadu, viz rozhodnutí č. j. S066/2007-00056/550-ZH ze dne 6. 6. 2007, rozhodnutí S092/2008/VZ-12510/2008/530/LB ze dne 2. 7. 2008, které bylo potvrzeno druhoinstančním rozhodnutím č. j. R143,145/2008/VZ-215/2009/310/JHa ze dne 9. 1. 2009.
Uložení nápravného opatření
Podle § 118 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad uloží nápravné opatření tím, že zruší zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, jinak řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postupy stanovené zákonem a tyto nezákonné postupy mohly ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno v bodu I. výroku tohoto rozhodnutí.
Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění v informačním systému podle § 157 do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí; tato povinnost neplatí pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení na základě rámcové smlouvy. Dále je zadavatel podle § 84 odst. 8 zákona povinen doručit písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 5 dnů ode dne přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu.
K návrhu navrhovatele Philips Česká republika, s. r. o
Podle ust. § 110 odst. 3 zákona stěžovatel musí námitky doručit zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.
Podle ust. § 110 odst. 5 zákona je podání řádných námitek podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ve stejné věci.
Vzhledem ke skutečnosti, že námitky navrhovatele týkající se termínů realizace veřejné zakázky stanovených v zadávací dokumentaci, dílčího hodnotícího kritéria „Cena pozáruční servisní smlouvy na 5 let“ a stanovení požadavků na předmět veřejné zakázky v souvislosti s možností podání nabídek, jak s využitím podlahového stativu, tak závěsného stativu, se vztahují k zadávacím podmínkám veřejné zakázky, a nikoli k úkonu hodnocení nabídek či rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, jak uvádí navrhovatel, není navrhovatel oprávněnou osobou pro podání návrhu v těchto záležitostech.
Výše uvedené námitky se vztahovaly k zadávacím podmínkám, a tudíž je měl navrhovatel uplatnit dříve, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona postupem zadavatele dozvěděl, jak stanoví ust. § 110 odst. 3 zákona. Ve vztahu k těmto skutečnostem tedy Úřad konstatuje, že nebyly podány řádné námitky, neboť namítané skutečnosti jsou uplatněny opožděně, a to až po oznámení o výběru nejvhodnější nabídky. Domáhat se nápravy postupu zadavatele musí dodavatel podáním námitek do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona dozví, nikoliv ode dne, kdy lze u tohoto jednání namítat možný vliv na výběr nejvhodnější nabídky.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepodal ve výše uvedených skutečnostech řádné námitky ve smyslu § 110 odst. 5 zákona, nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Návrh tak nebyl podán k tomu oprávněnou osobou, a z uvedeného důvodu Úřad správní řízení v této části návrhu podle § 114 odst. 3 zákona zastavil.
Náklady řízení
Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.
Vzhledem k tomu, že zadávací řízení bylo tímto rozhodnutím zrušeno, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Pavel Herman
ředitel sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, Pekařská 664/53, 656 91 Brno
Philips Česká republika, s. r. o, Šafránkova 1238/1, Praha 5
Siemens, s. r. o., Evropská 2588/33a, 160 00 Praha 6
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce