číslo jednací: S167/2008-17897/2008/540/Der
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Výstavba II. etapy Sběrného přepravního uzlu v Ústí nad Labem - dle z.č. 137/2006 Sb. |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 9. 4. 2009 |
| Dokumenty |  pisS167_08.pdf 89 KB |
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 9.4.2009.
Č. j.: S167/2008-17897/2008/540/Der | V Brně dne 19. března 2009 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13.6.2008 z moci úřední, jehož účastníky jsou
· zadavatel - Česká pošta, s.p., IČ 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1, zast. Petrem Sedláčkem, generálním ředitelem,
· dodavatel - společnost INSKY, spol. s r.o., IČ 00671533, se sídlem Nový Svět 100, 400 07 Ústí nad Labem, za niž jedná Ing. Jaroslav Štráchal, jednatel, jemuž byla veřejná zakázka přidělena,
ve věci přezkoumání postupu zadavatele při uzavírání dodatků č. 4 ze dne 3.10.2006, č. 5 ze dne 30.11.2006, č. 6 ze dne 2.2.2007 a č. 7 ze dne 5.2.2007 ke Smlouvě o dílo č. 2/2004-NT/INV ze dne 26.3.2004 na realizaci nadlimitní veřejné zakázky „Výstavba II. etapy Sběrného přepravního uzlu v Ústí nad Labem“,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Česká pošta, s.p., IČ 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1, se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že před uzavřením dodatků č. 4 ze dne 3.10.2006, č. 5 ze dne 30.11.2006, č. 6 ze dne 2.2.2007 a č. 7 ze dne 5.2.2007, ke Smlouvě o dílo č. 2/2004-NT/INV ze dne 26.3.2004 na realizaci veřejné zakázky „Výstavba II. etapy Sběrného přepravního uzlu v Ústí nad Labem“ s dodavatelem INSKY, spol. s r.o., IČ 00671533, se sídlem Nový Svět 100, 400 07 Ústí nad Labem, nedodržel postup stanovený v § 21 citovaného zákona, když plnění, které je obsahem dodatků, nezadal v příslušném zadávacím řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se zadavateli – České poště, s.p., IČ 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1, podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů ukládá
pokuta ve výši 60 000,- Kč (šedesát tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754–24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 1670850001.
Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele - České pošty, s.p., IČ 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1, zast. Petrem Sedláčkem, generálním ředitelem (dále jen „zadavatel“), při uzavírání Smlouvy o dílo č. 2/2004-NT/INV ze dne 26.3.2004 a jejích dodatků na realizaci nadlimitní veřejné zakázky „Výstavba II. etapy Sběrného přepravního uzlu v Ústí nad Labem“ s dodavatelem INSKY, spol. s r.o., IČ 00671533, se sídlem Nový Svět 100, 400 07 Ústí nad Labem, za niž jedná Ing. Jaroslav Štráchal, jednatel (dále jen „dodavatel“).
Úřad si na základě obdrženého podnětu vyžádal od zadavatele příslušnou dokumentaci, z níž zjistil, že II. etapa výstavby Sběrného přepravního uzlu v Ústí nad Labem byla realizována na základě smlouvy o dílo č. 2/2004-NT/INV ze dne 26.3.2004, ke které byly za účinnosti zákona uzavřeny dodatky č. 4 ze dne 3.10.2006, č. 5 ze dne 30.11.2006, č. 6 ze dne 2.2.2007 a č. 7 ze dne 5.2.2007, jejichž předmětem je provedení nových stavebních prací. Po přezkoumání obsahu jednotlivých dodatků získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, když plnění, které je obsahem dodatků, nezadal v některém z odpovídajících zadávacích řízení uvedených v § 21 zákona. Z uvedeného důvodu zahájil Úřad správní řízení z moci úřední.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S167/2008/VZ-11545/2008/540/Šm ze dne 10.6.2008. Usnesením č. j. S167/2008/VZ-11595/2008/540/Šm ze dne 10.6.2008 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůty, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Dne 13.6.2008, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno prvnímu z účastníků řízení, bylo správní řízení zahájeno.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
· zadavatel,
· dodavatel.
Dne 24.6.2008 obdržel Úřad vyjádření k zahájení správního řízení od dodavatele, ve kterém nesouhlasí se závěrem Úřadu, že dodatky uzavřené ke smlouvě o dílo č. 2/2004-NT/INV ze dne 26.3.2004 mají být posuzovány jako samostatné zakázky. Dodavatel je toho názoru, že uvedené dodatky není možno považovat dle jejich obsahu za nové stavební práce s ohledem na vymezení předmětu plnění v původní smlouvě o dílo. Dále dodavatel uvádí, že si nebyl vědom, že by ze strany zadavatele mohlo dojít nesprávnému postupu při zadávání veřejné zakázky.
Dne 24.6.2008 obdržel Úřad vyjádření zadavatele, v němž uvádí, že II. etapa výstavby Sběrného přepravního uzlu v Ústí nad Labem byla realizována na základě smlouvy o dílo č. 2/2004-NT/INV ze dne 26.3.2004 uzavřené před nabytím účinnosti zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, kdy Česká pošta, s. p., neměla povinnost provést výběr zhotovitele v zadávacím řízení. Uvedená smlouva o dílo vzhledem k jejímu charakteru je dle názoru zadavatele rámcovou smlouvou s tím, že specifikace předmětu plnění a cena za taková plnění měla být řešena jednotlivými dodatky. Zadavatel se domnívá, že tyto dodatky je nutno považovat za samostatné smlouvy a takto je pak posuzovat ve vztahu k předpisům upravujícím zadávání veřejných zakázek. Z toho zadavatel dovozuje, že dodatky č. 1 až 3 byly uzavřeny v rozporu se zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, a dodatky č. 4 až 7 pak v rozporu se zákonem, neboť jim nepředcházelo zadávací řízení.
Zadavatel si je vědom nesprávného postupu při uzavírání šetřených dodatků, který byl v rozporu s předpisy o zadávání veřejných zakázek, a proto stavební práce II. etapy výstavby Sběrného přepravního uzlu zastavil a zahájil jednání s dodavatelem ohledně narovnání vzájemných závazků. Zadavatel připravuje zadání veřejné zakázky, jejímž předmětem budou stavební práce, dodávky a služby nutné pro dokončení stavebního díla, v souladu se zákonem.
Závěrem zadavatel konstatuje, že sám písemně informoval Úřad o zjištěných skutečnostech a provedeném nápravném patření, které mimo jiné spočívalo v centralizaci jednotlivých činností České pošty, s.p., a vytvoření liniového řízení napříč Českou poštou, s.p., narozdíl od dřívějšího regionálního řízení. V této souvislosti byly vytvořeny nové kontrolní mechanismy, včetně specializovaného pracoviště, které se zabývá souladem realizace plnění s právními předpisy o zadávání veřejných zakázek.
Dne 25.6.2008 umožnil Úřad na žádost zadavatele nahlédnutí do správního spisu č.j. S167/2008/VZ.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí v šetřené věci bylo závislé na výsledku správního řízení sp. zn. S166/2008, Úřad usnesením č. j. S167/2008/17897/2008/540/Šm ze dne 12.11.2008 přerušil toto správní řízení, a to do doby nabytí právní moci rozhodnutí vydaného ve správním řízení sp. zn. S166/2008.
Rozhodnutí v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S166/2008 nabylo právní moci dne 4.12.2008. Z uvedeného důvodu Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. UOHS-S167/2008/VZ-1156/2009/540/RDe ze dne 28.1.2009 oznámil, že ve správním řízení se pokračuje, a zároveň usnesením č. j. UOHS-S167/2008/VZ-1162/2009/540/RDe ze dne 28.1.2009 stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.
Dne 4.2.2009 obdržel Úřad žádost zadavatele o prodloužení lhůty pro vyjádření. Z uvedeného důvodu Úřad usnesením č. j. UOHS-S167/2008/VZ-1550/2009/540/RDe ze dne 9.2.2009 prodloužil účastníkům řízení stanovené lhůty do 18.2.2009 a do 20.2.2009.
Dne 18.2.2009 obdržel Úřad vyjádření zadavatele, v němž po seznámení s podklady pro rozhodnutí plně odkazuje na své původní stanovisko ze dne 17.6.2008.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení podkladů pro rozhodnutí, zejména obsahu smlouvy o dílo č. 2/2004-NT/INV a navazujících dodatků č. 4 ze dne 3.10.2006, č. 5 ze dne 30.11.2006, č. 6 ze dne 2.2.2007 a č. 7 ze dne 5.2.2007, vyjádření zadavatele i dodavatele ke správnímu řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při uzavírání výše uvedených dodatků nepostupoval v souladu se zákonem, a proto rozhodl o uložení pokuty. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
K postupu zadavatele při uzavírání smlouvy o dílo č. 2/2004-NT/INV a jejích dodatků
Dne 26.3.2004 zadavatel uzavřel s dodavatelem smlouvu o dílo č. 2/2004-NT/INV, jejímž předmětem je dle článku 2 závazek dodavatele provést pro objednatele (zadavatele) dílo, které má podobu stavby „Sběrný přepravní uzel Ústí nad Labem – II. etapa“ v rozsahu daném projektovou dokumentací, zpracovávanou firmou ING. ARCH. DUBOVÝ, s.r.o., se sídlem Olšanská 38/9, 130 00 Praha 3, dle Obchodní smlouvy č. 315/2004 z 19.3.2004. Sběrný přepravní uzel – II. etapa navazuje na již projekčně připravenou I. etapu a zahrnuje výstavbu nového provozně-technologického objektu za účelem umístění následujících provozů:
- strojní třídění balíkových zásilek,
- strojní třídění listovních zásilek,
- ruční třídění listovních zásilek,
- hromadné podání,
- postservis,
- postkomplet,
- další provozy.
Součástí plnění díla je rovněž případné vypracování realizační dokumentace na základě předaného projektu pro stavební povolení a projektu pro provedení stavby a plnění závazných podmínek pro provedení stavby stanovených stavebním povolením a rozhodnutími orgánů státní správy.
Z článku 5 smlouvy vyplývá, že celková cena za práce a činnosti podle článku 2 se sjednává podle zákona č. 526/90 Sb., o cenách, dohodou do 600 000 000,- Kč bez DPH, přičemž konkrétní cena, která bude položkově specifikována v dodatku k této smlouvě, zahrnuje veškeré náklady zhotovitele související s provedením díla.
K uvedené smlouvě bylo uzavřeno celkem 7 dodatků, z nichž první tři byly uzavřeny v době účinnosti zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, jejichž šetření bylo předmětem samostatného správního řízení vedeného pod sp. zn. S166/2008.
Ve správním řízení S166/2008 učinil Úřad úsudek ohledně určitosti smlouvy o dílo č. 2/2004-NT/INV. Možnost Úřadu učinit si v rámci správního řízení úsudek o platnosti právních úkonů zadavatele potvrdil Krajský soud v Brně svým rozsudkem č.j. 62Ca 37/2007-31 ze dne 8.7.2008.
Při posuzování otázky určitosti smlouvy o dílo č. 2/2004-NT/INV vycházel Úřad z pojmových znaků, resp. z podstatných částí, smlouvy o dílo uvedených v § 536 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obchodní zákoník“), a dále z ust. § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, podle nějž mohou účastníci uzavřít i smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy, neurčí-li však dostatečně předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.
Předmětem smlouvy o dílo č. 2/2004-NT/INV je dle čl. 2 závazek dodavatele provést pro objednatele (zadavatele) dílo, které má podobu stavby „Sběrný přepravní uzel Ústí nad Labem – II. etapa“, a to v rozsahu daném projektovou dokumentací, která byla v době uzavírání smlouvy o dílo teprve zpracovávána. Smlouva o dílo byla tedy uzavřena ještě před dokončením příslušné projektové dokumentace, jež je určující pro vymezení předmětu smlouvy (předmětu díla), který má být na základě smlouvy realizován.
V návaznosti na citovaná ustanovení obchodního zákoníku Úřad ve vztahu k uzavřené smlouvě o dílo č. 2/2004-NT/INV dovodil, že nedošlo-li mezi smluvními stranami k dohodě o podstatných částech smlouvy, nebyla smlouva o dílo uzavřena. Pokud by se jednalo o jinou smlouvu ve smyslu § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, nebyl určitě sjednán předmět závazku a smlouva též nevznikla.
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Úřad k závěru, že předmět díla, který měl být na základě smlouvy o dílo č. 2/2004-NT/INV realizován, nebyl vymezen dostatečně přesně a určitě, neobsahuje tedy podstatné části smlouvy ve smyslu § 536 odst. 2 obchodního zákoníku, resp. § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, a z tohoto důvodu smlouva pro svou neurčitost vůbec nevznikla. V této souvislosti Úřad konstatoval, že je nanejvýš pravděpodobné, že zadavatel uzavřel smlouvu o dílo č. 2/2004-NT/INV dne 26.3.2004 ještě před zpracováním příslušné projektové dokumentace proto, že dnem 1.5.2004 se měl stát podle § 2 odst. 1 písm. a) bodu 4. zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, veřejným zadavatelem a musel by předmětné stavební práce zadat postupem podle zákona.
Z uvedeného důvodu považuje Úřad za původní veřejnou zakázku až uzavření dodatku č. 1 ze dne 21.8.2005, jímž došlo k vymezení předmětu díla a sjednání ceny díla ve výši 367 889 172,73 Kč bez DPH, tj. 437 788 115,58 Kč vč. DPH. Následujícími dodatky č. 2 až 7 byl původní předmět veřejné zakázky dále rozšiřován. Ve vztahu k dodatkům č. 1, 2 a 3 Úřad v rozhodnutí č. j. S166/2008/VZ-17782/2008/540/Šm ze dne 12.11.2008 konstatoval, že byly uzavřeny v rozporu se zákonem, neboť jejich uzavření nepředcházelo zadávací řízení podle zákona.
Ve vztahu k dodatkům č. 4 až 7, které jsou předmětem tohoto správního řízení, uvádí Úřad následující.
Podle § 7 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka realizovaná na základě smlouvy mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí dodávek či služeb nebo úplatné provedení stavebních prací.
Podle ustanovení § 21 odst. 1 zákona tento zákon upravuje tyto druhy zadávacích řízení
a) otevřené řízení,
b) užší řízení,
c) jednací řízení s uveřejněním,
d) jednací řízení bez uveřejnění,
e) soutěžní dialog,
f) zjednodušené podlimitní řízení.
Podle § 21 odst. 2 zákona zadavatel může pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 a § 23 rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění.
Podle § 23 odst. 7 písm. a) zákona může zadavatel zadat veřejnou zakázku na stavební práce v jednacím řízení bez uveřejnění, jestliže jde o dodatečné stavební práce, které nebyly obsaženy v původních zadávacích podmínkách, jejich potřeba vznikla v důsledku objektivně nepředvídaných okolností a tyto dodatečné stavební práce jsou nezbytné pro provedení původních stavebních prací, a to za předpokladu, že
1. dodatečné stavební práce budou zadány témuž dodavateli,
2. dodatečné stavební práce nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní veřejné zakázky, pokud by toto oddělení způsobilo závažnou újmu zadavateli, nebo ačkoliv je toto oddělení technicky či ekonomicky možné, jsou dodatečné stavební práce zcela nezbytné pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky, a
3. v případě veřejného zadavatele celkový rozsah dodatečných stavebních prací nepřekročí 20 % ceny původní veřejné zakázky.
Dne 3.10.2006 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem dodatek č. 4 ke smlouvě o dílo č. 2/2004-NT/INV. Z čl. 2 tohoto dodatku vyplývá, že dochází k upřesnění a rozšíření předmětu díla na koncových bodech sítě jako vyvolané investice stavebních úprav Sběrného přepravního uzlu a navýšení plnění pro rok 2006. Stavební úpravy se týkají ABD Česká Lípa 50, dodávky a montáže technologie C.O.P. (páskovací a etiketovací technologie ). S ohledem na upřesnění předmětu díla je v čl. 5 dodatku č. 4 stanovena cena díla takto:
Cena díla dle SOD a následných dodatků | 391 706 594,85 Kč |
Cena za práce a dodávky dle dodatku č.4 | 43 251 423,55 Kč |
Cena díla celkem bez DPH | 434 958 018,40 Kč |
Dne 30.11.2006 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem dodatek č. 5 ke smlouvě o dílo č. 2/2004-NT/INV. Z čl. 2 tohoto dodatku vyplývá, že dochází k upřesnění a rozšíření předmětu díla na koncových bodech sítě, jako vyvolané investice stavebních úprav Sběrného přepravního uzlu a navýšení plnění pro rok 2006. Stavební úpravy se týkají víceprací specifikovaných v příslušném změnovém listě. S ohledem na upřesnění předmětu díla je v čl. 5 dodatku č. 5 stanovena cena díla takto:
Cena díla dle SOD a následných dodatků | 434 958 018,40 Kč |
Cena za práce a dodávky dle dodatku č.5 | 10 022 589,87 Kč |
Cena díla celkem bez DPH | 444 980 608,27 Kč |
Dne 2.2.2007 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem dodatek č. 6 ke smlouvě o dílo č. 2/2004-NT/INV. Z čl. 2 tohoto dodatku vyplývá, že dochází k upřesnění a rozšíření předmětu díla na koncových bodech sítě, jako vyvolané investice stavebních úprav Sběrného přepravního uzlu. Stavební úpravy se týkají víceprací specifikovaných v příslušných změnových listech. S ohledem na upřesnění předmětu díla je v čl. 5 dodatku č. 6 stanovena cena díla takto:
Cena díla dle SOD a následných dodatků | 444 980 608,27 Kč |
Cena za práce a dodávky dle Dodatku č.6 | 22 500 874,82 Kč |
Cena díla celkem bez DPH | 467 481 483,09 Kč |
Dne 5.2.2007 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem dodatek č. 7 ke smlouvě o dílo č. 2/2004-NT/INV. Z čl. 2 tohoto dodatku vyplývá, že dochází k upřesnění a rozšíření předmětu díla na koncových bodech sítě, jako vyvolané investice stavebních úprav Sběrného přepravního uzlu. Stavební úpravy se týkají výstavby ABD Česká Lípa dle projektové dokumentace zpracované firmou ING. ARCH. DUBOVÝ, s.r.o.,a specifikované výkazem výměr. S ohledem na upřesnění předmětu díla je v čl. 5 dodatku č. 7 stanovena cena díla takto:
Cena díla dle SOD a následných dodatků | 467 481 483,09 Kč |
Cena za práce a dodávky dle Dodatku č.7 | 71 459 943,00 Kč |
Cena díla celkem bez DPH | 538 941 426,09 Kč |
Z dokladů předložených zadavatelem vyplynulo, že uzavírání dodatků č. 4 ze dne 3.10.2006, č. 5 ze dne 30.11.2006, č. 6 ze dne 2.2.2007 a č. 7 ze dne 5.2.2007 ke Smlouvě o dílo č. 2/2004-NT/INV ze dne 26.3.2004 na realizaci šetřené zakázky nepředcházelo zadávací řízení podle ustanovení zákona.
Při posouzení zákonnosti uzavírání výše uvedených dodatků vycházel Úřad ze závěru učiněného v rámci správního řízení S166/2008, že smlouva č. 2/2004-NT/INV není určitá a že dodatky č. 1 až 3 byly uzavřeny v rozporu se zákonem, neboť jim nepředcházelo zadávací řízení podle zákona. Z uvedeného důvodu nelze ani navazující dodatky č. 4 až 7 považovat za uzavřené v souladu se zákonem, neboť jim rovněž nepředcházelo zadávací řízení podle zákona.
V této souvislosti Úřad uvádí, že v šetřeném případě nebylo ani možné, aby zadavatel použil na nové stavební práce při uzavření výše uvedených dodatků jednací řízení bez uveřejnění podle ust.§ 23 odst. 7 písm. b) zákona. Zadavatel nemůže odvozovat právo na použití tohoto druhu zadávacího řízení, jestliže původní veřejná zakázka (dodatek č. 1) nebyla zadána v řádném otevřeném či užším řízení podle zákona, jak měl na mysli zákonodárce při definici podmínek pro použití zmíněného jednací řízení bez uveřejnění. Pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle ust.§ 23 odst. 7 písm. b) zákona tak nebyly dány zákonné důvody.
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 21 zákona, když plnění, které je obsahem dodatků, nezadal v příslušném zadávacím řízení. Tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť kdyby zadavatel dodržel postup stanovený zákonem, nelze vyloučit, že by obdržel nabídky dalších dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout výhodnější podmínky než dodavatel, se kterým uzavřel výše uvedené dodatky smlouvy. Z uvedeného tedy vyplývá, že se zadavatel dopustil správního deliktu ve smyslu ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
Ke stanovení výše pokuty
Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10 000 000 Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona tohoto zákona.
Jak vyplývá z předložených dodatků č. 4, č. 5, č. 6 a č. 7, cena plnění v šetřeném případě činila 147 234 831,20 Kč bez DPH, tj. 175 209 449,10 Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty tak činí 8 760 472 Kč.
Podle § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Tím, že zadavatel veřejnou zakázku nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v § 21 zákona, je zřejmé, že byl vyloučen výběr dodavatele na základě otevřené soutěže o zakázku a šlo tedy o závažný správní delikt.
Při stanovení konkrétní výše pokuty přihlédl Úřad k tomu, že pokuta uložená zadavateli má splnit dvě základní funkce, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem. Proto Úřad vzal v úvahu to, že zadavatel si je vědom svého pochybení a sám toto pochybení při zadávání šetřené zakázky oznámil a současně zastavil stavební práce II. etapy výstavby Sběrného přepravního uzlu s tím, že tyto práce hodlá zadat postupem podle zákona. Z uvedeného důvodu uložil Úřad zadavateli pokutu při dolní hranici možné sazby.
Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu zadavatele dne 23.4.2008. Ke spáchání správního deliktu pak došlo uzavřením jednotlivých dodatků k výše uvedené smlouvě o dílo.
Dodatek č. 4 byl uzavřen dne 3.10.2006, dodatek č. 5 byl uzavřen dne 30.11.2006, dodatek č. 6 byl uzavřen dne 2.2.2007 a dodatek č. 7 byl uzavřen dne 5.2.2007. Řízení o uložení pokuty Úřad zahájil dne 13.6.2008. Z uvedeného vyplývá, že podmínka uvedená v ustanovení § 121 odst. 3 zákona je splněna, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozhodnutí, a uložil zadavateli pokutu ve výši 60 000,- Kč.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
| Mgr. Pavel Herman ředitel sekce veřejných zakázek |
Obdrží:
Česká pošta, s.p., Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1
INSKY, spol. s r.o., Nový Svět 100, 400 07 Ústí nad Labem
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce