číslo jednací: S231/2009/VZ-12012/2009/510/HOd

• Instance: I.
• Věc: Zlepšení vybavenosti ICT na středních, speciálních a základních uměleckých školách Jihočeského kraje
• Účastníci:
  1. Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 zák. 137/2006 Sb. - porušení s vlivem na pořadí úspěšnosti - uložení nápravy
• Rok: 2009
• Datum nabytí právní moci: 23. 10. 2009

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 10. 2009

Č. j. ÚOHS-S231/2009/VZ-12012/2009/510/HOd

V Brně dne 5. října 2009

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 9. 2009 z moci úřední, jehož účastníky jsou

−  zadavatel – Jihočeský kraj, IČ 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, zastoupený Mgr. Jiřím Zimolou, hejtmanem,

−  vybraný uchazeč – Asseco Czech Republic, a. s., IČ 27074358, se sídlem Podvinný mlýn 2178/6, 190 00 Praha 9, za niž jednají Jan Přerovský, předseda představenstva, a Ing. Tomáš Vaník, člen představenstva,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Zlepšení vybavenosti ICT na středních, speciálních a základních uměleckých školách Jihočeského kraje“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 23. 2. 2009 pod ev. č. 60028503 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 2. 2009 pod ev. č. 2009/S 36-052605,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Jihočeský kraj – nedodržel postup stanovený v § 80 odst. 1 ve spojení s ust. § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahovala údaj o tom, jak byly jednotlivé nabídky (s výjimkou nabídky vybraného uchazeče) hodnoceny v rámci dílčích hodnotících kritérií „Technická úroveň nabízeného plnění“, „Proškolení pedagogických pracovníků“, a „Záruční doba a servis“, čímž současně porušil zásadu transparentnosti zadávacího řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

Jako opatření k nápravě výše uvedeného postupu Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší hodnocení nabídek provedené dne 21. 5. 2009 a všechny navazující úkony zadavatele v zadávacím řízení.

II.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Jihočeský kraj, IČ 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2310950001.

Odůvodnění

Zadavatel – Jihočeský kraj, IČ 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, zastoupený Mgr. Jiřím Zimolou, hejtmanem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 23. 2. 2009 pod ev. č. 60028503 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 2. 2009 pod ev. č. 2009/S 36-052605 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zlepšení vybavenosti ICT na středních, speciálních a základních uměleckých školách Jihočeského kraje“ (dále jen „veřejná zakázka“).

Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v oznámení o zakázce uvedl ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako dílčí hodnotící kritéria stanovil:

1.  Nabídková cena (váha 35 %)

2.  Technická úroveň nabízeného plnění (váha 30 %)

3.  Proškolení pedagogických pracovníků (váha 15 %)

4.  Záruční doba a servis (váha 10 %)

5.  Dodací lhůta (váha 10 %)

Z protokolu o otevírání obálek konaném dne 16. 4. 2009 vyplývá, že ve stanovené lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel pět nabídek. Po kontrole úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona hodnotící komise vyřadila nabídku společnosti BAIT CZ, s r. o., IČ 27214338, avšak zadavatel vyhověl námitkám této společnosti a rozhodl, že její nabídka bude dále posouzena a hodnocena. Na základě posouzení nabídek nebyla hodnotící komisí vyřazena žádná nabídka a všechny nabídky byly hodnoceny.

Po provedeném hodnocení uvedla hodnotící komise ve Zprávě o posouzení a hodnocení nabídek výsledné pořadí nabídek a zadavatel následně rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky.

V souvislosti s výše uvedenou veřejnou zakázkou obdržel Úřad dne 23. 7. 2009 návrh společnosti BossCan ComPrint, spol. s r. o., IČ 63488191, se sídlem Minská 13, 616 00 Brno (dále jen „navrhovatel“). Ve věci správního řízení zahájeného na základě tohoto návrhu rozhodl Úřad o zastavení správního řízení, neboť návrh navrhovatele neměl předepsané náležitosti, a to doklad o složení kauce ve výši 1% z nabídkové ceny, a navrhovatel tento doklad ve stanovené lhůtě nedoplnil.

Po přezkoumání dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem a z tohoto důvodu dopisem č. j. ÚOHS-S231/2009/VZ-11017/2009/510/HOd ze dne 4. 9. 2009 oznámil účastníkům řízení zahájení správní řízení z moci úřední. Dne 7. 9. 2009, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno účastníkům řízení, bylo podle § 113 odst. 1 zákona správní řízení zahájeno.

Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou

−  zadavatel,

−  vybraný uchazeč – Asseco Czech Republic, a. s., IČ 27074358, se sídlem Podvinný mlýn 2178/6, 190 00 Praha 9, za niž jednají Jan Přerovský, předseda představenstva, a Ing. Tomáš Vaník, člen představenstva (dále jen „vybraný uchazeč“).

Úřad dopisem ze dne 4. 9. 2009, jímž bylo oznámeno zahájení správního řízení, seznámil účastníky řízení se zjištěnými skutečnostmi, které ho vedly k zahájení správního řízení z moci úřední.

Úřad mj. uvedl, že na základě vyhodnocení obsahu zprávy o posouzení a hodnocení nabídek a textu zadávací dokumentace, získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při vypracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek z hlediska dodržení zásady transparentnosti, a to zejména s ohledem na vymezení způsobu hodnocení nabídek podle dílčích hodnotících kritérií.

Usnesením č. j. ÚOHS-S231/2009/VZ-11018/2009/510/HOd ze dne 4. 9. 2009 stanovil Úřad podle ust. § 39 odst. 1 zákona účastníkům řízení lhůtu, ve které jsou podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 citovaného zákona oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se podle § 36 odst. 3 citovaného zákona mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad podle § 39 odst. 1 cit. správního řádu stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2009 č. j. ÚOHS-S231/2009/VZ-11016/2009/510/HOd o předběžném opatření Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude specifikované správní řízení ukončeno. Vydání předběžného opatření Úřad odůvodnil pochybnostmi o souladu postupu zadavatele se zákonem při vypracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, a to z hlediska dodržení zásady transparentnosti, a to zejména s ohledem na vymezení způsobu hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií.

Dne 14. 9. 2009 faxem a dne 15. 9. 2009 poštou, obdržel Úřad od zadavatele vyjádření ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení, v němž uvedl, že každé dílčí hodnocení s komentářem u kritérií „Technická úroveň nabízeného plnění“, „Proškolení pedagogických pracovníků“, a „Záruční doba a servis“ bylo výsledkem posouzení člena komise po komplexním seznámení se s jednotlivými nabídkami a s výtahem z nabídek. V tomto výtahu byl podle vyjádření zadavatele přehledně zpracován podklad v jednotlivých parametrech nabídky a vztažen k dílčím hodnotícím kritériím, jedná se tudíž o součást hodnocení a podklad k určení nejvhodnější nabídky. Ostatním nabídkám bylo přiřazeno takové bodové hodnocení, které vyjadřuje míru splnění kritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce, přičemž toto bodové hodnocení již obsahuje subjektivní prvek každého člena hodnotící komise a z přidělených hodnot vyplývá, že v nich nejsou diametrální rozdíly. V případě, že nebyl uvedený výtah z nabídek brán Úřadem v potaz, mohlo provedené hodnocení podle zadavatele vyvolávat dojem netransparentnosti.

K provedenému hodnocení zadavatel dále uvedl, že členové komise vypracovali v tabulkách hodnocení pro výše uvedená kritéria, tabulky opatřili komentářem stručně popisujícím nejvhodnější nabídku a uvedli způsob hodnocení ostatních nabídek. Komentář uvedený k hodnotící tabulce není podle vyjádření zadavatele součástí hodnocení, nýbrž se jedná o stručný popis nejvhodnější nabídky v rámci kritéria. Konečný výsledek hodnocení je vyjádřen body a v kombinaci s údaji uvedenými ve zpracovaném výtahu z nabídek jej zadavatel považuje za dostatečně transparentní a plně přezkoumatelný.

Vybraný uchazeč se ve stanovené lhůtě, ani později, ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení předmětného správního řízení, ani jiným skutečnostem, nevyjádřil.

Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, vyjádření předloženého zadavatelem, obsahu zprávy o posouzení a hodnocení nabídek a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Podle ust. § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 78 odst. 4 zákona, rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví vždy dílčí hodnotící kritéria. Dílčí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnění veřejné zakázky a mohou jimi být vedle nabídkové ceny zejména kvalita, technická úroveň nabízeného plnění, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti plnění z hlediska vlivu na životní prostředí, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční a pozáruční servis, zabezpečení dodávek, dodací lhůta nebo lhůta pro dokončení.

Podle § 44 odst. 3 písm. f) zákona zadávací dokumentace musí obsahovat způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií.

Podle ust. § 79 odst. 1 zákona hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle hodnotících kritérií uvedených v dokumentech podle § 78 odst. 6. Je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, je hodnotící komise povinna hodnotit nabídky a stanovit jejich pořadí podle jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a jejich vah.

Ust. § 80 odst. 1 zákona stanoví, že o posouzení a hodnocení nabídek pořídí hodnotící komise písemnou zprávu, která obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis způsobu hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení nabídek, údaj o tom, jak byly nabídky hodnoceny v rámci jednotlivých hodnotících kritérií, a údaj o složení hodnotící komise.

Zákon v ust. § 74 odst. 1, větě druhé, dále stanoví, že činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele.

V zadávací dokumentaci, čl. 7 „Způsob hodnocení nabídek“ zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti způsobem uvedeným v příloze č. 4. Dále zadavatel v tomto článku vymezil způsob hodnocení nabídek, přičemž pro kritéria, která nelze vyjádřit číselně, stanovil, že každý člen hodnotící komise sestaví pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné a přiřadí nejvhodnější nabídce maximální počet bodů v rámci dílčího kritéria a každé následující nabídce přiřadí takové bodové hodnocení, které vyjadřuje míru splnění dílčího kritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce.

V příloze č. 4 zadávací dokumentace „Požadavky zadavatele k prokázání naplnění kritérií“ zadavatel u dílčích hodnotících kritérií „Technická úroveň nabízeného plnění“, „Proškolení pedagogických pracovníků“, a „Záruční doba a servis“ specifikoval doklady k prokázání naplnění kritérií, minimální úrovně požadavků, a jaké údaje a parametry požaduje uvést v nabídkách.

Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek se v kapitole 6. „Popis hodnocení nabídek včetně odůvodnění“ u dílčích hodnotících kritérií „Technická úroveň nabízeného plnění“, „Proškolení pedagogických pracovníků“, a „Záruční doba a servis“ shodně uvádí, že „Pro kritéria, která nelze vyjádřit číselně, sestavil každý člen hodnotící komise pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné a přiřadil nejvhodnější nabídce maximální počet bodů v rámci dílčího kritéria a každé následující nabídce přiřadil takové bodové ohodnocení, které vyjadřuje míru splnění dílčího kritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce. V tabulce je uveden součet bodů za čtyři členy hodnotící komise“. Popis hodnocení je u každého dílčího hodnotícího kritéria doplněn o tabulku celkových hodnot získaných uchazeči v daném dílčím hodnotícím kritériu.

Součástí dokumentace o veřejné zakázce jsou rovněž tabulky vyhotovené jednotlivými členy komise, v nichž členové komise přiřadili každé nabídce v rámci daných dílčích hodnotících kritérií určité bodové hodnocení, přičemž k dílčím hodnotícím kritériím „Technická úroveň nabízeného plnění“, „Proškolení pedagogických pracovníků“, a „Záruční doba a servis“ uvedli členové hodnotící komise písemný komentář. V tabulce každého člena hodnotící komise je uvedeno odůvodnění hodnocení nabídky č. 3, tj. nabídky společnosti Asseco Czech Republic, a. s., avšak k ostatním nabídkám členové hodnotící komise pouze uvedli, že těmto nabídkám bylo přiřazeno takové bodové hodnocení, které vyjadřuje míru splnění daného kritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce.

U dílčích hodnotících kritérií „Technická úroveň nabízeného plnění“, „Proškolení pedagogických pracovníků“, a „Záruční doba a servis“ není zřejmé, proč komise přiřadila nabídkám právě takové hodnoty, přičemž nelze považovat za dostačující ani hodnotící tabulky, které jsou součástí protokolu o hodnocení nabídek, neboť blíže nevysvětlují postup hodnotící komise (jedná se pouze o výtah údajů uvedených v nabídkách, týkajících se daného dílčího hodnotící kritéria). Z uvedených tabulek členů hodnotící komise je pouze zřejmé, jakým způsobem byla hodnocena nabídka vybraného uchazeče, avšak nikoli jak byly podle daných kritérií hodnoceny nabídky ostatních uchazečů.

Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 21. 5. 2009 neobsahuje odůvodnění přiřazení konkrétních hodnot u dílčích hodnotících kritérií „Technická úroveň nabízeného plnění“, „Proškolení pedagogických pracovníků“, a „Záruční doba a servis“ jednotlivým nabídkám. Obsahem tabulek (z něhož není zřejmé, zda jsou součástí zprávy o posouzení a hodnocení nabídek) je pouze počet bodů, které získaly jednotlivé nabídky v předmětném dílčím kritériu, a ohodnocení nabídky č. 3, tj. nabídky vybraného uchazeče, avšak nikoliv odůvodnění způsobu hodnocení všech ostatních nabídek. Na základě výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek přezkoumatelným způsobem neodůvodnil, na základě jakých skutečností byla právě nabídka vybraného uchazeče vybrána jako nejvhodnější, neboť z předložených podkladů nevyplývá, v čem byla tato nabídka výhodnější než ostatní nabídky a z jakého důvodu bylo ostatním nabídkám přiřazeno nižší bodové hodnocení než nabídce vybraného uchazeče. Úřad konstatuje, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nejsou uvedeny okolnosti či důvody, pro které byly nabídky hodnoceny nižším či vyšším počtem bodů.

Na základě výše uvedených skutečností týkajících se provedeného hodnocení nabídek podle kritérií „Technická úroveň nabízeného plnění“, „Proškolení pedagogických pracovníků“, a „Záruční doba a servis“, Úřad konstatuje, že s ohledem zejména na obsah zprávy o posouzení a hodnocení nabídek a hodnotících tabulek vypracovaných jednotlivými členy hodnotící komise, je provedené hodnocení nepřezkoumatelné. Úřad proto konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval netransparentně, když nedodržel postup stanovený v § 80 odst. 1 zákona, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 21. 5. 2009 neobsahuje popis způsobu hodnocení nabídek týkající se jmenovaných kritérií s odůvodněním a údaj o tom, jak byly nabídky hodnoceny v rámci jednotlivých hodnotících kritérií, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

Dále Úřad ke způsobu hodnocení nabídek dodává, že jestliže se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení nabídek podle ekonomické výhodnosti, měl by dbát především na takové vymezení dílčích hodnotících kritérií a způsobu hodnocení nabídek podle těchto kritérií, které umožňuje jednoznačné a přezkoumatelné hodnocení nabídek, a které současně bude splňovat podmínky stanovené v ust. § 6 zákona. Takto stanovená kritéria hodnocení nabídek jsou pro zadavatele (i pro hodnotící komisi) závazná. Hodnocení nabídek je klíčovým prvkem v procesu výběru nejvhodnější nabídky, a proto je na něj kladen velký význam, a to nejen ze strany dodržení formálního postupu, ale i co do objektivity hodnocení. Hodnocení musí být tudíž zadavatelem zpracováno dostatečně transparentně, musí být průhledné a průkazné. Podle ust. § 80 odst. 1 zákona je zpráva o posouzení a hodnocení nabídek základním dokumentem z hlediska přezkoumatelnosti postupu hodnotící komise, resp. zadavatele. Hodnotící komise uvede ve zprávě zákonem požadované náležitosti, přičemž je nezbytné věnovat zvýšenou pozornost zejména údajům o hodnocení nabídek v rámci dílčích hodnotících kritérií, která nejsou matematicky vyjádřitelná, popisu hodnocení jednotlivých nabídek s uvedením náležitého odůvodnění. Tento dokument slouží nejen zadavateli, aby mohl přezkoumat postup hodnotící komise, ale také uchazečům, pro které je základním zdrojem informací o celém procesu posuzování a hodnocení nabídek. Z těchto důvodů je zpráva o posouzení a hodnocení nabídek stěžejním dokumentem při přezkumném procesu.

Uložení nápravného opatření

Podle § 118 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad uloží nápravné opatření tím, že zruší zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, jinak řízení zastaví.

Při rozhodování podle § 118 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel závažně pochybil tím, že neuvedl údaj o tom, jak byly nabídky (s výjimkou nabídky vybraného uchazeče) hodnoceny podle dílčích hodnotících kritériích, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, musel Úřad zrušit úkon hodnocení nabídek, včetně následných úkonů, tj. včetně rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.

Při novém hodnocení nabídek musí zadavatel postupovat důsledně v souladu se zákonem a v  intencích zadávacích podmínek, které v souvislosti s předmětným zadávacím řízením stanovil.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení

Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

Vzhledem k tomu, že ve výroku I. Úřad uložil zadavateli zrušit hodnocení nabídek provedené dne 21. 5. 2009 a všechny navazující úkony zadavatele v zadávacím řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Kamil Rudolecký

místopředseda

Obdrží:

Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice

Asseco Czech Republic, a. s., Podvinný mlýn 2178/6, 190 00 Praha 9

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce