číslo jednací: R94/2009/VZ-14854/2009/310-JHr

• Instance: II.
• Věc: Revitalizace středu obce v Loučné nad Desnou a Revitalizace území ve východní části obce Loučná nad Desnou
• Účastníci:
  1. obec Loučná nad Desnou
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí se zrušuje, řízení se zastavuje
• Rok: 2009
• Datum nabytí právní moci: 18. 11. 2009
• Související rozhodnutí: R94/2009/VZ-14854/2009/310-JHr

ÚOHS-R94/2009/VZ-14854/2009/310-JHr     V Brně dne 2. 11. 2009

  Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 25. 6. 2009 zadavatelem -

·  obcí Loučná nad Desnou, IČ 003 02953, se sídlem Loučná nad Desnou 57, 788 11 Loučná na Desnou, zastoupeným  Ing. Pavlem Martínkem, starostou obce

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 5. 6. 2009,
č.j. ÚOHS-S81/2009/VZ-5433/2009/540/VKu o přezkoumání úkonů zadavatele – obce Loučná nad Desnou, IČ 003 02953, se sídlem Loučná nad Desnou 57, 788 11 Loučná nad Desnou, učiněných při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace středu obce v Loučné nad Desnou“ a „Revitalizace území ve východní části obce Loučná nad Desnou“, zadané jako dvě zakázky malého rozsahu na základě výzev k podání nabídek ze dne 7. 8. 2008, na základě nichž byly uzavřeny smlouvy o dílo č. 168/08 a č. 169/08, včetně dodatků č. 1 k těmto smlouvám ze dne 10. 11.2008, ve kterém je dalším účastníkem správního řízení vybraný uchazeč

·  INVEST CZ, a. s., IČ 25825569, se sídlem  Opavská 1409/15, 785 01 Šternberk, za niž jedná Dr. František Suchý, předseda představenstva

jsem podle § 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím k ustanovení § 90 odst. 1 písm. a) téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 5. 6. 2009,  č. j. ÚOHS-S81/2009/VZ-5433/2009/540/VKu

r u š í m

a řízení

z a s t a v u j i .

O d ů v o d n ě n í

I.  Prvostupňové řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.  Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný dle
ust. § 112  zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) obdržel dne 4. 2. 2009 podnět k přezkoumání postupu zadavatele – obce Loučná nad Desnou, IČ 00302953, se sídlem Loučná nad Desnou 57, 788 11 Loučná nad Desnou, (dále jen „zadavatel“) při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace středu obce v Loučné nad Desnou“ a „Revitalizace území ve východní části obce Loučná nad Desnou“, zadaných jako veřejné zakázky malého rozsahu. Jako základní hodnotící kritérium zadavatel v obou veřejných zakázkách zvolil nejnižší nabídkovou cenu.

2.  Z předložené dokumentace Úřad zjistil, že zadavatel provedl výběrová řízení na základě výzev ze dne 7. 8. 2008, přičemž výzvu zaslal vždy třem zájemcům. Předmětem veřejných zakázek byly stavební práce, v případě veřejné zakázky „Revitalizace středu obce Loučná nad Desnou“ výstavba parkovišť, bezbariérové přístupy a sadové úpravy a v případě veřejné zakázky „Revitalizace území ve východní části obce Loučná nad Desnou“ rekonstrukce přístupové komunikace a sadové úpravy. Z protokolů o otevírání obálek ze dne 27. 8. 2008 vyplývá, že zadavatel obdržel v každém z výběrových řízení vždy tři nabídky. Výběrová komise určila na základě hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny jako nejvhodnější nabídku v obou veřejných zakázkách nabídku společnosti INVEST CZ, a. s.,
IČ 25825569, se sídlem Opavská 1409/15, 785 01 Šternberk (dále jen „vybraný uchazeč“). Výsledky výběrových řízení oznámil zadavatel uchazečům dne 27. 8. 2008 a následně dne 18. 9. 2008 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvy o dílo za ceny odpovídající nabídkovým cenám.

3.  Vzhledem k tomu, že po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnost, zda zadavatel uzavřením výše uvedených smluv, jejichž předmět plnění vykazuje známky věcné, místní a časové souvislosti, neporušil zákaz stanovený v 
ust. § 13 odst. 3 zákona, zahájil dne 1. 4. 2009 usnesením č.j. ÚOHS-S81/2009/VZ-3859/2009/540/VKu správní řízení z moci úřední. Úřad dále účastníkům správního řízení stanovil usnesením  č.j. ÚOHS-S81/2009/VZ-3864/2009/540/VKu lhůtu, v níž mohou navrhovat důkazy, činit návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a rovněž se vyjádřit i k podkladům rozhodnutí.

4.  Dne 7. 4. 2009 zaslal zadavatel Úřadu k zahájení správního řízení své vyjádření, v němž zejména uvádí, že mezi oběma projekty na veřejné zakázky neexistuje věcná, místní ani časová souvislost, neboť příslušná výběrová řízení mají samostatné projektové dokumentace pro samostatná stavební povolení. Předmět plnění každé veřejné zakázky je rozdílný s jiným charakterem stavebních prací. Veřejné zakázky nejsou spojeny místně ani technologicky a výběrová řízení na zakázky netvoří jeden funkční celek.  Zadavatel dále uvedl, že v případě zakázky „Revitalizace středu obce v Loučné nad Desnou“  je jejím předmětem realizace nových pěších komunikací, tedy   chodníků a parkovišť dlážděním, a to přímo v centru obce. U zakázky „Revitalizace území ve východní části obce Loučná nad Desnou“ je předmětem zakázky rekonstrukce přístupové asfaltové komunikace a zatrubnění náhonu do rybníka Kocián. Na předmět zakázky bylo vydáno samostatné povolení.

5.  Dne 16. 4. 2009 vybraný uchazeč ve svém vyjádření k zahájení správního řízení uvedl v podstatě shodné argumenty. Shodně se zadavatelem tedy uvádí, že v šetřeném případě se jednalo o dvě samostatné zakázky se samostatnou zadávací a technickou dokumentací a odlišným předmětem plnění. Předmět veřejných zakázek tedy nevykazuje žádnou věcnou souvislost.

Napadené rozhodnutí

6.  Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 5. 6. 2009 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S81/2009/VZ-5433/2009/540/VKu, kterým rozhodl, že se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při uzavírání smluv o dílo v předmětných výběrových řízeních nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 citovaného zákona, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v § 21 zákona a neprovedl zadávací řízení. Za spáchání uvedeného správního deliktu byla zadavateli uložena pokuta ve výši 70 000,- Kč.

7.  V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad uvedl, že v případech obou smluv o dílo, uzavřených na veřejné zakázky se jedná o druhově stejné stavební práce, tedy o rekonstrukci resp. zhotovení komunikací a sadových úprav. Jedná se tedy o stejný předmět plnění o čemž svědčí i skutečnost, že ve výběrových řízeních byla vybrána nabídka stejného uchazeče. Úřad se tedy nepřiklonil k tomu, že v daném případě jde o jiný charakter stavebních prací. Navíc práce byly prováděny ve stejné obci a místa plnění veřejných zakázek jsou od sebe minimálně vzdálena, přičemž zadavatel realizoval výběrová řízení ve stejném časovém období. Na základě těchto skutečností Úřad dospěl k závěru, že veřejná zakázka tvoří z hlediska věcného, místního a časového jeden celek.   

II.  Námitky rozkladu

8.  Úřad obdržel od zadavatele proti shora uvedenému rozhodnutí rozklad ze dne
24. 6. 2009, ve kterém zadavatel uvádí, že nesouhlasí se stanoviskem Úřadu, že v předmětných zakázkách jde o práce stejného druhu. Zadavatel uvedl, že každá zakázka plní v obci samostatnou funkci, z věcného hlediska má jiný charakter a při její realizaci byly využívány jiné technologické postupy vyžadující odlišnou kvalifikaci pracovníků a jiné technické vybavení. Pokud tedy Úřad konstatoval, že práce na veřejných zakázkách jsou stejného druhu, nevyhodnotil dle názoru zadavatele dostatečně odlišnou technologii výstavby plynoucí z projektové dokumentace obou zakázek. Úřad rovněž dostatečně nezdůvodnil místní souvislost staveb tvořících veřejné zakázky, když poukázal pouze na jejich vzdálenost, avšak nezohlednil skutečnost, že stavby nejsou vzájemně nijak propojeny a jejich využití není totožné. Rovněž časová souvislost zakázek je dle názoru zadavatele pouze náhodná a je dána časovými podmínkami získání dotace, kdy zadavateli nezbylo než provést současně úkony týkající se obou investic. Zadavatel zdůraznil skutečnost, že zakázky nezadal přímo, ale na základě výzev k podání nabídek a respektoval tedy zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace podle § 6 zákona. Zadavatel tedy svým postupem nenarušil soutěžní prostředí a umožnil zúčastnit se soutěže i jiným dodavatelům. Podle názoru zadavatele Úřad vycházel při hodnocení případu ze subjektivního pohledu, kdy dvě zakázky sloučil do jedné pouze z toho důvodu, že zakázky mají obdobný název, jsou realizovány stejným dodavatelem a dle názoru Úřadu spolu územně a časově souvisí.

Závěr rozkladu

9.  Zadavatel na základě shora uvedených skutečností požaduje, aby napadené rozhodnutí bylo v rámci námitek uvedených v rozkladu přezkoumáno, a aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil.

III.  Řízení o rozkladu

10.  Dopisem ze dne 1. 7. 2009 se k podanému rozkladu vyjádřil vybraný uchazeč, který uvedl, že s obsahem rozkladu souhlasí a ztotožňuje se s argumenty uvedenými zadavatelem. Vybraný uchazeč zejména uvedl, že neexistuje společný projekt revitalizace celé obce, z něhož by bylo možno uvažovat o jedné společné veřejné zakázce.

Stanovisko předsedy Úřadu

11.  Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu.

12.  Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

13.  Úřad tím, že svým rozhodnutím č.j. ÚOHS-S81/2009/VZ-5433/2009/540/VKu ze dne 5. 6. 2009 rozhodl o spáchání správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona ze strany zadavatele tím, že zadavatel při uzavírání smluv v předmětných výběrových řízeních nedodržel postup stanovený v ust. § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky  tak, že tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty  pod finanční limity stanovené v § 12 téhož zákona, v důsledku čehož zadavatel nedodržel postup stanovený v § 21 zákona a neprovedl zadávací řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, nerozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí.

IV.  K námitkám rozkladu

14.  Ve vztahu ke způsobu zadávání veřejných zakázek a k námitkám uvedeným v rozkladu je třeba zejména posoudit, zda v konkrétním případě jde o jednu veřejnou zakázku, jejíž předmět byl rozdělen na části, či o více samostatných zakázek s odlišným předmětem plnění. Při posouzení je nutné přihlédnout k případné věcné, místní a časové souvislosti zakázek a ke skutečnosti, zda předmět plnění zakázek tvoří jeden funkční celek. Úřad vycházel ze skutečnosti, že v posuzovaných případech jde o zhotovení staveb, tedy z věcného hlediska obecně o práce stejného charakteru. Při bližším posouzení staveb (tedy samotného předmětu veřejných zakázek) je však podle mého názoru potřebné zohlednit rovněž charakteristiku prováděných stavebních prací. V případě obou uvedených veřejných zakázek se nejedná o naprosto shodný druh prací, což vyplývá ze skutečnosti, že při jejich provádění jsou používány jiné pracovní a  technické postupy, které vyžadují odlišnou kvalifikaci pracovníků a jiné pracovní a technologické vybavení. Tyto rozdíly vyplývají z funkčního pojetí veřejných zakázek a jsou patrné již z projektové dokumentace obou staveb. Při srovnání veřejných zakázek na rekonstrukci, případně zhotovení komunikací je zřejmé používání různé technologie potřebné při jejich zhotovení (srov. např. asfaltování a dláždění komunikací), které vyžadují úplně jiné profesní zaměření. Navíc v případě veřejné zakázky „Revitalizace území ve východní části obce Loučná nad Desnou“ je součástí veřejné zakázky i provádění vodohospodářských prací a rovněž při realizaci této části veřejné zakázky je tedy opět nutné využití dalších speciálních profesních znalostí. Tyto odlišnosti měly být dle mého názoru Úřadem zváženy při posuzování charakteru zakázek a zohledněny. Z uvedených důvodů mám za to, že v daném případě nelze přisvědčit tomu, že došlo k nezákonnému rozdělení jedné veřejné zakázky, která tvořila z věcného hlediska jeden celek.

15.  V otázce místní souvislosti provedených výběrových řízení mám za to, že zde je třeba akcentovat nejen skutečnost, že veřejné zakázky byly prováděny v jedné obci, a že místa realizace předmětu veřejných zakázek nejsou od sebe příliš vzdálena, neboť tato skutečnost je zřejmá z přiložené kopie katastrální mapy. V tomto případě je  vzájemnou souvislost potřebné zkoumat i z širšího hlediska. Při hodnocení místní souvislosti veřejných zakázek se jeví jako rozhodující skutečnost, že obě lokality, kde byly veřejné zakázky realizovány, nejsou komunikačně propojeny a nedochází rovněž k jejich společnému využívání, neboť zakázka „Revitalizace středu obce v Loučné nad Desnou“ slouží jako klidová zóna v centru obce a zakázka „Revitalizace území ve východní části obce Loučná na Desnou“ plní především účel obslužné komunikace pro obyvatele této části obce. Předmětné zakázky tedy plní zcela jiný účel z hlediska jejich funkčního užití. Tyto skutečnosti tedy nenasvědčují užší místní souvislosti obou zakázek.  

16.  Ve vztahu k časové shodě výběrových řízení uvádím následující. Pokud chtěl být zadavatel úspěšný při získání finančních prostředků ve formě dotace, měl povinnost řídit se pravidly danými pro jejich poskytnutí. Zadavateli tedy nezbylo než požadované úkony provést ve stanovených termínech. Žádosti o dotace byly podány na základě stejného opatření a v rámci stejné výzvy k jejich podání. Na tyto žádosti pak navazovaly jednotlivé úkony samotných výběrových řízení, které tedy byly logicky realizovány ve shodném časovém období. Ze samotné skutečnosti formální časové shody, která v důsledku těchto skutečností vznikla při provádění jednotlivých úkonů daných výběrových řízení, však nelze podle mého názoru automaticky usuzovat také na věcnou souvislost uvedených řízení.

17.  K posuzovanému případu veřejných zakázek tedy shrnuji následující skutečnosti. V případě zadání obou veřejných zakázek jako zakázek malého rozsahu jsem na základě rozboru předmětu veřejných zakázek dospěl k závěru, že věcná, místní, časová ani funkční souvislost předmětu zakázek není dána z důvodů, které jsou podrobně uvedeny výše. Předmětem veřejných zakázek je provedení stavebních prací obecně, tyto práce však vykazují co do jejich věcného zaměření odlišnosti takového charakteru, že odůvodňují zadání dvou samostatných veřejných zakázek. Podle mého názoru tedy při existenci těchto rozdílů nelze stanovit, že jde o jedinou podlimitní veřejnou zakázku, která tvoří jeden celek. Z těchto skutečností vycházel rovněž zadavatel, který zakázky zadal jako zakázky malého rozsahu v souladu s ustanovením § 12 zákona, neboť výše předpokládané hodnoty veřejných zakázek a námitek rozkladu nedosahuje stanoveného limitu.

V.  Závěr

18.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že zadavatel při uzavírání smluv v předmětných výběrových řízení „Revitalizace středu obce v Loučné nad Desnou“ a „Revitalizace území ve východní části obce Loučná nad Desnou“ nerozdělil předmět veřejné zakázky záměrně tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona, jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

  Ing. Petr Rafaj

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1.  Obec Loučná nad Desnou, se sídlem Loučná nad Desnou 57, 788 11 Loučná nad Desnou

2.  INVEST CZ, a.s., se sídlem Opavská 1409/15, 785 01 Šternberk

3.  spis

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce