číslo jednací: R153/2009/VZ-2521/2010/310/JSl
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Výstavba - rekonstrukce polních cest VPC 5 a VPC 16 k. ú. Chudenín |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut |
| Rok | 2009 |
| Datum nabytí právní moci | 8. 3. 2010 |
| Související rozhodnutí | S140/09-8365/2009/510/KČe R153/2009/VZ-2521/2010/310/JSl |
| Dokumenty |  2009_R153.pdf 108 KB |
Č. j.: ÚOHS-R153/2009/VZ-2521/2010/310/JSl | V Brně dne: 1. března 2010 |
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 23.10.2009 zadavatelem
· Českou republikou - Ministerstvem zemědělství, Pozemkový úřad Klatovy, IČ 00020478, se sídlem Čapkova 127/V, 339 01 Klatovy, jejímž jménem jedná Ing. Zbyněk Weber, ředitel,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S140/09/VZ-8365/2009/510/KČe ze dne 7.10.2009, ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatele při zadávání veřejné zakázky „Výstavba - rekonstrukce polních cest VPC 5 a VPC 16 k. ú. Chudenín a "K Pasekám" k. ú. Hadrava“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno pod evidenčním číslem 60026824 dne 16.1.2009, ve kterém je dalším účastníkem řízení
· vybraný uchazeč - společnost AGROSTAV Horšovský Týn a. s., IČ 45350299, se sídlem Nad Rybníčkem 85, 346 01 Horšovský Týn, za niž jedná Ing. Jaroslav Komora, předseda představenstva,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S140/09/VZ-8365/2009/510/KČe ze dne 7.10.2009
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Zadavatel – Česká republika - Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Klatovy, (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách pod evidenčním číslem 60026824 dne 16.1.2009, oznámení otevřeného řízení o podlimitní veřejné zakázce „Výstavba - rekonstrukce polních cest VPC 5 a VPC 16 k. ú. Chudenín a "K Pasekám" k. ú. Hadrava“ (dále jen „veřejná zakázka“). Pozn.: pokud je v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) nebo v době provedení jednotlivých úkonů účastníků řízení.
2. V článku 2.2.2. zadávací dokumentace zadavatel stanovil podmínku, že „u části předmětu veřejné zakázky VPC 5 a VPC 16 k. ú. Chudenín nesmí nabídková cena překročit částku 2 773 109 Kč bez DPH a zároveň, v souladu s pravidly programu Rozvoje venkova, nesmí jednotkové ceny jednotlivých položek cenové nabídky přesáhnout výši jednotkových cen položek, uvedených v ceníku RTS, a. s., Brno, platných ke dni podání nabídky. Pokud u části a) nebudou splněny podmínky pro stanovení výše nabídkové ceny, bude nabídka uchazeče vyřazena pro nedodržení zadávacích podmínek“.
3. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky šestnácti uchazečů, z nichž dva uchazeči ze zadávacího řízení odstoupili před posouzením a hodnocením nabídek. Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.3.2009 (dále jen "zpráva") bylo celkem dvanáct uchazečů podle ust. § 76 odst. 6 zákona vyloučeno ze zadávacího řízení pro nesplnění podmínky zadání citované výše v odst. 2. Podle zprávy byly hodnotící komisí nadále posuzovány pouze zbylé dvě nabídky, z nichž jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče AGROSTAV Horšovský Týn a. s., IČ 45350299, se sídlem Nad Rybníčkem 85, 346 01 Horšovský Týn (dále jen „vybraný uchazeč“). Dne 13.3.2009 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky v souladu s výsledkem jednání hodnotící komise a dne 15.4.2009 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo č. 3/2009 na výstavbu a rekonstrukci polních cest – VPC 5 a VPC 16 v k. ú. Chudenín v ceně 2 011 387 Kč bez DPH (2 393 551 Kč vč. DPH) – první část předmětu veřejné zakázky a smlouvu o dílo č. 4/2009 na výstavbu a rekonstrukci polních cest „K Pasekám“ v k. ú. Hadrava v ceně 3 720 394,-- Kč bez DPH (4 427 269 Kč vč. DPH) - druhá část předmětu veřejné zakázky.
4. Vzhledem k tomu, že Úřad z dokumentace předložené na základě obdrženého podnětu získal pochybnosti o tom, zda úkony učiněné zadavatelem v šetřené veřejné zakázce byly učiněny v souladu se zákonem, zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem v předmětné veřejné zakázce, neboť zadávací dokumentace neobsahovala zadavatelem stanovené „limitní“ jednotkové ceny ve vztahu ke konkrétním položkám výkazu výměr a zadavatel z důvodu nesplnění zadávacích podmínek vyloučil 12 z celkem 16 uchazečů, kteří v zadávacím řízení podali nabídky. Jako účastníky řízení označil Úřad zadavatele a vybraného uchazeče. Oznámení o zahájení správní řízení z moci úřední bylo prvnímu účastníku doručeno dne 10.6.2009 a tímto dnem bylo tedy správní řízení zahájeno.
II. Napadené rozhodnutí
5. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a dne 7.10.2009 vydal rozhodnutí č.j. ÚOHS-S140/09/VZ-8365/2009/510/KČe, ve kterém rozhodl, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona, tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 44 odst. 1 zákona, neboť uchazečům poskytl neúplnou zadávací dokumentaci, která neobsahovala limitní jednotkové ceny stanovené zadavatelem pro jednotlivé položky výkazu výměr, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit stanovené pořadí úspěšnosti nabídek, a rovněž nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 v návaznosti na § 6 téhož zákona tím, že v rozhodnutích, kterými vyloučil uchazeče, neuvedl důvody vyloučení těchto uchazečů, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti při postupu podle zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a smlouvy na realizaci veřejné zakázky již byly uzavřeny (výrok I. napadeného rozhodnutí). Ve výroku II. napadeného rozhodnutí byla za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona zadavateli uložena pokuta ve výši 50 000 Kč.
6. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad k otázce správnosti a úplnosti zadávací dokumentace konstatuje, že pouhý odkaz na „platný ceník RTS Brno“ použitý zadavatelem je v souvislostech šetřeného případu nedostatečný. Zadavatel se podle Úřadu sice může v zadávací dokumentaci v rámci jejího zjednodušení odvolat na obecně závazné právní či jiné předpisy (např. při vymezení předmětu veřejné zakázky na dokumenty uváděné v zákoně v souvislosti s vymezením technických podmínek) nebo na jiné veřejně dostupné dokumenty. Požadovaný ceník RTS Brno však takovým předpisem či dokumentem není. Podle Úřadu se jedná o komerční produkt, který není bezplatně veřejně přístupný, přičemž je zřejmé, že ne všechny dodavatelské subjekty pro svoji činnost tuto oceňovací soustavu používají (nejedná se o závazné ceny) a nemají tedy důvod mít ho k dispozici. Zadavatel z důvodu dodržení požadavku na úplnost zadávací dokumentace a zachování zásady rovného přístupu ke všem dodavatelům (viz § 6 zákona), proto v šetřeném případě dle Úřadu byl povinen – pokud výše uvedeným způsobem podmínil způsob zpracování nabídkové ceny limitováním výše jednotkových cen – tyto limitní hodnoty také do zadávací dokumentace konkrétně a jednoznačně uvést.
7. K otázce aplikace Pravidel, kterými se stanovují podmínky pro poskytnutí dotace (dále jen „Pravidla“), Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí sice akceptoval skutečnost, že zadavatel v návaznosti na formu financování zakázky musí Pravidla respektovat, za účelem oprávněnosti zadavatelem provedené aplikace těchto Pravidel a kontroly jejich splnění ze strany uchazečů však Úřad považoval za nutné požádat Státní zemědělský intervenční fond (dále jen „SZIF“) o písemné vyjádření k této otázce.
8. Jak vyplynulo z předloženého stanoviska SZIF, Pravidla nevyžadují v souvislosti se stanovením nabídkové ceny, aby každá jednotlivá položka rozpočtu (resp. jednotková cena jednotlivé položky cenové nabídky) byla nižší, než jednotkové ceny katalogu cen stavebních prací RTS (dále také jen "katalog"). Katalog sám totiž slouží pouze jako podklad pro kontrolu a zjištění „ceny obvyklé“ a stanovení způsobilých výdajů. Z uvedeného tedy Úřad vyvozuje, že podmínkám pro poskytnutí dotace limitované výší způsobilých výdajů stanovených na podkladě uvedeného katalogu, by v šetřeném případě svojí celkovou nabídkovou cenou vyhověly i nabídky, které v jednotlivých položkách sice překročily položkové jednotkové ceny katalogem dané, ale svojí celkovou nabídkovou cenou nepřekročily limit způsobilých výdajů, stanovených na jeho podkladě. Úřad proto konstatuje, že v šetřeném případě se takto jedná o všechny nabídky s nižší nabídkovou cenou, než byla cena vybraného uchazeče.
9. Zadavatelem stanovená podmínka omezující výši jednotkových cen tedy nesplňuje účel zamýšlený zadavatelem ponechat v zadávacím řízení pouze nabídky, které by v souladu s Pravidly splňovaly dotační podmínky, jejichž limitem je celková cena projektu stanovená na základě katalogu, nýbrž vede pouze k vyřazení nabídek s nižší nabídkovou cenou, než byla cena vybraného uchazeče. Předmětná zadávací podmínka byla podle závěru Úřadu zadavatelem pro účely zadávacího řízení převzata nevhodně, neboť účelem aplikace jednotkových cen daných katalogem je prioritně její uplatnění v rámci kontrolního mechanismu pro určení způsobilých výdajů, nikoliv pak jako účelové omezení ve smyslu, v jakém je zadavatel použil v šetřeném případě, a to s důsledky plynoucími pro ekonomičnost celého zadávacího řízení. K tomu Úřad uzavírá, že celkem pět uchazečů v této souvislosti zadavatelem vyloučených, podalo nabídky s celkovou nabídkovou cenou až o 30 % nižší než byla nabídková cena vybraného uchazeče. Jediným důvodem pro jejich vyloučení byla přitom skutečnost, že v některých položkách cenové nabídky byla jimi překročena limitní jednotková cena, stanovená odkazem na předmětný katalog přesto, že se mohlo jednat pouze o marginální položkovou část z celkové nabídkové ceny, což mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
10. Stran rozhodnutí o vyloučení uchazečů ze zadávacího řízení Úřad s odkazem na ust. § 76 odst. 6 zákona, podle něhož je zadavatel povinen takové rozhodnutí řádně odůvodnit, a ust. § 6 zákona, uvádí, že každý úkon zadavatele musí být natolik transparentní, aby byl zpětně objektivně přezkoumatelný. Ze zadavatelem formulovaného zdůvodnění rozhodnutí o vyloučení však podle Úřadu není zřejmý konkrétní důvod pro vyloučení uchazečů, neboť zde nejsou specifikovány cenové položky nabídky, které nesplňují požadavek zadavatele, ani konkrétní srovnání hodnot, které by skutečnosti vedoucí k vyloučení uchazečů prokazovala. Z uvedeného důvodu Úřad neakceptuje zadavatelem užité odůvodnění vyloučení uchazečů jako úkon učiněný v souladu s citovanými ustanoveními § 76 odst. 6 a § 6 zákona.
11. V závěru napadeného rozhodnutí se Úřad zabývá naplněním podmínek pro uložení pokuty a úvahami vedoucími ke stanovení její výše. Jelikož zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, aniž by dodržel postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, došlo z jeho strany k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Úřad nejprve uvádí cenu veřejné zakázky, jež v daném případě činí 6 820 820 Kč vč. DPH a horní hranice možné pokuty stanovuje po zaokrouhlení na 341 041Kč. K uložené pokutě ve výši 50 000 Kč pak Úřad uvádí, že vzal v úvahu skutečnost, že nedodržením postupů stanovených v zákoně v souvislosti s úplností zadávací dokumentace došlo k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky a rovněž k narušení transparentnosti celého zadávacího řízení. Při posouzení závažnosti spáchání správního deliktu vzal Úřad v úvahu rovněž skutečnost, že zatímco úkony hodnotící komise by bylo možné v průběhu zadávacího řízení napravit novým posouzením a hodnocením nabídek, v souvislosti s neúplností zadávací dokumentace by však zřejmě připadalo v úvahu pouze zrušení zadávacího řízení. V obou případech se tedy jednalo o porušení zákona, které by vyžadovalo uložení nápravného opatření v případě, že by ještě nebyla uzavřena smlouva, Úřad však při stanovení výše uložené pokuty přesto preferoval preventivní charakter uložené sankce a výši pokuty stanovil v souvislostech případu s důrazem na preventivní a precedentní účinek pro postupy zadavatele v případném dalším obdobném zadávacím řízení, přičemž ji považuje za přiměřenou a dostačující. Nedílnou součástí odůvodnění uložené pokuty je i prověření deliktní způsobilosti, která u zadavatele ke dni uložení sankce podle závěrů Úřadu nezanikla.
III. Námitky rozkladu
12. V podaném rozkladu zadavatel namítá, že při zadání veřejné zakázky vycházel z postupně zažité praxe a v dobré víře dodržet všechny předpisy a zákon zadal zakázku v otevřeném řízení tak, aby bylo zadání transparentní pro co největší počet uchazečů. Ekonomičnost realizace zakázky měla být podle něj zajištěna i tím, že sloučil dva projekty do jedné veřejné zakázky, neboť u nich byla dána místní souvislost.
13. Zadavatel uvádí, že podle informací SZIF ze dne 22.2.2008 - Zpravodajství z PRV, se musí od třetího kola příjmu Žádostí o dotaci na projekty programu rozvoje venkova ČR na období 2007 -2013 - Opatření I.1.4 - Pozemkové úpravy, použít jako sazebník cen pro stanovení výše způsobilých výdajů stavebních prací katalog RTS, a.s., Brno. Zadavatel soudí, že pokud je podmínku stanovenou v uvedeném opatření nutno dodržovat až od třetího kola příjmu žádostí, nebyli zřejmě vyloučení dodavatelé na tuto skutečnost připraveni. Přesto má však zadavatel zato, že se jednalo o vlastní nepozornost těchto uchazečů při studování zadávací dokumentace a při zpracování nabídek, přičemž forma postihu za nedodržení stanovené podmínky byla v zadávací dokumentaci rovněž obsažena.
14. Uchazeči, kteří měli zájem o získání veřejné zakázky, pak museli podle zadavatele počítat s vlastními náklady na zpracování nabídky, přičemž zadavatel odkazuje na skutečnost, že náklady na vyhotovení nabídky nese každý uchazeč sám. Požadavek na úplnost zadávací dokumentace obsažený v ust. § 44 odst. 1 zákona je podle zadavatele pouhým obecným konstatováním náležitostí a požadavku na uvedení způsobu zpracování nabídkové ceny podle ust. § 44 odst. 3 písm. d) zákona bylo podle zadavatele vyhověno. Zadavatel dále namítá, že pokud by k výkazu výměr poskytnutému uchazečům v rámci zadávací dokumentace uvedl všechny maximální ceníky podle předmětného katalogu, uváděl by de facto výkaz výměr oceněný, což by podle něj bylo jednak v rozporu jak s požadavkem ust. § § 44 odst. 4 písm. b) zákona v návaznosti na obecně zažitou definici pojmu "výkaz výměr" podle Českých stavebních standardů, jednak by tím došlo k porušení autorských práv společnosti RTS, a.s., čímž by se zadavatel vystavil možnosti postihu.
15. V otázce dostupnosti předmětného katalogu prací zastává zadavatel stanovisko, že tento sice není veřejně dostupným zdrojem informací, avšak pravidla SZIF jej do této pozice staví. Pro každého uchazeče jsou potom náklady na pořízení takového katalogu z důvodu zájmu na získání zakázky stejné povahy, jako například nákup stavebních materiálů, které hodlá při realizaci zakázky používat, neboť ne každý uchazeč má k dispozici například vlastní lom pro těžbu stavebního kamene. Jestliže je pak katalog dostupný za úplatu pro každého zhotovitele, je požadavek na dispozici informacemi v něm obsaženými legitimní a zadávací dokumentace tak byla úplná, transparentní a svou povahou nediskriminační.
16. K nedostatečnosti odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uchazečů ze zadávacího řízení zadavatel konstatuje, že každý uchazeč měl možnost v případě nejasností požadovat podle ust. § 49 odst. 1 zákona dodatečné informace k zadávací dokumentaci, tedy i k podmínce použití ceníků obsažených v katalogu. S ohledem na uvedené bylo podle zadavatele naprosto dostačující informovat vyloučené uchazeče pouze o skutečnosti, že nesplnili jednu z podmínek zadání spočívající v povinném použití předmětných ceníků. Rozhodnutí zadavatele byla tedy odůvodněna transparentním a přezkoumatelným způsobem, neboť všichni uchazeči měli možnost si nesoulad svých výkazů s maximálními cenami v katalogu ověřit.
17. Závěrem rozkladu zadavatel namítá, že skutečnost, že ceníky RTS, a.s., budou sloužit ke stanovení "ceny obvyklé" se dozvídá až z odůvodnění napadeného rozhodnutí, a že takové stanovisko SZIF mu dříve nebylo známo, přičemž zpochybňuje soulad stanovení obvyklých cen tímto způsobem se zásadami uvedenými v ust. § 6 zákona, neboť katalog podle něj obsahuje ceny výrobců z východních Čech a Moravy. Stejně tak zpochybňuje relevanci sdělení SZIF ohledně namátkového způsobu kontroly, který mu rovněž v době zadání zakázky nebyl znám.
18. S ohledem na výše uvedené zadavatel navrhuje, aby bylo jeho rozkladu vyhověno a napadené rozhodnutí bylo zrušeno.
IV. Řízení o rozkladu
19. Správní orgán prvního stupně určil usnesením č.j. ÚOHS-S140/2009/VZ-13931/2009/510/KČe ze dne 26.10.2009 ostatním účastníkům řízení lhůtu pěti dnů k vyjádření k podanému rozkladu. Ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí se žádný z účastníků řízení k rozkladu nevyjádřil.
20. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
21. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí ustavenou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí v celém rozsahu a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
22. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-S140/09/VZ-8365/2009/510/KČe ze dne 7.10.2009 konstatoval spáchání správního deliktu, kterého se zadavatel dopustil tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 44 odst. 1 zákona, neboť uchazečům neposkytl úplnou zadávací dokumentaci, která neobsahovala limitní jednotkové ceny stanovené zadavatelem pro jednotlivé položky výkazu výměr, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit stanovené pořadí úspěšnosti nabídek, a rovněž nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 v návaznosti na § 6 téhož zákona tím, že v rozhodnutích o vyloučení uchazečů neuvedl důvody k jejich vyloučení, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti při postupu podle zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a smlouvy na realizaci veřejné zakázky již byly uzavřeny, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Stejně tak je správné rozhodnutí Úřadu o uložení pokuty ve výši 50 000 Kč. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného rozhodnutí.
V. K námitkám rozkladu
23. Předem uvádím, že jsem se v plné míře ztotožnil i s odůvodněním napadeného rozhodnutí. Nad rámec jeho odůvodnění však považuji za vhodné uvést následující.
24. V prvé řadě se nemohu ztotožnit s argumentem zadavatele, podle nějž byl v daném zadávacím řízení striktně vázán příslušnými pokyny SZIF pro postupy při žádání o dotace na projekty programu rozvoje venkova, na základě nichž byl povinen vyžadovat po uchazečích o veřejnou zakázku pro stanovení limitní výše jednotkových cen užití katalogu RTS. Se zadavatelem aplikovaným postupem lze totiž souhlasit pouze do té míry, ve které by zkoumal, zda uchazeči předložené celkové nabídkové ceny za realizaci předmětu veřejné zakázky nepřesahují celkovou možnou maximální cenu na základě tohoto katalogu stanovenou. V tomto rozsahu se v obecné rovině jedná o pouhé stanovení maximální přípustné ceny za realizaci předmětu veřejné zakázky, což je bezpochyby nástroj, který zadavateli umožňuje stanovit uchazečům cenovou hladinu, ve které se mohou v rámci přípravy svých nabídek v zadávacím řízení pohybovat a současně i sdělit jim finanční limit, který zadavatel pro případ uzavření smlouvy o dílo v žádném případě nemůže z nejrůznějších příčin překročit. Takový postup ze strany zadavatele považuji za plně legitimní a tedy i souladný se závaznými postupy zákonem stanovenými.
25. Nelze však akceptovat postup, při kterém je na základě shora uvedeného požadavku posuzována každá jednotlivá položka rozpočtu a v případě pouhé marginální odchylky od stanovených položkových limitů je dotčený uchazeč sankcionován vyloučením ze zadávacího řízení přesto, že jeho celková nabídková cena - s přihlédnutím ke stanovisku SZIF vyžádaném v prvostupňovém správním řízení a citovaném v napadeném rozhodnutí - stanoveným podmínkám vyhovuje a dokonce dosahuje v nabídkové ceně nižších hodnot, než jiné nabídky, které přespříliš přísnému posouzení ze strany zadavatele vyhověly. Účelem aplikace jednotkových cen daných katalogem je zde pouze jeho použití v rámci kontrolních mechanismů pro určení způsobilých výdajů, nikoliv však pro omezení ve smyslu v jakém je použil v šetřeném případě zadavatel, s důsledky plynoucími pro výběr nejvhodnější nabídky.
26. K tomu dále konstatuji, že tento způsob nastavení zadávacích podmínek a následný přístup k posouzení jejich splnění se zcela příčí smyslu a účelu úpravy zadávání veřejných zakázek vymezené zákonem, čili úspoře veřejných investičních zdrojů prostřednictvím získání ekonomicky nejvýhodnější nabídky či nabídky s nejnižší cenou a současně jeho aplikací fakticky došlo k narušení soutěžního prostředí mezi uchazeči na účet upřednostnění kontroly dodržení přehnaně formalistického plnění podmínek zadavatele. Tento závěr přitom přímo dopadá i na šetřenou veřejnou zakázku, což jednoznačně vyplývá z rozhodných skutečností uváděných Úřadem v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Jestliže pak zadavatel v procesu posuzování a hodnocení nabídek zjistil uvedené nesrovnalosti, podotýkám, že zajisté bylo v jeho vlastním zájmu a možnostech, aby sám podniknul kroky k ověření aplikace podmínek vyžadovaných po něm třetími subjekty tak, aby bylo dosaženo zadání veřejné zakázky tím skutečně nejvhodnějším a nejekonomičtějším způsobem.
27. S výše uvedeným korespondují závěry Úřadu ohledně povinnosti zadavatele poskytnout uchazečům kompletní zadávací dokumentaci zahrnující i přehled stanovených maximálních jednotkových cen, neboť na základě tržních mechanismů není v zásadě vyloučeno, aby jakýkoli uchazeč předložil ekonomicky nejvhodnější nabídku (či nabídku obsahující nejnižší cenu) i bez znalosti konkrétního katalogu s tím, že však jednotlivé položky rozpočtu limitní ceny v takovém katalogu uvedené nerespektují. Pokud zadavatel namítá, že by v takovém případě fakticky poskytnul uchazečům výkaz výměr oceněný, dodávám, že by se jednalo o pouhé konkretizování požadavku na maximální jednotkové ceny, kterýžto postup není zákonem výslovně zakázán, a to ani v zadavatelem citovaném ust. § 44 odst. 4 písm. b) zákona.
28. K otázce dodržení autorských práv společnosti RTS, a.s., uvádím, že tato problematika dosahuje mimo rámec kontrolní a dohledové činnosti Úřadu, přičemž podotýkám, že jakákoli smluvní povinnost, kterou je zadavatel vázán (v šetřené zakázce závazná pravidla subjektu poskytujícího mu dotaci), jej v žádném případě neopravňuje k tomu, aby zadával veřejné zakázky v rozporu se zákonem stanovenými závaznými postupy. V tomto světle je nutné odmítnout i argument zadavatele, že podmínky SZIF, kterými je v daném případě vázán, staví sporný katalog stavebních prací do pozice veřejně dostupného dokumentu a jeho pořízení nabývá pak pro uchazeče stejné povahy, jako například nákup stavebního materiálu, neboť, jak je správně uvedeno v odůvodnění napadeného rozhodnutí, předmětný katalog stavebních prací RTS jednak není na trhu jediným produktem unikátní povahy a jednak se nejedná o předmět, který by měl bezprostřední vztah k realizaci veřejné zakázky a bez nějž by nemohla tato zakázka - na rozdíl od stavebního materiálu - být řádně realizována.
29. Stran problematiky nedostatečného odůvodnění rozhodnutí zadavatele o vyloučení dvanácti uchazečů ze zadávacího řízení z důvodu nesplnění zadávacích podmínek uvádím, že ust. § 76 odst. 6 zákona jasně stanovuje povinnost zadavatele rozhodnutí o vyloučení řádně odůvodnit. Na tomto místě mi nezbývá, než vyslovit plný souhlas s odůvodněním napadeného rozhodnutí, neboť jak Úřad správně uvádí, náležitostí takového rozhodnutí je jeho plná přezkoumatelnost a tedy podrobné uvedení všech skutečností, které zadavatele k jeho rozhodnutí vedly. V daném případě tyto podrobnosti spočívají v označení konkrétních položek, u kterých bylo nedodržení podmínky zadání shledáno, aby uchazeč měl možnost se ke všem vytýkaným nedostatkům kvalifikovaně vyjádřit v rámci případných námitek podaných proti rozhodnutí zadavatele. Jelikož zadavatel v podaném rozkladu v této souvislosti neuvádí žádné další nové skutečnosti či argumenty, se kterými by se Úřad nevypořádal již v napadeném rozhodnutí, odkazuji ve zbytku na jeho obsah v této části.
30. Co se týká odůvodnění výše pokuty uložené napadeným rozhodnutím pro úplnost uvádím, že pokutu uloženou Úřadem co do výše považuji za dostatečnou a odpovídající způsobu, následkům a okolnostem spáchání správního deliktu, přičemž dodávám, že Úřad tím, že uložil nízkou pokutu ve spodní hladině zákonem stanovené sazby, správně preferoval její preventivní funkci, kterou zohlednil především z důvodu precedentního účinku jednak pro jiná, budoucí zadávací řízení postihovaného zadavatele, jednak i z hlediska generální prevence pro neurčitý okruh zadavatelů, zadávajících veřejné zakázky obdobnými závadnými postupy. Preventivní funkci sankce v tomto případě považuji za podstatnou i z toho důvodu, že projednávaná problematika dosud nebyla v rozhodovací praxi Úřadu řešena.
31. Ve zbytku odkazuji na obsah napadeného rozhodnutí, s nímž jsem se plně ztotožnil.
VI. Závěr
32. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nenastaly skutečnosti odůvodňující zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí, jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Pozemkový úřad Klatovy, Čapkova 127/V, 339 01 Klatovy
2. AGROSTAV Horšovský Týn, a. s., Nad Rybníčkem 85, 346 01 Horšovský Týn
Na vědomí:
1. ČR – Ministerstvo zemědělství, Těšnov 65/17, 117 05 Praha
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy