číslo jednací: S370/2010/VZ-15285/2010/520/NGl
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Žihobce - ČOV a kanalizace |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | návrh se zamítá |
| Rok | 2010 |
| Datum nabytí právní moci | 19. 11. 2010 |
| Dokumenty |  2010_S370.pdf 93 KB |
V Brně dne: 1. listopadu 2010 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 29.9.2010 na návrh ze dne 24.9.2010, jehož účastníky jsou
· zadavatel – obec Žihobce, IČ 00256366, Žihobce, se sídlem Žihobce č. p. 20, 342 01 Sušice, zast. Ing. Karlem Baumrukem, starostou,
· navrhovatel – společnost BÖGL a KRÝSL, k. s., IČ 26374919, se sídlem Pod Špitálem 1452, 156 00 Praha - Zbraslav, za niž jedná komplementář společnost GRANIT – ŠUMAVA, spol. s r.o., IČ 483 65 157, kamenolom Hamr, 342 01 Sušice, za niž jedná Josef Krýsl, jednatel,
· vybraný uchazeč – VODOHOSPODÁŘSKÁ STAVEBNÍ SPOL. S R.O., IČ 44567022, se sídlem Černovická 4264, 430 03 Chomutov 3, za niž jedná Ing. Pavel Škorpil, jednatel,
věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v podlimitní veřejné zakázce „Žihobce - ČOV a kanalizace" zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému veřejných zakázek uveřejněno dne 7.5.2010 pod ev. č. VZ 60044875, rozhodl takto:
Návrh společnosti BÖGL a KRÝSL, k. s., IČ 26374919, se sídlem Pod Špitálem 1452, 156 00 Praha - Zbraslav ze dne 24.9.2010, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat v zadávacím řízení podle citovaného zákona o veřejných zakázkách.
Odůvodnění
1. Obec Žihobce, IČ 00256366, se sídlem Žihobce č. p. 20, 342 01 Sušice, zast. Ing. Karlem Baumrukem, starostou (dále jen „zadavatel“), uveřejnila podle § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 7.5.2010 v informačním systému veřejných zakázek veřejnou zakázku „Žihobce - ČOV a kanalizace" pod ev. č. 60044875. Jedná se podlimitní veřejnou zakázku zadávanou v otevřeném řízení na stavební práce. Podle bodu II. 2.1. oznámení o zakázce činí předpokládaná hodnota zakázky 41 300 000,- Kč bez DPH.
2. Z protokolu o jednání komise pro otevírání obálek s nabídkami ze dne 9.6.2010 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek 15 nabídek.
3. Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 9.7.2010 vyplývá, že tato komise z důvodu podstatných nesrovnalostí v nabídce a z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny vyřadila dva uchazeče z hodnocení nabídek. Poté hodnotící komise po provedeném hodnocení doporučila zadavateli k realizaci předmětné veřejné zakázky nabídku uchazeče – VODOHOSPODÁŘSKÁ STAVEBNÍ SPOL. S R.O., IČ 44567022, se sídlem Černovická 4264, 430 03 Chomutov 3, za niž jedná Ing. Pavel Škorpil, jednatel (dále jen "vybraný uchazeč") – který se v hodnocení podle hodnotících kritérií
o výše nabídkové ceny s váhou 85 % a
o sankce za nedodržení termínu dokončení realizace stavby s váhou 15 %,
umístil na prvním místě.
4. Dne 4.8.2010 zadavatel na základě doporučení hodnotící komise rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky ve prospěch vybraného uchazeče. Zadavatel následně všem uchazečům oznámil dopisem ze dne 5.9.2010 uzavření smlouvy o dílo mezi vybraným uchazečem a zadavatelem. Uchazeč – BÖGL a KRÝSL, k. s., IČ 26374919, se sídlem Pod Špitálem 1452, 156 00 Praha - Zbraslav, za niž jedná komplementář společnost GRANIT – ŠUMAVA, spol. s r. o., IČ 483 65 157, kamenolom Hamr, 342 01 Sušice, za niž jedná Josef Krýsl, jednatel (dále jen "navrhovatel") – obdržel cit. oznámení o uzavření smlouvy dne 9.9.2010.
5. Navrhovatel nesouhlasil s postupem zadavatele, který ve smyslu § 81 odst. 2 zákona neoznámil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky do 5 pracovních dnů po tomto rozhodnutí všem uchazečům, a který rovněž opomněl, že zadavatel nesmí před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru podle § 110 odst. 4 zákona, uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem, proto navrhovatel podal námitky ze dne 14.9.2010, ve kterých zadavatele z cit. důvodů žádal o zrušení zadávacího řízení.
6. Zadavatel námitkám, které obdržel dne 16.9.2010, nevyhověl, o čemž navrhovatele informoval dopisem ze dne 17.9.2010, který navrhovatel obdržel dne 21.9.2010.
7. Protože navrhovatel nepovažoval postup zadavatele v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 24.9.2010 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro hospodářskou soutěž (dále jen „Úřad“), který jej obdržel dne 29.9.2010 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Zadavatel obdržel jedno vyhotovení návrhu dne 30.9.2010.
8. Navrhovatel v návrhu ze dne 24.9.2010 uvedl, že zadavatel jednal v rozporu se zákonem, když mu doručil dne 9.9.2010 oznámení o uzavření smlouvy o dílo s vybraným uchazečem bez toho, aniž by ve smyslu § 82 zákona akceptoval lhůtu pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podle § 110 odst. 4 zákona a zároveň upozorňuje na skutečnost, že se zadavatel s touto namítanou skutečností nevypořádal ani v rámci cit. odpovědi na námitky a odmítl ji bez dalšího uvedení o možnosti podat ve lhůtě podle § 111 odst. 2 zákona návrh k Úřadu.
9. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel porušil zásady stanovené v § 6 zákona, když neodeslal uchazeči v zákonem stanovené lhůtě oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, neumožnil mu tak využít právo podat námitky proti tomuto rozhodnutí. Na základě výše uvedených skutečností se navrhovatel domáhá, aby Úřad zrušil zadávací řízení, a aby rozhodl o zákazu plnění uzavřené smlouvy s vybraným uchazečem.
10. Dne 6.10.2010 zadavatel Úřadu doručil dokumentaci o veřejné zakázce a dne 8.10.2010 doručil vyjádření k návrhu, ve kterém uvedl, že nesouhlasí se skutečností uvedenou v návrhu, že uchazečům nesdělil výběr nejvhodnější nabídky, a uvádí, že oznámení o výběru nejvhodnější nabídky uchazečům odeslal v zákonem stanovené lhůtě, avšak v důsledku zřejmé chyby při rozesílání pošty nedošlo k doručení této písemnosti, a proto ji zadavatel zaslal všem uchazečům znovu.
11. Dále zadavatel poukazuje na fakt, že Úřad šetřil jeho postup při zadávání předmětné veřejné zakázce již v rámci podnětu sp. zn. Úřadu P431/2010, přičemž k P431/2010, potažmo k tomuto správnímu řízení zadavatel doložil
o čestné prohlášení, ve kterém zadavatel výslovně uvedl: "Obec Žihobce se nachází v pozici sektorového zadavatele podle § 2 odst. 6 zákona, protože obec provozuje vodovod sloužící veřejné potřebě podle § 4 písm. d) zákona a je vlastníkem vodovodu v obci. Zastupitelstvo obce schválilo výstavbu a provozování kanalizace a ČOV jako vlastníka a provozovatele pro celou obec Žihobce",
o kopii stavebního povolení č. j. 988/10/VYS/Va ze dne 19.5.2010, jehož předmětem je stavba kanalizace, která je předmětem citované veřejné zakázky (stavební povolení vydal odbor výstavby a územního plánování městského úřadu Sušice), ve kterém je obec Žihobce vedena jako stavebník),
o kopii rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje odboru životního prostředí, ze dne 12.7.2010, ze kterého vyplývá, že zadavatel na základě rozhodnutí uvedené instituce č. j. ŽP/1690/04 ze dne 3.3.2004 o povolení k provozování vodovodu pro veřejnou potřebu pro majitele a provozovatele obec Žihobce, vlastní a provozuje veřejný vodovod v obci.
12. Úřad uzavřel šetření jmenovaného podnětu P431/2010 se závěrem (dopis ze dne 15.7.2010), že se zadavatel nachází v pozici tzv. sektorového zadavatele, protože vykonává relevantní činnost ve smyslu § 4 odst. 1 zákona a není povinen postupovat podle zákona, protože se jedná o podlimitní veřejnou zakázku.
13. Zadavatel Úřadu dne 6.10.2010 dokládá rozhodnutí odboru životního prostřední Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 3.3.2004, č. j. ŽP/1690/04, o povolení k provozování vodovodu pro veřejnou potřebu ve prospěch vlastníka a provozovatele vodovodu a kanalizace (obce Žihobce).
14. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 12.10.2010, č. j. ÚOHS-S370/2010/VZ-14906/2010/520/NGl, ve kterém je informoval, že s ohledem na předmět plnění předmětné veřejné zakázky, Úřad posuzuje, zda byl zadavatel povinen postupovat podle zákona, resp. zda se nachází v pozici tzv. sektorového zadavatele ve smyslu § 2 odst. 7 zákona, resp., jestli předmětná veřejná zakázka byla zadávána v souvislosti s relevantní činností podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) a e) zákona.
Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:
o zadavatel,
o navrhovatel,
o vybraný uchazeč.
15. Zároveň Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S211/2010/VZ-9828/2010/520/NGl ze dne 8.10.2010 stanovil účastníkům řízení lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy, vyjádřit se v řízení, vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.
16. Dne 15.10.2010 Úřad obdržel stanovisko navrhovatele, ve kterém uvádí, že zadavatel měl uchazečům sdělil skutečnost, že se nachází v pozici tzv. sektorového zadavatele, přímo v oznámení o zakázce, potažmo v zadávací dokumentaci. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel uvedl v omyl všechny uchazeče o předmětnou veřejnou zakázku, když o této podstatné skutečnosti, že se nachází v pozici tzv. sektorového zadavatele, neinformoval uchazeče předem, a proto shledává celé zadávací řízení, ve kterém zadavatel vystupuje jako veřejný zadavatel podle zákona, za zmatečné a neprůhledné.
17. Úřad přezkoumal na základě § 112 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech. Po zhodnocení všech podkladů rozhodl o zamítnutí návrhu společnosti BÖGL a KRÝSL, k. s., neboť nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona v zadávacím řízení.
18. Podle § 2 odst. 7 zákona, vykonává-li veřejný zadavatel jednu či více relevantních činností podle § 4 zákona, platí pro něj ustanovení zákona vztahující se na sektorového zadavatele za předpokladu, že veřejná zakázka má být zadávána v souvislosti s výkonem relevantní činnosti veřejného zadavatele.
19. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona se relevantní činností pro účely zákona rozumí v odvětví vodárenství
o 1. poskytování vodovodu, sloužícího veřejné potřebě, pro účely provozování takového vodovodu podle zvláštního právního předpisu v souvislosti s výrobou nebo dodávkou pitné vody,
o 2. provozování vodovodu sloužícího veřejné potřebě podle zvláštního právního předpisu v souvislosti s výrobou nebo dodávkou pitné vody, nebo
o 3. dodávka pitné vody do vodovodu podle bodů 1 a 2.
20. Podle § 4 odst. 1 písm. e) bodu 2. zákona se relevantní činností rozumí rovněž činnost osob vykonávajících relevantní činnost podle písm. d) téhož ustanovení zákona, pokud tato činnost souvisí s odváděním odpadních vod kanalizací sloužící veřejné potřebě nebo s čištěním odpadních vod.
21. Podle § 19 odst. 1 zákona sektorový zadavatel postupuje podle zákona pouze v případě nadlimitních veřejných zakázek zadávávaných v souvislosti s výkonem relevantní činnosti.
22. Podle § 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 zákona bez DPH dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb.
23. Podle odst. 2 téhož ustanovení zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 mil. Kč bez DPH a nedosáhne finančního limitu podle odst. 1 zákona.
24. Podle § 2 odst. 3 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou – Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu (kterým vláda nařizuje podle § 159 odst. 1 zákona k provedení § 12 odst. 1 a § 154 zákona, dále jen „nařízení vlády o stanovení finančních limitů“), finanční limit podle § 12 odst. 1 zákona v případě veřejných zakázek na stavební práce činí 125 451 000,- Kč bez DPH.
25. Podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona, Úřad návrh zamítne, pokud návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení nebo v soutěži o návrh.
26. Zadavatel v informačním systému o veřejných zakázkách označil zakázku jako podlimitní a uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky zadané v otevřeném řízení na stavební práce je 41 300 000,- Kč bez DPH.
27. Předmětem plnění šetřené veřejné zakázky je podle části 1.1. zadávací dokumentace je výstavba kanalizace v obci Žihobce v celkové délce 4,1 km (včetně přípojek) a výstavba nové čistírny odpadních vod (ČOV) s kapacitou 350 EO.
28. Z předložených dokladů a cit. vyjádření zadavatele je zřejmé, že zadavatel vykonává relevantní činnost ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) bod 1., 2., 3. zákona v odvětví vodárenství, neboť vlastní a provozuje vodovod s pitnou vodou sloužící veřejné potřebě.
29. Dále je z předložených materiálů zřejmé, že obec Žihobce bude provozovatelem a vlastníkem kanalizace a ČOV, jejíž stavba je předmětem této veřejné zakázky. Zadavatel po vybudování kanalizace a ČOV bude současně vykonávat i relevantní činnost ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) bodu 2. zákona tím, že bude vlastníkem a současně i provozovatelem zařízení sloužící veřejné potřebě pro odvádění a čištění odpadních vod.
30. Veřejná zakázka na vybudování ČOV a kanalizace v obci Žihobce, je tedy zadávána v souvislosti s výkonem relevantní činnosti veřejného zadavatele, přičemž zadavatel splňuje podmínky výkonu relevantní činnosti v odvětví vodárenství podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona.
31. Na základě těchto skutečností je zřejmé, že zadavatel předmětnou veřejnou zakázku na stavební práce zadává v souvislosti s výkonem relevantní činnosti, při které je podle § 2 odst. 7 zákona vázán postupy platnými pro sektorové zadavatele. Ti, podle § 19 odst. 1 zákona, postupují podle zákona pouze při zadávání nadlimitních veřejných zakázek, zadávávaných v souvislosti s výkonem relevantní činnosti. Vzhledem k tomu, že se jedná o podlimitní veřejnou zakázku, nevznikla zadavateli povinnost postupovat podle zákona.
32. Jelikož předpokládaná hodnota šetřené zakázky nedosáhla finančního limitu stanoveného pro nadlimitní veřejné zakázky a zadavatel současně naplnil definici sektorového zadavatele, který není povinen postupovat podle zákona v případě podlimitních veřejných zakázek, Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
Mgr. Kamil Rudolecký
místopředseda
Obdrží:
Obec Žihobce č. p. 20, 342 01 Sušice
VODOHOSPODÁŘSKÁ STAVEBNÍ SPOL. S R.O., Černovická 4264, 430 03 Chomutov 3
GRANIT – ŠUMAVA, spol. s r.o., kamenolom Hamr, 342 01 Sušice
Na vědomí:
BÖGL a KRÝSL, k. s., Pod Špitálem 1452, 156 00 Praha - Zbraslav
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy