číslo jednací: S330/2009/VZ-16644/2010/530/JWe
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Inženýrská a poradenská činnost pro zadavatele při přípravě a realizaci stavby provozního úseku trasy I.D pražského metra |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | SŘ zastaveno |
| Rok | 2009 |
| Datum nabytí právní moci | 28. 12. 2010 |
| Dokumenty |  2009_S330.pdf 127 KB |
Č. j.: ÚOHS-S330/2009/VZ-16644/2010/530/JWe | V Brně dne: 8. prosince 2010 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 6. 11. 2009 na návrh ze dne 4. 11. 2009, jehož účastníky jsou
· navrhovatel – společnost MOTT MACDONALD Praha, spol. s r. o., IČ 48588733, se sídlem Národní č. p. 984/15, 110 00 Praha 1, za niž jedná Ing. Jiří Petrák, jednatel,
· zadavatel - Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČ 00005886, se sídlem Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za niž jedná Ing. David Vodrážka, předseda představenstva,
· vybraný uchazeč – společnost Inženýring dopravních staveb a. s., IČ 27923673, se sídlem Na Moráni 3/360, 128 00 Praha 2, za niž jedná Ing. Jiří Šulc, předseda představenstva,
ve věci přezkoumání úkonů a rozhodnutí zadavatele učiněných ve veřejné zakázce "Inženýrská a poradenská činnost pro zadavatele při přípravě a realizaci stavby provozního úseku trasy I.D pražského metra", zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 4. 9. 2009 pod ev. č. 60035825 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 5. 9. 2009 pod ev. č. 2009/S 171–247290,
rozhodl takto:
I.
Správní řízení se podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje.
II.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavatel není povinen hradit náklady řízení.
Odůvodnění
1. Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČ 00005886, se sídlem Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za niž jedná Ing. David Vodrážka, předseda představenstva (dále jen "zadavatel") uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 4. 9. 2009 pod ev. č. 60035825 a dne 5. 9. 2009 v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 2009/S 171–247290 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky "Inženýrská a poradenská činnost pro zadavatele při přípravě a realizaci stavby provozního úseku trasy I.D pražského metra" (dále jen "veřejná zakázka").
2. Předmětem veřejné zakázky podle bodu 3. 1 zadávací dokumentace byla inženýrská a poradenská činnost pro zadavatele při přípravě stavby provozního úseku trasy I.D pražského metra včetně depa, a to zejména zabezpečení všech činností nezbytných pro vydání potřebných správních rozhodnutí a dále výkon funkce správce stavby.
3. Zadavatel v bodě IV.2.1) oznámení o zakázce a v zadávací dokumentaci uvedl jako kritérium pro zadání veřejné zakázky nejnižší nabídkovou cenu.
4. V zadávací dokumentaci je v bodě 4. 1 Doba plnění veřejné zakázky mimo jiné uvedeno, že uchazeč je povinen k návrhu smlouvy připojit předběžný harmonogram své činnosti, a to jako přílohu č. 2. Tento harmonogram je pouze předběžný a jeho konečná podoba bude upřesněna před zahájením plnění.
5. V zadávací dokumentaci je v bodě 9. 4 Závazek nezávislosti uvedeno, že uchazeč prokáže tuto obchodní podmínku zadavatele připojením prohlášení, které bude tvořit přílohu č. 6 návrhu smlouvy. Uchazeč je povinen prohlásit, že při plnění veřejné zakázky bude postupovat zcela nezávisle, bude chránit výhradně zájmy zadavatele a za žádných okolností nebude ovlivňován zájmy ostatních dodavatelů zúčastněných na realizaci předmětných staveb (zejména zpracovatel projektové dokumentace, zhotovitel staveb a dodavatelé materiálů a technologií). V prohlášení se musí uchazeč zavázat, že se za žádných okolností nestane součástí dodavatelských a obchodních vztahů zejména z oblasti dodavatelů projektových dokumentací, staveb a dodávek materiálů a technologií a ani o to nebude jakkoliv usilovat. V případě porušení tohoto závazku uchazeč souhlasí, že se jedná o jednoznačný důvod k okamžitému odstoupení zadavatele od uzavřené smlouvy. Tento závazek se pak týká též společností, se kterými je majetkově provázán.
6. V zadávací dokumentaci je v bodě 16. Části zadávací dokumentace uvedeno, že zadávací dokumentace obsahuje část 1 – podrobné podmínky, část 2 – podpůrné dokumenty ke zpracování nabídky (pouze na CD-ROM v elektronické podobě), část 3 – vzorová smlouva a část 4 – elektronická verze zadávací dokumentace.
7. V bodě 12.4. vzorové smlouvy je uvedeno, že přílohami smlouvy jsou příloha č. 1 – kalkulace nabídkové ceny, příloha č. 2 – předběžný orientační harmonogram činností mandatáře a další přílohy dle podrobných podmínek zadávací dokumentace.
8. Dne 5. 10. 2009 odeslal uchazeč – společnost MOTT MACDONALD Praha, spol. s r. o., IČ 48588733, se sídlem Národní č. p. 984/15, 110 00 Praha 1, za niž jedná Ing. Jiří Petrák, jednatel (dále také "MOTT MACDONALD Praha" nebo "navrhovatel") zadavateli v souladu s ust. § 49 zákona žádost o poskytnutí dodatečných informací k zadávací dokumentaci. Odpověď na tuto žádost zaslal zadavatel dopisem ze dne 9. 10. 2009 všem uchazečům.
9. Proti výše uvedené odpovědi zadavatele na dodatečné informace podal navrhovatel námitky svým dopisem ze dne 14. 10. 2009, které zadavatel obdržel dne 16. 10. 2009, a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl rozhodnutím ze dne 27. 10. 2009, které navrhovatel obdržel téhož dne.
10. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 19. 10. 2009 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě přijal dvě nabídky, přičemž obě splnily požadavky podle § 71 odst. 8 zákona.
11. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 27. 10. 2009 vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek vyřadila nabídku uchazeče SUDOP PRAHA a. s., IČ 25793349, se sídlem Olšanská 1a, 130 80 Praha 3 (dále jen "uchazeč SUDOP") a na základě toho zadavatel svým rozhodnutím ze dne 3. 11. 2009 vyloučil uvedeného uchazeče z další účasti v zadávacím řízení. Důvodem vyloučení bylo, že uchazeč ve své nabídce sice předložil závazek nezávislosti podle bodu 9. 4 zadávací dokumentace, avšak již dříve předložil nabídku v zadávacím řízení zakázky "Zpracování projektové dokumentace pro územní a stavební řízení a výkon autorského dozoru na stavbu "Výstavba trasy I.D metra v Praze"", zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 7. 4. 2009 pod ev. č. 60029941 a v Úředním věstníku Evropské unie dne
9. 4. 2009 pod ev. č. 2009/S 69–100410. Z tohoto důvodu zadavatel ve svém rozhodnutí konstatoval, že závazek nezávislosti byl splněn pouze formálně, fakticky k jeho splnění nedošlo a nabídka tedy nemůže být považována za vyhovující zadávacím podmínkám.
12. Jelikož po vyřazení nabídky uchazeče SUDOP zůstala pouze jedna nabídka, komise pro posouzení a hodnocení nabídek neprovedla hodnocení zbývající nabídky a konstatovala, že nejvhodnější je právě jediná zbylá nabídka. V souladu s tímto závěrem komise pro posouzení a hodnocení nabídek rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky svým rozhodnutím ze dne 3. 11. 2009 a jako nejvýhodnější vybral nabídku uchazeče Inženýring dopravních staveb a. s., IČ 27923673, se sídlem Na Moráni 3/360, 128 00 Praha 2, za niž jedná Ing. Jiří Šulc, předseda představenstva (dále jen "vybraný uchazeč"). Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zaslal zadavatel vybranému uchazeči dopisem ze dne 5. 11. 2009.
13. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 4. 11. 2009 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen "návrh") u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad").
14. Úřad obdržel návrh dne 6. 11. 2009 a tímto dnem bylo podle zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu podle podacího razítka podatelny dne 5. 11. 2009.
15. V úvodu návrhu uchazeč MOTT MACDONALD Praha uvádí, že podle jeho názoru zadavatel porušil zákon tím, že nezařadil jako součást zadávací dokumentace jako přílohu č. 2 realizační smlouvy harmonogram, a to i když absence tohoto harmonogramu pro všechny uchazeče představuje podle názoru navrhovatele nemožnost podat porovnatelné nabídky v zadávacím řízení, a to zejména s ohledem na obsah realizační smlouvy, což je v rozporu s ust. § 46 odst. 4 zákona a dále tím, že zadavatel rezignoval na opravy zadávací dokumentace a prohlásil, že v případě rozporů mezi zněním textu zadávací dokumentace a návrhu realizační smlouvy jako její součásti, mají přednost ustanovení realizační smlouvy, což podle názoru navrhovatele znamená, že zadávací dokumentace je neúplná ve smyslu ust. § 44 odst. 1 zákona, tj. neobsahuje všechny dokumenty, údaje a požadavky vymezující předmět plnění veřejné zakázky nezbytné pro zpracování nabídky v zadávacím řízení.
16. V další části návrhu uchazeč MOTT MACDONALD Praha uvádí, že v dotazu č. 4 v žádosti o dodatečné informace požadoval od zadavatele poskytnutí předběžného harmonogramu činností, resp. jeho vzoru, který tvoří přílohu č. 2 k návrhu realizační smlouvy, zejména upřesnění předpokládaného harmonogramu zpracování projektové dokumentace a počátek výstavby. Na tento dotaz zadavatel odpověděl, že tyto dokumenty nestanovil jako součást zadávací dokumentace. Podle názoru navrhovatele je z povahy inženýrských služeb ve veřejné zakázce zřejmé, že jsou závislé na plnění stavebních prací, dodávek a služeb jiných dodavatelů, které smlouvá zadavatel, a že tedy požadovaný harmonogram v rámci veřejné zakázky je závislý na úkonech zadavatele. Z tohoto důvodu má mít zadavatel podle názoru navrhovatele alespoň obecnou představu, v jakých rozpočtových letech chce danou investiční akci realizovat. Dále zde navrhovatel uvádí, že jediné údaje o době plnění veřejné zakázky jsou uvedeny v bodě 4. 1 realizační smlouvy, kde je uvedeno, že předpoklad zahájení plnění je po podpisu smlouvy a ukončení činnosti je 5 let po uvedení stavby do provozu s cestujícími. Z tohoto podle názoru navrhovatele vyplývá, že jediný okamžik (s výjimkou doby výstavby 9 let) vymezující délku služeb ve veřejné zakázce je v okamžiku podání nabídky začátek poskytování služeb, nikoliv jakýkoliv jiný milník pro plnění jednotlivých kategorií služeb uvedených v cenové nabídce. Absence těchto informací je podle názoru navrhovatele zásadní, a to jak z hlediska ekonomických zásad přípravy cenových nabídek, tak i z hlediska smluvní odpovědnosti jakéhokoliv uchazeče, který by uzavřel realizační smlouvu ve vzorovém znění.
17. Dále uchazeč MOTT MACDONALD Praha v návrhu uvádí, že i když zadavatel nemá žádnou časovou představu o přípravě a realizaci akce, mají se uchazeči zavázat k plnění celého předmětu veřejné zakázky, přičemž podle názoru navrhovatele je cena služeb závislá na předpokladu let, ve kterých mají být tyto služby poskytovány. Otázkou je podle navrhovatele i to, jak mohl zadavatel za těchto podmínek stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, když uchazečům nezpřístupnil v podstatě žádné technické charakteristiky investiční akce.
18. Absence harmonogramu v zadávacích podmínkách veřejné zakázky má dopady i do smluvní odpovědnosti dodavatelů, neboť podle názoru navrhovatele za těchto podmínek není jasné řešení případů, kdy při plnění veřejné zakázky dojde v důsledku změn termínů či objemů jednotlivých prací a dodávek ke změnám v harmonogramu a v ceně zakázky.
19. To vše jsou podle názoru navrhovatele rizikové faktory, které se musí odrazit v nabídkové ceně, případně v rozhodnutí, zda se vůbec zadávacího řízení zúčastnit, když nemají informace, za jejichž základě by mohli posoudit náročnost jednotlivých aktivit ve veřejné zakázce, včetně posouzení jejich rizikovosti, a to s ohledem na časové aspekty.
20. V další části návrhu se uchazeč MOTT MACDONALD Praha pozastavuje nad tvrzením zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách, že v zadávacích podmínkách vycházel z toho, že cena inženýrských činností se obvykle vypočítává dle standardizovaných ceníků, a to jako procento z předpokládaných investičních nákladů, které byly společně se základními parametry budovaného díla v zadávací dokumentaci zveřejněny a uchazeči tak mohli stanovit vzájemně souměřitelnou cenu plnění. Navrhovatel k tomu uvádí, že podle jeho názoru takto odpovědně stanovovat cenu ve veřejné zakázce nemůže žádný dodavatel bez znalosti základních termínů plnění. Podle jeho názoru by takto stanovená cena byla pro zadavatele ekonomicky nevýhodná, neboť nedostatek informací v zadávací dokumentaci způsobuje vznik rizikových položek, dodatečných navýšení cen a fakturování víceslužeb, které by dodavatel mohl po zadavateli požadovat.
21. V závěru návrhu uchazeč MOTT MACDONALD Praha, vzhledem k tomu že v době podání návrhu již uplynula doba pro podání nabídek, navrhuje, aby Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a uložil opatření k nápravě tím, že zadávací řízení zruší. Zároveň navrhoval žádá, aby před vydáním rozhodnutí ve věci Úřad vydal předběžné opatření ve smyslu § 117 odst. 1 zákona, spočívající v uložení zákazu pokračovat v zadávacím řízení, případně v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení v případě, že již byla vybrána nejvhodnější nabídka.
22. K návrhu uchazeče MOTT MACDONALD Praha se vyjádřil zadavatel dopisem ze dne
9. 11. 2009, který Úřad obdržel dne 11. 11. 2009, v jehož první části se vyjadřuje k přípustnosti návrhu s ohledem na jeho náležitosti. Podle jeho názoru totiž není zřejmé, v čem navrhovatel spatřuje porušení zákona. Zadavatel má za to, že návrh se netýká otázek porušení zákona, ale spíše popisuje organizační a obchodní nevýhodnost zadavatelem stanovených zadávacích podmínek pro navrhovatele. Podle názoru zadavatele sama skutečnost, že zadávací podmínky jsou stanoveny výhodně pro zadavatele a méně pro jakéhokoliv dodavatele nemůže být sama o sobě porušením zákona, a tudíž ani důvodem podání návrhu podle § 114 zákona. Stejně tak samotná absence harmonogramu plnění nemůže být podle názoru zadavatele sama o sobě porušením zákona.
23. Zadavatel je dále přesvědčen, že navrhovatelem tvrzená újma nemohla vzniknout, a to ani teoreticky, protože navrhovatel již dříve podal svoji nabídku v zadávacím řízení na zpracovatele projektové dokumentace, které v době podání nabídek ve veřejné zakázce dosud nebylo ukončeno. Z tohoto důvodu by tedy zadavatel pravděpodobně nemohl vážně přijmout Závazek nezávislosti, uvedený v zadávací dokumentaci v bodě 9. 4 (viz bod 5 tohoto rozhodnutí). Z tohoto důvodu se zadavatel domnívá, že při podání návrhu nebyly splněny podmínky uvedené v § 114 odst. 2 zákona a navrhuje, aby Úřad správní řízení nezahajoval.
24. V další části vyjádření k návrhu zadavatel uvádí, že při soutěžení tohoto typu veřejných zakázek existují dva přístupy, a to časově výkonový (je dána předpokládaná časová náročnost a na tu je stanovena nabídková cena) a úkolový (nabídková cena je stanovena k vymezeným úkolům rozsahu akce dané předpokládanými investičními náklady). Zadavatel neměl bližší časovou představu o časových souvislostech realizace investiční akce, neboť ještě nemá zpracovanou projektovou dokumentaci, avšak výkon inženýrských činností potřebuje již v přípravné fázi. Zadavatel je přesvědčen, že ke zpracování nabídky ve veřejné zakázce je nutná znalost předpokládaných investičních nákladů, základní časové určení realizace a základní technické údaje o realizované stavbě, přičemž tyto údaje jsou v zadávací dokumentaci obsaženy.
25. Zadavatel dále uvádí, že záměrně přenesl na uchazeče riziko placení případných dalších plnění například s ohledem na časovou hodnotu peněz, neboť ani jemu nejsou v současné době známy termíny jednotlivých fází projektu, přičemž je ochoten navýšit odměnu v případě, že dojde ke koncepčním či technickým změnám akce nebo se plnění prodlouží nad lhůtu 5 let od uvedení stavby do provozu. Uchazeči tak mají možnost buď podmínky zadavatele přijmout a podat nabídku nebo je nepřijmout a nabídku nepodávat. To však podle názoru zadavatele není porušením zákona, ale běžnou ekonomickou úvahou spojenou se zvažováním přínosů a podnikatelských rizik.
26. Zadavatel dále upozorňuje na to, že navrhovatel již dříve předložil nabídku na zpracování projektové dokumentace téže investiční akce a měl k dispozici téměř identické informace jako nyní. Při tomto zadávacím řízení rovněž nebyl k dispozici jakýkoliv harmonogram plnění či pevný termín zahájení prací a navrhovatel tedy rovněž pracoval s rizikem časové hodnoty peněz, a to bez jakýchkoliv potíží.
27. Zadavatel rovněž podotýká, že podle jeho názoru ocenění zpracování projektových prací vyžaduje větší množství technických informací než ocenění výkonu inženýrských činností, přesto navrhovateli informace poskytnuté zadavatelem postačovaly k ocenění zpracování projektové dokumentace a údajně nepostačovaly k ocenění výkonu inženýrských činností. Z tohoto důvodu se argumentace navrhovatele jeví zadavateli jako účelová.
28. K dalším navrhovatelovým argumentům zadavatel uvádí, že nerezignoval na opravu zadávací dokumentace když upozornil uchazeče, že jako rozhodující úpravu označil znění vzorové smlouvy. Domnívá se, že svým odkazem na vymezení podmínek vzorovou smlouvou dostatečně určil postup pro uchazeče, vedoucí k získání informací nezbytných pro plnění veřejné zakázky. Předběžný harmonogram měl být jako expertní představa předložen uchazečem a nikoliv zadavatelem a jednalo se pouze o předběžnou představu a nikoliv o závazný dokument a jeho obsah nevázal na žádné další podmínky resp. hodnotící kritéria. Stejně se zadavatel vyjádřil k požadavku na platební kalendář.
29. V závěru svého vyjádření zadavatel uvádí, že je přesvědčen o nedůvodnosti návrhu a navrhuje, aby Úřad správní řízení nezahajoval a rovněž nevydával předběžné opatření.
30. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou
· zadavatel,
· navrhovatel,
· vybraný uchazeč.
31. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S330/2/09-15233/2009/530/RPá ze dne 24. 11. 2009.
32. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S330/2/09-15234/2009/530/RPá ze dne 24. 11. 2009 stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které jsou podle § 36 odst. 1 správního řádu, oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 v návaznosti na § 39 odst. 1 správního řádu oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se podle § 36 odst. 3 správního řádu mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
33. K zahájení řízení se ve lhůtě stanovené usnesením č. j. ÚOHS-S330/2/09-15233/2009/530/RPá ze dne 24. 11. 2009 žádný z účastníků řízení nevyjádřil.
34. Usnesením č. j. ÚOHS-S330/2/09-16705/2009/530/RPá ze dne 28. 12. 2009 si Úřad vyžádal od zadavatele tzv. "disponibilní dokumenty", na jejichž základě byly zpracovány mapové podklady pro zadávací dokumentaci a zároveň prodloužil účastníkům řízení lhůtu, ve které jsou podle § 36 odst. 1 správního řádu, oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 v návaznosti na § 39 odst. 1 správního řádu oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se podle § 36 odst. 3 správního řádu mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
35. Dne 9. 12. 2009 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S330/2/09-15296/2009/530/RPá, kterým zamítl návrh uchazeče MOTT MACDONALD Praha na vydání předběžného opatření, kterým by bylo zadavateli zakázáno uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, neboť po předběžném posouzení případu dospěl k závěru, že důvody uvedené v návrhu nesvědčí o nutnosti toto předběžné opatření vydat.
36. Dne 20. 1. 2010 obdržel Úřad od zadavatele oznámení ze dne 19. 1. 2010, ve kterém bylo uvedeno, že v zadávacím řízení veřejné zakázky byla dne 18. 1. 2010 uzavřena mandátní obstaravatelská smlouva s vybraným uchazečem.
37. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
38. Podle ust. § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.
39. Podle ust. § 46 odst. 4 zákona může technické podmínky zadavatel stanovit formou požadavků na výkon nebo funkci, které mohou zahrnovat rovněž charakteristiky z hlediska vlivu na životní prostředí. Tyto požadavky a charakteristiky musí být dostatečně přesné, aby uchazečům umožnily jednoznačně určit předmět zakázky a zpracovat porovnatelné nabídky.
40. Z návrhu uchazeče MOTT MACDONALD Praha vyplývá, že porušení zákona spatřuje v tom, že zadavatel nezařadil do zadávací dokumentace jako přílohu č. 2 návrhu smlouvy harmonogram činnosti mandatáře, což podle jeho názoru představuje pro uchazeče nemožnost podat porovnatelné nabídky v nabídkovém řízení a rovněž způsobuje neúplnost zadávací dokumentace, neboť tato neobsahuje podle jeho názoru všechny dokumenty, údaje a požadavky vymezující předmět veřejné zakázky nezbytné pro zpracování nabídky zadávacím řízení.
41. K tomu Úřad konstatuje, že předmět veřejné zakázky je velmi přesně vymezen v části 3 zadávací dokumentace, kde je uvedeno, že předmět veřejné zakázky zahrnuje v části (A) zejména zabezpečení činností podle zákona č. 100/2001 Sb. a zabezpečení činností pro vydání potřebných správních rozhodnutí, přičemž dále je uvedeno detailní vymezení těchto činností. Dále je v zadávací dokumentaci uvedeno i upřesnění části (B) předmětu veřejné zakázky. Jednotlivé činnosti mandatáře jsou rovněž uvedeny v kalkulaci ceny, která je jako příloha č. 1 součástí návrhu smlouvy v zadávací dokumentaci. Případné zahrnutí harmonogramu činností mandatáře do zadávací dokumentace by tedy podle názoru Úřadu žádným způsobem nemohlo takto specifikovaný předmět veřejné zakázky dále upřesnit.
42. Úřad dále konstatuje, že v bodě 4. 1 zadávací dokumentace je jednoznačně uvedeno, že uchazeč je povinen k návrhu smlouvy připojit předběžný harmonogram své činnosti, a to jako přílohu č. 2., že tento harmonogram je pouze předběžný a jeho konečná podoba bude upřesněna před zahájením plnění, které je podle zadávací dokumentace předpokládáno ihned po uzavření smlouvy (bod 4. 1 zadávací dokumentace).
43. K tomu Úřad uvádí, že z této formulace jednoznačně vyplývá, že předložení nezávazného harmonogramu je požadováno po uchazečích. To ostatně uvádí zadavatel i ve své odpovědi na dodatečné informace, kdy na požadavek navrhovatele na předložení předběžného harmonogramu, resp. jeho vzoru uvádí, že tyto dokumenty nestanovil jako součást zadávací dokumentace.
44. V této souvislosti vzal Úřad v úvahu i skutečnost, že dne 7. 4. 2009 bylo pod ev. č. 60029941 v informačním systému o veřejných zakázkách oznámeno zahájení zadávacího řízení veřejné zakázky s názvem "Zpracování projektové dokumentace pro územní a stavební řízení a výkon autorského dozoru na stavbu "Výstavba trasy I.D metra v Praze"", zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno i v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 4. 2009 pod ev. č. 2009/S 69–100410. Ke dni uveřejnění oznámení o napadené veřejné zakázce v informačním systému o veřejných zakázkách, tj. ke 4. 9. 2009 nebylo toto zadávací řízení dosud ukončeno a zadavatel tedy v této době neměl k dispozici údaje nejen o tom, kdy budou zahájeny práce na projektové dokumentaci pro územní a stavební řízení, ale ani o tom, kterému uchazeči bude tato veřejná zakázka zadána. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že zpracování přesnějšího harmonogramu, který navrhovatel ve své žádosti o dodatečné informace od zadavatele požadoval jako součást zadávací dokumentace, by bylo pro zadavatele nereálné.
45. Úřad vzal dále v úvahu i to, že základním kritériem pro zadání veřejné zakázky byla nejnižší nabídková cena, a že tedy zadavatel při posouzení a hodnocení nabídek byl oprávněn hodnotit pouze sám fakt předložení orientačního harmonogramu a nikoliv již jeho kvalitu ve srovnání s nabídkami ostatních uchazečů.
46. Z výše uvedených důvodů Úřad konstatuje, že požadavek na předložení orientačního harmonogramu jako součásti nabídek nebyl na újmu úplnosti zadávací dokumentace za situace, kdy zadavatel nemohl mít přesnější údaje o průběhu plnění předmětu veřejné zakázky než uchazeči, a jeho absence v zadávací dokumentaci rovněž nemohla mít vliv na hodnocení nabídek, neboť hodnocena byla pouze nabídková cena.
47. K argumentu navrhovatele, že nezařazení orientačního harmonogramu do zadávací dokumentace zakázky vedlo k nemožnosti podat porovnatelné nabídky Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci jednoznačně uvedl, že požadovaný harmonogram je pouze orientační a bude upřesněn před zahájením plnění. Zároveň zadavatel v zadávací dokumentaci specifikoval, že dohodnutou odměnu bude možno překročit v případě, že v průběhu plnění zakázky dojde k takovým koncepčním a technickým změnám, které mají vliv na objem činnosti bez změny rozsahu služeb nebo na lhůtu plnění předpokládanou zadavatelem.
48. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel předpokládá upřesnění harmonogramu až před zahájením plnění, kdy již bude mít on i vybraný uchazeč přesnější představu o předpokládaném časovém průběhu plnění zakázky a zároveň že připouští navýšení ceny plnění z důvodu případného většího objemu činností a nikoliv v důsledku rozšíření předmětu veřejné zakázky o další činnosti, případně v důsledku prodloužení doby plnění veřejné zakázky.
49. V zadávací dokumentaci zadavatel rovněž uvedl nejen předpokládanou cenu veřejné zakázky a podrobný předmět plnění, ale i předpokládanou hodnotu investičních nákladů, základní časové údaje formou očekávaného termínu zahájení plnění po uzavření smlouvy a dokončení 5 let po uvedení stavby do provozu s cestujícími a základní technické údaje o investiční akci.
50. Úřad po přezkoumání zadávací dokumentace a předložených nabídek konstatuje, že v zadávacím řízení veřejné zakázky byly předloženy dvě nabídky, které jsou srovnatelné jak po obsahové, tak po cenové stránce, a že tedy názor navrhovatele, že na základě údajů poskytnutých uchazečům zadavatelem v zadávací dokumentaci nelze srovnatelné nabídky předložit nebyl potvrzen.
51. Úřad rovněž konstatuje, že ačkoliv pro navrhovatele nebyla zadávací dokumentace dostatečně podrobná pro zpracování nabídky, jiným uchazečům ke zpracování jejich nabídek postačovala.
52. Na základě shora uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel při vymezení předmětu plnění a poskytnutí dodatečných informací postupoval v souladu s ust. §§ 44 a 46 zákona, neboť předmět plnění i technické podmínky v zadávací dokumentaci vymezil s dostatečnou přesností, která umožňovala uchazečům předložit vzájemně srovnatelné nabídky.
53. Pro úplnost Úřad k pochybnostem zadavatele o přípustnosti návrhu s ohledem na jím uváděné nesplnění podmínek § 114 odst. 2 zákona uvádí, že podle tohoto ustanovení zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat přesné označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu zasílaného Úřadu je doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o složení kauce podle § 115 zákona. V námitkách proti odpovědi zadavatele na dodatečné informace ze dne 14. 10. 2009 navrhovatel uvedl, že spatřuje újmu v tom, že se v případě uzavření smlouvy zadavatele s jiným uchazečem nemůže účastnit rovné hospodářské soutěže o tuto veřejnou zakázku ve stejném nebo jiném korektním zadávacím řízení, které by bylo zadáváno v souladu se zákonem, a dále že mu hrozí vznik škod nehmotné povahy tím, že v případě řádného provedení by mohl tuto veřejnou zakázku uvádět ve svém portfoliu referencí. V návrhu uchazeč MOTT MACDONALD Praha v souladu s výše citovaným ust. § 114 odst. 2 zákona uvádí, že porušení zákona spatřuje v nezařazení harmonogramu jako součásti zadávací dokumentace, což má podle jeho názoru za následek nemožnost podat porovnatelné nabídky v zadávacím řízení.
54. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že v případě, že když se navrhovatel domníval, že zadávací dokumentace není správná a úplná ve smyslu ust. § 44 odst. 1 zákona, čímž mu podle jeho názoru hrozí újma tím, že nemůže podat řádnou nabídku v zadávacím řízení, je plně oprávněn podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle ust. § 114 odst. 1 bez ohledu na to, zda je či není pravděpodobné, že jeho nabídka bude vybrána v zadávacím řízení jako nejvýhodnější.
55. Úřad k uvedeným zadavatelovým pochybnostem závěrem uvádí, že zadavatel námitkám podaným navrhovatelem nevyhověl podle ust. § 111 odst. 1 zákona, z čehož vyplývá, že je považoval za úplné v souladu s ust. § 110 odst. 6 zákona, neboť v případě, že by se domníval, že tvrzená újma nemohla vzniknout, by námitky odmítl z důvodu neúplnosti podle ust. § 110 odst. 6 zákona.
56. Na základě shora uvedeného Úřad konstatuje, že neshledal v postupu zadavatele v zadávacím řízení předmětné veřejné zakázky takové porušení zákona, které by mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a proto rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
57. Součástí rozhodnutí Úřadu podle § 119 zákona je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 1 vyhlášky 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách je zadavatel povinen uhradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele paušální částkou v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele. Protože Úřad správní řízení zastavil, nevznikla zadavateli ani povinnost hradit náklady řízení.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
Mgr. Kamil Rudolecký
místopředseda
Obdrží:
1. MOTT MACDONALD Praha, spol. s r. o., Národní č. p. 984/15, 110 00 Praha 1
2. Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9
3. Inženýring dopravních staveb a. s., Na Moráni 3/360, 128 00 Praha 2
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy