číslo jednací: S437/2010/VZ-19080/2010/510/KČe

• Instance: I.
• Věc: Dodávka 1 ks - zemní stroj, rypadlo - nakladač
• Účastníci:
  1. Povodí Ohře, státní podnik
  2. STAVOPLAST KL spol. s r.o.
  3. BAGR RENT s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: návrh se zamítá
• Rok: 2010
• Datum nabytí právní moci: 19. 2. 2011

Č. j.: ÚOHS-S437/2010/VZ-19080/2010/510/KČe

V Brně dne 2. února 2011

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve  správním řízení zahájeném dne 8.11.2010 na návrh, jehož účastníky jsou:

•  zadavatel Povodí Ohře, státní podnik, IČ 70889988, se sídlem Bezručova 4219, 430 03 Chomutov, zastoupený Ing. Jiřím Nedomou, generálním ředitelem,

•  navrhovatel STAVOPLAST KL spol. s r.o.,  IČ 40740056, se sídlem 384 73 Stachy 266,  za niž jedná Ladislav Bořík, jednatel,

•  vybraný uchazeč BAGR RENT s.r.o., IČ 28094352, se sídlem Na Výsluní 708, Poříčí, 373 82, Boršov nad Vltavou, za niž jedná Zuzana Švehlová, jednatelka,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v nadlimitní veřejné zakázce zadávané pod názvem „Dodávka 1 ks - zemní stroj, rypadlo - nakladač“ v  otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v ISVZ-US uveřejněno dne 2.2.2010 pod ev.č. VZ 60041309 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2010/S 23-032734 dne 3.2.2010, rozhodl takto:

Návrh  navrhovatele STAVOPLAST KL spol. s r.o.,  IČ 40740056, se sídlem 384 73 Stachy 266,  ze dne 5.11.2010 na přezkoumání úkonů zadavatele Povodí Ohře, státní podnik, učiněných ve veřejné zakázce „Dodávka 1 ks - zemní stroj, rypadlo - nakladač“ se podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá.

Odůvodnění

1. Povodí Ohře, státní podnik, IČ 70889988, se sídlem Bezručova 4219, 430 03 Chomutov, zastoupený Ing. Jiřím Nedomou, generálním ředitelem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil v ISVZ-US dne 2.2.2010 pod ev.č. VZ 60041309 a v Úředním věstníku EU dne 3.2.2010 pod zn. 2010/S 23-032734 oznámení o nadlimitní veřejné zakázce „Dodávka 1 ks - zemní stroj, rypadlo – nakladač“, zadávané v otevřeném řízení. Zadavatel jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky stanovil nejnižší nabídkovou cenu. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 23.3.2010 je zřejmé, že zadavatel ve  lhůtě pro podání nabídek obdržel dvě nabídky. Zadavatel po jejich posouzení rozhodnutím ze dne 13.5.2010 rozhodl o vyloučení uchazeče BAGR RENT s.r.o., IČ 25317628, se sídlem Na Výsluní 708, Poříčí, 373 82, Boršov nad Vltavou, za niž jedná Zuzana Švehlová, jednatelka (dále jen „BAGR RENT“), z účasti v zadávacím řízení a rozhodnutím z téhož dne rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, kterou podal  uchazeč STAVOPLAST KL spol. s r.o.,  IČ 28094352, se sídlem 384 73 Stachy 266,  za niž jedná Ladislav Bořík, jednatel (dále jen „STAVOPLAST“). Uchazeč BAGR RENT podal proti svému vyloučení námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Uchazeč BAGR RENT proto podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 23.6.2010 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Tímto dnem bylo podle § 113 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, vedené pod sp.zn. ÚOHS-S200/2010/VZ. Správní řízení bylo ukončeno vydáním rozhodnutí č.j. ÚOHS-S200/2010/VZ-10944/2010/510/KČe ze dne 6.9.2010, kterým Úřad podle § 118 zákona zrušil úkony zadavatele spojené s posouzením nabídek uchazečů a současně i rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče BAGR RENT z  účasti  v zadávacím řízení a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Citované rozhodnutí Úřadu nabylo právní moci dne 30.9.2010.

1. Zadavatel následně provedl nové posouzení a hodnocení nabídek. Jak vyplývá z protokolu z jednání hodnotící komise ze dne 1.10.2010, resp. ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek z téhož dne,  komise konstatovala, že obě nabídky splnily podmínky zadání. Po stanovení pořadí podle výše nabídkových cen hodnotící komise zadavateli doporučila uzavřít smlouvu s  uchazečem BAGR RENT (dále jen „vybraný uchazeč“). Zadavatel následně dne 5.10.2010 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v tomto smyslu. Uchazeč STAVOPLAST podal dopisem ze dne 20.10.2010 proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky námitky. Zadavatel po jejich přezkoumání rozhodnutím ze dne 27.10.2010 námitkám nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách obdržel uchazeč STAVOPLAST (dále jen „navrhovatel“) dne 29.10.2010. Navrhovatel následně dopisem ze dne 5.11.2010 podal u Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a na účet Úřadu složil kauci ve výši 62 216 Kč. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 8.11.2010 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, vedené pod sp.zn. ÚOHS-S437/2010/VZ. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.

1. Navrhovatel v návrhu uvedl, že podle jeho názoru vybraný uchazeč neprokázal, že jím nabízený stroj splňuje v době podání nabídky technické podmínky, stanovené v zadávací dokumentaci. A to tím, že neodpovídá technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce Ministerstva dopravy a spojů č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „vyhláška č. 341/2002 Sb.“), neboť nemá schválenou technickou způsobilost. Dále tím, že podle dostupných podkladů výrobce má elektrický systém o napětí pouze 12 V. Po podání nabídek zadavatel oba uchazeče požádal, aby doložili osvědčení, že jimi nabízený stroj vyhovuje vyhlášce. Navrhovatel předložil rozhodnutí o schválení technické způsobilosti typu vozidla, včetně osvědčení. Vybraný uchazeč doložil pouze prohlášení výrobce, že nabízený stroj bude dodán s technickým průkazem vystaveným na výrobce, který bude předložen příslušnému orgánu k vystavení nového technického průkazu na konečného uživatele, opravňující ho k provozu na pozemních komunikacích v ČR. Podle názoru navrhovatele vybraný uchazeč neprokázal, že jím nabízený stroj odpovídá v době podání nabídky technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb., neboť to je podle něho možné prokázat pouze předložením osvědčení podle § 9 této vyhlášky. Zadavatel v  zadávací dokumentaci jako jednu z technických podmínek stanovil, že nabízený stroj bude mít elektrický systém s napětím 24 V. Vybraný uchazeč nabídl stroj EUROMACH R 105 Big Foot s tím, že ve specifikaci uvedl, že stroj má elektrický systém s napětím 24 V. Z technických specifikací uvedených na webových stránkách výrobce však vyplývá, že tento stroj má elektrický systém s napětím 12 V. Vybraný uchazeč tedy nesplnil ani tento požadavek zadavatele. Navrhovatel podal v tomto smyslu proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Podle názoru navrhovatele je toto rozhodnutí nepřezkoumatelné, neboť nemá náležitosti uvedené v § 111 odst. 1 zákona, tj. řádné odůvodnění. Odůvodnění uvedené v rozhodnutí o námitkách považuje navrhovatel za nedostatečné, neboť zadavatel neuvedl jakým způsobem vybraný uchazeč prokázal splnění technických požadavků stanovených ve vyhlášce a jakým způsobem prokázal, že jím nabízený stroj má elektrický systém s napětím 24 V. Jako důkaz navrhovatel uvádí technickou specifikaci stroje EUROMACH R 105 Big Foot, která je jako příloha jeho námitek součástí spisu zadavatele. S ohledem na uvedené navrhovatel požaduje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a rozhodnutí zadavatele o námitkách podaných navrhovatelem a zadavateli uložil provést nové posouzení a hodnocení nabídek.

1. Vyjádření zadavatele ze dne 12.11.2010 k návrhu obdržel Úřad spolu s dokumentací dne 16.11.2010. Zadavatel ve vyjádření uvedl, že při novém posouzení nabídek vycházel z pravomocného rozhodnutí Úřadu č.j.: ÚHOS-S200/2010/VZ-10944/2010/510/KČe ze dne 6.9.2010. Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podal navrhovatel námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Svoje rozhodnutí zadavatel odůvodnil tím, že podle citovaného rozhodnutí Úřadu byla nabídka vybraného uchazeče z hlediska zákonných požadavků a požadavků zadavatele v zadávacích podmínkách úplná. Podle zadavatele vybraný uchazeč rovněž prokázal, že jím nabízený stroj má elektrický systém o napětí 24 V, a to v příloze podepsaného návrhu kupní smlouvy.

5.  Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům dopisem ze dne 19.11.2010. Současně jim usnesením ze dne 22.11.2010 stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy a vyjádřit se v řízení. Účastníky tohoto správního řízení jsou podle § 116 zákona:

•  zadavatel,

•  navrhovatel,

•  vybraný uchazeč.

1. Úřad rozhodnutím č.j. ÚOHS-S437/2010/VZ-17536/2010/510/KČe ze dne 26.11.2010, které nabylo právní moci dne 14.12.2010, zadavateli uložil předběžné opatření z moci úřední, spočívající v zákazu uzavřít smlouvu do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno.

1. Navrhovatel požádal o nahlédnutí do spisu správního řízení, což mu bylo Úřadem umožněno dne 2.12.2010 (viz protokol o nahlížení založený ve spisu). Navrhovatel dopisem ze dne 7.12.2010 požádal o prodloužení lhůty pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Úřad usnesením ze dne 9.12.2010 žádosti navrhovatele vyhověl a předmětnou lhůtu všem účastníkům řízení prodloužil. V průběhu správního řízení se vyjádřili jeho účastníci řízení.

1. Vybraný uchazeč v dopise ze dne 17.12.2010 uvedl, že zadavatel v zadávacích podmínkách stanovil pouze hodnoty technických parametrů, nikoliv však způsob, jakým mají být doloženy. Požadavky navrhovatele, aby tak zadavatel učinil ex-post či jeho spekulace nad možnými způsoby prokázání těchto parametrů, by byly v rozporu se zadávacími podmínkami i se zákonem. Nabídka vybraného uchazeče ve všech bodech splňuje požadavky uvedené v zadávacích podmínkách, což uchazeč deklaroval v návrhu kupní smlouvy a jeho příloze, kterou je předepsaný formulář technické specifikace předmětu veřejné zakázky. Co se týče požadavku na elektrický systém s napětím 24 V, uchazeč uvádí, že každý dodávaný stroj je uzpůsoben požadavkům zákazníka. Výrobce je v tomto směru připraven a technicky disponován. Dovolává-li se navrhovatel prospektu výrobce, je právní relevance takového materiálu mizivá neboť tyto informativní materiály nemohou postihnout všechny varianty, které výrobce nabízí. Zadavatel má k dispozici institut předávacího řízení a následnou platbu za stroj, a to pouze v případě naprostého souladu předmětu dodávky se zadávacími podmínkami veřejné zakázky. Požadované parametry stroje vybraný uchazeč uvedl v nabídce formou závazného návrhu kupní smlouvy. Jiný způsob prokázání zadavatel v zadávacích podmínkách nespecifikoval. V případě, že by dodaný stroj nesplnil předepsané požadavky, tj. nebyl by dodán včetně osvědčení o technické způsobilosti, technického průkazu, popřípadě s jinou hodnotou napětí v elektrickém systému, jednalo by se o hrubé porušení smluvních ujednání ze strany dodavatele a zadavatel by byl v takovém případě oprávněn od smlouvy odstoupit, včetně nároku na náhradu škody a uplatnění sankcí.

1. Navrhovatel v dopise ze dne 22.12.2010 uvedl, že podle čl. 2.1 návrhu kupní smlouvy, jako přílohy zadávací dokumentace, se prodávající zavazuje prodat kupujícímu „1 ks nového a nepoužitého zemního stroje, rypadla – nakladače“. Zemní stroj je podle § 3 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o provozu vozidel“), zvláštním silničním vozidlem, které však může být při splnění stanovených podmínek k provozu na pozemních komunikacích schváleno.  Novým vozidlem se podle § 2 odst. 11 zákona o provozu vozidel rozumí nově vyrobené vozidlo, které dosud nebylo žádným způsobem provozováno v ČR ani v jiném státě, ani nebylo používáno ke zkušebním či předváděcím účelům.  Každý, kdo hodlá na území ČR provozovat silniční vozidlo, je podle § 6 zákona o provozu vozidel povinen toto vozidlo přihlásit k registraci u příslušného úřadu. Do registru lze zapsat vozidlo, jehož technická způsobilost k provozu na pozemních komunikacích byla schválena. Podle § 34 odst. 1  zákona o provozu vozidel schvaluje technickou  způsobilost jednotlivě dovezeného silničního vozidla příslušný úřad na základě  písemné žádosti. Žádost o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného silničního vozidla, které již bylo provozováno v jiném státě, musí být doložena osvědčením o registraci vozidla a technickým průkazem, pokud byl vydán, a protokolem o evidenční kontrole. Uvedené podmínky platí podle § 34 odst. 5  zákona o provozu vozidel přiměřeně též pro jednotlivě dovezené silniční vozidlo, které nebylo doposud registrováno a je nově vyrobeno. Podle prohlášení výrobce EUROMACH s.r.l. (Itálie) ze dne 25.3.2010, které předložil vybraný uchazeč, bude jím nabízený stroj dodán s technickým průkazem vystaveným na výrobce, přičemž tento technický průkaz bude předložen příslušnému českému orgánu pro potřeby vydání nového technického průkazu, vystaveného na konečného uživatele, opravňující ho k provozu stroje na pozemních komunikacích v ČR. Z  uvedených ustanovení zákona o provozu vozidel podle názoru navrhovatele vyplývá, že dovezené vozidlo, které již bylo registrováno v jiném státě a jemuž byl v tomto státě vydán technický průkaz, se považuje za vozidlo, které již bylo provozováno. Vycházeje z obsahu prohlášení výrobce EUROMACH s.r.l. navrhovatel dochází k závěru, že stroj nabízený vybraným uchazečem, není novým vozidlem a proto není způsobilý být předmětem kupní smlouvy dle zadávacích podmínek. Jak uvedl již v návrhu, je navrhovatel dále přesvědčen, že vybraný uchazeč neprokázal, že nabízený stroj odpovídá v době podání nabídky technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb. Splnění této podmínky je možné doložit pouze předložením osvědčení podle § 9 této vyhlášky. Vybraný uchazeč však předložil pouze prohlášení výrobce, podle kterého bude nabízený stroj požadované technické podmínky v budoucnu splňovat. Navrhovatel v příloze svého stanoviska dokládá vyjádření Ministerstva dopravy, odboru provozu silničních  vozidel, ze dne 16.12.2010, vydaného na žádost navrhovatele k obsahu prohlášení výrobce EUROMACH s.r.l., ve kterém se uvádí, že „k dotazu navrhovatele, ohledně prohlášení společnosti EUROMACH s.r.l. ke shodě výrobku s vyhláškou č. 341/2002 Sb. ministerstvo, sděluje, že podle zaslaného prohlášení nelze jednoznačně určit, zda uvedený stroj plní či neplní požadavky této vyhlášky, neboť v něm nejsou uvedeny žádné konkrétní údaje a data. Na pracovní stroje samojízdné (zvláštní vozidla kategorie SS), kam je zařazen i kráčivý bagr, nejsou zatím stanovené jednotné požadavky v zemích EU, proto se musí posuzovat každý individuálně dovezený stroj podle předložených podkladů a dokladů z jiné země EU, zda odpovídá požadavkům provozu na pozemních komunikacích.“ Z uvedeného vyjádření podle názoru navrhovatele vyplývá, že předložením prohlášení výrobce vybraný uchazeč neprokázal, že jím nabízený stroj splňuje podmínku, spočívající ve splnění technických požadavků stanovených ve vyhlášce č. 341/2002 Sb.

10.  Úřad usnesením ze dne 5.1.2011 účastníky řízení seznámil se stanovisky vybraného uchazeče ze dne 17.12.2010 a navrhovatele ze dne 22.12.2010 a současně jim prodloužil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

11.  Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. zákona postup zadavatele a po zhodnocení předložených podkladů, zejména dokumentace, vyjádření účastníků řízení a  vlastních zjištění konstatuje, že v souvislosti s postupem zadavatele  v zadávacím řízení nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření. Ke  svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

1. Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami pro účely zákona rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech, obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

1. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele, vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel. Podle § 44 odst. 3 zákona musí zadávací dokumentace obsahovat mj. podle písm. b)  technické podmínky (§ 45 zákona), je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, a podle písm. e)  podmínky a požadavky na zpracování nabídky. Podle § 45 odst. 1 zákona se technickými podmínkami v případě veřejných zakázek na dodávky rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky stanovené objektivně a jednoznačně, způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem.

1. Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Podle odst. 3 téhož ustanovení zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit.

15.  Podle § 111 odst. 1 zákona zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu.

Zjištění Úřadu vyplývající z  dokumentace o veřejné zakázce

1. Zadavatel v oznámení o zakázce její předmět specifikoval jako „dodávku 1 ks zemního stroje, rypadla – nakladače“, v podrobnostech s odkazem na zadávací dokumentaci. Jako lhůtu trvání zakázky (dodání stroje) zadavatel v oznámení uvedl dobu pěti měsíců ode dne zadání veřejné zakázky.

1. Zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl, že předmětem veřejné zakázky je „koupě 1 ks zemního stroje, rypadla – nakladače, s tím, že předmět je stanoven technickou specifikací (příloha č. 4 zadávací dokumentace) a podmínkami zadání“. Další podmínky nebo požadavky ve vztahu k předmětu veřejné zakázky zadavatel v  zadávací dokumentaci nikde neuvedl. Pod bodem 5. zadávací dokumentace je pouze stanoveno, že „uchazeč přiloží do nabídky podepsaný návrh kupní smlouvy, který je přílohou č. 3 zadávací dokumentace. Do návrhu smlouvy doplní svou nabídkovou cenu a smlouvu podepíše osoba oprávněná jednat jménem či za uchazeče“. Přílohou č. 3 zadávací dokumentace je předepsaný návrh kupní smlouvy. Přílohou č. 4 zadávací dokumentace je pak technická specifikace předmětu zakázky.

1. V příloze č. 3 zadávací dokumentace, kterou tvoří návrh kupní smlouvy, je pod bodem 2. Předmět smlouvy uvedeno, že „se prodávající zavazuje prodat kupujícímu za podmínek této smlouvy 1 ks nového a nepoužitého zemního stroje, rypadla – nakladače, přičemž podrobná specifikace zemního stroje a příslušenství je uvedena v příloze kupní smlouvy, která je její nedílnou součástí“. Podle bodu 6.3 návrhu smlouvy nastane převzetí dodávky „po provedené kontrole dodávky v místě plnění, přičemž kromě dodacího listu, musí prodávající při předání stroje kupujícímu předat všechny potřebné doklady pro bezpečný provoz a údržbu, tj. zejména technický průkaz, servisní knížku, manuál a veškeré návody nutné k řádnému a bezpečnému užívání stroje a veškerou další dokumentaci v českém jazyce.“ Podle bodu 6.5 návrhu smlouvy prodávající prohlašuje, že „zemní stroj nemá žádné právní ani jiné vady, které by bránily jeho řádnému užívání.“ Podle bodu 6.5 návrhu smlouvy „má každá smluvní strana právo od smlouvy písemně odstoupit, jestliže druhá smluvní strana neplní povinnosti, které podle této smlouvy má.“  Podle bodu 11.6 návrhu smlouvy je „její nedílnou součástí příloha - Technické specifikace a cenová skladba.“

1. Přílohu č. 4 zadávací dokumentace tvoří technická specifikace na rypadlo – nakladač. Tato příloha je uvozena odstavcem Technické údaje, ve kterém je uvedeno, že „stroj musí odpovídat technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce Ministerstva dopravy a spojů č. 341/2002 Sb., a to jak pro nosič tak pro adaptéry. Vyhláška o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“ (dále jen „vyhláška č. 341/2002 Sb.“). Dále tato příloha obsahuje odstavec Všeobecný popis, ve kterém je uvedeno, že „stroj bude využíván ke všem druhům přepravy příslušenství po pozemních komunikacích, v terénu a v těžkém terénu. Stroj musí mít čtyři řízená hnací kola, musí být vybaven pro trvalou práci ve vodě, být vybaven hydraulickým pracovním pohonem a jedním vestavěným dieselovým motorem splňujícím emisní normu EURO 3.“ Dále tato příloha obsahuje odstavec Technický popis, ve kterém jsou pomocí technických charakteristik a požadavků popsány požadavky na motor, brzdy, kabinu, ovládací místo, řízení, pohon, palivovou nádrž, pneumatiky, elektrickou síť, přepravu stroje, výbavu, zařízení a příslušenství. Co se týče elektrické sítě, obsahuje technický popis požadavek „24 V zařízení s ukostřeným záporným pólem, 24 V elektrické zařízení je nutné z důvodu možnosti využití elektrického napětí z nákladního vozidla při poruše stroje.“

1. Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel žádost potencionálního dodavatele o dodatečné informace k zadávacím podmínkám, ke které je mj. uvedeno, že „nikde není uvedeno, zda zadavatel požaduje zcela nový stroj, nebo jestli je možné dodat mírně užívaný stroj“.  Zadavatel v rámci dodatečných informací ze dne 23.2.2010 dodavatelům, kteří požádali o zadávací dokumentaci sdělil, že se „jedná o nákup zcela nového stroje“. 

1. Z dokumentace je zřejmé, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel dvě nabídky, a to od uchazečů BAGR RENT s.r.o. (dále jen „BAGR RENT“), a STAVOPLAST KL spol. s r.o.  (dále jen „STAVOPLAST“). Nabídková cena uchazeče BAGR RENT činí 5 790 000 Kč, nabídková cena uchazeče STAVOPLAST 6 221 600 Kč (obojí bez DPH). Oba uchazeči v nabídkách doložili podle požadavků zadavatele doplněný a podepsaný návrh kupní smlouvy s přílohou technické specifikace nabízeného stroje, a to ve struktuře přílohy č. 4 zadávací dokumentace, upravené podle parametrů konkrétně nabízeného stroje. Žádná z nabídek pak neobsahuje jakékoliv osvědčení vyjadřující skutečnost, že stroj odpovídá technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb.

1. Jak vyplývá z  protokolu z jednání hodnotící komise ze dne 29.3.2010, komise po převzetí nabídek posoudila nabídky z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách s tím, že „zadavateli doporučila vyžádat dle ustanovení § 76 odst. 3 zákona od obou uchazečů písemné vysvětlení nabídek.“ Jak je uvedeno v protokolu, „nejasnost – doplnění nabídky“ podle komise spočívá mj. „v doložení osvědčení, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb.“ Zadavatel dopisem ze dne 30.3.2010 oba uchazeče v tomto smyslu požádal o písemné vysvětlení nejasností jejich nabídek.

1. Uchazeč STAVOPLAST ve svém „vysvětlení nabídky“ jako osvědčení, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb. doložil Rozhodnutí o schválení technické způsobilosti typu vozidla a Osvědčení o schválení technické způsobilosti typu vozidla, vydaná Ministerstvem dopravy ČR. Uchazeč BAGR RENT ve svém „vysvětlení nabídky“ jako osvědčení, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb. doložil prohlášení výrobce stroje EUROMACH s.r.l. ze dne 25.3.2010 s jeho úředním překladem do českého jazyka, ve kterém je uvedeno, že „výrobce prohlašuje, že nabízený typ stroje bude homologován pro provoz na pozemních komunikacích v Itálii a v zemích EU a bude dodán s výbavou potřebnou pro provoz na pozemních komunikacích a dále s technickým průkazem vystaveným na výrobce. Tento technický průkaz bude předložen příslušnému českému orgánu pro potřeby vydání nového technického průkazu vystaveného na jméno konečného uživatele a opravňujícího k provozu stroje na pozemních komunikacích v ČR.“

1. Hodnotící komise „vysvětlení nabídky“ uchazeče STAVOPLAST akceptovala. V případě „vysvětlení nabídky“ uchazeče BAGR RENT konstatovala, že „uchazeč nesplnil požadavek zadavatele na doložení zmíněného osvědčení, jeho nabídka je tedy nepřijatelná podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona, neboť uchazeč nesplnil technické podmínky zadání“ a nabídku ze zadávacího řízení vyřadila. Zadavatel uchazeče BAGR RENT vyloučil z  účasti v zadávacím řízení a rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky. Uchazeč BAGR RENT podal proti vyloučení námitky, kterým zadavatel nevyhověl, a proto uchazeč následně podal u Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Toto správní řízení bylo ukončeno vydáním rozhodnutí č.j. ÚOHS-S200/2010/VZ-10944/2010/510/KČe ze dne 6.9.2010, kterým Úřad jako opatření k  nápravě podle § 118 zákona zrušil úkony zadavatele spojené s posouzením nabídek uchazečů a současně i rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče BAGR RENT z  účasti  v  zadávacím řízení a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne 30.9.2010.

1. Jak vyplývá z protokolu z jednání hodnotící komise ze dne 1.10.2010, resp. ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek z téhož dne, komise provedla nové posouzení a hodnocení nabídek s tím, že konstatovala, že obě nabídky splnily podmínky zadání. Po stanovení pořadí podle výše nabídkových cen hodnotící komise zadavateli doporučila uzavřít smlouvu s  uchazečem BAGR RENT (dále jen „vybraný uchazeč“). Zadavatel následně rozhodnutím ze dne 5.10.2010 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v tomto smyslu.

1. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel uchazečům oznámil dopisem ze dne 5.10.2010.  Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč STAVOPLAST (dále jen „navrhovatel“) dopisem ze dne 20.10.2010 u zadavatele námitky, ve kterých namítal, že vybraný uchazeč v nabídce neprokázal, že jím nabízený zemní stroj v době podání nabídky odpovídá technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb. a má zadavatelem požadovaný elektrický systém o napětí 24 V.

1. Zadavatel námitkám navrhovatele rozhodnutím ze dne 27.10.2010 nevyhověl. Jako důvod v rozhodnutí uvedl, že „dle rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S200/2010/VZ-0944/2010/510/KČe ze dne 6.9.2010 byla nabídka vybraného uchazeče z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách úplná a vybraný uchazeč prokázal technické požadavky stanovené ve vyhlášce č. 341/2002 Sb. Vybraný uchazeč prokázal, že jím nabízený stroj má elektrický systém o napětí 24 V, a to v příloze podepsaného návrhu kupní smlouvy. Z uvedených důvodů nemohl zadavatel nabídku vybraného uchazeče vyřadit a uchazeče vyloučit z účasti v zadávacím řízení.“

Závěry Úřadu

1. Účelem posouzení nabídek podle § 76 zákona je ověření skutečnosti, zda nabídka uchazeče, který prokázal splnění kvalifikace, odpovídá požadavkům vyplývajícím z jednotlivých ustanovení zákona, dále ověření toho, zda nabídka odpovídá požadavkům zadavatele uvedeným v zadávacích podmínkách (komise v této souvislosti posuzuje i výši nabídkové ceny ve vztahu k předmětu veřejné zakázky) a ověření skutečnosti, zda nabídka neodporuje jiným zákonným předpisům. Posuzování nabídek provádí hodnotící komise ustanovená zadavatelem, která může pro posouzení nabídek využít přizvané poradce. Pokud při posuzování nabídek zjistí nesoulad s požadavky zákona, zadávacími podmínkami (včetně mimořádně nízké nabídkové ceny) nebo případnou nepřijatelnost nabídky ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona, nabídku vyřadí. Při posuzování nabídek může nastat situace, ve které posuzovaný aspekt vykazuje určitou nejasnost. V takovém případě může komise využít ustanovení § 76 odst. 3, resp. odst. 4 zákona, a uchazeče požádat o vysvětlení nabídky. Podání vysvětlení nejasností nabídky však nemůže být využito na straně uchazeče k doplňování chybějících částí nabídky nebo k jejím změnám, na straně zadavatele pak ke vznášení dalších požadavků nad rámec požadavků a technických podmínek stanovených zadavatelem v zadávacích podmínkách. Institut vysvětlení nejasností nabídky tedy není určen k nápravě věcných chyb a nedostatků nabídky uchazeče, resp. k nápravě či změnám zadávacích podmínek na straně zadavatele po skončení lhůty pro podání nabídek.

K  části návrhu, ve které navrhovatel vyvozuje, že stroj nabízený vybraným uchazečem neodpovídá v době podání nabídky technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce Ministerstva dopravy a spojů č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále v této části jen „vyhláška č. 341/2002 Sb.“), neboť nemá schválenou technickou způsobilost

1. V šetřeném případě byly technické podmínky a provozní požadavky na zemní stroj uvedeny zadavatelem v příloze č. 4 zadávací dokumentace, označené jako Technická specifikace. Ta obsahuje pouze obecné konstatování, že „stroj musí odpovídat technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb., a to jak pro nosič tak pro adaptéry,“ aniž by v této souvislosti zadavatel uvedl jakýkoliv další požadavek. V bodě 6.3 návrhu smlouvy zadavatel pouze stanovuje, že převzetí dodávky nastane „po provedené kontrole v místě plnění dodávky, přičemž kromě dodacího listu, musí prodávající při předání stroje kupujícímu předat všechny potřebné doklady pro bezpečný provoz a údržbu, tj. zejména technický průkaz, servisní knížku, manuál a veškeré návody nutné k řádnému a bezpečnému užívání stroje a veškerou další dokumentaci v českém jazyce.“ Ze zadávací dokumentace je tedy zřejmé, že skutečnost, že dodávaný stroj odpovídá technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb., bude osvědčena doložením technického průkazu při převzetí dodávky, tak jak je stanoveno v citovaném bodě 6.3 návrhu kupní smlouvy. Podle zadávacích podmínek tedy v okamžiku předání stroje nikoliv již v době podání nabídky, tak jak v návrhu vyvozuje navrhovatel. Úřad v této souvislosti připomíná rovněž zjištění, že žádná z podaných nabídek jakékoliv osvědčení vyjadřující skutečnost, že stroj odpovídá technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb., také neobsahuje.

1. Pokud zadávací podmínky veřejné zakázky žádný výslovný požadavek na předložení jakéhokoliv konkrétního osvědčení, dokládajícího skutečnost, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb. neobsahovaly (technický průkaz bude podle zadávacích podmínek předán při přejímce stroje), nebylo povinností uchazeče žádné osvědčení v tomto smyslu do nabídky dokládat a jeho absence v nabídce proto také nemohla být ani důvodem jejího vyřazení. Úřad konstatuje, že v  této skutečnosti však nespatřuje vadu zadávací dokumentace a poukazuje v této souvislosti na  časový prostor pěti měsíců, který jako lhůtu trvání zakázky (dodání stroje) ode dne zadání veřejné zakázky, zadavatel stanovil v zadávacích podmínkách, a který je tedy dodavateli dán k dispozici mj. nepochybně i k vyřízení potřebných dokladů.

1. Zadavatel ve své žádosti ze dne 30.3.2010 o písemné vysvětlení nabídek, ve kterém „nejasnost – doplnění nabídky“ spatřuje v doložení osvědčení, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb., tedy požadoval informace a doklady nad rámec zadávacích podmínek. Pokud by měl potřebu uplatnit požadavek na doložení určitého osvědčení, musel by tak učinit v  rámci zadávacích podmínek, ve kterých by jej konkrétně formuloval, nikoliv tedy až dodatečně, v rámci posuzování nabídek „pomocí“ písemného vysvětlení nabídky.

32.  K argumentaci navrhovatele, že „stroj nabízený vybraným uchazečem neodpovídá v době podání nabídky technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb.“ pak Úřad uvádí rovněž skutečnost, že ve „vysvětlení nabídky“ podané navrhovatelem dopisem ze dne 2.4.2010 zadavateli, je doloženo rozhodnutí schválení technické způsobilosti typu vozidla (včetně osvědčení), ve které je jako další podmínka schválení uvedena „kontrola sériového provedení pověřenou zkušebnou na dalších dovezených kusech, z důvodu úprav na vzorku během schvalovacího řízení (osvětlení).“ Z této podmínky podle názoru Úřadu vyplývá, povinnost provedení kontroly v tomto smyslu u každého vozidla schváleného typu. I pokud by tedy bylo osvědčení způsobilosti typu vozidla zadavatelem v zadávacích podmínkách vyžadováno, nebylo by z uvedeného důvodu možno ani u stroje nabízeného navrhovatelem konstatovat, že v době podání nabídky bude konkrétní dodávaný stroj odpovídat technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce. Tato skutečnost, jak také vyplývá ze zadávacích podmínek, bude osvědčena až technickým průkazem při předání stroje. Podle názoru Úřadu to vyplývá rovněž i z vyjádření Ministerstva dopravy ze dne 16.12.2010, které předložil navrhovatel, ve kterém se uvádí, že „na pracovní stroje samojízdné (zvláštní vozidla kategorie SS), kam je zařazen i kráčivý bagr, nejsou zatím stanovené jednotné požadavky v zemích EU, proto se musí posuzovat každý individuálně dovezený stroj podle předložených podkladů a dokladů z jiné země EU, zda odpovídá požadavkům provozu na pozemních komunikacích.“

1. Úřad dále doplňuje, že tímto aspektem zadávacího řízení se podrobně zabýval již v rámci správního řízení, vedeného pod sp.zn. ÚOHS-S200/2010/VZ, a to v odůvodnění rozhodnutí č.j. ÚOHS-S200/2010/VZ-10944/2010/510/KČe ze dne 6.9.2010, kterým bylo toto správní řízení ukončeno. Účastníkem tohoto řízení byl kromě zadavatele a vybraného uchazeče i navrhovatel.

K  části návrhu, ve které navrhovatel namítá, že nabízený stroj má podle podkladů výrobce elektrický systém o napětí pouze 12 V

1. Jak je uvedeno výše, přílohou č. 3 zadávací dokumentace je předepsaný návrh kupní smlouvy a  přílohou č. 4 zadávací dokumentace technická specifikace předmětu zakázky. Ta obsahuje technický popis předmětu plnění, ve kterém jsou formou technických podmínek popsány požadavky na zemní stroj. Co se týče elektrické sítě, obsahuje technický popis požadavek „24 V zařízení s ukostřeným záporným pólem, 24 V elektrické zařízení je nutné z důvodu možnosti využití elektrického napětí z nákladního vozidla při poruše stroje“.

1. Jak vyplývá z nabídky vybraného uchazeče, ten v nabídce doložil podepsaný návrh kupní smlouvy, ve které se zavázal k dodání 1 ks nového a nepoužitého zemního stroje, rypadla – nakladače, typu Euromach R105 LUDV Big Foot R 105, přičemž jeho podrobná technická specifikace, včetně  příslušenství, je uvedena v příloze návrhu kupní smlouvy, která je nedílnou součástí této smlouvy. V návrhu kupní smlouvy je mj. uvedeno, že vybraný uchazeč při předání zemního stroje předá zadavateli i veškerou dokumentaci stroje, včetně elektrických obvodů. V příloze návrhu kupní smlouvy vybraného uchazeče, označené jako Technická specifikace a cenová skladba, je pak elektrická síť nabídnutého stroje popsána jako „24 V zařízení s  ukostřeným záporným pólem, 24 V elektrické zařízení je nutné z důvodu možnosti využití elektrického napětí z nákladního vozidla při poruše stroje“. Jak vyplývá z uvedených zjištění, vybraný uchazeč podal nabídku na dodávku zemního stroje v parametrech, a to i co se týče jeho elektrické výstroje, které jsou v souladu se zadávacími podmínkami, a to formou závazného návrhu kupní smlouvy, přičemž zadavatel jiný způsob doložení technických parametrů stroje v zadávacích podmínkách nepožadoval. V případě, že by dodaný stroj nesplnil předepsané požadavky, jednalo by se o porušení zadávacích podmínek a smluvních ujednání ze strany dodavatele. Úřad pro úplnost uvádí, že co se týče doložení technických parametrů stroje, podal stejnou formou nabídku i navrhovatel.

1. K argumentaci navrhovatele technickými údaji stroje nabízeného vybraným uchazečem, které jsou uvedeny na webových stránkách výrobce Úřad konstatuje, že pro posouzení nabídky jsou závazné údaje uvedené v nabídce, v šetřeném případě formou závazného návrhu kupní smlouvy. Z uvedeného důvodu nemohou být informační materiály výrobce, relevantním argumentem.

K námitce navrhovatele uplatněné v jeho stanovisku ze dne  22.12.2010 ve správním řízení, kde navrhovatel vyvozuje, že zemní stroj nabízený vybraným uchazečem, není novým vozidlem a proto není způsobilý být předmětem kupní smlouvy podle zadávacích podmínek

1. Úřad k argumentaci navrhovatele uvádí následující zjištění. Zadavatel v návrhu kupní smlouvy (příloha č. 3 zadávací dokumentace) pod bodem 2. Předmět smlouvy uvedl, že „se prodávající zavazuje prodat kupujícímu za podmínek této smlouvy 1 ks nového a nepoužitého zemního stroje, rypadla – nakladače, přičemž podrobná specifikace zemního stroje a příslušenství je uvedena v příloze kupní smlouvy, která je její nedílnou součástí“. Zadavatel žádným jiným způsobem v zadávacích podmínkách nespecifikoval co je pod pojmem „nový a nepoužitý zemní stroje“ myšleno. Zadavatel následně ve lhůtě pro podání nabídek obdržel žádost dodavatele o dodatečné informace k zadávacím podmínkám, ve které je mj. konstatováno, že „nikde není uvedeno, zda zadavatel požaduje zcela nový stroj, nebo jestli je možné dodat mírně užívaný stroj“. Zadavatel v rámci dodatečných informací ze dne 23.2.2010 uvedl, že se „jedná o nákup zcela nového stroje“. 

1. Navrhovatel z  ustanovení zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o provozu vozidel“),  v souvislosti s obsahem prohlášení výrobce EUROMACH s.r.l. ze dne 25.3.2010, které vybraný uchazeč předložil zadavateli na jeho výzvu k „vysvětlení nabídky“, vyvozuje, že stroj nabízený vybraným uchazečem, není novým vozidlem ve smyslu zadávacích podmínek (viz novým vozidlem se podle § 2 odst. 11 zákona o provozu vozidel rozumí nově vyrobené vozidlo, které dosud nebylo žádným způsobem provozováno v České republice ani v jiném státě, ani nebylo používáno ke zkušebním či předváděcím účelům).

1. Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávacích podmínkách – a to pouze v návrhu kupní smlouvy – uvedl, že předmětem koupě bude „nový a nepoužitý zemní stroj“, aniž by však dále blíže tuto specifikaci vázal na určitou konkrétní právní normu nebo předpis, nebo ji jiným způsobem, kromě výše uvedené dodatečné informace, upřesnil. Navrhovatel tedy svoji argumentaci staví jen na vlastním rozšiřujícím výkladu zadávacích podmínek. Navíc vychází nikoliv z obsahu nabídky vybraného uchazeče, ale pouze z informace poskytnuté vybraným uchazečem zadavateli v rámci „vysvětlení nabídky“, které, jak je výše Úřadem v odůvodnění konstatováno, bylo zadavatelem požadováno nad rámec zadávacích podmínek. Navrhovatel také vykládá pouze pojem „nový stroj“, přičemž opomíjí, že zadavatel v návrhu kupní smlouvy uvedl, že předmětem koupě bude „nový a nepoužitý zemní stroj.“

1. Vycházeje z uvedeného, Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávacích podmínkách nijak konkrétně předmět dodávky nevázal na navrhovatelem zmiňovaná ustanovení zákona o provozu vozidel, která zřejmě budou mít vliv pouze na postup uživatele stroje při registraci vozidla, nikoliv tedy na vlastní předmět dodávky. Pokud by zadavatel měl v tomto smyslu nějaké požadavky, nepochybně by je uplatnil v zadávací dokumentaci, např. tím, že by požadoval, aby stroj byl dodán takovým způsobem, aby splňoval kategorii nového vozidla ve smyslu § 2 odst. 11 zákona o provozu vozidel apod. Zadavatel tak v šetřeném případě neučinil a proto Úřad argumentaci navrhovatele v tomto smyslu nepřijal. Úřad pouze pro úplnost uvádí, že z námitek navrhovatele předcházejících podání návrhu vyplývá, že navrhovatel otázku, zda zemní stroj nabízený vybraným uchazečem je či není novým vozidlem, v námitkách ani v podaném návrhu nezpochybňoval a uplatnil ji až dodatečně, v rámci probíhajícího správního řízení. 

1. Úřad dále uvádí, že při posouzení věci a závěrech uvedených výše v odůvodnění vycházel i ze závěrů učiněných v rozhodnutí Úřadu č.j. S123/2000-152/3247/2000-jl ze dne 26.9.2000, podle kterého „nelze zadávací podmínku při absenci uvedení formy jejího splnění  posoudit jinak, než jako podmínku, k jejíž akceptaci (splnění) se uchazeči zavazují již samotným podáním nabídky, kterou jsou vázáni.“ Citované rozhodnutí Úřadu se sice vztahuje k zadávacímu řízení realizovanému v  režimu zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, uvedený názor Úřadu však má v rámci uplatnění zásad transparentnosti a nediskriminace v zadávacím řízení obecnou platnost i ve vztahu k zadávacímu řízení realizovanému podle zákona.

K  části návrhu, ve které navrhovatel namítá, že rozhodnutí zadavatele o námitkách podaných navrhovatelem proti výběru nejvhodnější nabídky, nemá náležitosti uvedené v § 111 odst. 1 zákona, neboť neobsahuje řádné odůvodnění

1. Jak vyplývá z dokumentace, navrhovatel podal proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky dopisem ze dne  20.10.2010 námitky, ve kterých uvedl, že ad. 1. stroj nabízený vybraným uchazečem nesplňuje v době podání nabídky technické podmínky, stanovené v zadávací dokumentaci, neboť neodpovídá technickým požadavkům stanoveným ve vyhlášce č. 341/2002 Sb., neboť nemá schválenou technickou způsobilost, ad. 2. podle dostupných podkladů výrobce má stroj nabízený vybraným uchazečem místo požadovaného elektrického systému o napětí 24 V, systém o napětí pouze 12 V.

1. Zadavatel námitky navrhovatele obdržel dne 21.10.2010 a rozhodnutím ze dne 27.10.2010 jim nevyhověl. Svoje rozhodnutí, odeslané navrhovateli podle dodejky téhož dne, zadavatel odůvodnil následovně. K bodu 1. námitek uvedl, že „podle rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S200/2010/VZ-10944/2010/510/KČe ze dne 6.9.2010 byla nabídka vybraného uchazeče z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách úplná a vybraný uchazeč prokázal technické požadavky stanovené ve vyhlášce.“ K bodu 2. námitek uvedl, že „vybraný uchazeč  prokázal, že jím nabízený stroj má elektrický systém o napětí 24 V, a to v příloze podepsaného návrhu kupní smlouvy. Z uvedených důvodů lze konstatovat, že zadavatel nemohl nabídku vybraného uchazeče podle § 76 odst. 6 zákona vyřadit a vybraného uchazeče podle § 76 odst. 6 zákona vyloučit z účasti v zadávacím řízení.“ Zadavatel v rozhodnutí o námitkách navrhovatele rovněž poučil o možnosti podat podle § 111 odst. 2 a ve lhůtě podle § 114 odst. 4 zákona u Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

44.  Úřad konstatuje, že podle § 111 odst. 1 zákona zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Jak vyplývá z výše uvedených zjištění, nevyhovění námitkám navrhovatele, uvedených pod bodem 1., zadavatel odůvodnil odkazem na rozhodnutí Úřadu ze dne 6.9.2010. Úřad v předmětném rozhodnutí na základě výsledků provedeného šetření konstatoval, že zadávací podmínky veřejné zakázky výslovný požadavek na doložení konkrétního osvědčení, dokládajícího skutečnost, že nabízený stroj vyhovuje vyhlášce č. 341/2002 Sb., neobsahovaly. Nebylo tedy povinností uchazeče toto osvědčení do nabídky dokládat a jeho absence v nabídce proto nemohla být ani důvodem pro její vyřazení. Zadavatel tedy v odůvodnění odkázal na pravomocné rozhodnutí Úřadu v této věci, jehož názorem byl v zadávacím řízení v této souvislosti vázán. Navrhovatel, jako účastník správního řízení vedeného pod sp.zn. ÚOHS-S200/2010/VZ, v jehož rámci bylo předmětné rozhodnutí vydáno, toto rozhodnutí obdržel a byl tedy s jeho obsahem i závěry Úřadu seznámen.  

45.  Ve věci elektrické sítě zemního stroje nabízeného vybraným uchazečem zadavatel jako důvod nevyhovění námitkám navrhovatele odkázal na závazný návrh kupní smlouvy v nabídce vybraného uchazeče. K tomu Úřad odkazuje na zjištění a závěry uvedené výše pod body 34. až 36. odůvodnění. Jak vyplývá z uvedených zjištění, vybraný uchazeč podal nabídku, co se týče elektrického systému stroje, v souladu se zadávacími podmínkami, a to formou závazného návrhu kupní smlouvy, přičemž zadavatel jiný způsob doložení technických parametrů nabízeného zemního stroje v této souvislosti v zadávacích podmínkách nepožadoval. Zadavatel tedy nemohl v takovém případě než odkázat na závazný návrh kupní smlouvy v nabídce vybraného uchazeče, což v odůvodnění rozhodnutí o námitkách také učinil. Vzhledem k uvedeným skutečnostem Úřad konstatuje, že zadavatel rozhodnutí o námitkách navrhovatele učinil v souladu se zákonem, a to včetně uvedení důvodu svého rozhodnutí.

1. Na základě výše uvedených zjištění a závěrů Úřad konstatuje, že v  postupu zadavatele nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst.  1  zákona a proto návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Úřad pouze pro úplnost uvádí, že podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 zákona také rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Protože v tomto správním řízení Úřad návrh navrhovatele podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona zamítnul, zadavateli nevznikla povinnost hradit náklady řízení.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Kamil Rudolecký	otisk úředního razítka
místopředseda

Obdrží:

Povodí Ohře, státní podnik, Bezručova 4219, 430 03 Chomutov

BAGR RENT s.r.o., Na Výsluní 708, Poříčí, 373 82, Boršov nad Vltavou

STAVOPLAST KL spol. s r.o.,  384 73 Stachy 266

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy