číslo jednací: R126/2012/VZ-19098/2012/310/MŠe

• Instance: II.
• Věc: Výbava posádek vrtulníků – nákup
• Účastníci:
  1. Ministerstvo obrany
  2. Glomex MS, s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 152 odst. 5 písm. a) sř - rozhodnutí zrušeno
• Rok: 2012
• Datum nabytí právní moci: 11. 10. 2012

Č. j.: ÚOHS-R126/2012/VZ-19098/2012/310/MŠe

Brno 11. října 2012

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 2. 5. 2012 (doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 2. 5. 2012) podaném zadavatelem –

•  Českou republikou – Ministerstvem obrany, IČ 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j.: ÚOHS-S570/2011/VZ-4503/2012/510/MGr ze dne 16. 04. 2012, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Výbava posádek vrtulníků – nákup“, zadávané v otevřeném řízení podle § 21 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 3. 6. 2011 pod ev. č. 60060610 a jehož zrušení bylo uveřejněno dne 13. 11. 2011 pod ev. č. 7000000000354, jehož dalšími účastníkem je navrhovatel –

•  Glomex MS, s.r.o., IČ 28426525, se sídlem Pod Lipami 2562/31, 130 00, Praha 3 – Žižkov

jsem podle § 152 odst. 5 písm. a) v návaznosti na § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j.: ÚOHS-S570/2011/VZ-4503/2012/510/MGr ze dne 16. 04. 2012

r u š í m

a věc

v r a c í m

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.

ODŮVODNĚNÍ

I.  Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.  Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1]  k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, zahájil na základě návrhu společnosti  Glomex MS, s.r.o., IČ 28426525, se sídlem Pod Lipami 2562/31, 130 00, Praha 3 – Žižkov (dále jen „navrhovatel“) správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČ 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6 (dále jen „zadavatel“) podle § 113 zákona, ve veřejné zakázce „Výbava posádek vrtulníků – nákup“, zadávané v otevřeném řízení podle § 21 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 3. 6. 2011 pod ev. č. 60060610 a jehož zrušení bylo uveřejněno dne 13. 11. 2011 pod ev. č. 7000000000354 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.  Návrh navrhovatele směřoval proti rozhodnutí zadavatele, jímž bylo zrušeno zadávací řízení.  Navrhovatel v návrhu uvedl, že ke zrušení zadávacího řízení došlo v rozporu s § 84 zákona, neboť zadavatel zrušení zadávacího řízení neoprávněně zdůvodnil tvrzením o naplnění důvodů uvedených v § 84 odst. 2 písm. d) zákona, tj. tím, že v důsledku podstatné změny okolností odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení, přičemž tyto důvody nastaly v době po zahájení zadávacího řízení a zadavatel je nemohl předvídat, ani je nezpůsobil. Navrhovatel se návrhem domáhal, aby Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 2 písm. d) zákona, když zrušil zadávací řízení, aniž by odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností, které nastaly v době po zahájení zadávacího řízení, a které zadavatel s přihlédnutím ke všem okolnostem nemohl předvídat a ani je nezpůsobil, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Navrhovatel se návrhem dále domáhal, aby Úřad, ve smyslu § 118 zákona, zrušil rozhodnutí zadavatele ze dne 18. 10. 2011, č.j. 1370-25/2011/DP-5888, jímž zadavatel zrušil zadávací řízení ve věci veřejné zakázky „Výbava posádek vrtulníků–nákup“ a následně, aby pokračovalo zadávací řízení s výsledkem výběru nejvhodnější nabídky a uzavřením kupní smlouvy. Zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, k návrhu navrhovatele, oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č.j.ÚOHS-S570/2011/VZ-20687/2011/510/MGr ze dne 22. 12. 2011, přičemž jako účastníky označil navrhovatele a zadavatele.

3.  Zadavatel uveřejnil v informačním systému o veřejných zakázkách dne 3. 6. 2011, pod ev. č. VZ 60060610, oznámení otevřeného řízení o veřejné zakázce „Výbava posádek vrtulníků – nákup“. Zrušení zadávacího řízení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 11. 2011 pod ev. č. 7000000000354. Předmět plnění veřejné zakázky vymezil zadavatel v oznámení o veřejné zakázce jako dodávku 10 kusů kyslíkových přístrojů a 2 kusů aparatur ke kontrole, seřízením a opravám brýlí nočního vidění pro posádky vrtulníků, splňujících uživatelem vymezené požadavky. Zadavatel si interně stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na částku 3 500 000,- Kč. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky stanovil zadavatel v oznámení o veřejné zakázce nejnižší nabídkovou cenu. Z Protokolu o otevírání obálek s nabídkami vyplývá, že nabídku podali dva uchazeči a obě nabídky vyhověly kontrole podle § 71 odst. 8 zákona. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že nejnižší nabídkovou cenu nabídl navrhovatel. Vzhledem k tomu, že finanční prostředky zadavatele, alokované na veřejnou zakázku, dosahovaly zhruba 40% cenové nabídky navrhovatele, doporučila hodnotící komise zadavateli, aby se obrátil na správce programu reprodukce majetku s žádostí o navýšení finančních prostředků do výše cenově nejvýhodnější nabídky. Dále hodnotící komise konstatovala, že do doby navýšení finančních prostředků nelze učinit výběr nejvhodnější nabídky ani uzavřít smluvní vztah s vítězným uchazečem. Zadavatel, jednající prostřednictvím ředitele odboru pořizování strategických zakázek, který byl pověřen k zadávání veřejné zakázky, požádal dopisem ze dne 1. 8. 2011 odbor programů vzdušných sil a KIS (spadající do sekce vyzbrojování Ministerstva obrany) o navýšení finančního parametru na souhrn finančních potřeb a zdrojů akce maximálně do výše 8 057 000,- Kč.

4.  Dopisem ze dne 14. 8. 2011 byl ředitel odboru pořizování strategických zakázek požádán ředitelem odboru programů vzdušných sil a KIS o zrušení předmětného zadávacího řízení. Tato žádost byla odůvodněna tím, že v roce 2011 byly předmětné komodity pořízeny v požadovaném množství cestou Foreign Military Sales (dále jen „FMS“) za nabídkovou cenu z ledna 2010. Zadavatel, jednající jménem ředitele odboru pořizování strategických zakázek, rozhodl dne 18. 10. 2011 o zrušení předmětného zadávacího řízení v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. d) zákona. Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení bylo odůvodněno tím, že „v průběhu zadávacího řízení, po posouzení a hodnocení nabídek, byl zadavatel jako účastník programu podle vyhlášky č. 560/2006 Sb., o účasti státního rozpočtu na financování programů reprodukce majetku, informován správcem programu reprodukce majetku o aktuálním naplnění potřeby pořízení majetku za strany správce průřezové oblasti – konečného uživatele a o stavu alokovaných finančních prostředků na předmětnou akci. Následně byla akce v databázi IS SMVS (Informační systém správy majetku ve vlastnictví státu) zrušena a přidělené finanční zdroje byly zadavateli odebrány. Tím odpadla možnost i důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností, které nastaly v době od zahájení zadávacího řízení a které zadavatel jako účastník programu nemohl s přihlédnutím ke všem okolnostem předvídat a ani je nezpůsobil.“ Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení oznámil zadavatel účastníkům dne 18. 10. 2011. Proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, jež bylo navrhovateli doručeno dne 24. 10. 2011, podal navrhovatel námitky, jež byly zadavateli doručeny dne 2. 11. 2011. Rozhodnutí o námitkách, jež zadavatel shledal nedůvodnými, bylo navrhovateli zasláno dne 14. 11. 2011.

II.  Napadené rozhodnutí

5.  Úřad posoudil případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů vydal dne 16. 4. 2012 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S570/2011/VZ-4503/2012/510/MGr (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým rozhodl o tom, že návrh navrhovatele na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odstavce 1 nebo 2 citovaného ustanovení.

6.  Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že zadavatel při zrušení zadávacího řízení nepostupoval v rozporu se zákonem. V této souvislosti Úřad konstatoval, že ředitel odboru pořizování strategických zakázek i přes svou snahu nedosáhl navýšení finančních prostředků vyčleněných pro veřejnou zakázku, a neměl tedy jinou možnost než zadávací řízení zrušit. Úřad dospěl k závěru, že pokud by zadávací řízení nezrušil, zavazoval by se k finančnímu plnění, které by nemohl splnit. Úřad dále v článku 37 odůvodnění uvedl, že s přihlédnutí k předpokládané hodnotě veřejné zakázky se jednalo o zakázku podlimitní. Za této situace pak dle Úřadu žádný dodavatel nemůže očekávat, že pokud jeho nabídková cena bude dosahovat hodnot pro veřejnou zakázku nadlimitní, že bude zadavatel disponovat dostatečnými finančními prostředky pro plnění takové veřejné zakázky. Úřad dále v odůvodnění uvedl, že nelze po zadavateli požadovat, aby pokračoval v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, na jejíž úhradu nemá finanční prostředky a jejíž potřeba navíc odpadla. Úřad dospěl k závěru, že zadavatele nelze nutit k vědomému, opětovnému pořízení předmětu veřejné zakázky a to i přesto, že poptávání předmětu veřejné zakázky, který byl již dříve získán formou FMS, nasvědčuje nedostatečné komunikaci mezi jednotlivými složkami zadavatele jako celku. Úřad dále uvedl, že důvody vedoucí ke zrušení zadávacího řízení se vyskytly během zadávacího řízení, přičemž je lze označit i za hodné zvláštního zřetele ve smyslu ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, pro něž nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.

7.  Námitku navrhovatele, že zadávací řízení bylo zrušeno účelově, neboť k němu zadavatele nepřistoupil bez zbytečného odkladu, ale až v poslední den zadávací lhůty, vyhodnotil Úřad jako nedůvodnou.  V souvislostech šetřeného případu má Úřad za to, že zrušení zadávacího řízení bylo učiněno bez zbytečného odkladu, přičemž není zřejmé, jak by mohl termín zrušení ovlivnit postavení uchazečů o veřejnou zakázku, neboť zadávací lhůta stanoví dobu, po kterou jsou uchazeči o veřejnou zakázku vázáni svými nabídkami, po jejím uplynutí dochází k oslabení postavení zadavatele, jež nemůže po uchazečích požadovat uzavření smlouvy, nikoliv k postavení uchazečů. Úřad dále uvedl, že zadavatelem je sice Ministerstvo obrany jako celek, nicméně u orgánu státní správy takového rozsahu je zřejmé, že je určitým způsobem strukturován a pravomoci svěřené ministerstvu jako celku jsou rozděleny mezi jednotlivé sekce či odbory. Vzhledem k tomu, že odbor pověřený zadáváním veřejných zakázek nerozhoduje svévolně o výši finančních prostředků vyčleněných na danou zakázku, ale naopak je vázán prostředky, které jsou uvolněny ze státního rozpočtu, nemohl v této situaci ovlivnit navýšení prostředků až do výše nejnižší nabídkové ceny. Ze zadávací dokumentace je patrné, že se ředitel odboru pořizování strategických zakázek pokoušel o navýšení prostředků tak, aby mohl dokončit zadávací řízení, ovšem navýšení bylo zamítnuto a dokonce byly finanční prostředky původně vyčleněné pro koupi předmětu veřejné zakázky stornovány. Na základě výše uvedeného vyslovil Úřad závěr, že důvody pro zrušení zadávacího řízení nemohly být předvídány.

III.  Námitky rozkladu

8.  Dne 2. 5. 2012 obdržel Úřad v zákonné lhůtě od navrhovatele rozklad proti napadenému rozhodnutí.  V rozkladu navrhovatel setrvává na svém stanovisku, že zadavatel zadávací řízení zrušil v rozporu s § 84 zákona, když svůj postup odůvodnil naplněním důvodu uvedeného v § 84 odst. 2 písm. d) zákona, tj. tím, že odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností, které nastaly v době od zahájení zadávacího řízení, a které zadavatel nemohl předvídat, ani je nezpůsobil. Navrhovatel dále namítl, že zadavatelem předmětné veřejné zakázky je Česká republika - Ministerstvo obrany jako celek a nikoli jen osoba pověřená jednáním za tohoto zadavatele. V této souvislosti poukázal též na obsah napadeného rozhodnutí, kde Úřad jako zadavatele označil Českou republiku – Ministerstvo obrany, IČ 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6. Navrhovatel dále namítá, že nelze souhlasit s obsahem rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, v němž bylo ředitelem Odboru pořizování strategických zakázek Sekce vyzbrojování ministerstva obrany konstatováno, že finanční zdroje na realizaci akce byly zadavateli odebrány. K uvedenému navrhovatel uvádí, že toto tvrzení nelze akceptovat a stejně tak je třeba odmítnout argumentaci Úřadu, uvedenou v napadeném rozhodnutí, že ředitel odboru pořizování strategických zakázek nedosáhl navýšení finančních prostředků, vyčleněných pro veřejnou zakázku. Navrhovatel poukazuje na to, že vyčlenění finančních prostředků na jednotlivé akce je ryze interním procesem u České republiky – Ministerstva obrany, jako veřejného zadavatele. Navrhovatel namítá, že je tedy výhradně v pravomoci jednotlivých složek Ministerstva obrany, jakým způsobem, v souladu s prováděcím předpisem, rozdělí přidělené rozpočtové prostředky ve prospěch jím zajišťovaných aktivit.

9.  Navrhovatel má dále za to, že realizace veřejné zakázky nemůže být dotčena ani uskutečněnými, avšak nepodstatnými rozpočtovými škrty. Dle navrhovatele je tedy nepravdivé tvrzení o tom, že zadavatel neměl v inkriminované době na plnění veřejné zakázky dostatek finančních prostředků.  Navrhovatel dále poukazuje na to, že uzavření smlouvy mezi Českou republikou a vládou USA (ohledně dodání daných komodit formou FMS) nemůže představovat důvod, proč na straně zadavatele pominula potřeba plnění předmětu veřejné zakázky. Navrhovatel má za to, že dodání materiálu na základě smlouvy FMS nemohlo mít na realizaci veřejné zakázky jakýkoli vliv, neboť tato okolnost byla zadavateli prokazatelně známá již v době zahájení zadávacího řízení a skutečnost, že existencí této smlouvy je argumentováno v zájmu zrušení zadávacího řízení, je v rozporu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. d) zákona.  Navrhovatel dále namítá rozpor mezi bodem 1 a bodem 37 odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť v bodě 1 Úřad hovoří o tom, že veřejná zakázka byla zadávána jako zakázka nadlimitní, kdežto v bodě 37 hovoří o tom, že se jednalo o veřejnou zakázku podlimitní a s ohledem na to nebylo možno očekávat, že zadavatele bude disponovat dostatečnými finančními prostředky i v případě, že budou podány nabídky, jejichž nabídková cena již spadá do hodnoty pro nadlimitní veřejnou zakázku. Navrhovatel má za to, že zadavatel si byl vědom, resp. mohl být vědom, již v době zadání veřejné zakázky, jaká je skutečná potřeba finančních prostředků nutných pro úspěšnou realizaci předmětné veřejné zakázky.

Závěr rozkladu

10.  Navrhovatel s ohledem na výše uvedené žádá, aby bylo rozhodnuto o tom, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 2 písm. d) zákona, když zrušil zadávací řízení, aniž by odpadly důvody pro pokračování zadávacího řízení v důsledku podstatné změny okolností, které nastaly v době od zahájení zadávacího řízení, a které zadavatel, s přihlédnutím ke všem okolnostem nemohl předvídat a ani je nezpůsobil, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

IV.  Řízení o rozkladu

11.  Úřad neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem správnímu orgánu rozhodujícímu o rozkladu. Úřad s odkazem na charakter případu neprováděl po obdržení rozkladu žádné nové důkazy.

Stanovisko předsedy Úřadu

12.  Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

13.  Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-S570/2011/VZ-4503/2012/510/MGr ze dne 16. 4. 2012, zamítl dle § 118 odst. 4 písm. a) zákona, návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele, nerozhodl správně a v souladu se zákonem.

14.  V odůvodnění tohoto rozhodnutí budou dále uvedeny bližší důvody, které mne vedly ke zrušení napadeného rozhodnutí, a současně bude vysloven právní názor, jímž je Úřad při novém projednání věci vázán.

V.  K námitkám rozkladu

15.  K námitce navrhovatele, týkající se klasifikace veřejné zakázky podle výše předpokládané hodnoty, je třeba uvést následující. V návětí napadeného rozhodnutí, stejně jako v článku 1 odůvodnění, je veřejná zakázka označena jako veřejná zakázka nadlimitní. V článku 37 však Úřad konstatuje, že zadavatel, z hlediska výše předpokládané hodnoty, označil veřejnou zakázku jako podlimitní a v rámci své argumentace, uvedené v tomto článku, z tohoto závěru zadavatele též vychází, když vyslovuje, že „V případě, že nabídková cena dodavatele spadá již do hodnot pro nadlimitní veřejnou zakázku, nemůže žádný dodavatel s jistotou očekávat, že bude zadavatel disponovat dostatečnými finančními prostředky takového plnění.“ Z uvedeného tak lze dospět k závěru, že i Úřad veřejnou zakázku posuzuje jako zakázku podlimitní, ačkoli v článku 1 odůvodnění o ní hovoří jako o veřejné zakázce nadlimitní. V odůvodnění napadeného rozhodnutí není uvedeno, zda, případně jak, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel při stanovení předpokládané hodnoty podle § 13 odst. 1 zákona pochybil, když veřejnou zakázku zadával coby veřejnou zakázku podlimitní. Rozpor mezi odstavcem 1 a odstavcem 37 není v napadeném rozhodnutí nikterak objasněn. Tímto je dána nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Napadenému rozhodnutí je nutno dále vytknout, že z jeho odůvodnění není zřejmé, zda došlo k naplnění hypotézy ustanovení § 84 odst. 2 písm. d) zákona, které zadavatel uvedl jako právní důvod zrušení zadávacího řízení.

16.  Vzhledem k tomu, že zadavatel zrušení zadávacího řízení odůvodňuje kumulativně dvěma důvody, neposkytnutím (resp. nenavýšením) finančních prostředků a tím, že odpadl důvod pro pořízení předmětu veřejné zakázky (vzhledem k pořízení majetku před zahájením zadávacího řízení), je potřeba se s existencí či neexistencí těchto důvodů v rámci rozhodnutí vypořádat, a to u každého z těchto důvodů samostatně. Pokud zadavatel zrušení zadávacího řízení odůvodňuje tím, že předmět veřejné zakázky byl pořízen již před zahájením zadávacího řízení, nejedná se o skutečnost, jež by byla způsobilá naplnit hypotézu ustanovení § 84 odst. 2 písm. d) zákona, jež stanoví, že zrušit zadávací řízení lze tehdy, pokud odpadly důvody pro pokračování zadávacího řízení v důsledku podstatné změny okolností, které nastaly v době od zahájení zadávacího řízení, a které zadavatel, s přihlédnutím ke všem okolnostem, nemohl předvídat, ani je nezpůsobil. Pořízení předmětu veřejné zakázky před zahájením zadávacího řízení však není ani skutečnost, jež by byla způsobilá naplnit hypotézu ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, jež stanoví, že zadávací řízení lze zrušit, pokud se v jeho průběhu vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.

17.  Důvod pro zrušení zadávacího řízení, spočívající v nedostatku finančních prostředků na pořízení předmětu veřejné zakázky, může být sice posouzen jako skutečnost, která vznikla a trvá v průběhu zadávacího řízení, nicméně závěr o tom, že nedostatek finančních prostředků byl objektivně dán a představoval důvod pro zrušení zadávacího řízení dle § 84 odst. 2 písm. d) případně e) zákona, musí mít oporu ve správním spise. Úřad se při svém rozhodování nezabýval otázkou, zda skutečně došlo k takové změně rozpočtu zadavatele, jež by představovala podstatnou změnu okolností, která nastala v době od zahájení zadávacího řízení, a kterou zadavatel nemohl předvídat, ani ji nezpůsobil (§ 84 odst. 2 písm. d) zákona). Byť zadavatel zrušení zadávacího řízení (ve vztahu k nedostatku finančních prostředků ani k dřívějšímu pořízení majetku) neodůvodnil naplněním důvodu dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, tato tvrzení zadavatele jsou (v případě jejich prokázání) způsobilá též k naplnění tohoto výpovědního důvodu, ačkoli zadavatel zrušení zadávacího řízení o toto ustanovení neopřel a důvody pro zrušení zadávacího řízení kvalifikoval výlučně jako důvody dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona.

18.  Úřad nechť v rámci dalšího řízení posoudí, zda nastaly skutkové okolnosti tvrzené zadavatelem a zda tyto představují důvody pro zrušení zadávacího řízení ve smyslu § 84 zákona. Úřad by se měl tedy zabývat otázkou, zda skutečně odpadla potřeba pořízení předmětu veřejné zakázky v důsledku toho, že mezi Českou republikou a vládou USA byla uzavřena smlouva FMS. V rámci tohoto posouzení je třeba se zabývat nejen otázkou vzniku a trvání smlouvy FMS, ale též tím, zda předmět plnění je totožný, případně zaměnitelný s předmětem plnění veřejné zakázky a zda jeho pořízení (případně smluvní zajištění) je skutečně důvodem pro zrušení zadávacího řízení. V případě, že uzavření smlouvy FMS nebude prokázáno, resp. pokud nebude shledáno relevantním důvodem pro zrušení zadávacího řízení ve smyslu § 84 odst. 2 písm. d) nebo e) zákona a jediným důvodem pro zrušení zadávacího řízení bude objektivní nedostatek finančních prostředků na uhrazení nabídkových cen (bude-li prokázán), je nutno zkoumat, zda zadavatel při stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky nepochybil, když tuto zadával jako podlimitní, ačkoli obdržel pouze nabídkové ceny, jež dosahují hodnot pro nadlimitní veřejné zakázky. V případě, že by zadavatel nepostupoval v souladu s § 13 zákona, je s ohledem na dikci § 84 odst. 2 písm. d) zákona, vyloučena aplikace tohoto ustanovení, neboť jeho použití je mimo jiné podmíněno tím, že zadavatel podstatné změny okolností (zde v podobě nedostatku finančních prostředků) nezpůsobil. V případě, že by nedostatek finančních prostředků byl Úřadem prokázán (byť by tento byl důsledkem nerespektování § 13 zákona ze strany zadavatele), nechť Úřad posoudí, zda tento nedostatek finančních prostředků vede k naplnění hypotézy uvedené v ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, jež zadavatele opravňuje ke zrušení zadávacího řízení. 

VI.  Závěr

19.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že napadené rozhodnutí bylo zatíženo vadami majícími vliv na jeho zákonnost a správnost, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro jeho zrušení a pro vrácení věci k novému rozhodnutí správnímu orgánu. V novém řízení je Úřad zavázán zohlednit všechny shora uvedené skutečnosti.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí se nelze, podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona, dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Petr Rafaj

předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 1, 160 01 Praha 6 (k č. j.: 2280/2011-1140)

2. Glomex MS, s.r.o., Pod Lipami 2562/31, 130 00 Praha 3 – Žižkov

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.