číslo jednací: 36589/2024/461
spisová značka: S0454/2024/TS
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Možné porušení § 4 zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Významná tržní síla |
| Výrok | § 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1, odst. 2 písm. k) zákona č. 395/2009 Sb. § 6 odst. 1 zákona č. 395/2009 Sb. § 8 odst. 3 zákona č. 395/2009 Sb. § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 12. 10. 2024 |
| Dokumenty |  2024_S0454.pdf 343 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0454/2024/TS Číslo jednací: ÚOHS-36589/2024/461 |
|
Brno 26. 9. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0454/2024/TS, zahájeném dne 10. 6. 2024 z moci úřední podle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, § 7 odst. 1 zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů a § 21 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníkem je společnost Schreiber Czech Republic s.r.o.,se sídlem Konopišťská 905, 256 01 Benešov, IČO 018 93 556, ve věci přestupku podle § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. k) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití, ve znění pozdějších předpisů, vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů toto
rozhodnutí:
I.
Obviněná společnost Schreiber Czech Republic s.r.o., se sídlem Konopišťská 905, 256 01 Benešov, IČO 018 93 556, se uznává vinnou ze spáchání pokračujícího přestupku podle § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. k) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 7 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustila tím, že
A. v období od 1. 1. 2023 do 14. 8. 2024 jako odběratel s významnou tržní silou sjednávala nebo uplatňovala vůči společnosti (…obchodní tajemství…) lhůtu splatnosti kupní ceny až 63 dnů ode dne doručení faktur za nákup zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, a to konkrétně prostřednictvím těchto objednávek a plateb za ně:
1. (…obchodní tajemství…)
2. (…obchodní tajemství…)
3. (…obchodní tajemství…)
4. (…obchodní tajemství…)
5. (…obchodní tajemství…)
6. (…obchodní tajemství…)
7. (…obchodní tajemství…)
8. (…obchodní tajemství…)
9. (…obchodní tajemství…)
10. (…obchodní tajemství…)
11. (…obchodní tajemství…)
12. (…obchodní tajemství…)
13. (…obchodní tajemství…)
14. (…obchodní tajemství…)
15. (…obchodní tajemství…)
16. (…obchodní tajemství…)
17. (…obchodní tajemství…)
18. (…obchodní tajemství…)
19. (…obchodní tajemství…)
20. (…obchodní tajemství…)
21. (…obchodní tajemství…)
22. (…obchodní tajemství…)
23. (…obchodní tajemství…)
24. (…obchodní tajemství…)
25. (…obchodní tajemství…)
26. (…obchodní tajemství…)
27. (…obchodní tajemství…)
28. (…obchodní tajemství…)
29. (…obchodní tajemství…)
30. (…obchodní tajemství…)
31. (…obchodní tajemství…)
32. (…obchodní tajemství…)
33. (…obchodní tajemství…)
34. (…obchodní tajemství…)
35. (…obchodní tajemství…)
36. (…obchodní tajemství…)
37. (…obchodní tajemství…)
38. (…obchodní tajemství…)
39. (…obchodní tajemství…)
40. (…obchodní tajemství…)
41. (…obchodní tajemství…)
42. (…obchodní tajemství…)
43. (…obchodní tajemství…)
44. (…obchodní tajemství…)
45. (…obchodní tajemství…)
46. (…obchodní tajemství…)
47. (…obchodní tajemství…)
48. (…obchodní tajemství…)
49. (…obchodní tajemství…)
50. (…obchodní tajemství…)
51. (…obchodní tajemství…)
52. (…obchodní tajemství…)
53. (…obchodní tajemství…)
54. (…obchodní tajemství…)
55. (…obchodní tajemství…)
56. (…obchodní tajemství…)
57. (…obchodní tajemství…)
58. (…obchodní tajemství…)
59. (…obchodní tajemství…)
60. (…obchodní tajemství…)
61. (…obchodní tajemství…)
62. (…obchodní tajemství…)
63. (…obchodní tajemství…)
64. (…obchodní tajemství…)
65. (…obchodní tajemství…)
66. (…obchodní tajemství…)
67. (…obchodní tajemství…)
68. (…obchodní tajemství…)
69. (…obchodní tajemství…)
70. (…obchodní tajemství…)
71. (…obchodní tajemství…)
72. (…obchodní tajemství…)
73. (…obchodní tajemství…)
74. (…obchodní tajemství…)
75. (…obchodní tajemství…)
76. (…obchodní tajemství…)
77. (…obchodní tajemství…)
78. (…obchodní tajemství…)
79. (…obchodní tajemství…)
80. (…obchodní tajemství…)
81. (…obchodní tajemství…)
82. (…obchodní tajemství…)
83. (…obchodní tajemství…)
84. (…obchodní tajemství…)
85. (…obchodní tajemství…)
86. (…obchodní tajemství…)
87. (…obchodní tajemství…)
88. (…obchodní tajemství…)
89. (…obchodní tajemství…);
a dále
B. v období od 1. 1. 2023 do 6. 9. 2024 jako odběratel s významnou tržní silou sjednávala nebo uplatňovala vůči společnosti (…obchodní tajemství…) lhůtu splatnosti kupní ceny až 125 dnů ode dne doručení faktur za nákup zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, a to konkrétně prostřednictvím těchto objednávek a plateb za ně:
90. (…obchodní tajemství…)
91. (…obchodní tajemství…)
92. (…obchodní tajemství…)
93. (…obchodní tajemství…)
94. (…obchodní tajemství…)
95. (…obchodní tajemství…)
96. (…obchodní tajemství…)
97. (…obchodní tajemství…)
98. (…obchodní tajemství…)
99. (…obchodní tajemství…)
100. (…obchodní tajemství…)
101. (…obchodní tajemství…).
Tímto jednáním zneužila svého postavení silnější strany, neboť sjednávala nebo uplatňovala lhůtu splatnosti kupní ceny za nákup zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů. Tato lhůta nesmí být delší než 30 dnů ode dne doručení faktury.
II.
Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití, ve znění pozdějších předpisů, se obviněné společnosti Schreiber Czech Republic s.r.o., se sídlem Konopišťská 905, 256 01 Benešov, IČO 018 93 556, zakazuje, aby ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zneužívala svou tržní sílu způsobem popsaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
III.
Podle § 8 odst. 3 zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů, se obviněné společnosti Schreiber Czech Republic s.r.o., se sídlem Konopišťská 905, 256 01 Benešov, IČO 018 93 556, ukládá
správní trest pokuty ve výši
415.000 Kč
(slovy: čtyři sta patnáct tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do 90 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
IV.
Podle § 93 odst. 1 písm. i) a § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a § 6 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkovi řízení, společnosti Schreiber Czech Republic s.r.o., se sídlem Konopišťská 905, 256 01 Benešov, IČO 018 93 556, ukládá povinnost nahradit
náklady řízení paušální částkou
2.500 Kč
(slovy: dva tisíce pět set korun českých).
Paušální částka nákladů řízení je splatná ve lhůtě do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. Zahájení a průběh správního řízení
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále také „Úřad“) v počátcích šetření vytýkaného jednání vycházel z informací a podkladů, které obdržel v rámci prováděného sektorového šetření vedeného pod sp. zn. ÚOHS-P0676/2023/TS. Ze shromážděných podkladů a informací pojal Úřad podezření na jednání společnosti Schreiber Czech Republic s.r.o., se sídlem Konopišťská 905, 256 01 Benešov, IČO 018 93 556 (dále také „Schreiber“ nebo „obviněná“ nebo „účastník řízení“), které by mohlo být v rozporu s ustanovením § 4 odst. 1, 2 písm. f) a k) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů (dále také „zákon o významné tržní síle“ nebo „zákon“), a následně s ní v rámci výkonu své dozorové působnosti zahájil předběžné šetření vedené pod sp. zn. ÚOHS-P0261/2024/TS.
2. Na základě vyhodnocení obdržených podkladů, informací a smluvní dokumentace Úřad dospěl k závěru, že je dáno důvodné podezření na porušení ustanovení § 4 odst. 2 písm. k) zákona o významné tržní síle ze strany účastníka řízení a zahájil správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS‑S0454/2024/TS (dále také „správní řízení“). Správní řízení bylo zahájeno dne 10. 6. 2024, kdy bylo účastníkovi řízení doručeno Oznámení o zahájení řízení o přestupku č. j. ÚOHS-23061/2024/461 (dále také „oznámení o zahájení řízení“). Informace a podklady získané v rámci předběžného šetření se po zahájení správního řízení staly součástí správního spisu řízení o přestupku.[1]
3. Vytýkané jednání bylo v oznámení o zahájení řízení o přestupku Úřadem vymezeno tak, že obviněná společnost Schreiber:
v období od 1. 1. 2023 do dne doručení tohoto oznámení o zahájení řízení o přestupku sjednala nebo uplatnila lhůtu splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší než 30 dnů ode dne doručení faktury. Tohoto jednání se dopustila nejméně u těchto dodavatelů:
(…obchodní tajemství…),
(…obchodní tajemství…).
Uvedeným jednáním se obviněná mohla dopustit přestupku podle § 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1, odst. 2 písm. k) zákona o významné tržní síle, podle něhož je odběrateli s významnou tržní silou zakázáno sjednávat nebo uplatňovat lhůtu splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle.
4. Po doplnění dokazování vydal Úřad dne 6. 9. 2024 sdělení výhrad, č. j. ÚOHS-34297/2024/461 (dále též „Sdělení výhrad“)[2], v němž účastníkovi řízení sdělil základní skutkové okolnosti případu, jejich právní hodnocení a odkazy na hlavní důkazy o nich obsažené ve správním spise. Dále Úřad účastníka řízení informoval o výši pokuty, kterou mu hodlal ve správním řízení uložit. Ve Sdělení výhrad bylo jednání vytýkané společnosti Schreiber popsáno tak, že společnost Schreiber:
A. v období od 1. 1. 2023 do 14. 8. 2024 sjednávala nebo uplatňovala vůči společnosti (…obchodní tajemství…) lhůtu splatnosti kupní ceny až 63 dnů ode dne doručení faktur za nákup zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, a to konkrétně prostřednictvím těchto objednávek a plateb za ně: Následoval výčet 89 dílčích útoků.
B. v od 1. 1. 2023 doposud sjednávala nebo uplatňovala vůči společnosti (…obchodní tajemství…) lhůtu splatnosti kupní ceny až 125 dnů ode dne doručení faktur za nákup zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, a to konkrétně prostřednictvím těchto objednávek a plateb za ně: Následoval výčet 12 dílčích útoků.
Jednáním popsaným výše společnost Schreiber Czech Republic s.r.o., se sídlem Konopišťská 905, 256 01 Benešov, IČO 018 93 556, jako odběratel zemědělských produktů a potravinářských výrobků, který disponuje významnou tržní silou vůči výše uvedeným dodavatelům zemědělských produktů a potravinářských výrobků, zneužila svého postavení silnější strany, neboť sjednávala nebo uplatňovala lhůtu splatnosti kupní ceny za nákup zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle. Tato lhůta nesmí být delší než 30 dnů ode dne doručení faktury.
5. Úřad ve Sdělení výhrad účastníka řízení dále informoval o možnosti využití institutu narovnání dle § 8 odst. 6 zákona o významné tržní síle, který vede ke snížení pokuty, jejíž výši Úřad ve Sdělení výhrad účastníku řízení sdělil.
6. Dne 20. 9. 2024 obdržel Úřad podání od účastníka řízení vedené pod č. j. ÚOHS-36090/2024/400 (dále též „přípis ze dne 20. 9. 2024“)[3], v němž účastník řízení:
(a) požádal Úřad o snížení pokuty narovnáním podle § 8 odst. 6 zákona v souladu se Sdělením výhrad;
(b) bezvýhradně a bezpodmínečně uznal svou odpovědnost za správní delikt, jehož skutkové okolnosti a právní hodnocení byly uvedeny ve Sdělení výhrad;
(c) nerozporoval výši Úřadem zvažované pokuty, jak je uvedena ve Sdělení výhrad;
(d) nenavrhl v rámci předmětného správního řízení doplnění dokazování ani provedení dalších procesních úkonů.
II. Charakteristika účastníka řízení
7. Společnost Schreiber Czech Republic s.r.o. byla zapsána dne 18. července 2013 do obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, v oddílu C, vložka 213091. Společnost Schreiber má jako předmět podnikání uvedeny následující činnosti: mlékárenství; výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.
8. Společnost Schreiber představuje dle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) ve znění pozdějších předpisů, obchodní korporaci. Jejími společníky jsou podle výpisu z obchodního rejstříku společnost SCHREIBER EUROPE, S.L., se sídlem 28108 Alcobendas Madrid, Calle Anabel Segura 11, Edificio C, Planta 1, Španělské království, registrační číslo B-86781291, a Schreiber International, Inc., se sídlem 54301 Green Bay, Wisconsin, 400 North Washington Street, Spojené státy americké, registrační číslo 0879417 8300. Dle posledních zveřejněných údajů v obchodním rejstříku je společnost Schreiber, spolu s výše uvedenými společnostmi, součástí skupiny Schreiber Foods. Tato skutečnost je patrná i z odpovědi poskytnuté účastníkem řízení.[4] Základní kapitál společnosti Schreiber vykazuje dle obchodního rejstříku hodnotu 200 000 Kč a je ze 100 % splacen.
III. Vymezení pojmů dodavatel, odběratel a zemědělské produkty a potravinářské výrobky
A. Dodavatel a odběratel
9. V zákoně o významné tržní síle je dodavatel vymezen jako: „osoba nebo aliance dodavatelů, pokud vyrábí nebo prodává zemědělské produkty nebo potravinářské výrobky nebo přijímá nebo poskytuje služby související s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků; dodavatelem je také osoba, která prodej, výrobu nebo související služby pro jiného dodavatele zajišťuje na základě smlouvy“.[5] Pojem odběratel je v zákoně vymezen jako „osoba nebo aliance odběratelů, pokud nakupuje zemědělské produkty nebo potravinářské výrobky nebo přijímá nebo poskytuje související služby, nebo osoba, která takový nákup nebo související služby pro jiného odběratele zajišťuje na základě smlouvy; odběratelem je také stát, územní samosprávný celek, jiná právnická osoba veřejného práva nebo jejich sdružení“.[6]
10. Ze žádostí o informace a podklady Úřadu adresovaných společnosti Schreiber a jejím dodavatelům[7] zemědělských produktů a potravinářských výrobků (dále též „potraviny“) lze vyvodit, že Úřad v téže věci vždy požadoval informace vztahující se k nákupu potravin určených pro zpracování nebo následný prodej společností Schreiber. Úřad nevyžadoval žádné informace týkající se jiných výrobků než těch, které je možné označit za potraviny. Účastník řízení i oslovení dodavatelé v tomto smyslu Úřadu odpovídali, nikdo z oslovených dodavatelů neuvedl, že by společnosti Schreiber nedodával potraviny. To ostatně potvrzují i podklady, z nichž je ve vztahu k vytýkanému jednání zřejmé, že se vždy jednalo o prodej potravin.[8]
11. Na základě výše uvedených skutečností má Úřad za to, že společnost Schreiber lze považovat za odběratele ve smyslu zákona o významné tržní síle. K obdobnému závěru dospěl Úřad také v případě společností (…obchodní tajemství…) a (…obchodní tajemství…), které lze za dodavatele ve smyslu citovaného zákona považovat.
B. Zemědělské produkty a potravinářské výrobky
12. Při výkladu pojmu zemědělské produkty a potravinářské výrobky vychází Úřad z definice uvedené v zákoně o významné tržní síle, podle které se rozumí: „zemědělskými produkty a potravinářskými výrobky produkty uvedené na seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie, jakož i produkty v této příloze neuvedené, avšak zpracované pro použití jako potraviny s využitím látek, výrobků nebo zboží uvedených v této příloze“. Při výkladu pojmu zemědělské produkty a potravinářské výrobky Úřad hodnotí, zda příslušné věci (látky, suroviny, materiály apod.) jsou obsaženy v Příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie (dále také „Příloha I SFEU“). Úřad přihlíží rovněž k zařazení podle kombinované celní nomenklatury (dále také „KN“)[9]. Pokud lze danou věc, surovinu, látku nebo materiál podřadit pod některou z vyjmenovaných kapitol KN, pak subjekt, který bude takový produkt vyrábět nebo s ním bude obchodovat (a tedy splňovat definici odběratele, dodavatele nebo jejich aliance podle ustanovení § 2 zákona), bude adresátem zákona.
13. V případě, že nebude možné surovinu, látku nebo materiál či věc přímo podřadit pod žádnou z kategorií dle Přílohy I SFEU, Úřad provede přezkum složení a účelu využití dané suroviny. Jestliže se ve složení objeví látka nebo složka, která pod některou z kategorií dle přílohy podřadit lze a současně je předpokládána konzumace člověkem, přičemž nejde o kategorii vyloučenou z definice pojmu potravina[10], lze v takovém případě dovodit podřazení pod věcný rozsah zákona.
14. Úřad z obdržených podkladů a rovněž z veřejně dostupných zdrojů ověřil, jaké potraviny jsou předmětem obchodního vztahu mezi jednotlivými dodavateli a společností Schreiber. Zatímco společnost (…obchodní tajemství…) je dodavatelem (…obchodní tajemství…), společnost (…obchodní tajemství…) dodává (…obchodní tajemství…). V obou případech se však jedná o produkty přímo obsažené v příloze I SFEU.
15. Na základě shora uvedeného má Úřad za prokázané, že společnost Schreiber odebírala od svých dodavatelů produkty, které je možné považovat za potraviny podle zákona o významné tržní síle.
IV. Významná tržní síla společnosti Schreiber v posuzovaném období
16. Předpokladem spáchání nekalé obchodní praktiky ze strany odběratele je, že odběratel disponuje významnou tržní silou. Úřad vede řízení o pokračujícím přestupku, jehož jednotlivé dílčí útoky probíhaly v době od 1. 1. 2023 do dne vydání Sdělení výhrad. Pro učinění závěru o spáchání nekalé obchodní praktiky je proto nutné, aby účastník řízení po celou tuto dobu disponoval významnou tržní silou vůči svým dodavatelům potravin (dále též „rozhodné období“).
17. Podle zákona o významné tržní síle se významná tržní síla posuzuje dle výše dosaženého ročního obratu odběratele vůči svým dodavatelům potravin. Ustanovení § 3 v odst. 1 zákona stanovuje pět obratových pásem, od 2 mil. EUR do 350 mil. EUR, přičemž platí, že nachází-li se odběratel ve vyšším obratovém pásmu než jeho příslušný dodavatel, pak vůči takovému dodavateli disponuje významnou tržní silou.
18. Podle ustanovení § 3a odst. 1, odst. 2 zákona o významné tržní síle: „ročním obratem uvedeným v § 3 je roční obrat za poslední ukončené účetní období v délce 12 měsíců“, při výpočtu ročního obratu odběratele nebo dodavatele se vychází z ročního obratu podniku, nezávislého podniku, partnerského podniku a propojeného podniku podle Doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků a malých a středních podniků (dále též „doporučení Komise“). Úřad proto zjišťoval výši ročního obratu účastníka řízení a všech jeho dodavatelů potravin, vůči nimž účastník řízení uplatňoval lhůty splatnosti kupní ceny delší než 30 dnů ode dne doručení faktury.
19. Úřad se v průběhu šetření a řízení dotazoval účastníka řízení na výši ročního obratu za poslední ukončené účetní období v délce 12 měsíců. K tomu společnost Schreiber opakovaně uvedla, že jí dosažený roční obrat ve smyslu § 3a zákona o významné tržní síle přesahuje hranici 350 mil. EUR. Za poslední ukončené účetní období je pak dle vyjádření samotného účastníka řízení nutno považovat období trvající od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023, k němuž se vztahuje poslední konsolidovaná účetní závěrka celé skupiny Schreiber Foods. Vedle toho obviněná předložila Úřadu také návrh účetní závěrky za rok končící k 31. 12. 2023, jenž konsoliduje toliko finanční výkazy společností skupiny Schreiber Foods v Evropě. Roční obrat této podmnožiny společností za rok 2023 činí (…obchodní tajemství…).[11]
20. Pokud jde o dodavatele společnosti Schreiber uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí, Úřad z obdržených podkladů zjistil, že za poslední ukončené účetní období (rok končící k 31. 12. 2023) činí roční obrat společnosti (…obchodní tajemství…) částku (…obchodní tajemství…)[12] a roční obrat společnosti (…obchodní tajemství…) částku (…obchodní tajemství…)[13]. Žádný z těchto dodavatelů tak nedosáhl v rozhodném období stejného či vyššího obratového pásma jako účastník řízení.
21. Na základě provedených důkazů má Úřad za prokázané, že účastník řízení disponoval v rozhodném období významnou tržní silou vůči svým dodavatelům uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
V. Vytýkané jednání společnosti Schreiber
22. Úřad si v průběhu šetření a řízení vyžádal od obviněné a jejích dodavatelů smluvní dokumentace, vztahující se k prodeji potravin, včetně souvisejících faktur a výpisů z bankovního účtu. Z obdržených podkladů[14] Úřad zjistil, že smluvní dokumentace, kterou účastník řízení uzavíral se svými dodavateli potravin, se až na výjimky skládá z
(i) dílčích kupních smluv, nebo
(ii) potvrzených objednávek, obsahujících zpravidla pouze minimální smluvní náležitosti.
23. V návaznosti na žádost o podklady a informace ze dne 15. 7. 2024[15] předložil účastník řízení Úřadu dokument[16], obsahující přehled o realizovaných objednávkách (dodávkách potravin) společnostmi (…obchodní tajemství…) a (…obchodní tajemství…) v období od 1. 1. 2023 do 15. 8. 2024, v němž pro účely správního řízení vyznačil (i) číslo objednávky, (ii) datum objednávky, (iii) datum vystavení faktury, (iv) datum splatnosti faktury, (v) číslo faktury, (vi) fakturovanou částku, a (vii) datum zaplacení objednávky.
24. Smluvní dokumentace poskytnutá účastníkem řízení a jeho dodavatelem společností (…obchodní tajemství…) čítá v souhrnu deset (10) objednávek, které se týkají prodeje nebo nákupu potravin, přičemž lhůta splatnosti kupní ceny činí dle ujednání – „NET 60 DAYS“; nebo „60 DAYS FROM INVOICE DATE“ –v jednotlivých objednávkách 60 dnů ode dne vystavení faktury.[17] Z nashromážděného důkazního materiálu, zejména z dokumentu s přehledem o realizovaných objednávkách, nicméně vyplývá, že tato lhůta splatnosti faktur byla sjednána nejméně v osmdesáti šesti (86) případech[18], v nichž docházelo k úhradě kupní ceny za dodávku potravin ve lhůtě až 63 dnů ode dne vystavení faktury.U zbývajících tří (3) objednávek[19] byla kupní cena uhrazena po uplynutí 30 dnů ode dne vystavení faktury.
25. Obdobně, jako je tomu výše, také smluvní dokumentace poskytnutá účastníkem řízení a jeho dodavatelem společností (…obchodní tajemství…) je tvořena jedenácti (11) objednávkami potravin. Lhůta splatnosti kupní ceny je dle ujednání – „NET 90 DAYS EOM ON THE 5TH“; nebo „90 DAYS FROM END OF MONTH ON THE 5TH“ –v jednotlivých objednávkách 90 dnů, počínaje od 5. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla faktura vystavena. Výsledná lhůta splatnosti tak dosahuje až 125 dnů ode dne vystavení faktury. Z přehledu o realizovaných objednávkách, jakož i z doložených faktur a výpisů z bankovního účtu, je tudíž nepochybné, že ve všech dvanácti (12) případech[20] byla tato lhůta splatnosti kupní ceny nejen sjednávána, nýbrž i uplatňována.
26. Ve všech shora uvedených případech běžela lhůta splatnosti faktur ode dne jejich vystavení.[21] Datum doručení či převzetí obviněnou společností Schreiber není z jednotlivých faktur, ani z jiných podkladů, zřejmé. Zároveň není ze žádné smluvní dokumentace s dodavateli patrná existence ujednání, jež by tento rozkol upravovala fikcí doručení.
27. S přihlédnutím ke smluvně ujednaným lhůtám splatnosti faktur, a rovněž k zákonné lhůtě[22], Úřad v rámci dokazování vychází ze domněnky, že okamžik doručení každé z faktur nemohl předcházet dni jejich vystavení. Jelikož v řízení doposud nevyšly najevo skutečnosti, prokazující opak, Úřad jako rozhodnou událost pro počátek běhu lhůty splatnosti kupní ceny považuje právě den vystavení faktury.
28. U dílčích útoků č. 84, 88, 100, 101 Úřad nedisponuje údajem o tom, ke kterému dni byla faktura, resp. dlužná částka zaplacena. Vyžádané informace k těmto dílčím útokům Úřad od účastníka řízení obdržel dne 15. 8. 2024, přičemž u těchto pěti dílčích útoků výpisy z účtu doloženy nebyly. Z této skutečnosti Úřad dovozuje, že dlužné částky nebyly k datu doručení podkladů Úřadu stále ještě dodavatelům zaplaceny. Protože však zákonná splatnost stanovená zákonem o významné tržní síle již ve všech těchto případech uplynula, zařadil Úřad také tyto dílčí útoky do skutkové věty a přičítá je účastníku řízení k tíži.
29. Na základě výše uvedeného má Úřad za prokázané, že společnost Schreiber v období od 1. 1. 2023 do dne vydání Sdělení výhrad sjednávala nebo uplatňovala v celkem 101 případech lhůtu splatnosti kupní ceny za nákup potravin delší než 30 dnů ode dne doručení faktury, a to tak, že
(i) v období od 1. 1. 2023 do 14. 8. 2024 prostřednictvím 89 objednávek a plateb za ně sjednávala nebo uplatňovala vůči společnosti (…obchodní tajemství…) lhůtu splatnosti až 63 dnů ode dne doručení faktury; a
(ii) v období od 1. 1. 2023 do 6. 9. 2024 prostřednictvím 12 objednávek a plateb za ně sjednávala nebo uplatňovala vůči společnosti (…obchodní tajemství…) lhůtu splatnosti až 125 dnů ode dne doručení faktury.
VI. Právní hodnocení vytýkaného jednání
A. Formální stránka vytýkaného jednání
30. Podle § 4 odst. 2 písm. k) zákona o významné tržní síle, je nekalou obchodní praktikou sjednání nebo uplatnění lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) zákona, přičemž lhůta splatnosti kupní ceny, nesmí být delší než 30 dnů ode dne doručení faktury. Podle § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 4 zneužije svoji významnou tržní sílu.
31. Podle § 7 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“ nebo „zákon o přestupcích“), se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.
32. Přechodná ustanovení zákona o významné tržní síle – zavedená zákonem č. 359/2022 Sb. Čl. II (dále též „Novela“) – v odst. 1 uvádí, cit: „Smlouvy uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jejichž náležitosti jsou v rozporu se zákonem č. 395/2009 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, uvedou jejich smluvní strany do souladu se zákonem č. 395/2009 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, nejpozději do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona“. Tato novela nabyla účinnosti dne 1. 1. 2023 (dále též „přechodné ustanovení“). Odběratelé s významnou tržní silou tak měli jednoroční lhůtu (která skončila dne 31. 12. 2023, dále též „přechodné období“), během které měli odběratelé s významnou tržní silou povinnost odstranit ze své smluvní dokumentace uzavřené do 31. 12. 2022 ta smluvní ujednání, která jsou v rozporu se zákonem.
33. Podle Úřadu je třeba přechodné ustanovení vykládat tak, že během přechodného období bylo možné, aby smluvní dokumentace uzavřená odběratelem s významnou tržní silou před přechodným obdobím obsahovala ustanovení kolidující se zněním zákona o významné tržní síle. Nicméně není možné, aby takováto rozporná ujednání byla během přechodného období odběratelem s významnou tržní silou vůči jeho dodavatelům v praxi aplikována, resp. uplatňována nebo i sjednávána.
34. Skutková podstata vytýkaného jednání nevyžaduje pouze sjednání, nýbrž alternativně i jeho uplatnění. K vytýkanému jednání došlo rovněž v době přechodného období. Jak Úřad popsal výše, má za prokázané, že účastník řízení v době od 1. 1. 2023 do dne vydání Sdělení výhrad sjednával nebo uplatňoval v celkem 101 případech lhůtu splatnosti kupní ceny za nákup potravin delší než 30 dnů ode dne doručení faktury, a to tím, že (i) v období od 1. 1. 2023 do 14. 8. 2024 prostřednictvím 89 objednávek a plateb za ně sjednával nebo uplatňoval vůči společnosti (…obchodní tajemství…) lhůtu splatnosti až 63 dnů ode dne doručení faktury; a (ii) v období od 1. 1. 2023 do 6. 9. 2024 prostřednictvím 12 objednávek a plateb za ně sjednával nebo uplatňovala vůči společnosti (…obchodní tajemství…) lhůtu splatnosti až 125 dnů ode dne doručení faktury.
35. Na základě shora uvedeného má Úřad za prokázané bez důvodných pochybností, že obviněná svým vytýkaným jednáním uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí naplnila všechny formální znaky nekalé obchodní praktiky uvedené v § 4 odst. 2 písm. k) zákona o významné tržní síle. Dále má Úřad za to, že vytýkané jednání obviněné, ke kterému docházelo v době od 1. 1. 2023 do dne vydání Sdělení výhrad vůči dvou dodavatelům, má charakter pokračujícího přestupku skládajícího se v případě dodavatele (…obchodní tajemství…) z 89 dílčích útoků spočívajících ve sjednání nebo provedení 89 pozdních plateb a v případě dodavatele (…obchodní tajemství…) z 12 dílčích útoků spočívajících ve sjednání nebo provedení 12 pozdních plateb.
36. Za subjektivní znak pokračování v přestupku bývá označen požadavek jednotného záměru při jeho páchání. Pachatel by proto již při prvním dílčím útoku měl mít alespoň hrubou představu o tom, že zákon bude porušovat i do budoucna. Pachatel po subjektivní stránce již od počátku zamýšlí aspoň v nejhrubších rysech i další útoky a po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako postupné realizování tohoto jediného záměru. Z logiky věci pak bude předpokladem jednotného záměru, a tedy i pokračování v přestupku zavinění alespoň ve formě úmyslu nepřímého.
37. Další podmínkou je podle přestupkového zákona provedení stejným nebo podobným způsobem a blízká souvislost časová a souvislost v předmětu útoku. Podle judikatury se pak ona blízká časová souvislost bude vždy posuzovat individuálně podle konkrétních okolností daného případu. Tato souvislost pak bude typicky přerušena, jestliže pachatel na několik měsíců v páchání přestane. Trestněprávní judikatura k tomu dodává, že čím závažnější přestupek, čím vyšší škoda jím bude způsobena a čím větší počet dílčích útoků pachatel spáchá, tím spíš bude možné akceptovat vyšší časovou prodlevu mezi těmito jednotlivými dílčími útoky a nadále je považovat za dílčí útoky jediného přestupku. Z hlediska trestání je tedy podstatná charakteristika pokračování v přestupku jakožto jediného skutku, za nějž správní orgán také uloží „běžný“ (rozuměj nikoli úhrnný) trest. V rámci určení druhu trestu a jeho výměry pak správní orgán přihlédne k počtu dílčích útoků jako k součásti povahy a závažnosti přestupku ve smyslu § 38 písm. g) přestupkového zákona s tím, že čím vyšší počet dílčích útoků, tím je samozřejmě přestupek považován za závažnější.
38. Úřad má za to, že jednotlivé útoky spočívající ve sjednání nebo provedení pozdních plateb (i) jsou vedeny jednotným záměrem získat finanční výhodu na úkor dodavatelů; (ii) naplňují stejnou skutkovou podstatu přestupku – porušení § 4 odst. 1, odst. 2 písm. k) zákona o významné tržní síle; (iii) jsou spojeny stejným způsobem provedení, tj. úhradou kupní ceny až po 30 dnech ode dne doručení faktury; a (iv) jsou spojeny blízkou časovou souvislostí a souvislostí v předmětu útoku.
B. Materiální stránka vytýkaného jednání
39. Vytýkané jednání je třeba posuzovat nejen s ohledem na naplnění formálních znaků příslušného přestupku, ale je třeba provést také zhodnocení jeho materiální stránky.
40. Ze závěrů popsaných výše má Úřad za to, že se obviněná dopustila pokračujícího přestupku uvedeného v § 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle tím, že spáchala nekalou obchodní praktiku podle § 4 odst. 1, odst. 2 písm. k) cit. zákona, když sjednala a uplatnila vůči svým dvěma (2) dodavatelům potravin lhůtu splatnosti kupní ceny delší než 30 dnů ode dne doručení faktury. Úřad při posuzování, zda jsou splněny materiální znaky vytýkaného jednání přihlížel zejména k (i) době vytýkaného jednání, které trvalo 21 měsíců, (ii) počtu dílčích útoků, kterých je v konečném součtu 101 a (iii) k výši v úroků z prodlení, které by v případě sporu mohl přisoudit civilní soud. Při vyčíslení těchto úroků z prodlení vycházel Úřad z právních předpisů[23], podle kterých výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za celou dobu prodlení tak výše úroků z prodlení dosahuje částky přibližně 248 000 Kč. Přehled o zákonných úrocích z prodlení za každé dílčí porušení zákona Úřad shrnul do dokumentu, jež je součástí správního spisu.[24]
41. S ohledem na pokračující charakter vytýkaného jednání, dobu 21 měsíců, během kterých docházelo k jednotlivým dílčím útokům, množství dílčích útoků a výši škodlivého následku způsobeného v jejich majetkové sféře, má Úřad za to, že došlo k naplnění potřebného stupně společenské škodlivosti vytýkaného jednání hodnoceného jako pokračující přestupek.
VII. Stanovení správního trestu
42. Jednáním uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněná dopustila pokračujícího přestupku ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. k) zákona o významné tržní síle, ve spojení s ustanovením § 7 zákona o odpovědnosti za přestupky, podle něhož je zakázáno sjednání nebo uplatnění lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) zákona. Uvedená lhůta nesmí být delší než 30 dnů ode dne doručení faktury.
43. V daném případě účastník řízení dle Úřadu naplnil tuto skutkovou podstatu přestupku tím, že v období od 1. 1. 2023 do dne vydání Sdělení výhrad prostřednictvím 101 objednávek a plateb za ně sjednal nebo uplatnil vůči svým dvěma dodavatelům potravin lhůtu splatnosti delší než 30 dní ode dne doručení faktury za nákup jejich produktů.
44. Úřad vytýkané jednání považuje za jeden pokračující přestupek skládající se z celkem 101 dílčích útoků směřujících vůči 2 dodavatelům ve smyslu § 7 zákona o odpovědnosti za přestupky. Podle Úřadu se nejedná o nahodilé porušení zákona o významné tržní síle, nýbrž o jednání systémové, pokračující po dobu nejméně 21 měsíců ode dne účinnosti Novely, jehož záměrem mohlo být získat od některých dodavatelů obviněné finanční výhodu odpovídající navýšení vlastního provozního cash-flow. Výše zákonného úroku z prodlení byla Úřadem vyčíslena na částku přibližně 248 000 Kč.
45. Podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona se za zneužití významné tržní síly uloží pokuta do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu odběratele s významnou tržní silou za poslední ukončené účetní období v délce 12 měsíců. Kritérium obratu se používá u subjektů, které obratu dosahují, jako je tomu v případě účastníka řízení. Úřad proto při výpočtu výše pokuty, kterou hodlá účastníkovi řízení uložit, vychází z kritéria obratu, tj. výše pokuty nemůže v posuzovaném případě přesáhnout hranici 10 % čistého obratu dosaženého účastníkem řízení za poslední ukončené účetní období.
46. Podle ustanovení § 37 písm. a), c) a f) zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení výměry trestu přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u právnických osob též k povaze jejich činnosti.
47. Úřad při stanovení výše pokuty vycházel z typové a individuální závažnosti přestupku. Pro určení míry typové závažnosti je podstatné, že se účastník řízení dle Úřadu dopustil jednoho přestupku zneužití významné tržní síly, tj. porušení ustanovení § 3b zákona o významné tržní síle, který je Úřadem považován typově za delikt s nižší mírou závažnosti. Pokud jde o individuální závažnost, Úřad přihlédl k řadě skutečností, jejichž povaha a význam se mění dle okolností specifických konkrétnímu případu. S ohledem na níže uvedené skutečnosti považuje Úřad individuální závažnost v posuzované věci za významnou.
48. Povaha a závažnost přestupku je podle ustanovení § 38 zákona o odpovědnosti za přestupky dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, významem a rozsahem následku přestupku, způsobem spáchání přestupku, okolnostmi spáchání přestupku, délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele.
49. Vytýkaným jednáním došlo dle Úřadu ke spáchání nekalé obchodní praktiky, kdy byl narušen zájem chráněný zákonem o významné tržní síle spočívající v ochraně slabší smluvní strany. Zákon se snaží provést „určitou nápravu“ nerovnosti smluvních stran a jejich vyjednávacích pozic v dodavatelsko‑odběratelských vztazích v zemědělském a potravinářském sektoru, tj. snaží se o dosažení spravedlivějších podmínek mezi odběrateli a dodavateli potravin, disponuje-li současně odběratel významnou tržní silou. V kontextu vytýkaného jednání bude férovost dána mimo jiné tím, že odběratel s významnou tržní silou nebude na své slabší dodavatele diskriminačním způsobem přenášet obchodní a finanční rizika a své náklady spojené s financováním výroby a obchodu s vlastními výrobky.
50. Pokud jde o rozsah a význam následku, délku doby pokračujícího deliktu účastníka řízení, resp. o počet jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku, k tomu je třeba uvést, že rozsah a význam následku je dán rovněž mnohostí dílčích útoků a jejich trvalostí, což se projevilo v majetkové sféře dotčených 2 dodavatelů potravin. K vytýkanému jednání docházelo po dobu 21 měsíců. Celková výše škodlivého následku/účinku způsobeného v majetkové sféře těchto 2 dodavatelů potravin dosáhla částky přibližně 248 000 Kč.
51. Dílčí útoky vytýkaného jednání byly páchány sjednáním nebo uplatněním lhůty splatnosti kupní ceny delší než 30 dnů od doručení faktury prostřednictvím 101 objednávek a plateb za ně. Při vyrovnávání závazků oproti dodavatelům pozdními úhradami faktur tak docházelo k udržování negativního následku v majetkové sféře dotčených 2 dodavatelů potravin (negativní ovlivnění provozního cash-flow). Jednalo se o jednání systematické, ke kterému docházelo a jehož negativní účinky se projevovaly ve sféře dotčených dodavatelů po dobu nejméně 21 měsíců.
52. Pokud jde o polehčující okolnosti, účastník řízení, jak ve fázi předběžného šetření, tak ve fázi správního řízení, s Úřadem aktivně spolupracoval a poskytoval mu veškeré požadované informace a podklady. Obviněné jde však k tíži, že po zahájení správního řízení pokračovala ve vytýkaném jednání, a to zřejmě až do dne vydání Sdělení výhrad.[25]
53. Ze všech shora uvedených důvodů je Úřad přesvědčen, že jednání společnosti Schreiber je možné považovat za úmyslné.
54. Povaha činnosti účastníka řízení primárně vyplývá z údajů v obchodním rejstříku. Společnost Schreiber má jako předmět podnikání uvedeny následující činnosti: mlékárenství; výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.Jádro činnosti účastníka řízení dle poznatků Úřadu spočívá ve výrobě, obchodu a službách neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, které tvoří největší část obratu obviněné.
55. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti Úřad posoudil jednání účastníka řízení jako jeden pokračující přestupek s nižší mírou závažnosti.
56. Úřad posoudil jednání účastníka řízení jako vhodné pro použití institutu narovnání ve smyslu ustanovení § 8 odst. 6 zákona o významné tržní síle, spočívající v možnosti účastníka řízení, jenž byl Úřadem uznán vinným z přestupku podle § 8 odst. 1 zákona o významné tržní síle, dosáhnout snížení ukládané pokuty o 20 %. Samotné narovnání je pak založeno na přiznání účastníka řízení z přestupku, přičemž přiznáním se rozumí bezpodmínečné prohlášení účastníka řízení, že nerozporuje skutková zjištění Úřadu ani jejich právní hodnocení, učiněné účastníkem řízení v zákonné 15denní lhůtě ode dne doručení Sdělení výhrad.
VIII. Konkrétní výpočet výše pokuty
57. Úřad je při stanovení základní výše pokuty povinen vycházet z čistých obratů odběratelů s významnou tržní silou za poslední ukončené účetní období v délce 12 měsíců[26]. Úřad může uložit pokutu do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu odběratele s významnou tržní silou.
58. Podle účetní závěrky společnosti Schreiber za účetní období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 činil čistý obrat[27] obviněné částku 1 728 604 000 Kč.[28]
59. Dále Úřad zohlednil délku trvání vytýkaného jednání, která byla kratší než 2 roky (od 1. 1. 2023 do dne vydání Sdělení výhrad).
60. Jelikož se v daném případě jedná o delikt s typově nižší mírou závažnosti, po uvážení a přihlédnutí k individuální závažnosti stanovil Úřad výsledný podíl z čistého obratu pro výpočet základní částky pokuty ve výši 0,03 %. V absolutním vyjádření činí základní částka pokuty po zahrnutí polehčujících a přitěžujících okolností a po zaokrouhlení na celé tisíce dolů částku 519 000 Kč.
61. Přípisem ze dne 20. 9. 2024 podala společnost Schreiber v 15denní zákonné lhůtě[29] žádost o snížení pokuty narovnáním. V této žádosti se přiznala ke spáchání přestupku (nekalých obchodních praktik) tak, jak byly Úřadem vymezeny ve Sdělení výhrad, bezpodmínečně a bezvýhradně uznala svou odpovědnost za tyto přestupky a souhlasila s jejich právním hodnocením provedeným Úřadem. Společnost Schreiber tedy nijak nerozporovala skutková zjištění Úřadu a jeho právní hodnocení těchto zjištění. Společnost Schreiber rovněž nijak nerozporovala výši pokuty, kterou Úřad podle Sdělení výhrad hodlal za vytýkané jednání uložit. Podle Úřadu došlo ze strany společnosti Schreiber ke splnění všech zákonných podmínek pro využití institutu narovnání. Dále má Úřad za to, že s ohledem na povahu a závažnost vytýkaných přestupků nic nebrání využití institutu narovnání a že výše pokuty indikovaná ve Sdělení výhrad, snížená o 20 % ve smyslu § 8 odst. 6 ZVTS, je v daném případě dostatečná.
62. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti činí konečná výše pokuty uložená společnosti Schreiber částku 415 000 Kč.
63. Úřad je dále povinen zkoumat, zda je účastník řízení s ohledem na svou aktuální celkovou majetkovou a finanční situaci schopen pokutu uhradit, resp. zda ukládaná pokuta nemůže být považována z tohoto důvodu za nepřiměřenou či likvidační. Důvodem pro snížení pokuty nemůže být pouhé zjištění, že se účastník řízení nachází ve ztrátě či v nepříznivé finanční situaci.
64. Z účetní závěrky účastníka řízení za kalendářní rok končící k 31. 12. 2023 Úřad zjistil, že účastník řízení dosáhl v kalendářním roce 2023 kladného provozního výsledku hospodaření ve výši 69 647 tis. Kč a kladného výsledku hospodaření po zdanění ve výši 85 448 tis. Kč. Celková aktiva po korekci dosáhla 564 425 tis. Kč a celkové závazky 223 552 tis. Kč. Podíl závazků na celkových pasivech účastníka řízení činí (…obchodní tajemství…), přičemž výhradně se jedná o závazky krátkodobé. Ty dále představují z více než (…obchodní tajemství…) závazky z obchodních vztahů.[30] Výše pokuty proto nepředstavuje pro další podnikatelskou činnost účastníka řízení zásadní překážku. Z dosavadní finanční a majetkové situace účastníka řízení tak neplyne, že by pokuta byla pro účastníka řízení nepřiměřená nebo likvidační.
65. Výrokem II. Úřad podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o významné tržní síle účastníku řízení zakázal, aby ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zneužíval svou tržní sílu způsobem popsaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
66. Společnost Schreiber je povinna uloženou pokutu ve výši 415 000 Kč uhradit ve lhůtě stanovené ve výroku III. tohoto rozhodnutí na účet Celního Úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710 vedený u České národní banky, konstantní symbol 1148, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo (IČO) společnosti Schreiber.
67. Náklady řízení je společnost Schreiber povinna uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku IV. tohoto rozhodnutí na účet Úřadu vedený u České národní banky, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2024000454.
IX. Závěr
68. Úřad na základě všech shora uvedených důvodů konstatuje, že společnost Schreiber byla uznána vinnou ze spáchání pokračujícího přestupku podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. k) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 7 zákona o odpovědnosti za přestupky, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podle § 152 odst. 1 a 5 ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad. O rozkladu rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Solský
místopředseda Úřadu
Obdrží
Schreiber Czech Republic s.r.o.
Konopišťská 905
256 01 Benešov
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 1 až 27.
[2] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 39.
[3] Správní spis, pořadové č. dokumentu 40.
[4] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 3.
[5] Srov. ustanovení § 2 písm. a) zákona o významné tržní síle.
[6] Viz ustanovení § 2 písm. b) zákona o významné tržní síle.
[7] Zejména dodavatelům uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
[8] Např. Správní spis, pořadové číslo 16 a 17.
[9] Srov. Nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku („Společný celní sazebník“), Prováděcí nařízení Komise (EU) 2022/1998 (KN platná pro rok 2023) a dále Prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/2364 (Kombinovaná nomenklatura platná pro rok 2024). Uvedená nařízení obsahují kategorizaci všech příbuzných produktů do jednotlivých kapitol.
[10] Článek 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin.
[11] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 3 a 37.
[12] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 17.
[13] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 16 a 34.
[14] Např. Správní spis, pořadové číslo dokumentu 3, 7, 8, 9 a 37.
[15] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 32.
[16] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 37.
[17] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 9 a 17.
[18] Tj. jednání specifikovaná ve výroku I. tohoto rozhodnutí, pod čísly 1 až 82, 84 až 86, a 88.
[19] Tj. jednání specifikovaná ve výroku I. tohoto rozhodnutí, pod čísly 83, 87 a 89.
[20] Tj. jednání specifikovaná ve výroku I. tohoto rozhodnutí, pod čísly 90 až 101.
[21] Viz bod 22. až 25. tohoto rozhodnutí.
[22] Srov. § 3b odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle.
[23] Srov. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.
[24] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 38.
[25] Viz bod 23. až 28. tohoto rozhodnutí.
[26] Srov. ustanovení § 8 odst. 3 zákona o významné tržní síle.
[27] Jedná se o jiný údaj, než u zkoumání kritéria tržní síly ve smyslu § 3a zákona.
[28] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 37.
[29] Srov. § 7 odst. 1 zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 22bb odst. 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže.
[30] Správní spis, pořadové číslo dokumentu 37.
