číslo jednací: 07433/2025/400
spisová značka: S0492/2024/TS

Instance	I.
Věc	Možné porušení § 4 zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití
Účastníci	ACCOM Czech, a.s. ACCOM Gastro s.r.o.
Typ správního řízení	Významná tržní síla
Výrok	§ 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f) zákona č. 395/2009 Sb. § 6 odst. 1 zákona č. 395/2009 Sb. § 8 odst. 3 zákona č. 395/2009 Sb. § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb.
Rok	2024
Datum nabytí právní moci	15. 3. 2025
Dokumenty	2024_S0492.pdf 594 KB

Využito narovnání

Spisová značka: ÚOHS-S0492/2024/TS

Číslo jednací: ÚOHS-07433/2025/400

Brno 26. 2. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0492/2024/TS, zahájeném dne 25. 6. 2024 z moci úřední podle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 7 odst. 1 zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s § 21 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníky jsou společnosti ACCOM Czech, a.s., se sídlem v ul. Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO: 27113141 a ACCOM Gastro s.r.o., se sídlem v ul. Švermova 268/76, 460 10 Liberec X-Františkov, IČO: 61535168, obě právně zastoupené JUDr. Tomášem Tomšíčkem, advokátem, ev. č. ČAK 10451, advokátní kanceláře Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o. IČO: 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň, ve věci možného spáchání přestupků podle § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f), n), r), a k) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů, vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů toto

rozhodnutí:

Obviněné společnosti ACCOM Czech, a.s., se sídlem v ul. Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO: 27113141 a ACCOM Gastro s.r.o., se sídlem v ul. Švermova 268/76, 460 10 Liberec X-Františkov, IČO: 61535168, se uznávají vinnými ze spáchání pokračujícího přestupku podle § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o významné tržní síle“), ve spojení s § 7 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustili tím, že

jako odběratelé s významnou tržní sílou v souvislosti s nákupem, prodejem, zpracováním nebo distribucí zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo příjmem nebo poskytováním souvisejících služeb anebo zprostředkováním některých těchto činností na území České republiky v období od 1. 1. 2023 do 6. 2. 2025, sjednávali prostřednictvím „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“ marketingové služby bez toho, aniž by tyto řádně specifikovali co do předmětu, rozsahu a odhadu nákladů na tyto služby tak, jak to požaduje zákon o významné tržní síle v § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle.

Tohoto jednání se dopustili u níže uvedených dodavatelů:

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

Tímto jednáním nesjednali povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů.

II.

a dále, že

jako odběratelé s významnou tržní sílou v souvislosti s nákupem, prodejem, zpracováním nebo distribucí zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo příjmem nebo poskytováním souvisejících služeb anebo zprostředkováním některých těchto činností na území České republiky v období od 1. 1. 2023 do 6. 2. 2025, sjednávali prostřednictvím (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) nákupní a letákové akce bez toho, aniž by tyto řádně specifikovali co do odhadovaného množství zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, kterých se uvedené akce mají týkat včetně kupní ceny za tyto produkty nebo výrobky a doby trvání těchto akcí, tak jak to požaduje zákon o významné tržní síle v § 3b odst. 1 písm. d) zákona o významné tržní síle.

Tohoto jednání se dopustili u níže uvedených dodavatelů:

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

Tímto jednáním nesjednali povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 písm. d) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů.

III.

Obviněná společnost ACCOM Czech, a.s., se sídlem v ul. Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO: 27113141 se dále uznává vinnou ze spáchání pokračujících přestupků podle § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f), n), r), a k) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 7 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, kterých se dopustila tím, že

v období od 1. 1. 2023 do 6. 2. 2025, prostřednictvím (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) sjednávala ustanovení o zajištění dopravy zboží obviněnou, a to bez toho, aniž by řádně tuto službu specifikovala co do předmětu, rozsahu a odhadu nákladů na tyto služby tak, jak to požaduje zákon o významné tržní síle v § 3b odst. 1 písm. c). Tohoto jednání se dopustila nejméně u těchto dodavatelů:

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

Tímto jednáním nesjednala povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů.

a dále

IV.

že v období od 1. 1. 2023 do 6. 2. 2025, prostřednictvím (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), sjednávala ustanovení o reklamační slevě, která měla paušálně pokrývat drobné vady (kusové reklamace) a dále svoz, odvoz a likvidaci toho vadného (reklamovaného) zboží.

Tohoto jednání se dopustila nejméně u těchto dodavatelů:

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

Tímto jednáním porušila ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. n) zákona o významné tržní síle, neboť zneužila své postavení silnější strany a s výše uvedenými dodavateli sjednávala platby nebo jiné plnění za zhoršení jakosti nebo ztráty zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, které nebyly způsobeny porušením povinnosti dodavatele, poté, co odběratel s významnou tržní silou převzal zemědělský produkt nebo potravinářský výrobek anebo na něj přešlo vlastnické právo k zemědělskému produktu nebo potravinářskému výrobku.

a dále

že v období od 1. 1. 2023 do 6. 2. 2025, prostřednictvím (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) sjednávala ustanovení o zaváděcí slevě. Dodavatelé tak byli zavázáni poskytnout obviněné zaváděcí slevu u zboží nově zařazeného do prodeje.

Tohoto jednání se dopustila nejméně u těchto dodavatelů:

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

Tímto jednáním se dopustila porušení ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. r) zákona o významné tržní síle, podle kterého je nekalou obchodní praktikou odběratele s významnou tržní silou sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za uvedení zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků do prodeje, včetně sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za skladování zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, jejich zařazení do nabídky nebo jejich dodání na trh.

a dále

VI.

že v období od 1. 1. 2023 do 6. 2. 2025, proplácela níže uvedeným dodavatelům platby za dodávky jejich zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, později, než připouští zákon o významné tržní síle.

Tohoto jednání se dopustila nejméně u těchto dodavatelů:

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

Tímto jednáním porušila ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. k) zákona o významné tržní síle, podle kterého je nekalou obchodní praktikou odběratele s významnou tržní silou sjednání nebo uplatnění lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a).

VII.

Výše uvedeným jednáním se tak účastníci řízení, společnost ACCOM Czech, a.s., a společnost ACCOM Gastro s.r.o., jako aliance odběratelů dopustili přestupků podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 4 odst. 1, 2 písm. f) zákona o významné tržní síle podle něhož se aliance odběratelů která má významnou tržní sílu, dopustí přestupku tím, že: (i) Podle písmena f) nedodrží písemnou formu smlouvy nebo nesjedná povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 nebo 3 zákona o významné tržní síle nebo nepředá jedno vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona o významné tržní síle.

Obviněná společnost ACCOM Czech, a.s., se sídlem v ul. Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO: 27113141, se pak samostatně dopustila přestupků podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 4 odst. 1, 2 písm. f), k), r), n) zákona o významné tržní síle, podle nichž se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí přestupků tím, že: (i) Podle písmena f) nedodrží písemnou formu smlouvy nebo nesjedná povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 nebo 3 zákona o významné tržní síle nebo nepředá jedno vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona o významné tržní síle. (ii) Podle písm. k) sjednává nebo uplatňuje lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů a potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a). (iii) Podle písm. r) sjednává nebo uplatňuje platby nebo jiná plnění za uvedení zemědělských produktů a potravinářských výrobků do prodeje, včetně sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za skladování zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, jejich zařazení do nabídky nebo jejich dodání na trh. (iv) Podle písmena n) sjednávala platby nebo jiné plnění za zhoršení jakosti nebo ztráty zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, která nebyla způsobena porušením povinnosti dodavatele, poté, co odběratel s významnou tržní silou převzal zemědělský produkt nebo potravinářský výrobek anebo na něj přešlo vlastnické právo k zemědělskému produktu nebo potravinářskému výrobku.

VIII.

Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů, se obviněným společnostem ACCOM Czech, a.s., se sídlem v ul. Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO: 27113141 a společnost ACCOM Gastro s.r.o.,se sídlem v ul. Švermova 268/76, 460 10 Liberec X, IČO: 61535168, zakazuje, aby ode dne právní moci tohoto rozhodnutí společně zneužívaly svoji tržní sílu způsobem popsaným ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí a společnosti ACCOM Czech, a.s., aby ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zneužívala svoji tržní sílu způsobem popsaným ve výroku III. až VI. tohoto rozhodnutí.

IX.

Podle § 8 odst. 3 zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů, se tímto rozhodnutím ukládá obviněné společnosti ACCOM Czech, a.s., se sídlem v ul. Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO: 27113141

úhrnný správní trest pokuty ve výši

1.560.000 Kč

(slovy: jeden milion pět set šedesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do 90 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Podle § 6a zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů, se společnostem ACCOM Czech, a.s., se sídlem v ul. Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO: 27113141 a ACCOM Gastro s.r.o.,se sídlem v ul. Švermova 268/76, 460 10 Liberec X, IČO: 61535168, ukládá

opatření k nápravě:

1. Ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí zajistí, aby smluvní dokumentace, mezi účastníky řízení jako odběrateli s významnou tržní silou a jejich obratově slabšími dodavateli, jejichž předmětem je poskytování marketingových služeb anebo zprostředkování těchto činností ve smyslu ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů, obsahovala veškeré náležitosti požadované zákonem, včetně odhadu nákladů na poskytování těchto služeb a podkladu, na jehož základě k takovému odhadu účastníci řízení dospěli, a tento návrh textu předložit Úřadu ve shodné lhůtě ke schválení.

2. Dále ve lhůtě do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí zajistí, aby smluvní dokumentace, mezi účastníky řízení společností ACCOM Czech, a.s., a společností ACCOM Gastro s.r.o., jako odběrateli s významnou tržní silou a jejich obratově slabšími dodavateli, jejímž předmětem je nákup, prodej, zpracování nebo distribuce zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo příjem nebo poskytování souvisejících služeb anebo zprostředkování některé z těchto činností, obsahovala (i) specifikaci související služby, co do předmětu a rozsahu této služby, dále (ii) cenu za tuto službu nebo způsob jejího určení a způsobu její úhrady, (iii) splatnost kupní ceny a (iv) odhad nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu výše jmenovaní účastníci jakožto odběratelé s významnou tržní silou dospěli. Dále aby prostřednictvím rámcové kupní smlouvy a jejich příloh společnost ACCOM Czech, a.s., upravila obsah smluvní dokumentace, a to tak že, (i) reklamační bonus a (ii) zalistovací poplatek uvede do souladu s výtkami Úřadu a jednotlivými ustanoveními zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů a smluvně zajistí, aby nadále nedocházelo ke sjednávání a uplatňování lhůty kupní ceny delší než zákonných třicet dní.

3. Ve shodné lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí předloží Úřadu účastníci řízení společnosti ACCOM Czech, a.s., a ACCOM Gastro s.r.o., seznam obratově slabších dodavatelů, se kterými sjednali podmínky dle náležitostí bodu č. 1 a č. 2 tohoto opatření k nápravě a společně s tímto seznamem dále předloží Úřadu 5 platných a účinných smluv s libovolnými obratově slabšími dodavateli, kterými prokážou soulad s nápravnými opatřeními a zákonem č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů.

XI.

Podle § 93 odst. 1 písm. i) a § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a § 6 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkovi řízení, společnosti ACCOM Czech, a.s., se sídlem v ul. Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO: 27113141, ukládá povinnost nahradit

náklady řízení paušální částkou

2.500 Kč

(slovy: dva tisíce pět set korun českých).

Paušální částka nákladů řízení je splatná ve lhůtě do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. Zahájení a průběh správního řízení

Přestupkové řízení bylo zahájeno na základě informací získaných v rámci předběžného šetření, při kterém Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) vycházel z podnětu doručeného dne 31. 12. 2023. Podatel upozorňoval na jednání společnosti ACCOM holding, s.r.o., se sídlem Na pláni 1997/41, Smíchov, 150 00 Praha 5, IČO: 44265191 (dále jen společnost „ACCOM holding, s.r.o.“), která měla jednat vůči svým dodavatelům necitelně, měla požadovat poplatky za letáky a bonusy za reklamu. Také měla vyžadovat bonusy za doručení zboží na určené místo a pozdě platit za dodávky zboží. Na základě tohoto podnětu zahájil Úřad pod sp. zn. ÚOHS-P0007/2024/TS předběžné šetření, ve kterém zkoumal, zda se společnost ACCOM Holding, s.r.o., mohla svým jednáním dopustit porušení některého ustanovení zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů.
V předběžném šetření se Úřad dále zaměřil na získání informací, které by napomohly objasnit oznámené jednání společnosti ACCOM holding, s.r.o. Písemně tedy požádal tuto společnost, aby se k doručenému podnětu vyjádřila a předložila smluvní dokumentaci, kterou se svými dodavateli uzavírala v období od 1. 1. 2023 do současné doby. Úřad se dále také zajímal o vzájemné vztahy mezi společnostmi spadajícími pod společnost ACCOM holding, s.r.o. Dále také oslovil vybraný vzorek dodavatelů společnosti ACCOM holding, s.r.o., s žádostmi o poskytnutí informací a podkladů.
Na základě vyhodnocení obdržených podkladů, informací a smluvní dokumentace Úřad dospěl k závěru, že je dáno důvodné podezření na porušení ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. f), n), r), k) zákona o významné tržní síle, kterého se mohly dopustit dceřiné společnosti společnosti ACCOM holding, s.r.o., a to společnost ACCOM Czech, a.s., se sídlem v ul. Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO: 27113141 (dále jen „společnost ACCOM Czech, nebo účastník řízení“) a společnost ACCOMGastro s.r.o., se sídlem v ul. Švermova 268/76, 460 10 Liberec X, IČO: 61535168 (dále jen „společnost ACCOM Czech, nebo účastník řízení“).

V souladu s těmito informacemi zahájil Úřad v uvedené věci pod sp. zn. ÚOHS-S0492/2024/TS dne 31. 7. 2024 správní řízení, kdy bylo účastníkům řízení společnosti ACCOM Czech, a.s. a ACCOMGastro s.r.o. doručeno Oznámení o zahájení řízení o přestupku č. j. ÚOHS-24824/2024/461 (dále také „oznámení o zahájení řízení“). Informace a podklady získané v rámci předběžného šetření podnětu se po zahájení správního řízení staly součástí správního spisu řízení o přestupku.^{^[1]}

Jednání účastníků řízení kvalifikoval Úřad v tomto oznámení o zahájení řízení jako přestupky podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 4 odst. 1, 2 písm. f), n), r), k) shodného zákona, podle něhož se aliance odběratelů, která má významnou tržní sílu, dopustí přestupku tím, že:

nedodrží písemnou formu smlouvy nebo nesjedná povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 nebo 3 zákona o významné tržní síle nebo nepředá jedno vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona o významné tržní síle [písm. f)],

a dále pak účastník řízení společnost ACCOM Czech, a.s. samostatně

nedodrží písemnou formu smlouvy nebo nesjedná povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 nebo 3 zákona o významné tržní síle nebo nepředá jedno vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona o významné tržní síle [písm. f)],
dále sjednává nebo uplatňuje lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů a potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle [písm. k)],
dále sjednává nebo uplatňuje platby nebo jiná plnění za uvedení zemědělských produktů a potravinářských výrobků do prodeje, včetně sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za skladování zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, jejich zařazení do nabídky nebo jejich dodání na trh [písm. r)],
a sjednává platby nebo jiné plnění za zhoršení jakosti nebo ztráty zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, která nebyla způsobena porušením povinnosti dodavatele, poté, co odběratel s významnou tržní silou převzal zemědělský produkt nebo potravinářský výrobek anebo na něj přešlo vlastnické právo k zemědělskému produktu nebo potravinářskému výrobku [písm. n)],
a to jako aliance odběratelů, nebo společnost ACCOM Czech, a.s. samostatně v souhrnu u níže uvedených dodavatelů:

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

Na základě provedeného dokazování Úřad tedy vyhodnotil vytýkané jednání tak, jak je uvedeno výše. K nedodržení písemné formy ze strany účastníků řízení jakožto aliance odběratelů docházelo u (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) společností. Účastník řízení společnost ACCOM Czech, a.s., pak samostatně sjednávala služby bez povinných náležitostí se (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) společnostmi, reklamační slevu se (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) společnostmi, zaváděcí poplatek rovněž se (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavateli a u (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelů proplácela finanční prostředky za dodávky potravin s časovým zpožděním.

Po zahájení takto vymezeného předmětu řízení o přestupku, doplnil Úřad dokazování o podklady získané od obou obviněných společností a opětovně se obrátil, prostřednictvím svých písemných žádostí, na účastníky řízení, aby tak ověřil základní skutkové okolnosti prověřované věci. V návaznosti na doručené podklady a informace, které Úřad získal na základě těchto svých žádostí v rámci zahájeného přestupkového řízení,^{^[2]} ale i s ohledem na podklady a informace získané v předběžném šetření, nařídil Úřad ústní jednání.

Ústní jednání proběhlo dne 22. 10. 2024 v sídle Úřadu na adrese třída Kpt. Jaroše 7, 602 00 Brno. průběh ústního jednání byl zaznamenán v protokolu o ústním jednání.^{^[3]} v rámci tohoto protokolu se zástupci obviněných společností zavázali, že v termínu do 20. 11. 2024 předloží Úřadu vzor marketingových, propagačních a dalších uzavíraných smluv, které chtějí od roku 2025 se svými dodavateli písemně uzavírat, a to včetně narovnání s dodavateli v rámci reklamačního, logistického bonusu a opožděných plateb.

Dne 18. 11. 2024 obdržel Úřad přípis účastníků řízení^{^[4]}, který je ve správním spise evidován pod č. j. UOHS-43728/2024/400. součástí tohoto podání byla i požadovaná písemná dokumentace.
Na základě výše uvedených zjištění vydal Úřad dne 6. 2. 2025 pod č. j. ÚOHS-04513/2025/461 sdělení výhrad, ve kterém účastníkům řízení sdělil základní skutkové okolnosti případu, jejich právní hodnocení a odkazy na hlavní důkazy, které jsou obsaženy ve správním spisu. Dále Úřad účastníky řízení informoval o výši pokuty, kterou jim hodlal v tomto řízení uložit a zároveň je poučil o možnosti využití institutu narovnání dle § 8 odst. 6 zákona o významné tržní síle, který vede ke snížení udělené sankce.

Dne 12. 2. 2025 obdržel Úřad pod č. j. ÚOHS-05421/2025/400^{^[5]} přípis účastníků řízení nazvaný „Žádost o snížení pokuty narovnáním“, prostřednictvím kterého:

(a) požádali Úřad o snížení pokuty narovnáním podle § 8 odst. 6 zákona ve výši 20 % v souladu se sdělením výhrad;

(b) bezvýhradně a bezpodmínečně uznali svoji odpovědnost za přestupky, jejichž skutkové okolnosti a právní hodnocení byly uvedeny ve sdělení výhrad;

(d) navrhli Úřadu nápravná opatření, která v reálných lhůtách povedou k odstranění nezákonných smluvních ujednání a nápravě narušeného stavu na trhu.

Úřad akceptoval uznání odpovědnosti všech účastníků řízení a shledal, že podmínky pro uplatnění institutu narovnání dle § 8 odst. 6 zákona o významné tržní síle jsou splněny.

I. Charakteristika účastníků řízení

13. Společnost ACCOM Czech, a.s., byla zapsána dne 29. prosince 2003 do obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. B 9083. Tato společnost má jako předmět podnikání uvedeny následující činnosti: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava – nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, nákladní mezinárodní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, pekařství a cukrářství.

14. Společnost ACCOM Gastro s.r.o., byla zapsána dne 18. srpna 1994 do obchodního rejstříku (dále též „OR“) vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pod sp. zn. C 7465. Tato společnost má jako předmět podnikání uvedeny následující činnosti: mlékárenství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

15. Obě výše jmenované společnosti představují dle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů, obchodní korporace. Z výpisů z OR účastníků řízení dále vyplynulo, že jejich mateřskou společností je společnost ACCOM holding s.r.o., zapsaná do obchodního rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 4974 dne 12. listopadu 1991. Interní vztahy celého holdingu jsou blíže uvedeny v protokolu o ústním jednání ze dne 22. 10. 2024, jehož přílohu také tvoří konsolidovaná účetní závěrka sestavená ke dni 31. 12. 2023.^{^[6]} Z této zprávy dále vyplynulo, že skupina společností, jejíž mateřskou společností je ACCOM holding s.r.o., vykázala za účetní období 2023 konsolidovaný čistý obrat ve výši 2 130 054 000,- Kč (86 149 807,887 EUR)^{^[7]}.

II. Aplikace právních předpisů

16. Úřad se v tomto přestupkovém řízení zabýval relevancí hmotněprávních a procesních předpisů rozhodných pro toto řízení. V případě tohoto přestupkového řízení se jedná o potenciální pokračující přestupky, které jsou časově omezeny obdobím od 1. 1. 2023 do vydání správního rozhodnutí s tím, že správní řízení o nich bylo zahájeno dne 25. 6. 2024. Tyto časové údaje jsou rozhodující pro to, jaké znění právní úpravy bude v předmětné věci použito.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se odpovědnost za přestupek posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku, přičemž podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější. Dále podle § 2 odst. 3 téhož zákona platí, že jestliže se zákon změní během páchání přestupku, použije se zákon, který je účinný při dokončení jednání, kterým je přestupek spáchán.^{^[8]} Proto se u posuzovaného jednání použije hmotněprávní úprava zákona o přestupcích a zákona o významné tržní síle, která byla účinná v době ukončení vytýkaného jednání, ledaže by pozdější úprava byla pro účastníka řízení příznivější.

Hmotněprávní normy

18. Povaha vytýkaného jednání a okamžik jeho ukončení je důležitý pro správnou aplikaci právních předpisů. Hmotněprávní povaha vytýkaného jednání je upravena v zákoně o odpovědnosti za přestupky a v zákoně o významné tržní síle.

19. Ustanovení § 112 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky stanovuje, že přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

20. Úřad považuje jednání účastníků řízení za pokračující přestupky. Podle ustanovení § 2 odst. 4 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky se v případě změny zákona během páchání pokračujícího přestupku, použije zákon účinný v době, kdy došlo k odstranění protiprávního stavu. V těchto ustanoveních přestupkového zákona se promítá obecná zásada zákazu retroaktivity, resp. zpětné účinnosti zákona, která může být prolomena pouze v případě příznivosti pozdějšího zákona pro účastníka řízení. Podle zjištění Úřadu vytýkané jednání trvalo nejméně do dne sdělení výhrad (dále též „rozhodný den“).

21. K rozhodnému dni byl zákon o významné tržní síle účinný ve znění zákona č. 50/2016 Sb., zákona č. 104/2017 Sb., zákona č. 183/2017 Sb., nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 30/16 publikovaného ve Sbírce zákonů pod č. 254/2020 Sb., zákona č. 261/2021 Sb., zákona č. 417/2021 Sb. a zákona č. 359/2022 Sb., který nabyl účinnosti ke dni 1. 1. 2023. Od té doby k žádné změně zákona o významné tržní síle nedošlo. Úřad proto bude vycházet při posuzování hmotněprávních otázek v tomto správním řízení ze zákona o významné tržní síle ve znění novel účinných ke dni 1. 1. 2023, tj. ve znění zákona č. 50/2016 Sb., zákona č. 104/2017 Sb., zákona č. 183/2017 Sb., zákona č. 254/2020 Sb., zákona č. 261/2021 Sb., zákona č. 417/2021 Sb. a zákona č. 359/2022 Sb.

22. K rozhodnému dni byl zákon o odpovědnosti za přestupky účinný ve znění zákona č. 173/2018 Sb., zákona č. 285/2018 Sb., derogačních nálezů Ústavního soudu (nález sp. zn. Pl. ÚS 4/20, publikován ve Sbírce zákonů pod č. 325/2020 Sb.; nález sp. zn. Pl. ÚS 15/19, publikován ve Sbírce zákonů pod č. 54/2020 Sb.), zákona č. 261/2021 Sb., zákona č. 277/2019 Sb., zákona č. 417/2021 Sb., zákona č. 349/2023 Sb. a zákona č. 427/2023 Sb. Od té doby k žádné změně zákona o odpovědnosti za přestupky nedošlo. Úřad proto bude vycházet při posuzování hmotněprávních otázek v tomto správním řízení ze zákona o odpovědnosti za přestupky ve znění novel účinných ke dni 1. 1. 2024.

Procesně právní normy

23. Z pohledu procesně právní úpravy se v řízení o přestupku vedle zákona o odpovědnosti za přestupky a zákona o významné tržní síle použije též zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále také „zákon o ochraně hospodářské soutěže“), a zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále také „správní řád“).

24. V případě předpisů procesního práva platí obecná zásada, podle které nové procesní právo (jeho změny) platí ode dne nabytí účinnosti nové právní úpravy i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti, zůstávají zachovány, pokud přechodná ustanovení nestanoví něco jiného.

25. Na posuzovaný případ se proto použije zákon o významné tržní síle, zákon o ochraně hospodářské soutěže, správní řád, a zákon o odpovědnosti za přestupky v aktuálně účinném znění.

III. Vymezení pojmů

Dodavatel a odběratel

26. V zákoně o významné tržní síle je dodavatel (ustanovení § 2 písm. a) zákona o významné tržní síle) vymezen jako: „osoba nebo aliance dodavatelů, pokud vyrábí nebo prodává zemědělské produkty nebo potravinářské výrobky nebo přijímá nebo poskytuje služby související s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků; dodavatelem je také osoba, která prodej, výrobu nebo související služby pro jiného dodavatele zajišťuje na základě smlouvy“^{^[9]}. Pojem odběratel (ustanovení § 2 písm. b) zákona o významné tržní síle) je v zákoně vymezen jako „osoba nebo aliance odběratelů, pokud nakupuje zemědělské produkty nebo potravinářské výrobky nebo přijímá nebo poskytuje související služby, nebo osoba, která takový nákup nebo související služby pro jiného odběratele zajišťuje na základě smlouvy; odběratelem je také stát, územní samosprávný celek, jiná právnická osoba veřejného práva nebo jejich sdružení“^{^[10]}.

27. Ze žádostí o informace a podklady Úřadu adresovaných účastníkům řízení a jejich dodavatelům zemědělských produktů a potravinářských výrobků vyplývá, že Úřad v tomto správním řízení vždy požadoval informace vztahující se k nákupu zemědělských produktů a potravinářských výrobků (potravin) určených pro další prodej společností ACCOM Czech a ACCOM Gastro jakožto prodejci. Úřad nevyžadoval žádné informace týkající se jiných výrobků než těch, které je možné označit za zemědělské produkty a potravinářské výrobky. Účastníci řízení i oslovení dodavatelé v tomto smyslu Úřadu odpovídali, nikdo z oslovených dodavatelů neuvedl, že by účastníkům řízení nedodával potraviny.

28. Úřad má za prokázané, že marketingové služby, které účastníci řízení poskytovali dodavatelům potravin, jsou službami souvisejícími s nákupem nebo prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků (dále také „související služby“).

29. Na základě výše uvedených skutečností má Úřad za prokázané, že společnost ACCOM Czech a ACCOM Gastro lze považovat za odběratele ve smyslu zákona o významné tržní síle. Rovněž subjekty, kterým účastníci řízení poskytovali svoje služby v souvislosti s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, lze považovat za dodavatele ve smyslu zákona o významné tržní síle.

Aliance odběratelů

30. Zákon o významné tržní síle kvalifikuje ve svém ustanovení § 2 písm. d) alianci odběratelů jako: „uskupení osob vzniklé na základě smlouvy, jiného právního jednání nebo jiné právní skutečnosti, které zajišťuje spolupráci mezi odběrateli v souvislosti s nákupem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo přijímáním nebo poskytováním souvisejících služeb, nebo bylo za účelem této spolupráce vytvořeno, nezávisle na tom, zda toto uskupení má nebo nemá právní osobnost“.

31. Aliance odběratelů je tedy zákonem o významné tržní síle vymezena jako uskupení odběratelů, které se účastní nákupu potravin a služeb s tím souvisejících. Charakter aliance odběratelů nemusí nutně záviset na vlastnické struktuře, její právní formě, nebo na skutečnosti, zda některý z členů aliance nedisponuje tržní silou vůči konkrétnímu dodavateli. Zákon o významné tržní síle nikterak blíže aliance (odběratelů nebo dodavatelů) nedefinuje, a to zejména co do počtu jejich účastníků, rozsahu její účinnosti a časovému vymezení její působnosti. Ze zákonného vymezení plyne, že se jedná o uskupení odběratelů, které není podmíněno pouze vznikem smlouvy, ale k jejímu vzniku postačuje jakékoliv právní jednání anebo i právní skutečnost. Důležitým prvkem tohoto uskupení je vzájemná spolupráce členů, a to v souvislosti s nákupem potravin za účelem dalšího prodeje nebo poskytování služeb s tím souvisejících.

32. Za alianci odběratelů či dodavatelů může být tedy považována například spolupráce vícero právnických osob v rámci téhož koncernu/holdingu (popř. odbytového či nákupního družstva), které například spolupracují na centralizovaném prodeji či nákupu některých produktů či sjednání podmínek některých souvisejících služeb. Stejně tak by alianci, a to v daném případě odběratelů, mohla představovat i spolupráce různých soutěžitelů, resp. podniků (ve smyslu veřejné větve soutěžního práva), kteří budou současně naplňovat definici odběratelů, a to ať již jen ve formě smluvní (joint purchasing agreements), anebo ve formě založení společně kontrolovaného podniku (institucionalizovaného joint venture).^{^[11]}

33. V oznámení o zahájení řízení vymezil Úřad jednání účastníků řízení, jako součinnost právnických osob, v rámci téhož holdingu, které vzájemně spolupracují za účelem prodeje marketingových služeb svým dodavatelům. V souvislosti s tímto chováním označil Úřad jednání účastníků řízení, jako charakteristickou spolupráci členů aliance odběratelů.

34. Oba účastníci řízení jsou součástí skupiny, ve které je ovládající osobou jejich mateřská společnost ACCOM holding s.r.o., se sídlem Na Pláni 1997/41, 150 00 Praha 5, IČO: 44265191, jak dále vyplývá z konsolidované účetní závěrky za rok 2023 zveřejněné v obchodním rejstříku 4. 9. 2024 jsou dále součástí celé skupiny, mimo účastníků řízení společnosti ACCOM Czech a ACCOM Gastro, dále společnosti Bohušovická mlékárna, a.s., se sídlem Na pláni 1997/41, Smíchov, 150 00 Praha 5, IČO: 48291960, Choceňská mlékárna, s.r.o., se sídlem v ul. Kollárova 481, 565 01 Choceň, IČO: 45535469, ACCOM chráněné pracoviště, se sídlem v ul. Na pláni 1997/41, Smíchov, 150 00 Praha 5, IČO: 29155614 a společnost JEPA Plastics a.s., se sídlem v ul. Plzeňská 1574, 252 63 Roztoky, IČO: 27259552 ve které má společnost ACCOM holding podstatný vliv v jejím rozhodování.

35. Již ve svém předběžném šetření se Úřad zaměřil na získání informací, které by napomohli objasnit jednání účastníků řízení a jejich vzájemné vztahy. Z uvedeného důvodu oslovil Úřad v prvé řadě společnost ACCOM holding s.r.o., která ve své odpovědi Úřadu sdělila, že společnost ACCOM Czech a ACCOM Gastro jsou součástí její podnikatelské skupiny, ve které má rozhodující vliv.

36. Ve své odpovědi na dotazy Úřadu vypověděla společnost ACCOM holding prostřednictvím svého přípisu ze dne 2. 2. 2024 k působení účastníků řízení ve skupině následují: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

37. Ke způsobu fakturace za dodávky potravin pro jednotlivé společnosti skupiny ACCOM je v dopise ze dne 2. 2. 2024 uvedeno: „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

38. Ve vztahu ke způsobu přepravy potravin v rámci holdingu od dodavatele po odběratele podatel konstatoval následující:(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).^{^[12]}

39. V přípisu doručeném Úřadu dne 18. 3. 2024 účastníci řízení dále uvedli: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

40. K tomuto sdělení dále účastníci řízení předložili smlouvu ze dne 1. 2. 2011 nazvanou „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“. Jedná se o smluvní dokument, prostřednictvím kterého si obě smluvní strany, tedy společnost ACCOM Czech a ACCOM Gastro upravily vzájemné obchodní vztahy. Tato smlouva obsahuje v článku V. písm. a) ujednání o smluvní ceně za služby, (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

41. Dále předložili smlouvu ze dne 2. 1. 2023 nazvanou „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“, ve které si účastníci řízení upravili obchodní podmínky v rámci nákupu potravin. Je zde sjednána mimo jiného (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)^{^[14]}

42. Vzájemnou spolupráci obou účastníků řízení potvrdili i jejich zástupci v rámci protokolu o ústním jednání ze dne 22. 10. 2024. Zde v rámci dotazu Úřadu na vzájemnou spolupráci účastníků řízení uvedli, že (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

43. Konečně i ve svém přípisu ze dne 18. 11. 2024, který je ve správním spise zařazen pod č. j. UOHS-43728/2024/400,^{^[15]} účastníci řízení uvedli, že: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

44. Na základě výše uvedených vzájemných smluvních ujednání lze tedy dospět k závěru, že (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

45. Optikou zákona o významné tržní síle lze tedy chování a jednání účastníků řízení v rámci prodeje a zprostředkování marketingových služeb hodnotit jako jednání aliance odběratelů dle ustanovení § 2 písm. d) téhož zákona.

Zemědělské produkty a potravinářské výrobky

46. Při výkladu pojmu zemědělské produkty a potravinářské výrobky vychází Úřad z definice uvedené v zákoně o významné tržní síle, podle které se rozumí: „zemědělskými produkty a potravinářskými výrobky produkty uvedené na seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie, jakož i produkty v této příloze neuvedené, avšak zpracované pro použití jako potraviny s využitím látek, výrobků nebo zboží uvedených v této příloze“. Při výkladu pojmu zemědělské produkty a potravinářské výrobky Úřad hodnotí, zda příslušné věci (látky, suroviny, materiály apod.) jsou obsaženy v Příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie (dále také „Příloha I SFEU“). Úřad přihlíží rovněž k zařazení podle kombinované celní nomenklatury (dále také „KN“)^{^[16]}. Pokud lze danou věc, surovinu, látku nebo materiál podřadit pod některou z vyjmenovaných kapitol KN, pak subjekt, který bude takový produkt vyrábět nebo s ním bude obchodovat (a tedy splňovat definici odběratele, dodavatele nebo jejich aliance podle ustanovení § 2 zákona), bude adresátem zákona.

47. V případě, že nebude možné surovinu, látku nebo materiál či věc přímo podřadit pod žádnou z kategorií dle Přílohy I SFEU, Úřad provede přezkum složení a účelu využití dané suroviny. Jestliže se ve složení objeví látka nebo složka, která pod některou z kategorií dle přílohy podřadit lze a současně je předpokládána konzumace člověkem, přičemž nejde o kategorii vyloučenou z definice pojmu potravina^{^[17]}, lze v takovém případě dovodit podřazení pod věcný rozsah zákona.

48. Z doručených podkladů^{^[18]} a rovněž z veřejně dostupných zdrojů^{^[19]} Úřad ověřil, jaké potraviny jsou předmětem obchodního vztahu mezi jednotlivými dodavateli a účastníky řízení. Následně tyto vyhodnotil a stanovil, zda jsou jednotlivé potraviny uvedeny v Příloze I SFEU nebo zda se jedná o produkty neuvedené v příloze I SFEU, jež jsou zpracovány pro použití jako potraviny s využitím látek, výrobků nebo zboží uvedených v příloze I SFEU. Přehled dodavatelů a jimi obchodovaného zboží je součástí správního spisu.^{^[20]}

49. Na základě shora uvedeného má Úřad za prokázané, že účastníci řízení společnost ACCOM Czech a ACCOM Gastro odebírali od svých dodavatelů produkty, které je možné považovat za zemědělské produkty a potravinářské výrobky podle zákona o významné tržní síle.

Teritoriální působnost

50. Tato působnost zákona je upravena v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o významné tržní síle: „Podle tohoto zákona se posuzují nekalé obchodní praktiky bez ohledu na to, kde byly uskutečněny, a bez ohledu na rozhodné právo smlouvy mezi odběratelem s významnou tržní silou a dodavatelem, pokud jejich účinky nastaly nebo mohou nastat na území České republiky“.

51. Podle výše uvedeného ustanovení je možné tak postihovat nejen delikty spáchané na území České republiky, ale rovněž delikty spáchané v zahraničí, jejichž účinky (následky) se mohou projevit na území České republiky․ Postihováni tak mohou být i zahraniční odběratelé, pokud účinky jejich jednání nastanou na území České republiky.

52. V prošetřované věci byli jako odběratelé identifikovány společnosti ACCOM Czech a.s., se sídlem Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO 27113141, a společnost ACCOM Gastro s.r.o., se sídlem v ul. Švermova 268/76, 460 10 Liberec, IČO 61535168. Všichni jejich dodavatelé pak mají svoje sídlo na území České republiky. Dle sdělení těchto dodavatelů docházelo ke sjednání smluvní dokumentace v sídle některé ze společností ACCOM, nebo v sídle dotčených dodavatelů.

53. Úřad má tedy za to, že následky a účinky jednání účastníků řízení se projevili pouze na území České republiky.

IV. Významná tržní síla účastníků řízení

54. Předpokladem spáchání nekalé obchodní praktiky ze strany odběratele je, že odběratel disponuje významnou tržní silou. Období, ve kterém se měli účastníci řízení dopouštět protiprávního jednání stanovil Úřad v oznámení o zahájení řízení o přestupku od 1. 1. 2023 nejméně do 6. 2. 2025. Pro učinění závěru o spáchání nekalé obchodní praktiky je proto nutné, aby účastníci řízení po celou tuto dobu trvání zakázané praktiky disponovali významnou tržní silou vůči svým dodavatelům potravin.

55. Podle zákona o významné tržní síle se to, zda odběratel disponuje významnou tržní sílou, posuzuje podle výše dosaženého ročního obratu odběratele vůči jeho dodavatelům zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků.

56. Dle ustanovení § 3a odst. 4 zákona o významné tržní síle je ročním obratem aliance dodavatelů nebo odběratelů součet ročních obratů všech členů aliance. Ročním obratem se podle § 3a odst. 5 téhož zákona rozumí součet tržeb, které podnik během účetního období v délce 12 měsíců dosáhl z prodeje výrobků a poskytování služeb a za prodej zboží. Roční obrat nezahrnuje daň z přidané hodnoty. ^{^[21]}

57. Ustanovení § 3 v odst. 1 zákona o významné tržní síle stanovuje pět obratových pásem, od 2 mil. EUR do 350 mil. EUR, přičemž platí, že odběratel disponuje významnou tržní silou vůči těm dodavatelům, kteří se nachází v nižším obratovém pásmu než tento odběratel. Podle ustanovení § 3a odst. 1, odst. 2 zákona o významné tržní síle: „Ročním obratem uvedeným v § 3 je roční obrat za poslední ukončené účetní období v délce 12 měsíců.

Při výpočtu ročního obratu odběratele nebo dodavatele se vychází z ročního obratu podniku, nezávislého podniku, partnerského podniku a propojeného podniku podle Doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků a malých a středních podniků“ (dále též „doporučení Komise“).

Úřad proto zjišťoval výši ročního obratu účastníků řízení a všech jejich dodavatelů.

58. Ve svém přípisu ze dne 18. 11. 2024 vedeném pod č. j. ÚOHS-43728/2024/400 účastníci řízení Úřadu sdělili, že:

„(i) čistý obrat společnosti ACCOM holding s.r.o., se sídlem Na pláni 1997/41, Smíchov, 150 00 Praha 5, IČO: 442 65 191 v roce 2023 činil 216.196.000, - Kč;

(ii) čistý obrat společnosti ACCOM Czech, a.s. se sídlem Praha 5, Na Pláni 41, PSČ 150 00, IČO: 271 13 141 v roce 2023 činil 2.075.330.000, - Kč;

(iii) čistý obrat společnosti ACCOM Gastro s.r.o. se sídlem Švermova 268/76, Liberec X-Františkov, 460 10 Liberec, IČO: 615 35 168 v roce 2023 činil 329.052.000, - Kč;

(iv) konsolidovaný čistý obrat společnosti ACCOM holding s.r.o., se sídlem Na pláni 1997/41, Smíchov, 150 00 Praha 5, IČO: 442 65 191 a jejích dceřiných společností v roce 2023 činil 2.130.054.000, - Kč.“

59. Výše uvedené informace Úřad ověřil nahlédnutím do obchodního rejstříku. V konsolidovaném výkazu zisku a ztráty sestaveném ke dni 31. 12. 2023 ^{^[22]} je uvedeno, že společnost ACCOM holding s.r.o. dosáhla v roce 2023 čistého obratu ve výši 2 130 054 000,- Kč (86 149 807,887 EUR)^{^[23]}.

60. Účastníci řízení se tedy po celou dobu vytýkaného jednání nacházeli obratovém pásmu definovaném v ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle: „Významnou tržní sílu má odběratel, jehož roční obrat přesahuje 50 000 000 EUR, vůči dodavateli, jehož roční obrat přesahuje 10 000 000 EUR, ale nepřesahuje 50 000 000 EUR “. Proto, aby účastníci řízení disponovali vůči svým dodavatelům významnou tržní silou, je nutné, aby se každý z těchto dodavatelů nacházel v nižších obratových pásmech, tj. pásmech od 0 mil. EUR do 50 mil. EUR.^{^[24]}

61. V souvislosti s výše uvedeným Úřad zjišťoval výši ročních obratů dodavatelů, přičemž v Úředním záznamu obsaženém ve správním spise v dokumentu č. 117^{^[25]} Úřad uvádí výši ročních obratů dodavatelů účastníků řízení, a to za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023. Z tabulky je patrné, že žádný z dodavatelů nedosáhl vyššího obratového pásma, než je uvedené v ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle.

62. Na základě provedených důkazů má Úřad za prokázané, že účastníci řízení disponovali v rozhodném období významnou tržní silou vůči svým dodavatelům uvedeným v bodech I. až VI. tohoto rozhodnutí.

V. Vytýkané jednání účastníků řízení

63. V oznámení o zahájení řízení o přestupku Úřad účastníkům řízení vytkl, že se svým jednáním mohli dopustit přestupků v bodech I. [Marketingové služby] a II. [Nákupní akce] podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 4 odst. 1, 2 písm. f) zákona o významné tržní síle podle něhož se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí přestupku tím, že nedodrží písemnou formu smlouvy nebo nesjedná povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 nebo 3 zákona o významné tržní síle nebo nepředá jedno vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona o významné tržní síle.

64. Dále se pak společnost ACCOM Czech, a.s., samostatně mohla dopustit přestupků v bodech III. [Logistické služby], IV. [Bonusy], V. [Zalistovací poplatek], VI. [Splatnost] podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 4 odst. 1, 2 písm. f), k), n), r) zákona o významné tržní síle podle něhož se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí přestupku tím, že: (i) Podle písmena f) nedodrží písemnou formu smlouvy nebo nesjedná povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 nebo 3 zákona o významné tržní síle nebo nepředá jedno vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona o významné tržní síle. (ii) Podle písm. k) sjedná nebo uplatní lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů a potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a). (iii.) Podle písm. n) sjedná nebo uplatní platbu nebo jiné plnění za zhoršení jakosti nebo za ztrátu zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, která nebyla způsobena porušením povinností dodavatele, poté, co odběratel s významnou tržní silou převzal zemědělský produkt nebo potravinářský výrobek anebo na něj přešlo vlastnické právo k zemědělskému produktů nebo potravinářskému výrobku. (iv) Podle písm. r) sjedná nebo uplatní platby nebo jiné plnění za uvedení zemědělských produktů a potravinářských výrobků do prodeje, včetně sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za skladování zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, jejich zařazení do nabídky nebo jejich dodání na trh.

a) Skutek I. – Marketingové služby

65. Úřad již v předběžném šetření vedeném pod sp. zn. ÚOHS-P0007/2024/TS požádal společnost ACCOM holding o zaslání podkladů a informací, aby tak zjistil strukturu a vzájemné vztahy v rámci celého holdingu. ^{^[26]} V odpovědi oslovené společnosti je uvedeno, že společnostACCOM Czech zajišťuje v rámci holdingu (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

66. Vyjma již výše uvedeného vysvětlení vzájemných vztahů holdingových společností zaslala společnost ACCOM holding Úřadu rovněž smluvní dokumentaci na základě, které nakupuje společnost ACCOM Czech od svých dodavatelů zemědělské produkty a potravinářské výrobky, nebo poskytuje služby s jejich prodejem související.

67. První přílohou přípisu společnosti ACCOM holding byla smlouva nazvaná „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). V úvodu této smlouvy si obě smluvní strany sjednaly (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). V dalších kapitolách si obě strany ujednaly (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

68. Dodatek k této smlouvě tvořila (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

69. Dalším dokumentem doručeným spol. ACCOM holding byla smlouva nazvaná (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). .

70. V návaznosti na výše uvedená zjištění oslovil Úřad také dodavatele účastníků řízení. Prostřednictvím svého přípisu je mimo jiné požádal o zaslání veškeré smluvní dokumentace, na základě které dodávají své zboží společnosti ACCOM Czech a ACCOM Gastro, a to včetně všech příloh a dodatků upravujících poskytování marketingových služeb. Současně je také požádal o zodpovězení konkrétních otázek Úřadu, především pak kdo a jakým způsobem s jejich společností uzavírá marketingové smlouvy.

71. Z obdržených podkladů Úřad zjistil, že účastníci řízení sjednávali se svými dodavateli marketingové služby prostřednictvím (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

72. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

73. Rámcová smlouva nazvaná „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“, pak tyto služby žádným bližším způsobem necharakterizovala a ani neupřesňovala.

74. S ohledem na společné jednání účastníků řízení se Úřad u dodavatelů také dotazoval, jakým způsobem dochází ke kontraktačnímu procesu v rámci sjednání marketingových služeb nabízených účastníky řízení. Z odpovědí dodavatelů bylo zjištěno, že služby spojené s marketingovými službami si mohli dodavatelé objednat jak u společnosti ACCOM Czech, tak u společnosti ACCOM Gastro. Nicméně dodavatelům společnosti ACCOM Gastro byl umožněn nákup služeb společnosti ACCOM Czech pouze prostřednictvím společnosti ACCOM Gastro, která tak pro společnost ACCOM Czech obstarávala objednávky marketingových služeb.^{^[27]}

75. Zákon o významné tržní síle vyžaduje, aby smlouva mezi odběratelem s významnou tržní silou a dodavatelem obsahovala mimo jiné také specifikaci související služby, je-li ujednána, která je přijímána nebo poskytována, co do předmětu a rozsahu, včetně ceny za tuto službu nebo způsobu jejího určení, způsobu její úhrady, doby splatnosti a odhadu nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl.^{^[28]}

76. K tomu, že výše uvedené náležitosti nebyly ve smluvní dokumentaci účastníků řízení zohledněny, vypověděly ve svém přípisu obě společnosti následující:

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

Dále Úřadu předložili návrhy nové smluvní dokumentace, kterou bude v budoucnu uzavírat s dodavateli pouze společnost ACCOM Czech a k těmto dále uvedli:

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

77. Úřad přezkoumal účastníky řízení předložené úpravy smluvní dokumentace, a to především smlouvu na základě které docházelo ke sjednání marketingových služeb nově nazvanou „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) a konstatoval, že účastníci řízení v předložených smlouvách odstranili nedostatky, které Úřad shrnul ve svém „Oznámení o zahájení řízení o přestupku“. Předložená smluvní dokumentace obsahovala tedy již veškeré náležitosti vyžadované v § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle. Včetně odhadu nákladů a podkladu na jehož základě k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl.

78. Účastníci řízení dále ve své zprávě uvedli námitku, která se týkala poškozené společnosti (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). Uvedli, že tato společnost je součástí konsolidovaného celku (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) hlediska dosahovaného obratu se řadí do pátého obratového pásma dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. e) zákona o významné tržní síle (150 až 350 mil. EUR). Domnívají se tedy, že tak vůči tomuto dodavateli nemohou vystupovat z pozice odběratele s významnou tržní silou.

79. Úřad tuto skutečnost ověřil mimo jiné náhledem do obchodního rejstříku a dospěl k závěru, že společnost (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) je skutečně součástí konsolidovaného celku mateřské společnosti (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...),(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), která ve výkazu zisku a ztráty sestavenému ke dni 31. 12. 2023 vykázala dosažení čistého obratu za účetní období roku 2023 ve výši 1 596 024 000,- Kč. Při použití devizového kurzu EUR k 29. 12. 2023 (tj. 1 EUR = 24,725 Kč) činil za rok 2023 čistý obrat výše uvedené společnosti 64 551 021,234 EUR. Skutečnosti zaznamenané v tomto odstavci rozhodnutí korespondují s odpovědí společnosti (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) ze dne 13. 6. 2024 na dotazy Úřadu,^{^[29]} která je součástí správního spisu.

80. Vzhledem k výše uvedenému zjištění, ze kterého vyplynulo, že společnost ACCOM holding, potažmo její dceřiné společnosti ACCOM Czech a ACCOM Gastro neměly v době svého protiprávního jednání s ohledem na výši svých obratů vůči společnosti (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) významnou tržní sílu, Úřad tuto společnost vyjmul z výčtu poškozených společností.

81. Dle všech výše uvedených skutečností lze tedy konstatovat, že účastníci řízení jakožto aliance odběratelů disponující významnou tržní silou, zneužili své postavení silnější smluvní strany, neboť nedodrželi požadavek zákona o významné tržní síle uvedený v § 3b odst. 1 písm. c), aby smlouva mezi odběratelem s významnou tržní silu a dodavatelem, jejímž předmětem je poskytování souvisejících služeb, byla uzavřena s povinnými náležitostmi, a to vůči svým (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelům zemědělských produktů a potravinářských výrobků.

b) Skutek II. – Nákupní akce

82. Z podkladů předložených účastníky řízení, ale i z podkladů a informací, které Úřad získal z odpovědí jednotlivých dodavatelů dále vyplynulo, že prostřednictvím smluvní dokumentace označené jako „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“ docházelo účastníky řízení také ke sjednávání nákupních akcí.

83. Stejně tak jako v případě sjednávání marketingových služeb, vyžaduje zákon o významné tržní síle v rámci sjednávání nákupních akcí určité formální náležitosti, které jsou blíže specifikované v ustanovení § 3b odst. 1. písm. d). Jestliže tedy odběratel s významnou tržní silou (v tomto případě aliance odběratelů) sjednává se svými dodavateli nákupní akci, musí v písemné smlouvě dle zákona o významné tržní síle takovou nákupní akci specifikovat, uvést odhadované množství zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, kterých se bude nákupní akce týkat včetně kupní ceny za tyto produkty nebo výrobky a dobu trvání nákupní akce.

84. Obdobně jako u skutku I. Úřad řádně přezkoumal příslušnou smluvní dokumentaci (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) a dospěl k závěru, že obdobně jako v případě sjednávání marketingových služeb nebyla v rámci této smluvní dokumentace dodržena ujednání, která se týkají odhadovaného množství zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, kterých se má nákupní akce týkat.

85. Jak již Úřad uvedl v odstavci 76 účastníci se v rámci svého přípisu ze dne 18. 11. 2024 ke sjednávání nákupních akcí přiznali, přičemž konstatovali, že: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).^{^[30]}

86. Současně také požádali Úřad o vyjmutí ze seznamu poškozených společností společnost (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), a to ze stejných důvodů jako u skutku I. Úřad této námitce také vyhověl.

87. Úřadu dále předložili upravenou smluvní dokumentaci, a to především smlouvu na základě které docházelo ke sjednání nákupních akcí nově nazvanou „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). Opětovně pak musel konstatovat, že účastníci řízení v předložených smlouvách odstranili nedostatky, které Úřad shrnul ve svém „Oznámení o zahájení řízení o přestupku“. Předložená smluvní dokumentace již tedy obsahuje veškeré náležitosti vyžadované v § 3b odst. 1 písm. d) zákona o významné tržní síle.

88. Dle výše uvedených skutečností lze tedy konstatovat, že účastníci řízení jakožto aliance odběratelů disponující významnou tržní silou, zneužili své postavení silnější smluvní strany, neboť nedodrželi požadavek zákona o významné tržní síle uvedený v § 3b odst. 1 písm. d), aby smlouva mezi odběratelem s významnou tržní silu a dodavatelem specifikovala v rámci nákupní akce odhadované množství zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, kterých se bude nákupní akce týkat včetně kupní ceny za tyto produkty nebo výrobky a dobu trvání nákupní akce, a to vůči svým (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelům zemědělských produktů a potravinářských výrobků.

89. Závěrem lze uvést, že dodavatelé účastníků řízení mohli mít určité povědomí o obsahu a rozsahu jim poskytovaných marketingových služeb, nebo množství odebraných výrobků do nákupních akcí, nicméně není možné jejich jednání jakožto aliance odběratelů s významnou tržní silou bagatelizovat. Zákon o významné tržní síle požaduje jednoznačné sjednání poskytované služby tak, aby měl dodavatel, který se nachází ve slabší vyjednávací pozici, plnohodnotné informace o povaze a kvalitě nabízené služby a mohl se svobodně rozhodnout, zda takovou službu považuje za potřebnou a zda za ni hodlá vynaložit příslušný peněžní obnos.

c) Skutek III. – Logistické služby

90. Jak již bylo výše uvedeno, společnost ACCOM Czech uzavírala se svými dodavateli rámcovou smlouvu nazvanou „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“. Nedílnou součástí této smlouvy byla i „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) nebo (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). V prvním případě se jednalo (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), které se Úřad blíže věnoval již v předchozích kapitolách tohoto rozhodnutí.

91. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), kterou Úřad získal v rámci dotazování dodavatelů společnosti ACCOM Czech. Jedná se o písemný dokument, prostřednictvím kterého společnost ACCOM Czech (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). Jednalo se v prvé řadě o úpravy, které se týkaly (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

92. Logistická služba byla v (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) sjednána (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) , (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) .^{^[31]}

93. Obdobné vysvětlení pak Úřad obdržel i od dodavatelů, kterých se v rámci předběžného šetření dotazoval na sjednávání a uplatňování této „Logistické služby.“ Jak bylo zjištěno, některé společnosti si tuto službu sjednaly, a to z důvodu nedostatečné vlastní automobilové vybavenosti. Slovy jednoho z dodavatelů, pokud nemohl své výrobky dodat na centrální sklad pomocí vlastního vozidla (např. měl dlouhodobě rozbité vozidlo) sjednal si tuto službu se společností ACCOM Czech. ^{^[32]}

94. poskytování logistické služby ze strany účastníka řízení spočívající v rozvozu potravin dodaných jednotlivými dodavateli na centrální sklad do obchodních prostor společnosti ACCOM Czech je tak možné považovat za službu související s nákupem, prodejem, zpracováním nebo distribucí zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, o které hovoří zákon o významné tržní síle ve znění aktuálním^{^[33]} i ve znění účinném do 31. 12. 2022^{^[34]}. Důvodem je skutečnost, že logistická služba souvisí (i) s konkrétním nákupem a prodejem potravin, (ii) byla sjednána mezi odběratelem a dodavatelem potravin, (iii) v odůvodněných případech je potřebná a (iv) má potenciál poskytnout prospěch také dodavateli.

95. Dle ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle, je tedy třeba, aby služba související s nákupem, prodejem, zpracováním nebo distribucí zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků byla sjednána písemně před přijetím nebo poskytnutím souvisejících služeb a musí také obsahovat specifikaci související služby, je-li ujednána, která je přijímána nebo poskytována , co do předmětu a rozsahu , včetně ceny za tuto službu nebo způsobu jejího určení, způsobu úhrady, doby splatnosti a odhadu nákladů a podkladu, na jehož základě k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl.

96. Jak již bylo ale uvedeno výše, v „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“ nejsou, ale ani nemohou být zákonné náležitosti této „Logistické služby“ blíže specifikovány, protože se jedná o (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

97. Obdobně je tomu i v rámcové smlouvě „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), kde v ustanovení kapitoly 3 službu blíže specifikuje, ale pouze co do času, místa a způsobu dodání nakupovaných výrobků.

98. K tomuto dále uvedli ve svém přípisu ze dne 18. 11. 2024 sami účastníci řízení následující: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).^{^[35]}

99. Současně také požádali Úřad o vyjmutí ze seznamu poškozených společností společnost (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), a to ze stejných důvodů jako u skutku I. Úřad této námitce rovněž vyhověl.

100. Závěrem Úřad k tomuto skutku uvádí následující. společnost ACCOM Czech prostřednictvím smluvní dokumentace nazvané „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...),“ sjednávala se svými dodavateli tzv. „Logistickou službu“, aniž by dodržela formu a náležitosti této smlouvy, tak jak ji vyžaduje ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle, a to vůči (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) svým dodavatelům.

d) Skutek IV. – Reklamační sleva

101. V průběhu předběžného šetření Úřad dále zjistil, že v rámci sjednávání „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...),“, byl mimo jiné ze strany společnosti ACCOM Czech sjednán poplatek nazvaný „Reklamační sleva“. prostřednictvím svého přípisu ze dne 22. 7. 2024 společnost ACCOM Czech^{^[36]} k této „Reklamační slevě“ blíže uvedla následující.

102. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

103. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

104. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).^{^[37]}

105. Zákon o významné tržní síle ve svém ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. n) považuje sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za zhoršení jakosti nebo za ztrátu zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, pokud k nim nedošlo porušením povinnosti dodavatele, a to po převzetí regulovaného zboží odběratelem nebo poté, kdy na něj přešlo vlastnické právo k dotčenému zboží, za nekalou obchodní praktiku.

106. Smyslem tohoto ustanovení je zabránit neodůvodněnému přenosu podnikatelského rizika odběratele na dodavatele, a to v případě, pokud ke zhoršení jakosti, nebo ztrátě došlo v okamžiku, kdy dodavatel již tuto skutečnost nemohl ovlivnit, neboť neměl již toto zboží ve své moci. V praxi se objevují případy, kdy odběratelé s významnou tržní silou požadují po svých dodavatelích, aby odebrali zpět produkty nebo výrobky dříve dodané, ale doposud odběratelem s významnou tržní silou neprodané. Právo vrátit zakoupené produkty zpět dodavateli lze sjednat, ale pouze pokud je současně sjednáno, že toto vrácení bude doprovázeno adekvátní platbou odběratele, která plně pokryje náklady na odstranění či druhotné využití těchto produktů.^{^[38]}

107. Co se týče faktické povahy jednání zakládajícího příslušný přestupek, dle dikce zákona se obdobně jako u řady jiných nekalých obchodních praktik jedná o závadné sjednání či uplatnění příslušné platby nebo jiného plnění. Není tedy rozhodné, jestli odběratel s významnou tržní silou takovou platbu v rozporu se zákonem skutečně inkasuje, či nikoli.^{^[39]}

108. Z podkladů doručených Úřadu společností ACCOM Czech,^{^[40]} ale i z podkladů doručených dodavateli této společnosti, ^{^[41]} lze tedy dovodit, že společnost ACCOM Czech sjednávala tzv. „reklamační bonus“, který představoval paušální platby dodavatelů za budoucí předpokládané zhoršení stavu dodávaného výrobku, a to i za předpokladu, že společnost ACCOM Czech převzala tento výrobek do „své moci“. Tvrzení účastníka řízení, že se jedná o vadné plnění dodavatele pak v rámci doložené smluvní dokumentace nemůže obstát, neboť k odstranění této vady mělo docházet již v rámci přejímky zboží.

109. Vzhledem ke skutečnosti, že se účastník řízení spol. ACCOM Czech k tomuto jednání přiznal a dále ve svém přípise také uvedl, že: „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).^{^[42]}, nepokračoval Úřad dále v podrobném šetření této nekalé obchodní praktiky.

110. Výše uvedeným jednáním se společnost ACCOM Czech tedy dopustila porušení ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. n) zákona o významné tržní síle, a to ve vztahu (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelům.

e) Skutek V. – Zalistovací poplatek

111. Obdobně jako v předchozím případně, zjistil Úřad v rámci svého předběžného šetření, že společnost ACCOM Czech v „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).“ sjednávala také tzv. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). K objasnění sjednání této slevy požádal Úřad účastníka řízení prostřednictvím svého přípisu ze dne 22. 7. 2024. ^{^[43]}

112. Tento ve své odpovědi uvedl: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

113. Ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. r) zákona o významné tržní síle, zakazuje odběrateli s významnou tržní silou sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za uvedení zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků do prodeje, včetně sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za skladování zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, jejich zařazení do nabídky nebo jejich dodání na trh.

114. Smyslem tohoto ustanovení je zajistit transparentní tvorbu a vykazování cen zemědělských produktů a potravinářských výrobků a umožnit kvalifikované rozhodování v obchodních vztazích zejména osobám ve slabším postavení. Záměrem ustanovení je zohlednění všech vlivů na cenu, které jsou v danou chvíli známé.^{^[44]}

115. Úřad se již v předběžném šetření dotazoval dodavatelů společnosti ACCOM Czech na objasnění a uplatňování tohoto „Zalistovacího poplatku“. Nicméně jak již bylo několikráte v tomto rozhodnutí uvedeno „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), která informuje druhou stranu (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).. Žádné bližší okolnosti uplatňování tohoto poplatku (např. protiplnění) Úřad v předložené smluvní dokumentaci, ani v odpovědích dodavatelů^{^[45]} nezaznamenal.

116. Protože se účastník řízení společnost ACCOM Czech prostřednictvím svého přípisu ze dne 18. 11. 2024 ke sjednávání tohoto „Zalistovacího poplatku“ přiznala a dále k tomuto uvedla, že: „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), nepokračoval Úřad dále v podrobnějším šetření této nekalé obchodní praktiky.

117. Výše uvedeným jednáním se společnost ACCOM Czech tedy dopustila porušení ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. r) zákona o významné tržní síle, a to ve vztahu ke (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). svým dodavatelům.

f) Skutek VI. - Splatnost

118. Úřad si v průběhu předběžného šetření vyžádal od účastníka řízení společnosti ACCOM Czech a jeho dodavatelů mimo již výše uvedené smluvní dokumentace také informace a podklady, které se vztahují k platbám za dodávky zboží do společnosti ACCOM Czech.

119. V prvé řadě se jednalo o faktury vystavené jednotlivými dodavateli účastníka řízení za dodání zboží na centrální sklad odběratele a výpisy z účtů, ze kterých by bylo zjistitelné, kdy byla příslušná peněžní částka připsána dodavateli na jeho obchodní účet.^{^[46]}

120. Na základě svých zjištění, které vyplývají z odpovědí účastníka řízení a jeho dodavatelů, sdělil Úřad ve svém oznámení o zahájení řízení o přestupku ze dne 24. 6. 2024 společnosti ACCOM Czech, že se mohla svým jednáním dopustit porušení ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. k) zákona o významné tržní síle, podle kterého je nekalou obchodní praktikou odběratele s významnou tržní silou sjednání nebo uplatnění lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) téhož zákona (lhůta splatnosti delší než 30 dnů), a to vůči čtyřem jejím dodavatelům společnostem (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

121. Účastník řízení společnost ACCOM Czech se následně k tomuto oznámení vyjádřil prostřednictvím svého přípisu ze dne 6. 8. 2024, ve kterém uvedl: „že (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) se tvrzeného jednání nedopustil, neboť s tímto dodavatelem ujednal lhůtu splatnosti 30 dnů a tuto vždy dodržel. Tuto skutečnost ostatně potvrdil sám dodavatel ve svém vyjádření ze dne 30. 5. 2024, které je součástí správního spisu. Lhůta splatnosti 30 dnů je rovněž sjednána (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)., kterou má Úřad taktéž k dispozici.“

122. „…účastník řízení poukazuje na skutečnost, že dodávky zboží od společnosti (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) jsou realizovány v rámci projektu „Ovoce do škol“, který svou povahou spadá pod výjimku dle ustanovení § 3b odst. 3 písm. b) ZVTS. V rámci těchto dodávek je tedy možné ujednat splatnost delší, než jak je uvedeno v ustanovení § 3b odst.1 písm. a) ZVTS. Domníváme se proto, že ani v tomto případě nedošlo k porušení ZVTS a dotčený účastník se tvrzené nekalé praktiky nedopustil.“

123. „U zbylých dvou dodavatelů účastník řízení uznává, že uplatnil delší lhůtu splatnosti, avšak si dovoluje podotknout, že se jedná o ojedinělé případy, u kterých nedošlo v roce 2023 k nalezení shody o komplexní změně smluvních podmínek a k související změně lhůty splatnosti. Vědoma si svých povinností dle ZVTS, společnost ACCOM Czech, a.s. nebude nadále setrvávat na delší lhůtě splatnosti a veškeré své závazky vůči těmto dodavatelům bude hradit nejpozději ve lhůtě 30 dnů, byť to není dosud promítnuto do příslušné smluvní dokumentace.“^{^[47]}

124. Zákon o významné tržní síle ve svém ustanovení § 3b odst. 3 písm. b) uvádí, že odběratel s významnou tržní silou a dodavatel si mohou sjednat lhůtu splatnosti ceny delší, než je uvedena v odstavci 1 písm. a), pokud jde o platbu provedenou dodavateli v rámci školního projektu podle čl. 23 nařízení (EU) č. 1308/2013. ^{^[48]}

125. Vzhledem k tomu, že Úřad nedisponoval od dodavatelů informacemi ani písemnou smluvní dokumentací, ze které by vyplývalo, že se účastník řízení zúčastnil projektu „Ovoce a zelenina do škol“^{^[49]} požádal společnost ACCOM Czech, aby svá tvrzení podložila písemnou dokumentací, ze které by vyplývala její účast v tomto projektu.

126. Dne 9. 9. 2024 Úřad obdržel přípis společnosti ACCOM Czech, ve kterém sdělila, že: „předkládá Úřadu rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu č.j. SZIF/2022/0475272 ze dne 13. 7. 2022, na jehož základě byl účastník řízení schválen jako žadatel o podporu v rámci projektu „Ovoce a zelenina do škol“. Na základě výroku II. tohoto rozhodnutí je účastník řízení oprávněn v rámci projektu „Ovoce a zelenina do škol“ dodávat do škol čerstvé ovoce a zeleninu, balené čerstvé ovoce a zeleninu nebo krájené čerstvé ovoce a zeleninu“.

127. Ke spolupráci se společností (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) ve svém přípise dále uvedla, že: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

128. K tomuto svému tvrzení dále předložila Úřadu dokumentaci týkající se nákupu ovoce a zeleniny v rámci 44. a 45. týdnu roku 2023 a dodavatelem vystavené faktury, které potvrzují jejich úhradu. Dále se jednalo o listiny - „E-mailová komunikace s dodavatelem“ – „Písemná objednávka“ – „Faktury vystavené dodavatelem“ – „Výpis z účtu potvrzující úhradu faktur“.

129. Totožné podklady pak účastník řízení předložil ještě k nákupu ovoce a zeleniny v rámci 18. až 19. týdne roku 2024, přičemž dále poukázal na skutečnost, že s ohledem na novelu zákona o významné tržní síle a pro dosažení větší transparentnosti byla ze strany společnosti ACCOM Czech do písemné objednávky zakomponována též informace o účasti v projektu „Ovoce a zelenina do škol“ a související výjimce dle ustanovení § 3b odst. 3 písm. b) zákona o významné tržní síle. ^{^[50]}

130. Na internetových stránkách projektu „Ovoce a zelenina do škol“ Úřad následně ověřil, že se společnost ACCOM Czech tohoto projektu skutečně účastní. ^{^[51]}

131. V rámci námitek, které se týkaly doby splatnosti za dodávky potravin druhé společnosti (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)., ověřil Úřad přípis této společnosti ze dne 30. 5. 2024,^{^[52]} ve kterém přiznává, že opomněla opravit ve své zprávě dobu splatnosti na 30 dnů. Přiznává, že dříve byla doba splatnosti nastavena na (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), nicméně ve (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...),je tato lhůta již upravena.

132. Z výše uvedených důvodů vyjmul Úřad společnost (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), 11, a společnost (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), ze seznamu poškozených společností.

133. Účastník řízení se dále k době splatnosti ostatních poškozených dodavatelů vyjádřil prostřednictvím přípisu ze dne 18. 11. 2024 ve kterém dále uvedl, že:

„Společnost ACCOM Czech, a.s. dále uvádí, že nahradí dodavatelům, u kterých nebyla dodržena splatnost 30 dnů od data doručení faktury, škodu odpovídající úrokům z prodlení, a to takto:

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).
(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

134. Na základě výše uvedeného šetření, smluvní dokumentace, ale i přiznání účastníka řízení lze konstatovat, že společnost ACCOM Czech se dopustila nekalé obchodní praktiky dle ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. k) zákona o významné tržní síle, podle kterého je nekalou obchodní praktikou odběratele s významnou tržní silou sjednání nebo uplatnění lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) téhož zákona (lhůta splatnosti delší než 30 dnů), a to vůči dvěma jejím dodavatelům.

VI. Právní hodnocení vytýkaného jednání

a) Formální stránka vytýkaného jednání

135. Podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. f) zákona o významné tržní síle, je nekalou obchodní praktikou nedodržení písemné formy smlouvy nebo nesjednání povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 nebo 3 nebo nepředání jednoho vyhotovení smlouvy dodavateli podle ustanovení § 3b odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí přestupku tím, že v rozporu s ustanovením § 4 zneužije svoji významnou tržní sílu.

136. Uvedená skutková podstata dopadá na porušení povinností stanovených v ustanovení § 3b zákona o významné tržní síle, konkrétně povinností týkajících se transparentnosti a jednoznačnosti dohodnutých smluvních ujednání. Zákon o významné tržní síle v ustanovení § 3b odst. 1 stanovuje, že smlouva mezi odběratelem s významnou tržní silou a dodavatelem, jejímž předmětem je nákup, prodej, zpracování nebo distribuce zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo příjem nebo poskytování souvisejících služeb anebo zprostředkování některé z těchto činností musí mít písemnou formu a musí být uzavřena před zahájením dodávek nebo zpracováním zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků anebo přijetím nebo poskytnutím souvisejících služeb. Dále jsou v písm. a) až d) tohoto ustanovení uvedeny povinné náležitosti, které musí příslušné smlouvy obsahovat. V posuzovaném případě je stěžejní písm. c), které nad rámec výše uvedené formy stanovuje pro smlouvy o souvisejících službách rovněž i další náležitosti, a to specifikaci takové služby, co do předmětu a rozsahu, dále cenu za poskytovanou službu nebo způsob jejího určení, způsob její úhrady a dobu splatnosti, dále pak odhad nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu odběratel dospěl.

137. Všechny tyto požadavky kladené na smlouvy o souvisejících službách mají zajistit transparentnost při jejich sjednávání a mají rovněž dodavatelům poskytnout dostatečné informace pro to, aby mohli kvalifikovaně zvážit, zda je pro ně daná služba za stanovenou cenu výhodná či nikoliv.

Marketingové služby a nákupní akce

138. Úřad se tedy v kontextu šetřených přestupků musel nejprve zabývat otázkou, zda lze poskytované marketingové služby (skutek I.-III.) považovat za služby související s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků ve smyslu § 2 písm. a) zákona o významné tržní síle.

139. Podle dlouhodobě platného výkladového stanoviska Úřadu lze služby související s prodejem zemědělských produktů a potravinářských výrobků (dále jen „související služby“) v obecné rovině chápat jako hospodářské činnosti uspokojující určitou potřebu, jejichž výsledkem je určitý efekt pro příjemce služeb, který není hmotným statkem (zboží).

140. Z pohledu zákona o významné tržní síle je zásadní, aby služba měla přímou souvislost s obchodní transakcí, při níž dochází k nákupu a prodeji zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků. Tuto souvislost je třeba hodnotit materiálně, tedy nejen podle reálné povahy služby, ale i podle obchodních zvyklostí či podle obvyklosti poskytování služby v rámci určitého odvětví.

141. Na služby související s prodejem zemědělských produktů a potravinářských výrobků jsou podle zákona kladeny poměrně přísné požadavky, a to jak z hlediska jejich formálního vymezení v písemné smlouvě^{^[53]}, tak i z hlediska skutečné povahy těchto služeb. Tyto zákonné požadavky mají zajistit oboustrannou výhodnost přijímání a poskytování těchto služeb dodavateli potravin a odběrateli. Zákon však explicitně nestanovuje, jaké služby již lze považovat za služby, které mají bezprostřední materiální souvislost s nákupem či prodejem zemědělských výrobků nebo potravinářských produktů. Marketingové služby nebo služby reklamní jsou běžným příkladem těchto souvisejících služeb na trhu s potravinami.

142. Úřad má tedy za to, že v případě skutků I. [Marketingové služby] a skutku II. [Nákupní akce] není pochyb o tom, že účastníky řízení poskytované služby souvisí s nákupem potravinářského zboží. Účelem marketingových aktivit je takzvaně promovat zboží, tedy učinit je atraktivnějším v očích spotřebitele, upozornit na nový sortiment prodávaný v daném obchodě či zvýraznit kvalitu daného produktu. Toto vše účastníci řízení v souvislosti se zbožím dodávaným jejich dodavateli obstarávali. Poskytovaná činnost má přímou souvislost s dodávanými produkty, nadto je v rámci dotčené podnikatelské činnosti naprosto standardní a oběma smluvními stranami žádaná. O tom ostatně svědčí také to, že žádný dodavatel si v rámci správního řízení nestěžoval, že by marketingové služby na své zboží nepoptával nebo že by byl k jejich odebírání nucen.

143. Úřad tedy učinil dílčí závěr, že účastníky řízení nabízené činnosti v podobě různých úrovní marketingu jsou službami souvisejícími ve smyslu zákona o významné tržní síle a na trhu nákupu a prodeje potravin se běžně vyskytují.

Logistické služby

144. Jako službu související s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků ve smyslu § 2 písm. a) zákona o významné tržní síle, blíže popsanou v jednotlivých odstavcích skutku III. [Logistické služby], lze rovněž hodnotit jednání společnosti ACCOM Czech, která prostřednictvím své smluvní dokumentace „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).“ nabízela logistické služby svým dodavatelům. V tomto případě se jedná o službu spočívající v rozvozu potravin dodaných jednotlivými dodavateli na centrální sklad do obchodních prostor společnosti ACCOM Czech. Je tedy možné ji považovat za službu související s nákupem, prodejem, zpracováním nebo distribucí zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, o které hovoří zákon o významné tržní síle ve znění aktuálním^{^[54]} i ve znění účinném do 31. 12. 2022^{^[55]}, a to proto, že logistická služba souvisí (i) s konkrétním nákupem a prodejem potravin, (ii) byla sjednána mezi odběratelem a dodavatelem potravin, (iii) v odůvodněných případech je potřebná a (iv) má potenciál poskytnout prospěch také dodavateli.

145. Optikou zákona o významné tržní síle se tedy jedná o službu, která s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků souvisí a z uvedeného důvodu musí její sjednání obsahovat rovněž veškeré náležitosti, které vyžaduje zákon o významné tržní síle ve svém ustanovení § 3b odst. 1 písm. c).

146. Pokud jde o naplnění zákonných znaků skutkové podstaty ve smyslu § 4 odst. 2 písm. f) zákona o významné tržní síle, ze skutečností uvedených v kapitolách popisujících jednotlivé skutky I. – III. tohoto rozhodnutí vyplývá, že zákonné znaky výše uvedené skutkové podstaty byly naplněny. Účastníci řízení jakožto aliance odběratelů (skutek I. a II.), nebo účastník řízení společnost ACCOM Czech samostatně, jsou odběratelé s významnou tržní silou, kteří s dodavateli zemědělských produktů a potravinářských výrobků prokazatelně sjednávali smlouvy o souvisejících službách. Tyto smlouvy však neobsahovaly veškeré náležitosti požadované ustanovením § 3b odst. 1 zákona (skutek III. Logistické služby), u dalších skutků pak nebyl vymezen předmět poskytované služby, v jakém rozsahu je tato služba poskytována (skutek II. Nákupní akce) a ani odhad nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu účastníci řízení dospěli (skutek I. Marketingové služby).

Reklamační sleva

147. Ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. n) zákona o významné tržní síle, charakterizuje pod uvedeným písmenem nekalou obchodní praktiku jako sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za zhoršení jakosti nebo za ztrátu zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, pokud k nim nedošlo porušením povinnosti dodavatele, a to po převzetí regulovaného zboží odběratelem nebo poté, kdy na něj přešlo vlastnické právo k dotčenému zboží.

148. Smyslem tohoto ustanovení je zabránit neodůvodněnému přenosu podnikatelského rizika odběratele na dodavatele, a to v případě, pokud ke zhoršení jakosti, nebo ztrátě došlo v okamžiku, kdy dodavatel již tuto skutečnost nemohl ovlivnit, neboť neměl již předmětné zboží ve své moci.

149. Jak již bylo zmíněno v odstavcích uvedených u skutku IV. [Reklamační sleva] tohoto rozhodnutí, sjednávala společnost ACCOM Czech tuto slevu, která představovala pro dodavatele paušální platby za budoucí předpokládané zhoršení stavu dodávaného výrobku, a to i za předpokladu, že společnost ACCOM Czech již převzala tento výrobek do „své moci“.

150. Úřad má tedy za to, že došlo k naplnění zákonných znaků skutkové podstaty ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. n), neboť společnost ACCOM Czech za účelem úhrady zhoršení nebo ztráty jakosti zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků sjednávala se svými dodavateli pravidelné platby, a to po převzetí regulovaného zboží od dodavatele nebo poté, kdy na ni přešlo vlastnické právo ke zboží.

Zalistovací poplatek

151. Zákon o významné tržní síle ve svém ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. r) považuje za nekalou obchodní praktiku jednání spočívající ve sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za uvedení zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků do prodeje, včetně sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za skladování zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, jejich zařazení do nabídky nebo jejich dodání na trh.

152. Smyslem tohoto ustanovení je zajistit transparentní tvorbu a vykazování cen zemědělských produktů a potravinářských výrobků a umožnit kvalifikované rozhodování v obchodních vztazích zejména osobám ve slabším postavení. Záměrem ustanovení je zohlednění všech vlivů na cenu, které jsou v danou chvíli známé.

153. Jednání společnosti ACCOM Czech lze tedy hodnotit v kontextu zjištění Úřadu uvedených v jednotlivých odstavcích tohoto rozhodnutí ke skutku V. jako sjednávání peněžního poplatku (zaváděcí slevy) za uvedení zboží doručeného dodavatelem do prodeje, přičemž již není rozhodné, zda došlo ze strany účastníka k jejímu inkasu, či nikoli. Tímto jednáním tak došlo k naplnění všech znaků skutkové podstaty ve smyslu § 4 odst. 2 písm. r) zákona o významné tržní síle.

Splatnost

154. Podle § 4 odst. 2 písm. k) zákona o významné tržní síle je nekalou obchodní praktikou sjednání nebo uplatnění lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) zákona, přičemž lhůta splatnosti kupní ceny, nesmí být delší než 30 dnů ode dne doručení faktury. Podle § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 4 zneužije svoji významnou tržní sílu.

155. Skutková podstata vytýkaného jednání nevyžaduje pouze sjednání, nýbrž alternativně i jeho uplatnění. K vytýkanému jednání došlo převážně v době přechodného období tedy od 1. 1. 2023, kdy společnost ACCOM Czech uplatňovala ve (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) případech lhůtu splatnosti kupní ceny za nákup potravin delší než 30 dnů ode dne doručení faktury, tímto svým jednáním způsobila škodu odpovídající úrokům z prodlení, a to společnosti (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) a společnosti (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

156. Na základě shora uvedeného má Úřad bez důvodných pochybností za prokázané, že účastník řízení společnost ACCOM Czech svým jednáním uvedeným v jednotlivých odstavcích skutku VI. [Splatnost] tohoto rozhodnutí naplnila všechny formální znaky nekalé obchodní praktiky uvedené v § 4 odst. 2 písm. k) zákona o významné tržní síle.

157. Úřad má dále za to, že vytýkané jednání účastníků řízení jakožto aliance odběratelů, ke kterému docházelo v době od 1. 1. 2023 do 6. 2. 2025 vůči (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dodavatelům, má charakter dvou pokračujících deliktů skládajících se v případě dodavatelů uvedených ve skutku I. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dílčích útoků spočívajících v uzavření smluv o poskytování souvisejících služeb, v nichž nebyly sjednány povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle a v případě skutku II. rovněž (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dílčích útoků spočívajících v uzavření smluv o poskytování souvisejících služeb, v nichž nebyly sjednány povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 písm. d) zákona o významné tržní síle.

158. V případě samostatného jednání společnosti ACCOM Czech, ke kterému docházelo v době od 1. 1. 2023 do 6. 2. 2025, se jednalo o čtyři pokračující delikty skládající se v případě dodavatelů uvedených ve skutku III. ze (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dílčích útoků spočívajících v uzavření smluv o poskytování souvisejících služeb, v nichž nebyly sjednány povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle; v případě dodavatelů uvedených u skutku IV. ze čtyř dílčích útoků spočívajících ve sjednání plateb za zhoršení jakosti nebo ztráty dodávaných potravin podle ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. n) zákona o významné tržní síle; v případě dodavatelů uvedených u skutku V. ve sjednávání platby za uvedení potravin do prodeje podle ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. r) zákona o významné tržní síle; v případě dodavatelů uvedených u skutku VI. ve sjednávání a uplatnění lhůty kupní ceny podle ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. k) zákona o významné tržní síle, tedy lhůty delší než 30 dnů ode dne doručení faktury.

159. Podle § 7 zákona o odpovědnosti za přestupky se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

160. Novela zákona o významné tržní síle z roku 2023 v čl. II – přechodná ustanovení, odst. 1 uvádí, cit: „Smlouvy uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jejichž náležitosti jsou v rozporu se zákonem č. 395/2009 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, uvedou jejich smluvní strany do souladu se zákonem č. 395/2009 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, nejpozději do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona“. Tato novela nabyla účinnosti dne 1. 1. 2023 (dále též „přechodné ustanovení“). Odběratelé s významnou tržní silou tak měli jednoroční lhůtu (která skončila dne 31. 12. 2023, dále též „přechodné období“), během které měli odběratelé s významnou tržní silou povinnost odstranit ze své smluvní dokumentace uzavřené do 31. 12. 2022 ta smluvní ujednání, která jsou v rozporu se zákonem o významné tržní síle.

161. V předmětné věci je však rozhodné, že účastníci řízení jakožto aliance odběratelů, nebo společnost ACCOM samostatně, sjednaly se svými dodavateli nové smlouvy již v průběhu roku 2023, tedy po novele zákona o významné tržní síle. Tyto nové smlouvy však měly mít veškeré parametry vyžadované novou právní úpravou, což se v šetřených případech nestalo.

162. Za subjektivní znak pokračování v přestupku bývá označen požadavek jednotného záměru při jeho páchání. Pachatel by proto již při prvním dílčím útoku měl mít alespoň hrubou představu o tom, že zákon bude porušovat i do budoucna. Pachatel po subjektivní stránce již od počátku zamýšlí aspoň v nejhrubších rysech i další útoky a po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako postupné realizování tohoto jediného záměru. Z logiky věci pak bude předpokladem jednotného záměru, a tedy i pokračování v přestupku, zavinění alespoň ve formě úmyslu nepřímého.

163. V šetřené věci je zřejmé, že účastníci řízení přistupovali ke svým dodavatelům jednotně, a to se záměrem sjednat s nimi smlouvu o marketingových službách. učinili tak vůči (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelům u skutku I. a obdobně u (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dodavatelů u skutku II. Ze spisového materiálu je pak zřejmé, že účastníci řízení chtěli svým dodavatelům poskytnout marketingovou podporu na jimi dodávané zboží a že toto také reálně činili. Ze spisové dokumentace nicméně dále vyplývá, že účastníci řízení, bez povědomí o novele zákona o významné tržní síle, dodržovali prostřednictvím své smluvní dokumentace, která se týkala marketingových služeb a nákupních akcí většinu náležitostí vyžadovaných zákonem o významné tržní síle. V rámci nabídky marketingových služeb absentoval v příslušné smluvní dokumentaci „odhad nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl“ a v rámci sjednání nákupních akcí se jednalo o absenci „odhadovaného množství určeného pro konkrétní nákupní akci“.

164. V případě samostatného jednání společnosti ACCOM Czech je pak nesporné, že tento účastník řízení sjednával v případě skutku III. smlouvy o logistické službě, a to u (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), svých dodavatelů, v případě skutku IV. sjednával platby za zhoršení jakosti nebo ztráty dodávaných potravin u (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...),svých dodavatelů, v případě skutku V. sjednával platby za uvedení potravin do prodeje také u (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelů a v případě skutku VI. sjednával lhůtu kupní ceny delší než zákonných třicet dní u (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), svých dodavatelů. Jak dále vyplývá ze spisové dokumentace v případě skutku III. jde o neuvedení zákonných náležitostí smlouvy. Malý počet poškozených dodavatelů, pak potvrzuje sdělení účastníka řízení, že se jedná o „historickou“ smluvní dokumentaci, ze které nebyla výše ustanovená ujednání doposud odstraněna.

165. Dalším znakem (podmínkou) je podle přestupkového zákona provedení stejným nebo podobným způsobem a blízká souvislost časová a souvislost v předmětu útoku. Podle judikatury se pak ona blízká časová souvislost bude vždy posuzovat individuálně podle konkrétních okolností daného případu. Časová souvislost by pouze neměla zapříčiňovat, aby byl některý z dílčích útoků, pokud by byl považován za samostatný přestupek, již promlčen. Tato souvislost pak bude typicky přerušena, jestliže pachatel na několik měsíců v páchání přestane. Co se týče blízké časové souvislosti považuje Úřad za vhodné v této souvislosti uvést, že Nejvyšší správní soud k tomuto hledisku uvedl: „[...] neexistuje nějaká obecně daná doba (např. šesti měsíců) při jejímž překročení by bylo možné jasně určit, že se již nejedná o pokračování v deliktu. Naopak je vždy nutno vyjít z okolností konkrétního případu a posoudit, zda přestávka mezi jednotlivými útoky již blízkou časovou souvislost vylučuje.“^{^[56]} A nelze tak vyloučit pokračování v přestupku po delší časový úsek.

166. Trestněprávní judikatura k tomu dodává, že čím závažnější přestupek, čím vyšší škoda jím bude způsobena a čím větší počet dílčích útoků pachatel spáchá, tím spíš bude možné akceptovat vyšší časovou prodlevu mezi těmito jednotlivými dílčími útoky a nadále je považovat za dílčí útoky jediného přestupku. Z hlediska trestání je tedy podstatná charakteristika pokračování v přestupku jakožto jediného skutku, za nějž správní orgán také uloží „běžný“ (rozuměj nikoli úhrnný) trest. V rámci určení druhu trestu a jeho výměry pak správní orgán přihlédne k počtu dílčích útoků jako k součásti povahy a závažnosti přestupku ve smyslu § 38 písm. g) přestupkového zákona s tím, že čím vyšší počet dílčích útoků, tím je samozřejmě přestupek považován za závažnější.

167. V šetřené věci Úřad považuje za jednotlivé dílčí útoky sjednání smlouvy s konkrétním dodavatelem. U skutku I se jednalo o (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dílčích útoků účastníků řízení, které spočívaly ve sjednání marketingových služeb, aniž by v těchto smlouvách dodrželi zákonné smluvní náležitosti. Smluvní dokumentace postrádala „odhad nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl“. Všech (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dílčích útoků se účastníci řízení dopustili v rozmezí několika málo měsíců roku 2023. U některých dodavatelů došlo k navazujícímu dílčímu útoku, který spočíval v novém sjednání aktuálnějšího znění smlouvy o marketingových službách pro navazující období (typicky pro rok 2024).

168. Obdobně lze popsat situaci také u skutku II. Účastníci řízení sjednávali se svými (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavateli nákupní akce, aniž by ve smluvní dokumentaci uvedli „odhadované množství určené pro konkrétní nákupní akci“. Sjednávání těchto smluv probíhalo opět v několika měsících roku 2023, případně prostřednictvím nové navazující smlouvy pro rok 2024.

169. V případě společnosti ACCOM Czech se jednalo o sjednávání, a to u skutku III. smlouvy o logistické službě, konkrétně (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelů. V případě skutku IV. sjednávala společnost ACCOM Czech se (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) svými dodavateli platby za zhoršení jakosti nebo ztráty dodávaných potravin. Ve skutku V. je zachyceno sjednávání platby za uvedení potravin do prodeje u (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelů společnosti ACCOM Czech a v případě skutku VI. jmenovaná společnost sjednávala lhůtu splatnosti kupní ceny delší než zákonných třicet dní u (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) svých dodavatelů.

170. Úřad má za to, že u skutků I. a II. jsou jednotlivé útoky spočívající v uzavření smlouvy o poskytování souvisejících služeb, v nichž nebyly sjednány povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 nebo 3 zákona (i) vedeny jednotným záměrem sjednat základní parametry poskytování marketingové podpory na produkty dodávané dodavateli obviněné; (ii) naplňují stejnou skutkovou podstatu – porušení § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f) zákona o významné tržní síle; (iii) jsou spojeny stejným způsobem provedení, tj. uzavřením oněch smluv o souvisejících službách, v nichž nebyly sjednány povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 nebo 3 zákona (iv) jednotlivé dílčí útoky jsou spojeny blízkou časovou souvislostí a souvislostí v předmětu útoku. V případě skutků I. a II. se jednalo (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) útoků, a to v průběhu 22 měsíců^{^[57]}.

171. U skutků III. až VI. jsou jednotlivé kroky vedeny (i) stejným způsobem provedení; (ii) sjednáním jednotné smluvní dokumentace (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (iii) jednotlivé dílčí útoky jsou spojeny blízkou časovou souvislostí; (iv) a souvislostí v předmětu útoku. V případě skutku III. se jednalo (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) útoků, v případě skutku IV. o (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) útoky, rovněž u skutku V. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dílčí útoky a v případě skutku V. se jednalo o (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) útoky, a to rovněž v průběhu 22 měsíců.

b) Materiální stránka vytýkaného jednání

172. Vytýkané jednání je třeba posuzovat nejen s ohledem na naplnění formálních znaků příslušného přestupku, ale je třeba provést také zhodnocení jeho materiální stránky.

173. Ze závěrů popsaných výše má Úřad za to, že se účastníci řízení jakožto aliance odběratelů dopustili přestupku podle ustanovení 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle tím, že spáchali nekalou obchodní praktiku podle ustanovení § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f) zákona, podle něhož se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí přestupku tím, že nedodrží písemnou formu smlouvy nebo nesjedná povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle. Konkrétně tím, že s dodavateli uvedenými v bodě I. a II. nesjednali veškeré povinné náležitosti smlouvy tak, jak je vyžaduje ustanovení § 3b odst. 1 zákona o významné tržní síle, přičemž se jednalo v případě marketingových služeb o „odhad nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl“ a v rámci sjednání nákupních akcí se jednalo o absenci „odhadovaného množství určeného pro konkrétní nákupní akci“.

174. dále se společnost ACCOM Czech samostatně dopustila přestupků podle ustanovení 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle tím, že:

nedodržela písemnou formu smlouvy nebo nesjednala povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 nebo 3 zákona o významné tržní síle nebo nepředala jedno vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona o významné tržní síle [nekalá odchodní praktika podle § 4 odst. 2 písm. f)],
sjednávala nebo uplatňovala lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů a potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) [nekalá obchodní praktika podle § 4 odst. 2 písm. k)],
sjednávala nebo uplatňovala platby nebo jiná plnění za uvedení zemědělských produktů a potravinářských výrobků do prodeje, včetně sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za skladování zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, jejich zařazení do nabídky nebo jejich dodání na trh [nekalá obchodní praktika podle § 4 odst. 2 písm. r)] a
sjednávala platby nebo jiné plnění za zhoršení jakosti nebo ztráty zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, které nebylo způsobeno porušením povinnosti dodavatele, poté, co odběratel s významnou tržní silou převzal zemědělský produkt nebo potravinářský výrobek anebo na něj přešlo vlastnické právo k zemědělskému produktu nebo potravinářskému výrobku [nekalá obchodní praktika podle § 4 odst. 2 písm. n)].

175. S ohledem na pokračující charakter vytýkaného jednání po dobu 22 měsíců, během kterých docházelo u účastníků řízení jakožto aliance odběratelů a společnosti ACCOM Czech k jednotlivým dílčím útokům, množství dodavatelů dotčených jejich protiprávním jednáním, má Úřad za to, že došlo k naplnění potřebného stupně společenské škodlivosti vytýkaného jednání hodnoceného jako pokračující přestupky.

VII. Stanovení správního trestu

Aliance odběratelů

176. Svým jednáním se účastníci řízení jakožto aliance odběratelů dopustili pokračujících přestupků ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f) zákona o významné tržní síle, ve spojení s ustanovením § 7 zákona o odpovědnosti za přestupky, podle něhož je nekalou obchodní praktikou nedodržení písemné formy smlouvy nebo nesjednání povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 nebo 3 nebo nepředání jednoho vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona.

177. V daném případě účastníci řízení naplnili tuto skutkovou podstatu přestupku tím, že s dodavateli sjednávali smlouvy o službách souvisejících s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, konkrétně o marketingových službách a nákupních akcích. Nicméně v těchto smlouvách nesjednávali veškeré povinné náležitosti tak, jak vyžaduje zákon o významné tržní síle. Podle ustanovení § 3b odst. 1 se pro smlouvu mezi odběratelem s významnou tržní silou a dodavatelem, jejímž předmětem je nákup, prodej, zpracování nebo distribuce zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo příjem nebo poskytování souvisejících služeb anebo zprostředkování některé z těchto činností, vyžaduje písemná forma, přičemž smlouva musí být uzavřena před zahájením dodávek nebo zpracováním zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků anebo přijetím nebo poskytnutím souvisejících služeb a musí obsahovat také specifikaci související služby, je-li ujednána, která je přijímána nebo poskytována, co do předmětu a rozsahu, včetně ceny za tuto službu nebo způsobu jejího určení, způsobu její úhrady, doby splatnosti a odhadu nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl. V posuzované věci absentoval v rámci marketingové smluvní dokumentace „odhad nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl“ a v rámci sjednání smluvní dokumentace nákupních akcí se jednalo o absenci „odhadovaného množství určeného pro konkrétní nákupní akci“.

178. Podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona se za zneužití významné tržní síly uloží pokuta do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu odběratele s významnou tržní silou za poslední ukončené účetní období v délce 12 měsíců. Úřad při výpočtu výše pokuty, kterou hodlá účastníkovi řízení uložit, vychází z kritéria čistého obratu, tj. výše pokuty nemůže v posuzovaném případě přesáhnout hranici 10 % čistého obratu dosaženého účastníkem řízení za poslední ukončené účetní období.

179. Povaha činnosti účastníka řízení primárně vyplývá z údajů, které jsou uvedeny v obchodním rejstříku. Společnost ACCOM Czech, a.s., byla zapsána dne 29. prosince 2003 do obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. B 9083. Tato společnost má jako předmět podnikání uvedeny následující činnosti: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava – nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, nákladní mezinárodní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, pekařství a cukrářství.

180. Společnost ACCOM Gastro s.r.o., byla zapsána dne 18. srpna 1994 do obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pod sp. zn. C 7465. Tato společnost má jako předmět podnikání uvedeny následující činnosti:

mlékárenství,
výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v oborech činnosti: zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení,
silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí a nákladní mezinárodní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 2,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí,
pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

181. Podle ustanovení § 37 písm. a), c) a f) zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení výměry trestu přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u právnických osob též k povaze jejich činnosti.

182. Úřad při stanovení výše pokuty vycházel z typové a individuální závažnosti přestupku. Pro určení míry typové závažnosti je podstatné, že účastník řízení se dle Úřadu dopustil přestupku zneužití významné tržní síly, tj. porušení formálních ustanovení § 3b písm. c) zákona o významné tržní síle, který je Úřadem považován typově za delikt s nižší mírou závažnosti.

183. Pokud jde o individuální závažnost, přihlédl Úřad k řadě skutečností, jejichž povaha a význam se mění dle okolností specifických konkrétnímu případu. V šetřené věci je podstatné, že účastníci řízení sjednávali smlouvy pouze se (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) svými dodavateli. Nicméně v těchto smlouvách absentovali náležitosti, které zákon požaduje. Ačkoliv materiálně Úřad nezaznamenal žádné stížnosti na jednání účastníků řízení, zejména se neshledal s tím, že by dodavatelům byly služby vnucovány, či že by odběr jejich zboží byl podmíněn sjednáním předmětné služby, a zjištěné smluvní nedostatky byly pouze formálního charakteru, nelze jednání obviněné považovat za prosté jakékoliv škodlivosti. Nicméně s ohledem na uvedené hodnotí Úřad individuální míru závažnosti jako nízkou.

184. Povaha a závažnost přestupku je podle ustanovení § 38 zákona o odpovědnosti za přestupky dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, významem a rozsahem následku přestupku, způsobem spáchání přestupku, okolnostmi spáchání přestupku, délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele.

185. Vytýkaným jednáním došlo dle Úřadu ke spáchání nekalé obchodní praktiky, kdy byl narušen zájem chráněný zákonem o významné tržní síle spočívající v ochraně slabší smluvní strany prostřednictvím transparentnosti sjednání smluvních podmínek. Zákon se snaží provést „určitou nápravu“ nerovnosti smluvních stran a jejich vyjednávacích pozic v dodavatelsko‑odběratelských vztazích v zemědělském a potravinářském sektoru, tj. snaží se o dosažení spravedlivějších podmínek mezi odběrateli a dodavateli potravin, disponuje-li současně odběratel významnou tržní silou. V kontextu vytýkaného jednání bude férovost dána mimo jiné tím, že odběratel s významnou tržní silou bude s dodavateli jednat transparentně při sjednávání souvisejících služeb a smluvní vztahy nastaví takovým způsobem, aby byl dodavatel schopen vyhodnotit potřebnost a efektivitu poskytované služby.

186. Pokud jde o rozsah a význam následku, délku doby, po kterou trvalo protiprávní jednání účastníka řízení dovoluje si Úřad uvést, že rozsah a význam následku je dán množstvím dodavatelů, kterých se toto protiprávní jednání týkalo a rovněž délkou jednání, kdy k tomuto docházelo již od počátku roku 2023.

187. Pokud jde o polehčující a přitěžující okolnosti, Úřad spatřuje v jednání účastníků řízení několik polehčujících okolností. Účastníci řízení, jak ve fázi předběžného šetření, tak ve fázi správního řízení s Úřadem spolupracovali a poskytovali mu všechny požadované informace a podklady řádně a včas. Rovněž je nezbytné přihlédnout ke skutečnosti, že bylo zcela na dodavatelích, zda a případně v jakém rozsahu marketingové služby využijí, s případným odmítnutím nebo ukončením odebírání těchto služeb se nepojila žádná odvetná opatření a samotní dodavatelé měli o využívání těchto služeb zájem. Dále je třeba uvést, že se účastníci řízení ještě před vydáním sdělení výhrad k veškerému vytýkanému jednání přiznali, sami navrhli nápravu v podobě úpravy veškeré smluvní dokumentace, která se týká marketingových služeb a nákupních akcí a sami informovali své dodavatele o smluvních nedostatcích.

188. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti Úřad posoudil jednání účastníků řízení jako přestupek s nízkou mírou závažnosti.

189. K tíži účastníků řízení je třeba přičíst, že jednali jako aliance odběratelů a že se svým jednáním dopustili souběžně dvou přestupků (skutků). Nicméně je současně potřeba zohlednit, že jednání účastníků řízení vyhodnotil Úřad jako „formální opomenutí“, neboť smluvní dokumentace, jak již bylo uvedeno v předchozích kapitolách tohoto rozhodnutí, postrádala vždy pouze jednu ze zákonných náležitostí smluvní dokumentace. Zároveň Úřad považuje za vhodné na tomto místě uvést, že účastníci řízení se dopustili u skutku I. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dílčích útoků a u skutku II. bylo zjištěno taktéž (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dílčích útoků, přičemž ze strany Úřadu nebyla v souvislosti s tímto jednáním účastníků řízení zjištěna žádná hmotná škoda.

Stanovení správního trestu

190. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a dále s ohledem na aktivní pomoc společností ACCOM Czech a ACCOM Gastro při objasnění případu, zejména poskytnutí veškerých relevantních podkladů a informací, včasnému přijetí faktických opatření k odstranění následků protiprávního jednání společností a konečně také jejich plnému přiznání, má Úřad za to, že k naplnění účelu tohoto řízení o přestupku postačuje vyslovení viny účastníků řízení a není tak nutno ukládat správní trest.

Společnost ACCOM Czech samostatně

191. Samostatným jednáním se společnost ACCOM Czech dopustila pokračujících přestupků ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f), n), r), a k) zákona o významné tržní síle, ve spojení s ustanovením § 7 zákona o odpovědnosti za přestupky, podle něhož je nekalou obchodní praktikou nedodržení písemné formy smlouvy nebo nesjednání povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 nebo 3 nebo nepředání jednoho vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona o významné tržní síle.

192. V daném případě naplnil účastník řízení výše uvedené skutkové podstaty tím, že s dodavateli sjednával smlouvy o službách souvisejících s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, konkrétně „Logistických službách“ a v těchto smlouvách nesjednával veškeré povinné náležitosti tak, jak vyžaduje zákon o významné tržní síle. Podle ustanovení § 3b odst. 1 zákona o významné tržní síle se pro smlouvu mezi odběratelem s významnou tržní silou a dodavatelem, jejímž předmětem je nákup, prodej, zpracování nebo distribuce zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo příjem nebo poskytování souvisejících služeb anebo zprostředkování některé z těchto činností, vyžaduje písemná forma, musí být uzavřena před zahájením dodávek nebo zpracováním zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků anebo přijetím nebo poskytnutím souvisejících služeb a musí obsahovat také specifikaci související služby, je-li ujednána, která je přijímána nebo poskytována, co do předmětu a rozsahu, včetně ceny za tuto službu nebo způsobu jejího určení, způsobu její úhrady, doby splatnosti a odhadu nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl.

193. Společnost ACCOM Czech dále sjednávala nebo uplatňovala lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů a potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle [nekalá odchodní praktika podle § 4 odst. 2 písm. k)]. Jmenovaná společnost rovněž sjednávala nebo uplatňovala platby nebo jiná plnění za uvedení zemědělských produktů a potravinářských výrobků do prodeje, včetně sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za skladování zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, jejich zařazení do nabídky nebo jejich dodání na trh [nekalá obchodní praktika podle § 4 odst. 2 písm. r)]. Společnost ACCOM Czech také sjednávala platby nebo jiné plnění za zhoršení jakosti nebo ztráty zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, která nebyla způsobena porušením povinnosti dodavatele, poté, co odběratel s významnou tržní silou převzal zemědělský produkt nebo potravinářský výrobek anebo na něj přešlo vlastnické právo k zemědělskému produktu nebo potravinářskému výrobku [nekalá obchodní praktika podle § 4 odst. 2 písm. n)].

194. Podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona se za zneužití významné tržní síly uloží pokuta do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu odběratele s významnou tržní silou za poslední ukončené účetní období v délce 12 měsíců. Úřad při výpočtu výše pokuty, kterou hodlá účastníkovi řízení uložit, vychází z kritéria čistého obratu, tj. výše pokuty nemůže v posuzovaném případě přesáhnout hranici 10 % čistého obratu dosaženého účastníkem řízení za poslední ukončené účetní období.

195. Podle ustanovení § 37 písm. a), c) a f) zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení výměry trestu přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u právnických osob též k povaze jejich činnosti.

196. Úřad při stanovení výše pokuty vycházel z typové a individuální závažnosti přestupku. Pro určení míry typové závažnosti je podstatné, že účastník řízení se dle Úřadu dopustil přestupku zneužití významné tržní síly, tj. porušení formálních ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle, který je Úřadem považován typově za delikt s nižší mírou závažnosti.

197. Pokud jde o individuální závažnost, přihlédl Úřad k řadě skutečností, jejichž povaha a význam se mění dle okolností specifických konkrétnímu případu. V šetřené věci je podstatné [skutek III.], že obviněná sjednávala smlouvy o poskytování souvisejících služeb (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavateli. V případě ostatních skutků [skutek IV.], sjednávala platby za zhoršení jakosti nebo ztráty dodávaných potravin (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelů, obdobně sjednávala platby za uvedení potravin do prodeje také (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelů [skutek V.], a v posledním případě [skutek VI.], sjednávala lhůtu splatnosti kupní ceny delší než zákonných třicet dní (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelů. Ačkoliv materiálně Úřad nezaznamenal žádné stížnosti na jednání obviněné, zejména se neshledal s tím, že by dodavatelům byly služby vnucovány, či že by odběr jejich zboží byl podmíněn sjednáním předmětné služby, nelze jednání obviněné považovat za prosté jakékoliv škodlivosti.

198. Povaha a závažnost přestupku je podle ustanovení § 38 zákona o odpovědnosti za přestupky dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, významem a rozsahem následku přestupku, způsobem spáchání přestupku, okolnostmi spáchání přestupku, délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele.

199. Vytýkaným jednáním došlo dle Úřadu ke spáchání nekalých obchodních praktik, kdy byl narušen zájem chráněný zákonem o významné tržní síle spočívající v ochraně slabší smluvní strany prostřednictvím transparentnosti sjednání smluvních podmínek. Zákon se snaží provést „určitou nápravu“ nerovnosti smluvních stran a jejich vyjednávacích pozic v dodavatelsko-odběratelských vztazích v zemědělském a potravinářském sektoru, tj. snaží se o dosažení spravedlivějších podmínek mezi odběrateli a dodavateli potravin, disponuje-li současně odběratel významnou tržní silou. V kontextu vytýkaného jednání bude férovost dána mimo jiné tím, že odběratel s významnou tržní silou bude s dodavateli jednat transparentně při sjednávání souvisejících služeb a smluvní vztahy nastaví takovým způsobem, aby byl dodavatel schopen vyhodnotit potřebnost a efektivitu poskytované služby.

200. Pokud jde o rozsah a význam následku, délku doby, po kterou trvalo protiprávní jednání účastníka řízení dovoluje si Úřad uvést, že rozsah a význam následku je dán množstvím dodavatelů, kterých se toto protiprávní jednání (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) a rovněž délkou jednání. V návaznosti na výše uvedené Úřad konstatuje, že k protiprávnímu jednání docházelo již od počátku roku 2023.

201. Pokud jde o polehčující a přitěžující okolnosti, Úřad spatřuje v jednání účastníka řízení několik polehčujících okolností. Účastník řízení, jak ve fázi předběžného šetření, tak ve fázi správního řízení s Úřadem spolupracoval a poskytoval mu všechny požadované informace a podklady řádně a včas. Rovněž je třeba uvést, že se účastník řízení ještě před vydáním sdělení výhrad k veškerému vytýkanému jednání přiznal, sám navrhl nápravu v podobě úpravy veškeré smluvní dokumentace, která se týká vytýkaného jednání a navrhl narovnání vztahu se svými dodavateli v podobě vrácení úroků z prodlení.

202. Nicméně i přes veškeré výše uvedené okolnosti dospěl Úřad k závěru, že jednání společnosti ACCOM Czech je možné považovat za úmyslné.

203. Povaha činnosti účastníka řízení primárně vyplývá z údajů, které jsou uvedeny v obchodním rejstříku a Úřad je samostatně uvedl již v rámci hodnocení aliance odběratelů v předchozích kapitolách tohoto rozhodnutí.

204. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti Úřad posoudil jednání účastníka řízení jako přestupek s nižší mírou závažnosti.

205. K tíži obviněné dále svědčí, že se dopustila souběžně čtyřech přestupků (skutků). Úřad proto v souladu se zásadou absorpce pokutu uloží za přestupek nejpřísněji postižitelný, ke spáchání ostatních přestupků následně přihlédne jako k přitěžujícím okolnostem. Za přestupek přísněji postižitelný považuje Úřad přestupek označený VI. spočívající ve sjednávání a uplatnění splatnosti kupní ceny delší 30 dnů od doručení faktury, neboť v tomto případě došlo jednáním účastníka řízení společnosti ACCOM Czech k hmotné škodě na straně jeho dodavatelů, a to ve (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

206. Úřad dále posoudil jednání účastníka řízení jako vhodné pro použití institutu narovnání ve smyslu ustanovení § 8 odst. 6 zákona o významné tržní síle. Institut narovnání spočívá v možnosti účastníka řízení, jenž byl Úřadem uznán vinným z přestupku podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o významné tržní síle, dosáhnout snížení udělované pokuty o 20 %. Institut narovnání je možný použít v případě, pokud Úřad shledá, že s ohledem na povahu a závažnost přestupku je takový postih dostatečný a zároveň se obviněná k přestupku přizná. Aplikace institutu narovnání je tedy ponechána na volném správním uvážení Úřadu. Samotné narovnání je pak založeno na přiznání účastníka řízení k přestupku, přičemž přiznáním se rozumí bezpodmínečné prohlášení účastníka řízení, že nerozporuje skutková zjištění Úřadu ani jejich právní hodnocení.

VIII. Konkrétní výpočet výše pokuty

207. Úřad je při stanovení základní výše pokuty povinen vycházet z čistých obratů odběratelů s významnou tržní silou za poslední ukončené účetní období v délce 12 měsíců^{^[58]}. Úřad může uložit pokutu do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu odběratele s významnou tržní silou. Při stanovení konkrétní výše pokuty přihlédl Úřad k tomu, že se jedná o pokračující přestupek s nižší mírou závažnosti.

208. Podle písemného sdělení společnosti ACCOM Czech, a.s., se sídlem Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO: 271 13 141, činil její čistý obrat v roce 2024 činil 1 950 893 000,- Kč;^{^[59]}.

209. Jednání obviněné trvalo dle zjištění Úřadu nejméně 22 měsíců. Proto Úřad vynásobil základní částku pokuty koeficientem zohledňujícím počet měsíců, kdy docházelo k protiprávnímu jednání (koeficient času tak činí 1).

210. V souladu s aplikací principu absorpce stanovil Úřad základní částku pokuty za přestupek přísněji postižitelný, uvedený ve výroku VI. tohoto rozhodnutí, ve výši 0,1 % z čistého obratu účastníka řízení společnosti ACCOM Czech, jako výsledek součinu koeficientu času a stanoveného podílu z čistého obratu odvíjejícího se od míry závažnosti protiprávního jednání. Jelikož se v daném případě jedná o delikt s typově nižší mírou závažnosti, vycházel Úřad dle své rozhodovací praxe z rozpětí pohybujícího se od 0 % do 1 % podílu z čistého obratu. Po uvážení a přihlédnutí k individuální závažnosti jednání stanovil Úřad výsledný podíl z čistého obratu pro výpočet základní částky pokuty (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

211. Po zohlednění dalších shora uvedených polehčujících a přitěžujících okolností považuje Úřad za vhodné uložit obviněné za vytýkané jednání úhrnnou pokutu ve výši 1 950 000,- Kč (zaokrouhleno na celé tisíce). ^{^[60]}

212. Přípisem ze dne 13. 2. 2025 podali účastníci řízení v 15denní zákonné lhůtě žádost o využití institutu narovnání. V této žádosti se přiznali ke spáchání přestupků (nekalých obchodních praktik) tak, jak byly Úřadem vymezeny ve sdělení výhrad, bezpodmínečně a bezvýhradně uznali svou odpovědnost za tyto přestupky a souhlasili s jejich právním hodnocením provedeným Úřadem. Společnosti ACCOM Czech a ACCOM Gastro nijak nerozporovali skutková zjištění Úřadu a jeho právní hodnocení těchto zjištění. Rovněž nikterak nerozporovali výši pokuty, kterou Úřad podle sdělení výhrad hodlal za vytýkané jednání uložit. Podle Úřadu došlo ze strany účastníků řízení ke splnění všech zákonných podmínek pro využití institutu narovnání. Dále má Úřad za to, že s ohledem na povahu a závažnost vytýkaných přestupků nic nebrání využití institutu narovnání a že výše pokuty indikovaná ve Sdělení výhrad, snížená o 20 % ve smyslu § 8 odst. 6 ZVTS, je v daném případě dostatečná.

213. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti činí konečná výše pokuty uložená společnosti ACCOM Czech částku 1.560.000, - Kč.

214. Úřad je dále povinen zkoumat, zda je účastník řízení s ohledem na svou aktuální celkovou majetkovou a finanční situaci schopen pokutu uhradit, resp. zda ukládaná pokuta nemůže být považována z tohoto důvodu za nepřiměřenou či likvidační.

215. Společnost ACCOM Czech je dceřinou společností společnosti ACCOM holding s.r.o., která vykázala v účetním období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 konsolidovaný čistý obrat ve výši 2 130 054 000,- Kč. Samostatně pak společnost ACCOM Czech dosáhla ve stejném účetním období obratu 2 075 330 000,- Kč a v předchozím účetním období (od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022) čistého obratu ve výši 2 142 038 000,- Kč. K vybraným položkám, které mají dále vliv na výsledek hospodaření, Úřad uvádí následující. Dle výkazu zisku a ztráty za rok končící 31. 12. 2023 dosáhla společnost ACCOM Czech v běžném (Úřadem sledovaném) účetním období tržeb z prodeje výrobků a služeb ve výši 113 824 000,- Kč. V tržbách za prodej zboží se jednalo o částku 1 767 272 000,- Kč. Výkonová spotřeba, která obsahuje náklady související s pořízením prodaného zboží, náklady na spotřebovaný materiál a energie a náklady související s dodanými službami, dosáhla ve sledovaném účetním období částky ve výši 1 799 277 000,- Kč. Výsledek hospodaření za sledované účetní období byl kladný a dosáhl výše 1 066 000,- Kč. Ostatní provozní výnosy ve výkazu zisku a ztráty obsahují tržby z prodaného dlouhodobého majetku a jiné provozní výnosy. V rámci položky jiné provozní výnosy jsou obvykle zaznamenány přijaté dary v provozní oblasti, smluvní pokuty a úroky z prodlení, výnosy z postoupených pohledávek a výnosy z odepsaných pohledávek, inventarizační rozdíly, dotace k úhradě nákladů nebo k úhradě jiné ekonomické újmy, pojistná plnění a mimořádné provozní výnosy. Z této finanční a majetkové situace účastníka řízení společnosti ACCOM Czech tak nevyplývá, že by udělaná pokuta byla pro tuto společnost nepřiměřená či likvidační.

216. Výrokem VIII. Úřad podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o významné tržní síle účastníku řízení zakázal, aby ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zneužívali svou tržní sílu způsobem popsaným ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.

217. Výrokem X. Úřad účastníkům řízení uložil opatření k nápravě, aby smluvní dokumentace, mezi účastníky řízení jako odběrateli s významnou tržní silou a jejich obratově slabšími dodavateli, jejichž předmětem je poskytování marketingových služeb anebo zprostředkování těchto činností ve smyslu ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle, obsahovala veškeré náležitosti požadované tímto zákonem, včetně odhadu nákladů na poskytování marketingových služeb a podkladů, na jehož základě k takovému odhadu účastníci řízení dospěli.

218. Dále aby smluvní dokumentace, mezi účastníky řízení jako odběrateli s významnou tržní silou a jejich obratově slabšími dodavateli, jejímž předmětem je nákup, prodej, zpracování nebo distribuce zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo příjem nebo poskytování souvisejících služeb anebo zprostředkování některé z těchto činností, obsahovala (i) specifikaci související služby, co do předmětu a rozsahu této služby, dále (ii) cenu za tuto službu nebo způsob jejího určení a způsobu její úhrady, (iii) splatnost kupní ceny a (iv) odhad nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu společnosti jakožto odběratelé s významnou tržní silou dospěli. Dále aby prostřednictvím rámcové kupní smlouvy a jejich příloh upravila obsah smluvní dokumentace, a to tak že, (i) reklamační bonus a (ii) zalistovací poplatek uvede do souladu s výtkami Úřadu a jednotlivými ustanoveními zákona o významné tržní síle a smluvně zajistí, aby nadále nedocházelo ke sjednávání a uplatňování lhůty kupní ceny delší než zákonných třicet dní.

219. Konečně aby účastníci řízení předložili Úřadu seznam obratově slabších dodavatelů, se kterými sjednali podmínky dle náležitostí bodu č. 1 a č. 2 tohoto opatření k nápravě a společně s tímto seznamem dále předložili Úřadu 5 platných a účinných smluv s libovolnými obratově slabšími dodavateli, kterými prokáže soulad s nápravnými opatřeními a zákonem o významné tržní síle.

220. Společnost ACCOM Czech je povinna uloženou pokutu ve výši 1.560.000, - Kč uhradit ve lhůtě stanovené ve výroku IX. tohoto rozhodnutí na účet Celního Úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710 vedený u České národní banky, konstantní symbol 1148, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo (IČO) společnosti ACCOM Czech.

221. Náklady řízení je společnost ACCOM Czech povinna uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku XI. tohoto rozhodnutí na účet Úřadu vedený u České národní banky, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2025000492.

IX. Závěr

222. Úřad na základě všech shora uvedených důvodů konstatuje, že společnost ACCOM Czech byla uznána vinnou ze spáchání čtyř přestupků ve formě pokračování podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f), n), r), k) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 7 zákona o odpovědnosti za přestupky a dále ve spojení se společností ACCOM Gastro byli společně uznány vinnými ze spáchání dvou přestupků ve formě pokračování podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 7 zákona o odpovědnosti za přestupky, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podle § 152 odst. 1 a 5 ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad. O rozkladu rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Solský

místopředseda Úřadu

Obdrží

JUDr. Tomáš Tomšíček Volopich,

Tomšíček & spol., s.r.o.

Vlastina 602/23

323 00 Plzeň

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Spisový materiál pořadové číslo 1 až 81.

[2] Spisový materiál pořadové číslo 82 až 110.

[3] Spisový materiál pořadové číslo 114.

[4] Spisový materiál pořadové číslo 115.

[5] Spisový materiál pořadové číslo 120.

[6] Spisový materiál pořadové číslo 114.

[7] ČNB devizový kurz EUR k 29. 12. 2023 (1 EUR - 24,725 Kč) - https://www.cnb.cz/cs/financni-trhy/devizovy-trh/kurzy-devizoveho-trhu/kurzy-devizoveho-trhu/vybrane.html?od=01.01.2023&do=31.12.2023&mena=EUR&format=html

[8] Pokud by došlo k úplnému odstranění závadného stavu, pak se použije § 2 odst. 4 písm. c) téhož zákona, podle něhož „(j)estliže se zákon změní během páchání trvajícího přestupku, použije se zákon účinný v době, kdy došlo k odstranění protiprávního stavu“.

[9] Srov. ustanovení § 2 písm. a) zákona o významné tržní síle.

[10] Viz ustanovení § 2 písm. b) zákona o významné tržní síle.

[11] Kindl, J., Koudelka, M., Holásek M. Zákon o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2024, 445 s.

[12] Spisový materiál pořadové číslo 3.

[13] Spisový materiál pořadové číslo 38.

[14] Spisový materiál pořadové číslo 38.

[15] Spisový materiál pořadové číslo 115.

[16] Srov. Nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku („Společný celní sazebník“), Prováděcí nařízení Komise (EU) 2022/1998 (KN platná pro rok 2023) a dále Prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/2364 (Kombinovaná nomenklatura platná pro rok 2024). Uvedená nařízení obsahují kategorizaci všech příbuzných produktů do jednotlivých kapitol.

[17] Článek 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin.

[18] Zejména z rámcových smluv o dodávkách potravin.

[19] Jednalo se převážně o webové stránky jednotlivých dodavatelů.

[20] Předmětný přehled je přílohou Úředního záznamu evidovaného pod č. j. ÚOHS-04107/2025/461.

[21] Ustanovení § 3a odst. 5 zákona o významné tržní síle.

[22] Spisový materiál pořadové číslo 114.

[23] ČNB devizový kurz EUR k 29.12.2023 (1 EUR- 24,725 Kč) - https://www.cnb.cz/cs/financni-trhy/devizovy-trh/kurzy-devizoveho-trhu/kurzy-devizoveho-trhu/vybrane.html?od=01.01.2023&do=31.12.2023&mena=EUR&format=html

[24] Srov. § 3 odst. 1 zákona o významné tržní síle.

[25] Srov. Úřední záznam evidovaný pod č. j. ÚOHS-04107/2025/461.

[26] Spisový materiál pořadové číslo 38.

[27] Spisový materiál pořadové číslo 8 až 81.

[28] Ustanovení § 3b odst. 1. písm. c) zákona o významné tržní síle.

[29] Spisový materiál pořadové číslo 67.

[30] Spisový materiál pořadové číslo 115.

[31] Spisový materiál pořadové číslo 38.

[32] Spisový materiál pořadové číslo 8 až 81.

[33] Srov. např. § 2 písm. a), b), c), § 3b odst. 1 písm. c), § 4 odst. 2 písm. b), c), d), e), g), j), odst. 3 ZVTS.

[34] Srov. např. § 1 písm. a), § 2 písm. a), b), c), § 3 odst. 3, odst. 4 písm. a), § 3a písm. c), § 4 odst. b) c) i) ZVTS ve znění účinném do 31. 12. 2022.

[35] Spisový materiál pořadové číslo 86.

[36] Spisový materiál pořadové číslo 4.

[37] Spisový materiál pořadové číslo 104.

[38] https://uohs.gov.cz/cs/vyznamna-trzni-sila/metodicka-cinnost/vykladova-stanoviska-a-doporuceni.html.

[39] Kindl, J., Koudelka, M., Holásek M. Zákon o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2024, 445 s.

[40] Spisový materiál pořadové číslo 104.

[41] Spisový materiál pořadové číslo 8 až 81.

[42] Spisový materiál pořadové číslo 115.

[43] Spisový materiál pořadové číslo 4.

[44] https://uohs.gov.cz/cs/vyznamna-trzni-sila/metodicka-cinnost/vykladova-stanoviska-a-doporuceni.html.

[45] Spisový materiál pořadové číslo 8 až 81.

[46] Spisový materiál pořadové číslo 95-107.

[47] Spisový materiál pořadové číslo 104.

[48] https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2013/1308/oj

[49] https://szif.gov.cz/cs/ovoce-do-skol - „Cílem projektu Ovoce a zelenina do škol je podpora zdravé výživy a zvýšení spotřeby ovoce a zeleniny. Tento projekt je určen žákům základních škol, včetně přípravných tříd základních škol nebo přípravného stupně základních škol speciálních.“

[50] Spisový materiál pořadové číslo 109.

[51] https://mlekodoskol.szif.cz/Default.aspx?aid=312

[52] Spisový materiál pořadové číslo 96.

[53] Srov. ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle.

[54] Srov. např. § 2 písm. a), b), c), § 3b odst. 1 písm. c), § 4 odst. 2 písm. b), c), d), e), g), j), odst. 3 ZVTS.

[55] Srov. např. § 1 písm. a), § 2 písm. a), b), c), § 3 odst. 3, odst. 4 písm. a), § 3a písm. c), § 4 odst. b) c) i) ZVTS ve znění účinném do 31. 12. 2022.

[56] Srov. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 2. 2014, č. j. 123/2013‑23.

[57] Od ledna 2023 do října 2024.

[58] Srov. ustanovení § 8 odst. 3 zákona o významné tržní síle.

[59] Jedná se o jiný údaj, než u zkoumání kritéria tržní síly ve smyslu § 3a zákona.

[60] Tj. ve shodné výši, jako částka uvedená ve Sdělení výhrad

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Významná tržní síla
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 07433/2025/400spisová značka: S0492/2024/TS

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 07433/2025/400
spisová značka: S0492/2024/TS