číslo jednací: 22803/2023/853
spisová značka: S0022/2020/KD

• Instance: I.
• Věc: Protisoutěžní jednání
• Účastníci:
  1. Asociaci jazykových škol, z. s.
• Typ správního řízení: Dohody
• Výrok: § 22a odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb.
• Rok: 2020
• Datum nabytí právní moci: 6. 11. 2023
• Související rozhodnutí: 22803/2023/853; 43029/2023/164

Spisová značka:  ÚOHS-S0022/2020/KD Číslo jednací:      ÚOHS-22803/2023/853

Brno 16. 6. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0022/2020/KD, zahájeném dne 16. 1. 2020 z moci úřední dle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a dle § 21 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníkem je Asociace jazykových škol, z. s., se sídlem Thámova 681/32, Karlín, 186 00 Praha 8, Meteor Centre Office Park C, IČO 04072600, zastoupená na základě plné moci ze dne 24. 2. 2020 advokátem Mgr. Ing. Markem Jochem, č. reg. ČAK 13913, jednatelem a společníkem advokátní kanceláře STRNAD JOCH LOKAJÍČEK advokáti s.r.o., se sídlem Jugoslávská 620/29, Vinohrady, 120 00 Praha 2,

vydává v souladu s § 67 odst. 1 ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto

ROZHODNUTÍ:

I.

Dle § 22a odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., se účastníku řízení,

Asociaci jazykových škol, z. s., se sídlem Thámova 681/32, Karlín, 186 00 Praha 8, Meteor Centre Office Park C, IČO 04072600, za přestupek ve výroku I. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-R0082/2022/HS, č.j. ÚOHS-39658/2022/164, ze dne 10. 11. 2022 ukládá pokuta ve výši 5.200.000 Kč (slovy: pět milionů dvě stě tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 180 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II.

V souladu s čl. 14 odst. 4 Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1 ze dne 11. 12. 2018 o posílení postavení orgánů pro hospodářskou soutěž v členských státech tak, aby mohly účinněji prosazovat pravidla a o zajištění řádného fungování vnitřního trhu, společnosti Lingua Centrum, s.r.o., se sídlem U stadionu 1205/10, Nová Ulice, 779 00 Olomouc, IČO 26873699, a PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o., se sídlem Praha 1 - Staré Město, Na Příkopě 988/31, PSČ 11000, IČO 26473194,

tím, že doložily, že zakázané a neplatné rozhodnutí Asociace jazykových škol, z. s., se sídlem Thámova 681/32, Karlín, 186 00 Praha 8, Meteor Centre Office Park C, IČO 04072600, uvedené ve výroku I. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-R0082/2022/HS, č.j. ÚOHS-39658/2022/164, ze dne 10. 11. 2022 neprovedly, a před zahájením správního řízení se od něj aktivně distancovaly,

splnily podmínky pro vyjmutí z ručení za úhradu pokuty uložené dle výroku I. tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I.               Dosavadní průběh správního řízení

1.             Na základě rozkladu, který podala Asociace jazykových škol, z. s., se sídlem Thámova 681/32, Karlín, 186 00 Praha 8, Meteor Centre Office Park C, IČO 04072600 (dále jen „AJŠ“), proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) ze dne 6. 6. 2022, č.j. ÚOHS-18622/2022/853, vydanému ve správním řízení sp. zn.  ÚOHS-S0022/2020/KD (dále jen „prvostupňové rozhodnutí 2022“), bylo rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 10. 11. 2022, č.j. ÚOHS-39658/2022/164, vydaným ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-R0082/2022/HS (dále jen „rozhodnutí o rozkladu“), prvostupňové rozhodnutí 2022 ve výroku označeném I. změněno a ve výrocích označených III. a IV. zrušeno a vráceno správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání. Ve zbývajících výrocích II., V. a VI.  bylo prvostupňové rozhodnutí 2022 potvrzeno a rozklad zamítnut.

2.             Ve výroku I. prvostupňového rozhodnutí 2022, který byl změněn v rozhodnutí o rozkladu,  Úřad shledal, že účastník řízení, AJŠ, tím, že stanovil minimální cenu za jednu hodinu výuky cizích jazyků určenou pro výběrová řízení na poskytování služeb jazykového vzdělávání, tuto cenu uveřejňoval a uplatňoval vůči svým členům, vydal zakázané a neplatné rozhodnutí sdružení soutěžitelů s cílem narušit hospodářskou soutěž v oblasti poskytování služeb jazykového vzdělávání, a tím porušil minimálně od 21. 4. 2017 do 16. 1. 2020 zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., a dopustil se přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) tohoto zákona. 

3.             Ve zrušeném výroku III. prvostupňového rozhodnutí 2022 (ve výroku o sankci) byla AJŠ za jednání spočívající v porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., uložena pokuta v celkové výši 9.120.000 Kč a stanovena splatnost 180 dnů ode dne právní moci rozhodnutí. 

4.             Ve zrušeném výroku IV. prvostupňového rozhodnutí 2022 Úřad stanovil, že dle § 22a odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., ručí za zaplacení pokuty uložené AJŠ ve výroku III. prvostupňového rozhodnutí 2022 každý člen této asociace, jehož členství existovalo ke dni 16. 1. 2020, do výše 10 % ze svého čistého obratu dosaženého za poslední ukončené účetní období. Dále bylo tímto výrokem prvostupňového rozhodnutí 2022 konstatováno, že společnosti Lingua Centrum, s.r.o., se sídlem U stadionu 1205/10, Nová Ulice, 779 00 Olomouc, IČO 26873699 (dále též „Lingua Centrum, s.r.o.“), a PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s. r. o., se sídlem Praha 1 - Staré Město, Na Příkopě 988/31, PSČ 11000, IČO 26473194 (dále též „PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o.“), za úhradu pokuty uložené ve výroku III. prvostupňového rozhodnutí 2022 neručí.

II.             Rozhodnutí o rozkladu

5.             Dle výroku I. rozhodnutí o rozkladu účastník řízení, AJŠ, tím, že stanovil minimální cenu za jednu hodinu výuky cizích jazyků určenou pro výběrová řízení na poskytování služeb jazykového vzdělávání, tuto cenu uveřejňoval a uplatňoval vůči svým členům, vydal zakázané a neplatné rozhodnutí sdružení soutěžitelů s cílem narušit hospodářskou soutěž na relevantním trhu poskytování služeb jazykového vzdělávání, a tím porušil v období od 13. 10. 2017 do 16. 1. 2020 zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., a dopustil se přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) tohoto zákona. 

6.             Rozhodnutí o rozkladu změnilo výrok I. prvostupňového rozhodnutí 2022 tak, že trvání přestupku AJŠ zkrátilo, když jeho počátek stanovilo až ke dni 13. 10. 2017, neboť až k danému dni bylo bez důvodných pochybností Úřadem prokázáno, že vytýkané jednání AJŠ skutečně naplnilo všechny kumulativní znaky existence zakázaného rozhodnutí sdružení soutěžitelů. Doba trvání přestupku se tak oproti původnímu závěru uvedenému v prvostupňovém rozhodnutí 2022 zkrátila o cca 6 měsíců. Dále rozhodnutí o rozkladu zpřesnilo výrok I. prvostupňového rozhodnutí 2022 tak, že uvedlo, že k protisoutěžnímu jednání došlo na relevantním trhu poskytování služeb jazykového vzdělávání. Výše nastíněné skutečnosti týkající se nesprávného stanovení počátku trvajícího přestupku a absence výslovného uvedení relevantního trhu poskytování služeb jazykového vzdělávání představovaly důvody pro to, aby druhoinstanční orgán Úřadu příslušné části výroku I. prvostupňového rozhodnutí 2022 (o vině) změnil a v tomto ohledu tento výrok upřesnil. 

7.             Rozhodnutí o rozkladu zrušilo výrok III. prvostupňového rozhodnutí 2022 (o pokutě) a uložilo správnímu orgánu prvního stupně v dalším řízení znovu posoudit mechanismus, kterým přistoupí k výpočtu konkrétní sankce pro AJŠ. Důvodem byla nepřezkoumatelnost této části prvostupňového rozhodnutí 2022, neboť nebylo možné seznat, proč se Úřad v daném případě při výpočtu pokuty pro AJŠ odchýlil od své dosavadní praxe. Samotné stanovení pokuty z čistého obratu všech členů sdružení soutěžitelů se vymykalo dosavadní praxi Úřadu při ukládání pokut u obdobných typů případů, kdy tento odklon ze zavedené praxe nebyl správním orgánem prvního stupně náležitě odůvodněn. 

8.             Dle rozhodnutí o rozkladu může prvoinstanční orgán přehodnotit svoji dosavadní praxi z hlediska ukládání pokut sdružením soutěžitelů a vyměřit vyšší pokutu, kdy tento odklon je přípustný i na základě Postupu při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže účinného od 24. 4. 2018 (dále jen „Metodika pokut“),[1] pokud se bude nová výše ukládané pokuty pohybovat v zákonném rámci a bude splňovat i další kritéria, ke kterým je při ukládání pokut nutné přihlédnout. Prvoinstanční orgán však musí v novém rozhodnutí takový postup, který spočívá ve vybočení ze své zavedené praxe, řádně a racionálně zdůvodnit.[2] V rámci nového výpočtu ukládané pokuty musí prvoinstanční orgán znovu zohlednit také to, že rozhodnutím o rozkladu došlo ke zkrácení doby trvání daného přestupku (viz výrok I. rozhodnutí o rozkladu). 

9.             Rozhodnutí o rozkladu dále v návaznosti na zrušení výroku o pokutě zrušilo výrok IV. prvostupňového rozhodnutí 2022, ve kterém byla deklarována povinnost členů AJŠ ručit za pokutu ukládanou AJŠ, tedy zrušilo s pokutou související výrok o ručení členů AJŠ vyplývající z § 22a odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. 

III.            Další průběh řízení

10.         Po zrušení prvostupňového rozhodnutí 2022 a vrácení věci k novému projednání pokračoval Úřad v prvoinstančním řízení, a to v souladu s § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v rozsahu daném rozhodnutím o rozkladu. 

11.         Úřad si vyžádal nové informace vztahující se k hospodaření AJŠ a jejích členů, mimo jiné se dotázal na obrat AJŠ[3] a obraty členů tohoto sdružení[4] za poslední ukončené účetní období. 

12.         Úřad dále v souladu s § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 21b zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, umožnil účastníkovi řízení seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim.[5]

IV.          Použité znění zákona

13.         Úřad ve správním řízení postupuje z hlediska procesního dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 261/2021 Sb. (dále jen „ZOHS 2021“), při subsidiárním použití zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (přestupkový zákon), ve znění zákona č. 261/2021 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 2. 2022 (dále jen „přestupkový zákon 2021“). Dle § 25a zákona o ochraně hospodářské soutěže, není-li zákonem stanoveno jinak, se postupuje v řízení u Úřadu podle správního řádu, coby obecného procesního předpisu, s výjimkou ustanovení tam uvedených. Úřad se proto ve správním řízení řídil zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění poslední novely provedené zákonem č. 403/2020 Sb., účinné od 1. 1. 2021 (dále jen „správní řád“). 

14.         Při hmotněprávním posouzení protiprávního jednání účastníka řízení Úřad v daném případě postupuje podle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. (dále jen „ZOHS 2017“), jelikož se jedná o právní úpravu platnou v době spáchání přestupku, kdy pozdější novely tohoto zákona nejsou pro účastníka řízení příznivější. V otázkách hmotněprávně neupravených zákonem o ochraně hospodářské soutěže Úřad podpůrně použil přestupkový zákon, a to ve znění zákona č. 285/2018 Sb., účinném v době spáchání přestupku (dále též „přestupkový zákon 2018“), neboť žádná z jeho pozdějších novel není pro účastníka řízení příznivější. 

V.            Odůvodnění pokuty

15.         Úřad se v tomto rozhodnutí zabýval pouze stanovením sankce, kdy znovu posuzoval způsob výpočtu a výši pokuty ukládané AJŠ, přičemž vycházel z rozhodnutí o rozkladu, a především z jeho výroku I.  (výroku o vině).

V.1. Nově zjištěné skutečnosti

16.         Úřad si vyžádal od AJŠ a jejích členů další informace a podklady týkající se mimo jiné obratů a hospodaření těchto subjektů za rok 2021 a 2022 pro účely výpočtu pokuty ukládané AJŠ a posouzení dopadu jejího uložení na tuto asociaci. 

17.         Od jednoho člena AJŠ Úřad krom vyžádaných informací o obratu obdržel rovněž informace o tom, že hlavním důvodem ke vstupu do AJŠ byl pro něj jeho zájem se účastnit zadávacího řízení vyhlášeného Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky, se sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Vinohrady, IČO 41197518 (dále jen „VZP“).[6] Ze zadávací dokumentace VZP z dubna 2018, která byla součástí dokumentů poskytnutých Úřadu v odpovědi daného člena AJŠ, vztahující se k veřejné zakázce na zajištění jazykové výuky pro zaměstnance všech regionálních poboček této organizace v letech 2018 – 2020, vyplývá, že VZP účast v tomto zadávacím řízení na výuku cizích jazyků podmiňovala členstvím uchazeče o zakázku v AJŠ.[7] Tento člen AJŠ dále uvedl, že záměrem AJŠ bylo prosadit členství v ní jako podmínku účasti u všech státních zakázek na předmětné služby a že by byl bez statusu člena AJŠ ze soutěží o tyto zakázky vyhlašovaných nejen VZP vyloučen. 

V.2. Obecná východiska pro uložení pokuty

18.         Úřad ukládá AJŠ pokutu za přestupek uvedený ve výroku I. rozhodnutí o rozkladu spočívající v porušení § 3 odst. 1 ZOHS 2017 vydáním zakázaného a neplatného rozhodnutí sdružení soutěžitelů s cílem narušit hospodářskou soutěž na relevantním trhu poskytování služeb jazykového vzdělávání. Protiprávní jednání AJŠ, za které je tímto rozhodnutím ukládána pokuta, trvalo od 13. 10. 2017 do 16. 1. 2020. 

19.         Podle § 22a odst. 2 ZOHS 2017 může Úřad soutěžitelům uložit pokutu do výše 10.000.000 Kč nebo do výše 10 % z čistého obratu dosaženého za poslední ukončené účetní období za uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 tohoto zákona. 

20.         Podle § 22a odst. 3 ZOHS 2017 je-li pokuta ukládána na základě předchozího odstavce sdružení soutěžitelů, může být uložena až do výše 10 % z úhrnu čistých obratů dosažených za poslední ukončené účetní období jeho členy. Každý člen sdružení ručí za zaplacení takto uložené pokuty do výše 10 % ze svého čistého obratu dosaženého za poslední ukončené účetní období. 

21.         Stanovení konkrétní výše pokuty v mezích ZOHS 2017 je věcí správního uvážení Úřadu[8], které se odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Správní uvážení je založeno na posouzení všech relevantních okolností řešeného případu, kdy se zároveň musí respektovat zákonem stanovené meze. Podle 22b odst. 1 ZOHS 2017 se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále se přihlédne k jednání právnické osoby v průběhu řízení před Úřadem a její snaze odstranit škodlivé následky přestupku. 

22.         Při rozhodování o výši pokuty je Úřad vázán svou rozhodovací praxí v analogických situacích. Navzdory existenci obecného legitimního očekávání, že dříve uložená úroveň pokut bude v obdobných případech dodržena a že v nich bude použito obdobného postupu pro stanovení výše pokuty, a povinnosti Úřadu k němu přihlížet, je třeba vždy při výpočtu sankce zohledňovat také specifika konkrétního případu, která mohou představovat důvod pro odlišný postup.[9]

23.         Podle čl. 14 odst. 4 Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1 ze dne 11. 12. 2018 o posílení postavení orgánů pro hospodářskou soutěž v členských státech tak, aby mohly účinněji prosazovat pravidla a o zajištění řádného fungování vnitřního trhu (dále jen „Směrnice ECN+“), která nebyla i přes uplynutí implementační lhůty doposud provedena do českého právního řádu, se platba pokuty nevyžaduje od členů sdružení, kteří doloží, že rozhodnutí sdružení vedoucí k porušení soutěžního práva neprovedli, a kteří před zahájením šetření případu buď o jeho existenci nevěděli, nebo se od něj aktivně distancovali. 

24.         Pro účely výpočtu pokut Úřad přijal Metodiku pokut sloužící k zajištění transparentnosti a předvídatelnosti jeho postupu. Metodika pokut se nevztahuje na všechny druhy přestupků, které může Úřad dle zákona postihovat, a rovněž podrobněji neupravuje postup pro výpočet pokut ukládaných sdružením soutěžitelů. Přesto se Úřad na její použití ve své praxi v některých případech rozhodnutí sdružení soutěžitelů odkazuje, zejména z hlediska jejích základních principů a používaného pojmosloví.  

V.3. Odůvodnění postupu pro uložení pokuty na základě obratu členů sdružení

25.         Obecně musí být peněžitý postih dostatečně znatelný v materiální sféře účastníka řízení, aby v něm byla obsažena jak preventivní, tak represivní funkce, aniž by na něj působil likvidačně. Proto výše peněžitého postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných zákonných povinností, jaké svědčí účastníkovi řízení, jemuž je takový trest ukládán.[10] Pokuta musí reflektovat závažnost protiprávního jednání, za které je ukládána, a to nejen z hlediska jeho typové kvalifikace, ale i s ohledem na individuální aspekt závažnosti takového porušení, zároveň má být spravedlivá a přiměřená.[11]

26.         Jak vyplývá z ustanovení ZOHS 2017, viz výše, měl Úřad při stanovení výše pokuty sdružení soutěžitelů AJŠ možnost vycházet buď z pevně stanovené částky s horní hranicí 10 mil. Kč, nebo obratového kritéria s horní hranicí pokuty ve výši 10 % z úhrnu čistých obratů dosažených za poslední ukončené účetní období jeho členy (§ 22a odst. 3 ZOHS 2017), které je spojeno s povinností těchto členů ručit za úhradu uložené pokuty. 

27.         Doposud Úřad v případech zakázaných rozhodnutí sdružení soutěžitelů, dobrovolných spolků i zájmových samospráv s povinným členstvím, která se zpravidla týkala doporučení dodržování minimální ceny nebo doporučení jiného soutěžního chování na daném trhu, vycházel ve své praxi z pevně stanovené částky s horní hranicí 10 mil. Kč,[12] kdy se výše uložených pokut pohybovala v řádech stovek tisíc až 1 mil. Kč. Zákonnou možnost uložit pokutu z obratu členů sdružení Úřad dosud nevyužil. 

28.         Zajištění všech základních funkcí pokuty ukládané za porušení ZOHS 2017 by mohlo být ohroženo, pokud je účastníkem řízení sdružení soutěžitelů, které na rozdíl od svých členů, kteří dosahují obratů mnohonásobně převyšujících jeho příjmy a mají nebo mohou mít ve výsledku z narušení hospodářské soutěže protisoutěžním jednáním takového sdružení profit, nedisponuje finančními prostředky dostačujícími k její úhradě. V takovýchto případech by mohlo docházet k tomu, že by soutěžitelé zneužívali možnost založit profesní sdružení a jeho prostřednictvím by obcházeli zákazy stanovené v zákoně č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže) bez obav z adekvátního postihu. V případě velmi závažného narušení hospodářské soutěže, ke kterému jednání sdružení soutěžitelů může vést, by pokuta, jež by byla stanovena jen z nepatrného příjmu sdružení či s ohledem na něj, nemohla tuto závažnost reflektovat a plnit i své další funkce. Uložení pokuty bez schopnosti účastníka řízení ji uhradit a ručením zajištěného dopadu na ty, kteří z nezákonného jednání profitují, by postrádalo účel sankcionování. Pokuta se tedy musí nejen citelně promítnout do majetkové sféry přestupce, ale zároveň musí existovat možnost uloženou pokutu efektivně vymáhat, respektive musí být zajištěna reálná možnost výkonu rozhodnutí. Jedině v tomto případě mohou být zachovány všechny funkce ukládané sankce. 

29.         Úřad se rozhodl uložit pokutu AJŠ na základě obratového kritéria, tedy z úhrnu obratů všech členů AJŠ. Důvody pro tento postup jsou typová, ale i individuální závažnost postihovaného jednání AJŠ, a především charakter a ekonomická síla této asociace, zvláště její právní zakotvení, počet členů, jejich ekonomická síla v porovnání s ekonomickou silou asociace a jejich potenciální prospěch z tohoto jednání.

V.3.1. Závažnost jednání AJŠ

30.         Protisoutěžním bylo shledáno jednání AJŠ představující komplex dílčích aktivit vedoucích ke stanovení minimální ceny za hodinu jazykové výuky pro účely výběrových řízení a zajištění jejího dodržování členy tohoto sdružení. Nejméně v období od 13. 10. 2017 do 16. 1. 2020 AJŠ stanovila minimální cenu hodiny jazykové výuky, tuto cenu v aktualizované výši zveřejňovala, uplatňovala vůči svým členům, od kterých vyžadovala její dodržování, v opačném případě je vyzývala k nápravě a upozorňovala na možnost vyloučení na základě porušení vnitřních předpisů asociace. Ostatně takto to bylo samotnými členy i vnímáno, jak Úřad prokázal. Jednání AJŠ je tak z hlediska typové závažnosti Úřadem vnímáno obdobně, jako by byla uzavřena zakázaná dohoda mezi samotnými členy AJŠ, konkurenty působícími na trhu poskytování služeb jazykového vzdělávání, jelikož jeho cílem bylo ovlivnit cenu jako základní parametr soutěže mezi těmito soutěžiteli. V důsledku jednání AJŠ došlo k vyloučení nebo omezení cenové soutěže mezi vzájemně si konkurujícími členy AJŠ, kteří byli protisoutěžním rozhodnutím AJŠ ovlivněni v oblasti své cenotvorby a přestali si efektivně cenově konkurovat ve svých nabídkách služeb jazykového vzdělávání. Předmětné zakázané rozhodnutí sdružení soutěžitelů AJŠ proto z hlediska typové závažnosti řadí Úřad na roveň dohod spadajících do kategorie tzv. kartelů s tvrdým jádrem, které typově představují nejzávažnější formu protisoutěžního jednání. 

31.         AJŠ zveřejňovala stanovenou minimální cenu za hodinu jazykové výuky pro své členy v Metodických pokynech pro zadávání veřejných zakázek v oblasti jazykového vzdělávání (dále jen „Metodické pokyny“), dokumentu oficiálně vydaném tímto sdružením a dostupném veřejnosti na jeho internetových stránkách. Přestože byla minimální cena hodiny jazykové výuky formálně stanovena AJŠ pro účely účasti ve výběrových řízeních na tyto služby, byla tato informace využitelná i při kalkulaci cen jazykové výuky pro jiné zákazníky než veřejné a soukromé zadavatele výuky cizích jazyků a tím tyto ceny minimálně nepřímo mohla ovlivňovat. AJŠ přistupovala k pravidelné kontrole uplatňování a dodržování jí vydaných Metodických pokynů stanovujících minimální cenu za hodinu jazykové výuky pro účely výběrových řízení, kdy v případě jejich porušení vyzývala své jednotlivé členy k nápravě. 

32.         Nedodržování této minimální ceny členy AJŠ vedlo k situacím, kdy jim bylo takové jednání ze strany AJŠ vytýkáno a individuálně s nimi řešeno. O této skutečnosti vypovídá vyjádření pana […jméno…], […funkce…] AJŠ, který v e-mailu zaslaném společnosti PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s. r. o. zpochybnil slučitelnost nabízení jejích služeb za ceny pohybující se pod hranicí stanovené minimální ceny s členstvím v AJŠ. […jméno…] se v daném e-mailu[13] vyjádřil také k cenové politice dalšího člena AJŠ, společnosti Lingua Centrum, s.r.o., který měl taktéž opakovaně nabízet své služby za nižší ceny, než byla cena stanovená v Metodických pokynech pod označením mimořádně nízká nabídková cena, a avizoval, že s tímto členem se nabízení služeb za „nízké ceny“ bude také řešit. Jednání člena AJŠ nerespektující tuto minimální cenu mohlo být považováno za porušení podmínek členství a pravidel obsažených v interních předpisech AJŠ a vést až k jeho vyloučení z této asociace. Například pan […jméno…], […funkce…] AJŠ, označil[14] takové jednání členů AJŠ za dumping a konkrétně jmenoval dvě členské školy AJŠ, a to společnost PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o. a společnost Lingua Centrum, s.r.o., které podle něj svými cenami nesplňovaly předpoklad kvalitní jazykové služby. O existenci hrozby vyloučení z AJŠ z důvodu nerespektování minimální ceny mimo jiné svědčí e-mail[15] od pana […jméno…], který označil chování společností PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o. a Lingua Centrum, s.r.o., upozorňující na nezákonnost a protisoutěžní povahu stanovené minimální ceny, za výsledek jejich nepříznivé pozice v AJŠ a projev strachu z vyloučení.[16] Dále o této hrozbě vypovídá například bod č. 2 Zápisu z jednání předsednictva AJŠ konaného dne 29. listopadu 2019[17], podle kterého došlo před jednáním předsednictva AJŠ k setkání paní […jméno…], […funkce…] AJŠ, s […funkce…] společnosti PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o., přičemž předmětem diskuze mělo být zejména setrvání společnosti PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o. v AJŠ a nízké cenové nabídky členských jazykových škol podávané do výběrových řízení. Aktivní kontrola a vynucování dodržování minimální ceny stanovené AJŠ vůči jejím členům zvyšuje závažnost posuzovaného jednání. 

33.         Zveřejněním Metodických pokynů na internetových stránkách AJŠ se informace o stanovené minimální ceně stala rovněž dostupnou i pro soutěžitele, kteří nebyli členy AJŠ, a poskytovali nebo hodlali poskytovat své služby na relevantním trhu. Tito soutěžitelé mohli být jednáním AJŠ ovlivněni, kdy minimální cenu obsaženou v Metodických pokynech mohli zohledňovat při poskytování služeb jazykového vzdělávání, respektive při svém působení na relevantním trhu.  Veřejná dostupnost AJŠ stanovených minimálních cen mohla dle Úřadu vést k většímu rozsahu narušení hospodářské soutěže a potenciálně většímu dopadu na zákazníky předmětných služeb, než pokud by vytýkaná ustanovení Metodických pokynů byla dostupná pouze pro členy AJŠ, jelikož potenciální konkurenti, kteří služby jazykového vzdělávání dosud neposkytovali, byli vzhledem k nízkým počátečním nákladům na vstup na relevantní trh a absenci jiných vstupních bariér schopni v relativně krátké době na relevantním trhu začít výuku cizích jazyků nabízet a při poskytování těchto služeb informaci o minimální ceně využít. Skutečnost, že jednání AJŠ mohlo ovlivňovat cenotvorbu i dalších soutěžitelů, nečlenů AJŠ působících na dotčeném trhu, zvyšuje jeho závažnost. 

34.         AJŠ stanovenou minimální cenu za hodinu výuky cizího jazyka aktivně prosazovala i při svých jednáních s veřejnými zadavateli, která se týkala podmínek zakázek na zajišťování výuky cizích jazyků pro zaměstnance těchto zadavatelů. AJŠ působila na některé veřejné zadavatele (např. Ministerstvo dopravy[18] či Český rozhlas) zejména v tom ohledu, že vystupovala aktivně proti jejich snaze soutěžit o zakázky na jazykovou výuku, kdy by nabídnutá cena představovala jediné kritérium pro výběr poskytovatele těchto služeb. O této skutečnosti svědčí například vyjádření zástupců AJŠ, paní […jméno…], […funkce…] AJŠ, a paní […jméno…], […funkce…] AJŠ, které na předběžné tržní konzultaci k veřejné zakázce „Výuka cizích jazyků v Českém rozhlase“ prosazovaly ve výběrovém řízení u tohoto zadavatele cenu stanovenou Metodickými pokyny, tj. minimální cenu jedné hodiny jazykové výuky stanovenou AJŠ, jako určitou minimální výši nabídkové ceny na zajištění této služby.[19] Jednání AJŠ tak významně ovlivňovalo rozhodování veřejných zadavatelů, kteří na základě jejího aktivního vystupování včetně veřejné propagace Metodických pokynů a  ingerencí nastavovali podmínky pro svá zadávací řízení. O tomto svědčí i skutečnost, že VZP v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce na zajištění jazykové výuky pro zaměstnance všech regionálních poboček této organizace v letech 2018 – 2020 stanovila členství uchazeče v AJŠ jako podmínku pro účast ve výběrovém řízení, tedy jako podmínku sine qua non, čímž došlo k omezení přístupu konkurentů – nečlenů AJŠ do soutěže o tuto veřejnou zakázku. Skutečnost, že AJŠ aktivně vůči zadavatelům prosazovala stanovenou minimální cenu za výuku jazykového vzdělávání nebo že minimálně v jednom případě výběrového řízení na předmětné služby dosáhla podmínění účasti uchazečů členstvím v ní,[20] prokazuje, že protisoutěžní jednání AJŠ mělo významný vliv na úroveň a stav hospodářské soutěže na relevantním trhu, což ve výsledku zvyšuje jeho závažnost. 

35.         AJŠ je dle zjištění Úřadu jediným sdružením poskytovatelů služeb jazykového vzdělávání, kteří působí na relevantním trhu, a i přes relativně malý počet členů (43 členů ke dni zahájení správního řízení) aktivně vystupuje vůči odborné i široké veřejnosti, vstupuje do jednání s orgány státní správy či veřejnoprávními institucemi, kdy usiluje o zlepšení kvality jazykových služeb zaváděním či nastavováním kritérií pro jejich poskytování, například při splnění stanovených kritérií pak uděluje členům AJŠ certifikát kvality služeb, a aktivně se takto mediálně prezentuje na vlastních webových stránkách. Ke zvýšení svého postavení a prestiže v oblasti jazykové výuky a vzdělávání se AJŠ snažila vyžít také spolupráce s Ministerstvem pro místní rozvoj (dále též „MMR“) a dosáhnout autorizace Metodických pokynů ze strany tohoto státního orgánu a tím také mimo jiné institucionalizovat stanovenou minimální cenu. Úřad například zjistil, že AJŠ je na relevantním trhu ze strany státních institucí a veřejných zadavatelů takto vnímána a respektována.[21] Dopady protisoutěžního jednání AJŠ na relevantním trhu jsou tak nepochybně vyšší, nežli by tomu bylo jen při zohlednění prosté velikosti členské základny AJŠ, jejíž podíl na tomto trhu je odhadován pod 10 %. Velký dosah sebeprezentace AJŠ jí umožňoval ovlivňovat základní parametry podnikání na relevantním trhu i referenční rámec pro poskytovaní jazykových služeb. Tento specifický význam AJŠ pro poskytování služeb jazykového vzdělávání zvyšuje závažnost jejího jednání.  

36.         Při určení výše pokuty Úřad rovněž přihlédl k jednání AJŠ v průběhu správního řízení, kdy zástupci AJŠ během Úřadem ohlášeného šetření na místě provedeného v obchodních prostorách AJŠ dne 23. 6. 2020 předali Úřadu namísto platné oficiální verze Zápisu z jednání členské schůze AJŠ konaného ve dnech 11. a 12. října 2019, která byla rozeslána členům AJŠ,[22] neschválenou verzi tohoto zápisu s odlišným textem.[23] Zmíněný zápis ve své schválené oficiální verzi obsahoval ustanovení, jehož znění bylo pro Úřad vysoce důležité z hlediska hodnocení celkové závažnosti protisoutěžního jednání AJŠ, neboť nepřímo svědčilo o závaznosti pravidla o minimální ceně pro členy tohoto sdružení a nepravdivosti tvrzení AJŠ o jeho doporučujícím charakteru. Toto jednání AJŠ v průběhu správního řízení spočívající v poskytnutí zavádějících informací Úřad považuje za přitěžující okolnost.  

37.         Na relevantním trhu poskytování služeb jazykového vzdělávání existuje značná konkurence v důsledku absence výraznějších vstupních bariér na tento trh. Pro přístup k tomuto podnikání postačuje vynaložit obecně velmi nízké náklady, přičemž neexistují téměř žádná administrativní a legislativní omezení s ohledem na to, že se v případě poskytování jazykové výuky jedná o volnou živnost dle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů, pro kterou není vyžadována ani odborná způsobilost. Tato skutečnost závažnost posuzovaného jednání snižuje. 

38.         Doba trvání přestupku AJŠ byla rozhodnutím o rozkladu zkrácena o cca 6 měsíců, tedy přibližně o jednu pětinu. Trvání protisoutěžního jednání AJŠ dle rozhodnutí o rozkladu činí více než 2 a čtvrt roku a bylo tak dostatečně dlouhé na to, aby vedlo k reálným negativním efektům na hospodářskou soutěž na dotčeném relevantním trhu. Jednání AJŠ i po této změně (zkrácení) doby trvání rozhodnutím o rozkladu nadále představuje celý komplex dostatečně dlouho trvajících dílčích aktivit vedoucích k zajištění dodržování stanovené konkrétní minimální ceny, což je pro Úřad z hlediska posouzení závažnosti daného jednání stěžejní. Úřad toto zkrácení trvání protisoutěžního jednání AJŠ promítl do svých úvah o výši pokuty a jeho závažnost tak byla v tomto ohledu částečně snížena ve srovnání s hodnocením závažnosti daného jednání provedeném při výpočtu pokuty v prvostupňovém rozhodnutí 2022. 

39.         K závažnosti jednání AJŠ lze shrnout, že zakázané rozhodnutí sdružení soutěžitelů o přímém nebo nepřímém určení cen vykazuje nebezpečnost pro hospodářskou soutěž v míře srovnatelné s klasickými cílovými horizontálními dohodami uzavřenými mezi vzájemnými konkurenty, resp. hardcore kartely.[24] Jednání AJŠ se přímo dotýkalo vlastního podnikání členů AJŠ, jejichž počet je relativně nízký, a jimi uplatňované cenové strategie, kdy mezi nimi snižovalo či dokonce odstraňovalo riziko cenové soutěže a umožňovalo jim působit na daném trhu za vyšší ceny. AJŠ dodržování jí stanovených cen jejími členy kontrolovala a vynucovala. Navíc, díky specifickému významu a pozici AJŠ na dotčeném relevantním trhu mělo jednání této asociace potenciál působit i na cenovou politiku nečlenských subjektů působících na daném trhu. Ve vztahu k veřejným zadavatelům pak mohlo toto jednání ovlivňovat jimi stanované maximální hodnoty zakázek a nepřímo tak mít vliv i na cenové nabídky podávané do soutěží o ně. Toto jednání pak trvalo dostatečně dlouhou dobu, aby se jeho efekty mohly reálně negativně projevit, tedy narušit hospodářskou soutěž a vést k horším podmínkám pro zákazníky a v konečném důsledku snížit spotřebitelský blahobyt. Proto je třeba považovat zakázané rozhodnutí AJŠ za velmi závažné cílové jednání, ač z hlediska podílu na relevantním trhu tato asociace pokrývá pouze jeho omezenou část, tedy méně než 10 %. 

V.3.2. Charakter a ekonomická síla AJŠ a jejích členů

40.         V případě AJŠ se jedná o nezávislý a dobrovolný profesní spolek právnických a fyzických osob ve smyslu § 214 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, organizačně členěný na členskou schůzi, předsednictvo a kontrolní komisi. Jednání členské schůze, nejvyššího orgánu AJŠ, se může účastnit každý člen tohoto sdružení.  Předsednictvo, statutární orgán AJŠ, které řídí činnost této asociace v období mezi zasedáními členské schůze, se skládá pouze z vybraných fyzických osob z řad členů AJŠ.[25] Celkový počet subjektů poskytujících za úplatu služby jazykového vzdělávání na území ČR není centrálně evidován a přesné statistické údaje o osobách, které podnikají v oblasti jazykového vzdělávání, nebylo možno zjistit, nicméně lze odhadovat, že podíl členů AJŠ na tomto počtu je nízký. AJŠ nemá status profesní komory zřizované zvláštním předpisem veřejného práva a členství v ní není podmínkou pro provádění činností v oblasti jazykového vzdělávání, tedy není povinné. Založení, jakož i zrušení takovéhoto sdružení není pro jeho členy tedy právně, finančně ani časově náročné.[26] Kromě AJŠ neexistují v ČR další profesní organizace (asociace) sdružující subjekty poskytující služby jazykového vzdělávání, přinejmenším srovnatelné s AJŠ co do velikosti členské základny a jí zajišťovaných činností z profesního hlediska.[27] AJŠ zajišťuje pro své členy aktuálně jediný způsob certifikace kvality jazykového vzdělávání v ČR[28] a aktivně vydává různé kvalitativní a etické standardy určené pro výkon poskytování služeb jazykové výuky, například Etický kodex a Kodex kvality AJŠ jako soubor závazných pravidel pro členy, či Metodické pokyny, kdy tyto dokumenty byly veřejně dostupné na webových stránkách AJŠ. Činnost AJŠ má s ohledem na výše uvedené skutečnosti velký profesní dopad a vliv na hospodářskou soutěž na vymezeném relevantním trhu, ač se jí sama jakožto poskytovatel služeb jazykového vzdělávání neúčastní. 

41.         AJŠ hospodařila v roce 2020 s příjmy ve výši […obchodní tajemství…] a s výdaji ve výši […obchodní tajemství…], tedy vykázala ztrátu ve výši […obchodní tajemství…].[29] V roce 2021 AJŠ hospodařila s příjmy […obchodní tajemství …] a výdaji ve výši […obchodní tajemství…], tedy vykázala zisk ve výši […obchodní tajemství…]. V roce 2022 AJŠ odhadovala své příjmy na […obchodní tajemství…] a výdaje ve výši […obchodní tajemství…], tedy předpokládala ztrátu ve výši […obchodní tajemství…]. Stav peněžních prostředků AJŠ (na bankovních účtech a v pokladně) k poslednímu dni ukončeného účetního období kalendářního roku 2022 činil […obchodní tajemství…].[30]

42.         Členská základna této asociace je tvořena desítkami členů, konkrétně měla AJŠ ke dni zahájení správního řízení 43 členů, převážně jazykových škol, s rozdílnou velikostí a ekonomickou silou. Úhrnné příjmy všech členů AJŠ v roce 2020 představovaly přibližně […obchodní tajemství…], v roce 2021 dosahovaly cca […obchodní tajemství…]  a v roce 2022 dosahovaly cca […obchodní tajemství…]. Někteří členové AJŠ v posledních letech dosahovali opakovaně celkového obratu v řádech desítek mil. Kč, například společnost GLOSSA, s.r.o., IČO 26172062, se sídlem Jindřišská 898/11, Nové Město, 110 00 Praha 1, dosáhla celkových obratů ve výši cca […obchodní tajemství…] (rok 2020)[31], cca […obchodní tajemství…] (rok 2021) a cca […obchodní tajemství…] (rok 2022)[32], společnost Channel Crossings s.r.o., IČO 27129390, se sídlem Thámova 681/32, Karlín, 186 00 Praha 8, dosáhla celkových obratů ve výši cca […obchodní tajemství…] (rok 2020)[33], cca […obchodní tajemství…] (rok 2021) a cca […obchodní tajemství…] (rok 2022)[34], společnost James Cook Languages s.r.o., IČO 26753456, se sídlem Národní 416/37, Staré Město, 110 00 Praha 1, dosáhla celkových obratů ve výši cca […obchodní tajemství…] (rok 2020)[35], cca […obchodní tajemství…] (rok 2021) a […obchodní tajemství…] (rok 2022)[36], společnost PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o. dosáhla celkových obratů ve výši cca […obchodní tajemství…] (rok 2020)[37], cca […obchodní tajemství…] (rok 2021) a cca […obchodní tajemství…] (rok 2022)[38] a v neposlední řadě společnost Skřivánek s.r.o., IČO 60715235, se sídlem Na dolinách 153/22, Podolí, 147 00 Praha 4, dosáhla celkových obratů ve výši cca […obchodní tajemství…] (rok 2020)[39], cca […obchodní tajemství…] (rok 2021) a cca […obchodní tajemství…] (rok 2022).[40] Součet obratů dosažených těmito největšími členy AJŠ za poslední tři roky, tvoří okolo […obchodní tajemství…] z obratu celé členské základny AJŠ dosaženého v těchto účetních obdobích. 

43.         Lze shrnout, že AJŠ je asociací, která není zřízena na základě zákona a lze ji poměrně snadno zrušit, přitom dosahuje pouze nízkých příjmů[41] a výsledek jejího hospodaření byl v předchozích letech ztrátový.[42] Zároveň AJŠ má pouze relativně malý počet členů, mezi nimiž existují výrazné rozdíly z hlediska jejich ekonomické síly a velikosti, z nichž někteří dosahují obratu v řádech 10 mil Kč. Výrazný rozdíl mezi příjmy AJŠ a obraty dosahovanými některými členy tohoto sdružení, kteří disponují tomu odpovídající ekonomickou silou, je rovněž evidentní. Přitom potenciální profit takovýchto členů z narušení hospodářské soutěže způsobeného v důsledku posuzovaného jednání mohl být značný.  

V.3.3. Shrnutí úvah k postupu při ukládání pokuty AJŠ

44.         Postup uložení pokuty do výše až 10 mil. Kč pouze z majetku AJŠ, která dosahuje v porovnání s jejími členy zanedbatelného celkového ročního obratu a nemusí disponovat nebo dodatečně získat finanční prostředky pro úhradu pokuty,[43] není v tomto případě zakázaného rozhodnutí sdružení soutěžitelů vhodný s ohledem na jeho závažnost, a především charakter a ekonomickou sílu AJŠ. 

45.         Pokuta uložená AJŠ jiným postupem než na základě obratového kritéria dle § 22a odst. 3 ZOHS 2017, které je spojeno se zákonným institutem ručení členů asociace za úhradu pokuty, by s ohledem na potenciální riziko relativně snadné a rychlé likvidace této asociace, nemusela plnit svoje funkce. AJŠ nedisponuje vlastním majetkem a dostatečnými příjmy, neboť sama neprovozuje žádnou podnikatelskou činnost a většina jejích příjmů je tvořena členskými poplatky. Naopak jednotliví členové AJŠ či alespoň někteří z nich dosahovali významných obratů v řádech desítek mil. Kč. Zástupci některých členů AJŠ působili také ve funkcích statutárních zástupců AJŠ a podíleli se tak na formulaci, přijetí a prosazování zakázaného rozhodnutí AJŠ. Prospěch z přijetí zakázaného a neplatného rozhodnutí AJŠ, kdy posuzované jednání bylo navíc jednoznačně přirovnatelné k hardcore cenovému kartelu – typově tedy nejzávažnějšímu možnému jednání soutěžitelů, viz výše, měli především členové této asociace. Stejní členové, poskytovatelé služeb jazykového vzdělávání, si mohou znovu a relativně snadno založit profesní asociaci srovnatelnou s AJŠ co do její povahy, tak do předmětu její činnosti, která bude v daném protisoutěžním jednání nadále pokračovat. Jeden z nezbytných účinků ukládané pokuty Úřad proto spatřuje v jejím preventivním a odstrašujícím působení jednak vůči profesním sdružením, tak i členům takovýchto sdružení v obdobných situacích. 

46.         Pokuta vypočtená z obratu všech členů AJŠ na rozdíl od výpočtu pokuty vycházející z pevné částky s přihlédnutím k majetku asociace lépe reflektuje hodnotu potenciálního prospěchu, který mohli jednotliví členové AJŠ z daného protisoutěžního jednání získat, jelikož jsou činní v poskytování služeb jazykového vzdělávání, tedy působí na dotčeném relevantním trhu. Zároveň by tomuto sdružení bez ručení jeho členů za úhradu nemohla být uložena pokuta v odpovídající výši, která by zároveň plnila všechny své funkce, uvedené výše. Hospodářský vliv AJŠ závisí na ekonomické síle jejích členů, respektive jejich celkových obratech, které jsou ve svém souhrnu dostatečně vysoké, aby zajistily případný výkon tohoto rozhodnutí.

47.         Výše uvedené skutečnosti ve svém souhrnu vedly Úřad k tomu, že přikročil k uložení sankce pro sdružení soutěžitelů dle § 22a odst. 3 ZOHS 2017 stanovené na základně úhrnu čistých obratů dosažených členy AJŠ za poslední ukončené účetní období. Takto stanovená pokuta pro AJŠ je schopna reflektovat závažnost jejího protisoutěžního jednání. Zároveň díky tomuto postupu je s úhradou pokuty uložené AJŠ dle ZOHS 2017 spojena ručitelská povinnost členů tohoto sdružení, což významně posiluje případnou možnost výkonu rozhodnutí a umožňuje zachovat preventivní a represivní funkce ukládané sankce, které by byly ohroženy v případě stanovení peněžité sankce jen z nepatrného příjmu AJŠ či s ohledem na něj. 

V.4. Výpočet pokuty

48.         V rámci zvoleného postupu pro uložení pokuty AJŠ dle § 22a odst. 3 ZOHS 2017 Úřad nepostupoval dle své dosavadní praxe ani Metodiky pokut používané v oblasti sankcionování nezákonných horizontálních cenových dohod, která ostatně postup výpočtu pokuty v případě sdružení soutěžitelů v podrobnostech neupravuje a nepostihuje specifika daného protisoutěžního jednání, jak bylo výše konstatováno. 

49.         Úřad v dané věci s přihlédnutím k popsané závažnosti jednání AJŠ a ke skutečnosti, že se jedná o první případ ukládání pokuty dle § 22a odst. 3 ZOHS 2017, aplikoval jím v praxi využívaný alternativní způsob vyměření pokuty, kdy stanovoval za uzavření horizontálních zakázaných dohod pokutu nejméně ve výši 0,5 %[44] z celkového čistého obratu soutěžitele dosaženého za poslední ukončené účetní období, tj. z bezprostředně předcházejícího ukončeného účetního období ke dni vydání rozhodnutí. Tuto procentuální výši celkového obratu Úřad v daném případě považuje za dostatečnou proto, aby vypočtená pokuta byla citelná a proporcionální jak vzhledem k povaze a závažnosti postihovaného jednání AJŠ, tak s ohledem na počet a ekonomickou sílu členů tohoto sdružení. Postup spočívající ve využití této procentní (dolní) výše aktuálního celkového obratu byl aprobován soudem jako hranice citelnosti ukládaných pokut.[45]

50.         Úřad na základě výše uvedeného stanovil analogicky základní částku pokuty pro AJŠ ve výši 0,5 %[46] ze sumy celkových obratů všech členů AJŠ dosažených za poslední ukončené účetní období, tj. rok 2022. Součet celkových obratů všech členů AJŠ za poslední ukončené účetní období, tj. rok 2022, byl […obchodní tajemství…]. Výsledná částka pokuty tak pro AJŠ činí 5.200.000 Kč (zaokrouhleno na tisíce dolů). 

51.         Pokutu v této výši považuje Úřad za spravedlivou, přiměřenou a dostatečně citelnou pro to, aby v posuzovaném případě splnila represivní a preventivní funkci a odradila soutěžitele od pokračování v nezákonné činnosti. Splatnost pokuty Úřad stanovil do 180 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, tak aby účastník řízení mohl případně využít určitých finančních a právních institutů,[47] kdy je možné zmírnit možný negativní dopad jednorázové úhrady ukládané pokuty.[48]

52.         Uložením pokuty ve výši stanovené Úřadem nebude ohrožena existence AJŠ, resp. tato pokuta pro ni nebude likvidační, a to i s ohledem na ručení jejích členů (viz část V.5. tohoto rozhodnutí). Úřad k tomu navíc podotýká, že AJŠ není subjektem, jehož existence je spojena primárně s výkonem podnikatelské činnosti, dosahováním zisku a zhodnocováním do ní vloženého majetku,[49] tedy subjektem samostatně aktivně působícím na relevantním trhu, který byl jeho jednáním dotčen. Pokud by v důsledku uložení pokuty došlo k ukončení činnosti AJŠ nebo by úhrada pokuty sama o sobě přivodila platební neschopnost této asociace, tyto skutečnosti by nebyly s ohledem na výše uvedené pro Úřad důvodem pro snížení částky ukládané pokuty, neboť v jejich důsledku nedojde ke snížení konkurence na relevantním trhu. 

53.         Pokuta stanovená z obratu dosaženého AJŠ za poslední ukončené účetní období nebo stanovená tak, aby zohledňovala stávající praxi Úřadu při ukládání pokuty sdružení soutěžitelů, tj. v řádech několika set tisíc Kč, které Úřad v minulosti sdružením soutěžitelů ukládal, by byla v tomto posuzovaném případě neúčinná a nemohla by efektivně plnit svůj účel a hlavní funkce, tj. postihnout AJŠ za prokázané protisoutěžní jednání a zohlednit jeho vysokou závažnost. Zároveň by pokuta stanovená v souladu s dosavadní praxí Úřadu nepůsobila dostatečně preventivně na to, aby odradila AJŠ, členy tohoto sdružení a případné další soutěžitele od podobného jednání v budoucnu. 

54.         Úřad k výpočtu pokuty dodává, že takto zvolený postup odpovídá postupu vyměření pokuty, který Úřad sdělil AJŠ při jednání o proceduře narovnání a odpovídá proto i jejímu legitimnímu očekávání.[50] Úřad současně doplňuje, že s ohledem na to, že je tento způsob výpočtu pokuty ukládané sdružení soutěžitelů dle obratového kritéria použit poprvé, je možné, že do budoucna Úřad zvolí v obdobných případech jiný přístup, např. nabízející se výpočet pokuty dle Metodiky pokut analogický jejímu stanovování za uzavírání kartelových dohod. Tento přístup by však vedl k jednoznačně několikanásobně vyšší pokutě pro AJŠ, účastníka řízení, a proto je jeho nepoužití v tomto konkrétním případě v její prospěch. 

V.5. Ručení za pokutu uloženou AJŠ

55.         V případě obratového kritéria ukládá ZOHS 2017 každému členovi sdružení povinnost ručit za zaplacení takto vypočtené pokuty do výše 10 % ze svého čistého obratu dosaženého za poslední ukončené účetní období. Povinnost členů postihovaného sdružení ručit za úhradu pokuty ukládané za vydání zakázaného rozhodnutí má zamezit obcházení zákazu narušení hospodářské soutěže skrze jednání nesolventního sdružení soutěžitelů. Jedná se o zákonem upravený zajišťovací institut pro případy, kdy by rozhodnutím Úřadu uložená pokuta nebyla pokutovaným účastníkem řízení, sdružením soutěžitelů, dobrovolně uhrazena. 

56.         Za zaplacení takto ukládané pokuty bude ručit každý člen sdružení, jehož členství existovalo k okamžiku zahájení správního řízení Úřadem, tj. ke dni 16. 1. 2020, do výše 10 % ze svého čistého obratu dosaženého za poslední ukončené účetní období. Ručení jednotlivých členů sdružení musí být vztahováno ke jejich členství v AJŠ v době trvání protiprávního jednání tohoto sdružení. Jiný výklad by vedl k obcházení zákona, neboť všichni členové by teoreticky vystoupili ze sdružení v okamžiku vzniku jeho hmotněprávní odpovědnosti, čímž by se vyhnuli ručitelské povinnosti za úhradu pokuty. Obdobně ručí za zaplacení pokuty ukládané AJŠ i její bývalí členové, kteří jimi byli v době trvání deliktu, ač nyní již jimi nejsou. 

57.         Případná povinnost členů sdružení soutěžitelů ručit za pokutu uloženou tomuto sdružení, jehož jsou členem, vyplývá přímo z § 22a odst. 3 věty druhé ZOHS 2017 a nastupuje až v případě, kdy by rozhodnutím Úřadu uložená pokuta nebyla pokutovaným účastníkem řízení dobrovolně uhrazena. K vlastnímu splnění ručitelské povinnosti vzniklé přímo ze ZOHS 2017 dochází v závislosti na průběhu daného inkasního řízení. Členové sdružení tedy nejsou správním rozhodnutím dotčeni přímo, ale ručení za uloženou pokutu je další navazující zákonnou povinností, o které Úřad pozitivně (meritorně) nerozhoduje. Je totiž úlohou správce daně, jak bude v inkasním řízení postupovat, aby částka uložené pokuty byla řádně odvedena do veřejných rozpočtů. Úřad pokutu ukládá účastníkovi daného řízení a nepredikuje, jak se bude inkasní řízení o dané pokutě vyvíjet. 

58.         Úřad ve vztahu k ručení členů AJŠ za zaplacení pokuty jí ukládané tímto rozhodnutím upozorňuje na znění čl. 14 odst. 4 Směrnice ECN+, podle něhož se platba nevyžaduje od členů sdružení, kteří se na jeho protiprávním jednání nepodíleli, a buď o jeho existenci nevěděli, nebo se od něj aktivně distancovali předtím, než bylo zahájeno šetření v dané věci. Přestože lhůta pro implementaci Směrnice ECN+ uplynula, tento unijní předpis doposud nebyl implementován, respektive řádně proveden do českého právního řádu. V důsledku tohoto porušení povinnosti řádné a včasné implementace je Úřad citované ustanovení s ohledem na jeho povahu povinen přímo aplikovat namísto chybějící vnitrostátní úpravy. 

59.         Úřad z uvedeného důvodu přihlédl ke znění čl. 14 Směrnice ECN+, jakož i k samotnému účelu této směrnice spočívajícímu v účinném a spravedlivém prosazování práva hospodářské soutěže a v právní jistotě ohledně statusu ochrany soutěžitelů, a uvádí, že společnosti Lingua Centrum, s.r.o. a PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o. splnily podmínky pro vynětí z ručení členů AJŠ za úhradu jí uložené pokuty. Tito členové AJŠ Úřadu prokázali[51], že jednoznačně nesouhlasili s vydáním protisoutěžního rozhodnutí AJŠ, jež je předmětem tohoto správního řízení, že toto rozhodnutí při své obchodní činnosti nerespektovali a na jeho nezákonnost sami AJŠ před zahájením tohoto správního řízení aktivně a prokazatelně upozorňovali. Společnost Lingua Centrum, s.r.o. také Úřadu jako první poskytla informace, které vedly k odhalení posuzovaného protisoutěžního jednání AJŠ. S ohledem na výše uvedené se v případě společností Lingua Centrum, s.r.o. a PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o. jeví povinnost ručit za uhrazení pokuty, kterou Úřad uložil AJŠ, jako zjevně nespravedlivá a v rozporu s účelem čl. 14 Směrnice ECN+. Z výše uvedených důvodů společnosti Lingua Centrum, s.r.o. a PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o. za úhradu pokuty uložené AJŠ ve smyslu § 22a odst. 3 ZOHS 2017 neručí. Skutečnosti jednoznačně svědčící o tom, že dva výše uvedení členové AJŠ splnili podmínky stanovené čl. 14 odst. 4 Směrnice ECN+ pro vyjmutí z ručení za úhradu pokuty, vyplynuly ze správního (nalézacího) řízení vedeného Úřadem. Tím však není vyloučena možnost ostatních členů AJŠ prokázat splnění těchto podmínek v rámci případného navazujícího inkasního řízení. 

60.         Seznam členů AJŠ, kteří byli ke dni 16. 1. 2020 členy této asociace a v souladu s § 22a odst. 3 ZOHS 2017 ručí za zaplacení jí uložené pokuty:

AKCENT International House Prague s.r.o., IČO 48032778

ALBION – jazyková a vzdělávací agentura, spol. s r.o., IČO 47670002

BOHEMIA INSTITUT s.r.o., IČO 28378491

Caledonian Languages, s.r.o., IČO 05533465

CC škola jazyků, s.r.o., IČO 26086140

Cloverleaf spol. s r.o., IČO 48398071

PhDr. Olga Drobáňová, IČO 14627973

Eddica, spol. s r.o., IČO 25840231

Educa Team s.r.o., IČO 28667697

GAUDEO CB s.r.o., IČO 25164040

GLOSSA, s.r.o., IČO 26172062

HANNAH Group s.r.o., IČO 28507363

Hello language school s.r.o., IČO 26839032

Channel Crossings s.r.o., IČO 27129390

ILC Brno s.r.o., IČO 25575881

James Cook Languages s.r.o., IČO 26753456

Jazyková škola Domluvte se s.r.o., IČO 04022700

Jazyková škola P.A.R.K. s.r.o., IČO 25589571

Jazykové centrum Correct, s.r.o., IČO 01463951

LANGFOR CZ s.r.o., IČO 27114376

LINGUA SANDY s.r.o., IČO 27397807

LINGUA, spol. s r.o., IČO 25309455

MAGIC ENGLISH s.r.o., IČO 27499723

JUDr. Pavlína Megová, IČO 63382229

Mezinárodní jazykový institut, s.r.o., IČO 61534544

MK jazykové centrum, s.r.o., IČO 26949849

Polyglot, spol. s r.o., IČO 47124181

PRAGUE INSTITUTE s.r.o., IČO 26194864

PROGRESS Language Institute s.r.o., IČO 26482037

PYGMALION, s.r.o., IČO 25824147

SENTIA spol. s r.o., IČO 25142071

Skřivánek s.r.o., IČO 60715235

SPĚVÁČEK jazyková škola s.r.o., IČO 27373533

Slůně-svět jazyků, s.r.o., IČO 25856995

SOPHIA, jazykové služby s.r.o., IČO 26025876

Spring Agency, s.r.o., IČO 25861395

The Philadelphia Academy, s.r.o., IČO 27126056

Threshold Training Associates s.r.o., IČO 63671280

VAPC Rokycany, s.r.o., IČO 07108508

Základní škola a mateřská škola Easyspeak z. ú., IČO 05373786

Mgr. Vlaďka Zalabáková Tvrdíková, IČO 64167330

VI.          Úhrada a splatnost pokut

61.         Účastník řízení provede úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo účastníka řízení. Uložené pokuty jsou splatné do 180 dnů od dne právní moci tohoto rozhodnutí. Úřad znovu nerozhodoval o nákladech řízení, neboť již byly účastníkem řízení uhrazeny. 

VII.        Závěr Úřadu

62.         Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že bylo prokázáno spáchání přestupku dle ZOHS 2017 spočívajícího v uzavření zakázané dohody narušující hospodářskou soutěž, a tedy v rozporu s § 3 odst. 1 ZOHS 2017, a proto Úřad rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

otisk úředního razítka

Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Za Asociaci jazykových škol, z. s.

Mgr. Ing. Marek Joch, advokát

STRNAD JOCH LOKAJÍČEK advokáti s.r.o.

Jugoslávská 620/29

120 00 Praha 2

Vypraveno dne:

Viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Dostupný z https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.

[2] Viz k tomu také rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, č.j. 1 Afs 58/2009-541; rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, č. j. 2 As 7/2005-86; rozsudek Tribunálu ze dne 8. 7. 2008, ve věci T-53/03, BPB, bod 342.

[3] Odpověď AJŠ na žádost o podklady a informace ze dne 25. 1. 2023, č.j. ÚOHS-03575/2023/800 ve spisu správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0022/2020/KD (dále též „spis“).

[4] Odpovědi členů AJŠ byly zaslány na žádost Úřadu o podklady a informace ze dne 4. 1. 2023, č.j. ÚOHS-00557/2023/853 spisu.

[5] Pozvánka k seznámení se s podklady rozhodnutí o pokutě ze dne 15. 3. 2023, č.j. ÚOHS-10734/2023/853 spisu.

[6] Odpověď na žádost Úřadu ze dne 14. 1. 2023, č.j. ÚOHS-02014/2023/800 včetně příloh ve spisu (dále jen „Odpověď ze dne 14. 1. 2023“).

[7] Viz bod 6.6 Zadávací dokumentace VZP z dubna 2018 pod názvem „Další podmínky pro uzavření rámcové dohody“, která tvoří přílohu Odpovědi ze dne 14. 1. 2023.

[8] Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 7 As 15/2013-56, nebo viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2013, č.j. 5 Afs 69/2012-240, ve věci „Kartel pekařů“, odst. 54 (cit.): „Otázku posouzení horní hranice maximálně možné pokuty a samotného algoritmu jejího výpočtu je totiž třeba zásadně odlišovat. Druhá z uvedených se totiž odehrává plně v mezích správního uvážení žalovaného [Úřadu].“

[9] Viz k tomu také rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, č.j. 1 Afs 58/2009-541; rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, č. j. 2 As 7/2005-86; rozsudek Tribunálu ze dne 8. 7. 2008, ve věci T-53/03, BPB, bod 342.

[10] Viz rozsudek SDEU, věc C-413/08, Lafarge v. Komise, bod 102 a také rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, č.j. 1 Afs 58/2009 – 541, bod 247.

[11] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2007, sp. zn. 62 Ca 27/2006, ve věci ČSAD Liberec, str. 182, potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2010, sp. zn. 8 Afs 48/2007, str. 249.

[12] Např. rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 17. 2. 2003, č.j. R 3/2002; rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 18. 3. 2009, č.j. UOHS-R 126/2008/01-3227/2009/310/ADr; rozhodnutí Úřadu ze dne 17. 10. 2017, č.j. ÚOHS-S0425/2016/KD-29477/2017/850/RSk; rozhodnutí Úřadu ze dne 17. 10. 2016, č.j. ÚOHS-S0569/2015/KD-42098/2016/852/MAd; rozhodnutí Úřadu ze dne 4. 6. 2014, č.j. ÚOHS-S566/2012/KD-11841/2014/850/MSk.

[13] Blíže viz dokument C 12, který tvoří přílohu Protokolu o průběhu šetření na místě v obchodních prostorách AJŠ ze dne 23. 6. 2020, č.j. ÚOHS-18533/2020/853/PBe spisu (dále jen „Protokol“).

[14] Blíže viz dokument C 8, který tvoří přílohu Protokolu.

[15] Blíže viz dokument C 10, který tvoří přílohu Protokolu.

[16] K tomuto vyjádření […jméno…], […funkce…] AJŠ, dodala, že společnost Lingua Centrum, s.r.o. hledá skulinku, jak proklouznout, kdyby ji AJŠ kvůli nabízení služeb za nízké ceny chtěla vyloučit, viz dokument B 1, který tvoří přílohu Protokolu.

[17] Viz bod č. 2 Zápisu z jednání předsednictva AJŠ konaného dne 29. listopadu 2019, který je mimo jiné přílohou Žádosti Lingua Centrum, s.r.o. o vydání stanoviska k Metodickým pokynům Asociace jazykových škol ze dne 19. 12. 2019, č.j.: ÚOHS-35209/2019 spisu.

[18] Blíže viz Odpověď Ministerstva dopravy na Žádost Úřadu o podklady a informace doručená dne 10. 2. 2020, č.j. ÚOHS-04502/2020/800/JNě spisu včetně příloh a dokument B 6, který tvoří přílohu Protokolu.

[19] Úřední záznam – Protokol z předběžné tržní situace ze dne 9. 6. 2020, č.j. ÚOHS-17110/2020/853/NLe včetně příloh spisu.

[20] Například předpokládaná hodnota veřejné zakázky VZP činila dle příslušné zadávací dokumentace téměř 5 mil. Kč, viz Odpověď ze dne 14. 1. 2023.

[21] Viz bod 6.6 Zadávací dokumentace VZP pod názvem „Další podmínky pro uzavření rámcové dohody“ a dotaz č. 2 Vysvětlení zadávací dokumentace, které tvoří přílohu Odpovědi ze dne 14. 1. 2023.

[22] Blíže viz Odpovědi vybraných členů AJŠ (dokumenty č. 87-95) na Žádosti Úřadu o poskytnutí podkladů a informací ze dne 26. 6. 2020, č.j. ÚOHS-19443/2020/853/NLe a ÚOHS-19444/2020/853/NLe spisu.

[23] Blíže viz dokument A 10, který tvoří přílohu Protokolu.

[24] K tzv. hardcore kartelům viz rozsudek SDEU, věc C-307/18, Generics (UK) a další, ECLI:EU:C:2020:52, bod 67.

[25] Viz § 5 Stanov AJŠ ze dne 10. 10. 2015, dostupných ve Sbírce listin pod značkou L 62567/SL2/MSPH (dále jen „Stanovy AJŠ“).

[26] Viz § 8 Stanov AJŠ s názvem „Zánik Asociace“, který odkazuje na obecná ustanovení o zrušení právnické osoby s likvidací obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

[27] Z informací dostupných na: https://www.asociacejs.cz/cz/o-nas.html.

[28] Viz Odpověď AJŠ na žádost o podklady a informace ze dne 31. 7. 2020, č. j.: ÚOHS-23658/2020/800/DCh spisu.

[29] Viz Sdělení AJŠ – příjmy a výdaje za rok 2020/2021 ze dne 18. 1. 2022, č.j. ÚOHS-02012/2022/800 spisu.

[30] Odpověď AJŠ na žádost o podklady a informace ze dne 25. 1. 2023, č.j. ÚOHS-03575/2023/800 spisu.

[31] Odpověď společnosti GLOSSA, s.r.o. na žádost o podklady a informace ze dne 6. 5. 2021, č.j. ÚOHS-15246/2021/800/JNě spisu.

[32] Odpověď společnosti GLOSSA, s.r.o. na žádost o podklady a informace ze dne 26. 1. 2023, č.j. ÚOHS-03867/2023/800 spisu.

[33] Odpověď společnosti Channel Crossings s.r.o. na žádost o podklady a informace ze dne 12. 5. 2021, č.j. ÚOHS-15849/2021/800/JNě spisu.

[34] Odpověď společnosti Channel Crossings s.r.o. na žádost o podklady a informace ze dne 27. 1. 2023, č.j. ÚOHS-03974/2023/800 spisu.

[35] Odpověď společnosti James Cook Languages s.r.o. na žádost o podklady a informace ze dne 7. 5. 2021, č.j. ÚOHS-16312/2021/800/LŠo spisu.

[36] Odpověď společnosti James Cook Languages s.r.o. na žádost o podklady a informace ze dne 30. 1. 2023, č.j. ÚOHS-04161/2023/800 spisu.

[37] Odpověď společnosti PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o. na žádost o podklady a informace ze dne 17. 5. 2021, č.j. ÚOHS-16401/2021/800/LŠo spisu.

[38]  Odpověď společnosti PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o. na žádost o podklady a informace ze dne 31. 1. 2023, č. j. ÚOHS-04531/2023/800 spisu.

[39] Odpověď společnosti Skřivánek s.r.o. na žádost o podklady a informace ze dne 10. 5. 2021, č.j. ÚOHS-15546/2021/800/JNě spisu.

[40] Odpověď společnosti Skřivánek s.r.o. na žádost o podklady a informace ze dne 31. 1. 2023, č.j. ÚOHS-04530/2023/800 spisu.

[41] Z velké většiny tvořené jen členskými příspěvky a příjmy za pořádání konferencí.

[42] Např. v roce 2020 nebo odhad v roce 2022.

[43] Úřad má povědomí o tom, že AJŠ po svých členech vyžadovala přijetí závazku spočívajícího v úhradě určitého podílu na pokutě ukládané AJŠ, viz Odpověď ze dne 14. 1. 2023.

[44] A to v případech, kdy pokuta vypočtená z tržeb dosažených soutěžitelem z prodeje zboží, jehož se protisoutěžní jednání přímo či nepřímo týkalo, tedy tržby daného soutěžitele dotčené protisoutěžním jednáním na relevantním trhu v posledním ukončeném účetním období, ve kterém se soutěžitel protiprávního jednání dopouštěl, představovala jen zanedbatelnou částku ve vztahu k aktuálnímu celkovému obratu soutěžitele.

[45] Tento přístup je aprobován i Krajským soudem v Brně, který ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2013, sp. zn. 62 Af 61/2011 uvádí, že „Soud zde považuje za potřebné poukázat na to, že smyslem moderace není hledání „ideální“ výše sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v případech, že by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí a odpovídající i všem zásadám pro její ukládání a zohledňující kritéria potřebná pro její individualizaci, zjevně neodpovídala zobecnitelné představě o adekvátnosti a spravedlnosti sankce.“

[46] Dle § 22a odst. 3 ZOHS 2017 může být sdružení soutěžitelů uložena pokuta až do výše 10 % z úhrnu čistých obratů dosažených za poslední ukončené účetní období jeho členy.

[47] Např. § 156 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů.

[48] Příkladem lze uvést instituty upravené předpisy v daňové oblasti, při jejichž využití dochází k posunu termínu splatnosti sankce nebo rozdělení úhrady do několika splátek.

[49] Posláním sdružení je podpora kvalitního jazykového vzdělávání v ČR. Účelem existence Asociace je rozvoj vzájemné spolupráce členů sdružení, zastupování a hájení zájmů členů, poradenství a podpora členů a spolupráce s organizacemi činnými v oblasti cizích jazyků nebo v oblasti vzdělávání dospělých a mládeže.

[50] Viz Protokol o ústním jednání o narovnání s Asociací jazykových škol, z. s. ze dne 11. 2. 2021, č.j. ÚOHS-05318/2021/853/NLe spisu. 

[51] Blíže viz Vyjádření společnosti PRESTO – PŘEKLADATELSKÉ CENTRUM s.r.o. ze dne 20. 3. 2022, č.j. ÚOHS-09859/2022/800 a ÚOHS-09860/2022/800 včetně příloh a Žádost Lingua Centrum, s.r.o. o vydání stanoviska k Metodickým pokynům Asociace jazykových škol ze dne 19. 12. 2019, č.j. ÚOHS-35209/2019 spisu.