číslo jednací: 16043/2023/873
spisová značka: S0404/2021/KS
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Nesplnění závazků |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Spojování soutěžitelů (fúze) |
| Výrok | § 22a odst. 1 písm. e) zákona č. 143/2001 Sb. § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 5. 2. 2024 |
| Související rozhodnutí | 16043/2023/873 04708/2024/164 |
| Dokumenty |  2021_S0404.pdf 889 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0404/2021/KS Číslo jednací: ÚOHS-16043/2023/873 |
|
Brno 28. 4. 2023 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0404/2021/KSzahájeném dne 17. 9. 2021 z moci úřední podle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 21 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů s účastníkem řízení, společností
XLCEE-Holding GmbH, se sídlem Rakouská republika, Wels, Römerstrasse 39, zastoupenou JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D., advokátem, se sídlem Praha 1, Olivova 2096/4,
ve věci možného spáchání přestupku podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů spočívajícího v nesplnění závazku podle § 17 odst. 4 téhož zákona vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů toto
rozhodnutí:
I.
Účastník řízení, společnost XLCEE-Holding GmbH, se sídlem Rakouská republika, Wels, Römerstrasse 39, jako soutěžitel tím, že
neprodal ve lhůtěstanovené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže schválenému nabyvateli maloobchodní prodejnu provozovanou společností XLMX obchodní s.r.o., se sídlem Praha 5 – Stodůlky, Nárožní 1390/4, IČO 62497286[1], pod obchodní značkou Möbelix na adrese Plzeň 3, Folmavská 1270/12, nebo maloobchodní prodejnu provozovanou společností Kika Nábytek s.r.o., se sídlem Čestlice, Pražská 135, IČO 27127133[2], pod obchodní značkou kika na adrese Plzeň – Černice, Písecká 1090/10,
nesplnil jím navržené závazky, jejichž splněním Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0285/2019/KS-25311/2019/840/ASm ze dne 13. 9. 2019, podle § 17 odst. 4 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., podmínil povolení spojení soutěžitelů XLCEE-Holding GmbH, se sídlem Rakouská republika, Wels, Römerstrasse 39, na jedné straně, a Kika Nábytek s.r.o., se sídlem Čestlice, Pražská 135, IČO 27127133[3], a Lambda Properties Czechia s.r.o., se sídlem Čestlice, Pražská 135, IČO 28451040[4], na straně druhé,
a tím spáchal přestupek podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb.
II.
Podle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., se účastníkovi řízení, společnosti XLCEE-Holding GmbH, se sídlem Rakouská republika, Wels, Römerstrasse 39, za přestupek podle § 22a odst. 1 písm. e) téhož zákona popsaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta v celkové výši
20 324 000 Kč (slovy: dvacet milionů tři sta dvacet čtyři tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do 90 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
III.
Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění zákona č. 261/2021 Sb., v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 403/2020 Sb., a ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů se účastníkovi řízení, společnosti XLCEE-Holding GmbH, se sídlem Rakouská republika, Wels, Römerstrasse 39, ukládá povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši
3 500 Kč (slovy: tři tisíce pět set korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
STRUKTURA ODŮVODNĚNÍ
Odůvodnění 6
I. ROZHODNUTÍ O POVOLENÍ SPOJENÍ, ZAHÁJENÍ A PRŮBĚH ŠETŘENÍ A SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ VE VĚCI NESPLNĚNÍ ZÁVAZKŮ.. 6
I.1 Správní řízení o povolení spojení soutěžitelů XLCEE-Holding GmbH/Kika Nábytek s.r.o./Lambda Properties Czechia s.r.o. 6
I.2 Šetření před zahájením Správního řízení ve věci nesplnění Závazků. 8
I.3 Zahájení Správního řízení ve věci nesplnění Závazků. 9
II. CHARAKTERISTIKA SOUTĚŽITELE. 10
III. ZJIŠTĚNÉ SKUTEČNOSTI 11
III.1 Přípravné kroky k zahájení nabízení Předmětu prodeje. 11
III.2 Oslovení potenciálních zájemců. 16
III.2.1 Telefonické oslovení16
III.2.2 Písemné oslovení17
III.2.2.1 Písemná komunikace se společností IKEA. 18
III.2.2.2 Písemná komunikace se společností ASKO.. 18
III.2.2.3 Písemná komunikace se společností SCONTO.. 19
III.2.2.4 Písemná komunikace se společností OKAY. 19
III.2.2.5 Písemná komunikace se společností IDEA. 20
III.2.2.6 Písemná komunikace se společností Tamda. 21
III.2.2.7 Písemná komunikace se společností Proceram.. 21
III.2.2.8 Písemná komunikace se společností DECASPORT. 22
III.2.2.9 Písemná komunikace se společnostmi MAT nářadí a Elko Nápoje. 22
III.2.2.10 Písemná komunikace se společností CTP. 22
III.2.2.11 Písemná komunikace s dalšími společnostmi 23
III.2.2.12 Písemná komunikace se společností SIKO.. 23
III.2.2.13 Písemná komunikace se společností C&W a Soutěžitelem XXXLutz. 33
III.2.2.14 Možné oslovení společností JYSK, HORNBACH a TORRIMEX. 34
III.3 Shrnutí zjištěných skutečností 35
IV. PRÁVNÍ POSOUZENÍ 35
IV.1 Použitá znění právních norem.. 35
IV.2 Zákonná a judikatorní východiska. 36
IV.2.1 Uvedení příslušných ustanovení zákona a přestupkového zákona. 36
IV.2.2 Předchozí rozhodovací praxe Úřadu, judikatura soudů ve správním soudnictví a soft-law dokument Komise. 38
IV.2.3 Východiska z předchozí rozhodovací praxe Úřadu, judikatury soudů a Oznámení Komise o závazcích 39
IV.3 Účastník řízení jako soutěžitel 41
IV.4 Právní posouzení jednání Soutěžitele XXXLutz. 42
IV.4.1 Úvod. 42
IV.4.2 Nesplnění závazku – spáchání přestupku. 42
IV.4.3 Zproštění se odpovědnosti za přestupek. 43
IV.4.3.1 Hledání a výběr vhodného kupujícího. 43
IV.4.3.2 Aktivita a iniciativa při plnění Závazků, časování kroků při plnění Závazků, cena za Předmět prodeje 47
IV.4.3.3 Způsob plnění Závazků – plnění Závazků za využití prostředníka. 53
IV.4.3.4 Dokumentace jednotlivých kroků při plnění Závazků. 55
IV.4.4 Závěr ohledně zproštění se odpovědnosti za spáchání přestupku. 57
IV.5 Další podmínky pro posouzení jednání Soutěžitele XXXLutz. 58
IV.6 Závěry právního posouzení 58
V. ODŮVODNĚNÍ VÝŠE POKUTY. 59
V.1 Obecná východiska. 59
V.2 Vyměření pokuty. 60
V.3. Výše pokuty. 63
VI. Úhrada pokutY. 63
VII. Náklady řízení 63
VIII. NÁMITKY ÚČASTNÍKA ŘÍZENÍ A JEJICH VYPOŘÁDÁNÍ ÚŘADEM... 64
IX. ZÁVĚR ÚŘADU.. 75
Poučení 75
OdůvodněníI.
ROZHODNUTÍ O POVOLENÍ SPOJENÍ, ZAHÁJENÍ A PRŮBĚH ŠETŘENÍ A SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ VE VĚCI NESPLNĚNÍ ZÁVAZKŮ
I.1 Správní řízení o povolení spojení soutěžitelů XLCEE-Holding GmbH/Kika Nábytek s.r.o./Lambda Properties Czechia s.r.o.
1. Dne 22. 7. 2019 zahájil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) na základě návrhu na povolení spojení soutěžitelů podaného společností XLCEE-Holding GmbH, se sídlem Rakouská republika, Wels, Römerstrasse 39 (dále jen „Účastník řízení“), správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0285/2019/KS (dále jen „Řízení o povolení spojení“). K předmětnému spojení soutěžitelů mělo dojít v souladu s § 12 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) tak, že Účastník řízení měl získat možnost výlučně kontrolovat společnosti Kika Nábytek s.r.o., se sídlem Čestlice, Pražská 135, IČO 27127133[5] (dále jen „Kika“), a Lambda Properties Czechia s.r.o., se sídlem Čestlice, Pražská 135, IČO 28451040[6] (dále jen „Lambda“) (dále také jen „Spojení soutěžitelů“). Posuzované Spojení soutěžitelů bylo součástí širší transakce, v jejímž rámci Účastník řízení, resp. soutěžitel, jehož součástí je Účastník řízení, nabýval kontrolu i nad některými společnostmi, které byly součástí stejného soutěžitele jako společnosti Kika a Lambda a které byly aktivní na území Slovenska, Maďarska a Rumunska.
2. Jak Účastník řízení, resp. společnosti patřící do stejné podnikatelské skupiny, tak i společnosti Kika a Lambda, působili na území České republiky mimo jiné v oblasti maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových velkoformátových prodejnách. Účastník řízení provozoval v této oblasti maloobchodní prodejny s nábytkem a bytovými doplňky pod značkami XXXLutz a Möbelix, zatímco společnosti Kika a Lambda působily v této oblasti pod obchodní značkou kika.
3. Na základě zhodnocení informací získaných v tzv. první fázi Řízení o povolení spojení[7] dospěl Úřad k předběžnému závěru, že posuzované spojení soutěžitelů vzbuzovalo vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na jednom z relevantních trhů dotčených předmětnou transakcí, a to na trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje. Ve snaze odstranit Úřadem identifikované předběžné vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže navrhl Účastník řízení ještě v rámci první fáze Řízení o povolení spojení závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže.
4. Dne 13. 9. 2019 pak Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0285/2019/KS-25311/2019/840/ASm[8] (dále jen „Rozhodnutí“) předmětné spojení soutěžitelů povolil za podmínky splnění závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže (dále jen „Závazky“), které v průběhu Řízení o povolení spojení Účastník řízení navrhl v souladu s § 17 odst. 4 zákona.
5. V bodě I. výroku Rozhodnutí Úřad konstatoval, že Účastník řízení je povinen ve lhůtě do deseti měsíců ode dne nabytí právní moci Rozhodnutí za běžných obchodních podmínek prodat nebo zajistit prodej maloobchodní prodejny provozované společností XLMX obchodní s.r.o., se sídlem Praha 5 – Stodůlky, Nárožní 1390/4, IČO 62497286[9], pod obchodní značkou Möbelix na adrese Plzeň 3, Folmavská 1270/12 (dále jen „Prodejna Möbelix“), nebo maloobchodní prodejny provozované společností Kika pod obchodní značkou kika na adrese Plzeň – Černice, Písecká 1090/10 (dále jen „Prodejna kika“; Prodejna Möbelix a Prodejna kika společně dále také jen „Předmět prodeje“).
6. V bodě III. výroku Rozhodnutí Úřad konstatoval, že Účastník řízení je povinen prodat nebo zajistit prodej Předmětu prodeje takovému nabyvateli, který měl být v době realizace tohoto prodeje na něm vlastnicky, finančně a personálně nezávislý a který měl mít předpoklady k udržení a rozvoje Předmětu prodeje. Konečný výběr nabyvatele Předmětu prodeje měl podléhat předchozímu souhlasu ze strany Úřadu.
7. V bodě IV. výroku Rozhodnutí Úřad konstatoval, že Účastník řízení je povinen do dne realizace závazku zachovat hodnotu Prodejny Möbelix a Prodejny kika a ty provozovat s péčí řádného hospodáře v rámci běžného obchodního styku. Zároveň byl podle bodu VI. výroku Rozhodnutí Účastník řízení povinen doložit Úřadu realizaci uvedených Závazků nejpozději do 30 dnů od splnění Závazků podle bodu I. až III.[10] výroku Rozhodnutí.
8. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 9. 2019, lhůta pro splnění Závazků tak měla uplynout dne 24. 7. 2020, nicméně tato lhůta byla následně na základě dvou odůvodněných žádostí[11] Účastníka řízení ze dnů 16. 6. 2020 a 27. 10. 2020 Úřadem prodloužena do 31. 12. 2020.[12]
I.2 Šetření před zahájením Správního řízení ve věci nesplnění Závazků
9. Dne 5. 1. 2021 Úřad obdržel od Účastníka řízení podání označené jako „Sdělení k nesplnění přijatých závazků ve stanovené lhůtě“,[13] v němž Účastník řízení informoval Úřad o skutečnosti, že se mu nepodařilo i přes veškeré úsilí Závazky splnit.
10. V návaznosti na výše uvedené zahájil Úřad dne 13. 1. 2021 šetření pod sp. zn. ÚOHS-P0018/2021/KS ve věci nesplnění Závazků přijatých v Rozhodnutí podle § 17 odst. 4 zákona a ve věci posouzení nezbytnosti případného opatření k obnově účinné hospodářské soutěže na relevantním trhu podle § 18 odst. 5 zákona (dále jen „Šetření“). O této skutečnosti Úřad písemně informoval Účastníka řízení.[14]
11. V rámci Šetření Úřad vyzval Účastníka řízení mimo jiné k doložení informací a podkladů osvědčujících veškeré kroky, které učinil za účelem splnění Závazků, a to včetně korespondence se subjekty, které byly osloveny s dotazem, zda mají zájem o koupi Prodejny Möbelix či Prodejny kika, a smlouvy, na jejímž základě byl pověřen prostředník[15] k realizaci prodeje předmětných prodejen. Účastník řízení byl rovněž vyzván k poskytnutí výše obratů, kterých dosáhl v oblasti maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků na území Plzeňského kraje v letech 2019 a 2020.
12. V průběhu Šetření Úřad oslovil se žádostí o poskytnutí informací řadu konkurentů spojujících se soutěžitelů, jež jsou aktivní v oblasti maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků na území Plzeňského kraje.[16]
13. Úřad v průběhu Šetření rovněž oslovil s výzvou k poskytnutí informací a podkladů společnost C&W,[17] od které si vyžádal vzor smlouvy, kterou společnost C&W běžně uzavírá při zprostředkování prodeje nemovitosti s klienty, a předložení veškeré písemné komunikace a zápisů z případných jednání, jež vedla tato společnost se zástupci kterékoli z osob spadajících do podnikatelské skupiny Účastníka řízení a jež se týkala uzavření [ … obchodní tajemství … ] smluv na zprostředkování prodeje Prodejny Möbelix a Prodejny kika a samotného procesu zprostředkování prodeje obou výše uvedených prodejen.
14. Úřad v průběhu Šetření oslovil i společnost SIKO KOUPELNY a.s., se sídlem Praha 9 – Kyje, Skorkovská 1310, IČO 26065801 (dále jen „SIKO“),[18] od níž si vyžádal poskytnutí dokumentů a informací týkajících se veškeré písemné komunikace a zápisů z případných jednání, jež společnost SIKO, případně jakákoliv osoba za ni jednající či ji zastupující, vedla se společností C&W či se zástupci kterékoli z osob spadajících do podnikatelské skupiny společností, do které patří Účastník řízení, a která se týkala zamýšlené koupě Prodejny Möbelix. Dále Úřad požádal o objasnění důvodů, proč podle názoru společnosti SIKO nedošlo k dohodě o koupi a následné realizaci koupě Prodejny Möbelix mezi společností SIKO a Účastníkem řízení a v neposlední řadě si Úřad vyžádal i informace týkající se případného vyjednávání ohledně výše kupní ceny Prodejny Möbelix.
15. Účastník řízení v souvislosti s výzvami, které mu Úřad zaslal v rámci Šetření, předložil kromě odpovědí na otázky položené Úřadem i výsledky zákaznického průzkumu[19] provedeného společností GfK Czech, s.r.o., se sídlem Praha 4, Na Hřebenech II 1718/10, IČO 15271757. Cílem předmětného průzkumu, jenž byl objednán Účastníkem řízení po konzultaci s Úřadem, bylo mimo jiné zjistit, zda na území Plzeňského kraje představují pro multiproduktové velkoformátové prodejny nábytku a bytových doplňků konkurenci i prodejny společností IKEA a SCONTO, jež se nacházejí mimo území Plzeňského kraje, a to konkrétně v Praze.
I.3 Zahájení Správního řízení ve věci nesplnění Závazků
16. Ze všech podkladů a informací, které Úřad získal v průběhu Šetření, vyplynuly indicie, že Účastník řízení nesplnil Závazky, které navrhl ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže v průběhu Řízení o povolení spojení a jimiž Úřad v souladu s § 17 odst. 4 zákona podmínil v Rozhodnutí povolení posuzovaného spojení soutěžitelů, a to ani ve lhůtě, jež byla pro jejich splnění dvakrát Úřadem prodloužena.
17. Z tohoto důvodu zahájil Úřad dne 17. 9. 2021 z moci úřední správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0404/2021/KS ve věci možného spáchání přestupku definovaného v § 22a odst. 1 písm. e) zákona spočívajícího v nesplnění Závazků podle § 17 odst. 4 zákona (dále jen „Správní řízení“).[20]
18. V tomto Správním řízení Úřad zkoumal, zda došlo nesplněním Závazků stanovených v Rozhodnutí k naplnění přestupku podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona, za který je Úřad oprávněn uložit pokutu podle § 22a odst. 2 zákona. V této souvislosti Úřad také posoudil, zda Účastník řízení vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby Závazky stanovené Rozhodnutím byly v dané lhůtě splněny, a zabránil tak porušení své zákonné povinnosti, jelikož v takovém případě by se Účastník řízení zprostil odpovědnosti za přestupek podle § 21 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“).
19. Ve Správním řízení si Úřad od Účastníka řízení vyžádal další informace a podklady, a to (i) veškerou písemnou komunikaci (elektronickou i listinou) a zápisy z případných jednání, kterou vedl Účastník řízení, resp. kterákoliv společnost náležející s Účastníkem řízení do jedné podnikatelské skupiny a tvořící tak s Účastníkem řízení jediného soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále jen „Soutěžitel XXXLutz“), případně jakákoliv osoba za ni jednající či ji zastupující, se společností C&W ohledně uzavření [ … obchodní tajemství … ] smluv na zprostředkování prodeje Předmětu prodeje a samotného procesu zprostředkování prodeje obou výše uvedených prodejen, (ii) veškerou písemnou komunikaci (elektronickou i listinnou) a zápisy z případných jednání, kterou vedly společnosti Soutěžitele XXXLutz, příp. jakákoliv osoba za ně jednající či je zastupující, se společností SIKO ve věci možného prodeje Prodejny Möbelix a Prodejny kika, kromě těch podkladů a informací, které již Soutěžitel XXXLutz poskytl Úřadu v této souvislosti v rámci Šetření, (iii) veškeré další podklady a informace prokazující vynaložení veškerého úsilí, které bylo možno od Účastníka řízení požadovat, aby přestupku zabránil, kromě těch podkladů a informací, které již Soutěžitel XXXLutz poskytl Úřadu v této souvislosti v rámci Šetření, a (iv) výši čistého obratu dosaženého v posledním ukončeném účetním období Soutěžitelem XXXLutz na území České republiky a celosvětově.
20. Pro úplnost Úřad uvádí, že v rámci Šetření rovněž zkoumal, zda bude nezbytné rozhodnout i o přijetí opatření nezbytných k obnově účinné hospodářské soutěže na relevantním trhu ve smyslu § 18 odst. 5 zákona. K této části Šetření vydal Úřad dne 24. 11. 2021 sdělení,[21] v němž dospěl k závěru, že nespatřuje důvod pro stanovení opatření k obnově účinné hospodářské soutěže na relevantním trhu podle § 18 odst. 5 zákona, neboť Spojení soutěžitelů již nevzbuzovalo z důvodu změny podmínek na trhu vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na spojením dotčeném relevantním trhu maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových prodejnách na území Plzeňského kraje.
21. Úřad ve Správním řízení vydal dne 15. 11. 2022 Sdělení výhrad[22], ve kterém sdělil Účastníkovi řízení základní skutkové okolnosti případu, jejich právní hodnocení, odkázal na hlavní důkazy obsažené ve správním spisu a informoval o výši předpokládané pokuty, kterou hodlal Účastníkovi řízení uložit (dále jen „Sdělení výhrad“).
22. Poté Úřad umožnil Účastníkovi řízení seznámit se s podklady rozhodnutí, čehož Účastník řízení využil dne 1. 12. 2022[23]. Ve lhůtě pro vyjádření se k těmto podkladům a k zaslání návrhů na doplnění dokazování Úřad dne 20. 12. 2022 obdržel vyjádření Účastníka řízení ke Sdělení výhrad obsahující jeho námitky.[24] K těmto námitkám Účastníka řízení se Úřad vyjadřuje v kapitole VIII. tohoto rozhodnutí.
II. CHARAKTERISTIKA SOUTĚŽITELE
23. Účastník řízení je součástí Soutěžitele XXXLutz, v jehož čele stojí holdingová společnost XXXLutz KG. Soutěžitel XXXLutz působí zejména v oblasti provozování maloobchodních prodejen a internetových obchodů s nábytkem a bytovými doplňky pod značkami XXXLutz, Mömax, Möbelix, XXXL Aico, XXXL Lesnina a Sparkauf, a to v Bulharsku, České republice, Chorvatsku, Maďarsku, Německu, Polsku, Rakousku, Rumunsku, na Slovensku, v Slovinsku, Srbsku, Švédsku a Švýcarsku. Účastník řízení se zabývá kontrolou a managementem podnikatelských aktivit Soutěžitele XXXLutz ve střední a východní Evropě.
24. V České republice působí Soutěžitel XXXLutz prostřednictvím svých dceřiných společností, mezi které patří například společnosti XLCZ-Holding GmbH, TBB s.r.o.[25], XLCZ Properties s.r.o., Imobilia Kik s.r.o. či XL Pilsen Properties s.r.o., v oblasti provozování maloobchodních prodejen s nábytkem a bytovými doplňky a internetového prodeje s nábytkem a bytovými doplňky pod značkami XXXLutz (10 prodejen), Möbelix (14 poboček a 1 outlet) a kika (2 prodejny).
25. V roce 2020 činila hodnota tržeb, které dosáhl Účastník řízení prostřednictvím Prodejny kika na území Plzeňského kraje, tedy na území, na kterém došlo k nesplnění Závazků, [ … obchodní tajemství … ] Kč. Hodnota tržeb, které dosáhl Účastník řízení prostřednictvím Prodejny Möbelix v Plzeňském kraji v tomtéž roce, pak činila [ … obchodní tajemství … ] Kč. V roce 2022 (resp. v účetním období končícím dne 31. 3. 2022[26]) činil čistý obrat Soutěžitele XXXLutz na území České republiky výše [ … obchodní tajemství … ] Kč[27], zatímco celosvětově Soutěžitel XXXLutz dosáhl v tomto období čistého obratu ve výši [ … obchodní tajemství … ] eur.[28]
III. ZJIŠTĚNÉ SKUTEČNOSTI
26. V této kapitole Úřad popisuje postup, resp. jednotlivé kroky, které Soutěžitel XXXLutz učinil s cílem realizovat Závazky, přičemž tento postup zahrnuje nejdříve přípravné kroky k zahájení nabízení Předmětu prodeje, následně telefonické oslovování potenciálních zájemců o Předmět prodeje a poté písemnou komunikaci Soutěžitele XXXLutz s jednotlivými potenciálními zájemci o Předmět prodeje.
III.1 Přípravné kroky k zahájení nabízení Předmětu prodeje
27. Po nabytí právní moci Rozhodnutí, ke kterému došlo dne 24. 9. 2019, začal Soutěžitel XXXLutz realizovat spojení soutěžitelů spočívající v nabytí výlučné kontroly nad společnostmi Kika a Lambda z jeho strany. V této souvislosti Úřad zjistil, že ke dni 2. 10. 2019 byli jako noví společníci společností Kika a Lambda zapsáni společnost XLCZ-Holding GmbH, se sídlem Rakouská republika, Wels, Römerstr. 39[29], s obchodním podílem odpovídajícím 78 % základního kapitálu a hlasovacích práv ve společnostech Kika a Lambda, a Účastník řízení s 22% obchodním podílem v těchto dvou společnostech.[30]
28. Po nabytí kontroly nad společností Kika Soutěžitel XXXLutz pověřil společnost Ernst & Young Audit, s.r.o., se sídlem Praha 1, Nové Město, Na Florenci 2116/15, IČO 26704153, vykonáním auditu ke dni 30. 9. 2019 ve společnostech ze skupiny Kika nacházejících se na území České republiky, Slovenska, Maďarska a Rumunska. Výsledky auditu mimo jiné u nabývaných společností v České republice měly být užity za účelem úpravy výpočtu kupní ceny vybraných společností ze skupiny Kika nabývaných Soutěžitelem XXXLutz. Podle vyjádření Účastníka řízení cílem auditu bylo rovněž zjištění skutečného stavu nabytých společností, jakož i stavu zásob v jednotlivých nabytých prodejnách, včetně Prodejny kika, s tím, že se pak mohl rozhodnout, zda nabídne k prodeji Prodejnu kika či Prodejnu Möbelix.[31] Návrh tohoto auditu je datován ke dni 12. 11. 2019.[32] Zpráva nezávislého auditora pak byla součástí výroční zprávy společnosti Kika ke dni 30. 9. 2019, jež byla vypracována ke dni 28. 4. 2020.[33]
29. Současně si Soutěžitel XXXLutz nechal vypracovat od společnosti C&W [ … obchodní tajemství … ]. Tyto zprávy sloužily podle vyjádření Účastníka řízení pro [ … obchodní tajemství … ].[34] [ … obchodní tajemství … ] eur.[35] [ … obchodní tajemství … ] s odhadovanou tržní cenou ve výši [ … obchodní tajemství … ] eur.[36]
30. Dne 29. 1. 2020 proběhlo jednání mezi zástupcem společnosti C&W a zástupcem Soutěžitele XXXLutz[37] ohledně možnosti zprostředkování prodeje Prodejny kika či Prodejny Möbelix, přičemž druhý den, tj. dne 30. 1. 2020, zástupce společnosti C&W elektronicky zaslal zástupci Soutěžitele XXXLutz návrh standardní smlouvy o zprostředkování prodeje se žádostí o vyjádření.[38] Přílohou předmětné e-mailové zprávy byl dokument s názvem „[ … obchodní tajemství … ]“ (dále jen „Vzorová smlouva“). Úřad ověřil, že se jedná o typovou smlouvu, kterou společnost C&W běžně uzavírá se svými klienty při zprostředkování prodeje nemovitosti. Běžná typová smlouva je založena ve spisu Správního řízení.[39]
31. Dne 10. 2. 2020 zástupce Soutěžitele XXXLutz e-mailem informoval zástupce společnosti C&W o cenách pozemků a budov vztahujících se k Prodejnám kika a Möbelix v Plzni, jež byly stanoveny pro Prodejnu kika ve výši [ … obchodní tajemství … ] eur a Prodejnu Möbelix ve výši [ … obchodní tajemství … ] eur. Zástupce společnosti C&W mu e-mailem následně podle dohody poslal upravený návrh Vzorové smlouvy v režimu změn a požádal o sdělení, zda je takto možné ji podepsat.[40]
32. Od Vzorové smlouvy se její upravený návrh lišil pouze nepatrně, resp. se jednalo o smlouvy svým obsahem téměř identické, pokud se jedná o vymezení práv a povinností smluvních stran ve vztahu k hledání zájemce o uzavření kupní smlouvy k Předmětu prodeje.
33. Upravený návrh „[ … obchodní tajemství … ]“[41] se od Vzorové smlouvy lišil mimo jiné [ … obchodní tajemství … ]. K tomu Úřad uvádí, že v návrhu standardní smlouvy o zprostředkování prodeje, který v příloze e-mailu ze dne 30. 1. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W zástupci Soutěžitele XXXLutz, znamenal v něm použitý termín [ … obchodní tajemství … ]. V e-mailu, který následně dne 10. 2. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W zástupci Soutěžitele XXXLutz, je přiložena upravená smlouva v režimu změn, v níž je definice výše podaná „kupní smlouvy“ upravena tak, že [ … obchodní tajemství … ].[42],[43]
34. Dne [ … obchodní tajemství … ] byla mezi společnostmi Kika, jako zájemcem, a C&W, jako zprostředkovatelem, uzavřena „[ … obchodní tajemství … ]“[44] k Prodejně kika (dále jen „Smlouva o zprostředkování 1“), v jejímž rámci se společnost C&W zavázala „[ … obchodní tajemství … ][45][ … obchodní tajemství … ]“[46]. Společnost C&W se dále zavázala „[ … obchodní tajemství … ].“[47] Dále si smluvní strany ujednaly, že „[ … obchodní tajemství … ].“[48]
35. Ve Smlouvě o zprostředkování 1 bylo dále uvedeno, že „[ … obchodní tajemství … ]“.[49]
36. Ohledně odměny za poskytnutí služeb, resp. za prodej Prodejny kika, si smluvní strany sjednaly, že Soutěžitel XXXLutz zaplatí provizi společnosti C&W „[ … obchodní tajemství … ],[50] přičemž „[ … obchodní tajemství … ].“[51] Přitom si smluvní strany ujednaly, že [ … obchodní tajemství … ].[52]
37. Strany si také sjednaly ve Smlouvě o zprostředkování 1, že „[ … obchodní tajemství … ]“[53] a dále že „[ … obchodní tajemství … ]“.[54]
38. V neposlední řadě byla ve smlouvě ujednána i [ … obchodní tajemství … ].[55]
39. Téhož dne, tj. 10. 2. 2020, došlo i k uzavření „[ … obchodní tajemství … ]“[56] (dále jen „Smlouva o zprostředkování 2“) mezi společností TBB, jako zájemcem, a společností C&W, jako zprostředkovatelem, ohledně zprostředkování prodeje Prodejny Möbelix. Smlouva o zprostředkování 2 obsahuje totožná ujednání, jako jsou uvedena výše ve Smlouvě o zprostředkování 1 s tím, že místo prodeje Prodejny kika se týká prodeje Prodejny Möbelix.
40. Dne 24. 2. 2020 zástupce společnosti C&W zaslal zástupci Soutěžitele XXXLutz k náhledu jednoduché letáky na propagaci nabídky Prodejen kika a Möbelix[57]s žádostí o případné komentáře a současně přislíbil, že zašle i prvotní seznam firem, které budou osloveny s dotazem, zda mají o nabízené prodejny zájem.[58]
41. Dne 25. 2. 2020 zástupce Soutěžitele XXXLutz e-mailem zaslaným zástupci společnosti C&W podobu obou letáků schválil a požádal o jejich zveřejnění. V této souvislosti se zástupce Soutěžitele XXXLutz zajímal o to, kde budou předmětné propagační materiály zveřejněny a zda to bude i na internetových stránkách společnosti C&W.[59]
42. Dne 26. 2. 2020 zástupce společnosti C&W e-mailem navrhl zástupci Soutěžitele XXXLutz ve vztahu k oslovování potenciálních zájemců [ … obchodní tajemství … ].[60]
43. Dne 4. 3. 2020 zástupce společnosti C&W zaslal zástupci Soutěžitele XXXLutz elektronicky[61] dokument s názvem „[ … obchodní tajemství … ]“[62] (dále jen „Seznam společností k oslovení“), který obsahoval seznam společností, [ … obchodní tajemství … ]. Seznam společností k oslovení obsahoval celkem 27 obchodních značek, resp. obchodních firem.[63] U každého subjektu byl uveden sektor, v němž tento podle společnosti C&W působí. V Seznamu společností k oslovení bylo identifikováno 9 společností působících v oblasti prodeje nábytku (ASKO, SCONTO, OKAY, Jamall, IKEA, IDEA, Black Red White, Harvey Norman a Baumax), 2 společnosti působící v oblasti prodeje potravin (Tamda a JIP), 3 společnosti působící v oblasti prodeje sportovního oblečení a vybavení (Hannah, A3 Sport a Sportsdirect), 3 společnosti působící v oblasti prodeje koupelen a souvisejícího nábytku (Ptáček Koupelny, Senesi a SIKO), 2 společnosti působící v oblasti velkoobchodu (Geco tabák a Elko Nápoje), 1 společnost působící v oblasti prodeje nářadí (Mat nářadí), 3 společnosti působící v oblasti prodeje stavebnin (Dek Stavebniny, Pro-Doma a Stavmat), 1 společnost působící v oblasti prodeje zboží kategorie hobby a nábytek (The Range) a 3 společnosti působící v oblasti realit, přičemž těmito subjekty jsou InterCora[64], což je developerská skupina, která staví a pronajímá komerční nemovitosti pro maloobchod, skupina CPI (resp. společnost Czech Property Investments, a.s.)[65], která představuje realitní skupinu zabývající se investicemi a správou nemovitostí ve střední Evropě, a to v oblastech nemovitostí pro kanceláře, maloobchod, bydlení, hotelové ubytování a logistická centra, a HSTN[66], která se zabývá vyhledáváním a realizací investic do komerčních realitních projektů od fáze developmentu po nákup nově dokončených či již existujících nemovitostních projektů primárně na území České republiky a na Slovensku, přičemž dále se zaměřuje na odvětví retailu a spotřebního zboží (velkoobchod, maloobchod, import & export zboží).[67]
44. Tato přípravná fáze (přípravné kroky) trvala od právní moci Rozhodnutí do okamžiku, kdy Soutěžitel XXXLutz (resp. společnost C&W) začal oslovovat jednotlivé potenciální zájemce o koupi Předmětu prodeje (5. 3. 2020).
III.2 Oslovení potenciálních zájemců
45. Následně společnost C&W začala oslovovat potenciální zájemce o koupě Prodejny kika a Möbelix, přičemž průběh tohoto oslovování shrnula včestném prohlášení z 26. 1. 2021 (dále jen „Lednové čestné prohlášení“)[68] av čestném prohlášení z 30. 3. 2021 (dále jen „Březnové čestné prohlášení“)[69]. V Březnovém čestném prohlášení společnost C&W konstatovala, že [ … obchodní tajemství … ].[70]
46. Společnost C&W v Březnovém čestném prohlášení také uvedla, že [ … obchodní tajemství … ].[71]
III.2.1 Telefonické oslovení
47. Z Lednového čestného prohlášení pak vyplynulo, že společnost C&W, jakožto zprostředkovatel Soutěžitele XXXLutz, telefonicky oslovila společnosti Black Red White, Harvey Norman, Jamall, Senesi a The Range, které jsou aktivní v oblasti prodeje nábytku, s dotazem, zda by měly zájem o některou z Prodejen kika a Möbelix. Podle vyjádření společnosti C&W žádný z těchto subjektů v průběhu telefonního hovoru neprojevil zájem o koupi Předmětu prodeje.[72] V této souvislosti Úřad uvádí, že společnost Jamall ve svém vyjádření uvedla, že jí není známo, že by měla obdržet nabídku k odkupu předmětných prodejen.[73]
48. Společnost C&W telefonicky oslovila jakožto potenciální zájemce o Prodejny kika a Möbelix i další společnosti, které však nepůsobily ve spojením dotčené oblasti maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků. Konkrétně se podle Lednového čestného prohlášení jednalo o společnosti A3 Sport, Hannah, Sportsdirect (všechny aktivní v oblasti prodeje sportovní módy), Geco tabák (působící v oblasti velkoobchodního a maloobchodního prodeje tabákových výrobků), Pro-Doma a Stavmat (aktivní v oblasti prodeje stavebního materiálu) a Uni Hobby (působící v oblasti prodeje DIY produktů).[74]
49. Rovněž tyto společnosti neprojevily podle společnosti C&W zájem o koupi Předmětu prodeje již v průběhu telefonního hovoru, a proto již nebyly osloveny písemně, neboť většina z oslovených společností údajně uvedla, že nabízené prodejny mají příliš velký nebo nevhodný formát prodejen.[75]
50. V rámci Seznamu oslovených subjektů k 27. 8. a Seznamu oslovených subjektů k lednu 2021, jejichž prostřednictvím poskytovala společnost C&W Soutěžiteli XXXLutz aktualizované informace o průběhu nabízení Předmětu prodeje na trhu, byla společnost Uni Hobby, stejně jako společnosti Toboga (působící v odvětví provozování zábavních parků) a Richter+Frenzel (aktivní v oblasti prodeje koupelen a souvisejícího zboží), uvedena v seznamu společností, které mají být ještě osloveny, neboť byly zařazena v části „K odeslání“. U ostatních společností, které byly dle Lednového čestného prohlášení telefonicky osloveny, je naopak v Seznamu oslovených subjektů k 27. 8. a Seznamu oslovených subjektů k lednu 2021 uvedena poznámka, že tyto o Předmět prodeje nemají zájem.
III.2.2 Písemné oslovení
51. V následujících podkapitolách této kapitoly Úřad popisuje zjištěnou písemnou komunikaci Soutěžitele XXXLutz (resp. společnosti C&W) s jednotlivými potenciálními zájemci o koupi Předmětu prodeje (společnosti IKEA, ASKO, SCONTO, OKAY, IDEA, Tamda, Proceram, DECASPORT, MAT nářadí a Elko Nápoje, CTP), následuje souhrnná podkapitola věnovaná komunikaci Soutěžitele XXXLutz (resp. společnosti C&W) se společnostmi, které na úvodní nabídku sice zareagovaly, nicméně mezi Soutěžitelem XXXLutz (resp. společností C&W) a těmito oslovenými subjekty již neprobíhala žádná další zdokumentovaná komunikace týkající se podmínek koupě/prodeje Předmětu prodeje, případně Úřad mezi těmito oslovenými subjekty identifikoval ty, u nichž je evidentní, že mezi nimi a Soutěžitelem XXXLutz (resp. společností C&W) probíhala i následná komunikace týkající se podmínek koupě/prodeje Předmětu prodeje, avšak tato následná komunikace nebyla Soutěžitelem XXXLutz doložena. Dále následuje podkapitola věnovaná písemné komunikaci Soutěžitele XXXLutz (resp. společnosti C&W) se společností SIKO, která probíhala nejdéle (od března 2020 do dubna 2021) a dospěla do pokročilé fáze vyjednávání o podmínkách koupě/prodeje Předmětu prodeje. V další podkapitole věnované písemné komunikaci mezi Soutěžitelem XXXLutz a společností C&W je obsažen popis komunikace mezi těmito dvěma subjekty, která v předchozím textu tohoto rozhodnutí nebyla uvedena. Závěrem kapitoly pak Úřad předkládá seznam subjektů, které Soutěžitelem XXXLutz (resp. společností C&W) nebyly osloveny (JYSK, HORNBACH a TORRIMEX).
52. Z tabulky s názvem „[ … obchodní tajemství … ]“, kterou dne 5. 3. 2020 elektronicky[76] zaslal zástupce společnosti C&W zástupci Soutěžitele XXXLutz, vyplývá, že bylo k danému datu společností C&W osloveno celkem 15 soutěžitelů, z toho 5 subjektů působících v oblasti prodeje nábytku a bytových doplňků (ASKO, SCONTO, OKAY, IKEA a Baumax), 2 společnosti aktivní v oblasti prodeje potravin (Tamda a JIP), 3 soutěžitelé působící v oblasti prodeje koupelen a souvisejícího zboží (Ptáček Koupelny, Senesi a SIKO), 2 subjekty činné v oblasti prodeje stavebnin (Dek Stavebniny a Proceram) a 3 subjekty působící v oblasti realit (HSTN, CPI a InterCora).[77]
53. V tomto dokumentu je rovněž uvedeno, že zájem o Prodejnu Möbelix a/nebo Prodejnu kika neměly společnosti ASKO a IKEA. O Prodejnu Möbelix pak zájem projevila společnost SCONTO, jež chtěla o dané věci osobně jednat a za tím účelem měla zaslat termín možné schůzky, dále společnost OKAY měla zájem o Prodejnu kika, v této souvislosti se měla blíže vyjádřit po 19. 3. 2020. Společnost SIKO si vyžádala plánky budov s tím, že v danou dobu jí byly zaslány plánky k Prodejně Möbelix. Společnost HSTN by koupi jedné z prodejen Předmětu prodeje zvážila pouze v případě, že by měla nájemce, a CPI zvažovala koupi jen Prodejny kika.
III.2.2.1 Písemná komunikace se společností IKEA
54. Dne 5. 3. 2020 oslovil zástupce společnosti C&W e-mailem zástupce společnosti IKEA[78] s nabídkou koupě Předmětu prodeje. Z této písemné komunikace vyplynulo, že ještě před ní proběhly telefonické kontakty mezi zástupci uvedených dvou společností.[79]
55. Podle Březnového čestného prohlášení následně proběhla telefonická komunikace mezi zástupcem společnosti IKEA a zástupcem společnosti C&W, v jejímž rámci společnost IKEA vyjádřila nezájem o koupi Předmětu prodeje s odůvodněním, že do Plzně nemá zájem expandovat.[80]
III.2.2.2 Písemná komunikace se společností ASKO
56. V rámci komunikace mezi společností C&W a společností ASKO[81] zástupce společnosti C&W oslovil e-mailem dne 5. 3. 2020 zástupce společnosti ASKO[82] s nabídkou možnosti koupě Předmětu prodeje.[83]
57. Podle Březnového čestného prohlášení probíhala následná telefonická komunikace mezi společnostmi ASKO a C&W, na jejímž závěru společnost ASKO vyjádřila nezájem o koupi Předmětu prodeje, aniž by tento svůj postoj jakkoli odůvodnila.[84] Ve všech Seznamech oslovených subjektů (tj. k 8. 4., 8. 6., 27. 8. i k lednu 2021) je konstatováno, že společnost ASKO o koupi Předmětu prodeje nemá zájem, jelikož vlastní budovu vedle Prodejny Möbelix.
58. Nicméně společnost ASKO v reakci na výzvu Úřadu uvedla, že vedení této společnosti žádnou dohledatelnou, oficiální a písemnou nabídku na koupi Předmětu prodeje či k jednání o této věci od Soutěžitele XXXLutz ani od společnosti C&W neobdrželo.[85] Z webových stránek sociální sítě Linkedin[86] je však zřejmé, že oslovený zástupce společnosti ASKO (pan P.Š.) zastává ve společnosti ASKO pozici vedoucího oddělení „Development, construction and facility“.
III.2.2.3 Písemná komunikace se společností SCONTO
59. Dne 5. 3. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W e-mail zástupci společnosti SCONTO[87], ve kterém ho informoval o skutečnosti, že společnost C&W v současné době nabízí ke koupi Prodejny Möbelix a kika s tím, že v případě zájmu o tyto budovy ho má kontaktovat.[88]
60. Ještě téhož dne zástupce společnosti SCONTO informoval e-mailem zástupce společnosti C&W o zájmu o Prodejnu Möbelix s tím, že požádal o telefonní hovor a projednání parametrů možné transakce. V následném e-mailu z téhož dne zástupce společnosti C&W zaslal zástupci společnosti SCONTO plánky Prodejny Möbelix a dále ho informoval o skutečnosti, že se jedná o prodej nemovitosti a specifikoval orientační kupní cenu. Poté zástupce společnosti SCONTO projevil zájem o další jednání s tím, že se následující den ozve a dohodnou si termín.[89]
61. O možném zájmu společnosti SCONTO o Prodejnu Möbelix byl dne 5. 3. 2020 rovněž informován zástupcem společnosti C&W i zástupce Soutěžitele XXXLutz s tím, že se společnost SCONTO měla rozhodnout počátkem následujícího týdne.[90]
62. Dne 17. 3. 2020 informoval zástupce společnosti SCONTO e-mailem zástupce společnosti C&W o tom, že se společnosti SCONTO líbí Prodejna Möbelix, že nabídka byla poslána majiteli společnosti SCONTO do Německa, nicméně že reakce vedení by měla chvíli trvat s ohledem na povinnosti dodržování opatření proti onemocnění COVID-19. Následujícího dne zástupce společnosti C&W informoval o vývoji v jednání se společností SCONTO zástupce Soutěžitele XXXLutz.[91]
63. Podle Březnového čestného prohlášení probíhala následující komunikace mezi společnostmi SCONTO a C&W telefonicky, přičemž společnost SCONTO vyjádřila nakonec nezájem o koupi Předmětu prodeje a zejména o koupi Prodejny Möbelix, neboť se vedení skupiny SCONTO v Německu rozhodlo pro výstavbu na vlastním pozemku v Plzni.[92]
64. V reakci na výzvu Úřadu společnost SCONTO potvrdila, že projevila zájem o jednu z prodejen Předmětu prodeje, nicméně v důsledku změny své obchodní strategie k dohodě nedošlo.[93]
III.2.2.4 Písemná komunikace se společností OKAY
65. Dne 5. 3. 2020 zástupce společnosti C&W e-mailem oslovil s nabídkou možné koupě Předmětu prodeje zástupce společnosti OKAY.[94],[95] Téhož dne zástupce společnosti OKAY informoval e-mailem zástupce společnosti C&W mimo jiné o skutečnosti, že předmětnou nabídku rozhodně zváží a že Prodejna kika je velmi atraktivní. Současně zástupce společnosti OKAY informoval, že danou nabídku bude moci majiteli prezentovat až dne 19. 3. 2020.[96]
66. Podle Březnového čestného prohlášení probíhala následná komunikace mezi společnostmi OKAY a C&W telefonicky s tím, že společnost OKAY vyjádřila nezájem o koupi Předmětu prodeje. Důvodem byla skutečnost, že si společnost OKAY nemovitosti pronajímá, a proto by zvážila pouze možnost pronájmu menší části Prodejny kika.[97]
67. Nicméně společnost OKAY v reakci na výzvu Úřadu uvedla, že k datu její odpovědi se jí nepodařilo zjistit, že by ji společnost C&W s nabídkou prodeje předmětných prodejen oslovila a že finanční ředitel ani ředitel technického oddělení společnosti OKAY o tom nemají žádné informace.[98] Z webových stránek sociální sítě Linkedin[99] je však seznatelné, že oslovený zástupce společnosti OKAY, pan K.P., ve společnosti OKAY zastává pozici specialisty expanze pro Českou republiku.
III.2.2.5 Písemná komunikace se společností IDEA
68. Dne 27. 8. 2020 nabídl e-mailem zástupce společnosti C&W zástupci společnosti IDEA[100] ke koupi Prodejnu Möbelix nebo Prodejnu kika. Následujícího dne si zástupce společnosti IDEA e-mailem adresovaným zástupci společnosti C&W vyžádal informace o ceně, o budoucích plánech provozování Prodejny Möbelix a případně další prodejny, kterou by provozoval Soutěžitel XXXLutz v Plzni.[101] Další písemnou komunikaci se společností IDEA Soutěžitel XXXLutz již nepředložil.
69. Následně proběhla mezi zástupcem společnosti C&W a zástupcem společnosti IDEA telefonická komunikace, v níž byl sdělen nezájem společnosti IDEA o Předmět prodeje, neboť společnost IDEA potřebuje pro své prodejny mnohem menší prostory.[102]
70. Ačkoliv byla společnost IDEA uvedena v Seznamu subjektů k oslovení, který připravil Soutěžitel XXXLutz již na začátku března 2020, byla tato společnost oslovena až v průběhu měsíce srpna téhož roku. V Seznamu oslovených subjektů k 27. 8. je pak ve vztahu k Prodejně kika i Prodejně Möbelix uvedeno, že je třeba zjistit zpětnou reakci společnosti IDEA, v Seznamu oslovených subjektů k lednu 2021 je ve vztahu k Prodejně Möbelix poznamenáno, že jí byly zaslány údaje o ceně, jež je pro ni příliš vysoká, a i prostory jsou pro společnost IDEA příliš velké.
71. V reakci na výzvu Úřadu společnost IDEA nepotvrdila ani nevyvrátila, že by byla oslovena společností C&W s nabídkou možné koupě Předmětu prodeje, nicméně uvedla, že by o koupi Předmětu prodeje neměla zájem.[103]
III.2.2.6 Písemná komunikace se společností Tamda
72. V rámci komunikace mezi společností C&W a společností Tamda[104] oslovil dne 5. 3. 2020 zástupce společnosti C&W zástupce společnosti Tamda s nabídkou prodeje Prodejny kika a Prodejny Möbelix. Zástupce společnosti Tamda ještě téhož dne projevil zájem o bližší informace, mimo jiné i o prodejní cenu. Předmětná komunikace probíhala prostřednictvím e-mailové korespondence.[105]
73. Dle následné písemné komunikace ze dne 16. 6. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W po předchozí domluvě zástupci společnosti Tamda e-mail s informacemi k Prodejně kika obsahujícími např.informace o prodejní ploše budovy a současně požádal o případný návrh termínu prohlídky předmětné prodejny.[106]
74. Dne 1. 9. 2020 zástupce společnosti Tamda e-mailem požádal zástupce společnosti C&W mimo jiné o sdělení oficiální nejnižší prodejní ceny Prodejny Möbelix. Důvodem byl možný zájem majitelů společnosti, jež jsou zároveň investory, o koupi Prodejny Möbelix.[107] Další komunikaci se společností Tamda ve věci nabídky Předmětu prodeje Soutěžitel XXXLutz ani společnost C&W nepředložili.
75. Ze Seznamu oslovených subjektů ke dni 27. 8. a Seznamu oslovených subjektů k lednu 2021 plyne, že o Prodejnu kika již společnost Tamda zájem nemá, a to z důvodu nevhodného formátu pro obchod s potravinami. Nabídku koupě Prodejny Möbelix podle komentáře uvedeného v obou předmětných seznamech společnost Tamda v době jejich vytvoření stále zvažovala a jednala s potenciálním investorem.
III.2.2.7 Písemná komunikace se společností Proceram
76. Dne 6. 3. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W e-mail zástupci společnosti Proceram[108], mimo jiné se základními informacemi o komerčních objektech v Plzni, jejichž prodej společnost C&W zprostředkovávala.[109]
77. Zástupce společnosti Proceram si e-mailem ještě téhož dne vyžádal další informace, např. ohledně přibližné ceny a prodejní plochy objektů tvořících Předmět prodeje. Tyto informace pak byly poskytnuty dne 16. 3. 2020 zástupcem společnosti C&W.[110] Další korespondenci s touto společností Soutěžitel XXXLutz ani společnost C&W nedoložili. Nicméně z informací obsažených v Seznamech oslovených subjektů k 8. 4. vyplynulo, že společnost Proceram předmětnou nabídku zvažovala, přičemž tento status společnosti Proceram je přidělen i v dalších Seznamech oslovených subjektů, jež společnost C&W zaslala Soutěžiteli XXXLutz, v Seznamech oslovených subjektů k 27. 8. a k lednu 2021 je navíc uvedeno, že společnost C&W žádala po této společnosti zpětnou reakci.
III.2.2.8 Písemná komunikace se společností DECASPORT
78. Dne 27. 3. 2020, po předcházející telefonické komunikaci, která proběhla o jeden den dříve, zástupce společnosti C&W nejprve zaslal e-mailem zástupci společnosti DECASPORT[111] základní informace o objektech tvořících Předmět prodeje. Téhož dne zástupce společnosti DECASPORT e-mailem projevil zájem a požádal o bližší informace ohledně ceny.[112] Následně zástupce společnosti DECASPORT e-mailem konkretizoval, že zájem se týká pouze Prodejny kika. Ještě téhož dne mu zástupce společnosti C&W e-mailem zaslal požadované informace týkající se Prodejny kika, tj. zejména plánky, energetický štítek a očekávanou cenu.[113]
79. Zástupci společnosti DECASPORT pak dne 7. 4. 2020 absolvovali prohlídku Prodejny kika, přičemž společnost DECASPORT měla následně zaslat seznam dokumentů, jež bude potřebovat k vyhodnocení svého zájmu.[114] Dne 27. 4. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W elektronicky zástupci společnosti DECASPORT informace týkající se parkoviště u Prodejny kika.[115] Dne 30. 4. 2020 nicméně společnost DECASPORT dopisem adresovaným společnosti Kika ukončila probíhající jednání ohledně koupě Prodejny kika.[116]
80. Přestože společnost DECASPORT oznámila, že jednání o koupi Prodejny kika končí, zástupci této společnosti absolvovali ještě jednu prohlídku předmětné prodejny, a to dne 2. 6. 2020.[117] Ani tato skutečnost však nevedla k dohodě ohledně Prodejny kika, neboť ze Seznamů oslovených subjektů k 27. 8. a k lednu 2021 vyplývá, že společnost DECASPORT o předmětnou prodejnu zájem neměla, protože prostory jsou pro ni velké. O Prodejnu Möbelix společnost DECASPORT podle všech Seznamů oslovených subjektů zájem neměla.
III.2.2.9 Písemná komunikace se společnostmi MAT nářadí a Elko Nápoje
81. Dne 27. 8. 2020 oslovil zástupce společnosti C&W e-mailem zástupce společnosti MAT nářadí[118] a zástupce společnosti Elko Nápoje[119] s nabídkou koupi Prodejny Möbelix a Prodejny kika.[120]Doklady dalšíkomunikace s těmito oslovenými subjekty Soutěžitel XXXLutz nepředložil, pouze v Seznamech oslovených subjektů k 27. 8. a k lednu 2021 je uvedena poznámka, že společnost C&W měla předmětné společnosti požádat o zpětnou vazbu.
III.2.2.10 Písemná komunikace se společností CTP
82. Ve dnech 6. 10. až 12. 10. 2020 probíhala e-mailová komunikace ohledně Prodejny Möbelix mezi zástupcem společnosti C&W a zástupci společnosti CTP, ve které zástupce společnosti C&W poskytl informace ohledně dispozice Prodejny Möbelix, obsazenosti této prodejny a požadované ceně a rovněž plánky této prodejny.[121]
83. Současně zástupce společnosti C&W informoval zástupce Soutěžitele XXXLutz o skutečnosti, že společnost CTP projevila zájem o Prodejnu Möbelix.[122] Další komunikace v dané věci nebyla Úřadu předložena, pouze v Seznamu oslovených subjektů k lednu 2021 je konstatováno, že se společnost C&W měla zeptat na zpětnou reakci.
III.2.2.11 Písemná komunikace s dalšími společnostmi
84. Kromě výše vyjmenovaných společností oslovil zejména ve dnech 5. 3. a 6. 3. 2020 (ale i v dalších dnech, a to 6. 4., 1. 6. a 25. 8. 2020) Soutěžitel XXXLutz (resp. společnost C&W) s nabídkou prodeje Prodejny kika a/nebo Prodejny Möbelix i další subjekty.[123] Tyto další subjekty na úvodní nabídku sice zareagovaly, nicméně mezi Soutěžitelem XXXLutz (resp. společností C&W) a oslovenými subjekty již neprobíhala žádná další zdokumentovaná komunikace týkající se podmínek prodeje Prodejny kika a/nebo Prodejny Möbelix (případně jsou tyto další subjekty pouze zmíněny v čestných prohlášeních, která Soutěžitel XXXLutz předložil Úřadu s tím, že oslovený subjekt nemá o koupi zájem).
85. Mezi těmito Soutěžitelem XXXLutz (resp. společností C&W) oslovenými subjekty Úřad ze zjištěného skutkového stavu identifikoval ty, u nichž je evidentní, že mezi nimi a Soutěžitelem XXXLutz (resp. společností C&W) probíhala i následná komunikace týkající se podmínek prodeje Prodejny kika a/nebo Prodejny Möbelix, nicméně tato následná komunikace nebyla Soutěžitelem XXXLutz doložena (jedná se např. o společnosti JIP[124], Baumax[125], Koupelny Ptáček[126], InterCora[127], HTSN[128], Globus[129] a Porsche[130]).
III.2.2.12 Písemná komunikace se společností SIKO
86. Dne 5. 3. 2020 oslovil e-mailem zástupce společnosti C&W rovněž zástupce společnosti SIKO[131], ve kterém mu nabídl ke koupi Předmět prodeje. Zástupce společnosti SIKO si ještě téhož dne e-mailem vyžádal od zástupce společnosti C&W mimo jiné technické dokumenty vztahující se k Prodejně Möbelix, které zástupce společnosti C&W obratem zaslal.[132]
87. Ve dnech 9. 3. až 12. 3. 2020 proběhla ohledně Předmětu prodeje e-mailová komunikace mezi zástupcem společnosti C&W a zástupcem společnosti SIKO. Zástupce společnosti SIKO informoval zástupce společnosti C&W o skutečnosti, že má v úmyslu s kolegou si osobně obhlédnout Prodejny kika a Möbelix, požádal o schůzku za účelem objasnění některých záležitostí, např. harmonogramu a způsobu prodeje. Součástí byla i komunikace ohledně možných termínů schůzky, která se podle konečné domluvy měla konat dne 18. 3. 2020.[133]
88. Dne 18. 3. 2020 zástupce společnosti C&W e-mailem sdělil zástupci Soutěžitele XXXLutz, že toho dne hovořil se společností SIKO ohledně Plzně, že společnost SIKO stále zvažuje obě prodejny, že se v obou prodejnách byli již podívat a že každá z prodejen má pro společnost SIKO své výhody a nevýhody. Dále uvedl, že společnost SIKO by pro obě prodejny potřebovala za účelem dalších interních jednání majitelů vybrané informace, jejichž seznam byl uveden v předmětném e-mailu. Jednalo se o stavební a technické informace, např. o energetický štítek budovy, nosnost podlah, projekt topení, ventilace a chlazení, kolaudaci apod.[134] Zástupce společnosti C&W vyžádané informace po jejich obdržení od zaměstnanců společností náležících do Soutěžitele XXXLutz poskytl zástupci společnosti SIKO ještě téhož dne.[135]
89. Ve dnech 28. 4. 2020 a 29. 4. 2020 proběhla mezi zástupcem společnosti C&W a zástupcem společnosti SIKO e-mailem výměna informací týkajících se zejména Prodejny Möbelix. Nejprve se zástupce společnosti SIKO nechal informovat o vývoji situace okolo prodeje Prodejen kika a Möbelix, přičemž současně projevil zájem o Prodejnu Möbelix. K tomu mu zástupce společnosti C&W sdělil, že na obou projektech jednání stále pokračují, nicméně vzhledem k situaci jde vše pomaleji. Následně byla sjednána schůzka za účelem prohlídky Prodejny Möbelix na 11. 5. 2020. Zástupce společnosti SIKO rovněž informoval zástupce společnosti C&W, že navštíví i Prodejnu kika, nicméně tam bude vystupovat v roli zákazníka.[136]
90. Dne 11. 5. 2020 si zástupce společnosti SIKO prohlédl Prodejnu Möbelix. Ještě téhož dne informoval zástupce společnosti C&W e-mailem zástupce Soutěžitele XXXLutz o této prohlídce a dále o skutečnosti, že společnost SIKO nyní vše projedná interně a do zhruba 2 týdnů poskytne své stanovisko.[137]
91. Následně, ve dnech 13. 5. až 28. 5. 2020 proběhla další e-mailová komunikace mezi zástupcem společnosti C&W a zástupcem společnosti SIKO, v jejímž rámci se nejprve zástupce společnosti SIKO zeptal na podrobnosti ohledně procesu prodeje. Dále se zástupce společnosti SIKO nechal informovat o technických vlastnostech budovy a logistického dvora a požádal o přístup do dataroomu kvůli podkladům pro možné provedení due diligence. Současně zástupce společnosti SIKO oznámil, že by společnost SIKO nechala budovy prověřit právníky a techniky. V reakci na tuto žádost zástupce společnosti C&W v e-mailu sdělil, že [ … obchodní tajemství … ].[138]
92. Dne 1. 6. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W e-mailem zástupci Soutěžitele XXXLutz k vyjádření návrh dokumentu s názvem Heads of Terms, jenž měl být uzavřen mezi společnostmi TBB a SIKO a jenž se týkal prodeje Prodejny Möbelix.[139]
93. Dne 22. 6. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W zástupci společnosti SIKO e-mail obsahující mimo jiné návrh Head of Terms (dále jen „HOT 1“), který byl již za Soutěžitele XXXLutz podepsán, a to jednatelem společnosti TBB.[140]
94. HOT 1 měl být uzavřen mezi společností TBB, jako prodávajícím, a společnostní SIKO, jako kupujícím. Jeho účelem bylo vyjádření záměru uzavřít transakci týkající se nákupu a prodeje Prodejny Möbelix. V HOT 1 byla dále stanovena kupní cena Prodejny Möbelix na [ … obchodní tajemství … ] eur (plus DPH)[ … obchodní tajemství … ]. Tato [ … obchodní tajemství … ] lhůta měla běžet od 6. 7. 2020. [ … obchodní tajemství … ]. V HOT 1 je i ujednání o tom, že [ … obchodní tajemství … ].[141] HOT 1 nebyl ze strany společnosti SIKO podepsán.[142]
95. Dne 9. 7. 2020 zástupce společnosti C&W požádal e-mailem zástupce společnosti SIKO o stanovisko k nabídce na odkup Prodejny Möbelix. Na tento e-mail mu zástupce společnosti SIKO odpověděl dne 14. 7. 2020, když uvedl, že možný nákup Prodejny Möbelix již ve společnosti SIKO projednali, přičemž navrhl úvodní cenu za předmětnou prodejnu ve výši [ … obchodní tajemství … ] eur a současně vysvětlil, na základě jakých kritérií společnost SIKO k této ceně dospěla. Současně si společnost SIKO vyhradila právo kupní cenu upravit v závislosti na výsledku případného právního a technického due diligence.[143]
96. Uvedené vyjádření pak společnost SIKO zaslala prostřednictvím své zástupkyně v příloze e-mailu dne 21. 7. 2020 zástupci společnosti C&W jako oficiální nabídku společnosti SIKO na Prodejnu Möbelix s tím, že tato nabídka byla podepsána místopředsedou představenstva společnosti SIKO.[144] Ještě téhož dne zástupce společnosti C&W informoval elektronicky zástupkyni společnosti SIKO mimo jiné o tom, že zaslané vyjádření zašle majiteli Prodejny Möbelix a že ji bude informovat o dalším postupu.[145]
97. Dne 14. 7. 2020 přeposlal zástupce společnosti C&W zástupci Soutěžitele XXXLutz výše uvedenou nabídku společnosti SIKO na Prodejnu Möbelix z téhož dne,[146] dne 21. 7. 2020 pak byla elektronicky přeposlána oficiální nabídka společnosti SIKO nejprve zástupcem společnosti C&W zástupci Soutěžitele XXXLutz a následně byla dále předána zástupcem Soutěžitele XXXLutz odpovědné osobě Soutěžitele XXXLutz.[147]
98. Dne 21. 7. 2020 zaslala odpovědná osoba Soutěžitele XXXLutz zástupci společnosti C&W e-mail, ve kterém jej požádala, aby promluvil podle jejich telefonické dohody se společností SIKO a [ … obchodní tajemství … ]. K tomu odpovědná osoba Soutěžitele XXXLutz zdůraznila, že [ … obchodní tajemství … ].[148]
99. Dne 28. 7. 2020 zástupce společnosti SIKO zaslal e-mailem zástupci společnosti C&W vyjádření společnosti SIKO k Prodejně Möbelix.[149] Zástupce společnosti C&W pak toto vyjádření přeposlal téhož dne v příloze e-mailu odpovědné osobě Soutěžitele XXXLutz. V textu tohoto e-mailu dále shrnul jeho obsah, jež odpovídá předchozím vyjádřením společnosti SIKO, a zeptal se jí na názor k uvedenému.[150]
100. Dne 29. 7. 2020 poslala odpovědná osoba Soutěžitele XXXLutz zástupci společnosti C&W e-mail, ve kterém se nejprve vyjádřila k navrhované ceně tak, že [ … obchodní tajemství … ]. Dále odpovědná osoba Soutěžitele XXXLutz v tomto e-mailu uvedla, že [ … obchodní tajemství … ].[151]
101. Dne 30. 7. 2020 pak zástupce společnosti C&W zaslal v příloze k e-mailu zástupci společnosti SIKO dokument Heads of Terms (dále jen „HOT 1a“) a dále mu sdělil, že mu tento dokument posílá v závislosti na zaslaný dopis o zájmu o Prodejnu Möbelix, požádal ho o komentář a o podpis v případě souhlasu.[152] Na uvedené ještě téhož dne zareagoval zástupce společnosti SIKO a sdělil zástupci společnosti C&W, že je na dovolené a vrátí se dne 10. 8. 2020 s tím, že by mu to společnost SIKO potvrdila v tom týdnu.[153] Zástupce společnosti C&W informoval o této skutečnosti elektronicky zástupce Soutěžitele XXXLutz také téhož dne.[154]
102. HOT 1a se ve svém znění lišilo oproti HOT 1 zejména [ … obchodní tajemství … ] eur. Dále je zde jiné datum pro počátek běhu [ … obchodní tajemství … ], která měla začít nově běžet dne 10. 8. 2020. [ … obchodní tajemství … ].[155]
103. Následně ve dnech 13. 8. až 28. 8. 2020 probíhala opakovaná elektronická korespondence mezi zástupci společnosti SIKO, Soutěžitele XXXLutz a společnosti C&W nad úpravami nového návrhu Heads of Terms. V této souvislosti se např. řešilo, která ze stran podepíše tento dokument jako první[156] či zda jsou připomínky od společnosti SIKO[157] pro Soutěžitele XXXLutz akceptovatelné. V této souvislosti měl zástupce Soutěžitele XXXLutz připomínky k ceně a auditu, neboť mimo jiné uvedl, že, [ … obchodní tajemství … ]. K cenovému rozpětí dále zástupce Soutěžitele XXXLutz uvedl, že [ … obchodní tajemství … ].[158] V dalším e-mailu se zástupce Soutěžitele XXXLutz dotázal zástupce společnosti C&W na zpětnou vazbu.[159] Následně zástupce Soutěžitele XXXLutz konzultoval se zástupcem společnosti C&W např. časový rámec ohledně podepsání Heads of Terms či získání seznamu dokumentů požadovaných společností SIKO s tím, že to může být časově náročnější. Závěrem zástupce Soutěžitele XXXLutz vyjádřil názor, že by měli být schopni uzavřít fázi due diligence do konce září 2020 a očekávat nabídku v průběhu října 2020.[160] [ … obchodní tajemství … ].[161]
104. Dne 31. 8. 2020 poslal zástupce společnosti C&W v příloze e-mailu zástupci společnosti SIKO podepsaný dokument Heads of Terms týkající se Prodejny Möbelix a současně ho požádal o podpis.[162] Téhož dne došlo k uzavření dokumentu označeného jako Heads of Terms (dále jen „HOT 2“), a to mezi společností TBB, jako prodávajícím, a společností LUCROS SICAV, a.s., se sídlem Praha 9 – Kyje, Skorkovská 1310, IČO 28507428 (dále jen „LUCROS“),[163] jako kupujícím. Předmětem HOT 2 bylo vyjádření záměru stran uzavřít transakci týkající se nákupu a prodeje Prodejny Möbelix. Oproti HOT 1 byla v HOT 2 stanovena [ … obchodní tajemství … ], neboť tato byla uvedena v rozmezí [ … obchodní tajemství … ] eur s tím, že bylo ujednáno, že [ … obchodní tajemství … ]. Dále byl jinak ujednán [ … obchodní tajemství … ]. Současně bylo v HOT 2 domluveno, že [ … obchodní tajemství … ].[164]
105. Následujícího dne, tj. 1. 9. 2020, pak zástupce společnosti SIKO zaslal elektronicky zástupci společnosti C&W podepsaný HOT 2 a požádal ho o informace o dalším postupu.[165] Ještě téhož dne byli o podepsání daného dokumentu, který jim byl v příloze e-mailu přeposlán, informováni zástupci Soutěžitele XXXLutz a bylo jim sděleno, že si zástupce společnosti C&W vyžádal od společnosti SIKO seznam požadovaných dokumentů.[166]
106. Dne 8. 9. 2020 v e-mailu adresovanému zástupci společnosti C&W zaslal zástupce společnosti SIKO dotazník k due diligence[167] ohledně Prodejny Möbelix a požádal o informace týkající se dalšího postupu. Zástupce společnosti C&W na danou zprávu odpověděl dne 10. 9. 2020 tím, že informoval zástupce společnosti SIKO o tom, že daný seznam přeposlal na prodávajícího a zeptal se ho na možnost obdržení seznamu i v angličtině.[168]
107. Dne 8. 9. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W e-mailem zástupcům Soutěžitele XXXLutz v českém jazyce seznam dokumentů, jež požadovala pro účely provedení due diligence společnost SIKO. Současně se pak zástupce společnosti C&W dotazoval na to, kdo bude za Soutěžitele XXXLutz odpovědný za zajištění těchto dokumentů z jejich strany.[169]
108. V reakci na to se zástupce Soutěžitele XXXLutz následujícího dne e-mailem adresovaným zástupci společnosti C&W a dalšímu zástupci Soutěžitele XXXLutz nejprve dotázal na možnost získat dotazník k due diligence také v anglickém jazyce a navrhl domluvit se se společností SIKO na tom, aby důležitá komunikace byla vedena v anglickém jazyce. Současně zástupce Soutěžitele XXXLutz nastínil plán dalšího postupu při vyjednávání ohledně prodeje Prodejny Möbelix, a to uzavřít blok věnovaný otázkám a odpovědím v dotazníku k due diligence do konce září 2020 a požádat společnost SIKO o závaznou nabídku do poloviny října téhož roku.[170]
109. Dne 10. 9. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W e-mailem zástupkyni Soutěžitele XXXLutz seznam dokumentů, jež požaduje společnost SIKO k provedení due diligence.[171]
110. Dne 29. 9. 2020 pak zástupce společnosti C&W zaslal zástupci společnosti SIKO e-mailem odkaz na sdílenou složku, jejímž prostřednictvím byla zástupcům společnosti SIKO zpřístupněna požadovaná dokumentace k Prodejně Möbelix. Zástupce společnosti C&W v tomto e-mailu dále uvedl, že dokumenty budou průběžně doplňovány. Zástupce společnosti SIKO v odpovědi oznámil, že vyzkoušel přístup k dané složce, potvrdil jeho funkčnost a požádal o zpřístupnění složky pro sdílení dokumentů pro další osoby, jejichž e-mailové adresy uvedl v e-mailu. Tomuto požadavku společnosti SIKO Soutěžitel XXXLutz do druhého dne vyhověl.[172]
111. Dne 2. 10. 2020 zástupce společnosti C&W e-mailem požádal zástupce společnosti SIKO o specifikaci určitých věcných břemen a technických podkladů, které společnost SIKO chtěla po Soutěžiteli XXXLutz předložit. Zástupce společnosti SIKO odpověděl dne 5. 10. 2020, když informoval zástupce společnosti C&W o skutečnosti, že dostane od právníků ještě upřesnění, a současně předložil výčet podkladů vztahujících se k technické části due diligence se zvýrazněním těch podkladů, které Soutěžitel XXXLutz dosud nepředložil společnosti SIKO ke kontrole.[173]
112. V rámci komunikace týkající se podkladů (dokumentace) pro provedení prověrky k Prodejně Möbelix poslal zástupce společnosti C&W zástupci společnosti SIKO dne 2. 10. 2020 e-mail, kterým mu přeposlal e-mail, ve kterém zástupkyně Soutěžitele XXXLutz zaslala dne 2. 10. 2020 zástupci společnosti C&W společností SIKO požadované informace a objasnění týkající se právních a technických podkladů ve vztahu k Prodejně Möbelix. [ … obchodní tajemství … ].[174]
113. Dne 6. 10. 2020 proběhla e-mailová komunikace mezi zástupcem společnosti C&W a zástupcem Soutěžitele XXXLutz. Nejprve zástupce Soutěžitele XXXLutz mimo jiné požádal zástupce společnosti C&W, [ … obchodní tajemství … ]. Na to mu zástupce společnosti C&W odpověděl, že [ … obchodní tajemství … ].[175]
114. Dne 19. 10. 2020 informovala advokátka zastupující společnost SIKO[176] e-mailem zástupce společnosti SIKO o vývoji právního due diligence, tedy např. o tom, kdy a jaké dokumenty získali z katastru nemovitostí. Současně advokátka zastupující společnost SIKO předložila seznam podkladů, o jejichž předložení by chtěla požádat Soutěžitele XXXLutz, aby mohla řádně provést due diligence prověrku. Tyto podklady se týkaly zejména právních vztahů souvisejících s nemovitostmi, provedených environmentálních auditů v souvislosti s nemovitostmi, daňových otázek apod.[177]
115. V návaznosti na zprávu od advokátky zastupující společnost SIKO zástupce společnosti SIKO téhož dne kontaktoval zástupce společnosti C&W a Soutěžitele XXXLutz kvůli pokračování due diligence prověrky vztahující se k Prodejně Möbelix. V této souvislosti se omluvil za malé prodlení vzniklé v důsledku problémů způsobených dodržováním opatření proti šíření nemoci COVID-19 a přeposlal požadavky právníků (advokátky zastupující společnost SIKO) na doplnění podkladů pro provedení due diligence prověrky. Také požádal o nabídnutí několika termínů k technické části due diligence z důvodu obstarání dokumentů z technického archivu v Brně, které nemá Soutěžitel XXXLutz k dispozici v elektronické podobě. K možným termínům návštěvy v předmětném archivu zástupce společnosti SIKO konstatoval, že zástupci společnosti SIKO jsou připraveni danou prohlídku provést velmi brzy.[178]
116. Dne 19. 10. 2020 proběhla e-mailová komunikace mezi zástupcem Soutěžitele XXXLutz a zástupcem společnosti C&W, v jejímž rámci nejprve zástupce Soutěžitele XXXLutz uvedl, že [ … obchodní tajemství … ]. Také uvedl, že by uvítal [ … obchodní tajemství … ]. Na to mu zástupce společnosti C&W odpověděl, že [ … obchodní tajemství … ].[179]
117. Na to pak dne 30. 10. 2020 sdělil zástupce společnosti C&W e-mailem zástupci Soutěžitele XXXLutz, že [ … obchodní tajemství … ].[180]
118. Dne 10. 11. 2020 kontaktovala advokátka zastupující společnost SIKO e-mailem zástupce společnosti C&W a zástupkyni Soutěžitele XXXLutz ohledně možné potřeby prodloužit uzavřený dokument HOT 2. V této souvislosti zejména uvedla, že [ … obchodní tajemství … ]. Advokátka zastupující společnost SIKO v tomto e-mailu dále uvedla, že pro společnost LUCROS je dostačující s ohledem na aktuální situaci e-mailová forma takového potvrzení, nicméně navrhla, že jsou připraveni připravit příslušný dodatek k dokumentu HOT 2.[181]
119. Dne 11. 11. 2020 přeposlal zástupce společnosti C&W e-mailem zástupcům Soutěžitele XXXLutz žádost společnosti SIKO o prodloužení termínu pro due diligence z důvodu momentální nedosažitelnosti archivu v Brně a také data pro možné uzavření kupní smlouvy, které bylo plánováno na 15. 10. 2020.[182]
120. Zástupce Soutěžitele XXXLutz vyjádřil dne 12. 11. 2020 v e-mailu adresovanému zástupci společnosti C&W a dalšímu zástupci Soutěžitele XXXLutz obecný souhlas s prodloužením lhůty v HOT 2 pro technické due diligence a podpis kupní smlouvy do dne 15. 12. 2020. Dále navrhl, aby [ … obchodní tajemství … ].[183]
121. Zástupce společnosti C&W dne 16. 11. 2020 v e-mailu adresovaném advokátce zastupující společnost SIKO a zástupkyni Soutěžitele XXXLutz uvedl, že ho zástupce Soutěžitele XXXLutz informoval o skutečnosti, že „zatím interně počítají s posunutou lhůtou pro podpis smlouvy, a to na 15. 12. 2020.“ Dále v tomto e-mailu zástupce společnosti C&W sdělil, že o dalším postupu by se případně dohodli podle toho, jak se podaří zpřístupnit zbývající dokumenty. Zástupce společnosti C&W pak téhož dne sdělil e-mailem zástupcům Soutěžitele XXXLutz mimo jiné, že informoval společnost SIKO o tom, na čem se domluvili v e-mailu ze dne 12. 11. 2020, a dále že uvidí, kdy situace umožní zpřístupnit zbývající data společnosti SIKO, aby mohla dokončit due diligence a nabídnout finální kupní cenu.
122. Dne 26. 11. 2020 proběhla další e-mailová komunikace mezi zástupci společností SIKO, C&W a Soutěžitele XXXLutz, popř. dalších osob. Konkrétně nejprve zástupce společnosti SIKO zástupcům Soutěžitele XXXLutz a zástupci společnosti C&W sdělil, že navazuje na jednání o Prodejně Möbelix, že by mohly být otevřeny prodejny příští týden, a tedy i zpřístupněn archiv k Prodejně Möbelix. V této souvislosti navrhl termín návštěvy archivu v Brně kolegou zástupce společnosti SIKO na den 1. 12. 2020 a požádal o svolení k odvozu klíčových částí projektu za účelem nastudování a okopírování. Také sdělil, že by následně dne 3. 12. 2020 chtěli navštívit Prodejnu Möbelix s tím, že by si projekty ověřili s realitou a následně je vrátili, případně i zavezli zpět do Brna. Zároveň požádal zástupkyni Soutěžitele XXXLutz o potvrzení akceptovatelnosti navrženého postupu. V reakci na tento e-mail požádala zástupkyně Soutěžitele XXXLutz o posečkání s dohodou ohledně termínu, neboť bude na cestách (příští týden) a není jisté, zda budou skutečně otevřené prodejny. Navíc informovala zástupce společnosti SIKO o skutečnosti, že dokumentaci si lze ofotit, ale nelze ji z archivu vydat ani zapůjčit. K tomu se zástupce společnosti SIKO vyjádřil a sdělil, že se tedy ozve podle situace a že jeho kolega si s focením snad poradí.
123. Dne 7. 12. 2020 zástupce společnosti SIKO e-mailem adresovaným zástupkyni Soutěžitele XXXLutz a zástupci společnosti C&W požádal o umožnění návštěvy archivu v Brně kvůli Prodejně Möbelix, nabídl dny, kdy by kolega zástupce společnosti SIKO mohl tuto návštěvu provést (s tím, že e-mail je psán v pondělí a jsou navrhovány čtvrtek a pátek předmětného týdne) a zároveň požádal o sdělení vyhovujícího termínu. Na to odpovídá téhož dne zástupkyně Soutěžitele XXXLutz e-mailem adresovaným zástupci společnosti SIKO a zástupci společnosti C&W, ve kterém uvádí zvolený den a čas. Zástupce společnosti SIKO následně e-mailem požádal zástupkyni Soutěžitele XXXLutz a zástupce společnosti C&W o upřesnění bližšího začátku schůzky a o sdělení adresy a kontaktní osoby.
124. Návštěva archivu v Brně proběhla dne 10. 12. 2020.
125. Dne 14. 12. 2020 informovala zástupkyně Soutěžitele XXXLutz e-mailem zástupce společnosti SIKO a společnosti C&W o uskutečnění návštěvy archivu podle plánu dne 10. 12. 2020 a vyjádřila předpoklad, že mají všechny podklady, které žádali a potřebovali. Dále zástupkyně Soutěžitele XXXLutz navrhla ke schůzi a prohlídce na místě termín 17. 12. 2020 v průběhu dne s tím, že konkrétní čas si ještě upřesní. Dále informovala o tom, kdo bude k dispozici ze strany Soutěžitele XXXLutz, a požádala o potvrzení termínu. V následujících dvou e-mailech z téhož dne zástupci společnosti SIKO vyjádřili souhlas.
126. Dne 15. 12. 2020 proběhla e-mailová komunikace mezi zástupcem společnosti C&W a zástupcem Soutěžitele XXXLutz. Nejprve zástupce společnosti C&W informoval zástupce Soutěžitele XXXLutz o návštěvě společnosti SIKO v archivu v Brně a o získání požadovaných technických dokumentů společností SIKO. Dále uvedl, že dne 17. 12. 2020 si společnost SIKO a jeho techničtí poradci prohlédnou Prodejnu Möbelix. Následně se ho zástupce Soutěžitele XXXLutz zeptal, kdy si myslí, že mohou obdržet formální nabídku podle HOT 2.
127. Dne 16. 12. 2020 sdělil zástupce Soutěžitele XXXLutz e-mailem zástupci společnosti C&W, že od něj chce odpověď co nejdříve a že potřebuje odpověď do dne 21. 12. 2020. Reagoval tím na e-mail od zástupce společnosti C&W z předcházejícího dne, ve kterém je uvedeno, že zkusí zjistit, zda se k jednání vrátí do vánočních prázdnin či až v lednu.
128. Dne 14. 1. 2021 zaslal zástupce společnosti SIKO e-mail zástupkyni Soutěžitele XXXLutz a zástupci společnosti C&W, ve kterém se nejprve odkázal na jejich prosincové setkání v Prodejně Möbelix a dále uvedl, že za 4 dny (v pondělí) bude mít od svého kolegy (ze společnosti SIKO) zprávu o technickém due diligence, přičemž v této oblasti nepředpokládá žádné zásadní problémy, a že bude muset důsledně prověřit stav záruk s tím, že zprávu přepošle ihned v pondělí. Také poslal podklady, jež chybí k provedení právního due diligence. Tyto podklady se týkaly [ … obchodní tajemství … ]. Dále zástupce společnosti SIKO v e-mailu sdělil, že max. do 3 týdnů od obdržení podkladů je společnost SIKO připravena nabídnout kupní cenu. Téhož dne přeposlal tento e-mail zástupce společnosti C&W zástupci Soutěžitele XXXLutz a zároveň mu sdělil, že mu přeposílá pro informaci zprávu od společnosti SIKO.
129. Dne 18. 1. 2021 zaslala zástupkyně Soutěžitele XXXLutz v příloze e-mailu zástupci společnosti SIKO dopis z pověření jednatele společnosti TBB.
130. Tento dopis je adresován společnosti LUCROS, v kopii je dále adresován společnosti C&W, v hlavičce je společnost TBB a je datován k 18. 1. 2021, přičemž se týká přerušení jednání o prodeji Prodejny Möbelix (dále jen „Dopis o přerušení jednání“). Zástupce Soutěžitele XXXLutz v Dopise o přerušení jednání nejprve informuje společnost LUCROS o pozastavení vyjednávání o prodeji Prodejny Möbelix. Jako důvody pro tento krok zástupce Soutěžitele XXXLutz uvádí, že [ … obchodní tajemství … ]. Dále jako důvod uvádí [ … obchodní tajemství … ]. Dále v Dopise o přerušení jednání zástupce Soutěžitele XXXLutz mimo jiné píše, že [ … obchodní tajemství … ].[184]
131. Na výše uvedené zareagoval zástupce společnosti SIKO e-mailem dne 25. 1. 2021, když zaslal zástupkyni Soutěžitele XXXLutz vyjádření v příloze k tomuto e-mailu.
132. Tato reakce je datována ke dni 25. 1. 2021, je adresována společnosti TBB, v kopii je také společnost C&W (dále jen „Reakce na přerušení jednání“). V této Reakci na přerušení jednání mimo jiné zástupce společnosti SIKO ve vztahu k vyšetřování Úřadu nabízí pomoc v podobě deklarace zájmu společnosti SIKO pokračovat v procesu koupě Prodejny Möbelix. Dále zástupce společnosti SIKO odkazuje na postup due diligence a potvrzuje, že po obdržení jimi požadovaných podkladů k provedení due diligence jsou připraveni předložit cenovou nabídku a odkazuje se při tom na e-mail ze dne 14. 1. 2021.[185]
133. Dne 26. 1. 2021 pak zástupce společnosti C&W přeposlal e-mailem zástupci Soutěžitele XXXLutz e-mail od zástupce společnosti SIKO ze dne 25. 1. 2021 a dále uvedl, že mu pro informaci přeposílá stanovisko společnosti SIKO. Součástí tohoto e-mailu je Reakce na přerušení jednání.
134. Dne 8. 4. 2021 zástupce společnosti SIKO telefonicky hovořil se zástupkyní Soutěžitele XXXLutz a dále jí a dalšímu zástupci Soutěžitele XXXLutz e-mailem potvrdil postoj společnosti SIKO, že tato společnost již o koupi Prodejny Möbelix nemá zájem z důvodu aktuální situace na trhu. Tento e-mail byl ještě téhož dne přeposlán zástupcem Soutěžitele XXXLutz právnímu zástupci Soutěžitele XXXLutz.
III.2.2.13 Písemná komunikace se společností C&W a Soutěžitelem XXXLutz
135. Vedle komunikace mezi společností C&W a Soutěžitelem XXXLutz popsané již výše, Úřad zmiňuje další, dosud v tomto rozhodnutí neuvedenou. Dne 5. 3. 2020 informoval zástupce společnosti C&W e-mailem zástupce Soutěžitele XXXLutz mimo jiné o aktuálním stavu nabízení Předmětu prodeje společností C&W třetím subjektům. V příloze k tomuto e-mailu je soubor označený jako „Seznam společností k oslovení – Plzeň2“.[186]
136. Dne 8. 4. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W e-mail zástupci Soutěžitele XXXLutz, ve kterém se odkázal na jejich dohodu a zaslal mu informaci o aktuálním stavu jednání se zájemci o koupi Prodejny Möbelix či Prodejny kika. Dále se otevřela problematika předkupního práva Olympie. V této souvislosti se zástupce společnosti C&W zeptal, [ … obchodní tajemství … ]. Zástupce společnosti [ … obchodní tajemství … ] rovněž uvedl, že [ … obchodní tajemství … ]. Zástupce společnosti [ … obchodní tajemství … ]. Přílohou k tomuto e-mailu je pak dokument „Seznam společností k oslovení – Plzeň – 8.4.2020“.[187]
137. Ještě téhož dne, tj. 8. 4. 2020, pak zástupce Soutěžitele XXXLutz odpověděl zástupci společnosti C&W, přičemž mu sdělil, že cit. „smlouva je již v maili“, přičemž z předložené komunikace není zřejmé, jakou smlouvu měl zástupce Soutěžitele XXXLutz na mysli, a dále, že s jeho navrženým postupem souhlasí. Tento e-mail přitom nemá přílohu.
138. Následujícího dne, tj. 9. 4. 2020, zaslal zástupce společnosti C&W podle dohody v příloze e-mailu zástupci Soutěžitele XXXLutz dokument týkající se aktuálního stavu prodeje v jazyce anglickém. Přílohou je dokument s anglickým názvem, jehož obsah odpovídá dokumentu Seznam oslovených subjektů k 8. 4., jen je vypracovaný v anglickém znění.
139. Dne 20. 4. 2020 požádal zástupce společnosti C&W e-mailem zástupce společnosti SIKO, ve vztahu k Prodejně kika o zaslání situačního plánku celého projektu včetně přilehlého nákupního parku, je-li jemu k dispozici, a dále se dotázal na možnost a případné zkušenosti s možným rozšíření budovy směrem k dálnici. Téhož dne se zástupce společnosti C&W dotázal e-mailem předmětných osob ještě [ … obchodní tajemství … ].
140. Další e-mail týkající se možnosti parkování před Prodejnou kika byl zaslán zástupcem společnosti C&W zástupci společnosti DECASPORT (prodejny DECATHLON) dne 27. 4. 2020. Předmětná zpráva se týkala zejména právního vztahu mezi Prodejnou kika a Olympií ohledně užívání parkoviště.
141. Dne 8. 6. 2020 zástupce společnosti C&W informoval zástupce Soutěžitele XXXLutz v příloze e-mailu o aktuálním stavu nabízení Předmětu prodeje třetím subjektům, a to v anglickém jazyce. Zmiňovaná aktualizace byla přílohou e-mailu. Tato aktualizace odpovídá Seznamu oslovených subjektů k 8. 6.
142. Dne 14. 7. 2020 zástupce společnosti C&W informoval zástupce Soutěžitele XXXLutz e-mailem mimo jiné o skutečnosti, že oslovují i další společnosti, jež by mohly mít zájem o obě prodejny, a že ho bude průběžně informovat.
143. Dne 21. 8. 2020 zástupce Soutěžitele XXXLutz v e-mailu požádal zástupce společnosti C&W mimo jiné [ … obchodní tajemství … ]. Zástupce Soutěžitele XXXLutz uvedl, že [ … obchodní tajemství … ].
144. Dne 27. 8. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W e-mailem zástupci Soutěžitele XXXLutz zprávu týkající se nabízení Předmětu prodeje v Plzni případným zájemcům, a to pro každou prodejnu samostatně. Dále uvedl, že [ … obchodní tajemství … ]. V příloze k tomuto e-mailu jsou dva anglicky pojmenované soubory. Ty až na drobné odlišnosti ohledně tří společností, kterým byly zaslány podklady, odpovídají výše uvedeným Seznamům oslovených subjektů k 27. 8. 2020 pro Prodejnu kika i Prodejnu Möbelix.
III.2.2.14 Možné oslovení společností JYSK, HORNBACH a TORRIMEX
145. V Březnovém čestném prohlášení společnost C&W uvedla, že společnosti JYSK, HORNBACH a TORRIMEX nebyly s nabídkou možnosti koupi Předmětu prodeje osloveny, neboť [ … obchodní tajemství … ].[188]
III.3 Shrnutí zjištěných skutečností
146. Dne 24. 9. 2019 nabylo právní moci Rozhodnutí, kterým Úřad povolil Spojení soutěžitelů, a to za podmínky splnění Závazků, které spočívaly v odprodeji Prodejny kika nebo Prodejny Möbelix na spojujících se soutěžitelích nezávislému subjektu, přičemž Soutěžitel XXXLutz byl povinen realizovat Závazky ve lhůtě do dne 24. 7. 2020. Ačkoli tato lhůta pro splnění Závazků byla následně Úřadem prodloužena do dne 31. 12. 2020, Soutěžiteli XXXLutz se nepodařilo uvedené Závazky splnit.
147. Při svém úsilí o splnění Závazků Soutěžitel XXXLutz oslovil řadu subjektů coby potenciálních zájemců o koupi Předmětu prodeje, přičemž mezi nimi byli i někteří z konkurentů spojujících se soutěžitelů, jež byli identifikovaní v Rozhodnutí. Komunikace Soutěžitele XXXLutz s těmito potenciálními zájemci probíhala po předchozím telefonickém kontaktu písemnou formou (prostřednictvím e-mailů), Soutěžitel XXXLutz využil ke komunikaci s potenciálními zájemci prostředníka (společnost C&W), s nímž uzavřel standardní smlouvu o zprostředkování, kterou společnost C&W běžně uzavírá se svými klienty při zprostředkování prodeje nemovitosti. V uzavřených smlouvách o zprostředkování prodeje Předmětu prodeje (ani jinou cestou) však nebyla společnost C&W informována či upozorněna na to, že se v daném případě jednalo o prodej, který musí být realizován, a to i za podmínek nevýhodných pro Soutěžitele XXXLutz, protože tímto prodejem měl Soutěžitel XXXLutz splnit své Závazky, které mu vyplývaly z Rozhodnutí. Proces hledání vhodného kupujícího Předmětu prodeje a následného vyjednávání o podmínkách jeho prodeje ponechal Soutěžitel XXXLutz ve značné míře na společnosti C&W. Skutková zjištění ukazují rovněž to, že se Soutěžitel XXXLutz (resp. společnost C&W) nesnažil oslovovat jednotlivé potenciální zájemce o koupi Předmětu prodeje opakovaně (např. s vylepšenou nabídkou) poté, kdy konkrétní oslovený subjekt vyjádřil úvodní nezájem o nabídku na koupi Předmětu prodeje, či nesouhlasil s nabízenými podmínkami koupě Předmětu prodeje. Z oslovených subjektů projevila vážný zájem o koupi Předmětu prodeje především společnost SIKO, s níž pak Soutěžitel XXXLutz vedl (za využití společnosti C&W) vyjednávání o podmínkách odprodeje Prodejny Möbelix. Takto slibně se vyvíjející jednání Soutěžitel XXXLutz ukončil svým Dopisem o přerušení jednání ze dne 18. 1. 2021.
IV. PRÁVNÍ POSOUZENÍ
IV.1 Použitá znění právních norem
148. Z hmotněprávního hlediska je odpovědnost za přestupek posuzována podle právní normy účinné v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější. Za dobu spáchání přestupku se považuje okamžik jeho dokonání.[189]
149. V posuzovaném případě došlo k dokonání přestupku dne 1. 1. 2021 (viz dále). Na hmotněprávní posouzení jednání účastníka řízení se proto uplatní zákon ve znění zákona č. 262/2017 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 9. 2017, neboť pozdější právní úprava není z hlediska posouzení správně právní odpovědnosti a sankce pro účastníka řízení příznivější.[190] V otázkách neupravených tímto zákonem se postupuje s výjimkou ustanovení vyloučených v rámci § 22b odst. 8 zákona podle přestupkového zákona, ve znění nálezu Ústavního soudu č. 325/2020 Sb., který nabyl účinnosti dne 22. 7. 2020.[191]
150. Z hlediska procesního obecně platí zásada tzv. nepravé retroaktivity procesních norem, kdy se nové procesní právo a jeho změny aplikují od data nabytí jeho účinnosti i v řízeních zahájených před tímto datem, přičemž právní účinky dříve učiněných úkonů zůstávají zachovány, pokud přechodné ustanovení pozdější právní úpravy nestanoví něco jiného.[192]
151. Správní řízení, zahájené dne 17. 9. 2021, je vedeno podle procesních ustanovení zákona ve znění novely 261/2021[193],[194]. S výjimkou ustanovení vyloučených v rámci § 22b odst. 8 zákona se postupuje také podle přestupkového zákona, ve znění novely 261/2021[195], a coby obecného procesního předpisu i podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a to ve znění zákona č. 403/2020 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2021.
IV.2 Zákonná a judikatorní východiska
IV.2.1 Uvedení příslušných ustanovení zákona a přestupkového zákona
152. Zákon v § 1 odst. 1 upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení mimo jiné spojením soutěžitelů. Podle § 2 odst. 1 zákona se soutěžiteli rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli.
153. Transakce, které představují spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 zákona (první notifikační kritérium) a současně, u nichž čisté obraty spojujících se soutěžitelů přesahují prahové hodnoty obratů, které jsou stanoveny v § 13 zákona (druhé notifikační kritérium), podléhají povolení Úřadu.
154. Za spojení soutěžitelů podle § 12 zákona se mimo jiné považují situace, kdy jeden nebo více podnikatelů anebo jedna nebo více osob, které nejsou podnikateli, ale kontrolují alespoň jednoho soutěžitele, získá možnost přímo či nepřímo kontrolovat jiného soutěžitele nebo jeho část, zejména nabytím účastnických cenných papírů, obchodních nebo členských podílů anebo smlouvou nebo jinými způsoby, které jim umožňují takového soutěžitele nebo jeho část kontrolovat (viz § 12 odst. 2 zákona).
155. Podle § 12 odst. 4 zákona se kontrolou rozumí možnost vykonávat na základě právních nebo faktických skutečností rozhodující vliv na činnost jiného soutěžitele nebo jeho část, zejména na základě a) vlastnického práva nebo práva užívání k závodu kontrolovaného soutěžitele nebo k části kontrolovaného soutěžitele, anebo b) práva nebo jiné právní skutečnosti, které poskytují rozhodující vliv na složení, hlasování a rozhodování orgánů kontrolovaného soutěžitele.
156. Podle § 13 zákona spojení soutěžitelů podléhá povolení Úřadu, pokud a) celkový čistý obrat všech spojujících se soutěžitelů dosažený za poslední účetní období na trhu České republiky je vyšší než 1,5 miliardy Kč a alespoň dva ze spojujících se soutěžitelů dosáhli každý za poslední účetní období na trhu České republiky čistého obratu vyššího než 250 milionů Kč, nebo b) čistý obrat dosažený za poslední účetní období na trhu České republiky v případě spojení podle § 12 odst. 2 zákona soutěžitelem nebo jeho části, nad nímž je získávána kontrola, je vyšší než 1,5 miliardy Kč a zároveň celosvětový čistý obrat dosažený za poslední účetní období dalším spojujícím se soutěžitelem je vyšší než 1,5 miliardy Kč.
157. Podle § 15 odst. 2 zákona je v případech podle § 12 odst. 2 povinen podat návrh na povolení spojení soutěžitel, který má získat možnost přímo nebo nepřímo kontrolovat jiného soutěžitele, přičemž ve smyslu ustanovení § 15 odst. 3 písm. a) zákona lze návrh na povolení spojení podat i před uzavřením smlouvy zakládající spojení nebo před získáním kontroly nad jiným soutěžitelem jiným způsobem.
158. Podle § 16 odst. 2 zákona po zahájení řízení Úřad posoudí, zda spojení podléhá jeho povolení. Nepodléhá-li spojení povolení Úřadu, vydá o tom do 30 dnů od zahájení řízení rozhodnutí. V případech, kdy spojení podléhá povolení Úřadu, ale nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, Úřad vydá v téže lhůtě rozhodnutí, kterým spojení povolí. Zjistí-li Úřad, že spojení vzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže, zejména proto, že jím vznikne nebo bude posíleno dominantní postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich, písemně to v téže lhůtě oznámí účastníkům řízení a sdělí, že pokračuje v řízení.
159. Podle § 17 odst. 4 zákona může Úřad povolení spojení podmínit závazky, které ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže Úřadu navrhli spojující se soutěžitelé. Pokud Úřad podmíní povolení spojení splněním závazků navržených spojujícími se soutěžiteli, může rozhodnutím stanovit podmínky a povinnosti nutné k zajištění splnění těchto závazků. Nesplnění závazku podle § 17 odst. 4 zákona je přestupkem podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona.
160. Podle § 21d odst. 3 zákona platí, že pokud jej k tomu Úřad vyzve, je účastník řízení povinen navrhnout důkazy k prokázání plnění závazků podle § 17 odst. 4. Pokud účastník takové důkazy neoznačí, může Úřad pokládat za prokázané, že takové závazky a opatření plněny nebyly.
161. Podle § 21 odst. 1 přestupkového zákona právnická osoba za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila. Je přitom na této právnické osobě, aby vynaložení takového úsilí prokázala. Jedná se o obecný liberační důvod. Právnická osoba se tedy zprostí odpovědnosti v případě, jestliže prokáže realizaci všech možných opatření, kterými sama zabezpečila splnění dotčené povinnosti. Vynaložení veškerého úsilí je nutno posuzovat objektivně, a nikoli subjektivně, liberační důvod proto nebude dopadat na případy subjektivních hospodářských potíží, na případy, kdy překážky nesplnění povinnosti byla odpovědná osoba povinna překonat nebo odstranit, např. nedostatek úředního povolení apod.[196]
IV.2.2 Předchozí rozhodovací praxe Úřadu, judikatura soudů ve správním soudnictví a soft-law dokument Komise
162. Úřad uvádí, že se ve své dosavadní rozhodovací praxi, k níž při posouzení nyní projednávaného případu přihlíží, zabýval nesplněním závazků plynoucích z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů pouze v jednom případě. Jednalo se o případ spojení soutěžitelů REWE Zentralfinanz eG (dále jen „REWE“) a PLUS – DISCOUNT spol. s r.o. (dále jen „PLUS“).[197] Ve věci nesplnění závazků z rozhodnutí vedl Úřad v uvedeném případě se společností REWE sankční správní řízení sp. zn. ÚOHS-S462,463/2010/KS, ve kterém vydal dne 18. 1. 2013 rozhodnutí (dále jen „Prvostupňové rozhodnutí REWE“)[198]. Prvostupňové rozhodnutí REWE bylo potvrzeno v řízení o rozkladu rozhodnutím předsedy Úřadu vydaným ve věci sp. zn. ÚOHS-R33/2013/HS dne 9. 8. 2013 (dále jen „Druhostupňové rozhodnutí REWE“)[199]. V následném soudním přezkumu Druhostupňového rozhodnutí REWE nejdříve Krajský soud v Brně (dále jen „KS“) ve věci sp. zn. 30 Af 97/2013 zamítl v řízení o žalobě proti Druhostupňovému rozhodnutí REWE svým rozsudkem vydaným dne 15. 1. 2016 žalobu podanou společností REWE (dále jen „Rozsudek KS REWE“)[200]. Poté v dané věci NSS vedl pod sp. zn. 7 As 30/2016 řízení o kasační stížnosti společnosti REWE proti Rozsudku KS REWE, přičemž tuto kasační stížnost svým rozsudkem vydaným dne 21. 12. 2016 zamítl (dále jen „Rozsudek NSS REWE“)[201].
163. Při posuzování jednání Soutěžitele XXXLutz Úřad podpůrně přihlížel rovněž k praxi Evropské komise (dále jen „Komise“) týkající se navrhování a realizace závazků (přijímaných ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže), kterými Komise podmiňuje povolení spojení soutěžitelů. Tato praxe je shrnuta v Oznámení Komise o nápravných prostředcích, které jsou přijatelné podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 a podle nařízení Komise (ES) č. 802/2004 (dále jen „Oznámení Komise o závazcích“).
IV.2.3 Východiska z předchozí rozhodovací praxe Úřadu, judikatury soudů a Oznámení Komise o závazcích
164. Přestupek ve smyslu § 22a odst. 1 písm. e) zákona, který spočívá v nesplnění závazků podle § 17 odst. 4 zákona, které ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže navrhli spojující se soutěžitelé a jejichž splněním Úřad povolení spojení podmínil, směřuje primárně k zajištění fungování ex ante systému kontroly koncentrací, přičemž znaky přestupku v případě nesplnění rozhodnutím uložených závazků jsou naplněny i v případě, kdy ke skutečnému narušení hospodářské soutěže nedojde.[202]
165. Z výše uvedené judikatury lze vysledovat požadavky, které je třeba klást na soutěžitele, který plní svůj závazek odprodeje plynoucí z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení.
166. V otázce[203] hledání a výběru vhodného kupujícího, jemuž má soutěžitel plnící závazek odprodeje prodat předmět prodeje, musí takový soutěžitel vhodného kupujícího hledat především mezi relevantními soutěžiteli, kterými jsou především konkurenti spojujících se soutěžitelů působící na relevantním trhu, na kterém spojení vzbuzovalo vážnou obavu z narušení hospodářské soutěže a na kterém má být tato obava realizací závazku odstraněna. Soutěžitel plnící závazek odprodeje má oslovit s nabídkou prodeje předmětu prodeje všechny konkurenty spojujících se soutěžitelů na takovém relevantním trhu[204], protože především tito konkurenti mohou splňovat podmínku kladenou na vhodného kupujícího, že se má jednat o soutěžitele, „který má předpoklady k udržení a rozvoji Předmětu prodeje“. Podle odůvodnění[205] Rozsudku NSS REWE má předpoklady k udržení a rozvoji předmětu prodeje takový soutěžitel, který bude způsobilý účastnit se hospodářské soutěže na daném relevantním trhu a vyvíjet konkurenční tlak na spojením vznikajícího soutěžitele a představovat na daném relevantním trhu reálnou konkurenční sílu, přičemž takový předpoklad NSS nepovažoval za splněný u soutěžitelů, kteří nepůsobí na vymezeném relevantním trhu, když u nich nebyla zaručena schopnost provozovat převzatou prodejnu ve stejném rozsahu jako v případě spojujících se soutěžitelů.K tomu Úřad dodává, že potenciálně lze oslovit i subjekty, které nabízí alespoň z podstatné části produkty shodné s produkty spadajícími do relevantního trhu, ke kterému se plněný závazek odprodeje vztahuje (a tedy produkty alespoň z podstatné části shodné s produkty nabízenými ze strany spojujících se soutěžitelů).
167. Dále má soutěžitel, který plní svůj závazek odprodeje plynoucí z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů, své jednotlivé kroky v procesu plnění závazku časovat tak, aby stihl závazek ve stanovené lhůtě splnit. Soutěžitel plnící závazek odprodeje tak má začít s realizací svého závazku ihned po vydání rozhodnutí Úřadu o povolení spojení[206], jeho postup nesmí být liknavý, má potenciálním zájemcům o koupi předmětu závazku poskytovat plnou součinnost[207], na komunikaci (e-maily, korespondenci atd.) a návrhy ze strany potenciálních kupujících má reagovat v přiměřeném čase (přiměřených lhůtách).[208]
168. Prodej, ke kterému se soutěžitel zavázal v rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů, má povahu prodeje vynuceného plněním závazku plynoucího z rozhodnutí Úřadu, a nejde tak o běžný prodej.[209] Prodej při plnění závazku plynoucího z rozhodnutí Úřadu je v uvedeném Rozsudku NSS REWE (viz odst. 66 jeho odůvodnění) charakterizován jako takový, že to byl sám soutěžitel (plnící závazek), kdo závazky stanovené v rozhodnutí o spojení dobrovolně navrhl, bylo tedy rovněž na tomto soutěžiteli, aby před navržením závazků zvážil jejich realizovatelnost.
169. K charakteristice tohoto prodeje podané v uvedeném Rozsudku NSS REWE (viz odst. 66 jeho odůvodnění) je třeba uvést, že tento prodej sleduje dosažení cíle ukládaných strukturálních závazků, který spočívá v odstranění obav z narušení hospodářské soutěže na dotčeném relevantním trhu v důsledku spojení soutěžitelů. Dále podle Rozsudku NSS REWE platí, že tento prodej nelze chápat jako prostředek ochrany prodávajícího proti určité ztrátě z uloženého prodeje předmětu závazku, a tedy ani jako záruku, že soutěžitel plnící závazek z rozhodnutí Úřadu získá maximální či alespoň běžnou tržní cenu za prodávaný předmět závazku. Při prodeji předmětu závazku nemůže soutěžitel plnící závazek očekávat maximalizaci zisku, když účelem odprodeje je splnění stanovených závazků (v dané situaci pak není cena odprodávaného předmětu závazku rozhodující).
170. Důsledkem skutečnosti, že závazek vyplývá soutěžiteli z rozhodnutí Úřadu a musí tak být splněn, je mimo jiné i to, že takový soutěžitel může být donucen k realizaci závazku za pro něj nevýhodných podmínek. Toto se týká např. ceny, za kterou bude předmět závazku prodán; tato cena může být i nižší, než které by byl schopen soutěžitel dosáhnout, jednalo-li by se o běžný prodej a nikoli o prodej vynucený plněním závazku plynoucího z rozhodnutí Úřadu.
171. V otázce ceny, za kterou má či může být předmět závazku prodán, Úřad poukazuje i na Oznámení Komise o závazcích, konkrétně pak na jeho odstavce 97. a 121., předvídající, že soutěžitel plnící závazek z rozhodnutí, kterým bylo podmíněno povolení spojení soutěžitelů, se může dostat v procesu plnění závazku odprodeje (předmětu závazku) do situace, ve které předmět závazku bude (poté, kdy se spojujícím se stranám nepodařilo v prvním „divestičním období“ nalézt vhodného kupujícího a prodat mu předmět závazku) v druhém „divestičním období“ prodán správcem pro odprodej, který získá oprávnění prodat předmět závazku za cenu, u níž nebude stanovena žádná minimální hranice.
172. K výše uvedeným požadavkům na postup soutěžitele, který plní svůj závazek odprodeje plynoucí z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení, které se následně[210] promítají do posouzení Úřadem, zda se Účastníkovi řízení podaří vyvinit ze spáchání přestupku, Úřad doplňuje následující poznámku k otázce dokumentování kroků Účastníka řízení při plnění jeho Závazků z Rozhodnutí. Otázka řádného dokumentování kroků při plnění Závazků nemá vliv na posouzení, zda Účastník řízení spáchal nesplněním Závazků z Rozhodnutí přestupek (§ 22a odst. 1 písm. e) zákona). Na druhou stranu je však třeba uvést, že v otázce liberace (tj. vyvinění se ze spáchání přestupku) leží důkazní břemeno na Účastníkovi řízení (jako soutěžiteli, který plní Závazky z Rozhodnutí), který musí prokázat, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil (§ 21 odst. 1 přestupkového zákona), a v takovém případě za přestupek neodpovídá. Podle Úřadu je tak vhodné, aby Účastník řízení své kroky při plnění Závazků z Rozhodnutí řádně a pečlivě dokumentoval, protože se může dostat do situace, kdy se mu Závazky z Rozhodnutí nepodaří splnit. V takové situaci pak řádně a pečlivě zdokumentované kroky při plnění Závazků z Rozhodnutí mohou Účastníkovi řízení pomoci prokázat, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil.
173. K tomu Úřad dále uvádí, že ve výše citovaných rozhodnutích Úřadu a rozsudcích soudů ve správním soudnictvím v případu REWE orgán či soud posuzující předmětný případ při hodnocení, zda soutěžitel plnící závazek plynoucí z rozhodnutí Úřadu o povolení daného spojení soutěžitelů vyvinul při realizaci závazků maximální úsilí, je konstatováno, že tento soutěžitel neprokázal, že oslovil s nabídkou odprodeje všechny relevantní subjekty, které by o danou prodejnu mohly mít zájem, přičemž bylo zjištěno, že údajné oslovení ze strany soutěžitele plnícího závazek potenciální zájemci nepotvrdili[211]. Úřad k tomu doplňuje rovněž to, že při prokazování tvrzení soutěžitele[212] NSS[213] nepovažoval za důkaz tvrzení o uskutečněných konferenčních hovorech mezi zástupci soutěžitele, který plní svůj závazek z rozhodnutí Úřadu, a zástupci soutěžitele, který je potenciálním kupujícím předmětu závazku (v daném případě vymezených maloobchodních prodejen), neboť podle NSS tato tvrzení nedokládají uskutečněná obchodní jednání, jež měla být vedena o odprodeji konkrétních provozoven (maloobchodních prodejen).
IV.3 Účastník řízení jako soutěžitel
174. Adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel. Legální definice soutěžitele daná § 2 odst. 1 zákona je interpretována velmi široce a zahrnuje v podstatě jakékoli subjekty (včetně tzv. non subjektů), které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže.
175. V kontextu unijního práva je pojem soutěžitel stavěn na roveň pojmu podnik, a proto lze při výkladu tohoto pojmu vycházet i z unijní judikatury, podle které je soutěžitelem jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení tohoto subjektu a způsobu jeho financování.[214] Hospodářskou činností je pak jakákoliv činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na daném trhu. Z unijní judikatury dále vyplývá, že pojmem podnik, resp. soutěžitel, je v soutěžním právu třeba rozumět hospodářskou jednotku, i když je po právní stránce příslušná hospodářská jednotka tvořena několika osobami, a to bez ohledu na skutečnost, zda se jedná o osoby fyzické či právnické. Pod pojem soutěžitel tedy mohou spadat nejrůznější podnikatelská sdružení či uskupení, tj. i mateřské a dceřiné společnosti, na které je z hlediska soutěžního práva nahlíženo jako na tzv. jednoho soutěžitele, za předpokladu, že tvoří tzv. jednu hospodářskou jednotku (single economic unit).[215]
176. Soutěžitel XXXLutz, jehož součástí společně s dalšími personálně a majetkově propojenými společnostmi a současně podnikateli je mj. i Účastník řízení, vykonává hospodářskou činnost, a tudíž představuje ve smyslu zákona soutěžitele působícího v jednotlivých výše uvedených oblastech činnosti (viz kapitola II. tohoto rozhodnutí).
IV.4 Právní posouzení jednání Soutěžitele XXXLutz
IV.4.1 Úvod
177. Právnická osoba jako soutěžitel tím, že nesplní závazek, který jí plyne z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů, podmíněného splněním závazku přijatého tímto soutěžitelem, spáchá přestupek definovaný v § 22a odst. 1 písm. e) zákona.
178. Přestupkový zákon ve svém § 21 odst. 1 umožňuje právnické osobě zprostit se odpovědnosti za přestupek, jestliže tato právnická osoba prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila.
179. V následujícím textu tohoto rozhodnutí se Úřad zabývá posouzením toho, zda Soutěžitel XXXLutz tím, že nesplnil své Závazky odprodat či zajistit odprodej buď Prodejny kika, nebo Prodejny Möbelix, kterými Úřad v Rozhodnutí podmínil povolení Spojení soutěžitelů, spáchal přestupek vymezený v § 22a odst. 1 písm. e) zákona, a pokud ano, pak i posouzením, zda se Účastník řízení zprostil ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona své odpovědnosti za tento přestupek.
IV.4.2 Nesplnění závazku – spáchání přestupku
180. Závazky, kterými bylo v Rozhodnutí podmíněno povolení Spojení soutěžitelů, spočívaly v povinnosti Soutěžitele XXXLutz odprodat či zajistit odprodej Předmětu prodeje, a to buď Prodejny kika, nebo Prodejny Möbelix. Soutěžitel XXXLutz tak měl učinit ve lhůtě do 24. 7. 2020 s tím, že Úřad tuto lhůtu dvakrát prodloužil na základě dvou odůvodněných žádostí Účastníka řízení, a to až do dne 31. 12. 2020.
181. Soutěžitel XXXLutz však tyto své Závazky nesplnil, a to ani ve lhůtě prodloužené do dne 31. 12. 2020, o čemž informoval Úřad svým sdělením ze dne 5. 1. 2021.[216] Současně Soutěžitel XXXLutz ani nedoložil realizaci svých Závazků, přestože tak měl učinit nejpozději do 30 dnů od splnění Závazků podle bodů I. až III. výroku Rozhodnutí (v daném případě tedy do dne 30. 1. 2021). Protože je tedy nepochybné, že Soutěžitel XXXLutz své Závazky nesplnil (ani jejich splnění neprokázal), spáchal Soutěžitel XXXLutz přestupek definovaný v § 22a odst. 1 písm. e) zákona.
IV.4.3 Zproštění se odpovědnosti za přestupek
182. Dále Úřad zkoumal, zda Účastník řízení vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil, neboť v takovém případě by za přestupek neodpovídal.
183. Ustanovení § 21 odst. 1 přestupkového zákona umožňuje právnické osobě, aby se zprostila odpovědnosti za přestupek, jestliže prokáže liberační důvod, který spočívá ve vynaložení veškerého úsilí, které bylo možné požadovat, aby přestupku zabránila.
184. Úřad níže uvádí požadavky na jednání a postup Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků z Rozhodnutí. Tyto požadavky se týkají (i) hledání a výběru vhodného kupujícího Předmětu prodeje, (ii) aktivity a iniciativy Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků, časování kroků Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků a stanovení ceny za Předmět prodeje, (iii) způsobu plnění Závazků Soutěžitelem XXXLutz v situaci, kdy tento soutěžitel využil k plnění svých Závazků prostředníka a (iv) dokumentace jednotlivých kroků Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků.
185. U každého z těchto požadavků se Úřad zabývá pochybeními Soutěžitele XXXLutz, resp. hodnocením toho, co Soutěžitel XXXLutz při plnění Závazků neučinil, přestože to učinit měl.
186. Na základě toho pak Úřad činí závěr o tom, zda Účastník řízení vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil.
IV.4.3.1 Hledání a výběr vhodného kupujícího
187. Pokud se jedná o hledání a výběr vhodného kupujícího, jemuž měl Soutěžitel XXXLutz prodat Předmět prodeje[217], Soutěžitel XXXLutz měl povinnost vhodného kupujícího hledat především mezi relevantními soutěžiteli, kterými jsou v nyní posuzovaném případě konkurenti spojujících se soutěžitelů působící na produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách, a to ať již na území Plzeňského kraje, na území jiných krajů České republiky, případně doposud činných mimo území České republiky. Podle Úřadu měl Soutěžitel XXXLutz povinnost oslovit s nabídkou prodeje Předmětu prodeje všechny konkurenty spojujících se soutěžitelů na produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách, kteří byli identifikováni v Rozhodnutí. Především tito konkurenti totiž mohli splňovat podmínku kladenou na vhodného kupujícího, že se má jednat o soutěžitele, „který má předpoklady k udržení a rozvoji Předmětu prodeje“.[218] K tomu Úřad dodává, že potenciálně mohl Soutěžitel XXXLutz oslovit subjekty, které nabízely alespoň z podstatné části produkty shodné s produkty spadajícími do relevantního trhu, ke kterému se plněný závazek odprodeje vztahuje (a tedy produkty alespoň z podstatné části shodné s produkty nabízenými ze strany spojujících se soutěžitelů).
188. Naopak subjekty, které se nezabývají maloobchodním prodejem nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách, Úřad považuje za méně vhodné potenciální nabyvatele Předmětu prodeje.
189. Výše uvedený požadavek hledat vhodného kupujícího zejména mezi relevantními soutěžiteli, kterými jsou v nyní posuzovaném případě konkurenti spojujících se soutěžitelů působící na produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách, a tyto konkurenty oslovit s nabídkou prodeje Předmětu prodeje, Úřad srovnal se zjištěními, která učinil a která jsou obsahem správního spisu.
190. Toto srovnání podle Úřadu ukazuje, že Soutěžitel XXXLutz pochybil, neboť neoslovil s nabídkou prodeje Předmětu prodeje všechny konkurenty spojujících se soutěžitelů na produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách, kteří byli identifikováni v Rozhodnutí. Úřad opakuje, že především u těchto konkurentů lze předpokládat splnění podmínky kladené na vhodného kupujícího, podle níž se mělo jednat o nabyvatele, „který má předpoklady k udržení a rozvoji Předmětu prodeje“.[219] Dále k tomu Úřad uvádí, že „smyslem přijatých omezení je, kromě zamezení další koncentrace na trhu maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje, především vytvoření nového či posílení již existujícího konkurenčního subjektu, který by představoval alternativního maloobchodního prodejce nábytku a bytových doplňků pro konečného spotřebitele.“[220]
191. Z uvedeného vyplývá, že i po odprodeji Předmětu prodeje bylo nezbytné, aby soutěžitel, který by Prodejnu Möbelix, nebo Prodejnu kika koupil, působil prostřednictvím koupené prodejny na trhu maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky. Rovněž bylo nezbytné, aby s působením na tomto trhu měl již zkušenosti a mohl tak Předmět prodeje do budoucna rozvíjet a vykonávat na Soutěžitele XXXLutz konkurenční tlak. Případně by bylo možné očekávat, že soutěžitel, který by od Soutěžitele XXXLutz buď Prodejnu Möbelix, nebo Prodejnu kika koupil, bude Předmět prodeje rozvíjet a vykonávat na Soutěžitele XXXLutz konkurenční tlak za předpokladu, že by tento kupující prokázal, že má skutečný zájem vstoupit na trh maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje a rovněž tak má k tomuto vstupu a následnému působení na tomto trhu vhodné ekonomické předpoklady.
192. Podle názoru Úřadu mohla být schopnost provozovat Předmět prodeje ve stejném rozsahu jako Soutěžitel XXXLutz předpokládána u společností, které působí v oblasti maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků, nikoliv však u společností, jež působí na odlišných trzích, jako je sektor potravin či sportovního vybavení. Rovněž by se podle názoru Úřadu mělo jednat o subjekt, který disponuje jistou hospodářskou a finanční silou, tedy o soutěžitele provozujícího více prodejen v oblasti maloobchodního prodeje, neboť takový subjekt by byl schopen Soutěžiteli XXXLutz po realizaci závazku na dotčeném relevantním trhu konkurovat.
193. Úřad k tomu poznamenává, že, jak vyplývá z obsahu správního spisu,[221] Soutěžitel XXXLutz (prostřednictvím společnosti C&W) oslovil široký počet subjektů[222],[223]činných v řadě odvětví, a to kromě oblasti nábytku (společnosti SCONTO, OKAY, Harvey Norman, IKEA, ASKO, IDEA) také např. v oblasti prodeje potravin (společnosti Tamda, JIP, Globus), koupelen (společnosti SIKO, Koupelny Ptáček), stavebnin a stavebních materiálů (společnosti DEK Stavebniny, Proceram, Stavmat), sportovního oblečení a vybavení (společnost DECASPORT), nářadí (společnost MAT nářadí), velkoobchodu (společnost Elko Nápoje), sportovní módy (společnosti A3 Sport, Hannah, Sportsdirect), prodeje tabákových výrobků (společnost Geco tabák) či DIY produktů (společnost Uni Hobby či Baumax).
194. Úřad identifikoval v Rozhodnutí možné konkurenty spojujících se soutěžitelů na produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách v odstavci 63. odůvodnění Rozhodnutí, poznámce pod čarou č. 60[224], v odstavci 66. odůvodnění Rozhodnutí (pro celé území České republiky)[225], v odstavci 70. odůvodnění Rozhodnutí (pro území Jihočeského kraje)[226], v odstavci 73. odůvodnění Rozhodnutí (pro území Jihomoravského kraje)[227], v odstavci 76. odůvodnění Rozhodnutí (pro území Libereckého kraje)[228], v odstavci 79. odůvodnění Rozhodnutí (pro území Moravskoslezského kraje)[229], v odstavci 82. odůvodnění Rozhodnutí (pro území Olomouckého kraje)[230], v odstavci 85. odůvodnění Rozhodnutí (pro území Plzeňského kraje)[231] a v odstavci 88. odůvodnění Rozhodnutí (pro území Středočeského kraje a Hlavního města Prahy)[232].
195. Úřad nyní podává (i) souhrn subjektů, které Soutěžitel XXXLutz oslovil s nabídkou prodeje Prodejny kika či Prodejny Möbelix (tj. Předmětu prodeje), a (ii) souhrn subjektů, které Soutěžitel XXXLutz s nabídkou prodeje Prodejny kika či Prodejny Möbelix (tj. Předmětu prodeje) neoslovil.
196. Mezi oslovené náleží 1) IDEA, 2) Jamall, 3) Black Red White (Black Red White CZ, a.s. a ORFA, a.s. patřící do skupiny jednoho soutěžitele), 4) SCONTO, 5) OKAY (včetně bývalé společnosti Jena Nábytek), 6) Baumax, 7) Harvey Norman, 8) IKEA, 9) ASKO, 10) The Range, 11) Tamda, 12) JIP, 13) Hannah, 14) A3 Sport, 15) Sportsdirect, 16) Ptáček Koupelny, 17) Senesi, 18) SIKO, 19) Geco tabák, 20) Elko Nápoje, 21) MAT nářadí, 22) Dek Stavebniny, 23) Pro-Doma, 24) Stavmat, 25) HSTN, 26) CPI, 27) InterCora, 28) Proceram, 29) DECASPORT, 30) Ruta, 31) Globus, 32) UNI Hobby, 33) CTP a 34) Porsche.
197. Naopak Soutěžitel XXXLutz neoslovil s nabídkou prodeje Prodejny kika či Prodejny Möbelix následující subjekty, u nichž by bylo možno očekávat, že by splnily podmínku relevantnosti kupujícího. Z možných konkurentů Soutěžitele XXXLutz na produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území celé České republiky a jejích jednotlivých krajů, kteří byli identifikováni v Rozhodnutí, Soutěžitel XXXLutz neoslovil tyto společnosti: 1) KASVO, 2) MAXI ORION, 3) JYSK, 4) HELCEL, 5) NEJČI, 6) TORRIMEX. Soutěžitel XXXLutz rovněž neoslovil s nabídkou prodeje Prodejny kika či Prodejny Möbelix ani společnost HORNBACH. Úřad k tomu poznamenává, že se sice tyto společnosti nemusely na první pohled jevit jako vhodní kupující Předmětu prodeje, nicméně vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o subjekty nabízející ve svých prodejnách nábytek, bylo na Soutěžiteli XXXLutz (plnícího Závazky stanovené v Rozhodnutí), aby projevil aktivitu a ověřil si, zda by případně mezi těmito subjekty mohl nalézt vhodného kupce pro Předmět prodeje.
198. S ohledem na vysvětlení podané výše v odstavcích 189. a 190. tohoto rozhodnutí k požadavku, aby se jednalo o nabyvatele, „který má předpoklady k udržení a rozvoji Předmětu prodeje“[233], je Úřad názoru, že u většiny ze Soutěžitelem XXXLutz oslovených potenciálních kupujících (viz jejich výčet podaný v odstavcích 195. a 198. tohoto rozhodnutí) nebyl splněn předpoklad „udržení a rozvoje Předmětu prodeje“, protože na dotčeném relevantním trhu maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových velkoformátových prodejnách většina těchto oslovených společností nepůsobí a nemají s působením na tomto trhu žádné zkušenosti. Výjimku zde představovali soutěžitelé, kteří sice nenabízí sortiment shodný se zbožím (pouze nábytek a bytové doplňky), které se prodává v maloobchodních prodejnách Soutěžitele XXXLutz, resp. spojujících se soutěžitelů, nicméně jimi nabízený sortiment je produktům spojujících se soutěžitelů velice podobný, což platí pro společnosti SIKO a Koupelny Ptáček (které nabízí kromě vybavení koupelen, kuchyní a dále obkladů, dlažby, dveří a podlahy, rovněž i nábytek), stejně jako např. pro společnost Baumax (která prodává široký sortiment produktů pro domácnost a dům, mezi které patří např. barvy, laky, lepidla, tapety, interiérové dekorace, kamna, radiátory, klimatizace, vybavení koupelen a kuchyní, včetně nábytku).
199. Z výše uvedených zjištění Úřad dospěl k závěru, že Soutěžitel XXXLutz při hledání a výběru vhodného kupujícího pro Předmět prodeje neučinil vše, co bylo možno od něj očekávat při plnění Závazků plynoucích pro něho z Rozhodnutí, neboť neoslovil s nabídkou prodeje všechny své konkurenty, zejména pak společnosti KASVO, MAXI ORION, JYSK, HELCEL, NEJČI nebo TORRIMEX, na produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách, kteří byli identifikováni v Rozhodnutí, a stejně tak neoslovil s nabídkou prodeje Prodejny kika či Prodejny Möbelix ani společnost HORNBACH. Takovéto jednaní nelze považovat za dostatečnou snahu Soutěžitele XXXLutz o splnění Závazků, natož za vyvinutí Účastníkem řízení veškerého úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona.
IV.4.3.2 Aktivita a iniciativa při plnění Závazků, časování kroků při plnění Závazků, cena za Předmět prodeje
200. Další požadavky na postup soutěžitele plnícího závazek odprodeje se týkají (i) časování jeho postupu při hledání vhodného kupujícího a (ii) způsobu realizace závazku.
201. Do této skupiny požadavků na očekávaný postup soutěžitele, který má povinnost splnit závazek, lze podle Úřadu řadit požadavek, aby si tento soutěžitel časově rozvrhl své jednotlivé kroky směřující ke splnění jeho závazku tak, aby jej stihl ve lhůtě stanovené rozhodnutím Úřadu splnit. Takový soutěžitel má začít s realizací svého závazku ihned po vydání rozhodnutí Úřadu o povolení spojení, jeho potup nesmí být liknavý, tento soutěžitel má potenciálním zájemcům o koupi předmětu závazku poskytovat plnou součinnost, na komunikaci (e-maily, korespondenci atd.) a návrhy ze strany potenciálních kupujících reagovat v přiměřeném čase (přiměřených lhůtách).
202. Jde-li o hodnocení aktivity a iniciativy Soutěžitele XXXLutz v procesu plnění Závazků, včetně jeho aktivity při nabízení Předmětu prodeje potenciálním kupujícím a při vyjednávání s potenciálními kupujícími, Soutěžitel XXXLutz (resp. společnost C&W) neoslovoval většinu jednotlivých potenciálních kupujících opětovně poté, kdy na vstupní nabídku daný oslovený potenciální kupující reagoval odmítavě. Podle Úřadu se měl Soutěžitel XXXLutz při odmítnutí snažit oslovit daného potenciálního kupujícího opět s vylepšenou nabídkou Předmětu prodeje, včetně zjišťování důvodů odmítnutí prvotní nabídky Soutěžitele XXXLutz (resp. společnosti C&W).
203. V takové situaci měl Soutěžitel XXXLutz věnovat zvýšenou pozornost zajišťování důkazů ohledně oslovování potenciálních zájemců o Předmět prodeje a odchýlit se od běžné praxe při nabízení nemovitostí na trhu, či měl v průběhu procesu vyjednání podmínek prodeje upravit či měnit nabízené podmínky Předmětu prodeje, případně snižovat kupní cenu Předmětu prodeje či se podbízet s Předmětem prodeje (v situaci, kdy o Předmět prodeje nikdo neprojevil v průběhu času zájem či zájem potenciálních kupujících byl minimální). Stejně tak v takové situaci měla společnost C&W, resp. Soutěžitel XXXLutz, zjišťovat, za jakých podmínek by potenciální kupující mohli mít o Předmět prodeje zájem. V této souvislosti Úřad vytýká Soutěžiteli XXXLutz i tu skutečnost, že po celou dobu nabízel potenciálním kupujícím Prodejnu kika a Prodejnu Möbelix k prodeji za nabídkovou prodejní cenu, která byla dokonce vyšší než odhadovaná tržní cena. Ani v okamžiku, kdy značná část stanovené lhůty k plnění Závazku již uplynula a Soutěžiteli XXXLutz muselo být jasné, že bude obtížné, ne-li nemožné tyto prodejny za nabízenou cenu prodat a Závazek tak splnit, nepřistoupil k jejich nabízení za výhodnějších podmínek, resp. sníženou cenu.
204. Pokud jde o Prodejnu kika, její cena činila (k 30. 11. 2019) podle nemovitostního ohodnocení, vypracovaného společností C&W a předloženého Soutěžitelem XXXLutz[234], [ … obchodní tajemství … ] eur. Jedná-li se o Prodejnu Möbelix, její cena činila (k 30. 11. 2019) podle nemovitostního ohodnocení vypracovaného společností C&W a předloženého Soutěžitelem XXXLutz[235] [ … obchodní tajemství … ] eur.
205. Oproti tomu potenciálnímu kupujícímu, společnosti SIKO, ve vztahu k níž dospělo vyjednávání Soutěžitele XXXLutz ohledně podmínek prodeje nejdále, byla Prodejna Möbelix nejdříve nabídnuta podle dokumentu HOT 1 za kupní cenu [ … obchodní tajemství … ] eur (plus DPH).[236] Následně podle upraveného dokumentu HOT 1a[237] se výše kupní ceny za Prodejnu Möbelix pohybovala v rozmezí [ … obchodní tajemství … ] eur.
206. V uzavřeném Dokumentu HOT 2[238] byla stanovena prodejní cena pohybující se v rozmezí [ … obchodní tajemství … ] eur s tím, že [ … obchodní tajemství … ]. K tomu Úřad rovněž uvádí, že z korespondence vyplývá, že vedle společnosti SIKO se dotazovaly Soutěžitele XXXLutz (resp. společnosti C&W) na cenu, kterou hodlá za Předmět prodeje požadovat, i další subjekty, nicméně Soutěžitel XXXLutz nedoložil to, jaká indikativní cena byla těmto zájemcům sdělena společností C&W. Takto se na cenu za Předmět prodeje dotazovaly např. společnost Tamda[239] či společnost IDEA[240]; stejně tak se na indikativní cenu za Předmět prodeje (v konkrétním případě Prodejna Möbelix) dotazovala i společnost SCONTO, které tato indikativní cena byla obratem sdělena[241]. K tomu Úřad doplňuje, že na indikativní cenu za Předmět prodeje se Soutěžitele XXXLutz dotazovali i další z oslovených potenciálních zájemců, kterým Soutěžitel XXXLutz informaci o ceně poskytl (např. o společnosti Proceram[242], DECASPORT[243] či CTP[244]).
207. Soutěžiteli XXXLutz tak lze vytknout, že jeho přístup, kdy nabízel potenciálnímu vhodnému kupujícímu Předmět prodeje za vyšší než odhadovanou tržní cenu, jistě neusnadňuje realizaci Závazků Soutěžitele XXXLutz plynoucích z Rozhodnutí.
208. Úřad podotýká, že důsledkem výše popsaného přístupu Soutěžitele XXXLutz bylo, že další jednání s jednotlivými oslovenými potenciálními kupujícími po prvotním odmítnutí fakticky neprobíhala (s výjimkou zejména společnosti SIKO), natož pak aby se tato jednání s jednotlivými potenciálními kupujícími dostala do fáze, kdy by se licitovalo o kupní ceně.
209. K procesu komunikace Soutěžitele XXXLutz (resp. společnosti C&W) s jednotlivými oslovenými potenciálními kupujícími Úřad dále uvádí, že předběžný zájem o případnou koupi Předmětu prodeje projevily společnosti SCONTO, OKAY a IDEA. Z e-mailové komunikace, kterou Úřad obdržel v průběhu Šetření a Správního řízení, však již nevyplývá, zda došlo např. ke zjišťování, za jakých podmínek by tito soutěžitelé o Předmět prodeje měli zájem.
Hodnocení aktivity Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků
210. Úřad na tomto místě považuje za užitečné zopakovat některá zjištění týkající se aktivity Soutěžitele XXXLutz (a společnosti C&W) ve snaze nalézt vhodného kupujícího a dohodnout se s ním na podmínkách prodeje Předmětu prodeje.
211. Ze skutečností zjištěných v průběhu Šetření vyplývá, že dne 5. 3. 2020 bylo společností C&W osloveno několik společností působících v sektoru nábytku s možnou nabídkou koupě Předmětu prodeje s tím, že některé z těchto společností (OKAY, SCONTO a SIKO) o Předmět prodeje projevily zájem, přitom společnost SCONTO si domluvila i osobní prohlídku za účelem prohlédnutí si Předmětu prodeje. Osobní prohlídku si později domluvila i společnost SIKO. O Předmět prodeje projevil zájem pouze soutěžitel SIKO a zbylé společnosti o Předmět prodeje zájem neměly, a to ve většině případů bez uvedení důvodu. V této situaci Úřad přepokládá, že by Soutěžitel XXXLutz měl za účelem realizace Závazků v případě projevení nezájmu o Předmět prodeje dále vytrvat a s oslovenými společnostmi dále vyjednávat a zjišťovat, za jakých podmínek by uvedení soutěžitelé byli ochotni vstoupit do jednání o koupi Předmětu prodeje, případně oslovit další společnosti působící v sektoru nábytku, jak to Soutěžitel XXXLutz (a společnost C&W) učinil až ve dnech 27. a 28. 8. 2020 ve vztahu ke společnosti IDEA, která rovněž působí v sektoru nábytku s tím, že mohl oslovit i další konkurenty Soutěžitele XXXLutz, které doposud neoslovil. Jak již bylo uvedeno výše, primárním cílem Soutěžitele XXXLutz při realizaci Závazků by totiž neměl být prodej Předmětu prodeje za běžných obchodních podmínek a utržit co největší zisk za Předmět prodeje, nýbrž měla by jím být realizace Závazků i za cenu zvýšených nákladů. Proto v případě, kdy jeden z konkurentů Soutěžitele XXXLutz projeví na začátku vyjednávání zájem o Předmět prodeje a pokračuje v jednáních o jeho případné koupi, je možné, že by v případě snížení cenových požadavků Soutěžitele XXXLutz na prodej Předmětu prodeje bylo možno realizovat Závazky ve lhůtě stanovené Úřadem.
212. Ze zjištěných skutkových okolností dále vyplývá, že společnost SIKO[245] projevila zájem o Prodejnu Möbelix již v počátcích oslovování potenciálních kupujících společností C&W v průběhu března 2020 (konkrétně společnost SIKO byla oslovena 5. 3. 2020), když si vyžádala v rámci e-mailové komunikace např. technické dokumenty k těmto budovám či se zajímala o možnost smluvení osobní schůzky, a to v podstatě již v průběhu prvního týdne vyjednání ohledně možného prodeje Předmětu prodeje s tím, že schůzka byla smluvena cca do 14 dní od nabídky prodeje Předmětu prodeje (schůzka proběhla 18. 3. 2020) a v návaznosti na schůzku pak byly společnosti SIKO zaslány doplňující informace týkající se např. technického stavu budovy (také dne 18. 3. 2020). Za těchto okolností je pak poněkud překvapivé, že další e-mailová komunikace mezi společností SIKO a C&W ohledně Předmětu prodeje proběhla až cca po necelém měsíci a půl z popudu společnosti SIKO (viz e-mail společnosti SIKO ze dne 28. 4. 2020). Úřad by v dané situaci očekával, že vzhledem k okolnostem vzejde iniciativa k dalšímu pokračování komunikace a vyjednávaní ze strany Soutěžitele XXXLutz, resp. společnosti C&W. V této souvislosti totiž Úřad poukazuje na skutečnost, že v situaci, kdy je „společnost povinna na základě rozhodnutí orgánu veřejné moci odprodat určitý majetek a této povinnosti chce skutečně dostát, lze očekávat, že při vyjednávání s případnými zájemci bude reagovat poměrně rychle.“[246]
213. Více než měsíční pauza při komunikaci s potenciálním zájemcem ohledně Předmětu prodeje v rámci desetiměsíční lhůty k realizaci Závazků však nenasvědčuje skutečnosti, že by Soutěžitel XXXLutz měl zájem vyvinout maximální úsilí ve vztahu k prodeji Předmětu prodeje.
Další příklady nedostatečné aktivity Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků
214. V obdobném duchu lze uvést i další příklady nedostatečné aktivity Soutěžitele XXXLutz při komunikaci s potenciálními kupujícími Předmětu prodeje.
215. Zaprvé, při komunikaci Soutěžitele XXXLutz se společností Tamda zástupce společnosti Tamda požádal zástupce společnosti C&W dne 5. 3. 2020 o bližší informace k této nabídce, nicméně z Úřadem zjištěných skutečností plyne, že zástupce společnosti C&W poslal zástupci společnosti Tamda e-mail s informacemi k nabízené Prodejně kika až dne 16. 6. 2020.[247] Podle Úřadu tato cca tříměsíční prodleva v reakci na požadavek společnosti Tamda nesvědčí o aktivitě, kterou lze předpokládat u Soutěžitele XXXLutz v situaci, kdy plní své Závazky z Rozhodnutí.
216. Zadruhé, komunikaci se společností IDEA[248] zahájil Soutěžitel XXXLutz až v srpnu 2020, tedy se značným zpožděním ve srovnání se zahájením oslovování ostatních potenciálních zájemců o koupi Předmětu prodeje (březen 2020), a cca 11 měsíců od právní moci Rozhodnutí. Rovněž tato skutečnost podle názoru Úřadu nesvědčí o dostatečné aktivitě Soutěžitele XXXLutz.
217. Zatřetí, ve vztahu ke komunikaci mezi Soutěžitelem XXXLutz a některými oslovenými potenciálními zájemci o koupi Předmětu prodeje Úřad zjistil, že v jejím rámci existovaly delší prodlevy, jež rovněž nesvědčí podle názoru Úřadu o aktivitě, kterou lze předpokládat u Soutěžitele XXXLutz plnícího Závazky z Rozhodnutí. Konkrétně lze poukázat např. na prodlevu v komunikaci mezi Soutěžitelem XXXLutz a společností Proceram, v jejímž rámci si společnost Proceram vyžádala bližší informace o Předmětu prodeje a čekala na jejich zaslání 10 dní.[249]
218. Začtvrté, nad rámec výše uvedeného Úřad k posouzení toho, zda Soutěžitel XXXLutz při komunikaci s oslovenými potenciálními kupci Předmětu prodeje vynaložil veškeré úsilí, které po něm bylo možné při plnění jeho Závazků požadovat, uvádí další příklad, kdy jednání Soutěžitele XXXLutz nelze hodnotit jako vynaložení veškerého úsilí. Tento příklad se týká komunikace Soutěžitele XXXLutz se společností SIKO, konkrétně pak ne zcela vstřícné reakce zástupkyně Soutěžitele XXXLutz na požadavek společnosti SIKO na poskytnutí informací a vysvětlení ohledně právních a technických podkladů ve vztahu k Prodejně Möbelix, které společnost SIKO potřebovala k provedení prověrky nabízené Prodejny Möbelix. Jak vyplývá z Úřadem učiněných zjištění, zástupkyně Soutěžitele XXXLutz uvedla, aby si společnost SIKO požadované podklady opatřila sama, když měly být dostupné např. v katastru nemovitostí.[250] K tomu Úřad poznamenává, že v dané situaci, kdy Soutěžitel XXXLutz musel splnit své Závazky plynoucí z Rozhodnutí, by od Soutěžitele XXXLutz očekával maximální ochotu vyjít vstříc požadavku společnosti SIKO na poskytnutí a zpřístupnění potřebných podkladů a vysvětlení vztahujících se k Prodejně Möbelix.
219. Zapáté, dne 1. 6. 2020 zaslal zástupce společnosti C&W zástupci Soutěžitele XXXLutz e-mail, kterým ho požádal o vyjádření k přiloženému návrhu dokumentu HOT 1[251], nicméně po této interní komunikaci mezi Soutěžitelem XXXLutz a společností C&W[252] byl návrh HOT 1 odeslán zástupci společnosti SIKO teprve dne 22. 6. 2020[253].
220. Zašesté, v listopadu 2020[254] chtěl zástupce společnost SIKO domluvit schůzku za účelem převzetí některých důležitých podkladů vztahujících se k Prodejně Möbelix, jež se nacházely v archivu v Brně. Datum schůzky přitom bylo domluveno až cca po 14 dnech. Navíc podle e-mailu chtěl konání schůzky domluvit zástupce společnosti SIKO, zatímco Soutěžitel XXXLutz se ke schůzce stavěl spíše zdrženlivě, resp. sjednání schůzky musel iniciovat zástupce společnosti SIKO a nikoli Soutěžitele XXXLutz, ačkoli rychlé vyřízení této záležitosti (resp. rychlý postup v této záležitosti) bylo nepochybně především v zájmu Soutěžitele XXXLutz. Úřad k tomu dále uvádí, že společnost SIKO počátkem září 2020 (10. 9. 2020) požádala zástupce Soutěžitele XXXLutz o poskytnutí dokumentů potřebných pro provedení due diligence (ve vztahu k Prodejně Möbelix), tyto dokumenty však byly společnosti SIKO poskytnuty (otevřením dataroomu) až koncem září 2020 (29. 9. 2020), a to navíc v neúplném rozsahu.[255] Společnost SIKO podle svého vyjádření chtěla provést due diligence (ve vztahu k Prodejně Möbelix) do konce září 2020, nicméně Soutěžitel XXXLutz jí svým přístupem tento záměr znemožnil.[256] Úřad k tomu doplňuje, že společnost SIKO požádala o přístup do dataroomu kvůli poskytnutí dokumentů potřebných pro provedení due diligence již v průběhu května 2020.[257]
221. Úřad k tomu podotýká, že v situaci, kdy si zástupce společnosti SIKO chtěl opatřit dokumenty k Prodejně Möbelix, které se nacházely v archivu v Brně, a tuto dokumentaci si bylo možné v archivu ofotit, avšak nebylo možné ji z archivu vydat ani zapůjčit[258], mohl se Soutěžitel XXXLutz (resp. osoby za něj jednající) pokusit potřebné dokumenty v archivu naskenovat či ofotit sám a poslat je zástupci společnosti SIKO.
222. Dále k tomu Úřad uvádí, že o plném úsilí a úmyslu Soutěžitele XXXLutz splnit jeho Závazky nesvědčí ani následující skutečnost. Soutěžitel XXXLutz se nacházel v pokročilé fázi vyjednávání o podmínkách prodeje se společností SIKO[259], přesto však najednou (v průběhu srpna 2020) začal nabízet Předmět prodeje společnostem, které podle názoru Úřadu nesplňují podmínku předpokladu k udržení a rozvoji Předmětu prodeje stanovenou v Rozhodnutí (jednalo se o společnost Elko Nápoje[260], která se zabývá prodejem nápojů, a společnost MAT nářadí[261], která prodává nářadí). Soutěžiteli XXXLutz muselo být zřejmé, že pokud Předmět prodeje některé z těchto dvou společností (Elko Nápoje a MAT nářadí) chtěl nabídnout k prodeji, Úřad by ani jednu z těchto dvou společností neschválil jako vhodného kupujícího, a tudíž pokud by Soutěžitel XXXLutz Předmět prodeje některé z uvedených společností prodal, své Závazky by tím nesplnil. Jak je již uvedeno v jiné části tohoto rozhodnutí[262], Soutěžitel XXXLutz sice v srpnu 2020 nabídl Předmět prodeje také společnosti IDEA zabývající se prodejem nábytku, nicméně v tomto ohledu musí Úřad Soutěžiteli XXXLutz vytknout, že tohoto prodejce nábytku měl oslovit již na počátku oslovování potenciálních zájemců.
223. Společnost SIKO měla[263] i po dnu 31. 12. 2020 zájem pokračovat v rozběhnutém procesu koupě Prodejny Möbelix, a to i navzdory skutečnosti, že Soutěžitel XXXLutz jí zaslal dne 18. 1. 2021 Dopis o přerušení jednání, v němž Soutěžitel XXXLutz přerušil jednání se společností SIKO týkající se prodeje Prodejny Möbelix. V reakci na tento dopis zaslala společnost SIKO Soutěžiteli XXXLutz dne 25. 1. 2021 Reakci na přerušení jednání, v němž nejenže informuje Soutěžitele XXXLutz o plánovaném dalším postupu v procesu koupě Prodejny Möbelix, ale také nabízí deklaraci zájmu společnosti SIKO pokračovat v procesu koupě Prodejny Möbelix ve vztahu k Šetření Úřadu.
224. Společnost SIKO chtěla[264] pokračovat v procesu koupě Prodejny Möbelix a s tím souvisejícím prověřováním této nemovitosti i v lednu 2021, neboť si vyžádala od Soutěžitele XXXLutz ještě chybějící podklady k provedení due diligence a rovněž uvedla, že bude připravena nabídnout kupní cenu. Z uvedeného tak vyplývá, že zájem společnosti SIKO o koupi Prodejny Möbelix nadále trval, a to i po skončení prodloužené lhůty k realizaci Závazků.
225. Soutěžitel XXXLutz v této souvislosti jednoznačně pochybil, když pozastavil probíhající proces prodeje Prodejny Möbelix v souvislosti se zahájením Šetření, a to ještě navíc za situace, kdy měl vážného zájemce o koupi Předmětu prodeje a jednání s ním se blížila ke svému konci, a to i přes opakované prodloužení lhůty ke splnění Závazků. Navíc je třeba připomenout, že společnost SIKO byla Úřadem schválena jako vhodný nabyvatel Předmětu prodeje.
226. Z uvedeného jasně vyplývá, že Soutěžitel XXXLutz měl velmi reálnou možnost prodat Prodejnu Möbelix a splnit tak Závazky stanovené Rozhodnutím, nicméně z procesu plnění Závazků před jeho dotažením do konce sám ustoupil. Takové jednání nelze v žádném případě hodnotit jako vynaložení veškerého úsilí ke splnění Závazků stanovených v Rozhodnutí.
227. V této souvislosti Úřad dále doplňuje, že Soutěžitel XXXLutz neinformoval Úřad o skutečnosti, že dne 18. 1. 2021 pozastavil jednání se společností SIKO v souvislosti se zahájením Šetření. Naopak ve svých vyjádřeních[265] Úřadu nejprve sdělil, že společnost SIKO prověrku nedokončila, a proto Soutěžitel XXXLutz považoval jednání se společností SIKO za ukončená. Následně Soutěžitel XXXLutz upřesnil, že od návštěvy Prodejny Möbelix společností SIKO v prosinci 2020 se tato společnost následně nevyjádřila, zda bude mít zájem o Prodejnu Möbelix či nikoliv, a to ani do dne 31. 12. 2020, ani poté s tím, že společnost SIKO informovala o nezájmu o koupi Prodejny Möbelix Soutěžitele XXXLutz až dne 8. 4. 2021 v návaznosti na žádost Soutěžitele XXXLutz.
228. K hodnocení (podanému Úřadem výše v odstavcích 218. až 227. tohoto rozhodnutí) snahy Soutěžitele XXXLutz dovést vyjednávání se společností SIKO o podmínkách koupě a prodeje Předmětu prodeje ke zdárnému konci, a splnit tak Závazky plynoucí z Rozhodnutí, Úřad dále doplňuje, že z informací poskytnutých společností SIKO v rámci Šetření je patrné, že společnost SIKO měla zájem v jednáních pokračovat a tento zájem písemně deklarovala, ovšem Soutěžitelem XXXLutz jí nebyla dána možnost v jednáních pokračovat.[266]
229. V této souvislosti Úřad uvádí, že bylo na Soutěžiteli XXXLutz dotáhnout proces prodeje Prodejny Möbelix do konce, a to i za situace, kdy uplynula již dvakrát Úřadem na žádost Soutěžitele XXXLutz prodloužená lhůta ke splnění Závazků, navíc za situace, kdy potenciální kupující deklaroval svůj zájem v procesu prodeje i nadále pokračovat[267]. V této situaci se mohl Soutěžitel XXXLutz obrátit na Úřad s další žádostí o prodloužení lhůty k prodeji Předmětu prodeje či mohl s Úřadem nastalou situaci a další postup konzultovat; skutečnost, že Soutěžitel XXXLutz přestal vyvíjet snahu o realizaci odprodeje poté, co mu uplynula (Úřadem prodloužená) lhůta pro splnění Závazků, nelze podle Úřadu hodnotit jinak než rezignaci Soutěžitele XXXLutz na snahu o splnění jeho Závazků. Došlo-li by k odprodeji po lhůtě, byly by Závazky sice splněny pozdě, nicméně by takový výsledek byl vhodnější než nesplnění Závazků. Důvody, pro které Soutěžitel XXXLutz upustil od pokračování v jednání, jsou podle názoru Úřadu v této situaci irelevantní. Vzhledem k probíhajícímu procesu due diligence a prodlením, které v jeho průběhu nastaly, a to i z důvodů ležících na straně Soutěžitele XXXLutz, nelze od společnosti SIKO objektivně očekávat podání závazné nabídky, neboť nebyl dokončený krok, který závazné nabídce předcházel. Navíc společnost SIKO byla připravena svou nabídku v nadcházející době předložit. Podle Úřadu uvedená zjištění zjevně nesvědčí o vynaložení veškerého úsilí Soutěžitele XXXLutz prodat Předmět prodeje.
230. Z výše uvedených zjištění Úřad dospěl k závěru, že Soutěžitel XXXLutz nebyl dostatečně aktivní. Zejména přerušil, a tím fakticky ukončil, slibně se rozvíjející vyjednávání se společností SIKO o prodeji Předmětu prodeje. Rovněž v komunikaci s potenciálními zájemci o Předmět prodeje nereagoval včas (resp. v přiměřeném čase), či nebyl k požadavkům potenciálních zájemců na poskytnutí informací vztahujících se k Předmětu prodeje dostatečně vstřícný, Předmět prodeje nabízel subjektům zjevně nesplňujícím v Závazcích stanovená kritéria a nesnažil se poskytnout při vyjednávání případnou slevu. Snahu Soutěžitele XXXLutz o vyjednávaní ve vztahu k nezbytnosti prodat Předmět prodeje nelze považovat za dostatečnou, natož za vyvinutí Účastníkem řízení veškerého úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona.
IV.4.3.3 Způsob plnění Závazků – plnění Závazků za využití prostředníka
231. Je nepochybně na soutěžiteli, aby si zvolil, zda svůj závazek splní sám, či k tomu využije třetí subjekt (prostředníka). V situaci, kdy soutěžitel využívá k plnění svého závazku pouze třetí subjekt (prostředníka), aby mohl tvrdit, že skutečně upřímně vyvíjí tímto způsobem maximální úsilí závazek splnit, však musí takový soutěžitel ve vztahu k vybranému prostředníkovi učinit zejména následující.
232. Soutěžitel by měl výslovně informovat (upozornit) vybraného prostředníka, že závazek, který má být splněn, vyplývá povinnému soutěžiteli z rozhodnutí Úřadu, a není tak v dispozici či na libovůli tohoto soutěžitele, zda bude závazek splněn či nesplněn (např. v závislosti na tom, zda se mu podaří najít takového kupujícího, s nímž se soutěžitel plnící svůj závazek odprodeje dohodne na takových podmínkách prodeje předmětu závazku, které jsou pro soutěžitele plnícího závazek výhodné).
233. Stejně tak má soutěžitel jednotlivé kroky činěné tímto prostředníkem při realizaci závazku průběžně kontrolovat, a v případě, že zjistí, že se celý proces realizace závazku nevyvíjí tak, že lze očekávat realizaci prodeje předmětu závazku (a tím splnění závazku) do stanovené lhůty, má učinit kroky ke zvýšení pravděpodobnosti dotažení celého procesu prodeje předmětu závazku (a tím splnění závazku) do zdárného konce.
234. Podle Úřadu Soutěžitel XXXLutz pochybil v tom, že neupozornil společnost C&W, kterou si vybral jako prostředníka pro nalezení vhodného kupujícího a dosažení dohody na podmínkách prodeje Předmětu prodeje, na skutečnost, že prodej Prodejny kika nebo Prodejny Möbelix je plněním Závazků plynoucích Soutěžiteli XXXLutz z Rozhodnutí a že tak není v dispozici Soutěžitele XXXLutz, zda se prodej Předmětu prodeje uskuteční či neuskuteční.
235. Stejně tak Soutěžitel XXXLutz neinstruoval společnost C&W, aby primárně hledala vhodného kupujícího mezi soutěžiteli působícími na dotčeném produktovém relevantním trhu (tj. trhu maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových velkoformátových prodejnách) na území České republiky.
236. Naopak mělo od Soutěžitele XXXLutz ve vztahu ke společnosti C&W zaznít (ve Smlouvách o zprostředkování 1 a 2) upozornění či informace, že Soutěžitel XXXLutz je povinen odprodej Předmětu prodeje realizovat „za jakýchkoli podmínek“ či „za jakoukoli cenu“, byť by tyto podmínky či cena nebyly pro Soutěžitele XXXLutz výhodné. V opačném případě, tedy neupozorní-li soutěžitel plnící závazek odprodeje (v daném případě Soutěžitel XXXLutz) svého prostředníka (v daném společnost C&W) na povinnost odprodat Předmět prodeje „za jakýchkoli podmínek“ či „za jakoukoli cenu“ a tento odprodej se nepodaří realizovat, nepovažuje Úřad jednání soutěžitele plnícího závazek za dostatečnou snahu a vyvinutí veškerého úsilí ke splnění závazku.
237. Ze správního spisu a v něm obsažených Smluv o zprostředkování prodeje 1 a 2 uzavřených mezi Soutěžitelem XXXLutz a společností C&W vyplývá,[268] že [ … obchodní tajemství … ]. Stejně tak bylo Úřadem zjištěno, že předmětné smlouvy o zprostředkování prodeje se svým obsahem neliší (resp. svým obsahem odpovídají) od typové smlouvy či typových smluv, které společnost C&W sjednává s ostatními subjekty, které tuto společnost využívají jako prostředníka (zprostředkovatele) pro prodej či koupi nemovitosti.
238. Soutěžitel XXXLutz podle Úřadu pochybil i v tom, že lépe průběžně nekontroloval snahu společnosti C&W při hledání vhodného kupujícího, aby pak Soutěžitel XXXLutz mohl případně včas reagovat na zjištění, že úsilí společnosti C&W nesměřuje ke zdárnému splnění Závazků Soutěžitele XXXLutz. Takovou reakcí (změnou či úpravou postupu při hledání vhodného kupujícího) by Soutěžitel XXXLutz mohl zvýšit pravděpodobnost, že se mu podaří Závazky splnit. Na tomto místě Úřad poukazuje na situace, kdy Soutěžitel XXXLutz již v počátku procesu hledání a výběru vhodného kupujícího zamýšlel oslovit některé subjekty, oslovil je však až s odstupem několika měsíců. Příkladem zde může být výše zmíněné zpoždění při oslovení společnosti IDEA.[269]
239. Z výše uvedených zjištění Úřad dospěl k závěru, že Soutěžitel XXXLutz při plnění Závazků neučinil ve vztahu k vybranému prostředníkovi vše, co měl, zejména pak neupozornil společnost C&W na skutečnost, že prodej Předmětu prodeje je plněním Závazků Soutěžitele XXXLutz z Rozhodnutí, proto musí být tento prodej uskutečněn, a s tím související nutnost přizpůsobit realizaci tohoto prodeje této skutečnosti. Takovýto postup Soutěžitele XXXLutz nelze považovat za dostatečnou snahu splnit Závazky, natož za vyvinutí Účastníkem řízení veškerého úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona.
IV.4.3.4 Dokumentace jednotlivých kroků při plnění Závazků
240. Z obsahu správního spisu vyplývá, že Soutěžitel XXXLutz neměl všechny kroky učiněné při postupu směřujícím ke splnění Závazků z Rozhodnutí řádně zdokumentované, a v tomto ohledu tak pochybil.
241. Úřad k tomu předně zdůrazňuje, že je na Účastníkovi řízení, aby prokázal průběh plnění Závazků stanovených v Rozhodnutí i vynaložení veškerého úsilí, kterého bylo možné požadovat, aby Účastník řízení přestupku zabránil. Tato povinnost plyne Účastníkovi řízení z bodu VI. výroku Rozhodnutí, dále z § 21d odst. 3 zákona a z § 21 odst. 1 přestupkového zákona. V případě, kdy Soutěžitel XXXLutz tvrdí, že určité soutěžitele oslovil, aniž by k tomu poskytl relevantní důkazy, a oslovení soutěžitelé toto oslovení nepotvrdili, nelze mít jednoznačně za prokázané, že k oslovení těchto soutěžitelů skutečně došlo. V případě, kdy má Soutěžitel XXXLutz doložit splnění povinností stanovených v Rozhodnutí, je Úřad toho názoru, že by Soutěžitel XXXLutz měl průběh procesu realizace Závazků evidovat se zvýšenou pečlivostí, jestliže chce skutečně prokázat, co vše za účelem realizace Závazků vykonal. Je tak vhodné, aby Soutěžitel XXXLutz evidoval každý krok, který za účelem plnění Závazků stanovených v Rozhodnutí podnikl, a to formou, ze které bude dostatečně patrné, kdy a jaké kroky uskutečnil, co bylo jejich obsahem a jakou na ně obdržel odpověď.
242. Dále v této situaci Úřad poukazuje na skutečnost, že se nejedná o běžný prodej nemovitosti za tržních podmínek, ale o plnění povinnosti stanovené v Rozhodnutí, a proto je zvýšená míra evidence a zaznamenání postupu případného prodeje Předmětu prodeje namístě, resp. lze zvýšenou míru evidence jednotlivých učiněných kroků očekávat. Tvrzení, že oslovení potenciálních kupujících telefonicky či prostřednictvím e-mailu je běžnou praxí při prodeji nemovitostí realitními makléři v České republice v této souvislosti nemůže obstát, neboť by si měl být Soutěžitel XXXLutz od samotného počátku zahájení procesu plnění Závazků vědom toho, že může nastat situace, kdy se mu Závazky nepodaří splnit (tj. nepodaří se mu Předmět prodeje prodat), a jestliže se Účastník řízení bude chtít zprostit odpovědnosti za přestupek, který spočívá v nesplnění Závazků stanovených Rozhodnutím, a vyhnout se uložení sankce za tento přestupek, bude muset doložit, co vše za účelem realizace Závazků vykonal. Je tedy třeba, aby Soutěžitel XXXLutz řádně zdokumentoval celý proces plnění Závazků, a to od počátečních kroků až po jeho realizaci, a uvedené podpořil relevantními důkazy.
243. V rámci procesu plnění Závazků tak Soutěžitel XXXLutz mohl za účelem předložení důkazů např. doložit průběh telefonních hovorů jejich zápisem, ve kterém by byl shrnut obsah telefonních hovorů, a to namísto poskytnutí souhrnného čestného prohlášení. Dále mohl Soutěžitel XXXLutz doložit e-mailové konverzace předložením e-mailů a jejich následné konverzace, či v případě, že poté proběhl telefonní hovor, jeho zápisem a rovněž dokázat propojení adresátů e-mailů se společnostmi, ve kterých mají adresáti e-mailů pracovat. K tomu Úřad ale uvádí, že považuje za mnohem vhodnější, pokud by Soutěžitel XXXLutz oslovil přímo společnosti, kterým chtěl Předmět prodeje nabídnout, a nikoli fyzické osoby, které za tyto společnosti obvykle jednají. V dané věci Úřad poukazuje na to, že z toho důvodu tak některé z oslovených subjektů tvrdily absenci obdržených nabídek, přestože jejich zaměstnanci skutečně osloveni byli.[270]
244. Ve vztahu k dalšímu vyjednání pak Úřad uvádí, že z e-mailových konverzací uvedených v popisu zjištěných skutečností vyplývá, že některým e-mailům předcházely telefonní hovory, ovšem co bylo jejich obsahem, už Úřadu doloženo nebylo. Rovněž je z e-mailů patrné, že došlo k uskutečnění několika osobních prohlídek Předmětu prodeje, ovšem, jak probíhaly a o čem se při nich diskutovalo, již Úřadu opět doloženo nebylo.
245. Dále Úřad uvádí příklady nenavazující či zpožděné komunikace mezi Soutěžitelem XXXLutz (prostřednictvím společnosti C&W) a třetími subjekty, coby potenciálními zájemci o koupi Prodejny Möbelix či Prodejny kika (Předmětu prodeje).
246. Zaprvé, Úřad uvádí, že u některých z oslovených potenciálních zájemců o koupi Předmětu prodeje (jedná se o komunikaci Účastníka řízení např. se společnostmi Koupelny Ptáček[271], InterCora[272] či HTSN[273]) Soutěžitel XXXLutz předložil Úřadu úvodní e-maily (obsahující nabídku prodeje Předmětu prodeje), které těmto potenciálním zájemcům o koupi zaslal, další důkazy (e-maily) o následné komunikaci předloženy nebyly, přičemž ze „Seznamů oslovených subjektů“, jež vypracoval Soutěžitel XXXLutz, vyplývá, že následně byli tito oslovení zájemci informováni o bližších detailech předmětného prodeje, stejně jako je z těchto seznamů patrné, že oslovení zájemci neměli o Předmět prodeje zájem.
247. Zadruhé, při komunikaci Soutěžitele XXXLutz se společností IDEA[274] se zástupce společnosti IDEA v e-mailu ze dne 28. 8. 2020 dotázal zástupce společnosti C&W na cenu za Prodejnu Möbelix (stejně tak požádal o informace o budoucích plánech provozování uvedené prodejny), nicméně Účastníkem řízení předložené informace a podklady k této komunikaci již neukazují, že by společnosti IDEA byly požadované informace o Prodejně Möbelix (cena atd.) poskytnuty.
248. Zatřetí, dalším příkladem chybějící či nezdokumentované komunikace je komunikace Soutěžitele XXXLutz se společností CTP. Tato komunikace podle Úřadem zjištěných skutečností[275] probíhala od října 2020 a je z ní patrné, že v jejím průběhu byly zástupcům společnosti CTP poskytnuty informace o nabízené Prodejně Möbelix, stejně jako je ze zjištěných skutečností patrný zájem společnosti CTP o Prodejnu Möbelix. Rovněž tak zjištěné skutečnosti ukazují, že se společnost C&W měla zeptat na zpětnou reakci společnosti CTP, nicméně informace o tom, zda si společnost C&W skutečně zpětnou reakci společnosti CTP vyžádala, není z předložených informací patrná. Úřad k tomu uvádí, že v případě, že po společnosti CTP nebyla zpětná reakce vyžádána, svědčí to o nedostatečné aktivitě Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků, zatímco v případě, že byla po společnosti CTP zpětná reakce vyžádána, avšak Soutěžitelem XXXLutz nebyla dokumentována, a Úřadu proto nemohla být doložena, je to dalším příkladem nedostatečného dokumentování kroků Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků.
249. Začtvrté, Úřad poznamenává, že součástí e-mailů, které Soutěžitel XXXLutz předložil Úřadu, nebyly v řadě případů přílohy, jež byly zaslány třetím stranám e-mailem. Jako příklady lze uvést e-maily ze dne 5. 3. 2020, jenž zaslal zástupce společnosti C&W soutěžitelům, kteří byli toho dne osloveni Soutěžitelem XXXLutz (resp. společností C&W) s nabídkou prodeje Prodejen kika a Möbelix, a jenž obsahovaly v příloze dva dokumenty, které Úřadu v souvislosti s touto e-mailovou komunikací nebyly dodány,[276] dále např. e-mail zástupce společnosti C&W zaslaný zástupci společnosti SIKO dne 18. 3. 2020[277], dále také e-mail zástupce společnosti SIKO zaslaný zástupci společnosti C&W dne 28. 7. 2020[278] či e-mail zaslaný zástupci společnosti C&W zástupcem společnosti SIKO dne 14. 8. 2020[279]. Uvedené je dalším příkladem nedostatečného dokumentování kroků Soutěžitele XXXLutz při plnění jeho Závazků.
250. S přihlédnutím k výše uvedeným příkladům nedostatků v dokumentování komunikace Soutěžitele XXXLutz s potenciálními zájemci o koupi Předmětu prodeje Úřad dospěl k závěru, že Soutěžitel XXXLutz při plnění Závazků nedokumentoval své jednotlivé kroky tak, jak měl.
251. Řádné a pečlivé dokumentování kroků, které Soutěžitel XXXLutz podnikl při plnění Závazků z Rozhodnutí je důležité pro to, aby byl Účastník řízení schopen prokázat vynaložení veškerého úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil, a podařilo se mu tak liberovat se ze spáchání přestupku. Naopak absence řádného a pečlivé dokumentování kroků při plnění Závazků z Rozhodnutí pozici Účastníka řízení při prokazování liberačního důvodu ztěžuje.
IV.4.4 Závěr ohledně zproštění se odpovědnosti za spáchání přestupku
252. Vzhledem k výše uvedenému Úřad uzavírá, že Účastník řízení, jako soutěžitel, při plnění Závazků nevynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil, a proto se nezprostil své odpovědnosti za přestupek, neboť především (i) přerušil a tím fakticky ukončil slibně se rozvíjející vyjednávání se společností SIKO o prodeji Předmětu prodeje, (ii) neupozornil společnost C&W na skutečnost, že prodej Předmětu prodeje je plněním Závazků plynoucích Soutěžiteli XXXLutz z Rozhodnutí, a proto musí být tento prodej uskutečněn, (iii) neoslovil s nabídkou prodeje všechny své relevantní konkurenty na produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách, (iv) oslovoval subjekty nezpůsobilé být vhodnými kupujícími Předmětu prodeje a (v) nevyvíjel dostatečnou aktivitu při vyjednávání s potenciálními kupujícími Předmětu prodeje, včetně toho, že se jim nesnažil nabízet sníženou cenu za Předmět prodeje poté, kdy oslovený potenciální kupující nesouhlasil s cenou původně nabídnutou.
IV.5 Další podmínky pro posouzení jednání Soutěžitele XXXLutz
253. Odpovědnost za porušení soutěžního práva a za spáchání přestupku Soutěžitelem XXXLutz Úřad přičítá Účastníkovi řízení, společnosti XLCEE-Holding GmbH, se sídlem Rakouská republika, Wels, Römerstrasse 39, jako právnické osobě s právní osobností a adresátu práv a povinností, jednajícímu jako soutěžitel.
254. Zjištěné jednání Soutěžitele XXXLutz představuje nesplnění Závazků podle § 17 odst. 4 zákona, které ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže navrhl Soutěžitel XXXLutz a jimiž Úřad podmínil v Rozhodnutí povolení Spojení soutěžitelů, a tedy naplňuje skutkovou podstatu přestupku podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona.
255. Úřad posuzované jednání Soutěžitele XXXLutz hodnotí jako jednorázový přestupek, který byl spáchán nesplněním Závazků z Rozhodnutí ve lhůtě stanovené Úřadem k jejich splnění. V posuzovaném případě prodloužená lhůta ke splnění Závazků uplynula dne 31. 12. 2020. Ke spáchání přestupku tak došlo dne 1. 1. 2021.
256. Ve vztahu k naplnění materiální stránky přestupku spočívajícího v nesplnění závazku Úřad uvádí, že předmětný přestupek je v obecné rovině vždy nepochybně způsobilý narušit objekt chráněný ve veřejném zájmu, kterým je ochrana férové hospodářské soutěže. Není přitom z hlediska právem chráněného zájmu rozhodná skutečně způsobená újma na hospodářské soutěži (tedy to, zda k ní skutečně došlo či nikoliv), ale rozhodná je právě ta skutečnost, že v době svého jednání byl Soutěžitel XXXLutz nepochybně srozuměn s tím, že jeho jednání mohlo potenciálně narušit hospodářskou soutěž na relevantním trhu na území Plzeňského kraje a jako takové popírat či narušit i samotný systém fungování kontroly koncentrací založený na ex ante principu.
257. Z pohledu naplnění materiální stránky předmětného přestupku, škodlivosti jednání Soutěžitele XXXLutz a narušení právem chráněného zájmu tak bylo významné a relevantní právě porušení principu ex ante kontroly spojování soutěžitelů Soutěžitelem XXXLutz. Lze tak uzavřít, že posuzovaný přestupek je v nepochybně způsobilý narušit objekt chráněný ve veřejném zájmu, jímž je ochrana férové hospodářské soutěže (srov. § 1 odst. 1 zákona), a tedy naplnit materiální stránku přestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. e) zákona.
258. Úřad při hodnocení odpovědnosti Soutěžitele XXXLutz za předmětný přestupek rovněž posuzuje, zda jsou naplněny předpoklady pro zproštění odpovědnosti Účastníka řízení za spáchaný přestupek podle § 21 odst. 1 přestupkového zákona. Podle tohoto ustanovení právnická osoba za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila.
259. Úřad konstatuje, že Soutěžitel XXXLutz neprokázal, že vynaložil ke splnění Závazků veškeré úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby porušení své právní povinnosti zabránil, tj. aby splnil povinnosti stanovené v Rozhodnutí, proto nejsou dány předpoklady pro zproštění odpovědnosti Účastníka řízení za uvedený přestupek podle § 21 odst. 1 přestupkového zákona.
IV.6 Závěry právního posouzení
260. Ze zjištění, která Úřad učinil v průběhu Šetření i tohoto Správního řízení, vyplývá, že Účastník řízení jako soutěžitel nesplnil Závazky, které Úřad uložil v Rozhodnutí a jejichž splněním bylo podmíněno povolení Spojení soutěžitelů, čímž spáchal přestupek podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona spočívající v nesplnění závazků podle § 17 odst. 4 zákona stanovených Rozhodnutím. Účastník řízení neprokázal, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil.
V. ODŮVODNĚNÍ VÝŠE POKUTY
V.1 Obecná východiska
261. Podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako soutěžitel dopustí přestupku tím, že nesplní závazek podle § 17 odst. 4 zákona. Podle § 22a odst. 2 zákona se za přestupek podle odstavce 1 písm. e) téhož ustanovení zákona uloží pokuta do 10 milionů Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období. Hranice stanovená pevnou částkou se uplatní zejména u soutěžitelů, kteří nejsou založeni za účelem podnikatelské činnosti a žádného obratu tudíž nedosahují.[280] Úřad pak dlouhodobě a konstantně v rozhodovací praxi ukládá soutěžitelům, kteří jsou podnikateli, pokuty dle obratového kritéria. Uvedený způsob stanovení horní hranice sazby pokuty odráží potřebu reflektovat ekonomickou sílu soutěžitele, která je velmi podstatným hlediskem proporcionality, a zajistit tak spravedlnost pokuty.[281] Úřad tedy v daném případě za horní hranici bude považovat částku 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.
262. Podle § 22b odst. 1 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále se přihlédne k jednání právnické osoby v průběhu řízení před Úřadem a její snaze odstranit škodlivé následky přestupku.
263. Vyměření pokuty je výsledkem hodnocení řady faktických, ekonomických a právních skutečností, při respektování zákonných kritérií pro uložení pokuty a vždy s přihlédnutím ke specifickým okolnostem daného případu, které jsou vzhledem ke svému charakteru pro stanovení výše pokuty relevantní.[282]
264. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je tedy věcí správního uvážení Úřadu,[283] které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Podle judikatury tuzemských soudů[284] musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných zákonných povinností, jaké svědčí účastníkovi řízení. Zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře účastníka řízení, resp. soutěžitele, aby v něm byla obsažena jeho represivní funkce, aniž by však byl pro soutěžitele likvidační. Uložená pokuta by tedy měla plnit jak funkci represivní, tak funkci preventivní.
265. Základním východiskem pro stanovení pokut v přiměřené výši je skutečnost, že trest by měl odpovídat povaze a závažnosti přestupku, za který je ukládán. Při určení konkrétní výše pokuty je třeba zohlednit jak typovou, tak konkrétní závažnost jednání, jež je předmětem správního řízení. Při posouzení konkrétní neboli individuální závažnosti přestupku je třeba přihlédnout k řadě skutečností, jejichž povaha a význam se mění podle okolností specifických danému případu, a hodnocení individuální závažnosti přestupku se tak může lišit.
266. Při úvahách o uložení pokuty Úřad vycházel ze shora uvedených zákonných a judikatorních předpokladů, stejně jako z pravidel specifikovaných v Metodice pokut,[285] které spolu s obecnými principy správního trestání představují komplexní právní úpravu ukládání pokut i jejich vyměřování.
V.2 Vyměření pokuty
267. Tímto rozhodnutím je Soutěžiteli XXXLutz vytýkáno, že nesplnil Závazky, kterými Úřad v Rozhodnutí podmínil povolení Spojení soutěžitelů. Toto jednání Soutěžitele XXXLutz představuje porušení povinnosti splnit závazky jemu uložené dle § 17 odst. 4 zákona, a v posuzovaném případě jsou tedy splněny podmínky pro uložení pokuty podle § 22a odst. 2 zákona za spáchání přestupku podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona.
268. Samotné vyměřování pokuty se skládá z několika relativně samostatných kroků.
269. Obecně je nejprve nutné stanovit hodnotu tržeb. Za tímto účelem je potřebné vymezit tržby dosažené soutěžitelem z prodeje zboží, jehož se protisoutěžní jednání přímo či nepřímo týká, a to na územích přímo či nepřímo dotčených protisoutěžním jednáním. Toto pravidlo je pak ve vztahu k nesplnění závazků podle § 17 odst. 4 zákona konkretizováno tak, že Úřad vychází z hodnoty tržeb dosažené na věcně relevantních trzích, na něž se závazek vztahuje.[286] Rovněž z hlediska územního jsou relevantní pouze tržby dosažené na územích dotčených protisoutěžním jednáním,[287] tedy na geografických relevantních trzích, ve vztahu k nimž byl závazek přijatý.
270. Úřad vzal v úvahu hodnotu tržeb, kterých dosáhl Soutěžitel XXXLutz na relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje, tedy jinými slovy hodnotu tržeb, kterých dosáhl Soutěžitel XXXLutz na území Plzeňského kraje prostřednictvím Prodejny kika a Prodejny Möbelix v roce 2020, tedy v účetním období, ve kterém měl Soutěžitel XXXLutz splnit své Závazky odprodeje buď Prodejny kika, nebo Prodejny Möbelix, které plynuly z Rozhodnutí.[288] Hodnota takto vymezených tržeb Účastníka řízení představuje částku [ … obchodní tajemství … ] Kč (viz kapitola II. tohoto rozhodnutí).
271. Při stanovení podílu hodnoty tržeb, který se určí s ohledem na závažnost předmětného přestupku a okolnosti jeho spáchání, je nutné zohlednit nejen typovou závažnost danou samotnou charakteristikou přestupku, ale i závažnost individuální, vyplývající ze způsobu a okolností jeho spáchání a jeho dopadů.[289]
272. Z hlediska typové závažnosti přestupku se posuzované protiprávní jednání Soutěžitele XXXLutz řadí podle Metodiky pokut do kategorie velmi závažných přestupků, neboť Metodika pokut výslovně stanoví, že mezi velmi závažné přestupky patří mimo jiné i nesplnění závazků podle § 17 odst. 4 zákona.[290] U této kategorie závažnosti je podíl hodnoty tržeb zpravidla stanoven v rozpětí 5 až 15 %.[291]
273. Při posouzení individuální závažnosti protiprávního jednání, a tedy při individuálním určení konkrétní výše tohoto podílu, Úřad prvotně vychází z tržní síly soutěžitele a jeho tržního podílu dosahovaného na relevantním trhu. Rovněž přihlíží k nezbytnosti zboží pro konečné spotřebitele, stejně jako k míře dopadu daného jednání na hospodářskou soutěž a konečné spotřebitele. V úvahu bere i to, zda jednání soutěžitele bylo úspěšně implementováno.[292]
274. Pokud jde o kritérium tržní síly soutěžitele a jeho tržního podílu dosahovaného na relevantním trhu, považuje Úřad v nyní řešeném případě za podstatné, že Soutěžitel XXXLutz (resp. soutěžitel vzniklý Spojením soutěžitelů), dosahoval na relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje vysokého tržního podílu, který se v době vydání Rozhodnutí pohyboval (resp. byl v Rozhodnutí identifikován) v rozmezí 45–55 %.[293] Stejně tak Úřad při posouzení tržní síly Soutěžitele XXXLutz přihlédl i k dalším kritériím tržní síly[294], a to zejména ke struktuře uvedeného trhu a tržním podílům nejbližších konkurentů Soutěžitele XXXLutz na uvedeném trhu. V daném případě se jednalo o spojení prvního a druhého nejsilnějšího subjektu na trhu, přičemž ostatní konkurenti měli od Soutěžitele XXXLutz na předmětném trhu výrazný odstup, protože součet tržních podílů všech konkurentů spojujících se soutěžitelů byl nižší než tržní podíl spojením vzniklého Soutěžitele XXXLutz.[295]
275. Jde-li o kritérium zbytnosti zboží, které tvoří produktový relevantní trh, k němuž se protiprávní jednání Soutěžitele XXXLutz vztahuje, Úřad zohlednil, že dotčené zboží na jedné straně nepředstavuje pro konečné spotřebitele svým typem a charakterem zcela nezbytný statek (příklady zcela nezbytných statků představují např. potraviny, nápoje, léky, drogistické zboží, bydlení či energie), na druhou stranu nelze konstatovat, že by se jednalo o luxusní, zcela postradatelný statek. Z pohledu zbytnosti představují podle Úřadu nábytek a bytové doplňky pro spotřebitele podstatný statek.
276. Chování a úsilí Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků nelze hodnotit tak, že by Soutěžitel XXXLutz rezignoval na skutečné vynaložení úsilí a činění kroků, které reálně mohly vést ke splnění Závazků[296], na druhé straně však chování Soutěžitele XXXLutz nelze hodnotit jako příkladný postup soutěžitele, který řádně plní svůj závazek z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů, neboť Soutěžitel XXXLutz zdaleka neučinil vše, co měl a mohl, aby své Závazky úspěšně splnil.[297]
277. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad v rámci závažnosti přestupku považoval za důvodné stanovit podíl hodnoty tržeb ve výši [ … obchodní tajemství … ].
278. Protisoutěžní jednání Soutěžitele XXXLutz Úřad hodnotí jako jednorázový přestupek, přičemž ke spáchání přestupku došlo dne 1. 1. 2021. S ohledem na to, že se jedná o jednorázový přestupek, je irelevantní uvažovat v tomto případě o koeficientu času.
279. Základní částka pokuty tak činí 25 405 197 Kč.
280. Úřad rovněž individuálně zohledňuje případné přitěžující nebo polehčující okolnosti, a to s ohledem na konkrétní okolnosti, které dosud v rámci stanovení podílu hodnoty tržeb nebyly zohledněny, a může tak základní částku pokuty snížit či případně zvýšit.[298]
281. Úřad žádné přitěžující okolnosti v tomto případě neshledal.
282. Naopak Úřad přihlédl jako k polehčující okolnosti k tomu, že Soutěžitel XXXLutz měl Závazky realizovat částečně i v době, kdy se na území České republiky i ostatních států projevilo onemocnění COVID-19. Provoz maloobchodních prodejen nábytku a bytových doplňků byl na území České republiky v průběhu roku 2020 v důsledku opatření přijatých státními orgány za účelem zamezení šíření onemocnění COVID-19 výrazně omezen či dokonce byly tyto prodejny uzavřeny.[299] Omezení plynoucí z přijatých protiepidemických opatření (i) zpomalovala a ztěžovala proces hledání vhodného kupce pro Prodejnu kika a/nebo Prodejnu Möbelix a dojednání podmínek tohoto prodeje mezi Soutěžitelem XXXLutz a vhodným kupcem, a (ii) snižovala ochotu a motivaci potenciálních zájemců koupit maloobchodní prodejny, jejichž provoz byl omezen. Úřad k tomu dodává, že v době, kdy Soutěžitel XXXLutz navrhl Závazky (a kdy si před návrhem Závazků mimo jiné vyhodnocoval, zda je bude schopen realizovat), žádná epidemie onemocnění COVID-19 neprobíhala a neexistovaly žádné indicie či informace o existenci onemocnění COVID-19.
283. K zohlednění vlivu protiepidemických opatření proti šíření onemocnění COVID-19 jako polehčující okolnosti v nyní řešeném případě Úřad podotýká, že tuto skutečnost doposud v žádném z případů sankčních řízení jako polehčující okolnost nezohlednil. Úřad má nicméně za to, že ve vztahu k nyní řešenému případu, kdy má soutěžitel splnit závazky, jimiž bylo podmíněno povolení spojení tohoto soutěžitele s dalším soutěžitelem, přičemž splnění těchto závazků je ztíženo okolnostmi, které soutěžitel nemůže ovlivnit, a kdy navíc takový soutěžitel nemohl vznik těchto okolností předvídat v době, kdy své závazky přijal, má takové zohlednění své místo.
284. Vzhledem k výše uvedené polehčující okolnosti Úřad snížil základní částku pokuty o 20 %, pokuta tak činí 20 324 157 Kč.
V.3. Výše pokuty
285. Výsledná výše pokuty vyměřená Účastníkovi řízení za posuzovaný přestupek popsaný v tomto rozhodnutí činí po zaokrouhlení na celé tisíce dolů 20 324 000 Kč.
286. Úřad je povinen posoudit, zda výsledná výše pokuty nepřevyšuje zákonem stanovenou maximální hranici 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období (§ 22a odst. 2 zákona). Soutěžitel XXXLutz má účetní období začínající dnem 1. 4. jednoho kalendářního roku a končící dnem 31. 3. dalšího kalendářního roku[300], jeho nejnovější, resp. poslední účetní období tak začalo dnem 1. 4. 2021 a skončilo dnem 31. 3. 2022. Soutěžitel XXXLutz dosáhl v posledním ukončeném účetním období končícím dne 31. 3. 2022 na území České republiky čistého obratu [ … obchodní tajemství … ] Kč a celosvětově čistého obratu [ … obchodní tajemství … ] eur.[301] Uložená pokuta tak tvoří [ … obchodní tajemství … ] % z čistého obratu dosaženého Soutěžitelem XXXLutz na území České republiky v posledním ukončeném účetním období a méně než [ … obchodní tajemství … ] % z čistého obratu dosaženého Soutěžitelem XXXLutz v posledním ukončeném účetním období celosvětově. Je tak zřejmé, že výsledná výše pokuty nepřesahuje zákonem stanovenou maximální výši.
287. Na závěr Úřad zkoumal, zda výsledná pokuta nemá pro soutěžitele vzhledem k jeho individuálním poměrům likvidační účinek.[302] Takový účinek může nastat pouze v případě, že by výše pokuty přivodila zánik majetkové základny pro další podnikatelkou činnost, případně natolik přesáhla možné výnosy, že by se další činnost soutěžitele stala v podstatě bezúčelnou; směřovala by po značné časové období pouze k úhradě uložené pokuty.[303]
288. Úřad výslednou pokutu s ohledem na její výši a zjištěné ekonomické údaje týkající se Soutěžitele XXXLutz nepovažuje za likvidační.
VI. Úhrada pokutY
289. Uloženou pokutu je Účastník řízení povinen uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol se uvede FN 246864k, které je registračním číslem Účastníka řízení v obchodním rejstříku Rakouska.[304]
VII. Náklady řízení
290. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení uznal Účastníka řízení vinného ze spáchání přestupku popsaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, jsou splněny zákonné podmínky dané § 95 odst. 1 přestupkového zákona, ve znění zákona č. 261/2021 Sb., v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 403/2020 Sb., k uložení náhrady nákladů správního řízení Účastníkovi řízení. S ohledem na rozsah prováděného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů určil paušální částku nákladů řízení, jež je povinen Účastník řízení uhradit, ve výši 3 500 Kč.
291. Náklady řízení je Účastník řízení povinen uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2021000404.
VIII. NÁMITKY ÚČASTNÍKA ŘÍZENÍ A JEJICH VYPOŘÁDÁNÍ ÚŘADEM
292. Účastník řízení ve svém stanovisku ze dne 20. 12. 2022[305] vyjádřil nesouhlas se závěry, k nimž Úřad dospěl ve Sdělení výhrad, přičemž Účastník řízení vyjádřil následují námitky.
293. Zaprvé, podle Účastníka řízení jemu vytýkané jednání nenaplňuje materiální stránku přestupku, a to především vzhledem k okolnostem, které předcházely návrhu Závazků a vydání Rozhodnutí. Tyto okolnosti podle Účastníka řízení zásadním způsobem snižují společenskou nebezpečnost vytýkaného jednání. V této své námitce Účastník řízení uvedl, že jeho jednání (nesplnění Závazků) nenaplnilo materiální stránku přestupku, protože Spojení soutěžitelů nikdy nevzbuzovalo obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu, a proto ani návrh Závazků nebyl nezbytný. Účastník řízení tento názor vyvozuje zaprvé z toho, že již v Řízení o povolení spojení namítal, že část prodejů společnosti IKEA (konkrétně její prodejny v Praze-Zličíně) měla být započtena do relevantního trhu maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje, a zadruhé z toho, že podle jeho názoru jeden z jeho konkurentů (společnost SCONTO) nesdělil Úřadu v průběhu šetření prováděného v Řízení o povolení spojení pravdivé a úplné informace ohledně plánů tohoto konkurenta na otevření nové prodejny na relevantním trhu maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje. Pokud by podle Účastníka řízení Úřad tyto skutečnosti (tj. i/ otázku zahrnutí části prodejů společnosti IKEA do relevantního trhu na území Plzeňského kraje a ii/ otázku zohlednění plánované prodejny společnosti SCONTO) zohlednil v Řízení o povolení spojení, nemohl by Úřad dospět k závěru, že v daném případě bylo nezbytné, aby Účastník řízení navrhl a přijal Závazky.
294. Zadruhé, Účastník řízení namítl, že Úřad nesprávně posoudil, že Účastník řízení vynaložil veškeré úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona, které bylo možné požadovat, aby zabránil přestupku. Účastník řízení tedy nesouhlasí se závěrem Úřadu, že v daném případě nejsou splněny podmínky § 21 odst. 1 přestupkového zákona pro vyvinění Účastníka řízení z odpovědnosti za spáchaný přestupek.
295. K této druhé námitce Účastník řízení uvedl následující.
296. Nejdříve Účastník řízení poukázal na to, že jeho spolupráce se společností C&W, kterou si vybral jako prostředníka pro realizaci Závazků, byla nastavena tak, že společnost C&W byla od počátku motivována k úspěšné realizaci prodeje (tj. ke splnění Závazků), když [ … obchodní tajemství … ].
297. Dále Účastník řízení uvedl, že Úřadem provedené hodnocení činnosti společnosti C&W a snahy Účastníka řízení zcela nedostatečně zohledňuje situaci, v níž měly být Závazky realizovány, totiž to, že probíhala epidemie onemocnění COVID-19 a že přijatá protiepidemická opatření vedla k bezprecedentnímu zásahu do podnikatelského sektoru a k zásadní nejistotě podnikatelských subjektů, což platilo zejména pro oblast maloobchodního prodeje v kamenných prodejnách.
298. Dále Účastník řízení namítl, že opakované oslovování potenciálních zájemců o koupi není obvyklé a v situaci, kdy oslovený potenciální zájemce nevyjádřil ani obecný zájem o koupi při prvotním oslovení ze strany Účastníka řízení (resp. společnosti C&W), by bylo opakované oslovení zbytečné.
299. Další výtka Účastníka řízení směřovala k prodejní ceně, za kterou byly prodejny (tj. Předmět prodeje) nabízeny a za kterou měly být prodány, a poukázal přitom na jeho vyjednávání se společností SIKO. Účastník řízení zde podotkl, že cena nikdy nebyla důvodem, pro který společnost SIKO ukončila jednání s Účastníkem řízení. Podle vyjádření Účastníka řízení společnost SIKO naopak cenové podmínky akceptovala a jednání s Účastníkem řízení ohledně možné koupě Prodejny Möbelix ukončila pouze z důvodu nejisté hospodářské situace, nikoli však z důvodu diskutovaných cenových podmínek.
300. Další výtka Účastníka řízení směřovala k okruhu potenciálních zájemců o koupi, kdy Účastník řízení namítl, že Úřad nebral v úvahu specifičnost podnikatelské oblasti, v níž měly být Závazky realizovány. Tato oblast se podle vyjádření Účastníka řízení vyznačuje poměrně malým počtem „klasických“ velkoformátových prodejců a vysokými náklady na provozování velkoformátové prodejny. Aby zvýšil své šance na úspěšnou realizaci Závazků, Účastník řízení se snažil vymezit okruh zájemců co nejširším způsobem, takový postup však nelze přičítat k tíži Účastníka řízení.
301. Další výtka Účastníka řízení se týkala jeho vyjednávání se společností SIKO, kdy Účastník řízení nesouhlasí s tím, jak Úřad toto vyjednávání posoudil. Účastník řízení zde podotkl, že on (resp. společnost C&W) se společností SIKO po celou dobu vyjednával, spolupracoval a vycházel jí vstříc. Dále se Účastník řízení vyjádřil k jemu vytýkaným prodlevám v komunikaci se společností SIKO, kdy Úřad nevzal v úvahu, že Účastník řízení musel konzultovat jednotlivé kroky týkající se potenciálního prodeje Prodejny Möbelix s dalšími subjekty náležícími k Soutěžiteli XXXLutz (což bylo časově a koordinačně náročné), stejně tak Účastník řízení vytkl Úřadu, že tento přehlížel některé prodlevy na straně společnosti SIKO.
302. Účastník řízení se rovněž vyjádřil k otázce přerušení jeho vyjednávání se společností SIKO v lednu 2021, kdy podle Účastníka řízení nešlo o zrušení jednání o prodeji Prodejny Möbelix, ale jednalo se pouze o dočasné přerušení jednání. K tomu Účastník řízení doplnil, že ke zrušení (ukončení) vyjednávání mezi Účastníkem řízení a společností SIKO o prodeji Prodejny Möbelix došlo výhradně ze strany společnosti SIKO, která podle vyjádření Účastníka řízení jednostranně zrušila další jednání s vysvětlením, že o koupi již nadále nemá zájem z důvodu aktuální hospodářské situace na trhu. Podle vyjádření Účastníka řízení tedy důvodem tohoto přerušení nebyly diskutované cenové podmínky prodeje ani jakákoli jiná záležitost na straně Účastníka řízení.
303. Účastník řízení tak tuto svou druhou námitku uzavřel vyjádřením názoru, že jednoznačně prokázal, že i kdyby jemu vytýkané jednání teoreticky naplňovalo materiální stránku přestupku definovaného v § 22a odst. 1 písm. e) zákona (což podle Účastníka řízení nenaplňuje), že vynaložil veškeré úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona a za tento přestupek tak neodpovídá.
304. Zatřetí, Účastník řízení namítl, že pokuta, kterou mu Úřad za vytýkané jednání zamýšlí uložit, je nezákonná, protože je nepřezkoumatelná a nepřiměřená.
305. K této třetí námitce (nezákonnost, nepřezkoumatelnost a nepřiměřenost pokuty) Účastník řízení uvedl následující.
306. Pokud jde o namítanou nepřezkoumatelnost pokuty, Účastník řízení uvedl, že Úřad při posouzení individuální závažnosti vytýkaného jednání vychází primárně z tržní síly soutěžitele a jeho tržního podílu dosahovaného na relevantním trhu. Účastník řízení v této souvislosti namítl, že Účastník řízení nikdy nedosahoval tržního podílu (45–55 %), který je Úřadem uveden ve Sdělení výhrad a ze kterého Úřad vycházel při výpočtu pokuty, kterou hodlá Účastníkovi řízení uložit. Účastník řízení k tomu rovněž podotkl, že tržní podíl Účastníka řízení ke dni 1. 1. 2021, tj. dni, kdy se měl Účastník řízení podle Sdělení výhrad dopustit posuzovaného jednorázového přestupku, činil [25 – 35] % %, jak se uvádí ve sdělení, které bylo dne 24. 11. 2021 vydáno Úřadem v rámci Šetření.[306] Rovněž tak k tomu Účastník řízení dodal, že Úřad se při výpočtu pokuty (posouzení individuální závažnosti jednání Účastníka řízení) zabýval pouze tržním podílem Účastníka řízení, nikoli však dalšími faktory pro posuzování tržní síly soutěžitele.
307. Účastník řízení proto navrhovanou pokutu považuje za nejasnou a nepřezkoumatelnou.
308. Pokud se jedná o namítanou nepřiměřenost pokuty, Účastník řízení považuje pokutu, kterou mu Úřad zamýšlí uložit, za nepřiměřenou ze dvou důvodů.
309. Prvním důvodem je, že podle názoru Účastníka řízení Úřad nedostatečně zohledňuje mimořádnou situaci vyvolanou epidemií šíření onemocnění COVID-19, za níž měly být Závazky plněny.
310. Účastník řízení zde připomněl, že Úřad ve Sdělení výhrad tuto situaci při výpočtu pokuty zohledňuje jako polehčující okolnost, v jejímž důsledku zamýšlí snížit základní částku pokuty pouze o 20 %.
311. Dále v této souvislosti Účastník řízení polemizuje s tím, že Úřadem stanovený podíl hodnoty tržeb (ve výši [ … obchodní tajemství … ]) se nachází téměř v polovině možného rozmezí, v jehož rámci se Úřad může podle Metodiky pokut pohybovat.
312. Obojí, tj. jak snížení základní částky pokuty o 20 % zohledněním polehčující okolnosti, tak stanovení podílu hodnoty tržeb ve výši [ … obchodní tajemství … ], považuje Účastník řízení za nedostatečné a nepřiměřené zohlednění mimořádné situace vyvolané epidemií šíření onemocnění COVID-19, a touto situací vyvolané nejistoty v běžném i podnikatelském životě. Nadto zde Účastník řízení poukázal i na to, že podle jeho názoru nikdy neexistovaly okolnosti, na jejichž základě by bylo možné dospět k názoru, že by Spojení soutěžitelů mohlo vzbuzovat vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže, když podle Účastníka řízení nikdy neexistovaly skutečné důvody pro přijetí Závazků.
313. Účastník řízení považuje pokutu za nepřiměřenou i s ohledem na dosavadní rozhodovací praxi Úřadu, reprezentovanou výše zmíněným případem REWE[307]. Účastník řízení pro podporu svého tvrzení o nepřiměřenosti, resp. nepřiměřené tvrdosti pokuty, kterou Úřad zamýšlí Účastníkovi řízení v nyní řešeném případě uložit, srovnal nyní řešený případ s uvedeným případem REWE.
314. Účastník řízení při tomto srovnání poukázal na podle názoru Účastníka řízení evidentní lhostejnost společnosti REWE k plnění přijatých závazků (kdy tato společnost vyvinula minimální úsilí směřující ke splnění jejích závazků a její přístup k plnění závazků Úřad tehdy v citovaných rozhodnutích hodnotil jako „nikoli skutečně vážný“), zatímco v nyní projednávaném případě Účastník řízení úsilí směřující ke splnění jeho Závazků vyvinul (resp. podle názoru Účastníka řízení podnikl vše, co bylo možné objektivně požadovat, aby splnil Závazky), tj. zejména (i) provedl nezbytný audit Prodejny kika, (ii) pověřil prodejem Prodejen společnost C&W jako renomovaného a zkušeného realitního makléře, (iii) aktivně oslovoval potenciální kupující a (iv) v případě jejich zájmu umožňoval fyzické prohlídky a právní a technické prověrky, a to navzdory omezením způsobeným epidemií šíření onemocnění COVID-19.
315. Účastník řízení k tomu dále uvedl, že v případě REWE Úřad při výpočtu pokuty stanovil podíl hodnoty prodeje (pro výpočet základní částky pokuty) ve výši 2 %, v situaci, když podle tehdy[308] účinné Metodiky pokut se podíl hodnoty prodeje (pro kategorii velmi závažných deliktů, mezi které bylo nesplnění závazků řazeno) pohyboval v rozmezí 0 až 3 % (resp. v rozmezí do 3 %), zatímco v nyní projednávaném případě Úřad hodlá stanovit podíl hodnoty tržeb ve výši [ … obchodní tajemství … ] v situaci, kdy podle nyní účinné Metodiky pokut se Úřad může při stanovení podílu hodnoty tržeb (pro kategorii velmi závažných přestupků, mezi které nesplnění závazků patří) pohybovat v rozmezí 5 až 15 %.
316. Podle názoru Účastníka řízení je s ohledem na srovnání s minulým případem REWE přístup Úřadu v nyní projednávaném případě nepřiměřené tvrdý, když Účastník řízení poukázal na několik rozdílů mezi případem REWE a nyní projednávaným případem.
317. Zatímco závazky společnosti REWE se týkaly čtyř relevantních trhů, Závazky Účastníka řízení se týkaly jediného relevantního trhu. Zadruhé, v případě REWE byly tržní podíly společnosti REWE po spojení REWE/PLUS alespoň u dvou relevantních trhů výrazně vyšší než tržní podíl Účastníka řízení na relevantním trhu v nyní projednávaném případě, přičemž v této souvislosti Účastník řízení poukázal na to, že v případě REWE tato společnost uvedených vysokých tržních podílů na dotčených relevantních trzích skutečně dosahovala a nebezpečí podstatného narušení hospodářské soutěže tak objektivně existovalo, zatímco v nyní projednávaném případě byl Účastníkem řízení dosažený tržní podíl 45–55 % způsoben pouze umělým vyloučením prodejů společnosti IKEA z dotčeného relevantního trhu ze strany Úřadu, nicméně skutečný tržní podíl Účastníka řízení by se pohyboval hluboko pod hranicí 40 % a nebezpečí, že by Spojení soutěžitelů podstatně narušilo hospodářskou soutěž, tak objektivně neexistovalo. Zatřetí Účastník řízení poukázal na to, že v případě REWE přetrvávala obava z podstatného narušení hospodářské soutěže (nejméně na dvou dotčených relevantních trzích), jež odůvodňovala potřebu splnění přijatých závazků, i po zahájení šetření Úřadu ve věci nesplnění závazků, zatímco v nyní projednávaném případě Úřad ve svém sdělení vydaném dne 24. 11. 2021 v rámci Šetření potvrdil, že Spojení soutěžitelů již nevzbuzuje obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže. Konečně pak Účastník řízení poukázal na další odlišnost mezi případem REWE a nyní projednávaným případem, která spočívá v tom, že v případě REWE jednání společnosti REWE s potenciálními zájemci o odprodeji dotčených maloobchodních prodejen vždy skončila z důvodu odmítnutí kupní ceny ze strany společnosti REWE, zatímco v nyní projednávaném případě byl Účastník řízení při vyjednáváních s potenciálními zájemci ochoten svou úvodní představu o ceně upravit a akceptoval pro něho i méně výhodné cenové podmínky, které byly přijatelné i pro potenciálního zájemce.
318. Účastník řízení své vyjádření a námitky uzavřel tím, že se s přihlédnutím k tomu, co uvedl ve svém vyjádření, nedopustil projednávaného přestupku podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona. I pokud by Úřad usoudil, že Účastník řízení přestupek spáchal, Účastník řízení se podle svého názoru z tohoto přestupku vyvinil, protože vynaložil veškeré úsilí, které bylo možné požadovat, aby Závazky splnil. Konečně pak, i kdyby Úřad nesouhlasil s tímto závěrem, Účastník řízení vyjádřil přesvědčení, že výše pokuty, kterou mu Úřad hodlá uložit, je nesprávná a nezákonná.
319. Účastník řízení tak navrhl, aby Úřad vedené Správní řízení v plném rozsahu neprodleně zastavil. Pro případ, že by Úřad vydal ve věci své prvostupňové rozhodnutí, měl by Úřad v tomto prvostupňovém rozhodnutí zohlednit všechny uvedené námitky Účastníka řízení k výši pokuty, kterou Úřad hodlá uložit.
320. Úřad k uvedeným námitkám Účastníka řízení uvádí následující.
321. K námitce, že v posuzovaném případě není naplněna materiální stránka přestupku, kterého se měl Soutěžitel XXXLutz dopustit, Úřad uvádí následující.
322. Úřad na tomto místě nejprve připomíná s odkazem na příslušné části odůvodnění tohoto rozhodnutí (viz zejména odstavce 164., 256. a 257. tohoto rozhodnutí), že přestupek ve smyslu § 22a odst. 1 písm. e) zákona, který spočívá v nesplnění závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže uložených Úřadem na základě návrhu spojujících se soutěžitelů podle § 17 odst. 4 zákona, směřuje primárně k zajištění a ochraně fungování ex ante systému kontroly koncentrací, přičemž znaky přestupku v případě nesplnění rozhodnutím uložených závazků jsou naplněny i v případě, kdy by ke skutečnému narušení hospodářské soutěže nedošlo.[309]
323. Šetřením, které Úřad provedl v první fázi Řízení o povolení spojení, Úřad identifikoval obavu, že toto spojení by mohlo vést k podstatnému narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje. Za této situace se nabízely dva možné scénáře dalšího vývoje vedeného Řízení o povolení spojení.
324. Prvním scénářem bylo to, že Úřad zahájí druhou fázi Řízení o povolení spojení, v níž by Úřad v podrobném šetření zkoumal, zda se v první fázi identifikovaná obava z podstatného narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje potvrdí, či zda naopak toto podrobné šetření ukáže, že tato obava je neopodstatněná.
325. V tomto prvním scénáři možného dalšího průběhu Řízení o povolení spojení by Úřad měl k dispozici pro provedení tohoto detailního šetření, posouzení zjištěných skutečností a vydání rozhodnutí ve věci povolení spojení lhůtu definovanou v § 16 odst. 5 zákona, byl by tedy povinen vydat rozhodnutí ve věci do 5 měsíců od zahájení Řízení o povolení spojení.
326. Ve druhém scénáři Soutěžitel XXXLutz mohl reagovat na Úřadem identifikovanou obavu z podstatného narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje navržením a přijetím takového závazku, který jednoznačně identifikovanou obavu Úřadu odstranil. Za takové situace by Řízení o povolení spojení bylo ukončeno v jeho první fází vydáním rozhodnutí, kterým by Úřad povolil Spojení soutěžitelů za podmínky splnění Soutěžitelem XXXLutz navrženého a přijatého závazku. Navržením a přijetím tohoto závazku mohl Soutěžitel XXXLutz zabránit otevření druhé fáze Řízení o povolení spojení a provedení podrobného zkoumání dopadů předmětného spojení na výše uvedený relevantní trh.
327. V posuzovaném případě Soutěžitel XXXLutz zvolil potenciálně rychlejší variantu ukončení Řízení o povolení spojení a navrhl Úřadu závazky. Ty byly Úřadem akceptovány a Soutěžitel XXXLutz tak dosáhl vydání Rozhodnutí, kterým bylo Spojení soutěžitelů povoleno díky závazku splnění jím navržených Závazků, který odstraňoval potenciální obavy Úřadu z podstatného narušení hospodářské soutěže.
328. Po nabytí právní moci Rozhodnutí byl Soutěžitel XXXLutz povinen tyto Závazky splnit. Jeho spekulace o tom, jak by následné šetření a posouzení ve druhé fázi řízení dopadlo, byla-li by tato druhá fáze řízení zahájena, nejsou, ve vztahu k povinnosti dané závazky splnit, jakkoliv relevantní.
329. Pouze pro doplnění kontextu přesto Úřad uvádí, že při posouzení dopadů Spojení soutěžitelů na hospodářskou soutěž, které bylo ukončeno vydáním Rozhodnutí ve věci již v první fázi Řízení o povolení, vycházel z informací a podkladů zjištěných během této první fáze správního řízení, nikoli z informací a podkladů, které by získal dotazováním spojujících se soutěžitelů, jejich konkurentů, odběratelů, dodavatelů atd., případně při podrobnějším ověřování zjištěných informací a podkladů (včetně potřeby posouzení či vyhodnocení takto získaných informací a podkladů).
330. Během první fáze Řízení o povolení spojení provedl Úřad šetření na relevantních trzích maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území sedmi krajů České republiky, a to (i) Jihočeského kraje, (ii) Jihomoravského kraje, (iii) Libereckého kraje, (iv) Plzeňského kraje, (v) Moravskoslezského kraje, (vi) Olomouckého kraje, a (vii) Středočeského kraje včetně Hlavního města Prahy, přičemž v rámci tohoto šetření oslovil celkem 18 konkurentů spojujících se soutěžitelů. Podle názoru Úřadu tak nelze konstatovat, že by Úřad během první fáze Řízení o povolení spojení zjistil skutkový stav, z něhož vyšel v Rozhodnutí, nedostatečně, jak ve svých námitkách naznačuje Účastník řízení.
331. K tomu Úřad dodává, že podle jeho názoru takového podrobnějšího dotazování a ověřování by bylo zapotřebí ve vztahu k informacím, které se týkaly vlivu prodejů realizovaných prodejnou v Praze-Zličíně, kterou provozovala konkurenční společnost IKEA, na situaci panující na relevantním trhu maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje, ve vztahu k němuž Spojení soutěžitelů vzbuzovalo obavu z podstatného narušení hospodářské soutěže. Stejné platí i ve vztahu k informaci, kterou Úřadu poskytla společnost SCONTO ohledně (existence či neexistence) jejích plánů na výstavbu a otevření nové prodejny v Plzni.
332. Stejně tak mohl Soutěžitel XXXLutz nechat Úřad zahájit druhou fázi Řízení o povolení spojení, v níž by bylo provedeno podrobné šetření. K tomu Úřad poznamenává, že tuto variantu zvolila společnost XLCEE-Holding GmbH ve správním řízení, které bylo vedeno slovenským soutěžním úřadem[310] od 22. 7. 2019 (stejně jako v případě Úřadem vedeného Řízení o povolení spojení) ve věci povolení spojení, v jehož důsledku měla společnost XLCEE-Holding GmbH získat možnost výlučné kontroly nad společnostmi (i) Kika Nábytok Slovensko s.r.o., (ii) Sigma Properties Slovakia s.r.o., (iii) Kika Nábytek s.r.o., (iv) KIKA Lakberendezési Korlátolt Felelősségű Társaság, (v) Kika Mobilier SRL, (vi) Lambda Properties Czechia s.r.o., (vii) IMV KIKA Alpha Korlátolt Felelősségű Társaság, (viii) IMV KIKA Beta Korlátolt Felelősségű Társaság, (ix) IMV KIKA Ingatlankezelö Korlátolt Felelősségű Társaság a (x) IMMOKIK SRL. V tomto řízení slovenský soutěžní úřad v první fázi identifikoval obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže, a proto zahájil druhou fázi správního řízení, v níž se nakonec po provedeném podrobném šetření ukázaly identifikované obavy za neopodstatněné, toto spojení bylo proto povoleno bez přijetí závazků.
333. Úřad zde své vyjádření k námitce Účastníka řízení ohledně údajné neexistence materiální stránky posuzovaného jednání Soutěžitele XXXLutz uzavírá tím, že Soutěžitel XXXLutz dosáhl v první fázi řízení povolujícího rozhodnutí podmíněného splněním Závazků. Chtěl-li tedy Soutěžitel XXXLutz toto své povolené Spojení soutěžitelů realizovat, musel navrhnout Závazky, které odstraní obavy Úřadu z potenciálního podstatného narušení hospodářské soutěže, což učinil, a Úřad proto Spojení soutěžitelů povolil, avšak stanovil v něm povinnosti pro Soutěžitele XXXLutz splnit jím navržené závazky. Pro posouzení přestupku nesplnění Závazků a rovněž jeho materiální stránky je zcela irelevantní to, jaký by byl výsledek podrobného šetření dopadů Spojení soutěžitelů v druhé fázi Řízení o povolení spojení.
334. Úřad námitku, že v posuzovaném případě není naplněna materiální stránka přestupku, považuje za nedůvodnou.
335. K námitkám Účastníka řízení týkajícím se toho, že Úřad nesprávně posoudil, zda Účastník řízení vynaložil veškeré úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona, které bylo možné požadovat, aby zabránil přestupku[311], uvádí Úřad následující.
336. Jednotlivé dílčí požadavky (či kritéria), které by měl Účastník řízení splnit (či kterým měl Účastník řízení vyhovět), aby jeho postup či jednání mohly být Úřadem vyhodnoceny jako vynaložení veškerého úsilí, které po Účastníkovi řízení bylo možné požadovat (tím by se pak Účastník řízení vyvinil z odpovědnosti za posuzovaný přestupek), Úřad dovozoval i z obsahu rozhodnutí Úřadu a rozsudků soudů ve správním soudnictví ve věci REWE[312], což byl doposud jediný předchozí případ sankčního řízení vedeného Úřadem ve věci nesplnění závazků plynoucích z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů.
337. Úřad opakovaně připomíná, že povinnost splnit rozhodnutím Úřadu uložené závazky je objektivní. Proto je zjevné, že se v případě prodeje uvedených maloobchodních prodejen (tj. Prodejny kika a/nebo Prodejny Möbelix) jednalo nikoli o obvyklý tržní prodej, ale o takový prodej, který musel být Soutěžitelem XXXLutz realizován za každou cenu, neboť se jednalo o závazek Soutěžitele XXXLutz, který vyplýval z Rozhodnutí o povolení spojení a jehož realizací bylo povolení Spojení soutěžitelů podmíněno.
338. To, že byl Soutěžitel XXXLutz povinen jednu ze svých maloobchodních prodejen (buď Prodejnu kika, nebo Prodejnu Möbelix) odprodat, mělo za následek, že Soutěžitel XXXLutz mohl být nucen tento odprodej realizovat případně i za netržních podmínek, resp. podmínek které pro něho nebyly výhodné (což se týká zejména prodejní ceny, jakož i dalších podmínek takového prodeje). S takovým scénářem musel být Soutěžitel XXXLutz srozuměn již při navrhování Závazků.
339. Jako stěžejní důvod, že Účastník řízení nevynaložil veškeré úsilí, aby zabránil přestupku, považuje Úřad skutečnost, že ze skutkových zjištění, která Úřad učinil v průběhu tohoto Správního řízení, vyplývá, že to byl Soutěžitel XXXLutz, kdo přerušil a tím fakticky ukončil slibně se rozvíjející vyjednávání se společností SIKO coby vážným zájemcem o koupi Předmětu prodeje (viz odst. 129. – 130., 147., 223. – 230. a 252. tohoto rozhodnutí). K tomu Úřad dále doplňuje, že Soutěžitel XXXLutz navíc opomenul informovat Úřad o skutečnosti, že společnost SIKO měla zájem o koupi Prodejny Möbelix i poté, co jí v lednu 2021 Soutěžitel XXXLutz zaslal Dopis o přerušení jednání. O trvajícím zájmu společnosti SIKO se Úřad dozvěděl z odpovědi[313] společnosti SIKO, reagující na žádost Úřadu o poskytnutí informací, zatímco Soutěžitel XXXLutz ve svých odpovědích k žádostem Úřadu o poskytnutí informací a podkladů ohledně jeho další komunikace se společností SIKO informaci o trvajícím zájmu společnosti SIKO neuvedl.[314]
340. Úřad současně v této souvislosti připomíná a zdůrazňuje, že Soutěžitel XXXLutz měl společnost C&W, kterou si vybral jako prostředníka pro realizaci prodeje, upozornit na skutečnost, že se v daném případě jednalo o plnění závazků z rozhodnutí Úřadu (a proto musel být tento odprodej doveden do zdárného konce). Nicméně z informací a podkladů zjištěných Úřadem v průběhu tohoto Správního řízení nevyplývá, že by Soutěžitel XXXLutz na tuto skutečnost společnost C&W upozornil, když toto upozornění se neobjevuje ani v komunikaci Soutěžitele XXXLutz se společností C&W, ani není obsaženo ve smlouvách, které upravovaly spolupráci Soutěžitele XXXLutz a společnosti C&W a postup společnosti C&W v otázce prodeje uvedených maloobchodních prodejen (buď Prodejny kika, nebo Prodejny Möbelix). Ostatně Soutěžitel XXXLutz ani netvrdí, že by společnost C&W upozornil na to, že prodej uvedených maloobchodních prodejen byl plněním Závazků.
341. Pokud jde o požadavek kladený na okruh potenciálních zájemců, které měl Soutěžitel XXXLutz oslovovat s nabídkou prodeje výše uvedených maloobchodních prodejen a s nimiž měl následně o takovém prodeji vyjednávat, Úřad k tomu považuje za nezbytné dodat, že nedílnou součástí plnění závazku je nejen vymezení předmětu závazku (v konkrétním případě vymezení Předmětu prodeje) a stanovení lhůty, v níž musí být závazek realizován, ale také vymezení vhodného kupujícího, kterému má být předmět závazku prodán. Soutěžitel XXXLutz byl od počátku (ve lhůtě, která začala běžet od právní moci Rozhodnutí) povinen prodat Předmět prodeje relevantnímu kupujícímu (tak, jak byl vymezen v bodě III. výroku Rozhodnutí), proto podle Úřadu nelze akceptovat argument Soutěžitele XXXLutz, že měl k dispozici málo relevantních zájemců (kupujících), v důsledku čehož nabízel Předmět prodeje i takovým zájemcům, kteří nespadali do okruhu relevantních kupujících. Nabízení kupujícím, kteří nespadají do okruhu relevantních, nelze dle Úřadu považovat za plnění Závazku, ale naopak za marnění času, resp. nevynakládání relevantního úsilí, k jeho řádnému splnění.
342. K požadavku Úřadu, aby se v reakcích Soutěžitele XXXLutz na vyjádření oslovených zájemců neobjevovaly prodlevy, Účastník řízení namítl, že v jeho komunikaci se společností SIKO to byla i společnost SIKO, kdo se zpozdil se svou reakcí. Tuto námitku Účastníka řízení však podle Úřadu nelze považovat za relevantní, protože to byl pouze Soutěžitel XXXLutz, kdo byl povinen splnit Závazky (prodejem jedné z výše uvedených maloobchodních prodejen vhodnému kupujícímu). Přitom k tomu, aby postup Účastníka řízení mohl být považován za vynaložení veškerého úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil, se Účastník řízení pochybení spočívajících v jeho opožděných reakcích na komunikaci ze strany oslovených zájemců o koupi nedopustit nesměl.
343. Lze shrnout, že Úřad posuzoval postup Soutěžitele XXXLutz ohledně splnění podmínek týkajících se vynaložení veškerého úsilí ke splnění rozhodnutím uloženého závazku. Z tohoto posouzení je zjevné, že pokud se týká (i) požadovaného okruhu potenciálních zájemců, které měl Soutěžitel XXXLutz oslovovat s nabídkou prodeje výše uvedených maloobchodních prodejen a s nimiž měl následně o takovém prodeji vyjednávat, (ii) požadavku, aby se Soutěžitel XXXLutz obracel na osloveného potenciálního zájemce opakovaně poté, co daný zájemce po úvodním kontaktu přestal se Soutěžitelem XXXLutz komunikovat, nebo (iii) požadavku, aby se v reakcích Soutěžitele XXXLutz na vyjádření oslovených zájemců neobjevovaly prodlevy, (iv) požadavku uvědomění (nejpozději v okamžiku, kdy se blížil konec pro splnění závazku stanovené lhůty) zprostředkovatele prodeje o tom, že se nejedná o klasický tržní prodej a (v) požadavku nabízení předmětu Závazku i za pro Soutěžitele XXXLutz nevýhodných podmínek, je zřejmé, že Účastník řízení nevynaložil veškeré úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil přestupku.
344. Úřad námitku, že Účastník řízení v posuzovaném případě vynaložil veškeré úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona, které bylo možné požadovat, aby zabránil přestupku, považuje za nedůvodnou.
345. K námitkám nezákonnosti, nepřezkoumatelnosti a nepřiměřenosti pokuty, kterou Úřad indikoval ve Sdělení výhrad a uložil tímto Rozhodnutím, uvádí Úřad následující.
346. Úřad při úvaze o pokutě, o jejím stanovení a vyměření postupoval v souladu s Metodikou pokut, která upravuje postup Úřadu při stanovení pokuty, přičemž nijak nevybočil z jejího rámce.
347. Pokud se jedná o srovnání indikované a nyní uložené pokuty Soutěžiteli XXXLutz s pokutou, kterou Úřad uložil společnosti REWE v minulém případě deliktu nesplnění závazků plynoucích z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů, a to jak z pohledu výsledné výše těchto pokut, tak z pohledu jednotlivých kritérií (kroků), které jsou při vyměření pokuty zohledňovány, Úřad předně uvádí, že v době posuzování případu REWE byla účinná jiná metodika výpočtu pokut.[315]
348. Současná Metodika pokut je přísnější než Původní metodika pokut, což vyjadřuje jasně deklarovanou změnu přístupu Úřadu v oblasti ukládání pokut a jeho snahu o přísnější postihování protisoutěžních jednání, neboť předcházející metodika vedla k sankcím, které nebyly dostatečně citelné.
349. Tato větší přísnost současné Metodiky pokut se projevuje rovněž při stanovení procentuálního rozmezí, ve kterém se pohybuje hodnota tržeb.
350. Zatímco současná Metodika pokut stanovuje pro kategorii velmi závažných přestupků, mezi které tato metodika řadí mimo jiné i nesplnění závazků z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů, hodnotu tržeb v rozmezí 5 až 15 %, pak podle Původní metodiky pokut bylo pro kategorii velmi závažných deliktů (mezi které bylo řazeno mimo jiné uskutečnění spojení v rozporu s pravomocným rozhodnutím Úřadu, včetně situace, kdy nebyly splněny závazky, jimiž bylo podmíněno povolení spojení soutěžitelů) byla stanovena hodnota tržeb v rozmezí do 3 %.
351. V rámci těchto rozmezí hodnoty tržeb se pak Úřad pohyboval při vyměření pokuty v předchozím případě REWE, v němž Úřad stanovil podíl hodnoty tržeb ve výši 2 % (tj. v rámci metodikou pokut předvídaného rozpětí), stejně jako se Úřad v rámci metodikou předvídaného rozmezí pohybuje i v nyní posuzovaném případě; v rámci Metodikou pokut předvídaného rozpětí 5–15 % Úřad stanovil podíl hodnoty tržeb ve výši [ … obchodní tajemství … ]. V tomto ohledu tak Úřad nijak nevybočil v žádném ze dvou srovnávaných případů nesplnění závazků plynoucích z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů z předvídatelných a transparentních pravidel stanovených Metodikou pokut (nyní projednávaný případ), resp. Původní metodikou pokut (případ REWE).
352. Úřad k tomu dále uvádí, že při výměře ukládané pokuty a v rámci něho při stanovení podílu hodnoty tržeb jednoznačně odlišil chování Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků v nyní projednávaném případě, kdy stanovený [ … obchodní tajemství … ] podíl hodnoty tržeb se pohyboval na úrovni jedné pětiny možného rozpětí 5–15 % v rámci Metodiky pokut (účinné v době posuzování případu), od chování společnosti REWE v předchozím případě, kdy stanovený 2% podíl hodnoty tržeb se pohyboval na úrovni dvou třetin možného rozpětí 0–3 % v rámci Původní metodiky pokut (účinné v době posuzování případu). Úřad dodává, že při aplikaci Původní metodiky by v tomto případě stanovený 7% podíl hodnoty tržeb odpovídal závažnosti ve výši 0,6 %.
353. Aplikace těchto přísnějších pravidel v současné Metodice pokut pak logicky může vést k vyměření vyšší pokuty pro soutěžitele, který se dopustil postihovaného protisoutěžního jednání, než by byla pokuta, která by témuž soutěžiteli byla vyměřena, dopustil-li by stejného protisoutěžního jednání (za stejných skutkových okolností) v době, kdy byla účinná Původní metodika pokut.
354. Jedná-li se o výtku Účastníka řízení, že Úřad při výpočtu pokuty, kterou indikoval a nyní uložil, nedostatečně zohlednil dopady epidemie šíření onemocnění COVID-19 na plnění Závazků Soutěžitelem XXXLutz, Úřad uvádí, že považuje za dostačující zohlednit tuto skutečnost jako polehčující okolnost, v jejímž důsledku je základní částka pokuty snížena o 20 %. Navíc zde Úřad zdůrazňuje skutečnost, že vliv epidemie šíření onemocnění COVID-19 na plnění Závazků zohlednil tím, že Soutěžiteli XXXLutz prodloužil lhůtu pro splnění Závazků, to celkem o více než 5 měsíců: původně měl Soutěžitel XXXLutz splnit Závazky ve lhůtě do 24. 7. 2020, následně Úřad tuto lhůtu na základě dvou odůvodněných žádostí Soutěžitele XXXLutz prodloužil do 31. 12. 2020. Toto prodloužení lhůty pro splnění Závazků nicméně Účastník řízení ve své výtce, že Úřad nedostatečně zohlednil dopady epidemie šíření onemocnění COVID-19 na plnění Závazků, pomíjí.
355. Pokud jde o výtku Účastníka řízení, že Úřad při posouzení individuální závažnosti jednání Účastníka řízení, kdy klíčovým kritériem tohoto hodnocení je tržní síla soutěžitele a jeho tržní podíl dosahovaný na relevantním trhu (tj. v daném případě na trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje) posoudil pouze tržní podíl Účastníka řízení, nikoli však již další kritéria tržní síly Účastníka řízení, uvádí Úřad následující.
356. Zaprvé Úřad připomíná, že při posouzení závažnosti jednání Soutěžitel XXXLutz je třeba vycházet ze situace na trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje (ve vztahu k němuž Úřad identifikoval obavu z podstatného narušení hospodářské soutěže v důsledku Spojení soutěžitelů, která byla odstraněna přijetím Závazků, které byl Soutěžitel XXXLutz povinen splnit), která vyplynula ze skutkového stavu, který byl zjištěný v Rozhodnutí (to mimo jiné znamená, že Úřad při hodnocení závažnosti jednání Soutěžitele XXXLutz vycházel z tržního podílu, kterým Soutěžitel XXXLutz disponoval v době vydání Rozhodnutí, zatímco výše tržního podílu, kterého Soutěžitel XXXLutz dosahoval později, není pro toto hodnocení relevantní) a nikoli ze situace, která panovala na uvedeném trhu následně, protože systém kontroly spojování soutěžitelů je v České republice založený na ex ante principu (nejedná se o posuzování ex post).
357. Zadruhé Úřad uvádí, že při posouzení tržní síly Soutěžitele XXXLutz na výše uvedeném trhu vycházel primárně z jeho tržního podílu coby stěžejního ukazatele tržní síly Soutěžitele XXXLutz, nicméně přihlédl i k dalším kritériím tržní síly[316], a to struktuře uvedeného relevantního trhu a tržním podílům nejbližších konkurentů Soutěžitele XXXLutz na tomto trhu, jak je patrné z Rozhodnutí, a částí jeho odůvodnění, které se týkají posouzení dopadů tohoto spojení na hospodářskou soutěž na relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje (viz zejména odstavce 84. – 86. či odstavec 102. Rozhodnutí). Úřad proto i tyto námitky Soutěžitele XXXLutz k vyměření pokuty považuje za nedůvodné.
358. Úřad námitku nezákonnosti, nepřezkoumatelnosti a nepřiměřenosti pokuty považuje za nedůvodnou.
IX. ZÁVĚR ÚŘADU
359. Úřad má za to, že ve věci shromáždil dostatek přesvědčivých důkazů o protisoutěžním jednání Soutěžitele XXXLutz, které spolu utvářejí ucelený logicky provázaný důkazní řetězec, nejsou spolu ve vzájemném rozporu a jejich spojení má jediné možné vysvětlení, a to, že došlo k nedůvodnému nesplnění Závazků, jimiž Úřad v Rozhodnutí podmínil povolení Spojení soutěžitelů. Tento závěr nevyvracejí výše vznesené námitky Účastníka řízení, když tyto se v kontextu všech důkazů ukazují jako pouhá nepodložená a účelová obranná argumentace bez relevantní důkazní opory.
360. Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že Účastníkovi řízení odpovědnému za jednání Soutěžitele XXXLutz bylo prokázáno spáchání přestupku podle zákona spočívajícího v nesplnění Závazků podle § 17 odst. 4 zákona, kterými Úřad podmínil povolení Spojení soutěžitelů, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení v souladu s § 152 odst. 1 a 5, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.
místopředseda
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 2. 2024.
Obdrží
JUDr. Martin Nedelka, Ph.D., advokát
Nedelka Kubáč advokáti, s.r.o.
Olivova 2096/4
110 00 Praha 1
ID DS: caxgtbk
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Tato společnost zanikla 30. 11. 2021 (a byla vymazána z obchodního rejstříku) fúzí sloučením se společností XLCZ Nábytek s.r.o., se sídlem Čestlice, Pražská 135, IČO 27127133, viz úplný výpis z obchodního rejstříku dostupný z https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=434463&typ=UPLNY.
[2] Tato společnost působí od 7. 5. 2020 pod obchodní firmou XLCZ Nábytek s.r.o., viz úplný výpis z obchodního rejstříku dostupný z https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=300533&typ=UPLNY.
[3] Tato společnost působí od 7. 5. 2020 pod obchodní firmou XLCZ Nábytek s.r.o., viz úplný výpis z obchodního rejstříku dostupný z https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=300533&typ=UPLNY.
[4] Tato společnost působí od 7. 5. 2020 pod obchodní firmou XLCZ Properties s.r.o., viz úplný výpis z obchodního rejstříku dostupný z https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=358831&typ=UPLNY.
[5] Tato společnost působí od 7. 5. 2020 pod obchodní firmou XLCZ Nábytek s.r.o., viz úplný výpis z obchodního rejstříku dostupný z https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=300533&typ=UPLNY.
[6] Tato společnost působí od 7. 5. 2020 pod obchodní firmou XLCZ Properties s.r.o., viz úplný výpis z obchodního rejstříku dostupný z https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=358831&typ=UPLNY.
[7] Tj. ve lhůtě 30 dnů od podání návrhu na povolení spojení soutěžitelů (viz § 16 odst. 2 zákona).
[8] Viz webové stránky Úřadu: https://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-16556.html.
[9] Tato společnost zanikla 30. 11. 2021 (a byla vymazána z obchodního rejstříku) fúzí sloučením se společností XLCZ Nábytek s.r.o., se sídlem Čestlice, Pražská 135, IČO 27127133, viz úplný výpis z obchodního rejstříku dostupný z https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=434463&typ=UPLNY.
[10] V bodě II. výroku Rozhodnutí byl blíže specifikován Předmět prodeje, který se podle uvedeného bodu výroku Rozhodnutí vztahoval na všechna hmotná a nehmotná aktiva, která byla nezbytná pro zajištění životaschopnosti a konkurenceschopnosti Předmětu prodeje a která byla vyjmenována vuvedeném bodu výroku Rozhodnutí.
[11] A to přípisy právního zástupce Účastníka řízení označenými jako „Žádost o prodloužení lhůty k realizaci přijatých závazků“, sp. zn. ÚOHS-S0285/2019/KS, č. j. ÚOHS-18153/2020/800/DCh ze dne 16. 6. 2020, jež byla doručena do datové schránky Úřadu téhož dne, a „Žádost o prodloužení lhůty pro splnění přijatých závazků, Žádost o schválení možného nabyvatele“, sp. zn. ÚOHS-S0285/2019/KS, č. j. ÚOHS-34316/2020/800/JNě ze dne 27. 10. 2020, jež byla doručena do datové schránky Úřadu téhož dne.
[12] A to „Sdělením Úřadu k žádosti účastníka řízení o prodloužení lhůty k realizaci přijatých závazků“, sp. zn. ÚOHS-S0285/2019/KS, č. j. ÚOHS-19988/2020/840/ASm, ze dne 1. 7. 2020, jež bylo doručeno do datové schránky právního zástupce Účastníka řízení téhož dne, a „Sdělením Úřadu k žádosti účastníka řízení o prodloužení lhůty k realizaci přijatých závazků a o schválení možného nabyvatele“, sp. zn. ÚOHS-S0285/2019/KS, č. j. ÚOHS-35324/2020/840/ASm ze dne 9. 11. 2020, jež bylo doručeno do datové schránky právního zástupce Účastníka řízení téhož dne.
[13] Přípis právního zástupce Účastníka řízení označený jako „Sdělení k nesplnění přijatých závazků ve stanovené lhůtě“, sp. zn. ÚOHS-S0285/2019/KS, č. j. ÚOHS-00311/2021/800/JNě ze dne 5. 1. 2021, jenž byl doručen do datové schránky Úřadu téhož dne.
[14] Viz dokument č. 1 spisu.
[15] Tímto prostředníkem byla společnost Cushman & Wakefield, s.r.o., se sídlem Praha 1, Nové Město, Purkyňova 2121/3, IČO 49612620 (dále jen „C&W“).
[16] Úřad oslovil společnosti Jamall-CZ a.s., se sídlem Praha 1, Staré Město, Ovocný trh 572/11, IČO 26913828 (dále jen „Jamall“), IDEA Nábytek, s.r.o., se sídlem Modřice, Evropská 675, IČO 48907847 (dále jen „IDEA“), OKAY s.r.o., se sídlem Brno, Horní Heršpice, Kšírova 676/259, IČO 60719257 (dále jen „OKAY“), Sconto Nábytek, s.r.o., se sídlem Praha 5, Stodůlky, Jeremiášova 947/16, IČO 25723944 (dále jen „SCONTO“), ASKO - NÁBYTEK, spol. s r.o., se sídlem Praha 10, Štěrboholy, Nákupní 444/6, IČO 41193946 (dále jen „ASKO“), IKEA Česká republika, s.r.o., se sídlem Praha 5, Třebonice, Skandinávská 131/1, IČO 27081052 (dále jen „IKEA“), JYSK s.r.o., Praha 4, Lhotka, Novodvorská 1062/12, IČO 26760746 (dále jen „JYSK“), a RIMEX INTERIER s.r.o., se sídlem Olomouc – Nová Ulice, Horní lán 1312/12a, IČO 27840441 (dále jen „RIMEX“).
[17] Viz dokument č. 33 spisu.
[18] Viz dokument č. 32 spisu.
[19] Viz příloha č. 2 dokumentu č. 10 spisu.
[20] Viz dokument č. 42 spisu.
[21] Viz dokument č. 50 spisu.
[22] Viz dokument č. 53 spisu.
[23] Viz dokument č. 56 spisu.
[24] Viz dokument č. 59 spisu.
[25] TBB s.r.o., se sídlem Praha, Nárožní 1390/4, IČO 60826916 (dále jen „TBB“).
[26] Soutěžitel XXXLutz má účetní období začínající dnem 1. 4. jednoho kalendářního roku a končící dnem 31. 3. dalšího kalendářního roku.
[27] Viz dokument č. 61 spisu.
[28] Viz dokument č. 61 spisu.
[29] Společnost XLCZ-Holding GmbH je stejně jako Účastník řízení součástí Soutěžitele XXXLutz.
[30] Viz úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti Kika, dostupný z https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=300533&typ=UPLNY, a úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti Lambda, dostupný z https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=358831&typ=UPLNY.
[31] Viz str. 2 dokumentu č. 2 spisu.
[32] Viz příloha č. 1 dokumentu č. 2 spisu.
[33] Viz příloha č. 2 dokumentu č. 2 spisu.
[34] Viz str. 2 dokumentu č. 2 spisu.
[35] Viz str. 3 a 4 přílohy č. 4 dokumentu č. 2 spisu.
[36] Viz str. 3 a 4 přílohy č. 3 dokumentu č. 2 spisu.
[37] Úřad k tomu poznamenává, že komunikace (včetně e-mailů) probíhala vždy mezi konkrétními fyzickými osobami zastupujícími (či jednajícími za) Soutěžitele XXXLutz a jednotlivé společnosti, které se této komunikace účastnily. V dalším textu tohoto rozhodnutí tak jsou identifikovány jako účastníci této komunikace Soutěžitel XXXLutz a jednotlivé společnosti, nikoli však konkrétní fyzické osoby za ně jednající.
[38] Str. 1 přílohy č. 4 dokumentu č. 34 spisu.
[39] Viz příloha č. 1 dokumentu č. 34 spisu.
[40] Viz str. 10 přílohy č. 4 dokumentu č. 34 spisu.
[41] Viz strany 12 až 19 přílohy č. 4 dokumentu č. 34 spisu.
[42] Viz bod 1.7 upraveného návrhu „[ … obchodní tajemství … ]“.
[43] Další změny se týkaly drobností nesouvisejících přímo s předmětem Vzorové smlouvy ve vztahu k plnění Závazků, např. [ … obchodní tajemství … ].
[44] Viz příloha č. 5 dokumentu č. 2 spisu.
[45] Pozn. Úřadu – tímto Zájemcem byla společnost Kika.
[46] Viz bod 2.1 Smlouvy o zprostředkování 1.
[47] Viz bod 3.1 Smlouvy o zprostředkování 1.
[48] Viz bod 3.2 Smlouvy o zprostředkování 1.
[49] Viz bod 3.4 Smlouvy o zprostředkování 1.
[50] Viz bod 5.1 Smlouvy o zprostředkování 1.
[51] Viz bod 5.2 Smlouvy o zprostředkování 1.
[52] Viz bod 5.3 Smlouvy o zprostředkování 1.
[53] Viz bod 7.1 Smlouvy o zprostředkování 1.
[54] Viz bod 7.2 Smlouvy o zprostředkování 1.
[55] Viz body 9.1 a 9.2 Smlouvy o zprostředkování 1.
[56] Viz dokument č. 5 spisu.
[57] Za účelem nabízení Předmětu prodeje připravila společnost C&W dva letáky, na kterých jsou základní informace vztahující se k Prodejnám kika a Möbelix. Na těchto letácích jsou zejména informace týkající se popisu objektů, mapky s umístěními prodejen v rámci České republiky i v rámci města Plzně, foto a kontaktní údaje. Oba letáky jsou vyhotoveny napůl v českém jazyce a v anglickém jazyce, viz přílohy č. 6 a 7 dokumentu č. 2 spisu.
[58] Viz str. 25 a 26 přílohy č. 4 dokumentu č. 34 spisu.
[59] Viz str. 27 přílohy č. 4 dokumentu č. 34 spisu.
[60] Viz str. 1 přílohy č. 6 dokumentu č. 48 spisu.
[61] Viz str. 27 přílohy č. 4 dokumentu č. 34 spisu.
[62] Samotný dokument byl označen nadpisem „[ … obchodní tajemství … ]“, viz str. 29 přílohy č. 4 dokumentu č. 34 spisu.
[63] Úřad dále za účelem lepší přehlednosti používá pro označení těchto provozovatelů název obchodní značky, pod kterou působí na relevantních trzích, např. společnost BM ČESKO s.r.o. působí i mimo jiné v oblasti prodeje nábytku pod názvem Baumax. Uvedené pravidlo neplatí pro společnosti, u nichž byly zavedeny zkratky výše.
[64] Viz webové stránky skupiny InterCora (https://www.intercora.cz/).
[65] Viz webové stránky skupiny CPI (https://www.cpias.cz/).
[66] Viz webové stránky HSTN (https://hstn.cz/).
[67] Uvedený Seznam společností k oslovení pak byl v průběhu procesu oslovování potenciálních zájemců o koupi Prodejen kika a Möbelix několikrát aktualizován. V této souvislosti Úřad v rámci Šetření obdržel od Účastníka řízení dodatečné seznamy oslovených subjektů, jež byly aktualizovány ke dni 8. 4. 2020 (dále jen „Seznam oslovených subjektů k 8. 4.“), ke dni 8. 6. 2020 (dále jen „Seznam oslovených subjektů k 8. 6.“), ke dni 27. 8. 2020 (dále jen „Seznam oslovených subjektů k 27. 8.“; pozn. Úřadu: Seznam oslovených subjektů k 27. 8. obsahuje dva samostatné dokumenty, přičemž jeden z nich podává informace o stavu oslovování potenciálních zájemců o Prodejnu kika, druhý z nich podává informace o stavu oslovování potenciálních zájemců o Prodejnu Möbelix) a k lednu 2021 (dále jen „Seznam oslovených subjektů k lednu 2021“), viz přílohy č. 9, 10 a 11 dokumentu č. 2 spisu a přílohy č. 1 a 2 dokumentu č. 5 spisu. Každý seznam oslovených subjektů obsahuje název společnosti, sektor, ve kterém společnost působí, status ohledně nabídky na koupi dané prodejny (Prodejny kika a/nebo Prodejny Möbelix) a komentář, ve kterém je uveden zejména zájem či nezájem dané společnosti o danou prodejnu a důvod nezájmu, případně dodatečné informace.
[68] Viz příloha č. 3 dokumentu č. 34 spisu.
[69] Viz příloha č. 2 dokumentu č. 34 spisu.
[70] Viz bod 4 Březnového čestného prohlášení.
[71] Viz bod 5 Březnového čestného prohlášení.
[72] Viz str. 2 Lednového čestného prohlášení.
[73] Viz str. 1 dokumentu č. 21 spisu.
[74] Viz str. 2 a 3 Lednového čestného prohlášení.
[75] Viz str. 2 a 3 Lednového čestného prohlášení.
[76] Viz str. 2 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[77] Viz str. 3 a 4 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[78] Působící v oblasti prodeje nábytku a bytových doplňků.
[79] Viz příloha č. 9 dokumentu č. 3 spisu.
[80] Viz bod 9 Březnového čestného prohlášení.
[81] Působící v oblasti prodeje nábytku a bytových doplňků.
[82] Viz str. 4 Lednového čestného prohlášení, ve kterém společnost C&W konstatovala, že oslovený zástupce společnosti ASKO, pan P.Š., je odpovědný za nemovitostní expanzi společnosti ASKO.
[83] Viz příloha č. 1 dokumentu č. 3 spisu.
[84] Viz bod 6 Březnového čestného prohlášení.
[85] Viz str. 1 dokumentu č. 31 spisu.
[86] Viz dokument č. 52 spisu.
[87] Působící v oblasti prodeje nábytku a bytových doplňků.
[88] Viz str. 2 přílohy č. 19 dokumentu č. 3 spisu.
[89] Viz str. 1 a 2 přílohy č. 19 dokumentu č. 3 spisu.
[90] Viz str. 2 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[91] Viz str. 6 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[92] Viz bod 7 Březnového čestného prohlášení.
[93] Viz str. 1 dokumentu č. 29 spisu.
[94] Aktivní v oblasti prodeje nábytku a bytových doplňků.
[95] Viz bod 8 Březnového čestného prohlášení, ve kterém společnost C&W konstatovala, že oslovený zástupce společnosti OKAY, pan K.P., je odpovědný za nemovitostní expanzi společnosti OKAY.
[96] Viz str. 1 a 2 přílohy č. 15 dokumentu č. 3 spisu.
[97] Viz bod 8 Březnového čestného prohlášení.
[98] Viz str. 1 dokumentu č. 24 spisu.
[99] Viz dokument č. 52 spisu.
[100] Působící v oblasti prodeje nábytku a bytových doplňků.
[101] Viz str. 1 přílohy č. 8 dokumentu č. 3 spisu.
[102] Viz bod 10 Březnového čestného prohlášení.
[103] Viz dokument č. 25 spisu.
[104] Aktivní v oblasti prodeje potravin.
[105] Viz str. 1 a 2 přílohy č. 21 dokumentu č. 3 spisu.
[106] Viz str. 1 dokumentu č. 4 spisu.
[107] Viz příloha č. 23 dokumentu č. 5 spisu.
[108] Činné v oblasti prodeje stavebnin.
[109] Viz str. 2 a 3 přílohy č. 17 dokumentu č. 3 spisu.
[110] Viz str. 1 a 2 přílohy č. 17 dokumentu č. 3 spisu.
[111] Společnost DECASPORT s.r.o., se sídlem Praha 4, Chodova, Türkova 1272/7, IČO 28972350 (dále jen „DECASPORT“), provozuje prodejny se sportovním zbožím DECATHLON.
[112] Viz str. 1 a 2 přílohy č. 3 dokumentu č. 3 spisu.
[113] Viz str. 1 až 3 přílohy č. 24 dokumentu č. 5 spisu.
[114] Viz str. 7 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[115] Viz str. 1 až 3 dokumentu č. 3 spisu.
[116] Viz příloha č. 8 dokumentu č. 49 spisu.
[117] Viz str. 1 a 2 přílohy č. 9 dokumentu č. 49 spisu.
[118] Působící v oblasti prodeje nářadí.
[119] Působící v oblasti velkoobchodu.
[120] Viz přílohy č. 13 a 5 dokumentu č. 3 spisu.
[121] Viz str. 1 až 3 přílohy č. 2 dokumentu č. 3 spisu.
[122] Viz str. 80 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[123] Jedná se o společnosti JIP, Baumax, Koupelny Ptáček, InterCora, HTSN, DEK stavebniny, CPI, Ruta, HTSN, Globus a Porsche.
[124] Viz příloha č. 11 dokumentu č. 3 spisu.
[125] Viz příloha č. 14 dokumentu č. 3 spisu.
[126] Viz příloha č. 12 dokumentu č. 3 spisu.
[127] Viz příloha č. 10 dokumentu č. 3 spisu.
[128] Viz příloha č. 7 dokumentu č. 3 spisu.
[129] Viz str. 1 a 2 přílohy č. 6 dokumentu č. 3 spisu.
[130] Viz str. 1 a 3 až 4 přílohy č. 16 dokumentu č. 3 spisu.
[131] Působící v oblasti prodeje koupelen a souvisejícího nábytku.
[132] Viz str. 3 a 4 přílohy č. 20 dokumentu č. 3 spisu.
[133] Viz str. 1 až 3 přílohy č. 20 dokumentu č. 3 spisu.
[134] Viz str. 5 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[135] Viz příloha č. 22 dokumentu č. 3 spisu.
[136] Viz str. 5 až 7 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[137] Viz str. 15 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[138] Viz str. 1 až 3 přílohy č. 20 dokumentu č. 5 spisu.
[139] Viz str. 16 až 18 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[140] Viz str. 6 dokumentu č. 40 spisu.
[141] Viz příloha č. 12 dokumentu č. 2 spisu.
[142] Viz str. 17 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[143] Viz str. 1 přílohy č. 16 dokumentu č. 5 spisu.
[144] Viz str. 1 a 2 přílohy č. 17 dokumentu č. 5 spisu a str. 23 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[145] Viz str. 1 přílohy č. 16 dokumentu č. 5 spisu.
[146] Viz příloha č. 12 dokumentu č. 48 spisu.
[147] Viz str. 30 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[148] Viz str. 24 a 25 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[149] Viz příloha č. 18 dokumentu č. 5 spisu.
[150] Viz str. 28 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[151] Viz str. 27 a 28 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[152] Viz str. 25 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[153] Viz str. 1 přílohy č. 5 dokumentu č. 49 spisu.
[154] Viz str. 27 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[155] Viz str. 27 až 31 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[156] Viz příloha č. 12 dokumentu č. 5 spisu.
[157] Viz příloha č. 13 dokumentu č. 5 spisu.
[158] Viz str. 51 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[159] Viz str. 50 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[160] Viz str. 48 a 49 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[161] Viz str. 47 a 48 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[162] Viz str. 35 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[163] Jedná se o společnost, jež patří do stejné podnikatelské skupiny jako společnost SIKO, a tedy se společností SIKO tvoří jednoho soutěžitele.
[164] Viz str. 37 až 41 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[165] Viz str. 33 a 37 až 41 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[166] Viz str. 43 až 46 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[167] Tj. [ … obchodní tajemství … ]. Viz příloha č. 4 dokumentu č. 5 spisu.
[168] Viz příloha č. 6 dokumentu č. 5 spisu.
[169] Viz str. 69 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[170] Viz str. 68 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[171] Viz str. 56 až 67 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[172] Viz příloha č. 7 dokumentu č. 5 spisu.
[173] Viz str. 1 a 2 přílohy č. 8 dokumentu č. 5 spisu.
[174] Viz příloha B7 dokumentu č. 49 spisu.
[175] Viz str. 79 a 80 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[176] Viz str. 4 dokumentu č. 2 spisu.
[177] Viz str. 1 a 2 přílohy č. 10 dokumentu č. 5 spisu.
[178] Viz str. 1 přílohy č. 10 dokumentu č. 5 spisu.
[179] Viz str. 78 a 79 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[180] Viz str. 1 přílohy č. 16 dokumentu č. 48 spisu.
[181] Viz str. 82 a 83 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[182] Viz str. 82 přílohy č. 5 dokumentu č. 34 spisu.
[183] Viz str. 1 a 2 přílohy č. 17 dokumentu č. 48 spisu.
[184] Viz str. 55 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[185] Viz str. 59 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[186] Jedná se o tabulku, která je popsána výše v části „III.1 Přípravné kroky k zahájení nabízení Předmětu prodeje“.
[187] Jedná se o výše zmíněný Seznam oslovených subjektů k 8. 4.
[188] Viz body 12, 13 a 14 Čestného prohlášení z března.
[189] Srov. § 2 přestupkového zákona a např. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) sp. zn. 8 Afs 17/2007 ze dne 23. 10. 2008 ve věci ČEZ (str. 9).
[190] Zákon byl s účinností ode dne 1. 2. 2022 novelizován zákonem č. 261/2021 Sb. (dále též „novela 261/2021“) a zákonem č. 417/2021 Sb. (dále též „novela 417/2021“). Novelou 261/2021 byl zrušen § 21i zákona, který upravoval využívání údajů z informačních systémů veřejné správy ze strany Úřadu. Pokud jde o novelu 417/2021, tato přinesla změnu právní úpravy spočívající v tzv. přetržení skutku (pokračuje-li obviněný v jednání, pro které je s ním zahájeno řízení o pokračujícím, trvajícím nebo hromadném přestupku spočívajícím v narušení hospodářské soutěže, i po zahájení tohoto řízení, považuje se toto jednání až do sdělení výhrad za jeden skutek). Příznivější právní úpravu pro účastníka řízení nepředstavuje ani změna obsažená v čl. V bodu 1 této novely, která upravuje ustanovení zákona o použití přestupkového zákona na postup Úřadu, jelikož jsou jí vyloučena obsahově shodná ustanovení tohoto zákona jako doposud.
[191] Po spáchání přestupku nabyly účinnosti novely 261/2021 a 417/2021, které však nejsou z hlediska hmotněprávního posouzení jednání účastníka řízení relevantní. Zákon č. 277/2019 Sb. dosud nenabyl účinnosti.
[192] Viz rozsudek NSS sp. zn. 1 Azs 55/2006 ze dne 25. 7. 2007 (viz str. 3 odůvodnění uvedeného rozsudku).
[193] S ohledem na přechodné ustanovení obsažené v čl. VI novely 417/2021 (řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti této novely, se dokončí podle zákona č. 143/2001 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této novely) se tato novela v nyní vedeném správním řízení neaplikuje.
[194] I když pro procesní a hmotněprávní úpravu platí jiná znění zákona, používá Úřad pro zjednodušení dále v textu tohoto rozhodnutí již dříve zavedenou zkratku zákon; jediný rozdíl ve znění zákona, dle něhož Úřad postupuje z hlediska procesního, oproti znění zákona, podle kterého Úřad postupuje z hlediska hmotněprávního, spočívá ve zrušení § 21i zákona, který se však v tomto správním řízení neaplikuje.
[195] Téhož dne nabyla účinnosti také novela 417/2021. Dle přechodného ustanovení obsaženého v čl. II bodu 1 této novely se však zahájená řízení o přestupku, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti této novely, dokončí podle přestupkového zákona ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této novely.
[196] Viz Důvodová zpráva k přestupkovému zákonu, která je dostupná např. na https://www.beck-online.cz/.
[197] Spojení soutěžitelů REWE / PLUS bylo povoleno rozhodnutím Úřadu vydaným ve správním řízení sp. zn. S202/2008/KS dne 22. 8. 2008 (https://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-7727.html).
[198] Prvostupňové rozhodnutí REWE je zveřejněné na webových stránkách Úřadu: https://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-11033.html.
[199] Druhostupňové rozhodnutí REWE je zveřejněné na webových stránkách Úřadu: https://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-11034.html.
[200] Rozsudek KS REWE je zveřejněný na webových stránkách Nejvyššího správního soudu: https://vyhledavac.nssoud.cz/?teaserFilledSearch=AND:soudsenatSID:20|AND:oznacenivecidelenesenat:|AND:oznacenivecidelenerejstrikovaznackaSID:|AND:oznacenivecideleneporadovecislo:|AND:oznacenivecidelenerok:|AND:oznacenivecidelenecislojednaci:|AND:oznacenivecivcelku:30%20Af%2097/2013.
[201] Rozsudek NSS REWE je zveřejněný na webových stránkách Nejvyššího správního soudu: https://vyhledavac.nssoud.cz/?teaserFilledSearch=AND:soudsenatSID:17,2,40,-171,-172,-173,-174,-175,-176,-177,-178,-179,-1721,-1722|AND:oznacenivecidelenesenat:|AND:oznacenivecidelenerejstrikovaznackaSID:|AND:oznacenivecideleneporadovecislo:|AND:oznacenivecidelenerok:|AND:oznacenivecidelenecislojednaci:|AND:oznacenivecivcelku:7%20As%2030/2016.
[202] Viz k tomu např. Rozsudek NSS REWE, odst. 78 jeho odůvodnění.
[203] Tento požadavek lze dovozovat např. z Rozsudku NSS REWE, viz odst. 46 jeho odůvodnění.
[204] Přičemž se jedná o věcně relevantní trh.
[205] Viz odst. 46. odůvodnění Rozsudku NSS REWE.
[206] Viz k tomu např. Rozsudek KS REWE (str. 22 jeho odůvodnění), v němž KS uvádí, že soutěžitel plnící závazek z rozhodnutí Úřadu byl povinen již od počátku (tj. již od okamžiku vydání rozhodnutí Úřadu, jímž bylo povoleno dané spojení soutěžitelů za podmínky splnění přijatého závazku) vyvíjet ke splnění závazků patřičné kroky a směřovat ke splnění svého závazku a neodkládat jeho plnění.
[207] Viz k tomu např. odstavec 61. odůvodnění Rozsudku NSS REWE, kdy NSS vytýkal soutěžiteli, který plnil svůj závazek z rozhodnutí Úřadu, jeho liknavý přístup a poskytování plné součinnosti potenciálním zájemcům o koupi předmětu závazku následovně: „… liknavý přístup, který v kontraktačním procesu vyznával, rozhodně nesvědčí o vyvinutí plné součinnosti. V situaci, kdy je soutěžitel povinen na základě rozhodnutí orgánu veřejné moci odprodat určený majetek a této povinnosti chce skutečně dostát, lze očekávat, že při vyjednávání s případnými zájemci bude reagovat aktivně a relativně rychle, neboť má silný zájem na tom, aby prodej realizoval. Tak tomu v nyní projednávaném případě nebylo. Stěžovatel nereagoval na nabídky jednotlivých zájemců v přiměřeném čase, činil tak se značným zpožděním, nereflektoval ani urgence těchto zájemců, ve vyjednávacích procesech zaujímal pasivní postoj. Reakce stěžovatele přišly navíc často po lhůtách stanovených žalovaným či těsně před jejich uplynutím. Všechny výše uvedené skutečnosti podporují závěr o tom, že stěžovatel neposkytoval dostatečnou součinnost zájemcům o převzetí předmětných prodejen, což svědčí zároveň i o tom, že stěžovatel nevyvinul dostatečné úsilí ke splnění předmětných závazků...“.
[208] Viz k tomu např. odstavec 51. odůvodnění Rozsudku NSS REWE, ve kterém NSS hodnotí postup soutěžitele (společnosti REWE), který plní svůj závazek z rozhodnutí Úřadu, jako takový, že ho nelze považovat za vynaložení veškerého úsilí ke splnění přijatých závazků, když tento soutěžitel „… na návrhy společnosti Tesco nereagoval v přiměřeném čase, jak by bylo lze očekávat vzhledem ke lhůtě stanovené žalovaným, dále nebyl po relativně dlouhou dobu ochoten vůbec sdělit svoje požadavky na uskutečnění převzetí, a to ani přes urgence společnosti Tesco...“.
[209] Viz k tomu zejména Rozsudek NSS REWE (odst. 66 jeho odůvodnění).
[210] Viz kapitola IV.4 „Právní posouzení jednání Soutěžitele XXXLutz“tohoto rozhodnutí.
[211] Viz Prvostupňové rozhodnutí REWE (odst. 126. či 182. jeho odůvodnění), Rozsudek KS REWE (str. 21 jeho odůvodnění) či Rozsudek NSS REWE (odst. 48. jeho odůvodnění).
[212] V daném případě (případ REWE) se jednalo o prokazování toho, zda soutěžitel (plnící závazky z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů) skutečně oslovil relevantní soutěžitele s nabídkou na odprodej prodejen.
[213] Viz Rozsudek NSS REWE, odst. 65 jeho odůvodnění.
[214] Viz např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-41/90 Höfner a Elser v. Macrotron GmbH, odst. 21, EU:C:1991:161.
[215] Viz např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie, spojené věci C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-123/02 P Dansk Rørindustri a další v. Komise (odst. 112 a násl.), EU:C:2005:408.
[216] Viz odstavec 9. tohoto rozhodnutí.
[217] Viz body I. až III. výroku Rozhodnutí.
[218] Viz bod III. výroku Rozhodnutí.
[219] Viz bod III. výroku Rozhodnutí.
[220] Viz odstavec 120. odůvodnění Rozhodnutí.
[221] Viz zejména seznamy oslovených subjektů, a to Seznam oslovených subjektů k 5. 3. 2020, Seznam oslovených subjektů k 8. 4. 2020, Seznam oslovených subjektů k 8. 6. 2020, Seznamy oslovených subjektů k 27. 8. 2020 a Seznam oslovených subjektů k lednu 2021, či Čestné prohlášení z ledna.
[222] S možností prodeje/koupě Prodejny kika bylo postupně osloveno celkem 34 subjektů, z nichž působilo v sektoru nábytku celkem 9 společností (společnosti IDEA, Jamall, Black Red White, SCONTO, OKAY, Baumax, Harvey Norman, IKEA a ASKO).
[223] S možností prodeje/koupě Prodejny Möbelix bylo postupně osloveno celkem 35 subjektů, z nichž celkem 10 společností působilo v sektoru nábytku (společnosti IDEA, Jamall, The Range, Black Red White, SCONTO, OKAY, Baumax, Harvey Norman, IKEA a ASKO).
[224] Společnosti JYSK, Jamall, KASVO spol. s r.o. (dále jen „KASVO“), IDEA či CENTRUM NÁBYTKU MAXI ORION, s.r.o. (dále jen „MAXI ORION“).
[225] Společnosti JYSK, ASKO a SCONTO.
[226] Společnosti JYSK, ASKO, SCONTO, JAMALL, KASVO.
[227] Společnosti IKEA, JYSK, ASKO, SCONTO, OKAY, KASVO, HELCEL nábytek s.r.o. (dále jen „HELCEL“).
[228] Společnosti JYSK, ASKO, SCONTO, JAMALL, IDEA.
[229] Společnosti IKEA, JYSK, SCONTO, ORFA, a.s. (dále jen „ORFA“), ASKO, OKAY, HELCEL.
[230] Společnosti JYSK, ASKO, OKAY, HELCEL, KASVO, NEJČI nábytek s.r.o. (dále jen „NEJČI“).
[231] Společnosti JYSK, ASKO, IDEA, OKAY, TORRIMEX s.r.o. (dále jen „TORRIMEX“).
[232] Společnosti IKEA, JYSK, SCONTO, ASKO, OKAY.
[233] Viz bod III. výroku Rozhodnutí.
[234] Viz příloha 3 dokumentu č. 2 spisu.
[235] Viz příloha 4 dokumentu č. 2 spisu.
[236] Viz str. 6 dokumentu č. 40 spisu.
[237] Viz str. 25 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[238] Viz str. 35 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[239] Viz výše odstavce 72. až 75. tohoto rozhodnutí.
[240] Viz výše odstavce 68. až 71. tohoto rozhodnutí.
[241] Viz výše odstavce 59. až 64. tohoto rozhodnutí.
[242] Viz výše odstavce 76. až 77. tohoto rozhodnutí.
[243] Viz odstavce 78. až 80. tohoto rozhodnutí.
[244] Viz odstavec 83. tohoto rozhodnutí.
[245] Viz odstavce 86. a násl. tohoto rozhodnutí.
[246] Viz odstavec 187. odůvodnění Prvostupňového rozhodnutí REWE.
[247] Viz odstavce 72. a 73. tohoto rozhodnutí.
[248] Viz odstavce 68. až 71. tohoto rozhodnutí.
[249] Viz odstavce 76. a 77. tohoto rozhodnutí.
[250] Viz blíže zjištěný skutkový stav, který je popsaný v odstavci 112. tohoto rozhodnutí.
[251] Viz odstavec 92. tohoto rozhodnutí.
[252] K tomu Úřad podotýká, že ze spisu Správního řízení není známo, kdy a jakým způsobem reagoval zástupce Soutěžitele XXXLutz na uvedený e-mail od zástupce společnosti C&W.
[253] Viz odstavec 93. tohoto rozhodnutí.
[254] Viz odstavce 121. až 122. tohoto rozhodnutí.
[255] Viz odstavce 109. až 110. tohoto rozhodnutí.
[256] Viz odstavce 109. a násl. tohoto rozhodnutí.
[257] Viz odstavec 91. tohoto rozhodnutí.
[258] Viz odstavce 115. a násl. tohoto rozhodnutí.
[259] O skutečnosti, že má Soutěžitel XXXLutz vážného zájemce, se kterým jedná o podmínkách prodeje, Soutěžitel XXXLutz informoval Úřad přípisem ze dne 16. 6. 2020 (viz výše odstavec 8., poznámka pod čarou 12 tohoto rozhodnutí).
[260] Viz odstavec 81. tohoto rozhodnutí.
[261] Viz odstavec 81. tohoto rozhodnutí.
[262] Viz odstavec 216. tohoto rozhodnutí.
[263] Viz odstavce 128. a násl. tohoto rozhodnutí.
[264] Viz odstavce 128. a násl. tohoto rozhodnutí.
[265] Viz str. 4 dokumentu č. 2 spisu a str. 2 dokumentu č. 26 spisu.
[266] K vyjádření zájmu společnosti SIKO pokračovat v Soutěžitelem XXXLutz přerušeném jednání o podmínkách koupě Předmětu prodeje viz především odstavec 132. tohoto rozhodnutí.
[267] K tomu Úřad podotýká, že i přes uplynutí lhůty ke splnění závazku měl Soutěžitel XXXLutz vyvíjet aktivitu směřující k prodeji Předmětu prodeje, tj. ke splnění Závazků. Jinými slovy, Soutěžitel XXXLutz měl po uplynutí již dvakrát prodloužené lhůty zintenzivnit své úsilí směřující k prodeji Předmětu prodeje, neboť si musel být vědom právních následků nesplnění těchto jeho Závazků plynoucích z Rozhodnutí.
[268] Srov. odstavce 30. až 39. tohoto rozhodnutí.
[269] Viz výše odstavce 216. a 222. tohoto rozhodnutí.
[270] Uvedené plyne ze Soutěžitelem XXXLutz předložených e-mailů: viz např. odstavec 58. tohoto rozhodnutí (komunikace Soutěžitele XXXLutz, resp. společnosti C&W, se společností ASKO) a odstavec 67. tohoto rozhodnutí (komunikace Soutěžitele XXXLutz, resp. společnosti C&W, se společností OKAY).
[271] Viz odstavce 84. až 85. tohoto rozhodnutí.
[272] Viz odstavce 84. až 85. tohoto rozhodnutí.
[273] Viz odstavce 84. až 85. tohoto rozhodnutí.
[274] Viz odstavce 68. až 71. tohoto rozhodnutí.
[275] Viz odstavce 82. až 83. tohoto rozhodnutí.
[276] Viz přílohy č. 1, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14 a další dokumentu č. 3 spisu.
[277] Viz odstavec 88. tohoto rozhodnutí.
[278] Viz odstavec 99. tohoto rozhodnutí.
[279] Viz odstavec 103. tohoto rozhodnutí.
[280] Srov. rozsudek KS sp. zn. 31 Ca 64/2004-63 ze dne 31. 5. 2006,str. 11, potvrzený rozsudkem NSS sp. zn. j. 8 Afs 17/2007-107 ze dne 23. 10. 2008.
[281] Srov. rozsudek NSS sp. zn. 5 As 204/2019-64 ze dne 14. 9. 2020, str. 5.
[282] Srov. rozsudek KS sp. zn. 62 Ca 20/2006 ze dne 29. 5. 2007, str. 72.
[283] Srov. rozsudek NSS sp. zn. 7 As 15/2013 ze dne 11. 7. 2013, str. 8.
[284] Srov. rozsudek KS sp. zn. 62 Ca 27/2006 ze dne 6. 4. 2007, str. 182, potvrzený rozsudkem NSS sp. zn. 8 Afs 48/2007 ze dne 26. 4. 2010, str. 3, či rozsudek NSS sp. zn. 5 As 204/2019 ze dne 14. 9. 2020, str. 6 a 7.
[285] Viz dokument Úřadu nazvaný Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže (dále jen „Metodika pokut“); https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.
[286] Viz bod 3.7 Metodiky pokut.
[287] Viz bod 3.8 Metodiky pokut.
[288] Viz bod 3.9 Metodiky pokut.
[289] Viz bod 3.12 Metodiky pokut.
[290] Viz bod 3.14 Metodiky pokut.
[291] Viz bod 3.19 bod (i) Metodiky pokut.
[292] K uvedeným kritériím pro posouzení individuální závažnosti porušení soutěžního práva viz např. rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-S0339/2020/KD OK business, s.r.o., odstavec 107.: https://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-18282.html.
[293] Viz odstavec 85. odůvodnění Rozhodnutí.
[294] Podle § 10 odst. 2 zákona Úřad posuzuje tržní sílu soutěžitele kromě jeho tržního podílu i „… podle dalších ukazatelů, zejména podle hospodářské a finanční síly soutěžitelů, právních nebo jiných překážek vstupu na trh pro další soutěžitele, stupně vertikální integrace soutěžitelů, struktury trhu a velikosti tržních podílů nejbližších konkurentů.“
[295] Viz odstavec 102. odůvodnění Rozhodnutí.
[296] Jak tomu bylo v případě nesplnění závazků z rozhodnutí o povolení spojení soutěžitelů REWE/PLUS.
[297] Viz k tomu k tomu blíže část IV.4 „Právní posouzení jednání Soutěžitele XXXLutz“tohoto rozhodnutí a v ní podané hodnocení chyb, kterých se Soutěžitel XXXLutz dopustil při plnění jeho Závazků.
[298] Viz body 3.26 až 3.28 Metodiky pokut.
[299] Tímto způsobem byl provoz maloobchodních prodejen nábytku a bytových doplňků omezen v období měsíců březen až květen 2020 a poté v období měsíců říjen až prosinec 2020.
[300] Viz dokument č. 48 spisu.
[301] Viz dokument č. 61 spisu.
[302] Viz bod 3.39 Metodiky pokut.
[303] Srov. nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002, str. 8, či usnesení rozšířeného senátu NSS sp. zn. 1 As 9/2008-133, str. 12.
[305] Viz dokument č. 59 spisu.
[306] Viz dokument č. 50 spisu.
[307] V daném případě se jednalo o nesplnění závazků odprodeje vymezených maloobchodních prodejen spojujících se soutěžitelů, jimiž bylo podmíněno povolení spojení soutěžitelů REWE/PLUS; viz k tomu výše citované Prvostupňové rozhodnutí REWE, Druhostupňové rozhodnutí REWE, Rozsudek KS REWE a Rozsudek NSS REWE, které byly v daném případě Úřadem a soudy ve správním soudnictví vydány.
[308] Jednalo se o Metodiku pokut platnou a účinnou do dne 23. 4. 2018, která předcházela nyní (ode dne 24. 4. 2018) platné a účinné Metodice pokut, podle níž Úřad postupuje při uložení pokuty v nyní projednávaném případě (viz https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html).
[309] Viz k tomu např. Rozsudek NSS REWE, odst. 78 jeho odůvodnění.
[311] A aby se tedy Účastník řízení vyvinil z odpovědnosti za přestupek.
[312] Jednalo se tedy o Prvostupňové rozhodnutí REWE, Druhostupňové rozhodnutí REWE, Rozsudek KS REWE a Rozsudek NSS REWE.
[313] Viz příloha č. 1 dokumentu č. 39 spisu.
[314] Viz odpověď Účastníka řízení týkající se dotazu Úřadu ohledně komunikace Účastníka řízení se společností SIKO -dokumenty č. 48 a 49 spisu.
[315] Jednalo se „Zásady postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění“ (dále jen „Původní metodika pokut“), účinné do dne 23. 4. 2018.
[316] Podle § 10 odst. 2 zákona Úřad posuzuje tržní sílu soutěžitele kromě jeho tržního podílu i „… podle dalších ukazatelů, zejména podle hospodářské a finanční síly soutěžitelů, právních nebo jiných překážek vstupu na trh pro další soutěžitele, stupně vertikální integrace soutěžitelů, struktury trhu a velikosti tržních podílů nejbližších konkurentů.“
