číslo jednací: 25482/2024/852
spisová značka: S0630/2021/KD
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Protisoutěžní jednání |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Dohody |
| Výrok | § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb. § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb. § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb. § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 19. 12. 2024 (výrok II. rozhodnutí) |
| Související rozhodnutí | 25482/2024/852 47676/2024/164 |
| Dokumenty |  2021_S0630.pdf 601 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0630/2021/KD Číslo jednací: ÚOHS-25482/2024/852 |
|
Brno 27. 6. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS‑S0630/2021/KD zahájeném dne 15.12.2021 z moci úřední podle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníky jsou společnosti:
- Taxi Praha s.r.o., IČO: 25758608, se sídlem Vrchlického 41/9, Košíře, 150 00 Praha 5, zastoupená Mgr. Davidem Böhmem, advokátem, se sídlem Krouzova 3022/7, 143 00 Praha 4,
- FIX,spol.s r.o., IČO: 45803421, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6, zastoupená JUDr. Tomášem Chlostem, advokátem, se sídlem Na Zámecké 574/7, 140 00 Praha 4,
vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto
Rozhodnutí
I.
Účastníci řízení, společnosti
- Taxi Praha s.r.o., IČO: 25758608, se sídlem Vrchlického 41/9, Košíře, 150 00 Praha 5, a
- FIX,spol.s r.o., IČO: 45803421, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6,
se uznávají vinnými ze spáchání přestupku podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., kterého se jako soutěžitelé v období od 23.01.2019 do 15.12.2021 dopustili tím, že
sjednotili prodejní stánky, zaměstnance, provozní software, označení vozidel a zavedli společné internetové stránky www.taxi-airport-prague.com a www. taxieu.cz a shodnou mobilní aplikaci taxi.eu;
sjednotili smluvní podmínky vůči řidičům taxislužby, včetně Odměny zprostředkovatele;
zavedli společnou garantovanou fixní cenu a servisní poplatek, v rámci tzv. backtripů rozdělili hlavní město Praha do pěti fixních cenových zón, společně zákazníky informovali o maximálních a minimálních cenách a nastavili společný shodný algoritmus pro výpočet těchto cen a cen generovaných při objednávce jízdy přes internetové stránky www.taxi-airport-prague.com a cen v aplikaci taxi.eu, dohodli se na účtování maximálních sazeb za jízdy po okolí Letiště Václava Havla Praha a na neúčtování maximálních sazeb za delší jízdy;
vyměňovali si citlivé obchodní informace o řidičích taxislužby, včetně počtu jejich zakázek, průměrné aktuální a budoucí hodnotě zakázek, počtu průjezdů řidičů prioritním pruhem, o tržbách, cenách a o chování zákazníků,
čímž v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., uzavřeli a plnili zakázanou dohodu a/nebo jednali ve vzájemné shodě s cílem narušení hospodářské soutěže, ke kterému došlo v období od 23.01.2019 do 15.12.2021 na trhu zprostředkování a poskytování taxislužby z/na Letiště Václava Havla Praha.
II.
Správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0630/2021/KD se v části koordinace účasti a/nebo nabídek v souvislosti s výběrovým řízením zadavatele Letiště Praha, a.s., IČO: 28244532, se sídlem K letišti 1019/6, Ruzyně, 161 00 Praha 6, na nového provozovatele taxislužeb prodávaných zákazníkům cestujícím z nebo na Letiště Václava Havla Praha v období po ukončení platnosti smluv uzavřených na základě výběrového řízení č. 71 na provozování taxislužby v prostorách Letiště Václava Havla Praha, jehož vyhlašovatelem byla společnost Český Aeroholding, a.s., IČO: 24821993, se sídlem Jana Kašpara 1069/1,160 08 Praha 6,1 případně jejich dodatků, vedené ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., s účastníky řízení, společnostmi
- Taxi Praha s.r.o., IČO: 25758608, se sídlem Vrchlického 41/9, Košíře, 150 00 Praha 5, a
- FIX,spol.s r.o., IČO: 45803421, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6,
v souladu s § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje.
III.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., se účastníkům řízení, společnostem
- Taxi Praha s.r.o., IČO: 25758608, se sídlem Vrchlického 41/9, Košíře, 150 00 Praha 5, a
- FIX,spol.s r.o., IČO: 45803421, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6,
plnění zakázané a neplatné dohody a/nebo jednání ve vzájemné shodě popsaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí do budoucna zakazuje.
IV.
Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., se účastníku řízení, společnosti
- Taxi Praha s.r.o., IČO: 25758608, se sídlem Vrchlického 41/9, Košíře, 150 00 Praha 5,
za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta v celkové výši 1.276.000 Kč (slovy: jeden milion dvě stě sedmdesát šest tisíc korun českých).
Uložená pokuta je splatná do 270 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
V.
Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., se účastníku řízení, společnosti
- FIX,spol.s r.o., IČO: 45803421, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6,
za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta v celkové výši 7.820.000 Kč (slovy: sedm milionů osm set dvacet tisíc korun českých).
Uložená pokuta je splatná do 270 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
VI.
Dle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkům řízení, společnostem
- Taxi Praha s.r.o., IČO: 25758608, se sídlem Vrchlického 41/9, Košíře, 150 00 Praha 5, a
- FIX,spol.s r.o., IČO: 45803421, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6,
ukládá, každému jednotlivě, povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 3.500 Kč (slovy: tři tisíce pět set korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Obsah
Seznam zkratek v rozhodnutí 5
ODŮVODNĚNÍ 7
I. Zahájení a dosavadní průběh správního řízení 7
II. Charakteristika účastníků řízení 9
II.1. Společnost TAXI PRAHA. 9
II.2. Společnost FIX. 10
III. Zjištěné skutečnosti 10
III.1. Výběrové řízení na provoz taxislužby na LVH v období let 2022-2026 (2023-2028) 10
III.2. Provoz taxislužby na LVH v období let 2017-2021 (2017-2023) 11
III.3. Fungování taxislužby v praxi a specifika taxislužby na LVH.. 11
III.4. Spolupráce účastníků řízení při zprostředkovávání taxislužby z/na LVH.. 13
III.5. Sjednocení obchodních podmínek účastníků řízení vůči řidičům ve Smlouvách s řidičem.. 16
III.6. Zajištění vozidel taxislužby na LVH.. 16
III.7. Další zjištěné skutečnosti 17
III.8. Shrnutí zjištěných skutečností 17
IV. Právní posouzení 18
IV.1. Použitá znění právních norem.. 18
IV.1.1. Hmotněprávní normy. 18
IV.1.2. Procesní normy. 19
IV.2. Vymezení soutěžitelů. 19
IV.3. Vymezení relevantního trhu. 20
IV.3.1. Věcné vymezení relevantního trhu. 20
IV.3.2. Taxislužba jako vícestranná platforma. 21
IV.3.3. Geografické a časové vymezení relevantního trhu. 22
IV.3.4. Postavení účastníků řízení na trhu. 23
IV.4. Zákonná a judikatorní východiska. 23
IV.4.1. Dohody dle § 3 odst. 1 zákona. 23
IV.5. Právní posouzení jednání 25
IV.5.1. Formální stránka dohody. 29
IV.5.2. Materiální stránka dohody. 30
IV.5.3. Plnění dohody a narušení hospodářské soutěže. 32
IV.6. Doba trvání přestupku a jeho charakter. 32
IV.7. Odpovědnost soutěžitelů. 33
IV.8. Posouzení podmínek de minimis. 34
IV.9. Posouzení podmínek pro vynětí ze zákazu dohod dle § 3 odst. 4 zákona. 34
IV.10. Posouzení podmínek pro aplikaci čl. 101 SFEU.. 34
V. Odůvodnění výše pokut 34
V.1. Obecné principy ukládání pokut 34
V.2. Aplikace obecných principů v posuzovaném případě. 35
V.2.1. Stanovení hodnoty tržeb. 35
V.2.2. Závažnost jednání 35
V.2.3. Koeficient času. 36
V.3. Konkrétní okolnosti určení výměry pokuty pro jednotlivé účastníky. 36
V.3.1. Pokuta pro soutěžitele TAXI PRAHA. 36
V.3.2. Pokuta pro soutěžitele FIX. 37
VI. Úhrada pokut 38
VII. Zákaz plnění dohody. 38
VIII. Náklady řízení 38
IX. Závěr Úřadu. 39
Poučení 39
Seznam zkratek v rozhodnutí
A-RENT CAR A-RENT CAR,spol. s r.o., IČO: 48534684, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6 (p. p. č. 20 rozhodnutí)
AUTODRUŽSTVO PODBABSKÁ AUTODRUŽSTVO PODBABSKÁ, IČO: 48030325, se sídlem Pod Paťankou 217/1, Dejvice, 160 00 Praha 6 (p. p. č. 24 rozhodnutí)
backtrip specifická služba, kdy účastníci řízení po odvezení zákazníků z LVH do cílové destinace nabízí zákazníkům cestu zpět za zvýhodněnou cenu (p. p. č. 51 rozhodnutí)
dohody dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (odst. 92 rozhodnutí)
FIX FIX,spol.s r.o., IČO: 45803421, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6 (odst. 1 rozhodnutí)
FMS software fms/Austrosoft (p. p. č. 47 rozhodnutí)
GFC garantovaná fixní cena (odst. 29 rozhodnutí)
Leasfin Společnost Leasfin s.r.o., IČO: 04324153, se sídlem Vrchlického 41/9, Košíře, 150 00 Praha 5 (p. p. č. 18 rozhodnutí)
LVH Letiště Václava Havla Praha (odst. 1 rozhodnutí)
LSP letištní servisní poplatek (odst. 29 rozhodnutí)
Metodika Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže (odst. 153 rozhodnutí)
narušení vyloučení, omezení, jiné narušení nebo ohrožení hospodářské soutěže (odst. 91 rozhodnutí)
Nařízení HMP nařízení hl. m. Prahy č. 20/2006 Sb., o maximálních cenách osobní taxislužby (odst. 34 rozhodnutí)
Nájemní smlouva smlouva o nájmu motorového vozidla, které řidič ke své činnosti využíval (odst. 21 rozhodnutí)
Nové výběrové řízení výběrové řízení č. 71 na provozování taxislužby v prostorách LVH (odst. 15 rozhodnutí)
Odměna zprostředkovatele odměna, která účastníkům řízení náležela za poskytování služeb specifikovaných ve smlouvách uzavíraných s řidiči (p. p. č. 38 rozhodnutí)
Oznámení Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (odst. 92 rozhodnutí)
Pokyny o horizontální spolupráci sdělení Komise Pokyny Evropské komise k použitelnosti článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie na dohody o horizontální spolupráci (2023/C 259/01), účinné od 21.07.2023 (p. p. č. 110 rozhodnutí)
prioritní pruhy zóny specifikované v příloze č. 10, dokumentu č. 3 spisu, str. 3 a 6 (p. p. č. 28 rozhodnutí)
Přerost a Švorc Přerost a Švorc - auto, s.r.o., IČO: 63073188, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6 (p. p. č. 23 rozhodnutí)
přestupkový zákon zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění nálezu Ústavního soudu č. 325/2020 Sb. (odst. 66 rozhodnutí)
SFEU Smlouva o fungování Evropské unie (p. p. č. 96 rozhodnutí)
sledované období Období od 01.01.2017 do 31.12.2022 (viz p. p. č. 16)
Smlouva s řidičem smlouva upravující podmínky poskytování přepravních služeb řidičem a poskytování zprostředkovatelských služeb účastníkem řízení (odst. 21 rozhodnutí)
Smlouvy o spolupráci Smlouvy o spolupráci při poskytování přepravních služeb (odst. 43 rozhodnutí)
Smlouvy se Zadavatelem Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených a provozování taxislužby na letišti Václava Havla Praha (odst. 16 rozhodnutí)
soutěžitel FIX společnosti Přerost a Švorc, A-RENT CAR a FIX (odst. 73 rozhodnutí)
soutěžitel TAXI PRAHA společnost TAXI PRAHA (odst. 72 rozhodnutí)
správní řád zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (odst. 68 rozhodnutí)
ŠKODA AUTO ŠKODA AUTO a.s., IČO: 00177041, se sídlem tř. Václava Klementa 869, Mladá Boleslav II, 293 01 Mladá Boleslav (p. p. č. 81 rozhodnutí)
TAXI PRAHA Taxi Praha s.r.o., IČO: 25758608, se sídlem Vrchlického 41/9, Košíře, 150 00 Praha 5 (odst. 1 rozhodnutí)
Uber UBER B.V., IČO: 55808646, se sídlem Mr. Treublaan 7, Amsterdam a společnost Uber Czech Republic Technology s.r.o., IČO: 01874845, se sídlem Thámova 166/18, Karlín, 186 00 Praha 8 (p. p. č. 54 rozhodnutí)
Úřad Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (viz odst. 1 rozhodnutí)
Zadavatel Letiště Praha, a.s., IČO: 28244532, se sídlem K Letišti 6/1019, 160 08 Praha 6 (odst. 1 rozhodnutí)
zákon zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. (odst. 65 rozhodnutí)
zboží výrobky a služby (odst. 91 rozhodnutí)
zip pravidlo, že se vozidla řidičů společností TAXI PRAHA a FIX v prioritním pruhu střídala (odst. 26 rozhodnutí)
ODŮVODNĚNÍ
I. Zahájení a dosavadní průběh správního řízení
1. Na základě podnětu vztahujícího se k provozování taxislužby v prostorách Letiště Václava Havla Praha (dále jen „LVH“)[1] a následujícího vlastního šetření, kdy Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) vyžádal doplňující informace od společnosti Letiště Praha, a.s., IČO: 28244532, se sídlem K Letišti 6/1019, 160 08 Praha 6 (dále jen „Zadavatel“), a od Magistrátu hlavního města Prahy, pojal Úřad důvodné podezření na možné protisoutěžní jednání společností Taxi Praha s.r.o., IČO: 25758608, se sídlem Vrchlického 41/9, Košíře, 150 00 Praha 5 (dále jen „TAXI PRAHA“), a FIX,spol.s r.o., IČO: 45803421, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6 (dále jen „FIX“). V rámci předběžného šetření Úřad zjistil, že společnosti TAXI PRAHA a FIX mají v prostorách LVH společné obchodní přepážky, které obsluhují pro obě společnosti společní zaměstnanci,[2] že cena jimi nabízené taxislužby je shodná, že používají společné internetové stránky a telefonní centrálu, a že mají shodně označená vozidla. Spolupráce společností TAXI PRAHA a FIX tak dle jím zjištěných podkladů mohla vylučovat jakoukoliv soutěž v oblasti poskytování taxislužby z/na LVH, což mohlo negativně dopadat na kvalitu poskytovaných služeb a ceny jízdného pro koncové zákazníky (spotřebitele).
2. V rámci dalšího prověřování Úřad provedl dne 13.10.2021 šetření v obchodních prostorách společnosti TAXI PRAHA,[3] kde kromě obchodních záznamů vztahujících se k provozu taxislužby na LVH v období let 2017-2021 zajistil také obchodní záznamy vztahující se k budoucí veřejné zakázce na provozování taxislužby v období let 2022-2026.
3. Na základě zjištěných informací a podkladů Úřad zahájil dne 15.12.2021 se společnostmi TAXI PRAHA a FIX správní řízení, jehož předmět vymezil následovně: „Možné porušení § 3 odst. 1 zákona Úřad spatřuje v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě mezi účastníky správního řízení, případně s dalšími soutěžiteli, spočívající: ve spolupráci při poskytování taxislužeb prodávaných zákazníkům cestujícím z nebo na Letiště Václava Havla v Praze v období let 2016 dosud, přičemž tato spolupráce byla realizována formou omezení vzájemné konkurence a sdílení citlivých obchodních informací, včetně informací o cenách taxislužeb prodávaných těmto zákazníkům; a v koordinaci účasti a/nebo nabídek v souvislosti s výběrovým řízením zadavatele Letiště Praha, a.s., IČO: 28244532, se sídlem K letišti 1019/6, Ruzyně, 161 00 Praha 6, na nového provozovatele taxislužeb prodávaných zákazníkům cestujícím z nebo na Letiště Václava Havla v Praze v období po ukončení platnosti smluv uzavřených na základě výběrového řízení č. 71 na provozování taxislužby v prostorách Letiště Václava Havla Praha, jehož vyhlašovatelem byla společnost Český Aeroholding, a.s., IČO: 24821993, se sídlem Jana Kašpara 1069/1,160 08 Praha 6,1 případně jejich dodatků.“
4. Úřad v rámci správního řízení prověřoval relevantní podklady a informace týkající se provozování taxislužby na LVH, přičemž využíval jemu svěřených zákonných nástrojů a pravomocí.
5. Úřad umožnil všem účastníkům správního řízení v jeho průběhu nahlížet do správního spisu.[4]
6. Dne 15.11.2023 byla účastníkům řízení zaslána výzva k možnosti zahájení procedury narovnání; oba účastníci řízení se zahájením procedury narovnání souhlasili. Úřad proto v tomto správním řízení proceduru narovnání zahájil, když byly splněny všechny podmínky pro její uplatnění.[5] V rámci procedury narovnání proběhla dvoustranná jednání mezi Úřadem a jednotlivými účastníky řízení, při kterých byli seznámeni s hlavními skutkovými okolnostmi případu, jejich právním hodnocením a předpokládanou výší pokuty.[6] Společnost TAXI PRAHA zároveň požádala o nařízení druhého ústního jednání,[7] čemuž Úřad vyhověl a jednání nařídil.[8] Účastníci řízení následně Úřadu zaslali svá vyjádření ke zjištěným skutečnostem a potvrdili, že v proceduře narovnání hodlají pokračovat i nadále.[9]
7. Dne 17.05.2024 vydal Úřad v rámci procedury narovnání sdělení výhrad, ve kterém účastníkům řízení sdělil základní skutkové okolnosti případu, jejich právní hodnocení, odkázal na důkazy obsažené ve spise a informoval o předpokládané výši pokuty, kterou jim v rozhodnutí hodlá uložit.[10] Úřad dal účastníkům řízení možnost seznámit se s podklady rozhodnutí a navrhnout doplnění dokazování.[11]
8. Úřad obdržel od obou účastníků řízení závěrečné žádosti o snížení pokuty ve smyslu § 22ba odst. 2 ve spojení s § 22ba odst. 6 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb.[12] Vzhledem ke splnění všech podmínek narovnání Úřad vydává v rámci procedury narovnání toto stručné rozhodnutí.
II. Charakteristika účastníků řízení
II.1. Společnost TAXI PRAHA
9. Společnost TAXI PRAHA je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 67615, dne 28.04.1999. Jejími vlastníky v relevantním období byly společnosti Centrální dispečink taxi s.r.o.[13] a DIMO TAXI, spol. s r.o.,[14] obě s 50% obchodním podílem. Jednateli byli v relevantním období David Franc a Patrik Altman. Od 12.01.2024 je jediným vlastníkem společnost Orbita Air Tour s.r.o.[15]
10. Předmětem podnikání společnosti TAXI PRAHA ve sledovaném období[16] bylo poskytování dopravních služeb v Praze v režimu zprostředkovatele přepravy pro své smluvní partnery, mimo jiné zprostředkování taxislužby pro zákazníky cestující z/na LVH[17]a dále silniční motorová doprava – osobní, provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše devíti osob včetně řidiče.
11. Společnost TAXI PRAHA byla ve sledovaném období majetkově a personálně propojena s větším množstvím společností, kdy mimo jiné držela a nadále drží obchodní podíl ve výši 100 % ve své dceřiné společnosti Leasfin s.r.o.[18](od 18.08.2015), jejímž předmětem podnikání je financování vozidel taxi na území hlavního města Praha.[19]
II.2. Společnost FIX
12. Společnost FIX je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 10935, dne 02.07.1992. Od 08.11.2018 je jejím jediným vlastníkem společnost A-RENT CAR,spol. s r.o.;[20] do té doby drželo obchodní podíl ve společnosti několik fyzických osob. V období od této změny vlastnické struktury byli jednateli společnosti FIX Jan Otta (do 31.12.2019) a Libor Přerost (do 15.05.2023).[21]
13. Předmětem podnikání společnosti FIX ve sledovaném období byla silniční motorová doprava-osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče s oborem působení poskytování/zprostředkování taxislužby na území hlavního města Praha, zejména z/na LVH.[22]
14. Společnost FIX byla ve sledovaném období majetkově a personálně propojena s velkým množstvím společností, jejichž ústředním a propojujícím subjektem byla společnost Přerost a Švorc - auto, s.r.o.[23] a její jednatel Libor Přerost. Společnost Přerost a Švorc má za předmět podnikání prodej a servis motorových vozidel ŠKODA na území celé České republiky. Společnost Přerost a Švorc drží mimo jiné družstevní podíl ve výši 91,8 % v AUTODRUŽSTVU PODBABSKÁ,[24] jehož předmětem podnikání je prodej a servis motorových vozidel ŠKODA a Volkswagen na území České republiky, a obchodní podíl ve výši 100 % ve společnosti A-RENT CAR, jejíž předmět podnikání je pronájem motorových vozidel včetně stavebních strojů na území hlavního města Praha.[25]
III. Zjištěné skutečnosti
III.1. Výběrové řízení na provoz taxislužby na LVH v období let 2022-2026 (2023-2028)
15. Úřad v průběhu místního šetření ve společnosti TAXI PRAHA převzal kopie e-mailové a jiné komunikace společností FIX a TAXI PRAHA,[26] které se týkaly výběrového řízení na nového provozovatele taxislužeb prodávaných zákazníkům cestujícím z/na LVH v období po ukončení platnosti smluv uzavřených na základě výběrového řízení č. 71 na provozování taxislužby v prostorách LVH, případně jejich dodatků (dále jen „Nové výběrové řízení“), a které vzbuzovaly důvodné podezření na porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže.[27] Úřad komunikaci vztahující se k Novému výběrovému řízení následně prověřoval a hodnotil v kontextu předběžných tržních konzultací, které probíhaly v květnu 2019, v lednu 2020 a v listopadu 2021, a dalších zjištěných skutečností. Ve vztahu k podezření na možné porušení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže, které spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě mezi účastníky správního řízení, případně s dalšími soutěžiteli, spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek v souvislosti s Novým výběrovým řízením, Úřad neshledal porušení tohoto zákona.
III.2. Provoz taxislužby na LVH v období let 2017-2021 (2017-2023)
16. Dne 01.08.2016 vyhlásil Zadavatel výběrové řízení na provozování taxislužby v prioritních zónách[28] LVH pro období let 2017-2021. Výběrové řízení probíhalo dvoukolově a po vyhodnocení kvalifikačních kritérií proběhla elektronická aukce,[29] ve které byli vybráni dva vítězní uchazeči. Jediným kritériem výběru byla uchazeči nabídnutá cena za měsíční nájem prostor. Motivem Zadavatele pro výběr dvou vítězů byl zájem o nastavení konkurenčního prostředí mezi nimi, kdy předpokládal, že si budou konkurovat cenou za dopravu a úrovní poskytovaných služeb, z čehož by měli prospěch cestující (spotřebitelé).[30] Dne 31.08.2016 byly ze šesti účastníků výběrového řízení jako vítězní uchazeči vybrány společnosti TAXI PRAHA (s nabídkovou cenou 4.000.101 Kč měsíčně bez DPH) a FIX (s nabídkovou cenou 4.000.100 Kč měsíčně bez DPH).[31] Zadavatel uzavřel se společnostmi TAXI PRAHA a FIX Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených a provozování taxislužby na letišti Václava Havla Praha (dále jen „Smlouvy se Zadavatelem“).[32] Datum zahájení provozu taxislužby v prostorách LVH bylo stanoveno ke dni 01.01.2017. Provoz taxislužby na základě tohoto výběrového řízení měl být původně ukončen s koncem roku 2021, avšak kvůli problémům při stanovení zadávacích podmínek navazujícího výběrového řízení pro další období a nutnosti jej zrušit a vyhlásit znovu, musel Zadavatel přistoupit k náhradnímu řešení a prodloužit výše zmíněné smlouvy se společnostmi TAXI PRAHA a FIX až do konce ledna 2023, tedy na dobu nezbytnou do zahájení činnosti nového poskytovatele.[33]
III.3. Fungování taxislužby v praxi a specifika taxislužby na LVH
17. Do procesu poskytnutí přepravy vozidlem taxislužby je zapojeno více subjektů, mezi nimiž probíhají vzájemné interakce, přičemž tyto interakce mají určitá specifika v případě poskytování taxislužby na LVH.
Zprostředkovatel taxislužby (taxioperátor, dispečink)
18. Zprostředkovatel taxislužby za úplatu zprostředkuje poskytnutí přepravy formou taxislužby mezi řidičem taxislužby a cestujícím. Účastníci tohoto správního řízení byli v posuzovaném období zprostředkovateli dopravy v oblasti taxislužby provozujícími dispečink přepravních služeb. Účastníci řízení disponovali tzv. letištní flotilou řidičů, kteří byli oprávněni provádět přepravu osob z vyhrazených ploch LVH.
19. Zprostředkovatel se snaží prostřednictvím marketingu získat co nejvíce cestujících a řidičů, kteří budou součástí jeho flotily, a to proto, že platí následující závislost: čím více pro zprostředkovatele jezdí řidičů, tím je zprostředkovatel schopen nalákat více cestujících a čím více cestujících poptává taxislužbu přes zprostředkovatele, tím více je zprostředkovatel atraktivní pro řidiče a zvyšuje se tak jejich zájem provozovat taxislužbu přes zprostředkovatele.[34] Zprostředkovatel se snaží nalákat cestující na cenu, kvalitu poskytnuté služby apod. Cestující zprostředkovateli nic neplatí. Od řidičů však zprostředkovatel inkasuje pravidelné platby – obvykle měsíční poplatek, kdy jeho výše může být stanovena různým způsobem – např. může být fixní, procentuální nebo vícesložková (např. fixní část a část navázaná na množství zprostředkovaných přeprav). Řidiče se pak snaží nalákat nabídnutím atraktivní ceny ve formě nízkého měsíčního poplatku,[35] zajištěním dostatečného počtu zakázek, výhodným pronájmem vozidla apod.
Řidič vozidla taxislužby
20. Řidič provádí přepravu cestujících vozidlem taxislužby. Pro tento účel využívá služeb dispečinku (zprostředkovatele taxislužby), jezdí pod jeho obchodním jménem, využívá jeho know-how a dalších služeb, za což zprostředkovateli platí (viz výše). Pro řidiče je zásadní, aby mu zprostředkovatel byl schopen zprostředkovat dostatečný počet zakázek. Řidiči taxislužby přepravu poskytují buď vozidlem, které si sami pořídili, nebo vozidlem pronajatým od zprostředkovatele. Zprostředkovatel tato vozidla obvykle pořizuje na leasing nebo na úvěr.
21. Spolupráce účastníků řízení a jednotlivých řidičů poskytujících taxislužbu na LVH byla typicky založena na kombinaci dvou samostatných smluv, a to smlouvy upravující podmínky poskytování přepravních služeb řidiči a poskytování zprostředkovatelských služeb účastníkem řízení (dále jen „Smlouva s řidičem“)[36] a smlouvy o nájmu motorového vozidla, které řidič ke své činnosti využíval (dále jen „Nájemní smlouva“).[37]
22. Předmětem Smlouvy s řidičem byl na jedné straně závazek společnosti TAXI PRAHA, resp. FIX poskytovat řidiči služby dispečinku přepravních služeb a související know-how spolu s propůjčením obchodního označení společnosti, umožnění vjezdu do prioritních pruhů a na druhé straně závazek řidiče hradit za tyto služby měsíční odměnu ve sjednané výši.[38]
Cestující
23. Přepravu vozidlem taxislužby si může cestující zajistit přímo na ulici (mávnutím) nebo si může službu objednat přes zprostředkovatele taxislužby. Pro cestujícího je obvykle důležitá dostupnost vozidla taxislužby, tedy rychlost jeho přistavení. Cestující hradí cenu přepravy obvykle přímo dopravci (řidiči).[39]
24. Cestující poptávající odvoz z/na LVH měl několik možností, jak si přepravu zajistit:
§ mohl si přepravu objednat online formou, tj. buď prostřednictvím internetových stránek např. www.taxi-airport-prague.com (společné webové stránky účastníků řízení), www.taxieu.cz (lokalizovaná česká verze internetových stránek sítě webových stránek www.taxi.eu), www.prg.aero/objednání-taxi-sluzby-online (formulář umístěný na stránkách Zadavatele), či prostřednictvím aplikace taxi.eu,
§ obrátit se (osobně či telefonicky) na pracovníka účastníků řízení na jejich stáncích v prostorách Terminálů 1 a 2,
§ oslovit pověřeného dispečera přímo před nástupním místem vně terminálů (tzv. na hraně), který ho nasměruje ke konkrétnímu automobilu stojícímu jako první v řadě vozidel taxi,[40]
§ poptat jízdu tzv. „z ulice“ mávnutím na vozidlo taxislužby.
25. Co se týče cest z LVH, cestující v drtivé většině případů volili způsob nasednutí do prvního vozu v řadě, příp. přepravu objednávali na stánku. Zbylé prodejní kanály pokrývaly cca 1 % zakázek.[41] Pro cestujícího je důležité znát cenu přepravy, alespoň orientačně, předem, což umožňují online způsoby objednání taxislužby.[42]
Zadavatel a jeho role při zajištění poskytování taxislužby z/na LVH
26. Zadavatel stanovil pro oba taxioperátory přísné požadavky na technický stav a vybavenost vozidel taxislužby a také na vybavenost a úroveň jednotlivých řidičů;[43] měl tedy přímý vliv na nabídkovou stranu taxislužby. Za účelem zajištění rovných příležitostí pro oba letištní taxioperátory Zadavatel nastavil pravidlo, že se vozidla řidičů společností TAXI PRAHA a FIX v prioritním pruhu střídala (metodou tzv. zipu – dále jen „zip“).
III.4. Spolupráce účastníků řízení při zprostředkovávání taxislužby z/na LVH
27. Zprostředkování a poskytování taxislužby v prioritních pruzích LVH je komplexní činnost, která má znaky vícestranné platformy zahrnující vztahy mezi Zadavatelem, účastníky řízení, řidiči taxislužby a cestujícími.
28. Tyto vztahy jsou vzájemně propojené a je z nich možné vyvodit různé motivace zúčastněných stran. Pro Úřad je v tomto ohledu zásadní, že účastníci řízení potřebují zprostředkovávat atraktivní službu k nalákání dostatečného množství cestujících, aby byli pro cestující atraktivnější než konkurence, která působí mimo prioritní pruhy,[44] jelikož pouze v takovém případě budou schopni udržet si dostatečné množství řidičů a splnit tak své závazky vůči Zadavateli a třetím stranám. Zároveň účastníci řízení usilují o získání co nejvyššího objemu zakázek pro řidiče. Tímto způsobem zabezpečují, aby řidiči byli schopni plnit veškeré své závazky vůči účastníkům řízení, popřípadě dalším subjektům.
29. První projevy spolupráce lze pozorovat ode dne 22.01.2019, kdy společnost TAXI PRAHA zaslala Zadavateli oznámení ze dne 22.01.2019,[45] ve kterém ho informovala o zavedení sdílení jednoho prodejního stánku v prostorách LVH se společností FIX a o plánovaném společném zavedení produktu garantované fixní ceny (dále jen „GFC“), včetně letištního servisního poplatku (dále jen „LSP“). Společnost FIX sdělení o zavedení GFC a sdílení stánků[46] zaslala Zadavateli přípisem ze dne 23.01.2019 a kromě výše zmíněného také Zadavatele informovala o využívání dispečerského systému fms/Austrosoft,[47] který používá i společnost TAXI PRAHA. GFC včetně LSP obě společnosti uplatňovaly přibližně do konce března 2019.[48]
30. Dne 22.02.2019 se oba účastníci řízení domluvili na konkrétní výši Odměny zprostředkovatele „na březen 2019“, přesněji na jejím navýšení a argumentech pro řidiče odůvodňujících toto zdražení.[49]
31. Společnost FIX zaslala dne 17.04.2019 společnosti TAXI PRAHA e-mail[50] s návrhem na rozdělení hlavního města Prahy do šesti cenových zón pro účely stanovení fixní, předem stanovené ceny, která bude účtována zákazníkům za cestu zpět na LVH (tzv. backtrip).[51] Následně dne 16.05.2019 zaslala společnost FIX žádost[52] společnosti TAXI PRAHA o tisk reklamních vizitek, na nichž bylo hlavní město Praha nakonec rozděleno do pěti cenových zón pro backtripy. Tyto cenové zóny odpovídaly rozdělení, které bylo následně zveřejněno na internetových stránkách společnosti FIX.[53]
32. Dne 08.07.2019 zaslala společnost FIX společnosti TAXI PRAHA návrh společné odpovědi na otázky společnosti UBER B.V.[54] v souvislosti se společnou snahou o uzavření spolupráce.[55]
33. Dne 18.07.2019 zaslala společnost TAXI PRAHA společnosti FIX e-mail se sadou informací pro roky 2017, 2018 a 2019.[56]
34. Dne 29.08.2019 zaslal Zadavatel dotaz společnosti TAXI PRAHA (v kopii mimo jiné i společnosti FIX) k vysvětlení postupu při výpočtu cenových předpokladů, přílohou tohoto dotazu byly doklady s cenovými předpoklady, které stanovovaly minimální a maximální cenu, kterou byl řidič oprávněn zákazníkovi účtovat. Na dotaz Zadavatele odpověděla společnost FIX dne 02.09.2019 a postup výpočtu ceny vysvětlila plovoucím algoritmem,[57] jehož vstupními hodnotami byly maximální ceny stanovené v nařízení hl. m. Prahy č. 20/2006 Sb., o maximálních cenách osobní taxislužby (dále jen „Nařízení HMP“).[58]
35. Dne 13.09.2019 oznámila společnost TAXI PRAHA Zadavateli svůj záměr označit veškerá vozidla logem taxi.eu.[59] Tento záměr Zadavateli oznámila dne 16.09.2019 i společnost FIX.[60] Dne 01.10.2019 spolu účastníci řízení komunikovali o sjednocení vzhledu vozidel taxislužby, kterými obsluhovali zákazníky na LVH.[61] Loga jednotlivých společností byla z vozidel následně za účelem sjednocení vzhledu odstraněna, a to nejpozději dne 27.11.2019.[62]
36. Dne 14.11.2019 zaslali účastníci řízení Zadavateli společný dopis,[63] ve kterém ho žádali o změnu podmínek řazení vozidel v prioritních pruzích na LVH. Tento dopis účastníci řízení dále dne 27.11.2019 doplnili o další upřesňující informace.[64]
37. Dne 28.11.2019 odpověděla společnost FIX za oba účastníky řízení Zadavateli v návaznosti na provedené změny označení vozidel logem taxi.eu a odstranění log jednotlivých společností.[65] Tato změna byla dle Zadavatele pro zákazníky matoucí.
38. Dne 16.12.2019 zaslala společnost FIX společnosti TAXI PRAHA informaci o výši Odměn Zprostředkovatelů pro prosinec 2019 a návrh na jejich zvýšení pro leden 2020 a dotazovala se, jak má postupovat.[66]
39. Dne 27.01.2020 zaslala společnost FIX společnosti TAXI PRAHA návrh žádosti určené Zadavateli[67] o umístění loga taxi.eu na internetové stránky a stánky v letištních terminálech. V tomto dopise také přiložila odkaz na nově zřízené společné internetové stránky obou účastníků řízení www.taxieu.cz/letiste-praha.[68]
40. Dne 28.02.2020 zaslali účastníci řízení společný dopis Zadavateli, ve kterém kvitovali společně realizované změny, viz výše. Dále Zadavateli oznámili jejich záměr sjednotit zaměstnance obou společností a propojit jejich letištní management.[69]
41. V e-mailu ze dne 05.02.2020 informovala společnost FIX Zadavatele o tom, že oba účastníci řízení mají firemní cenovou politiku nastavenou tak, že budou aplikovat maximální sazby dle Nařízení HMP na jízdy po okolí LVH, nikoliv však na dlouhé trasy.[70]
42. Dne 03.04.2020 vyzvala společnost FIX společnost TAXI PRAHA k připomínkování jí okomentované nabídky Zadavatele na změnu smluvních podmínek vyplývajících ze Smluv se Zadavatelem.[71]
43. Dne 08.01.2021 zaslala společnost TAXI PRAHA oběma účastníkům řízení e-mail,[72] jehož přílohou byly dva soubory, oba s finální podobou vzorové Smlouvy o spolupráci při poskytování přepravních služeb (dále jen „Smlouvy o spolupráci“). Smlouvy obou společností uzavírané v průběhu roku 2021 byly totožné[73] a odpovídaly vzoru zaslanému ve zmíněném e-mailu.[74]
44. Dne 13.04.2021 informovala společnost TAXI PRAHA Zadavatele o zavedení (dalších) společných internetových stránek www.taxi-airport-prague.com.[75]
45. Dne 23.07.2021 zaslala společnost TAXI PRAHA e-mail svým kolegům,[76] jehož přílohou byl jmenný seznam všech řidičů, kteří byli aktivní na LVH v červnu 2021.
III.5. Sjednocení obchodních podmínek účastníků řízení vůči řidičům ve Smlouvách s řidičem
46. Účastníci řízení uzavírali se svými řidiči Smlouvy s řidičem, které měly ve sledovaném období u společnosti FIX různé názvy: Smlouva o provozování taxislužby (2017-2018),[77] Franšízingová smlouva (2019-2020)[78] a Smlouva o spolupráci při poskytování přepravních služeb (2021-2022);[79] u společnosti TAXI PRAHA se smlouvy po celé sledované období nazývaly Smlouva o spolupráci při poskytování přepravních služeb.
47. Obsah smluv společnosti FIX se ve sledovaném období měnil. Smlouvy o provozování taxislužby uzavírané mezi lety 2017 a 2018 byly, co do obsahu i konceptu, naprosto odlišné od smluv společnosti TAXI PRAHA. Smlouvy společnosti FIX se v dalších obdobích koncepčně i obsahově sbližovaly se smlouvami společnosti TAXI PRAHA, až byly nakonec naprosto shodné.
48. Součástí Smluv o spolupráci byly přílohy (Specifikace Motorového vozidla, Provozní řád, Provozní řád – Letiště a Přepravní řád).
III.6. Zajištění vozidel taxislužby na LVH
49. Při zajišťování vozového parku letištních flotil účastníků řízení pro účely pronájmu těchto vozidel řidičům taxislužby plynuly příjmy mimo jiné společnostem, které jsou s účastníky řízení propojené.
50. Řidiči letištní flotily společnosti FIX byli buď majiteli vlastních vozidel, nebo využívali vozidla pronajímaná společností FIX.[80] Společnost FIX tato vozidla odebírala v letech 2017-2022 od společnosti ŠKODA AUTO a.s.,[81] prostřednictvím vybraných dealerů vozidel Škoda AUTODRUŽSTVO PODBABSKÁ a Přerost a Švorc. Na základě uzavřených nájemních smluv řidiči hradili společnosti FIX nájemné.[82] Dále měli řidiči povinnost pronajaté vozy servisovat v AUTODRUŽSTVU PODBABSKÁ.[83]
51. Řidiči letištní flotily společnosti TAXI PRAHA byli buď majiteli vlastních vozidel,[84] nebo využívali vozidla pronajatá od společnosti TAXI PRAHA nebo Leasfin. Společnost TAXI PRAHA tato vozidla odebírala v letech 2017-2019 od společnosti ŠKODA AUTO, pouze prostřednictvím vybraného dealera vozidel Škoda AUTODRUŽSTVA PODBABSKÁ.[85] Společnost Leasfin byla v těchto smlouvách uvedena jako koncernová společnost společnosti TAXI PRAHA.[86] Tato vozidla byla financována společností ŠkoFIN s.r.o.,[87] která za tímto účelem uzavírala samostatné smlouvy o poskytnutí úvěru nebo operativního leasingu se společností Leasfin.[88] Na základě uzavřených nájemních smluv hradili řidiči společnosti TAXI PRAHA nebo Leasfin nájemné.[89] Dále měli řidiči povinnost pronajaté vozy servisovat v AUTODRUŽSTVU PODBABSKÁ.[90]
III.7. Další zjištěné skutečnosti
52. Dle Smluv se Zadavatelem si mohl cestující nechat na vyžádání přistavit vozidlo konkrétního zprostředkovatele dle svého výběru do tzv. přednostního nástupového bodu.[91] Převážná většina cestujících volila taxislužbu bez ohledu na konkrétního zprostředkovatele, jelikož cestující neměli ve výsledku téměř možnost rozpoznat, že taxislužbu v prioritních pruzích zprostředkovávaly/provozovaly dva odlišné subjekty.
53. Účastníci řízení společně koordinovali svůj postup při jednáních se Zadavatelem. Úřad shledal, že Zadavatel částečně takový postup od účastníků řízení vyžadoval a zároveň se vzhledem ke specifickým poměrům poskytování/zprostředkování taxislužby z/na LVH jednalo o společnou lobbingovou aktivitu (tzv. joint lobbying), která může být legitimní formou sdílení informací a koordinace aktivit. Určitá část těchto společných jednání se Zadavatelem se nadto uskutečnila v době pandemie Covid-19.
III.8. Shrnutí zjištěných skutečností
54. Účastníci řízení začali nejpozději od ledna 2019 vzájemně spolupracovat. V rámci spolupráce postupně nejprve sjednotili svůj prodejní stánek, FMS a letištní personál, a dále pokračovali plánováním úzké spolupráce se společností Uber za účelem eliminace konkurence, výměnou citlivých obchodních informací, shodným označením vozidel a nabízením svých služeb prostřednictvím společné mobilní aplikace a společných internetových stránek.
55. Účastníci řízení svou postupně se rozvíjející spoluprací dosáhli situace, kdy se možnost rozlišení obou účastníků řízení cestujícími, tedy jejich zákazníky, stala minimální.
56. Při poskytování svých služeb na prodejních stáncích účastníci řízení společně nabízeli taxislužbu za GFC vč. LSP a taxislužbu s uvedením cenového rozpětí počítaného společným algoritmem. Dále na společných internetových stránkách inzerovali taxislužbu z/na LVH za jednotnou cenu, kterou označovali jako „fixní“. Společně také začali zákazníkům poskytovat backtripy za shodnou fixní cenu.
57. Účastníci řízení měli možnost zasahovat do cen účtovaných řidiči a měli motivaci je ovlivňovat, což také činili.
58. Spolupráce účastníků řízení zahrnovala i sjednocení obchodních podmínek vůči řidičům letištních flotil obou účastníků řízení. V průběhu spolupráce si účastníci řízení vyměňovali citlivé obchodní informace o zákaznících,[92] řidičích,[93] tržbách,[94] jakož i další informace[95] v obchodních kruzích běžně nedostupné.
59. Kroky účastníků řízení vedoucí ke zvýšení atraktivity jimi zprostředkovávané služby (z pohledu cestujících) umožňovaly účastníkům řízení získávat a udržovat dostatečné množství kvalifikovaných řidičů.
IV. Právní posouzení
IV.1. Použitá znění právních norem
IV.1.1. Hmotněprávní normy
60. Protiprávnost určitého jednání se posuzuje dle právní normy účinné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, které je předmětem právního posouzení.
61. V daném správním řízení Úřad shledal protisoutěžní jednání účastníků řízení (spáchání přestupku) při poskytování/zprostředkování taxislužby z/na LVH, přičemž k dokonání přestupku došlo doručením oznámení o zahájení správního řízení účastníkům. Úřad proto považuje za dokonání přestupku datum 15.12.2021.
62. V době spáchání přestupku byl účinný zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb.
63. Od spáchání přestupku až dosud nabyly účinnosti 3 novely zákona o ochraně hospodářské soutěže, a to zákon č. 261/2021 Sb., zákon č. 417/2021 Sb. a zákon č. 226/2023 Sb. Úřad se tedy zabýval tím, zda některá z uvedených pozdějších právních úprav je pro účastníky řízení příznivější, či nikoli.
64. Prvně je třeba uvést, že žádná z uvedených pozdějších právních úprav se nedotkla vymezení skutkové podstaty přestupku spočívajícího v uzavření zakázané dohody (§ 3 odst. 1), podmínek platných pro vymezení dohod zanedbatelného dopadu na soutěž, jež nejsou považovány za dohody zakázané, podmínek, při jejichž naplnění se zákaz na dohody nevztahuje nebo jsou ze zákazu vyňaty na základě blokových výjimek,[96] ani zákonné maximální výše pokut za tento přestupek.
65. Úřad z hlediska hmotněprávního postupuje dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. (dále jen „zákon“), neboť žádná další úprava není pro účastníky řízení příznivější.
66. V otázkách hmotněprávních neupravených zákonem o ochraně hospodářské soutěže se podpůrně použije zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění nálezu Ústavního soudu č. 325/2020 Sb. (dále jen „přestupkový zákon“). Žádná z jeho pozdějších novel není právní úpravou pro účastníky řízení příznivější.
IV.1.2. Procesní normy
67. Procesní úprava vztahující se k předmětnému správnímu řízení je vtělena do několika zákonů. Z hlediska procesního platí obecná zásada, že nové procesní právo (jeho změny) platí ode dne nabytí účinnosti nové právní úpravy i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti, zůstávají zachovány, pokud přechodné ustanovení nestanoví něco jiného.
68. Úřad při vedení správního řízení vychází primárně z procesních ustanovení zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, která představují lex specialis k obecné právní úpravě; Úřad postupuje dle znění zákona č. 261/2021 Sb. S ohledem na přechodná ustanovení zákona se procesní pravidla stanovená v novelách zákona č. 417/2021 Sb. a č. 226/2023 Sb. pro účely tohoto správního řízení neaplikují. Subsidiárně k zákonu o ochraně hospodářské soutěže se použijí zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, (coby obecný procesní předpis), a to ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).
IV.2. Vymezení soutěžitelů
69. Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 zákona rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli.
70. Hranice pojmu soutěžitel je vymezena dvěma definičními znaky: jednak aktivitou, kterou vykonávají (hospodářská činnost), jednak jednotným vystupováním určitých osob na trhu (ekonomická jednotka).
71. Úřad konstatuje, že společnosti FIX a TAXI PRAHA, působí v oblasti poskytování/zprostředkování taxislužby pro zákazníky cestující z/na LVH, vykonávají tedy hospodářskou činnost, kterou ovlivňují hospodářskou soutěž.
72. Společnost TAXI PRAHA byla v době spáchání přestupku vlastněna dvěma právnickými osobami, s obchodními podíly 50 %, aniž by z Úřadu dostupných informací vyplývalo, že by některá z nich vykonávala rozhodující vliv na obchodní politiku společnosti TAXI PRAHA. Z tohoto důvodu, pro účely daného správního řízení, Úřad považuje společnost TAXI PRAHA za soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále jen „soutěžitel TAXI PRAHA“).
73. Společnost FIX byla v době spáchání přestupku vlastněna výhradně společností A-RENT CAR, která byla vlastněna výhradně společností Přerost a Švorc. Společnosti Přerost a Švorc, A-RENT CAR a FIX jsou rovněž personálně propojeny skrze osobu Libora Přerosta, který je nadpolovičním vlastníkem (obchodní podíl ve výši 50,48 %) mateřské společnosti Přerost a Švorc a současně jednatelem ve všech společnostech. Na základě tohoto uspořádání Úřad pro účely daného správního řízení považuje společnosti Přerost a Švorc, A-RENT CAR a FIX za jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále jen „soutěžitel FIX“).
IV.3. Vymezení relevantního trhu
74. K tomu, aby Úřad mohl možné protisoutěžní jednání posoudit, je zpravidla třeba vymezit relevantní trh, na kterém soutěžitelé působí a na kterém se projevovaly/projevují účinky jejich jednání. Relevantním trhem je podle § 2 odst. 2 zákona trh zboží,[97] které je z hlediska charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného, geografického a časového.
75. Při vymezení relevantního trhu vycházel Úřad z předmětu správního řízení a hodnotil, jakého trhu zboží se posuzované jednání účastníků řízení přímo či nepřímo týkalo. Jednání účastníků řízení vymezené v předmětu správního řízení se týkalo zprostředkování a poskytování taxislužby. Specificky ve vazbě na předmět tohoto správního řízení se jednání účastníků řízení týkalo zprostředkování a poskytování taxislužby pro cestující z/na LVH, a to na základě výběrového řízení č. 71 na provozování taxislužby v prostorách LVH, jehož vítězi byli oba účastníci řízení.
IV.3.1. Věcné vymezení relevantního trhu
76. Taxislužba je způsob veřejné dopravy, při němž je nabízena přeprava (zpravidla osobními automobily) po trase podle individuálního přání zákazníka. Taxislužba nabízená na LVH je specifická tím, že vozidla taxislužby vybraných společností (v dané době účastníků řízení) nabízí přepravu z/do prioritních pruhů a cestující vycházející z terminálů k nim mají přímý přístup. Účastníci řízení v rozhodném období měli flotily řidičů (vozidel) s přístupem do těchto prioritních pruhů. Taxislužbu na LVH nabízejí i subjekty odlišné od účastníků řízení, ale tyto nemají přístup do prioritních pruhů. Možnost využívat prioritní pruhy představuje pro řidiče taxislužby významnou konkurenční výhodu.[98] Provozovatelé taxislužby bez přístupu do prioritních pruhů přímo před terminály jsou zejména při nabírání zákazníků v konkurenční nevýhodě, neboť zákazníci přirozeně upřednostní vozidla, která nabírají zákazníky přímo před terminály a jsou k dispozici okamžitě. Ty taxislužby, které nemají přístup do prioritních pruhů, musejí zákazníky „nabírat“ a „vysazovat“ opodál na expresních parkovištích, která jsou po omezenou dobu přístupná široké veřejnosti.
77. Při vymezování věcného relevantního trhu je v posuzovaném případě třeba rozlišovat dvě úrovně vztahů:
§ vztah zprostředkovatele taxislužby s řidiči jeho flotily (tento segment je „business-to-business“) a
§ vztah zprostředkovatele/řidiče taxislužby[99] s cestujícími (tento segment je „business-to-consumer“[100]),
přičemž řidiči i cestující jsou v pozici poptávajících, tedy konečných spotřebitelů služeb poskytovaných účastníky řízení, poptávají však odlišné služby.
Vztah zprostředkovatel — řidič
78. Řidiči letištních flotil účastníků řízení jsou OSVČ, které podnikají pod obchodním označením účastníků řízení, a které poptávají služby zprostředkování taxislužby a případné další doprovodné služby, aby si zajistily dostatečný přísun zakázek a mohly taxislužbu efektivně provozovat. Za tyto služby platí Odměnu zprostředkovatele. Účastníci řízení řidičům jejich letištních flotil poskytovali zprostředkování taxislužby pro účely přepravy cestujících z/na LVH. LVH je prostředí, které má zvláštní, převážně turistickou klientelu (cizinci) a v místě se koncentruje velká poptávka po taxislužbě;[101] za obvyklých podmínek je zde stálý přísun turistů, tj. potenciálních klientů účastníků řízení, resp. řidičů.
79. Úřad z věcného hlediska tento trh označuje jako dílčí trh zprostředkování taxislužby.
Vztah zprostředkovatel/řidič — cestující
80. Cestující poptává přepravu formou taxislužby, přičemž tuto službu poptává u zprostředkovatele taxislužby (pokud se nejedná o jízdu „z ulice“), od něhož očekává, že mu zajistí přepravu dle jeho požadavků. Přepravu samotnou realizuje řidič taxislužby. Cestující však obvykle nerozlišuje mezi těmito aspekty a vnímá taxislužbu jako jeden komplexní celek. Zprostředkovatel taxislužby usiluje o cestujícího (soutěží o něj) nabízenými podmínkami. Z kritérií, která jsou pro cestující důležitá při výběru zprostředkovatele, je nejvýznamnější cena za přepravu.
81. Úřad z věcného hlediska trh, na němž cestující poptává zprostředkování a poskytnutí přepravy formou taxislužby a tato je mu zprostředkovatelem taxislužby nabízena a řidičem vozidla taxislužby realizována, označuje jako dílčí trh poskytování taxislužby. Tento dílčí trh (strana širšího trhu) je úzce propojen s dílčím trhem zprostředkování taxislužby.
IV.3.2. Taxislužba jako vícestranná platforma
82. Vícestranné platformy jsou specifické tržní struktury, které fungují často jako zprostředkovatelská struktura mezi různými skupinami zákazníků nebo subjektů, které platforma svádí dohromady a umožňuje jim vzájemnou interakci, a to zpravidla za účelem uskutečnění transakce či jiné formy výměny nebo vzájemného obohacení. Zprostředkovatel taxislužby svádí dohromady různé skupiny zákazníků (cestující a řidiče[102]), usnadňuje jim vzájemnou interakci a za to si nechává zaplatit, zpravidla jen od jedné ze zainteresovaných stran (od řidičů) - vícestranná platforma se tedy často vyznačuje i tzv. cenovou asymetrií (jedna skupina zákazníků platí odlišnou cenu než jiná skupina zákazníků).
83. Pro vícestranné platformy je typický jev, že atraktivita určité platformy roste s tím, jak o ni roste zájem mezi osobami, které by ji měly využívat – tento jev je tzv. síťový efekt.[103] V oblasti taxislužby platí zásadní fakt, a to, že čím více řidičů jezdí pro zprostředkovatele, tím více cestujících je schopen přilákat a čím více cestujících poptává taxislužbu přes daného zprostředkovatele, tím více je tento zprostředkovatel atraktivní pro řidiče vozidel taxislužby a zvyšuje se tak jejich zájem provozovat taxislužbu přes daného zprostředkovatele. Platí, že atraktivita zprostředkovatele taxislužby roste s tím, jak roste zájem o služby zprostředkovatele mezi řidiči a cestujícími.
84. Dalším typickým rysem vícestranné platformy je existence alespoň dvou různých trhů a dvou různých produktů. Ve zde posuzovaném případě existuje dílčí trh zprostředkování taxislužby a dílčí trh poskytování taxislužby.
85. Z hlediska rozhodování, zda vymezit jeden relevantní trh zahrnující i „dílčí“ trhy, anebo vymezit dílčí trhy jako samostatné relevantní trhy, je důležitým aspektem to, zda daná vícestranná platforma je transakčního nebo netransakčního typu. Vzhledem k tomu, že ve zde posuzovaném případě existuje transakce mezi různými stranami platformy (poskytnutí taxislužby, poskytnutí zprostředkovatelských služeb) a vzhledem k tomu, že na cestující lze přenést alespoň zčásti náklady, které řidiči nesou v souvislosti se vstupem do platformy a s jejím využíváním (platí zprostředkovatelům pravidelné poplatky za jejich služby, na rozdíl od cestujících, kteří přímo zprostředkovateli obvykle neplatí nic), jde o tzv. transakční platformu. U transakčních vícestranných platforem se relevantní trh vymezuje jako jeden relevantní trh zahrnující i trhy „dílčí“.
86. Úřad tak uzavírá, že relevantní trh je dvoustranný, zahrnující dva dílčí trhy, a z věcného hlediska jej vymezil jako trh zprostředkování a poskytování taxislužby.
IV.3.3. Geografické a časové vymezení relevantního trhu
87. Geografický relevantní trh zahrnuje území, kde jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.
88. Úřadem posuzované jednání účastníků řízení se týkalo přepravy z/na LVH, s určitostí tak známe buď počáteční, nebo konečnou destinaci těchto přeprav, tedy LVH. Úřad proto vymezil geografický relevantní trh jako trh zprostředkování a poskytování taxislužby z/na LVH. Uvedené odpovídá faktu, že účastníci řízení za své konkurenty považovali další taxislužby poskytující taxislužbu z/na LVH (resp. v hlavním městě Praha). Zároveň je zřejmé, že pokud chce cestující cestovat z LVH nebo na LVH, není pro něj zaměnitelná přeprava z jiného místa nebo na jiné místo.
89. Po stránce časové jde o trh pravidelně se opakujících dodávek, tedy o trh trvalý.
IV.3.4. Postavení účastníků řízení na trhu
90. Úřad vzhledem k povaze a roztříštěnosti dopravy z/na LVH, kdy má každý jednotlivý cestující vlastní preference, které se na základě nepředvídatelných okolností mohou snadno změnit, nepovažoval za účelné v průběhu správního řízení zjišťovat tržní podíly účastníků řízení operujících v prioritních pruzích LVH a ostatních dopravců/subjektů poskytujících/zprostředkujících taxislužbu mimo prioritní pruhy z/na LVH. Úřad však považuje za prokázané, že účastníci řízení měli vůči ostatním poskytovatelům/zprostředkovatelům taxislužby zejména z LVH konkurenční výhodu, která jim zaručovala významný podíl všech zákazníků využívajících taxislužbu.
IV.4. Zákonná a judikatorní východiska
91. Zákon v § 1 upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb (dále jen „zboží“) proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení (dále jen „narušení“) dohodami soutěžitelů.
IV.4.1. Dohody dle § 3 odst. 1 zákona
92. Dle § 3 odst. 1 zákona dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“),[104] jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku. Dle § 3 odst. 1 zákona nejsou považovány za zakázané dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný. Kritéria zanedbatelného dopadu dohod na hospodářskou soutěž jsou blíže stanovena v dokumentu Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (dále jen „Oznámení“).[105]
93. Zakázané jsou především dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) zákona, jako např. dohody o určení cen či dohody o rozdělení trhu. Zákaz dohod dle zákona dopadá přitom jak na horizontální, tak i vertikální dohody soutěžitelů, kdy za horizontální dohody jsou dle § 5 odst. 1 zákona považovány dohody soutěžitelů, kteří působí na stejné úrovni trhu zboží.
94. Dohodou v užším smyslu (dohodou stricto sensu) se rozumí jakékoli ujednání (konsensuální akt), z něhož vyplývá shoda projevů vůle dotčených soutěžitelů určitým způsobem v budoucnu jednat, a tedy omezit své vlastní soutěžní rozhodování a svobodu jednání.[106] U protisoutěžních dohod stricto sensu není vyžadována konkrétní forma projevu vůle účastníků dohody navenek.
95. Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. zákona také tzv. jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě. Jednání ve vzájemné shodě oproti dohodě stricto sensu představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří, aniž by dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, a to v rozporu s požadavky na hospodářskou nezávislost.[107] Jako jednání ve vzájemné shodě může být kvalifikováno jednání soutěžitelů, jestliže je založeno na společném plánu a mezi jednáním a výsledkem jednání je příčinná souvislost.[108] Pro kvalifikaci jednání jako jednání ve vzájemné shodě však není dle Nejvyššího správního soudu nezbytné zjištění, že byl vypracován plán společného postupu, postačí, pokud soutěžitelé pouze komunikují nebo se účastní jednání, které usnadňuje koordinaci jejich obchodní politiky. Za jednání ve vzájemné shodě se tedy považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi těmito soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je nahrazeno praktickou kooperací, jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty o budoucím chování konkurentů.
96. V případě jednání ve vzájemné shodě musí být prokázána existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejichž důsledkem je jednání na trhu, nebo prokázáno takové jejich jednání na trhu, které nelze racionálně zdůvodnit jinak než předchozím kontaktem.[109]
97. Výměna informací může představovat jednání ve vzájemné shodě, snižuje-li strategickou nejistotu na trhu, a tím usnadňuje dosažení tajné dohody, tj. jsou-li vyměňované údaje strategické. Sdílení strategických údajů mezi konkurenty tudíž představuje jednání ve vzájemné shodě, jelikož omezuje nezávislost chování soutěžitelů na trhu a snižuje jejich pobídky k soutěži. Jednání ve vzájemné shodě může představovat rovněž případ, kdy pouze jeden podnik sdělí strategické informace svému konkurentovi či konkurentům, kteří je přijmou. Pokud soutěžitel obdrží od konkurenta strategické údaje, bude se předpokládat, že tyto informace přijal a přizpůsobil tomu své tržní chování,[110] ledaže jeho reakce obsahuje jednoznačné prohlášení, že si nepřeje takovéto údaje dostávat.
98. K naplnění skutkové podstaty § 3 odst. 1 zákona je třeba prokázat především dva znaky, o nichž lze hovořit jako o tzv. formálních a materiálních znacích protisoutěžních dohod.
99. Prvním (formálním) znakem je existence dohody mezi soutěžiteli. Základním konceptem hospodářské soutěže je, že každý soutěžitel musí stanovit nezávisle politiku, kterou zamýšlí přijmout, a podmínky, které hodlá nabídnout svým zákazníkům.[111]
100. Druhým nezbytným znakem skutkové podstaty zakázané dohody, její tzv. materiální stránkou, je existence narušení hospodářské soutěže či alespoň možnost jejího narušení plynoucí z dohody. Zakázané a neplatné jsou jak dohody, jejichž cílem je narušení, resp. ohrožení soutěže (tedy bez ohledu na to, zda takového cíle bylo dosaženo), tak dohody, jež mají nebo mohou mít protisoutěžní výsledek (bez zřetele k tomu, byl-li stranami dohody zamýšlen).[112] Podle judikatury Nejvyššího správního soudu[113] podmínku existence cílů či výsledků protisoutěžního jednání soutěžitelů pro posouzení protiprávnosti dohody postačuje splnit alternativně. Je tedy pouze na soutěžním úřadu, zda se bude při posuzování protisoutěžního charakteru dohody zabývat primárně jejím cílem či jejími následky. Podle evropské judikatury[114] má-li dohoda protisoutěžní cíl, není nutné zjišťovat její skutečné účinky na relevantním trhu.
101. Dle judikatury Soudního dvora při posuzování, zda dohody mezi podniky vykazují dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž tak, aby byly považovány za omezení hospodářské soutěže „z hlediska cíle“ ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU, je třeba se soustředit na obsah jejich ustanovení, na jejich cíle, jakož i na hospodářský a právní kontext, do kterého spadají. V rámci posuzování tohoto kontextu je třeba rovněž zohlednit povahu dotčeného zboží nebo služeb, jakož i skutečné podmínky fungování a strukturu dotčeného trhu nebo dotčených trhů.[115]
102. Horizontální dohody o určování cen, rozdělení trhu, rozdělení zákazníků a omezování produkce jsou dohody obsahující tzv. tvrdá omezení (hard core). Takové dohody mají už ze své podstaty (pro svůj cíl/účel) negativní dopad na hospodářskou soutěž na relevantním trhu, a jsou tedy bez dalšího považovány za zakázané bez nutnosti zkoumání jejich konkrétních účinků na trh, resp. zkoumání, zda k narušení soutěže skutečně došlo či nikoliv.
IV.5. Právní posouzení jednání
103. První důkazy o tom, že účastníci řízení odstranili vzájemnou nejistotu ohledně některých budoucích kroků každého z nich, se vztahují k počátku roku 2019, kdy tito účastníci zaslali Zadavateli informaci o tom, že oba budou uplatňovat garantovanou fixní cenu a servisní poplatek. Účastníci řízení si tedy v blíže nezjištěné době před informováním Zadavatele, nejpozději však dne 23.01.2019, odsouhlasili princip výpočtu GFC vč. LSP a způsob jejího uplatňování. Společnost TAXI PRAHA ve zmíněném přípisu odhalila svůj postoj, že je pro spotřebitele přínosné nabízení totožných služeb (resp. produktů – viz produkt GFC vč. LSP), namísto poskytování služeb s parametry dle individuálního uvážení soutěžitelů, které by byly výsledkem konkurenčního vztahu. Jak bude popsáno dále, oba účastníci řízení postupně skutečně nabízeli identické služby. GFC vč. LSP byla oběma účastníky řízení společně uplatňována do konce března 2019.
104. Zmíněnými přípisy účastníci řízení informovali Zadavatele také o tom, že budou sdílet stánky na Terminálu 1 a 2, včetně zaměstnanců. Sdílení stánků a zaměstnanců vedlo k tomu, že pro cestující se zhoršila možnost rozeznat, že taxislužbu lze poptat a objednat u dvou různých subjektů. Rozhodnutí o společném nabízení GFC vč. LSP, o sdílení stánků a zaměstnanců představovalo první známku společného plánu na postupné odstranění jakýchkoliv odlišností obou účastníků řízení při poskytování taxislužby na LVH, ke kterému došlo v budoucnu (viz dále).
105. Dne 22.02.2019 oba účastníci řízení zcela odstranili vzájemnou cenovou konkurenci ve vztahu k výši Odměny zprostředkovatele.[116]Tato koordinace spočívala v dohodě na účtování shodné ceny za zprostředkovatelské služby účastníků řízení řidičům jejich letištních flotil a týkala se tak opět jednoho z nejzásadnějších konkurenčních parametrů.
106. Další krok k odstranění nejistoty ohledně budoucího chování účastníků řízení v cenové oblasti představovala komunikace z dubna 2019, kdy společnost FIX na základě předchozí domluvy se společností TAXI PRAHA zaslala společnosti TAXI PRAHA návrh cenových zón pro backtripy rozdělující Prahu na několik zón, s uvedením konkrétních cen pro každou z nich.
107. O nadstandardních kontaktech a úzké spolupráci v oblasti plánování tržní strategie účastníků řízení svědčí společné zahájení informování cestujících o minimálních a maximálních cenách (nejpozději k 08.07.2019).
108. E-mailová komunikace ze dne 08.07.2019 obsahovala sadu konkurenčně významných informací obou účastníků řízení. Charakter vyměněných informací se, co se týče jejich strategické hodnoty, různil. Účastníci řízení si vyměnili informace o výši Odměny zprostředkovatele, o ceně za pronájem vozidel řidičům,[117] o průměrné ceně objednávky a o jejím předpokládaném navýšení na 850 Kč či o výši měsíční tržby z reklamy na vozidle. Dále byly vyměněny informace o průměrném počtu jízd v sezóně a mimo sezónu, poměru jízd ve směru z LVH vs. jízd ve směru na LVH, počtu vozidel v letištních flotilách účastníků řízení, o tom, že řidiči obou účastníků řízení poskytují jízdy pouze „na taxametr“, o počtu aktivních řidičů a způsobu přidělování služeb aj.
109. Další sada obchodně citlivých informací byla zaslána krátce poté (18.07.2019), jednalo se o informace o tržbách řidičů TAXI PRAHA na LVH pro roky 2017, 2018 a 2019 (pro rok 2019 šlo částečně o predikci) spočítaných na základě počtu zakázek na LVH v daném roce a průměrné hodnoty zakázky. Informace o počtu zakázek, jejich průměrné hodnotě a jejich budoucí průměrné hodnotě a hodnotě tržeb řidičů Úřad hodnotí jako informace, jejichž znalost snižuje rozhodovací nezávislost konkurentů a oslabuje jejich konkurenční boj.
110. Co se týče hodnocení strategické užitečnosti výše uvedených informací souvisejících s cenou, Úřad uvádí, že se jednalo o údaje neveřejné, individualizované a zcela aktuální, nebo dokonce o údaje týkající se budoucnosti. Šlo o informace konkurenčně významné, obvykle považované za důvěrné či utajované. Úřad nemá bližší informace o pravidelnosti či četnosti výměny podobných informací, vychází tedy z toho, že tyto informace byly vyměněny v e-mailech ze dne 08.07.2019 a 18.07.2019. Vzájemná znalost informací souvisejících s cenou, např. znalost informací o výši Odměn zprostředkovatele či částek za pronájem vozu řidičům, umožňovala přizpůsobení se těmto informacím tak, aby tyto odměny/částky účastníci řízení udrželi na vyšší úrovni, než kdyby mezi nimi probíhal konkurenční boj. Znalost aktuálních, či dokonce budoucích tržeb řidičů usnadňovala koordinaci výše Odměn zprostředkovatele mezi účastníky řízení, kdy bylo možné výši Odměny zprostředkovatele upravovat dle výše tržeb řidičů (např. zvyšovat výši odměny, když rostly tržby řidičů).
111. Docházelo rovněž k výměně informací o řidičích samotných. Šlo například o informace o aktivních řidičích na LVH, o počtech jejich průjezdů aj.[118] Informace o počtu průjezdů jednotlivých řidičů považuje Úřad za strategické, protože umožňovaly spočítat, kolik účastníci řízení inkasovali od řidičů na Odměně zprostředkovatele. Obdobně lze hodnotit informaci, zda řidič ne/používá vlastní vůz – řidiči používající pronajaté vozy generovali účastníkům řízení (či propojeným subjektům) další tržby, jejichž výši tak bylo možno odhadnout. Tento druh informací je neveřejný a konkurující si subjekty si je nesdělují.
112. Úřad zohlednil tržní kontext vyměňovaných informací, a to zejména skutečnost, že oba účastníci řízení jako jediní dva oficiální letištní taxioperátoři působili v prioritních pruzích, a že některé podmínky pro výkon této činnosti byly nastaveny ze strany Zadavatele nebo že pro ně mohly být navzájem odhadnutelné.
113. Úřad popsanou výměnu informací hodnotí tak, že snižovala rozhodovací nezávislost účastníků řízení a oslabovala intenzitu jejich konkurence. Popsaná výměna informací výrazně přesáhla rámec výměny informací, která je nezbytná pro společné fungování účastníků řízení na LVH. Vzájemná výměna informací je dalším důkazem o snaze či plánu účastníků řízení omezit vzájemnou konkurenci a důkazem o jeho realizaci.
114. Nejpozději k 08.07.2019 účastníci řízení společně zahájili informování cestujících o minimálních a maximálních cenách,[119] kdy toto rozpětí bylo počítáno společným algoritmem obou účastníků řízení.[120]
115. Postup, kdy oba účastníci řízení vydávali informace o minimální a maximální ceně vypočítané společným algoritmem, omezoval soutěž, která by jinak probíhala v oblasti inzerce ceny pro cestujícího, tedy pokud by každý z účastníků řízení zvolil vlastní způsob inzerování ceny svých služeb a pokud by počítal s algoritmem vlastním. Zákazníci oceňují, pokud je jim předem známo, či alespoň indikováno, kolik za přepravu zaplatí.[121] Zatraktivnění produktu touto cestou přináší více cestujících řidičům a následně spokojenější řidiče. Jde tak o konkurenční parametr a při funkčním konkurenčním prostředí si zprostředkovatelé taxislužby v tomto ohledu konkurují. O zavedení takového produktu má každý účastník řízení rozhodovat sám, nikoliv po dohodě s konkurentem. Stejně tak i o způsobu výpočtu indikované ceny. Pro účastníky řízení bylo praktické zavést takový produkt společně a zvolit společný algoritmus výpočtu budoucí maximální ceny (resp. rozpětí), aby ani jeden z nich nebyl v konkurenční nevýhodě, pokud by informaci o maximální ceně (cenovém rozpětí) neposkytoval, nebo pokud by jeho způsob výpočtu vedl k vyšším cenám. Účastníci řízení nahradili rizika vzájemné konkurence v oblasti zatraktivnění jejich produktu/služby pro cestující praktickou kooperací.
116. Stanovení maximálních cen pro prodej zboží a služeb je obecně považováno za přínosné pro spotřebitele, ale pouze za podmínky, že nezpůsobuje automatické zvýšení cenové hladiny na tuto maximální úroveň. Poskytování informace o maximální ceně přepravy taxislužbou se tedy pro cestujícího mohlo jevit jako pozitivum, protože znal horní hranici ceny a získal pocit, že je to v jeho prospěch. Společný algoritmus účastníků řízení však pro výpočet cenového rozpětí používal maximální sazby stanovené regulátorem v Nařízení HMP, což cestující nevěděl. Předem známá informace o maximální ceně spočítané za použití maximálních sazeb společným algoritmem tak aprobovala používání maximálních sazeb dle Nařízení HMP. Tím, že účastníci řízení počítali cenové rozpětí společným algoritmem za použití těchto sazeb, oslabovali tlak na řidiče k jejich snížení a pomáhali tak udržovat ceny řidičů letištních flotil na úrovni odpovídající maximálním sazbám dle Nařízení HMP. Dále udržování cenové hladiny na „maximální úrovni“ mohlo ovlivňovat konkurenční zprostředkovatele/poskytovatele taxislužby v jejich cenové politice a vést k jejich přizpůsobení se této cenové hladině zvýšením jejich sazeb. Rovněž minimální cenu Úřad hodnotí ze soutěžního pohledu negativně – účastníci řízení sice uvedli, že minimální cena musela být z logiky věci vždy překročena (nepočítá s žádnou dobou čekání, které ale v praxi vždycky nastává), nicméně Úřad je toho názoru, že když je vypočítána s použitím maximální sazby, opět působí jako určitý signál řidičům, že účastníci řízení ceny vycházející z maximální sazby dle Nařízení HMP schvalují. To napomáhá udržování sazeb pro cestující na maximální úrovni. Účastníci řízení informovali o minimálních a maximálních cenách přinejmenším do okamžiku zahájení správního řízení.
117. V září, říjnu a listopadu 2019 účastníci řízení uskutečnili další kroky nasvědčující existenci společného plánu působit na cestující jako jeden subjekt a minimalizovat vzájemnou konkurenci. Úřad odkazuje na shora uvedené přípisy ze dne 13.09.2019 a 16.09.2019 zaslané Zadavateli a komunikaci ze dne 14.10.2019. Společným vyhlášením o využívání aplikace taxi.eu účastníci řízení eliminovali rizika hospodářské soutěže, když docílili, že ani jeden z nich nezískal konkurenční výhodu. Aplikace taxi.eu k výpočtu cen opět využívala zmiňovaný společný algoritmus účastníků řízení. Dále plán „vypadat stejně“ byl realizován nejpozději dne 27.11.2019.[122] Sjednocení vzhledu vozidel znamenalo zhoršenou možnost cestujících odlišit vozy účastníků řízení. Kroky obou účastníků řízení učiněné v souvislosti s aplikací taxi.eu dokládají, že zcela sladili zavedení a propagaci aplikace taxi.eu. Tyto kroky účastníků řízení omezily možnost cestujících rozpoznat, že taxislužba je na LVH poskytována dvěma odlišnými subjekty.
118. V prosinci 2019 účastníci řízení opět odstranili vzájemnou cenovou konkurenci ve vztahu k výši Odměny zprostředkovatele, když v e-mailu ze dne 16.12.2019 zaslala společnost FIX společnosti TAXI PRAHA výši měsíčních Odměn zprostředkovatele pro prosinec 2019 a návrh jejich výše pro leden 2020.[123] Šlo o opakovanou koordinaci týkající se ceny za zprostředkovatelské služby poskytované řidičům, tedy jednoho z nejzásadnějších konkurenčních parametrů.
119. Další koordinovaný krok obou účastníků řízení byl z února a března 2020 a týkal se cen pro cestující. Spočíval v jejich komunikaci ohledně úpravy Smluv se Zadavatelem po navýšení maximálních sazeb v Nařízení HMP.[124] Jde o důkaz o vzájemném informování se o cenové politice, o dohodě na účtování maximálních sazeb dle Nařízení HMP pro jízdy po Praze a o neúčtování maximálních sazeb na dlouhé trasy a o společném postupu obou účastníků řízení vůči Zadavateli za účelem smluvního zakotvení uvedeného, zejm. zvýšení sazeb účtovaných cestujícím na maximální úroveň v případě jízd po Praze.
120. Dne 08.01.2021 si účastníci řízení vyměnili vzorovou Smlouvu o spolupráci[125] a tento vzor Smlouvy o spolupráci následně používali pro smlouvy uzavírané s řidiči v průběhu roku 2021.[126] Tyto smlouvy sjednocují všechny smluvní podmínky včetně Odměny zprostředkovatele. Vzájemnou dohodou účastníci řízení stanovili svá práva ve vztahu k řidičům, podmínky výkonu činnosti řidičů a veškeré jejich další povinnosti. Vzhledem k jednotnosti podmínek řidiči neměli důvod preferovat zprostředkovatelské služby jednoho či druhého účastníka řízení, resp. přecházet od jednoho k druhému. Účastníci řízení tímto jednáním mezi sebou vyloučili soutěž o zákazníka (tj. řidiče), a to včetně soutěže v oblasti ceny (tj. Odměny zprostředkovatele) jako hlavního konkurenčního parametru ve vztahu k řidičům, šlo tedy zprostředkovaně o dohodu na ceně pro řidiče (kdy řidiči tvoří vedle cestujících samostatnou skupinu zákazníků účastníků řízení).[127]
121. Nejpozději k 13.04.2021 účastníci řízení zavedli společné internetové stránky www.taxi-airport-prague.com,[128] na kterých bylo možné objednat si jízdu z/na LVH za cenu, která byla označena jako fixní,[129] přičemž cestující si nemohl zvolit cenovou kalkulaci podle toho, zda chce cestovat s TAXI PRAHA či FIX.[130] Tyto ceny byly prezentovány jako fixní jak ve vztahu k Zadavateli,[131] tak v rámci komunikace mezi účastníky řízení.[132] Později před Úřadem však účastníci řízení uvedli, že se jednalo o ceny maximální vycházející ze sazeb Nařízení HMP. To však při objednání zákazník (cestující) neměl možnost seznat. Účastníci řízení tak nejpozději k 13.04.2021 po vzájemné dohodě zavedli nový produkt v podobě možnosti on-line objednání přepravy z/na LVH za předem známou (ať už fixní či maximální) cenu, čímž v očích cestujících zvýšili atraktivitu jimi poskytovaných produktů/služeb a ani jeden z nich nečelil riziku, které by znamenala vzájemná konkurence a individuální postup v oblasti zatraktivnění jejich nabídky.
122. Postup, kdy oba účastníci řízení počítali cenu přepravy objednané přes www.taxi-airport-prague.com společným algoritmem, omezoval soutěž, která by jinak probíhala v oblasti stanovení ceny pro cestujícího. Dále platí to, co k maximálním cenám v rámci právního hodnocení Úřad uvedl výše. Společný algoritmus výpočtu ceny při objednání přepravy přes www.taxi-airport-prague.compoužíval maximální sazby dle Nařízení HMP, což cestující nevěděl. Účastníci řízení pomáhali udržovat ceny na úrovni odpovídající maximálním sazbám dle Nařízení HMP. Cestující přes zmíněné internetové stránky mohli objednávat taxislužbu do dne zahájení správního řízení.
IV.5.1. Formální stránka dohody
123. Úřad konstatuje, že z výše popsaného jednání účastníků řízení vyplývá, že tito nestanovili obchodní politiku ve vztahu k taxislužbě poskytované z/na LVH nezávisle. Nestanovili nezávisle ani podmínky, které hodlali nabídnout svým zákazníkům, přičemž za zákazníky Úřad považuje jak řidiče, tak cestující. Zkoumané kroky účastníků řízení byly realizovány prostřednictvím převážně přímých kontaktů. V některých případech šlo o komunikaci jednoho z účastníků řízení přímo se Zadavatelem, ale vždy šlo buď o případy, kdy jeden z nich psal i jménem druhého účastníka řízení (obvykle byl dokument současně zaslán i druhému účastníku řízení), případně je odkazováno na společně odsouhlasený postup, nebo z obsahu komunikace (příp. dalších okolností) plyne, že jí musela předcházet přímá komunikace účastníků řízení. Cílem vzájemných kontaktů bylo vytvořit podmínky hospodářské soutěže, které neodpovídají běžným soutěžním podmínkám na daném trhu. Kontakty účastníků řízení, jež spočívaly ve vzájemném informování se o minulém i budoucím chování na trhu, měly za cíl ovlivnění jejich chování, a tím usnadnily dosažení jejich společného cíle, a to cíle omezení, resp. vyloučení vzájemné konkurence.
124. Co se týče formy dohody, Úřad konstatuje následující. Mnohé důkazy o kooperaci vyjadřují jasnou shodu projevů vůle účastníků řízení určitým způsobem v budoucnu jednat — míra konsenzu účastníků řízení tak dosáhla takového stupně, že nejde o pouhé jednání ve shodě, nýbrž je splněn předpoklad pro konstatování dohody v užším smyslu dle § 3 odst. 1 zákona.[133] Ohledně veškeré komunikace obou účastníků řízení v každém případě platilo, že charakter a intenzita vzájemných kontaktů a míra odstranění nejistoty ohledně jejich budoucího chování vždy dosáhla přinejmenším takové úrovně, že je splněn předpoklad pro konstatování jednání ve vzájemné shodě dle § 3 odst. 1 zákona, přičemž záměr obsažený v předmětné komunikaci byl vždy natolik zřejmý/explicitní, že není pochyb o příčinné souvislosti mezi jednáním účastníků řízení a následky/projevem na relevantním trhu. Není vyžadováno, aby jednání bylo posouzeno výlučně jako „dohoda“ (v užším smyslu) nebo „jednání ve shodě“, protože tyto koncepty se prolínají a mohou se překrývat. Není důvod uměle členit jedno jednání, které je spojeno trvající společnou strategií se stejným cílem. Zakázaná dohoda tedy může být dohodou v užším smyslu a jednáním ve vzájemné shodě zároveň.[134]
125. Úřad proto při posouzení formy zakázané dohody dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli dohodu v užším smyslu a/nebo jednali ve vzájemné shodě ve smyslu § 3 odst. 1 zákona.
IV.5.2. Materiální stránka dohody
126. V rámci materiální stránky zakázané dohody Úřad zkoumal existenci narušení hospodářské soutěže či alespoň možnost jejího narušení plynoucí z dohody. Zakázaná je totiž pouze dohoda, která má za cíl nebo za výsledek narušení hospodářské soutěže. Z české i unijní judikatury lze dovodit, že cílové dohody jsou zejména horizontální dohody o určování cen, rozdělení trhu, rozdělení zákazníků a omezování produkce. Úřad se v prvé řadě zabýval otázkou, zda cílem předmětné dohody bylo narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu, přičemž ve svých úvahách zohlednil jak kontext právní, tak kontext hospodářský.
127. Obsahem dohody účastníků řízení bylo celé spektrum na sebe navazujících, provázaných a souvisejících kroků, opatření a ujednání, vedených společným cílem (viz podkapitola IV.5 výše – postupné odstranění odlišností v prezentaci jejich společností, používání společného provozního software, sjednocení smluvních podmínek vůči řidičům, výměna citlivých obchodních informací o řidičích aj.). Jednání účastníků řízení spočívající ve společném prosazování změny obchodních podmínek Smluv se Zadavatelem Úřad shledal jako legitimní způsob spolupráce a nevyhodnotil ho jako zakázanou dohodu.
128. Koordinace účastníků řízení zahrnovala sladění kroků na obou stranách trhu, a to jak na straně zprostředkování taxislužby, tak na straně poskytování taxislužby. Dohoda se mimo jiné týkala významných soutěžních parametrů, kterými jsou cena za poskytnutí taxislužby, cena za zprostředkování taxislužby, nabídka produktů a služeb.
129. Účastníci řízení svou spoluprací přispívali k udržování cen taxislužby na LVH na úrovni cen maximálních dle Nařízení HMP a snižovali tlak na cenu účtovanou řidiči.Dále sjednotili sortiment produktů, včetně jejich kvality, ale i způsob jejich prezentace a nabízení. Účastníci řízení nakonec dosáhli situace, kdy se pro cestující možnost rozlišení, že taxislužbu zprostředkovávají/poskytují dva odlišné subjekty, stala minimální.
130. V důsledku dohody cestující nemohli profitovat z nenarušené soutěže, která by mohla vést k levnějším produktům, k lepší nabídce a rozmanitosti produktů.Koordinované sjednocení nabídky účastníků řízení pro cestující mělo za cíl zajistit, aby ani jeden z účastníků řízení nebyl v konkurenční ne/výhodě. Konkurenční výhoda znamená nejen potenciál přilákat více cestujících, ale následně také více řidičů, kteří by preferovali být součástí flotily takového zprostředkovatele, protože by jim přinášel více zakázek. Atraktivnější zprostředkovatel by tedy lákal více řidičů, což by vedlo k odlivu řidičů od méně atraktivního zprostředkovatele, čímž by příjmy takového zprostředkovatele byly destabilizovány, resp. by klesaly.
131. Dohody o výši Odměn zprostředkovatele znemožnily řidičům profitovat z funkční soutěže na (straně) trhu zprostředkování taxislužby a tyto pak byly na úrovni, která neodpovídala konkurenčním podmínkám. Obdobně další podmínky, které účastníci řízení sjednotili ve vztahu k řidičům, nebyly výsledkem soutěže o řidiče – lze tak konstatovat, že byly nastaveny pro řidiče méně výhodně/přísněji, než kdyby podléhaly vzájemnému konkurenčnímu tlaku obou účastníků řízení. Koordinovaný postup s vědomím konkurenční výhody přístupu do prioritních pruhů rovněž minimalizoval riziko odlivu řidičů k atraktivnějšímu zprostředkovateli a nebyla tak ohrožena stabilita a výše příjmů účastníků řízení a následná schopnost účastníků řízení plnit závazky vůči ostatním subjektům v rámci vícestranné platformy.
132. Z hlediska právního a hospodářského kontextu lze uvést, že cena je sice regulovaná, ale jde o horní cenové hranice. Skutečnost, že sazby pro výpočet cen taxislužby na LVH dlouhodobě (i v době před zahájením činnosti účastníků řízení jako oficiální letištní taxislužby, tj. v době předcházející roku 2017) vycházely z cen maximálních, není argument, který by ospravedlňoval převzetí této praxe do praxe účastníků řízení, resp. řidičů jejich flotil. Nastavení přísných kvalitativních podmínek poskytování taxislužby ze strany Zadavatele sice určitým způsobem zmenšilo prostor pro kvalitativní soutěž účastníků řízení, ale nevyloučilo ji zcela, prostor pro vzájemnou soutěž o zákazníka zůstával. Účastníci řízení si dle Úřadu mohli konkurovat na obou stranách trhu jak v oblasti cenové, tak v oblasti nabídky produktů, tak v oblasti kvality poskytovaných služeb, na což rezignovali a zcela sjednotili svoje fungování na LVH.
133. Vyloučení soutěže mezi účastníky řízení bylo podpořeno výměnou strategicky významných informací, protože tato výměna informací snižovala rozhodovací nezávislost obou účastníků řízení a oslabovala intenzitu jejich konkurence. Předmětná výměna informací byla dalším důkazem o jejich snaze či plánu omezit vzájemnou konkurenci a důkazem o jeho realizaci.
134. Koordinovaným postupem účastníci řízení zlepšili ekonomické postavení nejen sobě, ale také ostatním společnostem, které jsou s nimi propojené (Leasfin, AUTODRUŽSTVO PODBABSKÁ, Přerost a Švorc).
135. Účastníci řízení koordinovali svoje kroky tak, že odstranili nejistotu o budoucím chování druhého z účastníků řízení. Faktickým projevem koordinace na trhu byla v podstatě kompletní unifikace nabídky ve vztahu k cestujícím i řidičům. Bez předchozí koordinace těchto kroků, která byla bez pochyb prokázána, by k jejich realizaci v této podobě nedošlo. Cílem dohody účastníků řízení bylo nahradit rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, sladit své chování na trhu zprostředkování a poskytování taxislužby a dosáhnout společného prospěchu. Účastníci řízení mezi sebou cíleně vyloučili soutěž v oblasti nejvýznamnějších konkurenčních parametrů, která má být zásadně individuální. Tato dohoda je sama o sobě ze své podstaty natolik škodlivá pro hospodářskou soutěž na shora vymezeném relevantním trhu, že ji Úřad považuje za dohodu s protisoutěžním cílem a není třeba zkoumat její výsledek.
136. Úřad uzavírá, že s ohledem na obsah posuzovaného jednání, cíle a povahu dotčeného zboží/služeb i trhu, který je jím zasažen, dospěl k závěru, že se jedná o komplexní dohodu, jejímž cílem je narušení hospodářské soutěže.
IV.5.3. Plnění dohody a narušení hospodářské soutěže
137. Ze zjištěných skutečností vyplývá, že dohodu účastníci řízení uzavřeli a úspěšně plnili, tedy postupně si přestali konkurovat ve všech významných soutěžních parametrech, od nichž se soutěž na dohodou nenarušeném relevantním trhu má odvíjet. Jelikož má Úřad za prokázané, že dohoda byla plněna, předmětné protisoutěžní jednání mělo skutečný negativní dopad na hospodářskou soutěž na relevantním trhu.
IV.6. Doba trvání přestupku a jeho charakter
138. Dle § 8 přestupkového zákona je trvající přestupek takový přestupek, jehož znakem je jednání pachatele spočívající ve vyvolání a následném udržování protiprávního stavu nebo jednání pachatele spočívající v udržování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán.
139. Z rozsudku ve věci Kilpailu– ja Kuluttajavirasto[135]plyne, že pojem „jediné a trvající protiprávní jednání“, jak jej uznává judikatura Soudního dvora, předpokládá existenci „celkového plánu“, do něhož spadají různé akty z důvodu totožného cíle narušujícího hospodářskou soutěž na vnitřním trhu, a to nezávisle na skutečnosti, že jeden nebo více z těchto aktů by mohly samy o sobě a nahlíženy jednotlivě představovat porušení článku 101 SFEU. Přestože některá dílčí jednání ze série jednání vedených společným ekonomickým cílem či celkovým společným plánem účastníků dohody mohou sama o sobě představovat samostatná porušení soutěžních pravidel, bylo by neopodstatněné a umělé toto jednání rozdělovat na více dílčích samostatných porušení zákona či SFEU.[136]
140. Úřad je toho názoru, že v tomto případě je třeba na jednání účastníků řízení nahlížet jako na jedno trvající jednání.
141. Účastníci řízení protiprávní stav vyvolali (nejpozději) dne 23.01.2019, když se dohodli na zavedení GFC vč. LSP a na sdílení stánků a zaměstnanců – šlo o první kroky ze série kroků vedoucích k odstranění veškeré vzájemné konkurence. Tyto kroky tvořily součást širšího plánu k postupnému odstranění konkurence, resp. byly vedeny společným ekonomickým cílem, přičemž následné společné kroky obou účastníků (podrobně popsané v části věnované formální a materiální stránce dohody) navozený stav udržovaly, resp. jej dále prohlubovaly, a to až do zahájení správního řízení dne 15.12.2021. Úřad proto hodnotí jednání účastníků řízení jako jediné trvající jednání.
142. Úřad vyhodnotil dohodu (v širším smyslu) uzavřenou účastníky řízení jako trvající přestupek s dobou trvání od 23.01.2019 do 15.12.2021.
IV.7. Odpovědnost soutěžitelů
143. Adresátem právních norem českého soutěžního práva je soutěžitel. Definice pojmu soutěžitel je chápána velmi extenzivně – je legislativní zkratkou pro prakticky jakékoli entity, které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže.[137]
144. Přestože adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel, je nutné přisuzovat porušení soutěžních pravidel vždy určité fyzické nebo právnické osobě způsobilé mít práva a povinnosti (právní osobnost), neboť pouze s ní je možné vést správní řízení.[138]
145. Základním pravidlem je princip osobní odpovědnosti,[139] jehož podstatou je přičtení odpovědnosti za protiprávní jednání té fyzické nebo právnické osobě, která provozuje podnik podílející se na kartelové dohodě.[140]
146. Vzhledem k výše uvedenému Úřad činí odpovědnými za přestupek společnosti TAXI PRAHA a FIX, neboť tyto společnosti se přímo jako soutěžitelé dopustily zakázaného jednání.
147. Odpovědnost za protisoutěžní jednání spočívající v uzavření zakázané dohody narušující soutěž je odpovědností objektivní. Zákon tedy Úřadu neukládá, aby u všech soutěžitelů, které hodlá za porušení hmotněprávních ustanovení zákona o ochraně hospodářské soutěže sankcionovat, zkoumal zavinění. Úřad nicméně posouzení zavinění, tj. subjektivní stránky jednání účastníků řízení považuje za důležitou součást svých úvah o výši ukládané pokuty, neboť jde o aspekt ovlivňující náhled na závažnost posuzovaného jednání.
148. Při posuzování subjektivní stránky jednání, jež je předmětem správního řízení, vycházel Úřad z toho, že účastníci řízení TAXI PRAHA a FIX vzájemně koordinovali jednání související s nabídkou pro cestující, s nabídkou pro řidiče, začali používat společný provozní software, vyměňovali si citlivé obchodní informace, čímž vědomě eliminovali rizika vyplývající ze vzájemné konkurence. Úřad konstatuje, že si museli být vědomi nezákonného charakteru svého jednání a rovněž si museli být vědomi toho, že jejich jednání může vést k narušení hospodářské soutěže s důsledkem spočívajícím v újmě zákazníků (jak řidičů, tak cestujících), kteří neměli možnost svobodně si vybrat a dosáhnout nejlepší nabídky za nejlepších možných podmínek podle pravidel volné hospodářské soutěže. Úřad proto dospěl k závěru, že zmínění soutěžitelé zaviněně porušili zákon, a to ve formě úmyslu.
IV.8. Posouzení podmínek de minimis
149. Úřad s odkazem na Oznámení konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že posuzované jednání účastníků řízení představuje hard core dohodu a cílové narušení hospodářské soutěže, neuplatní se u něj pravidlo de minimis, resp. nespadá mezi dohody, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný.
IV.9. Posouzení podmínek pro vynětí ze zákazu dohod dle § 3 odst. 4 zákona
150. Za podmínek stanovených v § 3 odst. 4 zákona je možné vynětí ze zákazu dohod dle § 3 odst. 1 zákona. Břemeno prokázání splnění těchto podmínek leží podle § 21d odst. 1 zákona na účastnících řízení, ti však jejich splnění neprokázali. Úřad splnění potřebných podmínek u posuzované dohody neshledal. Obdobně Úřad neshledal naplnění podmínek pro uplatnění jakékoliv blokové výjimky přijaté na základě nařízení Evropské komise nebo Rady Evropské unie.
IV.10. Posouzení podmínek pro aplikaci čl. 101 SFEU
151. Úřad se také zabýval otázkou, zda posuzované jednání účastníků řízení mohlo mít vliv na obchod mezi členskými státy, neboť v případě protisoutěžního jednání, jež má podstatný vliv na obchod mezi členskými státy, tj. je u něj splněna podmínka existence unijního prvku, aplikuje Úřad hmotné právo podle čl. 101 SFEU.
152. Posuzované jednání účastníků řízení se odehrálo v souvislosti se zprostředkováním a poskytováním taxislužby z/na LVH. Vzhledem k lokálnímu charakteru služeb poskytovaných účastníky řízení a vzhledem k tomu, že většina jízd byla realizována na území hlavního města Praha, a dále vzhledem k obratu dotčených soutěžitelů na relevantním trhu, nelze předpokládat, že by předmětné jednání bylo přímo nebo nepřímo, skutečně či potenciálně, způsobilé znatelně ovlivnit obchod mezi členskými státy Evropské unie. Úřad proto v posuzovaném případě neaplikoval článek 101 SFEU.
V. Odůvodnění výše pokut
V.1. Obecné principy ukládání pokut
153. Při úvahách o uložení pokuty vycházel Úřad ze znění zákona a z dokumentu Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže (dále jen „Metodika“).[141]
154. Podle § 22a odst. 2 zákona se za přestupek podle § 22a odst. 1 písm. b) téhož zákona uloží pokuta do 10.000.000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, není-li dále stanoveno, že se za přestupek podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona pokuta neuloží.
155. Podle § 22b odst. 1 zákona Úřad při určení výměry pokuty přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále se přihlédne k jednání právnické osoby v průběhu řízení před Úřadem a její snaze odstranit škodlivé následky přestupku.
156. Určení konkrétní výše pokuty je věcí správního uvážení Úřadu.[142] Správní uvážení je založeno na posouzení všech relevantních okolností řešeného případu, ale zároveň musí respektovat zákonem stanovené meze. Konkrétní forma postihu musí plnit funkce správního trestu a jeho výše musí být pro soutěžitele dostatečně citelná, nesmí však být likvidační.[143] Sankce by měla odpovídat závažnosti přestupku a je třeba zohlednit jak typovou, tak konkrétní závažnost jednání,[144] včetně přitěžujících nebo polehčujících okolností, i další konkrétní aspekty řešeného případu.
157. Úřad rovněž u každého účastníka správního řízení při stanovení výše pokuty přihlíží k jeho aktuální hospodářské situaci a k jeho celkovému čistému obratu dosaženému za poslední ukončené účetní období, přičemž zjišťuje, zda stanovená částka pokuty nepřesáhne 10 % z tohoto obratu.[145]
158. Podle ustálené judikatury správních soudů se trestnost přestupků řídí obdobnými principy jako trestnost trestných činů a na správní trestání lze přiměřeně vztáhnout principy trestního práva.[146]
V.2. Aplikace obecných principů v posuzovaném případě
V.2.1. Stanovení hodnoty tržeb
159. Úřad pro stanovení pokuty za přestupek stanoví hodnotu tržeb dle Metodiky jako obrat dosažený soutěžitelem na relevantním trhu z prodeje zboží, jehož se narušení soutěže přímo nebo nepřímo týkalo. Hodnota tržeb tak představuje tržby dosažené účastníky řízení ze zprostředkování a poskytování taxislužby z/na LVH za poslední ukončené účetní období (bez DPH a jiných daní, které s nimi přímo souvisejí), po jehož celé období se účastníci řízení protiprávního jednání dopouštěli.
160. V daném správním řízení proto Úřad zjišťoval tržby účastníků řízení z poskytování/zprostředkování taxislužby z/na LVH za rok 2020.
V.2.2. Závažnost jednání
161. Z hlediska typové závažnosti Úřad hodnotí přestupek účastníků řízení jako velmi závažné jednání, jednalo se o dohodu a/nebo jednání ve vzájemné shodě týkající se vyloučení hospodářské soutěže jak v oblasti cenové, tak v oblasti nabídky služeb, přičemž šlo o tzv. cílovou dohodu, u níž se protisoutěžní účinek předpokládá; cílem této dohody bylo skutečné narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu.
162. Z hlediska individuální závažnosti Úřad přihlíží k těmto okolnostem zvyšujícím individuální závažnost přestupku: (i) dohoda byla plněna a měla skutečný dopad na předmětný relevantní trh popsaný v části Právní posouzení jednání účastníků řízení; (ii) jednání účastníků řízení mezi nimi zcela vyloučilo hospodářskou soutěž, přičemž vůči cestujícím působili de facto jako jeden subjekt; (iii) přestupek byl páchán subjekty, které oproti své konkurenci měly možnost zajíždět do prioritních pruhů a tím obsloužit větší množství cestujících; (iv) účastníci řízení si vyměnili řadu citlivých obchodních informací, které překračovaly míru nutné spolupráce; (v) účastníci řízení svým jednáním na relevantním trhu zajistili ekonomický prospěch nejen sobě, ale i společnostem s nimi propojeným. Úřad dále přihlíží k těmto okolnostem snižujícím individuální závažnost přestupku: (vi) k přestupku došlo v regulovaném prostředí, kde byla hospodářská soutěž do jisté míry omezena, ať už cenovým regulátorem nebo podmínkami stanovenými Zadavatelem;[147] (vii) společné jednání účastníků řízení vůči Zadavateli bylo částečně vyžadováno samotným Zadavatelem a částečně šlo o dovolenou formu tzv. joint lobbyingu; (viii) ačkoliv si cestující ve směru z LVH mohli podle Smluv se Zadavatelem vyžádat vozidlo konkrétní společnosti na jejím stánku, které by bylo následně přivoláno do přednostního nástupového bodu, většina objednávek byla uskutečněna tzv. z hrany prioritního pruhu, kde se vozidla účastníků řízení řadila v zipu, který soutěž o cestující poptávající přepravu z hrany prioritního pruhu mezi účastníky řízení ze své podstaty ne zcela umožňoval.
163. Dle Metodiky je pro stanovení základní částky pokuty pro velmi závažné přestupky stanoveno rozpětí 5-15 % z hodnoty tržeb. Konkrétní procento pro určení podílu hodnoty tržeb Úřad stanovuje na základě výše uvedených úvah ve spodní části tohoto rozpětí, tj. ve výši 7 %.
V.2.3. Koeficient času
164. Koeficient času Úřad dle Metodiky stanovuje s ohledem na každý započatý měsíc protiprávního jednání. Vypočítanou hodnotu zaokrouhluje na dvě desetinná místa směrem nahoru.
165. Protiprávní jednání započalo dne 23.1.2019 a jeho trvání bylo ukončeno okamžikem zahájení správního řízení dne 15.12.2021. Toto období představovalo 36 započatých měsíců. Úřad tak stanovuje koeficient času dle vzorce F(x)=x/12 ve výši 3,00.
V.3. Konkrétní okolnosti určení výměry pokuty pro jednotlivé účastníky
166. V předchozích odstavcích této kapitoly Úřad nastínil obecné postupy, které uplatnil pro uložení pokut všem účastníkům řízení společně, a nadále bude pokračovat v hodnocení okolností, které vedly k vyměření individuální výše pokut pro jednotlivé účastníky řízení.
V.3.1. Pokuta pro soutěžitele TAXI PRAHA
167. Hodnota tržeb soutěžitele TAXI PRAHA z poskytování/zprostředkování taxislužby z/na LVH za rok 2020 činila 12.771.520 Kč.[148] Celkový obrat soutěžitele TAXI PRAHA za poslední ukončené účetní období, tj. období od 01.01.2023 do 31.12.2023 byl 27.294.352 Kč bez DPH.[149]
168. Základní částka pokuty po zohlednění závažnosti a koeficientu času činí 2.682.019 Kč.
169. Úřad u soutěžitele TAXI PRAHA shledal jako polehčující okolnost tu skutečnost, že účastníci řízení prohloubili svou spolupráci v období pandemie Covid-19, tedy v době, kdy byla spolupráce překračující meze soutěžního práva soutěžními úřady do jisté míry povolena.[150] Úřad sice shledal, že velká část posuzované spolupráce účastníků řízení této pandemii předcházela, ale zároveň vzal v úvahu, že vzhledem k tehdejším poměrům na LVH byla pandemie zcela bezprecedentní situací, kdy v podstatě vymizel veškerý cestovní ruch a taxislužba na LVH byla téměř paralyzována; účastníci řízení tak začali spolupracovat za účelem vyjednání výhodnějších podmínek se Zadavatelem a za účelem snížení svých nákladů. Úřad tuto polehčující okolnost ohodnotil slevou ze základní částky pokuty ve výši 30 %. Úřad dále neshledal žádné přitěžující okolnosti.
170. Výsledná částka pokuty pro soutěžitele TAXI PRAHA tak činí 1.877.413 Kč.
171. Úřad na základě splnění všech podmínek pro narovnání snížil účastníku řízení TAXI PRAHA výslednou částku pokuty o 20 %, tj. na částku 1.501.000 Kč.
172. Úřad dále zohlednil skutečnost, že účastník řízení TAXI PRAHA v průběhu správního řízení doložil existenci zavedeného compliance programu týkajícího se problematiky hospodářské soutěže v době před uskutečněním místního šetření (tj. přede dnem 13.10.2021) a zároveň doložil návrh jeho nového a prohloubeného znění. Toto nové znění obsahuje opatření důležitá pro prevenci, odhalení a rovněž i následné řešení protisoutěžního jednání, pro která jej Úřad vyhodnotil jako efektivní. Účastník řízení TAXI PRAHA rovněž prokázal jeho zavedení. Za tuto skutečnost Úřad snížil již výslednou částku pokuty o dalších 15 %. Konečná částka pokuty tak činí 1.276.000 Kč.
173. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem TAXI PRAHA za poslední ukončené účetní období, ani ji Úřad s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se tohoto soutěžitele nepovažuje za likvidační.
V.3.2. Pokuta pro soutěžitele FIX
174. Hodnota tržeb soutěžitele FIX z poskytování/zprostředkování taxislužby z/na LVH za rok 2020 činila 8.867.237 Kč.[151] Celkový obrat soutěžitele FIX za poslední ukončené účetní období, tj. období od 01.01.2023 do 31.12.2023 byl 2.300.235.000 Kč bez DPH (bez in-house dodávek).[152]
175. Základní částka pokuty po zohlednění závažnosti a koeficientu času činí 1.862.120 Kč.
176. Úřad u soutěžitele FIX shledal jako polehčující okolnost tu skutečnost, že účastníci řízení prohloubili svou spolupráci v období pandemie Covid-19, tedy v době, kdy byla spolupráce překračující meze soutěžního práva soutěžními úřady do jisté míry povolena.[153] Úřad sice shledal, že velká část spolupráce účastníků řízení této pandemii předcházela, ale zároveň vzal v úvahu, že vzhledem k tehdejším poměrům na LVH byla pandemie zcela bezprecedentní situací, kdy v podstatě vymizel veškerý cestovní ruch a taxislužba na LVH byla téměř paralyzována; účastníci řízení tak začali spolupracovat za účelem vyjednání výhodnějších podmínek se Zadavatelem a za účelem snížení svých nákladů. Úřad tuto polehčující okolnost ohodnotil slevou ze základní částky pokuty ve výši 30 %. Úřad dále neshledal žádné přitěžující okolnosti.
177. Výsledná částka pokuty pro soutěžitele FIX tak činí 1.303.484 Kč. Pokuta v této výši by však představovala pouze 0,06 % celkového čistého obratu soutěžitele FIX za účetní období roku 2023 a neplnila by tak své funkce. Jelikož se společnost FIX dopustila velmi závažného přestupku, Úřad v souladu se svou ustálenou rozhodovací praxí navýšil dosud vypočtenou částku pokuty tak, aby činila alespoň 0,5 % celkového čistého obratu soutěžitele FIX, tj. na výslednou částku 11.501.000 Kč.
178. Úřad na základě splnění všech podmínek pro narovnání snížil účastníku řízení FIX výslednou částku pokuty o 20 %, tj. na částku 9.200.000 Kč.
179. Úřad dále zohlednil skutečnost, že účastník řízení FIX doložil existenci zavedeného compliance programu týkajícího se problematiky hospodářské soutěže v době před uskutečněním místního šetření (tj. přede dnem 13.10.2021) a zároveň doložil návrh jeho nového a prohloubeného znění. Toto nové znění obsahuje opatření důležitá pro prevenci, odhalení a rovněž i následné řešení protisoutěžního jednání, pro která jej Úřad vyhodnotil jako efektivní. Účastník řízení FIX rovněž prokázal jeho zavedení. Za tuto skutečnost Úřad snížil výslednou částku pokuty o dalších 15 %. Konečná částka pokuty tak činí 7.820.000 Kč.
180. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem FIX za poslední ukončené účetní období, ani ji Úřad s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se tohoto soutěžitele nepovažuje za likvidační.
VI. Úhrada pokut
181. Účastníci řízení provedou úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol uvedou své identifikační číslo. Uložené pokuty jsou splatné do 270 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
VII. Zákaz plnění dohody
182. V souladu s § 7 odst. 1 zákona Úřad do budoucna zakázal účastníkům řízení plnění výše popsaných protisoutěžních dohod, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
VIII. Náklady řízení
183. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastníci řízení vytýkaným jednáním porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona, jsou splněny zákonné podmínky dané § 95 odst. 1 přestupkového zákona, v návaznosti na § 79 odst. 5 správního řádu, k uložení náhrady nákladů správního řízení účastníkům řízení. S ohledem na rozsah provedeného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, určil paušální částku nákladů řízení, již jsou povinni účastníci řízení uhradit, ve výši 3.500 Kč.
184. Náklady řízení jsou účastníci řízení povinni uhradit do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu je pro každého účastníka odlišné, pro účastníka řízení TAXI PRAHA: 2021010630, pro účastníka řízení FIX: 2021020630.
IX. Závěr Úřadu
185. Na základě všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že bylo prokázáno spáchání přestupku dle zákona spočívajícího v uzavření zakázané dohody a/nebo jednání ve vzájemné shodě s cílem narušit hospodářskou soutěž, a tedy v rozporu s § 3 odst. 1 zákona, a proto Úřad rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.
místopředseda Úřadu
Obdrží:
Mgr. David Böhm, advokát (za společnost Taxi Praha s.r.o.)
BÖHM LEGAL s.r.o., advokátní kancelář
Krouzova 3022/7
143 00 Praha 4
JUDr. Tomáš Chlost, advokát (za společnost FIX,spol.s r.o.)
ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ CHLOST & SVOBODA
Na Zámecké 574/7
140 00 Praha 4
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Podání stěžovatele viz dok. č. 1 spisu. Na základě podnětu stěžovatele byl založen spis sp. zn. ÚOHS-P0439/2020/KD a později byl celý spis podnětu vložen do spisu správního řízení.
[2] Viz přílohy č. 1, 2 a 21 dokumentu č. 8 spisu.
[3] Místní šetření v obchodních prostorách společnosti FIX nebylo provedeno na základě důvodů, které Úřad popsal v Úředním záznamu o zjištěných skutečnostech ohledně obchodních prostor ze dne 10.08.2021, dokument č. 14 spisu.
[4] Tohoto práva účastníci v různé míře využívali (viz průběžně obsah spisu).
[5] Viz dokumenty č. 178 a 179 spisu.
[6] Viz dokumenty č. 180 a 181 spisu.
[7] Viz dokument č. 184.
[8] Viz dokumenty č. 186 a 188 spisu.
[9] Viz dokumenty č. 185, 190, 195 a 196 spisu.
[10] Viz dokument č. 198 spisu.
[11] Viz dokumenty č. 201, 202, 205 a 206 spisu.
[12] Viz dokumenty č. 199 a 200 spisu.
[13] Společnost Centrální dispečink taxi s.r.o., IČO: 25128141, se sídlem Vrchlického 41/9, Košíře, 150 00 Praha 5.
[14] Společnost DIMO TAXI, spol. s r.o., IČO: 25758268, se sídlem Vaníčkova 5, 160 00 Praha 6.
[15] Společnost Orbita Air Tour s.r.o., IČO: 27927938, se sídlem Brunclíkova 1878/8, Břevnov, 162 00 Praha 6.
[16] Období od 01.01.2017 do 31.12.2022 (dále jen „sledované období“).
[17] Viz příloha č. 1 dokumentu č. 131 spisu.
[18] Společnost Leasfin s.r.o., IČO: 04324153, se sídlem Vrchlického 41/9, Košíře, 150 00 Praha 5 (dále jen „Leasfin“).
[19] Viz příloha č. 8 dokumentu č. 79 spisu.
[20] Společnost A-RENT CAR,spol. s r.o., IČO: 48534684, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6 (dále jen „A-RENT CAR“).
[21] Dle údajů z obchodního rejstříku, dostupných z: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=436499&typ=UPLNY.
[22] Viz obchodní rejstřík společnosti FIX a dokument č. 76 spisu, str. 2.
[23] Společnost Přerost a Švorc - auto, s.r.o., IČO: 63073188, se sídlem Veleslavínská 48/39, Veleslavín, 162 00 Praha 6 (dále jen „Přerost a Švorc“).
[24] Družstvo AUTODRUŽSTVO PODBABSKÁ, IČO: 48030325, se sídlem Pod Paťankou 217/1, Dejvice, 160 00 Praha 6 (dále jen „AUTODRUŽSTVO PODBABSKÁ“).
[25] Viz dokument č. 76 spisu, str. 2.
[26] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 48-49, 87-88, 126-127 a 131 (dokumenty označené B4, B9, E1, E5).
[27] Úřad z hlediska hmotněprávního postupoval ve znění zákona viz kapitola IV.1.1 Hmotněprávní normy.
[28] Viz zóny specifikované v příloze č. 10, dokumentu č. 3 spisu, str. 3 a 6 (dále jen „prioritní pruhy“).
[29] Viz příloha č. 1 dokumentu č. 3 spisu.
[30] Viz dokument č. 3 spisu, str. 3.
[31] Viz příloha č. 3 dokumentu č. 3 spisu.
[32] Viz příloha č. 7 dokumentu č. 5 spisu.
[33] Viz příloha č. 1 dokumentu č. 35 spisu.
[34] Viz dok. č. 132 spisu.
[35] Jde o významný konkurenční parametr (nástroj „přetahování“ řidičů), jak dokládá příloha č. 50 dok. č. 4 spisu, str. 2.
[36] Tyto smlouvy viz např. dokumenty č. 66-71 a přílohy dokumentu č. 72 a 73 spisu. Ke Smlouvám s řidičem viz samostatná podkapitola Zjištěných skutečností níže.
[37] Viz příloha č. 1 dok. č. 29 spisu, str. 4 a dok. č. 34 spisu, str. 8.
[38] Jedná se o odměnu, která účastníkům řízení náležela za poskytování služeb specifikovaných ve smlouvách uzavíraných s řidiči, např. možnost jezdit pod jejich obchodní značkou, nainstalování software potřebného pro komunikaci s dispečinkem, umožnění vjezdu do prioritních pruhů LVH, přidělování zakázek a další (dále jen „Odměna zprostředkovatele“).
[39] Viz např. dok. č. 132 spisu, str. 2.
[40] Viz dok. č. 34 spisu, str. 8.
[41] Viz dok. č. 60 spisu, str. 8, dok. č. 160 spisu, str. 4.
[42] Viz dok. č. 34 spisu, str. 7.
[43] Tyto přísné požadavky byly částečně navrhovány samotnými účastníky řízení v průběhu předběžných tržních konzultací, viz přílohy dokumentu č. 4 spisu.
[44] S tím, že oproti ostatním taxislužbám mají konkurenční výhodu právě v tom, že stojí v prioritních pruzích a jsou tak pro zákazníky nejvíce na očích.
[45] Viz příloha č. 1 dokumentu č. 8 spisu.
[46] Viz příloha č. 2 dokumentu č. 8 spisu.
[47] Software fms/Austrosoft (dále jen „FMS“) zajišťuje objednávky zakázek pro cestující (v jakékoliv podobě), přijímání a přidělování zakázek a řízení flotil zprostředkovatelem a také přijímání a vyúčtování jednotlivých zakázek řidičem.
[48] Viz dokument č. 13 spisu, str. 2; dokument č. 160 spisu, str. 3; dokument č. 155 spisu, str. 2.
[49] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 99-107 (dokument C1).
[50] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 104 (dokument E4).
[51] Backtrip nebo také returntrip je specifická služba, kdy účastníci řízení po odvezení zákazníků z LVH do cílové destinace nabízí zákazníkům cestu zpět za zvýhodněnou cenu (dále jen „backtrip“).
[52] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 27-28 (dokument A7).
[53] Viz dok. č. 167 spisu, příloha č. 15.
[54] Společnost UBER B.V., IČO: 55808646, se sídlem Mr. Treublaan 7, Amsterdam a společnost Uber Czech Republic Technology s.r.o., IČO: 01874845, se sídlem Thámova 166/18, Karlín, 186 00 Praha 8 (společně dále jen „Uber“).
[55] Příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 17-21 (dokument A5).
[56] Příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 89-94 (dokument B10).
[57] Viz dokument č. 60 spisu, str. 3, 6-7.
[58] Viz dokument č. 9 spisu, včetně příloh.
[59] Viz příloha č. 11 dokumentu č. 8 spisu.
[60] Viz příloha č. 12 dokumentu č. 8 spisu.
[61] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 108-110 (dokument C2).
[62] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 35-37 (dokument A9). Tuto skutečnost také Úřad ověřil v prostorách LVH, viz dokument č. 81 spisu, str. 2 a příloha č. 8 téhož dokumentu.
[63] Viz příloha č. 5 dokumentu č. 8 spisu.
[64] Viz příloha č. 7 dokumentu č. 8 spisu.
[65] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 35-37 (dokument A9).
[66] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 112-117 (dokument E2).
[67] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 10 (dokument A2).
[68] Viz dokument č. 60, str. 1-2 spisu.
[69] Viz příloha č. 23 dokumentu č. 8 spisu.
[70] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 8-9 (dokument A1).
[71] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 13-16 (dokument A4).
[72] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 55-83 (dokument B7).
[73] Viz dokument č. 69 spisu a příloha č. 3 dokumentu č. 72 spisu.
[74] Ke smlouvám s řidiči a zajišťování vozového parku viz níže.
[75] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 52-54 (dokument B6).
[76] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 121-125 (dokument D2).
[77] Viz příloha č. 1 dokumentu č. 65 a dokument č. 66 spisu.
[78] Viz dokumenty č. 67 a 68 spisu.
[79] Viz dokumenty č. 69 a 70 a přílohy č. 3 a 6 dokumentu č. 72 spisu.
[80] Viz příloha č. 1 dokumentu č. 84 spisu.
[81] Společnost ŠKODA AUTO a.s., IČO: 00177041, se sídlem tř. Václava Klementa 869, Mladá Boleslav II, 293 01 Mladá Boleslav (dále jen „ŠKODA AUTO“).
[82] Viz dokument č. 20 spisu, str. 17 (dokument A5).
[83] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 97 (dokument B12).
[84] Viz příloha č. 1 dokumentu č. 87 spisu.
[85] Viz např. dokument č. 101 spisu, str. 1 nebo dokument č. 97 spisu.
[86] Viz přílohy č. 1, 3, 5 dokumentu č. 97 spisu.
[87] Společnost ŠkoFIN s.r.o., IČO: 45805369, se sídlem Pekařská 635/6, Jinonice, 155 00 Praha 5.
[88] Viz dokument č. 98 spisu, str. 1-2.
[89] Viz dokument č. 20 spisu, str. 17 a dokument č. 29 spisu, str. 3, bod 5 (dokument A5).
[90] Viz např. dokument č. 29 spisu, str. 4, písm. j).
[91] Viz příloha č. 4 a 5 dokumentu č. 3 spisu, str. 4 a příloha č. 13 dokumentu č. 3 spisu, str. 5.
[92] Viz např. příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 17-21 a 112-117 (dokumenty A5 a C4).
[93] Viz např. příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 17-21 (dokument A5), str. 89-94 (dokument B10), str. 112-117 (dokument C4) a str. 121-125 (dokument D2).
[94] Viz např. příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 89-94 (dokument B10).
[95] Viz např. příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 17-21 (dokument A5).
[96] Dle čl. 103 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“).
[97] Dle § 1 odst. 1 zákona zahrnuje výrobky a služby.
[98] Viz dok. č. 132 spisu, 2. strana, příl. č. 6 dok. č. 133 spisu, str. 6.
[99] Ten, kdo přepravu provede, je řidič, ale tím, kdo služby nabízí, je zprostředkovatel a cestující služby poptává u zprostředkovatele.
[100] Viz článek autorky Arianny Andreangeli s názvem „Taxi services, platforms and Article 101 TFEU: changing the shape of the transport intermediation services industry?“ ze dne 2. 10. 2020 dostupný na https://revistas.ucp.pt/index.php/mclawreview/article/view/9523/9710, strana 43.
[101] Viz dok. č. 160 spisu, str. 2.
[102] Úřad zdůrazňuje, že ve vztahu zprostředkovatel taxislužby-řidič taxislužby je řidič taxislužby v pozici zákazníka.
[103] Viz také článek autorky Arianny Andreangeli s názvem „Taxi services, platforms and Article 101 TFEU: changing the shape of the transport intermediation services industry?“ ze dne 2. 10. 2020 dostupný na https://revistas.ucp.pt/index.php/mclawreview/article/view/9523/9710, strana 44.
[104] Dohody též označované jako „dohody v širším smyslu“ nebo dohody largo sensu.
[105] Oznámení dostupné na webových stránkách Úřadu: https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.
[106] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2009 sp. zn. 1 Afs 78/2008ve věci Stavební spořitelny, odst. 47.
[107] Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12. 1975 ve věci Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975] ECR 1663, odst. 26.
[108] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Kartel pekařů, sp. zn. 5 Afs 40/2007 ze dne 30. 9. 2008, str. 213.
[109] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 AF 61/2011-245 ze dne 12. 6. 2013.
[110] Viz sdělení Komise Pokyny Evropské komise k použitelnosti článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie na dohody o horizontální spolupráci (2023/C 259/01), účinné od 21.07.2023 (dále jen „Pokyny o horizontální spolupráci“), odst. 62.
[111] Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 28. 5. 1998 ve věci C-7/95 P, Deere v. Komise, EU:C:1998:256, odst. 86.
[112] Srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2009 č.j. 1 Afs 78/2008-721 ve věci Stavební spořitelny, odst. 53.
[113] Tamtéž.
[114] Viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 8. 7. 1999 ve věci C-49/92 P, Anic Partecipazioni v. Komise, EU:C:1999:356, odst. 99, nebo rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 7. 1966 ve věci C-56/64 a C-58/64, Consten a Grundig v. Komise, EU:C:1966:41, s. 342.
[115] Viz bod 22 a násl. Pokyny o horizontální spolupráci.
[116] Úřad používá pojem „cenová“ konkurence i ve vztahu k Odměně zprostředkovatele, protože řidiči jsou na dílčím trhu zprostředkování taxislužby zákazníky společností FIX a TAXI PRAHA a Odměna zprostředkovatele je cenou za služby těchto společností.
[118] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 112-117 (dokument C4) a e-mail ze dne 23.07.2021 - příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 121-125 (dokument D2). Dále viz přípis z 28.02.2020 - příloha č. 23 dokumentu č. 8 spisu.
[119] Viz e-mail ze dne 08.07.2019 výše.
[120] K principu výpočtu viz e-mail ze dne 29.08.2019. O vydávání informací o cenovém rozpětí svědčí také komunikace ze dne 28.10.2019.
[121] I Zadavatel měl zájem na tom, aby byl na LVH letištními taxioperátory nabízen produkt s cenou přepravy taxislužbou známou předem. Pražská letištní taxislužba byla nechvalně známá předražováním výsledné ceny přepravy. Viz také dok. č. 60 spisu, str. 7.
[122] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 35-37 (dokument A9).
[123] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 112-117 (dokument E2).
[124] Jde o e-maily z 5.02.2020 a 02.03.2020 – viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 8-9 (dokument A1).
[125] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 55-83 (dokument B7).
[126] Viz dokument č. 69 a příloha č. 3 dokumentu č. 72 spisu.
[127] Společnému vzoru Smluv o spolupráci se Úřad věnuje dále.
[128] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 52-54 (dokument B6).
[129] Viz např. příloha č. 8 dok. č. 167 spisu.
[130] Viz přílohy č. 1-10 dokumentu č. 40 spisu.
[131] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 53 (dokument B6).
[132] Viz příloha dokumentu č. 20 spisu, str. 44-45 (dokument B1).
[133] Jde např. o důkazy týkající se společného stanovení Odměny zprostředkovatele, důkazy o dohodě ohledně cen za backtripy či důkazy vztahující se ke společnému vzoru Smlouvy o spolupráci s dohodnutou Odměnou zprostředkovatele.
[134] Úřad odkazuje na rozhodnutí Evropské komise ze dne 07.12.2016 ve věci AT.39914, Euro Interest Rate Derivatives, odst. 355. Viz také rozhodnutí Evropské komise ze dne 20.02.2021 ve věci AT.40324, European Government Bonds, odst. 373.
[135] Rozsudek Soudního dvora ze dne 14. 1. 2021 ve věci C-450/19, Kilpailu- ja Kuluttajavirasto, EU:C:2021:10, odst. 26. Tento rozsudek zde dále odkazuje na rozsudek ze dne 22. října 2020 ve věci C‑702/19 P, Silver Plastics a Johannes Reifenhäuser v. Komise, EU:C:2020:857, odst. 81.
[136] Srov. Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. 12. 1991 ve věci T-6/89 Enichem Anic SpA v. Komise, EU:T:1991:74, odstavec 204.
[137] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2005 sp. zn. 29 Ca 110/2003 ve věci Česká lékařská komora, str. 51.
[138] Srov. např. rozsudek Tribunálu ze dne 12. 12. 2007 ve věci T-112/05, Akzo Nobel a další v. Komise, EU:T:2007:381, odst. 59.
[139] Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 12. 2007 ve věci C-280/06, Autorita Garante della Concorrenza e del Mercato v. ETI a další, EU:C:2007:775, odst. 39.
[140] Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 8. 7. 1999 ve věci C-49/92 P, Anic Partecipazioni v. Komise, EU:C:1999:356, odst. 78 a 145.
[141] Dostupná z internetových stránek Úřadu.
[142] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16.12.2013, č.j. 5 Afs 69/2012-240, odst. 54, ve věci Kartel pekařů.
[143] Kritérium likvidačnosti pokuty je posuzováno poměrně přísně, a zvláště u právnických osob, viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.01.2015, sp. zn. 8 Afs 25/2012, odst. 441-446, ve věci Barevné obrazovky, nebo usnesení téhož soudu ze dne 20.04.2010, sp. zn. 1 As 9/2008, odst. 25 a násl.
[144] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.12.2012, č.j. 1 Afs 77/2012-47, zejm. body 32-34 a 39, ve věci Asociace grafického designu.
[145] U soutěžitelů, u kterých Úřad hodlá vycházet při výpočtu pokuty z obratového kritéria.
[146] Viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31.05.2007, sp. zn. 8 As 17/2007, str. 130 až 133.
[147] Tato omezení však neospravedlňovala protisoutěžní jednání účastníků řízení.
[148] Viz příloha č. 3 dokumentu č. 87 spisu.
[149] Viz dokument č. 190 spisu.
[151] Viz dokument č. 76, str. 5 spisu.
[152] Viz dokument č. 185 spisu.