číslo jednací: 47331/2024/852
spisová značka: S0378/2023/KD

• Instance: I.
• Věc: Koordinace účasti a nabídky ve veřejné zakázce "VZ 05.23 Rekonstrukce školní kuchyně včetně pořízení vybavení v ZŠ Horymírova 100"
• Účastníci:
  1. Finezza facility s.r.o.
  2. REK SYSTEM s.r.o.
• Typ správního řízení: Dohody
• Výrok: § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb.; § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb.; § 22a odst. 4 a 5 zákona č. 143/2001 Sb.; § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb.; § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb.
• Rok: 2023
• Datum nabytí právní moci: 28. 7. 2025
• Související rozhodnutí: 47331/2024/852; 27389/2025/164

Spisová značka:  ÚOHS-S0378/2023/KD Číslo jednací:      ÚOHS-47331/2024/852

Brno 10. 12. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD zahájeném dne 15. 6. 2023 z moci úřední ve smyslu § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů,

jehož účastníky jsou společnosti:

• Finezza facility s.r.o., IČO 29398096, se sídlem Pavlovova 1351/44, Zábřeh, 700 30 Ostrava, zastoupená na základě plné moci ze dne 4. 4. 2024 Mgr. Radovanem Kubáčem, advokátem, se sídlem advokátní kanceláře Nedelka Kubáč advokáti s.r.o., Olivova 4, 110 00 Praha 1,
• REK SYSTEM s.r.o., IČO 04451163, se sídlem Cihelní 1191/95, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, zastoupená na základě plné moci ze dne 22. 4. 2024 JUDr. Lenkou Příkazskou, advokátkou, se sídlem advokátní kanceláře HSP & Partners advokátní kancelář s.r.o., Vodičkova 710/31, Nové Město, 110 00 Praha 1,

vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto

ROZHODNUTÍ:

I.         

Účastníci řízení, společnosti

• Finezza facility s.r.o., IČO 29398096, se sídlem Pavlovova 1351/44, Zábřeh, 700 30 Ostrava,
• REK SYSTEM s.r.o., IČO 04451163, se sídlem Cihelní 1191/95, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava,

se uznávají vinnými ze spáchání přestupku podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb., kterého se jako soutěžitelé dopustili tím, že v období nejpozději od 8. 2. 2023 do 23. 2. 2023 koordinovali účast a nabídky do zadávacího řízení k veřejné zakázce s názvem „VZ 05.23 Rekonstrukce školní kuchyně včetně pořízení vybavení v ZŠ Horymírova 100“, které bylo vyhlášeno dne 26. 1. 2023 Statutárním městem Ostrava, městským obvodem Ostrava-Jih, se sídlem Horní 791/3, 700 30 Ostrava-Hrabůvka, IČO 00845451, evidenční číslo zakázky ve Věstníku veřejných zakázek: Z2023-011924, tak, aby nabídka společnosti Finezza facility s.r.o., IČO 29398096, byla výhodnější než nabídka společnosti REK SYSTEM s.r.o., IČO 04451163, a takto sladěné nabídky zadavateli dne 23. 2. 2023 podali,

čímž v rozporu se zákazem stanoveným v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb., jednali ve vzájemné shodě s cílem narušit hospodářskou soutěž. 

II.

Podle § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb., se účastníkům řízení, společnostem

• Finezza facility s.r.o., IČO 29398096, se sídlem Pavlovova 1351/44, Zábřeh, 700 30 Ostrava,
• REK SYSTEM s.r.o., IČO 04451163, se sídlem Cihelní 1191/95, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava,

plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě popsaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí do budoucna zakazuje.

III.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb., se účastníku řízení, společnosti Finezza facility s.r.o., IČO 29398096, se sídlem se sídlem Pavlovova 1351/44, Zábřeh, 700 30 Ostrava, za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta v celkové výši 1 068 000 Kč (slovy: jeden milion šedesát osm tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 270 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

IV.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb., se účastníku řízení, společnosti REK SYSTEM s.r.o., IČO 04451163, se sídlem Cihelní 1191/95, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta v celkové výši 1 068 000 Kč (slovy: jeden milion šedesát osm tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 270 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

V.

Dle § 22a odst. 4 a 5 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb., se účastníku řízení, společnosti Finezza facility s.r.o., IČO 29398096, se sídlem se sídlem Pavlovova 1351/44, Zábřeh, 700 30 Ostrava, za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá zákaz plnění veřejných zakázek, a to na dobu jednoho roku ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

VI.

Dle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkům řízení, společnostem

• Finezza facility s.r.o., IČO 29398096, se sídlem Pavlovova 1351/44, Zábřeh, 700 30 Ostrava,
• REK SYSTEM s.r.o., IČO 04451163, se sídlem Cihelní 1191/95, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava,

ukládá, každému jednotlivě, povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 3 500 Kč (slovy: tři tisíce pět set korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               Zahájení a dosavadní průběh správního řízení

1.             Dne 15. 6. 2023 zahájil Úřad  pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD (dále jen „správní řízení“) se společnostmi Finezza facility s.r.o.,  IČO 29398096, se sídlem Pavlovova 1351/44, Zábřeh, 700 30 Ostrava (dále jen „Finezza“) a REK SYSTEM s.r.o., IČO 04451163, se sídlem Cihelní 1191/95, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava (dále jen „REK SYSTEM“) ve věci možného jednání v rozporu se zákazem stanoveným v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě účastníků správního řízení, společnosti Finezza a společnosti REK SYSTEM, spočívající/m v koordinaci účasti a/nebo nabídek v zadávacím řízení s názvem VZ 05.23 Rekonstrukce školní kuchyně včetně pořízení vybavení v ZŠ Horymírova 100, které bylo vyhlášeno dne 26. 1. 2023 Statutárním městem Ostrava, městským obvodem Ostrava-Jih, se sídlem Horní 791/3, 700 30 Ostrava-Hrabůvka, IČO 00845451(dále jen „zadavatel Ostrava-Jih“), evidenční číslo zakázky ve Věstníku veřejných zakázek: Z2023-011924 (dále jen „zakázka ZŠ Horymírova“). Uvedené jednání mohlo být způsobilé narušit hospodářskou soutěž ve shora uvedeném zadávacím řízení.^[1]

2.             Správní řízení bylo zahájeno na základě podání od starosty Městského obvodu Ostrava-Jih Statutárního města Ostrava ze dne 14. 3. 2023, který upozornil Úřad, že při posouzení nabídek do zakázky ZŠ Horymírova zjistil, že nabídka společnosti Finezza obsahuje části položkových rozpočtů, jež jsou svým oceněním naprosto totožné s oceněním stejné části položkových rozpočtů v nabídce společnosti REK SYSTEM.^[2]

3.             V rámci prověřování předmětného podání vedeného pod sp. zn. ÚOHS-P0157/2023/KD Úřad provedl dne 16. 5. 2023 šetření na místě ve smyslu § 21f zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb., v obchodních prostorách společností Finezza a REK SYSTEM.^[3]

4.             Důvodnými indiciemi pro zahájení řízení ve věci možného porušení zákona byly nestandardní podobnosti v nabídkách podaných do uvedeného zadávacího řízení společností Finezza a společností REK SYSTEM, a to zcela shodná cena u nadpoloviční většiny rozpočtových položek, a komunikace převzatá Úřadem při šetřeních na místě konaných dne 16. 5. 2023 v obchodních prostorách společností Finezza a REK SYSTEM, která vykazuje znaky možné koordinace účasti a/nebo nabídek účastníků řízení v daném zadávacím řízení.

5.             Dne 24. 1. 2024 vyzval Úřad účastníky řízení k vyjádření, zda mají zájem v rámci správního řízení využít proceduru narovnání. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků správního řízení neprojevil zájem o využití procedury narovnání, Úřad ji nezahájil.

6.             Dne 25. 3. 2024 Úřad vydal sdělení výhrad, ve kterém účastníkům řízení sdělil základní skutkové okolnosti případu, jejich právní hodnocení a současně odkázal na hlavní důkazy o nich obsažené ve správním spisu a informoval je o výši pokuty, kterou jim hodlá v rozhodnutí uložit.

7.             Úřad obdržel od účastníka řízení Finezza žádost o snížení pokuty^[4] ve smyslu § 22ba odst. 2 ve spojení s § 22ba odst. 6 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 261/2021 Sb. a zákona č. 417/2021 Sb., ve které účastník řízení Finezza uvedl, že zvažovaná pokuta bude mít na společnost Finezza likvidační dopad (dále jen „žádost o narovnání“).

8.             Úřad provedl analýzu likvidačnosti zvažované pokuty a oznámil účastníkovi řízení Finezza, že ji nepovažuje za likvidační.^[5] V návaznosti na toto oznámení účastník řízení Finezza informoval Úřad, že nadále nebude mít zájem o narovnání.^[6] Úřad pak účastníkovi řízení Finezza sdělil, že považuje jím podanou žádost o narovnání za zpět vzatou a bude mu uložena sankce bez zvýhodnění za podání žádosti o narovnání.^[7]

9.             Úřad umožnil účastníkům řízení seznámit se s podklady rozhodnutí, vyjádřit se k nim a případně navrhnout doplnění dokazování. Pouze účastník řízení Finezza svého práva využil a vyjádřil se k podkladům rozhodnutí.

II.             Charakteristika účastníků řízení

II.1   Finezza

10.         Finezza je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, pod spisovou značkou C 38845, dne 29. 2. 2012. Jejím jediným společníkem a současně jednatelem je p. Patrik Anderle. Dle veřejně dostupných informací a vyjádření společnosti Finezza s ní nejsou majetkově ani personálně propojeny žádné společnosti.^[8]

11.         Předmětem podnikání společnosti Finezza je mj. montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických a plynových zařízení, provádění staveb, jejich změn a odstraňování a rovněž výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení. Společnost Finezza působí v oboru instalace průmyslových strojů a zařízení (gastro zařízení) a s tím související stavební činnosti.^[9]

II.2     REK SYSTEM

12.         REK SYSTEM je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, pod spisovou značkou C 63660, dne 2. 10. 2015. Jejím jediným společníkem a současně jednatelem je p. Marian Gálik. Dle veřejně dostupných informací a vyjádření společnosti REK SYSTEM s ní nejsou majetkově ani personálně propojeny žádné společnosti.^[10]

13.         Předmětem podnikání společnosti REK SYSTEM je provádění staveb, jejich změn a odstraňování a rovněž velkoobchod a maloobchod. Jedná se o dodavatele větrání a rekuperací.^[11]

III.           Zjištěné skutečnosti

III.1   Zakázka ZŠ Horymírova

14.         Zadávací řízení na zakázku ZŠ Horymírova bylo zahájeno výzvou k podání nabídky dne 26. 1. 2023 jako zjednodušené podlimitní řízení. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 24. 2. 2023 a předpokládaná hodnota zakázky činila 10 991 736 Kč bez DPH. Dílčí kritéria pro hodnocení nabídek byla nabídková cena (87 %), lhůta realizace v kalendářních dnech (10 %) a počet zaměstnanců se znevýhodněním na trhu práce, kteří se budou přímo podílet na realizaci veřejné zakázky (3 %).

15.         Předmětem zakázky byla kompletní úprava prostor školní kuchyně ZŠ Horymírova 100, v rozsahu nutných stavebních prací vč. pořízení nového gastro vybavení. Stavební práce zahrnovaly provedení nové podlahy, nové obklady, novou elektroinstalaci vč. osvětlení, nové rozvody vzduchotechniky, dále výmalbu, výměnu radiátorů, dveří, napojení nových zařizovacích předmětů a zařízení technologie kuchyně na rozvody splaškové kanalizace, rozvody studené vody a teplé vody.

16.         Nabídku do tohoto zadávacího řízení podaly společnosti REK SYSTEM ve výši 14 554 200,21 Kč bez DPH^[12] a Finezza ve výši 11 874 416,41 Kč bez DPH.^[13] Obě nabídky byly doručeny (dle požadavku zadavatele) elektronicky prostřednictvím elektronického nástroje E-ZAK.^[14] Nabídka společnosti REK SYSTEM byla doručena dne 23. 2. 2023 v 14:55 h^[15] a nabídka společnosti Finezza dne 23. 2. 2023 v 16:49 h.^[16]

17.         Zadavatel Ostrava-Jih obdržel v průběhu lhůty pro podání nabídek od dvou společností^[17] námitky proti zadávací dokumentaci. Obsahem námitek byly zejména diskriminačně nastavené technické parametry gastro zařízení. Zadavatel Ostrava-Jih oslovil zpracovatele projektové dokumentace se žádostí o vyjádření se k námitkám. Zpracovatel projektové dokumentace odpověděl, že na návrhu gastro zařízení […obchodní tajemství…].

18.         Společnost Finezza byla následně zadavatelem Ostrava-Jih vyloučena dle § 48 odst. 5 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, z důvodu nastalého střetu zájmů ve smyslu § 44 odst. 2 tohoto zákona. Zadávací řízení na veřejnou zakázku ZŠ Horymírova bylo proto 24. 3. 2023 zrušeno.^[18]

19.         Zadavatel Ostrava-Jih zahájil dne 3. 4. 2023 nové zadávací řízení s názvem VZ 25.23 Rekonstrukce školní kuchyně včetně pořízení vybavení v ZŠ Horymírova 100 (dále jen „nová zakázka“). Předmět nové zakázky byl stejný jako u zakázky ZŠ Horymírova. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 24. 4. 2023. Do nové zakázky podaly nabídku společnosti JVAgro s nabídkovou cenou 11 365 258,99 Kč bez DPH a společnost Finezza s nabídkovou cenou 11 478 180,70 Kč bez DPH. Vítězem tohoto zadávacího řízení se stala společnost JVAgro.^[19]

III.2   Komunikace mezi účastníky řízení

20.         Dne 1. 6. 2022 poslal [příjmení], jednatel společnosti REK SYSTEM, [příjmení], jednateli společnosti Finezza, zprávu s adresou sídla společnosti REK SYSTEM: „Cihelni 1191/95“. Dne 27. 1. 2023^[20] poslal [příjmení] p. [příjmení] zprávu: „Dobrý den, omlouvám se dnes to už nestihnu. Potkáme se se úterý. [příjmení]“. Ten stejný den [příjmení] odpověděl: „V pohodě. Píšu si, zavolám si v úterý ráno.“ ^[21]

21.         Dne 8. 2. 2023 v 13:17 h poslal p. [příjmení] p. [příjmení] SMS zprávu se svojí e-mailovou adresou: „[příjmení]@reksystem.cz“.^[22] Dále téhož dne v 16:22 h poslal p. [příjmení]^[23] p. [příjmení]^[24] e-mail s textem: „Zdravím, Posílám rozpočet. Gastro je tam za špatné ceny.. dělá bez DPH za cca. […obchodní tajemství…]mil (záměrně jsem tam měli i technologii za jinou s lepším popisem). [jméno příjmení], jednatel“, a s přílohou obsahující část rozpočtu: „stavební úpravy – kuchyně ZŠ Horymírova“ (dále jen „e-mail FA1“).^[25]

22.         Dne 22. 2. 2023 v 12:43 h poslal p. [příjmení] p. [příjmení] e-mail s textem: „Dobrý den, zasílám cenovou nabídku.“ a s přílohami obsahujícími části rozpočtu: „stavební úpravy – kuchyně ZŠ Horymírova“, „Izolace proti vodě, vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, otopná tělesa“, „Elektroinstalace kuchyně, Rozvaděč RK“ a „VZDUCHOTECHNIKA“ (dále jen „e-mail FA2“).^[26] Téhož dne v 16:28 h přeposlal tento e-mail p. [příjmení] p. [příjmení], asistentce společnosti Finezza,^[27] s textem: „Posílám stavební rozpočet se kterým do toho půjdeme(níže Rek System) Excel tabulky…“ a přílohami obsahujícími části rozpočtu: „stavební úpravy – kuchyně ZŠ Horymírova“, „Izolace proti vodě, vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, otopná tělesa“, „Elektroinstalace kuchyně, Rozvaděč RK“ a „VZDUCHOTECHNIKA“  (dále jen „e-mail FA3“). Jednalo se o totožné soubory (bez jakýchkoliv úprav), které zaslal p. [příjmení] p. [příjmení] e-mailem FA2.^[28]

23.         Dne 23. 2. 2023 v 10:03 h poslal p. [příjmení] p. [příjmení] textovou zprávu: „[telefonní číslo] [příjmení]“.^[29] V 10:04 h telefonovala p. [příjmení] p. [příjmení] (délka hovoru 5 min 31 s).^[30] V 10:12 h poslala p. [příjmení] e-mail p. [příjmení] s textem: „Dobrý den, Dle domluvy Vám zasílám rozpočet gastro Horymírova…“. Přílohou tohoto e-mailu byla část rozpočtu: „rozpočet kuchyně“ (dále jen „e-mail FC5“).^[31]V 11:12 h telefonoval p. [příjmení] p. [příjmení] (délka hovoru 4 min 3 s), následně v 11:16 h p. [příjmení] znovu telefonovala p. [příjmení] (délka hovoru 2 min 11 s).^[32] V 11:32 h zaslal p. [příjmení] p. [příjmení] e-mail s textem: „Dobrý den, posílám aktualizované rozpočty pro VŘ - Horymírova.“ a přílohami obsahujícími části rozpočtu: „stavební úpravy – kuchyně ZŠ Horymírova“, „Izolace proti vodě, vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, otopná tělesa“, „Elektroinstalace kuchyně, Rozvaděč RK“ a „VZDUCHOTECHNIKA“  (dále jen „e-mail FC4“).^[33] Na tento e-mail p. [příjmení] odpověděla v 12:02 h e-mailem s textem: „Dobrý den, Děkuji a přeji krásný den…“.

24.         Dne 23. 2. 2023 ve 12:53 h poslal p. [příjmení] p. [příjmení] e-mail s přílohami obsahujícími části rozpočtu: „stavební úpravy – kuchyně ZŠ Horymírova“, „Izolace proti vodě, vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, otopná tělesa“, „Elektroinstalace kuchyně, Rozvaděč RK“ a „VZDUCHOTECHNIKA“ (dále jen „e-mail FC3“).^[34]

25.         Dne 21. 4. 2023 v 9:30 h poslal p. [příjmení] p. [příjmení] e-mail s textem. „Dobrý den, zasílám upravený rozpočet. Přeji pěkný den. [jméno příjmení]“, části rozpočtu: „stavební úpravy – kuchyně ZŠ Horymírova“, „Izolace proti vodě, vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, otopná tělesa“, „Elektroinstalace kuchyně“ a „VZDUCHOTECHNIKA“. Tento e-mail včetně příloh přeposlal obratem v 9:31 h p. [příjmení] p. [příjmení] (dále jen „e-mail FC1“).^[35]

III.3   Porovnání rozpočtů zaslaných mezi účastníky řízení

26.         P. [příjmení] poslal p. [příjmení] a p. [příjmení] naceněné části rozpočtu do zakázky ZŠ Horymírova „stavební úpravy – kuchyně ZŠ Horymírova“, „Izolace proti vodě, vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, otopná tělesa“, „Elektroinstalace kuchyně, Rozvaděč RK“ a „VZDUCHOTECHNIKA“ (e-maily FA2, FC4 a FC3). Společnost Finezza zcela převzala do své nabídky ceny, které jí poslala společnost REK SYSTEM e-mailem FC3 v části „stavební úpravy – kuchyně ZŠ Horymírova“ (shoda ve všech 221 položkách),^[36] v části „Izolace proti vodě, vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, otopná tělesa“ (shoda ve všech 122 položkách),[37] v části „Elektroinstalace kuchyně“ (shoda ve všech 103 položkách)^[38], v části „Rozvaděč RK“ (shoda ve všech 80 položkách)^[39] a v části „VZDUCHOTECHNIKA“(shoda ve všech 73 položkách).^[40]

27.         P. [příjmení] poslala p. [příjmení] naceněnou část rozpočtu „rozpočet kuchyně“ (e-mail FC5). Společnost Finezza podala ve své nabídce v části rozpočtu „rozpočet kuchyně“ ve 35 položkách stejné ceny, jaké poslala společnosti REK SYSTEM a ve zbývajících 11 položkách ceny nižší.[41]

28.         Oproti cenám, které poslala společnost REK SYSTEM e-mailem FC3 společnosti Finezza, podala společnost REK SYSTEM v části rozpočtu „stavební úpravy – kuchyně ZŠ Horymírova“ ceny do své nabídky ve 125 položkách shodné, v 15 položkách ceny nižší a v 81 položkách vyšší. V části rozpočtu „Izolace proti vodě, vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, otopná tělesa a Rozvaděč RK“ podala společnost REK SYSTEM naprosto shodné ceny, jaké poslala e-mailem FC3 společnosti Finezza, v části rozpočtu „VZDUCHOTECHNIKA“ v 29 položkách shodné ceny, ve 4 položkách nižší a ve 40 položkách ceny vyšší a v části rozpočtu „Elektroinstalace kuchyně“ v 50 položkách shodné ceny, v 5 položkách nižší a ve 49 položkách ceny vyšší.

29.         V části rozpočtu „rozpočet kuchyně“ podala společnost REK SYSTEM v 9 položkách stejnou cenu, v 33 položkách vyšší cenu a pouze ve 4 položkách cenu nižší než cenu, kterou obdržela od společnosti Finezza e-mailem FC5.

III.4    Porovnání s kontrolním rozpočtem

30.         Úřad si od zadavatele Ostrava-Jih vyžádal kontrolní rozpočet zpracovatele projektové dokumentace a porovnal ho s nabídkami obou uchazečů o zakázku ZŠ Horymírova.^[42] Tímto porovnáním Úřad ověřil, že zjištěné shody v nabídkách obou uchazečů nemohou být vysvětleny použitím rozpočtu projektanta.

III.5   Porovnání nabídek podaných účastníky řízení

31.         Úřad porovnal nabídky podané do zakázky ZŠ Horymírova.^[43] Z provedeného porovnání bylo zjištěno, že v části rozpočtu (nabídek) „stavební úpravy – kuchyně ZŠ Horymírova“, bylo z celkových222 položek 124 položek shodných v nabídkách obou uchazečů, v části rozpočtu „VZDUCHOTECHNIKA“ bylo ze 73 položek 29 položek shodných, v části rozpočtu „Elektroinstalace kuchyně“ bylo ze 103 položek 51 položek shodných, v části rozpočtu „rozpočet kuchyně“ bylo ze 46 položek 7 položek shodných, v části rozpočtu „Izolace proti vodě, vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, otopná tělesa“ bylovšech 122 položek shodných a v části rozpočtu „Rozvaděč RK“ byly obě nabídky shodné ve všech 80 položkách. Z celkového počtu 646 položek bylo 413 položek v nabídkách účastníků řízení shodných.

32.         Účastník řízení REK SYSTEM uvedl, že v uplynulých letech nenavázal subdodavatelskou spolupráci se společností Finezza.^[44] Účastník řízení Finezza uvedl, že […obchodní tajemství…] REK SYSTEM a stejně tak společnost REK SYSTEM […obchodní tajemství…].^[45]

III.6   Shrnutí zjištěných skutečností

33.         Úřad prokázal, že oba účastníci řízení byli v průběhu zadávacího řízení na zakázku ZŠ Horymírova v kontaktu (telefonickém, osobním i e-mailovém) a přeposlali si všechny části rozpočtu do této zakázky. Účastník řízení REK SYSTEM poslal účastníkovi řízení Finezza pět částí rozpočtu (e-mailem FC3) a účastník řízení Fizezza převzal všechny tyto ceny do své nabídky. Účastník řízení Finezza poslal účastníkovi řízení REK SYSTEM jednu část rozpočtu („rozpočet kuchyně“ e-mailem FC5), ale sám pak podal v této části rozpočtu cenu nižší.

34.         Účastník řízení REK SYSTEM ve třech z pěti částí rozpočtu, které poslal účastníkovi řízení Finezza e-mailem FC3, podal ve své nabídce cenu vyšší a ve dvou částech shodnou. V části rozpočtu „rozpočet kuchyně“ podal účastník řízení REK SYSTEM ve své nabídce cenu vyšší, než kterou obdržel od účastníka řízení Finezza e-mailem FC5.

35.         Z provedeného dokazování tak vyplývá, že účastník řízení REK SYSTEM podal do zakázky ZŠ Horymírova nabídku s vyšší cenou, než jakou poskytl účastníkovi řízení Finezza, i s vyšší cenou, než jakou od něj obdržel. Naopak účastník řízení Finezza podal do zakázky nabídku s nižší cenou, než jakou sdělil účastníkovi řízení REK SYSTEM.

36.         Účastníci řízení spolu komunikovali i ohledně nové zakázky, když účastník řízení REK SYSTEM zaslal účastníkovi řízení Finezza pět aktualizovaných částí rozpočtu e-mailem FC1.

IV.          Právní posouzení

IV.1   Použité znění zákona

IV.1.1 Hmotněprávní normy

37.         Protiprávnost určitého jednání se posuzuje dle právní normy platné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, které je předmětem právního posouzení.

38.         V tomto správním řízení Úřad posoudil jednání účastníků řízení jako přestupek spáchaný v souvislosti se zakázkou ZŠ Horymírova. K dokonání přestupku došlo realizací sladěného záměru účastníků řízení na trhu. Při posuzování přestupku souvisejícího se zakázkou ZŠ Horymírova Úřad považuje za dokonání přestupku datum 23. 2. 2023, tj. den, kdy byly zadavateli doručeny sladěné nabídky účastníků řízení.

39.         V době spáchání přestupku byl účinný zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb.

40.         Od spáchání přestupku až dosud nabyla účinnosti jedna novela zákona o ochraně hospodářské soutěže, a to zákon č. 226/2023 Sb. Úřad se tedy zabýval tím, zda tato novela je pro účastníky řízení příznivější či nikoli.

41.         Novela se nedotkla vymezení skutkové podstaty přestupku spočívajícího v uzavření zakázané dohody (§ 3 odst. 1), podmínek platných pro vymezení dohod zanedbatelného dopadu na soutěž, jež nejsou považovány za dohody zakázané, podmínek, při jejichž naplnění se zákaz na dohody nevztahuje nebo jsou ze zákazu vyňaty na základě blokových výjimek,^[46] ani zákonné maximální výše pokut za tento přestupek. Úřad zhodnotil, že tato novela není pro účastníky řízení příznivější, tudíž ji v tomto správním řízení neaplikuje.

42.         Úřad z hlediska hmotněprávního postupuje dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb. (dále též „zákon“).

43.         V otázkách hmotněprávních neupravených zákonem o ochraně hospodářské soutěže se podpůrně použije zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“). Přestupkový zákon nebyl od spáchání přestupku dosud novelizován, proto bude Úřadem aplikován ve znění pozdějších předpisů.

IV.1.2 Procesní normy

44.         Procesní úprava vztahující se k předmětnému správnímu řízení je vtělena do několika zákonů. Z hlediska procesního platí obecná zásada, že nové procesní právo (jeho změny) platí ode dne nabytí účinnosti nové právní úpravy i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti, zůstávají zachovány, pokud přechodné ustanovení nestanoví něco jiného.

45.         Úřad při vedení správního řízení vychází primárně z procesních ustanovení zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, která představují lex specialis k obecné právní úpravě správního řízení. Subsidiárně k zákonu o ochraně hospodářské soutěže se použijí přestupkový zákon a zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (coby obecný procesní předpis), a to ve znění pozdějších předpisů.

46.         Správní řízení bylo zahájeno dne 15. 6. 2023. Ode dne zahájení správního řízení doposud nabyla účinnosti jedna novela zákona o ochraně hospodářské soutěže, a to zákon č. 226/2023 Sb. Tento zákon obsahuje přechodné ustanovení v čl. II, dle kterého se řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí podle zákona č. 143/2001 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Úřad tedy ve správním řízení postupuje z hlediska procesního podle zákona o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb.

IV.2   Vymezení soutěžitelů

47.         Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 zákona rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli.

48.         Dle ustálené judikatury a v kontextu práva hospodářské soutěže je „soutěžitelem“ jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost. Hospodářskou činností se rozumí jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na trhu. Protože za relevantní není považována právní forma ani způsob financování soutěžitele, může pojem soutěžitel označovat i hospodářskou jednotku skládající se z několika subjektů, ať již právnických či fyzických osob, což je i případ mateřských a dceřiných společností, které jsou považovány za jednoho soutěžitele, pakliže tvoří jednu hospodářskou jednotku.

49.         Účastníci řízení, společnosti Finezza a REK SYSTEM, jsou podnikatelé, kteří vykonávají hospodářskou činnost. Ve sledovaném období účastníci řízení nabízeli své zboží a služby v dané oblasti; jsou tedy soutěžiteli ve smyslu zákona. 

50.         Společnost Finezza byla v době spáchání přestupku vlastněna jednou fyzickou osobou, která byla v relevantním období i jejím jediným jednatelem. Vlastnická struktura ani složení statutárního orgánu společnosti se v současnosti nijak neliší od stavu v době spáchání přestupku. Společnost Finezza nebyla v době spáchání přestupku a ani v současnosti není majetkově či personálně propojena s jinými subjekty. Úřad považuje společnost Finezza za soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále též „soutěžitel Finezza“).

51.         Společnost REK SYSTEM byla v době spáchání přestupku vlastněna jednou fyzickou osobou, která byla v relevantním období i jejím jediným jednatelem. Vlastnická struktura ani složení statutárního orgánu společnosti se v současnosti nijak neliší od stavu v době spáchání posuzovaného protisoutěžního jednání. Společnost REK SYSTEM nebyla v době spáchání přestupku a ani v současnosti není majetkově či personálně propojena s jinými subjekty. Úřad považuje společnost REK SYSTEM za soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále též „soutěžitel REK SYSTEM“).

IV.3   Vymezení relevantního trhu

52.         Relevantním trhem je podle § 2 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů,^[47] trh zboží^[48], které je z hlediska charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového.^[49] Z hlediska času se relevantní trh zkoumá pouze v případě, když v konkrétním okamžiku nebo období jsou soutěžní podmínky výrazně odlišné než v jiných obdobích.

53.         V případě cílových dohod jsou nároky na přesnost vymezení relevantního trhu nižší než v případě dohod zakázaných pro svůj protisoutěžní účinek.^[50] U cílových dohod význam vymezení relevantního trhu spočívá primárně v uchopení ekonomického a právního kontextu zakázané dohody.

54.         Předmětem zakázky ZŠ Horymírova byla kompletní úprava prostor školní kuchyně, v rozsahu nutných stavebních prací a pořízení nového gastro vybavení (zařízení velkokuchyní, včetně dopravy, montáže, uvedení do provozu a záručního servisu). Stavební práce zahrnovaly provedení nové podlahy, nové obklady, novou elektroinstalaci vč. osvětlení, nové rozvody vzduchotechniky, výmalbu, výměnu radiátorů, dveří, napojení nových zařizovacích předmětů a zařízení technologie kuchyně na rozvody splaškové kanalizace, rozvody studené vody a teplé vody.

55.         Stavební práce náleží do oblasti stavebnictví. Stavebnictví je oblast, díky níž je zajišťována výstavba, údržba, modernizace a rekonstrukce stavebních objektů. Z hlediska typů staveb a způsobu jejich provádění lze stavebnictví členit na výstavbu budov (dříve pozemní stavitelství), inženýrské stavitelství a specializované stavební činnosti.

56.         Výstavba budov zahrnuje výstavbu budov všeho druhu. Patří sem práce na nových stavbách, opravy budov, provádění nástaveb a přestaveb atd. Inženýrské stavitelství zahrnuje výstavbu inženýrských děl, jako jsou silnice a železnice, inženýrské sítě, vodní díla, průmyslová zařízení atd. Oddíl specializovaných stavebních činností (řemesel) zahrnuje provádění dílčích prací na budovách a inženýrských dílech, zaměřených na jednu oblast výstavby, která je společná pro různé druhy staveb a vyžaduje zvláštní odborné znalosti, popř. zvláštní technické vybavení. Tento oddíl zahrnuje např. jakékoli instalační práce, instalace plynu, vodovodů, odpadů, systémů vytápění, větrání a klimatizace, elektrických zařízení, provádění izolací, elektroinstalace, ale také dokončovací práce (sklenářské, malířské, pokládání podlahových krytin atd.).

57.         Stavební práce, které byly předmětem zakázky ZŠ Horymírova, lze zahrnout do oblasti výstavba budov^[51] a specializované stavební činnosti.^[52]

58.         Dále byla předmětem zakázky ZŠ Horymírova dodávka gastro vybavení pro školní kuchyni. Kuchyňské nástroje a zařízení pro velkokuchyně lze zahrnout do oblasti strojů a zařízení pro speciální účely – stroje na výrobu potravin, nápojů a zpracování tabáku.^[53]

59.         Vzhledem k tomu, že předmětem správního řízení je zakázaná cílová dohoda, Úřad se podrobnějším vymezením relevantního trhu v rámci daného správního řízení nezabýval, neboť tato skutečnost nemá vliv na závěry Úřadu, právní hodnocení daného jednání a výši pokuty.

IV.4   Zákonná a judikatorní východiska

60.         Zákon v § 1 upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení (dále jen „narušení“) dohodami soutěžitelů, zneužitím dominantního postavení soutěžitelů nebo spojením soutěžitelů.

61.         Dle § 3 odst. 1 zákona dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“)^[54], jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku.

62.         Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 zákona také jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě. Jednání ve vzájemné shodě představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří, aniž by dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, a to v rozporu s požadavky na hospodářskou nezávislost.^[55] Shoda projevu vůle (konsenzus) je v případě jednání ve vzájemné shodě nahrazena slaďováním (koordinací), která může mít různé formy od zpracování společného plánu až po pouhou výměnu informací.^[56] Za jednání ve vzájemné shodě se tedy považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi těmito soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je nahrazeno praktickou kooperací, jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty o budoucím chování konkurentů.

63.         Jednání ve vzájemné shodě představuje takový způsob jednání na trhu, který předpokládá vzájemné slaďování jednání (záměr jednat) mezi soutěžiteli, následné jednání (realizace sladěného záměru) soutěžitelů na trhu a příčinnou souvislost mezi těmito dvěma prvky. Jednání ve shodě tedy v sobě zahrnuje nejprve koordinaci stran odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev této koordinace na trhu a kauzální nexus je spojující. Obě fáze se mohou v praxi prolínat.

64.         V případě jednání ve vzájemné shodě musí být prokázána existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejichž důsledkem je jednání na trhu, nebo prokázáno takové jejich jednání na trhu, které nelze racionálně zdůvodnit jinak než předchozím kontaktem. Úřad tak při prokazování jednání ve vzájemné shodě musí buď prokázat, že mezi soutěžiteli probíhala soutěžně-protiprávní komunikace, jejímž důsledkem je jednání soutěžitelů na trhu determinované touto koordinací, nebo že došlo ke shodnému či nápadně podobnému jednání, jež není racionálně jinak zdůvodnitelné než jednáním ve vzájemné shodě. V posledně uvedené variantě se pak presumují předchozí soutěžně relevantní kontakty.^[57]

65.         Vzhledem ke svému cíli jsou protisoutěžní především takzvané dohody s tvrdým jádrem (hard core). To jsou takové dohody, které jsou již ze své podstaty způsobilé narušit hospodářskou soutěž. Jedná se zejména o horizontální dohody o určování cen, rozdělení trhu, rozdělení zákazníků a omezování produkce.^[58] Dohody s tvrdým jádrem nelze dle Oznámení Úřadu o dohodách de minimis považovat za dohody, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný.^[59]

66.         Speciálním typem zakázaných dohod s tvrdým jádrem jsou dohody směřující k ovlivnění výsledků veřejných soutěží a výběrových řízení skrze předem dohodnutou účast, případně neúčast některých uchazečů, nebo prostřednictvím obsahově sladěného podání nabídek, zejména co se nabídkových cen týče, tzv. dohody typu bid-rigging. Tyto dohody v sobě zpravidla zahrnují jak prvky dohody o rozdělení trhu, tak dohody cenové, tedy dva typy nejzávažnějších omezení hospodářské soutěže, jelikož podstatou těchto dohod je vyloučení vzájemné hospodářské soutěže mezi uchazeči o zakázku (koordinace postupu směřující k získání zakázky předem zamýšleným vítězem – tj. dělení trhu) a popření tak vlastního smyslu výběrového řízení (jehož účelem je nalezení dodavatele za nejvýhodnějších podmínek). Tento typ dohod je považován za dohody s protisoutěžním cílem.^[60]

IV.5   Právní posouzení jednání účastníků řízení

67.         Úřad kvalifikuje jednání soutěžitelů Finezza a REK SYSTEM týkající se zakázky ZŠ Horymírova jako zakázanou dohodu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona s cílem narušit hospodářskou soutěž spočívající v koordinaci činnosti konkurentů při podávání nabídek do veřejných zakázek (bid-rigging) s prvky dohody o rozdělení trhu a cenové dohody ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) a c) zákona.

68.         Úřad při posouzení formy zakázané dohody dospěl k závěru, že účastníci řízení jednali ve vzájemné shodě. Úřad prokázal přímé kontakty účastníků řízení a vzájemnou výměnu informací o nacenění nabídek do zakázky ZŠ Horymírova před jejich podáním. Účastníci řízení mezi sebou komunikovali (telefonicky, e-mailem i osobně) a vyměnili si naceněné části rozpočtu do zakázky ZŠ Horymírova.

69.         Fáze slaďování nabídek započala nejpozději dne 8. 2. 2023, kdy mezi účastníky řízení došlo ke sdělení e-mailové adresy a odeslání první části rozpočtu. Soutěžitel Finezza následně do své nabídky převzal ceny, které mu poskytl soutěžitel REK SYSTEM, ale „svoji“ část podal s nižší cenou, než jakou poskytl účastníkovi řízení REK SYSTEM. Naopak soutěžitel REK SYSTEM podal nabídku s vyšší cenou, než jakou sdělil soutěžiteli Finezza, i s vyšší cenou, než jakou od něj obdržel pro gastro část, což by nepřicházelo v úvahu, pokud by o zakázku chtěl skutečně soutěžit. Soutěžitel REK SYSTEM podal tzv. krycí nabídku na zakázku ZŠ Horymírova, která neměla konkurovat vítězné nabídce soutěžitele Finezza.

70.         Nabídky účastníků řízení vykazovaly takovou míru shody (413 shodných položek z celkových 646), že bez předchozí koordinace by v takové podobě nikdy nemohly být podány. Úřad má za prokázané, že podané nabídky byly výsledkem předchozí komunikace a koordinace mezi účastníky řízení (shody vůlí^[61]), nikoliv skutečné soutěže o zakázku. Příčinnou souvislost mezi slaďováním postupu soutěžitelů Finezza a REK SYSTEM ohledně zakázky ZŠ Horymírova a jeho následnou realizací má Úřad také za prokázanou. Soutěžitelé Finezza a REK SYSTEM slaďovali své nabídky po předchozí vzájemné komunikaci a nahradili své nezávislé chování v soutěži o zakázku praktickou kooperací vedoucí k zamýšlenému cíli. Tímto jednáním ovlivnili hodnocení nabídek a vzhledem k vítězství soutěžitele Finezza v dané zakázce i výsledek výběrového řízení.^[62]

71.         Nabídky obou soutěžitelů byly podány dne 23. 2. 2023. Doručením těchto nabídek zadavateli došlo k dokončení realizace sladěného záměru, proto Úřad považuje den 23. 2. 2023 za datum realizace sladěného záměru soutěžitelů REK SYSTEM a Finezza ohledně zakázky ZŠ Horymírova.

72.         Lze shrnout, že posuzovaná dohoda soutěžitelů REK SYSTEM a Finezza vykazuje dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž, a to vzhledem k jejímu obsahu, cílům, kterých měla dosáhnout, jakož i všem prvkům, které charakterizují hospodářský a právní kontext, do kterého spadá a v němž byla uzavřena.

IV.6   Odpovědnost účastníků řízení

73.         Adresátem právních norem českého soutěžního práva je soutěžitel. Definice pojmu soutěžitel je chápána velmi extenzivně – je legislativní zkratkou pro prakticky jakékoli entity, které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže.[63] Obdobnou úlohu plní v evropském soutěžním právu pojem podnik.

74.         Přestože adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel, resp. podnik, je nutné přisuzovat porušení soutěžních pravidel vždy určité fyzické nebo právnické osobě, neboť pouze s ní je možné vést správní řízení. Jak uvádí unijní judikatura: „… pro účely uplatnění a výkonu rozhodnutí Komise v oblasti práva hospodářské soutěže je nezbytné označit jako osobu, jíž je rozhodnutí určeno, entitu s právní subjektivitou.“^[64]Základním pravidlem je tedy princip osobní odpovědnosti, ^[65] jehož podstatou je přičtení odpovědnosti za protiprávní jednání té fyzické nebo právnické osobě, která provozuje podnik podílející se na kartelové dohodě.^[66]

75.         Za protisoutěžní jednání spočívající v uzavření zakázané dohody ve smyslu § 3 odst. 1 zákona v souvislosti se zakázkou ZŠ Horymírova činí Úřad odpovědnými společnosti Finezza a REK SYSTEM, neboť tyto společnosti se přímo dopustily zakázaného jednání.

76.         Odpovědnost za protisoutěžní jednání spočívající v uzavření zakázané dohody narušující soutěž je odpovědností objektivní. Zákon tedy Úřadu neukládá, aby u všech osob, které hodlá za porušení hmotněprávních ustanovení zákona sankcionovat, zkoumal zavinění.^[67]Úřad nicméně subjektivní stránku posuzuje s ohledem na to, že posouzení subjektivní stránky jednání účastníků řízení považuje za důležitou součást svých úvah o výši ukládané pokuty, neboť jde o aspekt ovlivňující náhled na závažnost posuzovaného jednání.

77.         Zaviněním se rozumí psychický vztah toho, kdo se určitým způsobem chová, k výsledku jeho chování. I v soutěžním právu je třeba rozlišovat dvě základní formy zavinění: úmysl a nedbalost. Při zkoumání formy subjektivní stránky přestupku je třeba vycházet ze vztahu intelektuální a volní složky k objektu přestupku, jímž je právem chráněný zájem, proti němuž jednání směřuje, v daném případě zájem na existenci a řádném fungování soutěže na trhu zboží a služeb. Při posuzování formy zavinění Úřad též přihlédl k judikatuře evropských soudů, z níž vyplývá, že pro konstatování úmyslného porušení soutěžního práva není nezbytné, aby si soutěžitelé byli vědomi toho, že porušují zákaz stanovený soutěžními pravidly SFEU; je dostačující, aby si nemohli být nevědomi toho, že vytýkané jednání mělo za cíl nebo mohlo mít za výsledek narušení hospodářské soutěže na společném trhu.^[68]

78.         Při posuzování subjektivní stránky jednání, jež je předmětem správního řízení, vycházel Úřad z toho, že účastníci řízení vzájemně koordinovali nabídky a účast v dotčeném zadávacím řízení, čímž vědomě eliminovali rizika své vzájemné konkurence. Úřad konstatuje, že účastníci řízení si museli být vědomi nezákonného charakteru svého jednání a rovněž si museli být vědomi toho, že jejich jednání může mít za následek ovlivnění výsledku zakázky, tedy narušení hospodářské soutěže. Úřad proto dospěl k závěru, že účastníci řízení porušili zákon zaviněně.

IV.7   Posouzení podmínek de minimis, vynětí ze zákazu dohod a vlivu na obchod mezi členskými státy

79.         Úřad konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že posuzované jednání účastníků řízení týkajícíse zakázky ZŠ Horymírova představuje cílové narušení hospodářské soutěže,neuplatní se u něj (bez ohledu na velikost tržních podílů účastníků dohody) pravidlo deminimis, resp. nespadá mezi dohody, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (jež nejsou považovány za zakázané).

80.         Za podmínek stanovených v § 3 odst. 4 zákona je možné vynětí ze zákazu dohod dle § 3 odst. 1 zákona.^[69] Břemeno prokázání splnění těchto podmínek leží podle § 21d odst. 1 zákona na účastnících řízení, ti však jejich splnění neprokázali. Úřad splnění potřebných podmínek u posuzované dohody neshledal. Obdobně Úřad neshledal naplnění podmínek pro uplatnění jakékoliv blokové výjimky přijaté na základě nařízení Evropské komise nebo Rady Evropské unie.

81.         Úřad se dále zabýval otázkou, zda posuzované jednání soutěžitelů mohlo mít vliv na obchod mezi členskými státy, neboť v případě protisoutěžního jednání, jež má podstatný vliv na obchod mezi členskými státy, tj. je u něj splněna podmínka existence unijního prvku, aplikuje Úřad hmotné právo podle čl. 101 SFEU.

82.         Úřad nezjistil, že by jednání účastníků řízení bylo přímo nebo nepřímo, skutečně či potenciálně způsobilé ovlivnit obchod mezi členskými státy Evropské unie, resp. mělo unijní rozměr. Posuzované jednání (bid-rigging) se týkalo jednoho zadávacího řízení s plněním ve výši cca 12 mil. Kč, jehož zadavatel i uchazeči sídlí v České republice a plnění zakázky ZŠ Horymírova se týkalo rovněž pouze území České republiky. V tomto případu proto Úřad neshledal podstatný vliv na obchod mezi členskými státy, tj. z důvodu absence unijního prvku neaplikoval čl. 101 SFEU.

IV.8   Námitky a vyjádření účastníků řízení a Úřadu

83.         V průběhu místního šetření jednatel společnosti Finezza, p. [příjmení], Úřadu sdělil, že na zpracování nabídky do zakázky ZŠ Horymírova se podílel pouze on a […obchodní tajemství…] [příjmení]. Dále uvedl, že se společností REK SYSTEM spolupracovali ohledně […obchodní tajemství…] k zakázce ZŠ Horymírova. Nechali si od společnosti REK SYSTEM poslat rozpočet k zakázce ZŠ Horymírova, jelikož dle předchozí zkušenosti ví, […obchodní tajemství…].^[70]

84.         Ve své odpovědi na žádost Úřadu účastník řízeníFinezzasdělil, že se specializuje na dodávky gastro zařízení, ale zakázku ZŠ Horymírova se rozhodl realizovat jako hlavní dodavatel. Protože není primárně dodavatelem stavebních prací a […obchodní tajemství…], tak p. [příjmení] požádal p. [příjmení] o poskytnutí […obchodní tajemství…] kromě gastro části. Rozpočet na gastro část nacenil účastník řízení Finezza sám […obchodní tajemství…]. K e-mailové komunikaci se společností REK SYSTEM účastník řízení Finezza uvedl, že se týkala […obchodní tajemství…] zakázky ZŠ Horymírova. Jako první měl kontaktovat p. [příjmení] p. [příjmení] za účelem […obchodní tajemství…] ZŠ Horymírova. P. [příjmení] poslal p. [příjmení] rozpočet gastro s […obchodní tajemství…] a následně požádal p. [příjmení] o rozpočet […obchodní tajemství…]. Pro společnost Finezza je běžné, že je poptávána různými dodavateli […obchodní tajemství…] o rozpočet pro gastro části zakázek. To ale ještě neznamená, že bude […obchodní tajemství…]. Rozpočet gastro části, který Finezza podala v rámci své nabídky, byl […obchodní tajemství…], který byl poskytnut společnosti REK SYSTEM. Položky zbývající části nabídky do zakázky ZŠ Horymírova (kromě gastro části) byly naceněny […obchodní tajemství…]. Účastník řízení Finezza také uvedl, že se nedohodl s žádným subjektem, že […obchodní tajemství…] a to […obchodní tajemství…]. Údajně ani nevěděl o tom, zda společnost REK SYSTEM podala nabídku do předmětné zakázky.^[71]

85.         Účastník řízení Finezza ve svém vyjádření ke sdělení výhrad^[72] uvedl, že závěry Úřadu ohledně jím tvrzené snahy obou účastníků správního řízení koordinovat své nabídky do zakázky ZŠ Horymírova s tím úmyslem, aby nabídka společnosti Finezza byla výhodnější než nabídka společnosti REK SYSTEM, jsou nesprávné a nepodložené. Z vyjádření účastníků řízení dle jeho názoru vyplývá, že neexistovala žádná shoda na společné koordinaci nabídek. Společnost REK SYSTEM předpokládala, že nabídku podá sama […obchodní tajemství…]. Společnost Finezza zvažovala, že nabídku podá sama jako hlavní dodavatel a zdůraznila, […obchodní tajemství…].

86.         Účastník řízení Finezza namítl, že v předmětném případě jednoznačně absentuje jakákoliv shoda vůle účastníků správního řízení, respektive jakákoliv vědomá konsenzuální koordinace, jejímž cílem by mělo být podání vítězné nabídky společností Finezza a podání krycí nabídky společností REK SYSTEM. Dle jeho názoru není naplněn první z kumulativních znaků jednání ve vzájemné shodě – shoda vůlí dotčených soutěžitelů ve formě předchozí konsenzuální koordinace odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování a vytýkané jednání nemůže představovat protiprávní jednání ve vzájemné shodě ve smyslu § 3 odst. 1 zákona. Účastník řízení Finezza navrhl, aby Úřad správní řízení zastavil.

87.         Účastník řízení REK SYSTEMÚřadusdělil, že za účelem podání nabídky do zakázky ZŠ Horymírova oslovil jako případného subdodavatele společnost Finezza k nacenění části rozpočtu pro gastro zařízení (dle svého vyjádření je REK SYSTEM stavební společností a gastro zařízením se nezabývá). O této poptávce mají svědčit i e-maily ze dne 8. 2. 2023 a 23. 2. 2023 převzaté Úřadem. Z e-mailu od společnosti Finezza ze dne 8. 2. 2023 vyplývá, že první rozpočet zaslali se špatnými cenami a až dne 23. 2. 2023 zaslali aktualizovaný rozpočet. Poté se mohla společnost REK SYSTEM přihlásit se svojí nabídkou.

88.         Účastník řízení REK SYSTEMuvedl, že nevěděl, že se do zadávacího řízení přihlásí i společnost Finezza a že shoda u nadpoloviční většiny rozpočtových položek u obou nabídek vyplývá pouze ze skutečnosti, že jejich potenciální subdodavatel se přihlásil bez jejich vědomí s cenami, jaké jim uvedl v rozpočtu.^[73]

89.         Podle vyjádření účastníka řízení REK SYSTEM požádal p. [příjmení] p. [příjmení] při telefonickém hovoru před podáním nabídky o zaslání cenové nabídky z části stavební práce, elektroinstalace a vzduchotechniky a zdravotně technické instalace. Zdůvodnil mu to tím, že se hodlá věnovat i oblasti stavebních prací a že by se chtěl zorientovat v cenách.^[74]

90.         V dalším svém vyjádření^[75] účastník řízení REK SYSTEM uvedl, že od počátku počítal s variantou, že nabídku podá on a společnost Finezza bude plnit roli poddodavatele. Nedostatečná komunikace, která se omezila pouze na sdělení údajů pro zpracování nabídky měla vést k tomu, že nabídku podala i společnost Finezza, což bylo pro společnost REK SYSTEM zcela překvapující a považuje to za nedopatření a vzájemné nepochopení. U nové zakázky již byla učiněna dohoda o tzv. prime-kontraktorovi mezi oběma účastníky správního řízení, a proto nabídku podala jen společnost Finezza.

91.         Dle účastníka řízení REK SYSTEM by v rámci správního trestání neměl být hodnocen jen výsledek, ale mělo by být posuzováno, zda skutečně došlo k protiprávnímu jednání. Účastník řízení REK SYSTEM je přesvědčen, že jeho jednání nelze vykládat jako zakázanou dohodu podle § 3 odst. 1 zákona ve formě jednání ve vzájemné shodě, protože v tomto případě nedošlo k žádné shodě vůle ve vztahu k zakázanému a protiprávnímu jednání. Dle jeho názoru mělo dojít k zastavení správního řízení.

Vyjádření Úřadu

92.         Účastník řízení Finezza uvedl, že […obchodní tajemství…] a stejně tak společnost REK SYSTEM […obchodní tajemství…]. Přesto p. [příjmení] hovoří o „předchozí zkušenosti“ se společností REK SYSTEM. Společnost Finezza si nechala od společnosti REK SYSTEM […obchodní tajemství…] zakázky ZŠ Horymírova, přestože tvrdí, že se se společností REK SYSTEM […obchodní tajemství…] ZŠ Horymírova […obchodní tajemství…]. Neobstojí ani tvrzení účastníka řízení REK SYSTEM, že účastník řízení Finezza měl být jeho subdodavatelem (o čemž se společností Finezza před podáním nabídky dle jejího sdělení nedohodl^[76]). V takovém případě by neměl účastník řízení REK SYSTEM důvod svému „subdodavateli“ třikrát posílat naceněný rozpočet pro část zakázky, kterou měl realizovat on sám, před podáním nabídky do zakázky, kterou pak podal za cenu vyšší, než jakou zaslal účastníkovi řízení Finezza.^[77] Rovněž (gastro) část nabídky, kterou obdržel od účastníka řízení Finezza, podal ještě s vyšší cenou, […obchodní tajemství…], než jakou mu sdělil jeho „subdodavatel“. Ani v textu e-mailové komunikace nikde nezaznívá, že by jeden druhého žádal o subdodavatelskou nabídku. 

93.         Ze shora citované komunikace jednoznačně vyplývá, že účastníci řízení věděli, že si vzájemně posílají nacenění rozpočtů právě pro zakázku ZŠ Horymírova (nejednalo se např. o nacenění gastro zařízení bez vazby na konkrétní zakázku). Účastník řízení REK SYSTEM poslal naceněné rozpočty pro stavební část zakázky ZŠ Horymírova účastníkovi řízení Finezza nejméně třikrát, naposledy pak v den podání nabídek do zakázky oběma účastníky řízení, přičemž v textu e-mailu zmiňovali „dle domluvy“. V tento den také poslal naceněný rozpočet pro gastro část zakázky účastník řízení Finezza účastníkovi řízení REK SYSTEM a oba účastníci řízení byli v telefonickém kontaktu (ještě v den podání nabídek si mezi sebou třikrát telefonovali). Z uvedených skutečností a jejich časové souvislosti jasně vyplývá, že účastníci řízení věděli o záměru druhého účastníka podat nabídku na zakázku ZŠ Horymírova a podání svých nabídek vzájemně koordinovali.

94.         Tyto okolnosti jasně ukazují na úroveň spolupráce a koordinace mezi nimi. Tvrzení, že jeden z účastníků se pouze snažil „[…obchodní tajemství…]“ anebo, že „[…obchodní tajemství…]“, není v kontextu těchto opakovaných kontaktů a výměny konkrétních naceněných rozpočtů uvěřitelné. Jestliže oba účastníci věděli o přesných cenách, které si navzájem sdělili před podáním nabídky, nelze logicky předpokládat, že nevěděli o záměru druhého účastníka podat vlastní nabídku. Vzájemná výměna rozpočtů, navíc „dle domluvy“, svědčí o tom, že jejich kroky byly koordinované s cílem zajistit sladění jejich nabídek, což je v přímém rozporu s tvrzením o nezávislém jednání nebo nedostatečné komunikaci. Opakovaná komunikace prostřednictvím telefonů a e-mailů v den podání nabídky a samotná výměna detailních rozpočtů svědčí o velmi intenzivní a cílené komunikaci, jejímž účelem bylo dosáhnout koordinace ve vztahu k podaným nabídkám.

95.         Úřad se také zabýval tím, jakých veřejných zakázek se v minulosti účastnila společnost REK SYSTEM.^[78] Úřadem bylo zjištěno, že společnost REK SYSTEM získala v roce 2018 zakázku na dodávku technologie a vybavení cukrářského centra; v roce 2020 zakázku na rekonstrukci školní jídelny v Krnově; v roce 2021 zakázku na opravu školní kuchyně ZŠ Srbská včetně pořízení gastro vybavení (společně s další společností) a v roce 2024 zakázku na rekonstrukci gastronomického provozu Střední průmyslové školy Jeseník. Úřad tedy odmítá tvrzení účastníka řízení REK SYSTEM, že se gastro zařízením nezabývá, když většina veřejných zakázek (které byl Úřad schopen dohledat z veřejně dostupných zdrojů), které účastník řízení REK SYSTEM získal, s gastro zařízením souvisela.

96.         K námitce účastníků řízení, že jejich jednání nelze vykládat jako zakázanou dohodu podle § 3 odst. 1 zákona ve formě jednání ve vzájemné shodě, protože v tomto případě nedošlo k žádné shodě vůle účastníků správního řízení, vědomé konsenzuální koordinaci, jejímž cílem mělo být podání vítězné nabídky společnosti Finezza a podání krycí nabídky společnosti REK SYSTEM, Úřad uvádí, že ke koordinovanému jednání soutěžitelů dochází sdílením informací (zde o nabídkách jednotlivých soutěžitelů), na základě kterých pak soutěžitelé postupují (shoda projevu vůle je v případě jednání ve vzájemné shodě nahrazena slaďováním (koordinací).^[79] Dle ustálené rozhodovací praxe soudů není nutné, aby koordinace vycházela z podrobného plánu spolupracujících soutěžitelů, postačuje prokázání přímého, či dokonce nepřímého kontaktu zúčastněných soutěžitelů, pokud následný projev na trhu nelze vysvětlit jinak než coby důsledek předchozího kontaktu. Pro naplnění znaků jednání ve vzájemné shodě (koordinovaného postupu) je nezbytné prokázat 1) koordinaci stran (výměnu informací) týkající se jejich budoucího jednání, 2) projev této koordinace na trhu (podání nabídek v zadávacím řízení) a 3) příčinnou souvislost mezi koordinací soutěžitelů a jejím faktickým projevem na trhu.^[80]

97.         Úřad prokázal naplnění všech těchto znaků jednání ve vzájemné shodě (viz část rozhodnutí IV.5 Právní posouzení jednání účastníků řízení). Ze zjištěných skutečností vyplývá, že účastníci řízení mezi sebou koordinovali podání svých nabídek tak, aby společnost Finezza podala výhodnější nabídku než společnost REK SYSTEM. Úřad má za to, že společnost REK SYSTEM nejen že musela vědět, že společnost Finezza také podá nabídku do předmětné zakázky, ale sama podala úmyslně nabídku krycí, tj. nabídku s vyšší cenou, než kterou nabídla společnost Finezza (o 2,7 mil. Kč) – nabídla vyšší cenu za „stavební“ část zakázky, než sama poskytla společnosti Finezza a vyšší cenu za „gastro“ část zakázky, než obdržela od společnosti Finezza. Úřad tedy neshledal žádné důvody pro zastavení správního řízení.

V.            Odůvodnění výše pokut

98.         Úřad uložil účastníkům řízení za přestupek spočívající v jednání ve vzájemné shodě popsaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí pokuty dle § 22a odst. 2 zákona.

99.         Podle § 22a odst. 2 zákona se za přestupek podle odstavce 1 písm. b) uloží pokuta do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, není-li dále stanoveno, že za přestupek podle odstavce 1 písm. b) se pokuta neuloží.^[81]

100.     Při úvahách o uložení sankcí vychází Úřad ze znění zákona a přiměřeně z pravidel Postupu při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže,ve znění účinném od 24. 4. 2018 (dále jen „Metodika pro ukládání pokut“).^[82]

101.     Úřad při stanovení výchozího podílu pro výpočet pokuty u jednotlivých účastníků řízení vychází z celkové hodnoty předmětné zakázky jako zboží přímo či nepřímo dotčeného protisoutěžním jednáním účastníků řízení. Hodnotu zakázky ZŠ Horymírova představuje celková cena díla uvedená ve vítězné nabídce (společnosti Finezza) ve výši 11 874 416,41 Kč bez DPH.

102.     Co se týče závažnosti přestupku, je třeba při určení konkrétní výše pokuty zohlednit jak typovou, tak konkrétní závažnost jednání, jež je předmětem správního řízení. Úřad vyhodnotil jednání účastníků řízení jako velmi závažný přestupek z hlediska typovosti; tzv. bid-rigging spadá do kategorie nejzávažnějšího narušení hospodářské soutěže. Základní částku pokuty stanovuje Úřad u velmi závažných přestupků v rozpětí 5–15 % z hodnoty zakázek přímo dotčených protisoutěžním jednáním.^[83] Při posuzování individuální závažnosti přestupku^[84]Úřad zohlednil zejména skutečnost, že se jednalo o jednu lokální zakázku, dále vzal v úvahu hodnotu této zakázky a skutečnost, že zakázaná dohoda účastníků řízení byla skutečně implementována. Základní částka pokuty pro účastníky řízení je tedy v daném správním řízení stanovena na 9 % hodnoty zakázky ZŠ Horymírova.

103.     Koeficient času se s ohledem na to, že cílem posuzovaného jednání bylo narušení hospodářské soutěže v souvislosti s veřejnou zakázkou, neuplatní.

V.1    Pokuta pro soutěžitele Finezza

104.     Celkový čistý obrat soutěžitele Finezza za účetní období roku 2023 činil 25 706 000,- Kč bez DPH.^[85]

105.     Hodnota zakázky Horymírova činila 11 874 416,41 Kč. Předpokládaná základní částka pokuty by tak činila 1 068 677 Kč. Úřad posoudil případné polehčující a přitěžující okolnosti. Žádné polehčující či přitěžující okolnosti Úřad neshledal. Po zaokrouhlení na celé tisíce dolů tak pokuta činí částku 1 068 000 Kč.

106.     Úřadu byly doručeny podklady týkající se ohrožení hospodářské životaschopnosti účastníka řízení Finezza. Úřad tyto podklady podrobně přezkoumal a vyhodnotil. Z analýzy provedené Úřadem nevyplynulo, že by uložená pokuta byla pro soutěžitele Finezza likvidační^[86] (dále viz níže v rámci vypořádání námitek k likvidačnosti pokuty).

107.     Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem Finezza za účetní období roku 2023, ani ji Úřad s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje za likvidační.

V.2    Námitky k likvidačnosti pokuty účastníka řízení Finezza a vyjádření Úřadu

108.     Účastník řízení Finezza sdělil, že pokuta kalkulovaná ve sdělení výhrad je pro společnost Finezza likvidační, a tedy nezákonná, protože může vést k paralýze jejích obchodních aktivit a následné insolvenci a likvidaci společnosti. Toto své tvrzení účastník řízení Finezza odůvodnil zejména […obchodní tajemství…]. Dále uvedl, že společnost Finezza objektivně […obchodní tajemství…].

109.     Společnost Finezza je dle svého tvrzení enormně předlužená. […obchodní tajemství…] Vzhledem k těmto skutečnostem je společnost Finezza přesvědčena, […obchodní tajemství…]

110.     V souvislosti s výše uvedeným poukazuje společnost Finezza kupř. na závěry NSS ve věci č.j. 4 Ads 133/2011-183 ze dne 23. 3. 2012. V daném případě NSS označil za likvidační pokuty ve výši tří až šesti násobku ročního zisku sankcionovaných subjektů, a za jeden z aspektů likvidačnosti pokuty označil vystavení sankcionovaného subjektu reálnému riziku existenčních potíží.

Vyjádření Úřadu

111.     Úřad se podrobně zabýval jak uvedenými námitkami, tak přiloženými podklady, na jejichž základě zpracoval Analýzu finančního zdraví a posouzení likvidačnosti pokuty společnosti Finezza (dále jen „Analýza Finezza“) ^[87]  a po zpětvzetí žádosti o narovnání Úřad Analýzu Finezza ještě doplnil s ohledem na novou výši pokuty.^[88]

112.     Z Analýzy Finezza (a jejího doplnění) vyplynulo, že se společnost nachází v takové hospodářské kondici, která jí umožňuje uloženou pokutu uhradit a tato sankce pro ni nebude mít likvidační charakter. V podrobnostech Úřad plně odkazuje na Analýzu Finezza, její doplnění a sdělení Úřadu účastníkovi řízení Finezza ze dne 20. 6. 2024, jehož přílohou byla Analýza Finezza.^[89]

113.     Důvodem pro snížení pokuty kvůli jejímu likvidačnímu účinku nemůže být pouhé zjištění, že soutěžitel se nachází ve ztrátě nebo v nepříznivé finanční situaci. Úřad v minulosti uložil pokuty i subjektům nacházejícím se ve ztrátě.^[90] Pokuta může být snížena pouze v případě prokázání, že její výše by přivodila zánik majetkové základny pro další podnikatelskou činnost, tedy že bude nepřiměřená osobním a majetkovým poměrům soutěžitele do té míry, že bude způsobilá mu sama o sobě přivodit platební neschopnost či ho donutit ukončit podnikatelskou činnost, nebo natolik přesáhne možné výnosy, že se další činnost soutěžitele v podstatě stává bezúčelnou, tj. směřující po značné časové období pouze k úhradě uložené pokuty.^[91]

114.     Účinek uložené pokuty v podobě citelného zásahu je žádoucí a běžný (tak, aby byly naplněny požadavky preventivní a represivní funkce udělování sankcí), to vše samozřejmě za předpokladu, že uložená pokuta nebude znamenat faktickou likvidaci pachatele přestupku.^[92]

115.     Platí, že pokuta sama o sobě nesmí mít likvidační důsledky. Ostatní závazky společnosti Finezza je proto možné zohlednit pouze do určité míry. Jak již bylo uvedeno, má-li stanovení přiměřené výše pokuty vést k dosažení účelu trestu z hlediska individuální i generální prevence, musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele. Judikatura uvádí, že^[93] „pokud se pachatel dostal do závažných finančních problémů ještě před uložením pokuty v důsledku jiných okolností (ať již zaviněných nebo nezaviněných), je zřejmé, že bude pokutu pociťovat citelněji než subjekt, který není zatížen dluhy. Důsledkem předlužení pachatele však nemůže být automatická imunita vůči sankcím ukládaným v oblasti veřejného práva. Opačný závěr by zcela popřel účel trestu a narušil efektivitu prosazování práva hospodářské soutěže. Mohl by vést dokonce k absurdním důsledkům, kdy předlužený subjekt by se fakticky mohl chovat se na trhu libovolně a mohl by beztrestně páchat jakoukoliv protiprávní činnost, včetně té nejzávažnější. Takový závěr je třeba odmítnout.“ (zvýrazněno Úřadem).

116.     Úřad také poukazuje na skutečnost, že v roce 2022 byl vyplacen podíl na zisku společníkovi společnosti Finezza ve výši 800 tis. Kč, což je suma představující cca 75 % ukládané sankce. Podíl pokuty na celkovém čistém obratu společnosti Finezza za rok 2023 činí 4,15 % a pohybuje se tak ve spodní polovině zákonného rozpětí (viz možnost uložit pokutu do 10 % čistého obratu za poslední ukončené období dle § 22a odst. 2 zákona).

117.     Úřad upozornil účastníky správního řízení na možnost využití institutů zmírňujících dopady uložené sankce, kterými jsou možnost úhrady sankce ve splátkách (podle § 156 odst. 1 zákona č. 280/2009, daňový řád, čímž může být úhrada pokuty rozložena do několika dalších účetních období) či odložení splatnosti sankce, o které mohu společnosti požádat Celní úřad. Úřadtaké nabídl účastníkům řízení možnost požádat si o delší splatnost uložené pokuty, a to až o 270 dnů ode dne právní moci rozhodnutí; této možnosti ale účastníci řízení nevyužili.

V.3    Pokuta pro soutěžitele REK SYSTEM

118.     Celkový čistý obrat soutěžitele REK SYSTEM za účetní období roku 2023 činil 13 048 000,- Kč bez DPH.^[94]

119.     Hodnota zakázky Horymírova činila 11 874 416,41 Kč. Předpokládaná základní částka pokuty by tak činila 1 068 677,- Kč. Úřad posoudil případné polehčující a přitěžující okolnosti. Žádné polehčující či přitěžující okolnosti Úřad neshledal. Po zaokrouhlení na celé tisíce dolů tak pokuta činí částku 1 068 000 Kč.

120.     Úřadu byly doručeny podklady týkající se ohrožení hospodářské životaschopnosti účastníka řízení REK SYSTEM. Úřad tyto podklady podrobně přezkoumal a vyhodnotil. Z analýzy provedené Úřadem nevyplynulo, že by uložená pokuta byla pro soutěžitele REK SYSTEM likvidační^[95] (dále viz níže v rámci vypořádání námitek k likvidačnosti pokuty).

121.     Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem REK SYSTEM za účetní období roku 2023, ani ji Úřad s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje za likvidační.

V.4    Námitky k likvidačnosti pokuty účastníka řízení REK SYSTEM a vyjádření Úřadu

122.     Účastník řízení REK SYSTEM uvedl, že uvažovaná pokuta by pro něj mohla mít likvidační účinek. Dále uvedl, že v jeho případě se jedná o rodinnou společnost, která má v současnosti […obchodní tajemství…]. Společnost REK SYSTEM spadá do kategorie malých a středních podniků. Společnost REK SYSTEM se domnívá, že toto by měl Úřad zohlednit, když vysoká pokuta může být nejenom likvidační, ale může způsobit i ztrátu zaměstnání pro osoby, které jsou na ní závislé a následkem toho může být ohrožena schopnost účastníka řízení plnit své závazky a získávat nové zakázky.

123.     V majetku účastníka řízení je pouze […obchodní tajemství…] ks motorových vozidel. Účastník řízení dále doložil Úřadu stav jeho finančních prostředků na účtech a výši svých obchodních závazků. Výše uvažované pokuty dle účastníka řízení zásadně převyšuje jeho běžné výdaje, které je schopen hradit ze své podnikatelské činnosti, která je jeho jediným zdrojem příjmů. Pokud by účastníkovi řízení byla uložena uvažovaná pokuta, pak by jeho podnikání zcela ztratilo smysl a účel. Účastník řízení by buď musel ukončit svou podnikatelskou činnost, nebo by jeho následující podnikatelská činnost směřovala pouze k uhrazení udělené pokuty. Není ani vyloučeno, že by se dostal do platební neschopnosti.

124.     Účastník řízení uvedl, že jeho ekonomická a finanční situace se zhoršuje (v období od 2021 do 2024), což vedlo i k tomu, že byl nucen ukončit pracovní poměr s většinou svých zaměstnanců. S ohledem na výsledek hospodaření v roce 2023 je evidentní, že v případě uložení uvažované pokuty by se jeho podnikání stalo zcela ztrátovým a nebylo by možné v něm pokračovat.

125.     Účastník řízení nedisponuje takovými zdroji ani majetkem, které by mu umožnily pokutu zaplatit a zároveň pokračovat v podnikatelské činnosti, a proto žádá Úřad, aby přihlédl k výše uvedeným skutečnostem a případně uložil jen symbolickou pokutu.

Vyjádření Úřadu

126.     Úřad se zabýval vznesenými námitkami a za účelem jejich vypořádání zpracoval Analýzu finančního zdraví a posouzení likvidačnosti pokuty společnosti REK SYSTEM (dále jen „Analýza REK SYSTEM“),^[96] na kterou v plném rozsahu odkazuje, stejně jako na sdělení Úřadu, spolu s kterým Úřad tuto analýzu účastníkovi řízení REK SYSTEM zaslal.^[97] Z Analýzy REK SYSTEM vyplynulo, že se společnost REK SYSTEM nachází v takové hospodářské kondici, která jí umožňuje pokutu ve výši 1 068 000 Kč uhradit, a tato sankce pro ni nebude mít likvidační charakter.

127.     Dále Úřad odkazuje na svoji argumentaci uvedenou výše k vypořádání námitek ohledně likvidačnosti pokuty pro společnost Finezza, která je přiměřeně použitelná i vůči námitkám společnosti REK SYSTEM.

V.5     Úhrada a splatnost pokut

128.     Účastníci řízení provedou úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol uvedou identifikační číslo účastníka řízení. Uložené pokuty jsou splatné do 90 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. 

VI.          Odůvodnění uložení zákazu plnění veřejných zakázek

129.     Ustanovení § 22a odst. 4 zákona umožňuje Úřadu uložit právnické osobě spolu s pokutou podle odst. 2 za přestupek dle § 22a odst. 1 písm. b) spáchaný v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek zákaz plnění veřejných zakázek, a to na dobu nejdéle 3 let.

130.     Zákazem plnění veřejných zakázek se rozumí zákaz účasti v zadávacím řízení, zákaz podání žádosti o účast v dynamickém nákupním systému a zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejných zakázek malého rozsahu (dále jen „zákaz plnění veřejných zakázek“). Běh doby, na kterou se zákaz ukládá, začíná dnem, kdy rozhodnutí, kterým byl uložen zákaz plnění veřejných zakázek, nabylo právní moci. Pod zákaz plnění veřejných zakázek dle § 22a odst. 4 zákona není podřazeno plnění veřejné zakázky na základě již uzavřené smlouvy, tedy případné plnění smlouvy, která byla uzavřena se zadavatelem před nabytím právní moci tohoto rozhodnutí.

131.     Uložení zákazu plnění veřejných zakázek včetně určení jeho délky v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu, které se odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Úřad tento trest ukládá společně s pokutou ve všech případech, kdy mu to zákon umožňuje, s výjimkou těch, kdy by uložením trestu zákazu plnění veřejných zakázek mohlo dojít k podstatnému narušení hospodářské soutěže na dotčených trzích, kdy by kombinace uložení pokuty a zákazu plnění veřejných zakázek měla na soutěžitele likvidační účinek.

132.     Při úvahách o uložení zákazu a stanovení jeho délky vychází Úřad ze stejných principů jako při výpočtu pokuty v souladu s § 22b odst. 1 zákona a zohledňuje rovněž povahu a závažnost přestupku, zejména způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán. Dále přihlédne k jednání právnické osoby v průběhu řízení před Úřadem a její snaze odstranit škodlivé následky přestupku.

133.     Při ukládání trestu zákazu plnění veřejných zakázek Úřad zohlední dopad tohoto trestu na hospodářskou soutěž na trzích, které mohou být uloženým trestem zasaženy. Za účelem posouzení dopadu tohoto trestu na konkrétní trh Úřad zohlední všechny zákazy plnění, které hodlá ve správním řízení uložit, příp. které již byly uloženy a jsou v platnosti, a dobu, na kterou byly uloženy. V případě, že Úřad ukládá pokutu i zákaz plnění veřejných zakázek zároveň, posuzuje Úřad společný dopad těchto trestů na soutěžitele, a to s ohledem na jeho možný likvidační charakter.

134.     Dle judikatury českých soudů musí konkrétní forma postihu a jeho výše (délka) působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných zákonných povinností, jaké svědčí účastníkům řízení. Zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře účastníků řízení, resp. soutěžitelů, aby v něm byla obsažena jeho represivní funkce, aniž by však byl pro soutěžitele likvidační. Uložená sankce by tedy měla plnit jak funkci represivní, tak funkci preventivní.

135.     Účastníci řízení mezi sebou uzavřeli zakázanou dohodu dle § 3 odst. 1 zákona v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek neboli tzv. dohodu bid-rigging. Prokázaná koordinace účasti a nabídek do zadávacího řízení měla vliv na průběh a výsledek tohoto řízení. Skutečnost, že zadávací řízení bylo následně zadavatelem zrušeno, je irelevantní z hlediska naplnění znaků skutkové podstaty přestupku.

136.     Úřad v rámci konkrétní závažnosti při ukládání zákazu plnění veřejných zakázek přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jednalo o jeden přestupek. Úřad ve správním řízení neprokázal, že by posuzované protisoutěžní jednání postihlo zakázky jiných zadavatelů nebo by mělo plošný dopad v dané oblasti.

VI.1   Zákaz plnění veřejných zakázek pro společnost Finezza

137.     Společně s pokutou Úřad uložil společnosti Finezza zákaz plnění veřejných zakázek dle § 22a odst. 4 zákona, a to na dobu jednoho roku.

138.     Úřad při ukládání trestu zákazu plnění veřejných zakázek zohlednil u účastníka řízení Finezza jeho roli v protiprávním jednání. Společnost Finezza se stala vítězem předmětné zakázky. Kdyby nebyla tato zakázka ze strany zadavatele zrušena, získala by společnost Finezza na základě protisoutěžního jednání prospěch z jejího plnění.

139.     Úřad dále přihlédl k poměru veřejných zakázek k čistému obratu účastníka řízení Finezza.[98]

140.     Vzhledem k výši uložené pokuty a její citelnosti pro účastníka řízení Finezza považuje Úřad zákaz plnění veřejných zakázek na dobu jednoho roku za dostatečný. Zákaz plnění veřejných zakázek v délce jednoho roku bude mít pro tohoto soutěžitele dostatečně odstrašující účinek a současně bude plnit své základní funkce, tj. bude působit jako trest a zároveň bude plnit svou preventivní funkci. Úřad konstatuje, že trest uložení zákazu plnění veřejných zakázek na dobu jednoho roku není pro tohoto soutěžitele likvidační.

141.     Úřad také zohlednil dopad tohoto trestu na hospodářskou soutěž na trzích, které mohou být uloženým trestem zasaženy, a konstatuje, že na těchto trzích působí dostatečné množství soutěžitelů a nehrozí, že by uložením tohoto trestu mohlo dojít k podstatnému narušení hospodářské soutěže.

VI.2   Neuložení zákazu plnění veřejných zakázek pro společnost REK SYSTEM

142.     Pokud Úřad ukládá pokutu i zákaz plnění veřejných zakázek zároveň, posuzuje společný dopad těchto trestů na soutěžitele. V případě, že vyměřené tresty, tedy pokuta a zákaz plnění veřejných zakázek mají na soutěžitele likvidační účinek, sníží Úřad pokutu či zkrátí délku zákazu plnění, příp. může od uložení jednoho z těchto trestů upustit.

143.     Úřad se podrobně zabýval dopadem uložené pokuty na účastníka řízení REK SYSTEM a konstatuje, že s ohledem na výši pokuty ve vztahu k čistému obratu účastníka řízení REK SYSTEM a rovněž s ohledem na jeho současnou finanční a majetkovou situaci, považuje uloženou pokutu v uvedené výši za dostatečný a citelný postih.

144.     Úřad neuložil zákaz plnění veřejných zakázek účastníkovi řízení REK SYSTEM, protože uložení tohoto zákazu společně s pokutou by bylo pro tohoto soutěžitele likvidační.[99]

VII.        Zákaz plnění dohody

145.     V souladu s § 7 odst. 1 zákona Úřad do budoucna zakázal účastníků řízení plnění výše popsané protisoutěžní dohody, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

VIII.      Náklady řízení

146.     Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastníci řízení vytýkaným jednáním porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona, jsou splněny zákonné podmínky dané § 95 odst. 1 přestupkového zákona, v návaznosti na § 79 odst. 5 správního řádu, k uložení náhrady nákladů správního řízení účastníkům řízení. S ohledem na rozsah provedeného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, určil paušální částku nákladů řízení, již jsou povinni účastníci řízení uhradit, ve výši 3 500 Kč.

147.     Náklady řízení jsou účastníci řízení povinni uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu je pro každého účastníka odlišné, pro účastníka řízení Finezza: 2023010378 a pro účastníka řízení REK SYSTEM: 2023020378.

IX.           Závěr

148.     Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že bylo prokázáno spáchání přestupku dle zákona spočívajícího v uzavření dohody s cílem narušit hospodářskou soutěž, a tedy v rozporu s § 3 odst. 1 zákona, a proto Úřad rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

otisk úředního razítka

Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

za společnost Finezza facility s.r.o.

Mgr. Radovan Kubáč, advokát

advokátní kancelář Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.

Olivova 4, 110 00 Praha 1

za společnost REK SYSTEM s.r.o.

JUDr. Lenka Příkazská, advokátka

HSP & Partners advokátní kancelář s.r.o.

Vodičkova 710/31

Nové Město

110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Viz Oznámení o zahájení správního řízení – dokument č. 27 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD (dále jen „spis“).

[2] Viz dokumenty č. 1–5 spisu.

[3] Protokoly o průběhu šetření na místě, viz dokumenty č. 17 a 18 spisu.

[4] Viz dokument č. 76 spisu.

[5] Viz dokument č. 96 spisu.

[6] Viz dokument č. 97 spisu.

[7] Viz dokument č. 98 spisu.

[8] Viz dokument č. 50 spisu.

[9] Viz dokument č. 50 spisu.

[10] Viz dokument č. 49 spisu.

[11] Viz https://reksystem.cz/o-nas/.

[12] Nabídka společnosti REK SYSTEM viz přílohy dokumentu č. 2 spisu.

[13] Nabídka společnosti Finezza viz přílohy dokumentu č. 3 spisu.

[14] Viz dokument č. 41 spisu.

[15] Obsahovala přílohy „Čestné prohlášení příloha 1.pdf, D.2.c rozpočet kuchyně Horymírova úprava 2023 – kopie.xlsx, Oceněný VÝKAZ VÝMĚR-ZŠ HORYMÍROVA – kopie.xls, Oceněný výkaz výměr-ZTI.xls, Poddodavatele příloha 2.pdf, Poptvrzení o zaplacení jistoty.pdf, SOD Horymírova.pdf, Vykaz vymer – ELEKTRO.xlsx a výkaz výměr – VZT.xlsx.“

[16] Obsahovala přílohy „Příloha č. 1-7 VZ 05.23.pdf, Smlouva o dílo ZŠ Horymírova – návrh.pdf, Příloha č.9-11 VZ 05.23.pdf, Příloha č. 12-13 VZ 05.23.pdf, Příloha č- 14 VZ 05.23.pdf, Příloha č. 15 VZ 05.23.pdf a Příloha č. 16-17 VZ 05.23.pdf“.

[17] BDSTAV Morava s.r.o., se sídlem č.p. 88, 739 36 Bruzovice, IČO: 26807947 a JVAgro Morava s.r.o., se sídlem Meziříčská 2304, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm, IČO: 26826411 (dále jen „JVAgro“).

[18] Viz příloha č. 2 dokumentu č. 6 spisu – Písemná zpráva zadavatele.

[19] Viz dokument č. 21 spisu a jeho přílohy.

[20] Den po zahájení zadávacího řízení na zakázku ZŠ Horymírova.

[21] Viz příloha „FB1_IMG_1558.PNG“ dokumentu č. 17 spisu. Kontakt na p. [příjmení] byl uložen v mobilním telefonu p. [příjmení] – viz příloha „FB2_IMG_1562.PNG“ dokumentu č. 17 spisu.

[22] Viz příloha „FB1_IMG_1558.PNG“ dokumentu č. 17 spisu.

[23] Ze své pracovní e-mailové adresy […obchodní tajemství…]@finezza.cz.

[24] Na jeho pracovní e-mailovou adresu [příjmení]@reksystem.cz.

[25] Viz příloha „FA1_ZŠ Horymírova – rozpočet.eml“ dokumentu č. 17 spisu a přílohy „RA 1_ZŠ Horymírova – rozpočet.pdf a RA 1_ZŠ HORYMÍROVA – 2023.xls“ dokumentu č. 18 spisu.

[26] Viz příloha „FA2_RE ZŠ Horymírova – rozpočet.eml“ dokumentu č. 17 spisu a přílohy „RA 4_Re ZŠ Horymírova – rozpočet.pdf, RA 4_Oceněný VÝKAZ VÝMĚR-ZŠ HORYMÍROVA.xls, RA 4_Oceněný výkaz výměr-ZTI.xls, RA 4_Vykaz vymer – ELEKTRO.xlsx a RA 4_výkaz výměr – VZT.xlsx“ dokumentu č. 18 spisu.

[27] Na její pracovní e-mailovou pracovní adresu office@finezza.cz.

[28] Viz příloha „FA3_Fwd ZŠ Horymírova – rozpočet.eml“ dokumentu č. 17 spisu a také příloha „FC2_Fwd ZŠ Horymírova.

[29] Jde o telefonní číslo p. [jméno příjmení] ml., viz příloha „FB3_IMG_1559.PNG“ dokumentu č. 17 spisu.

[30] Viz příloha „FE4_IMG_20230516_110947.jpg“ dokumentu č. 17 spisu. V Protokolu o průběhu šetření na místě v obchodních prostorách soutěžitele Finezza (dokument č. 17 spisu, str. 5) je uvedeno, že „Dokument označený FE4 zachycuje výpis hovorů na tel. číslo [telefonní číslo] (p. [příjmení]).“

[31] Viz příloha „FC5_rozpočet Horymírova.eml“ dokumentu č. 25 spisu.

[32] Viz příloha „FE4_IMG_20230516_110947.jpg“ dokumentu č. 17 spisu.

[33] Viz příloha „FC4_Re rozpočet Horymírova.eml“ dokumentu č. 25 spisu a příloha „RA 1_ZŠ Horymírova – rozpočet.pdf, RA 3_Oceněný VÝKAZ VÝMĚR-ZŠ HORYMÍROVA.xls, RA 3_Oceněný výkaz výměr-ZTI.xls, RA 3_Vykaz vymer – ELEKTRO.xlsx a RA 3_výkaz výměr – VZT.xlsx“ dokumentu č. 18 spisu.

[34] Viz příloha „FC3_Re rozpočet Horymírova 3.eml“ dokumentu č. 25 spisu.

[35] Viz příloha „FC1_PO_Fwd Horymírova.eml“ dokumentu č. 25 spisu. Tato komunikace se týkala nové zakázky.

[36] Viz příloha „Porovnání - Stavební úpravy.pdf“ dokumentu č. 26 spisu.

[37] Viz příloha „Porovnání - Slepý stavební rozpočet.pdf“ dokumentu č. 26 spisu.

[38] Viz příloha „Porovnání - Elektroinstalace kuchyně.pdf“ dokumentu č. 26 spisu.

[39] Viz příloha „Porovnání - Rozvaděč RK.pdf“ dokumentu č. 26 spisu.

[40] Viz příloha „Porovnání - Soupis prací.pdf“ dokumentu č. 26 spisu.

[41] Viz příloha „Porovnání - Rozpočet kuchyně.pdf“ dokumentu č. 26 spisu.

[42] Viz dokument č. 13 spisu a jeho přílohy.

[43] Dokument č. 7 spisu a jeho přílohy.

[44] Viz dokument č. 54 spisu.

[45] Viz dokument č. 56 spisu.

[46] Jde o blokové výjimky přijaté na základě čl. 103 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“) k provedení čl. 101 odst. 3 SFEU příslušnými nařízeními Evropské komise nebo Rady (EU), unijní blokové výjimky, či výjimku pro oblast zemědělství.

[47] Definice relevantního trhu obsažená v § 2 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), je od doby účinnosti tohoto zákona, tj. od 1. 7. 2001, až dosud beze změn.

[48] Legislativní zkratka „zboží“ je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže; zahrnuje výrobky

a služby.

[49] Srov. též Sdělení Komise o vymezení relevantního trhu pro účely práva Unie v oblasti hospodářské soutěže, publikované v Úředním věstníku pod C/2024/1645 dne 22. 2. 2024.

[50] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 75/2010-318 ze dne 23. 2. 2012.

[51] Dle klasifikace ekonomických činností CZ-NACE, viz http://www.nace.cz/41-vystavba-budov.

[52] Dle klasifikace ekonomických činností CZ-NACE, viz http://www.nace.cz/43-specializovane-stavebni-cinnosti.

[53] Dle klasifikace ekonomických činností CZ-NACE, viz http://www.nace.cz/2893-vyroba-stroju-vyrobu-potravin-napoju-zpracovani-tabaku.

[54] Dohody též označované jako „dohody v širším smyslu“.

[55] Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12. 1975 ve věci Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975], ECR-01663, odst. 26.

[56] Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 Afs 40/2007-204 ze dne 30. 9. 2008.

[57] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 AF 61/2011-245 ze dne 12. 6. 2013.

[58] Viz body 21 a 23 Oznámení Komise, Pokyny o použitelnosti čl. 81 odst. 3 Smlouvy, publikované v Úředním věstníku číslo C 101, 27. 4. 2004, str. 97-118.

[59] Dostupné na webových stránkách Úřadu: https://uohs.gov.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.

[60] Srov. rozhodnutí Evropské komise č. IV/35.691/E-4 ze dne 21. 10. 1998 ve věci Pre-insulated Pipe Cartel [1999], OJ L24, odst. 165, a rozhodnutí č. IV/26.918 ze dne 2. 2. 1973 European Sugar Industry [1973], OJ L140, str. 42, ze kterých plyne, že procedura veřejných zakázek předpokládá konkurenční nabídková řízení, v nichž veřejní zadavatelé mají právo očekávat, že navržené nabídky ve výběrovém řízení nebudou výsledkem koluze mezi uchazeči o zakázku. V systému zadávání zakázek je existence soutěže mezi uchazeči o zakázku podstatná. Pokud předložená nabídka není výsledkem individuálního ekonomického výpočtu, ale znalosti nabídky jiného uchazeče nebo sladěného postupu mezi nimi, je soutěž vyloučena, či přinejmenším omezena a narušena.

[61] Viz např. text e-mailu FC5, ve kterém se uvádí cit.: „… dle domluvy Vám zasílám rozpočet gastro Horymírova …“.

[62] Skutečnost, že zakázka ZŠ Horymírova nakonec byla zadavatelem zrušena, je z hlediska uzavření zakázané dohody irelevantní.

[63] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2005 sp. zn. 29 Ca 110/2003 ve věci Česká lékařská komora, str. 51.

[64] Srov. např. rozsudek Tribunálu T-112/05 ze dne 12. 12. 2007 ve věci Akzo Nobel [2007], ECR II-05049, odst. 59. 

[65] Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 12. 2007 ve věci C-280/06, Autorita Garante della Concorrenza e del Mercato v. ETI a další, EU:C:2007:775, odst. 39.

[66] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-49/92 P ze dne 8. 7. 1999 ve věci Anic Partecipazioni [1999], ECR-I-4125, odst. 78 a 145. 

[67] K vyvození odpovědnosti tedy postačí fakt, že právnická osoba svým jednáním porušila nebo nesplnila povinnost stanovenou zákonem nebo uloženou na jeho základě.

[68] Srov. např. rozsudek Tribunálu v případě T-65/89 ze dne 1. 4. 1993 ve věci Industrie and British Gypsum [1993], ECR II-389, bod 165.

[69] Taková dohoda musí přispět ke zlepšení výroby nebo distribuce zboží nebo k podpoře technického či hospodářského rozvoje, vyhradit spotřebitelům přiměřený podíl na výhodách z toho plynoucích, nesmí uložit soutěžitelům omezení, která nejsou nezbytná k dosažení cílů podle předcházející věty, a zároveň nevyloučí hospodářskou soutěž na podstatné části trhu zboží, jehož dodávka nebo nákup je předmětem dohody.

[70] Viz Protokol o průběhu šetření na místě v obchodních prostorách soutěžitele Finezza, str. 5, dokument č. 17 spisu.

[71] Viz dokument č. 46 spisu.

[72] Viz dokument č. 118 spisu.

[73] Viz dokument č. 33 spisu.

[74] Viz dokument č. 42 spisu.

[75] Viz dokument č. 78 spisu.

[76] Viz vyjádření účastníka řízení Finezza v dokumentu č. 46 spisu cit.: „Stejně tak se účastník před podáním nabídky do zadávacího řízení s jiným subjektem nedohodl, že pro něj bude v této zakázce vykonávat činnost jako subdodavatel. Uvedené platí rovněž pro vztah mezi společnostmi Finezza facility s.r.o. a REK SYSTEM s.r.o. – k žádné dohodě o budoucí spolupráci na předmětné zakázce nedošlo.“

[77] Pro orientaci v cenách stavebních prací mu mohl např. poslat svoji nabídku po jejím podání zadavateli a po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

[78] Viz dokument č. 100 spisu.

[79] Viz také bod 62. tohoto rozhodnutí.

[80] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 14/2020-239 ze dne 27. 6. 2024, bod 36. A dále také např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 8 Afs 56/2007-489 ze dne 30.12.2009, str. 11: „…Na rozdíl od existence dohody v užším smyslu, která vyžaduje projev shodné vůle jednat na trhu určitým způsobem, přičemž tento projev musí být náležitým (prokazatelným) způsobem projeven, u kvalifikace jednání ve vzájemné shodě není tento shodný projev vůle vyžadován a tento znak je nahrazen „slaďováním“ (koordinací nebo kooperací) prostřednictvím více samostatných úkonů. Ty mohou mít rozmanitou formu: postačí, pokud porušitelé spolu pouze komunikují, tj. vyměňují si informace, či se účastní jednání, které usnadňuje koordinaci jejich obchodní politiky. Zakázané jednání ve shodě je oproti uzavření zakázané dohody v užším smyslu hůře prokazatelné, a proto je možné takové jednání dovodit i za předpokladu, že kontakty mezi soutěžiteli nejsou vyloučeny, a koordinované jednání, které nemůže být přirozeně výsledkem náhody, lze seznat až ve výsledném chování soutěžitelů…“.

[81] Případy, kdy se pokuta neuloží, jsou upraveny v § 22 ba odst. 1 písm. a) zákona a týkají se soutěžitelů, kteří splňují stanovené podmínky (využijí tzv. Leniency program).

[82] Metodika pro ukládání pokut je dostupná z https://uohs.gov.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.

[83] Bod 3.19 Metodiky pro ukládání pokut.

[84] Bod 3.17 a 3.18 Metodiky pro ukládání pokut.

[85] Viz dokument č. 81 spisu. Přístupné rovněž ve Sbírce listin.

[86] Viz příloha dokumentu č. 95 a 103 spisu.

[87] Viz příloha dokumentu č. 95 spisu.

[88] Viz příloha dokumentu č. 103 spisu.

[89] Dokument č. 96 spisu.

[90] Viz např. rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 16. 11. 2015 č. j. ÚOHS-R3,5/2015/HS-39442/2015/310/HBt odst. 181.

[91] Srov. nález Ústavního soudu publikovaný pod č. 405/2002 Sb.

[92] Viz rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 16. 11. 2015 č. j. ÚOHS-R3,5/2015/HS-39442/2015/310/HBt odst. 182.

[93] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, čj. 8 Afs 25/2012 ‑ 351, bod 444.

[94] Viz příloha dokumentu č. 80 spisu.

[95] Viz příloha dokumentu č. 101 spisu.

[96] Příloha dokumentu č. 101 spisu.

[97] Viz dokument č. 102 spisu.

[98] Viz dokument č. 70 spisu.

[99] Viz dokument č. 69, 87 a 101 spisu.