číslo jednací: 27389/2025/164
spisová značka: R0203/2024/HS

• Instance: II.
• Věc: Koordinace účasti a nabídky ve veřejné zakázce "VZ 05.23 Rekonstrukce školní kuchyně včetně pořízení vybavení v ZŠ Horymírova 100"
• Účastníci:
  1. Finezza facility s.r.o.
  2. REK SYSTEM s.r.o.
• Typ správního řízení: Dohody
• Výrok: rozhodnutí v části potvrzeno, v části změněno
• Rok: 2024
• Datum nabytí právní moci: 28. 7. 2025
• Související rozhodnutí: 47331/2024/852; 27389/2025/164

Spisová značka:  ÚOHS-R0203/2024/HS Číslo jednací:      ÚOHS-27389/2025/164

Brno 24. 7. 2025

V řízení o rozkladech, které proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, č. j. ÚOHS-47331/2024/852, ze dne 10. 12. 2024 podali účastníci řízení

• Finezza facility s.r.o., se sídlem Pavlovova 1351/44, Zábřeh, 700 30 Ostrava, IČO 29398096, zastoupená na základě plné moci Mgr. Radovanem Kubáčem, advokátem, se sídlem advokátní kanceláře Nedelka Kubáč advokáti s.r.o., Olivova 4, 110 00 Praha 1,
• REK SYSTEM s.r.o., se sídlem Cihelní 1191/95, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO 04451163, zastoupená na základě plné moci JUDr. Lenkou Příkazskou, advokátkou, se sídlem advokátní kanceláře HSP & Partners advokátní kancelář s.r.o., Vodičkova 710/31, Nové Město, 110 00 Praha 1,

jsem podle § 25a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 90 odst. 1 písm. c) a odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona, po projednání věci rozkladovou komisí

rozhodl takto:

I.

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, č. j. ÚOHS-47331/2024/852, ze dne 10. 12. 2024 ve výrocích I. a II. podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona, p o t v r z u j i a podané rozklady v tomto rozsahu z a m í t á m.

II. 

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, č. j. ÚOHS-47331/2024/852, ze dne 10. 12. 2024 ve výroku III. podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona m ě n í m takto:

Podle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb. se účastníku řízení, společnosti Finezza facility s.r.o., se sídlem Pavlovova 1351/44, Zábřeh, 700 30 Ostrava, IČO 29398096, za přestupek podle § 22a odst. 1 písm. b) téhož zákona popsaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta v celkové výši

854 000 Kč (slovy: osm set padesát čtyři tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 270 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, č. j. ÚOHS-47331/2024/852, ze dne 10. 12. 2024 ve výroku IV. podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona, p o t v r z u j i a podaný rozklad v tomto rozsahu z a m í t á m. 

IV.

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, č. j. ÚOHS-47331/2024/852, ze dne 10. 12. 2024 ve výroku V. podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona, p o t v r z u j i a podaný rozklad v tomto rozsahu z a m í t á m.

V.

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, č. j. ÚOHS-47331/2024/852, ze dne 10. 12. 2024 ve výroku VI. podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona, p o t v r z u j i a podané rozklady v tomto rozsahu z a m í t á m.

Odůvodnění

I.               Napadené rozhodnutí

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“ nebo „prvostupňový orgán“) svým rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, č. j. ÚOHS-47331/2024/852, ze dne 10. 12. 2024 (dále též „napadené rozhodnutí“), shledal účastníky řízení Finezza facility s.r.o., se sídlem Pavlovova 1351/44, Zábřeh, 700 30 Ostrava, IČO 29398096 (dále též „Finezza“), a REK SYSTEM s.r.o., se sídlem Cihelní 1191/95, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO 04451163 (dále též „REK SYSTEM“) – (dále též společně jako „účastníci řízení“), vinnými ze spáchání přestupku podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb. (dále též „ZOHS“). Uvedeného přestupku se jako soutěžitelé dopustili tím, že v období nejpozději od 8. 2. 2023 do 23. 2. 2023 koordinovali účast a nabídky v zadávacím řízení k veřejné zakázce s názvem „VZ 05.23 Rekonstrukce školní kuchyně včetně pořízení vybavení v ZŠ Horymírova 100“, které bylo vyhlášeno dne 26. 1. 2023 Statutárním městem Ostrava, městským obvodem Ostrava-Jih, se sídlem Horní 791/3, 700 30 Ostrava-Hrabůvka, IČO 00845451 (dále též „zadavatel“), evidenční číslo zakázky ve Věstníku veřejných zakázek: Z2023-011924 (dále též „zakázka ZŠ Horymírova“), a to tak, aby nabídka účastníka řízení Finezza byla výhodnější než nabídka účastníka řízení REK SYSTEM, a takto sladěné nabídky zadavateli dne 23. 2. 2023 podali. Uvedeným jednáním účastníci řízení podle výroku I. napadeného rozhodnutí porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 ZOHS, neboť jednali ve vzájemné shodě s cílem narušit hospodářskou soutěž. 

2.             Ve výroku II. napadeného rozhodnutí Úřad plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě popsaného ve výroku I. napadeného rozhodnutí do budoucna zakázal.

3.             Za shora uvedené protisoutěžní jednání byla účastníkům řízení uložena pokuta v totožné výši 1 068 000 Kč, a to účastníku řízení Finezza ve výroku III. napadeného rozhodnutí a účastníku řízení REK SYSTEM ve výroku IV. napadeného rozhodnutí.

4.             Výrokem V. napadeného rozhodnutí Úřad uložil účastníkovi řízení Finezza za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. napadeného rozhodnutí zákaz plnění veřejných zakázek, a to na dobu jednoho roku ode dne právní moci napadeného rozhodnutí.

5.             Výrokem VI. napadeného rozhodnutí byla každému účastníkovi řízení uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 3 500 Kč.

II.            Rozklady účastníků řízení

6.             Dne 19. 12. 2024 podal účastník řízení REK SYSTEM proti napadenému rozhodnutí rozklad.[1] Rozklad byl podán v zákonem stanovené lhůtě.

7.             Účastník řízení Finezza podal dne 23. 12. 2024 proti všem výrokům napadeného rozhodnutí rozklad,[2] v němž nastínil své rozkladové námitky. Tento blanketní rozklad byl podán v zákonem stanovené lhůtě. Dne 23. 1. 2025 pak bylo Úřadu doručeno jeho doplnění, ve kterém účastník řízení rozvedl svoji argumentaci proti napadenému rozhodnutí.[3] Účastník řízení Finezza dále doplnil rozklad dne 10. 2. 2025, a to v souvislosti s vyjádřením k rozkladu účastníka řízení REK SYSTEM.[4]

8.             Co do podrobnosti vznesených námitek odkazuji níže na příslušné pasáže věnující se přezkumu jednotlivých částí napadeného rozhodnutí, zatímco na tomto místě je proveden toliko jejich základní souhrn.

Rozklad účastníka řízení REK SYSTEM

9.             Účastník řízení REK SYSTEM v rozkladu namítá, že napadené rozhodnutí je věcně nesprávné, neboť byl učiněn nesprávný závěr ohledně jednání ve vzájemné shodě. Podle jeho mínění nebylo prokázáno naplnění znaků skutkové podstaty přestupku podle § 22a odst. 1 písm. b) ZOHS, z něhož byl uznán vinným prvostupňovým orgánem, jelikož v napadeném rozhodnutí uvedenou komunikaci (či další kroky účastníků řízení) nelze označit za jednání ve vzájemné shodě s cílem narušit hospodářskou soutěž.  

10.         Účastník řízení REK SYSTEM (opakovaně) přichází s alternativním vysvětlením spočívajícím v „neporozumění“ mezi účastníky řízení, které vyústilo v podání dvou samostatných nabídek. Zakázka ZŠ Horymírova se sestávala ze dvou částí, přičemž pro druhou část zakázky bylo třeba získat partnera, a v tomto smyslu proběhla i související komunikace. Nabídku měl však podat pouze on sám a účastník řízení Finezza měl být v roli jeho poddodavatele. Pokud by mělo jít o zakázanou dohodu, musel by z takto shromážděné komunikace plynout úmysl jednat ve vzájemné shodě s cílem takovou dohodu uzavřít, což ze spisového materiálu podle jeho názoru nevyplývá. Pokud podal nabídku s vyššími cenami, než jaké byly uváděny v komunikaci mezi účastníky řízení, neznamená to, že se z jeho strany mělo jednat o tzv. krycí nabídku, ale o stanovení marže a zvýšení zisku ze zakázky. Za důkaz o neexistenci jakékoliv vůle účastníků řízení jednat ve vzájemné shodě považuje zejména postup v navazující zakázce.

11.         Ve vztahu k uložené pokutě pak účastník řízení REK SYSTEM namítá, že její výše je likvidační, neboť další jeho podnikatelská činnost bude dlouhodobě cílit pouze na její uhrazení. Úřadem provedená příslušná analýza[5] se podle jeho názoru zabývala ekonomickými aspekty, aniž by byly vzaty v potaz i další jím tvrzené skutečnosti.

Rozklad účastníka řízení Finezza

12.         V rozkladu a v jeho doplnění uvedené námitky jsou sumarizovány do tří tematických okruhů. V prvé řadě je namítána nesprávnost skutkových a právních závěrů, a to co do i) společné vůle účastníků řízení na uzavření zakázané dohody a ii) jednání účastníků řízení ve vzájemné shodě. Také účastník řízení Finezza zdůrazňuje, že pokud jde o vzájemnou komunikaci, ta měla probíhat pouze na úrovni potenciální „subdodavatelské“[6] spolupráce. Jednotlivá očekávání se však měla lišit – účastník řízení REK SYSTEM měl v úmyslu podat nabídku sám (účastník řízení Finezza měl být poddodavatelem), avšak účastník řízení Finezza uvažoval, že by nabídku do zakázky ZŠ Horymírova podal jako hlavní dodavatel. Pokud ke spolupráci nedošlo, nelze podle jeho názoru dovodit, že by se v důsledku vzájemné komunikace (předchozích kontaktů) mohlo jednat o zakázané jednání ve smyslu § 3 odst. 1 ZOHS. Podle účastníka řízení Finezza není naplněn již první z kumulativních znaků jednání ve vzájemné shodě – tj. shoda vůle (vědomé konsensuální koordinace), která by směřovala k podání vítězné nabídky účastníkem řízení Finezza, potažmo podání krycí nabídky ze strany účastníka řízení REK SYSTEM, o čemž má svědčit i absence příslušných důkazů.

13.         V dalším námitkovém okruhu účastník řízení Finezza namítá nezákonnost uložené pokuty, jež má spočívat i) v likvidační povaze a ii) v absenci zohlednění kumulativních dopadů uložené pokuty a zákazu plnění veřejných zakázek. Poukazuje na skutečnost, že Úřad došel k nesprávnému závěru o nelikvidační povaze jemu uložené pokuty. Pro podporu svých tvrzení o likvidačním dopadu odkazuje na judikaturní závěry Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“), jež mají být plně aplikovatelné i na jeho případ.[7] Za závažné pochybení shledává zejména nezohlednění kumulativních dopadů obou trestů na jeho ekonomickou situaci. Úřad neměl přihlédnout k budoucímu výpadku příjmů v důsledku uloženého zákazu plnění veřejných zakázek. Ve smyslu zásady proporcionality a individualizace sankce mají být přitom ukládány tresty přiměřené a je třeba zohlednit ekonomické poměry účastníka řízení včetně vlivu ukládaných trestů na jeho další ekonomickou činnost.

14.         Závěrečný námitkový okruh je zaměřen na uložený zákaz plnění veřejných zakázek, který je podle názoru účastníka řízení Finezza nezákonný, neboť jeho uložení je i) nepřezkoumatelné a nedostatečné, ii) diskriminační a iii) pro účastníka řízení Finezza likvidační.

15.         Dne 10. 2. 2025 podal účastník řízení Finezza Vyjádření k rozkladu, v němž odkazuje na některé části rozkladu účastníka řízení REK SYSTEM, se kterými se ztotožňuje s tím, že tyto mají potvrzovat skutečnosti a závěry obsažené v jeho rozkladu a Doplnění rozkladu 1. Konstatuje, že Úřadem provedené hodnocení je nesprávné, nepodložené a v rozporu se základními zásadami správního trestání.[8] Ve druhé části tohoto přípisu (tj. Doplnění rozkladu 2) účastník řízení Finezza uvádí relevantní skutečnosti a judikaturu podporující argumentaci uvedenou v rozkladu a Doplnění rozkladu 1. Opětovně trvá na tom, že výše pokuty je pro něj likvidační, natož pak ve spojení s uloženým zákazem plnění veřejných zakázek. Úřad podle názoru účastníka řízení Finezza nezohlednil kumulativní dopady uložených trestů a nereflektoval související judikaturu NSS. Současně zmiňuje závažný nedostatek spočívající zejména v neposouzení toho, jaký reálný dopad může mít výpadek příjmů z veřejných zakázek.[9]

16.         Účastník řízení Finezza se přípisem ze dne 7. 5. 2025 vyjádřil k podkladům rozhodnutí o rozkladech.[10] Vyjádření je opětovně založeno na tvrzené nesprávnosti skutkových a právních závěrů ohledně existence společné vůle na uzavření protiprávní dohody a otázky jednání ve vzájemné shodě, nezákonnosti uložené pokuty a nezákonnosti uložení zákazu plnění veřejných zakázek. Účastník řízení Finezza se v rámci svého vyjádření zaměřil na dva dokumenty, a to na Stanovisko prvostupňového správního orgánu ze dne 17. 2. 2025 (dále též „Stanovisko“)[11] a na Návrh rozkladové komise na rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve smyslu § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Návrh rozkladové komise“).[12]

17.         Účastník řízení Finezza nesouhlasí se závěry prvostupňového orgánu obsaženými ve Stanovisku a opakovaně zdůrazňuje, že komunikace mezi účastníky řízení byla vedena toliko v rámci potenciální poddodavatelské spolupráce,shrnuje klíčové skutečnosti uváděné již v Doplnění rozkladu 1 a 2 a apeluje na dodržení zásady postihu za zaviněné jednání, zásady presumpce neviny a zásady in dubio pro reo.[13]

18.         Pokud jde o druhou rozkladovou námitku (okruh) spočívající v nezákonnosti pokuty, jež má být i) likvidační a ii) při jejímž uložení a posouzení likvidačnosti nebyl zohledněn kumulativní dopad uložené pokuty a uloženého zákazu plnění veřejných zakázek, účastník řízení Finezza rovněž nesouhlasí se Stanoviskem, a to s odkazem na svá předchozí vyjádření, jež mají prokazovat nevyhnutelné negativní dopady uložené pokuty na jeho ekonomickou situaci. Účastník řízení Finezza v podstatě znovu uvádí, že výše pokuty může vést k paralýze jeho obchodních aktivit.[14]

19.         Současně se neztotožňuje s vyjádřením prvostupňového orgánu ke třetí rozkladové námitce (okruhu) ohledně nezákonnosti zákazu plnění veřejných zakázek. Účastník řízení Finezza zejména namítá, že zcela absentuje konkrétní úvaha Úřadu ohledně kumulativního dopadu obou uložených trestů. Dále trvá na tom, že podíl tržeb, generovaný plněním veřejných zakázek, představuje významnou část z jeho celkových tržeb.[15] V závěru svého vyjádření účastník řízení Finezza uvádí, že pokud by v důsledku uloženého zákazu plnění veřejných zakázek nemohl veřejné zakázky plnit, předjímá zásadní a likvidační dopad na jeho ekonomickou situaci.[16] S ohledem na uvedené je proto účastník řízení Finezza přesvědčen, že by o této sankci mělo být rozhodnuto ve smyslu Návrhu rozkladové komise.

20.         Přípisem ze dne 21. 5. 2025 účastník řízení Finezza doplnil své vyjádření k podkladům rozhodnutí[17] s tím, že zdůrazňuje skutečnosti podle jeho názoru významné pro posouzení dané věci. Opětovně tak zmiňuje plánovanou poddodavatelskou spolupráci, resp. komunikaci proběhlou toliko za účelem přípravy společné nabídky, jež přestavuje tzv. uchazečské konsorcium ve smyslu části 5.4 Pokynů k použitelnosti článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie na dohody o horizontální spolupráci (2023/C 259/01) – (dále též „Pokyny“). Pokud účastník řízení Finezza v gastro části rozpočtu podal nabídku nižší (oproti rozpočtu sdělenému druhému účastníkovi řízení pro účely společné nabídky), jedná se podle jeho mínění o aspekt ryze prosoutěžní, neboť zadavatel mohl vybírat z vícero nabídek.[18]

21.         Přípisem ze dne 10. 7. 2025 doplnil účastník řízení Finezza své vyjádření k nově založeným podkladům rozhodnutí (aktuální ekonomická data), přičemž setrval na svém předchozím vyjádření ohledně likvidačnosti uložené pokuty a zákazu plnění veřejných zakázek. Současně vyjádřil požadavek, aby jeho vyjádření ze dne 21. 5. 2025 bylo zahrnuto do podkladů rozhodnutí.[19]

Petit rozkladů

22.         Účastník řízení REK SYSTEM s ohledem na shora uvedené námitky navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí podle § 152 odst. 6 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“) zrušil a správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD zastavil.  

23.         Účastník řízení Finezza s ohledem na shora uvedené námitky navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD zastavil, alternativně aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil prvostupňovému orgánu k novému projednání.

III.          Řízení o rozkladech

24.         Prvostupňový orgán po podaných rozkladech neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu, a proto v souladu s § 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svými stanovisky orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

25.         Po projednání rozkladů a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech vzájemných souvislostech jsem podle § 98 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále též „přestupkový zákon“) přezkoumal v celém rozsahu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného rozhodnutí.

26.         Podotýkám, že účastník řízení REK SYSTEM ve svém rozkladu navrhl, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí podle § 152 odst. 6 správního řádu zrušil a správní řízení zastavil. Ačkoliv § 152 odst. 6 správního řádu upravuje speciální postup v případě zrušení/změny rozhodnutí ze strany odvolacího (rozkladového) správního orgánu, užití daného ustanovení v řízení o rozkladu ve věci vedené podle ZOHS vylučuje ustanovení § 25a ZOHS. Ve správním řízení jsem proto z uvedeného důvodu postupoval podle obecného ustanovení § 90 správního řádu. Současně jsem vzal na vědomí doporučující stanovisko rozkladové komise ve smyslu § 152 odst. 3 správního řádu, která mi mj. navrhla u výroku IV. napadeného rozhodnutí zvážit snížení pokuty s ohledem na předložené odhady výsledků hospodaření za rok 2024 účastníka řízení REK SYSTEM a výrok V. napadeného rozhodnutí (zákaz plnění) navrhla zrušit.[20] Nicméně po projednání věci rozkladovou komisí se změnily rozhodné skutečnosti, na nichž byla doporučení rozkladové komise ohledně uložených sankcí založena. Rozkladová komise v rámci posouzení výše uložených pokut a zákazu plnění veřejných zakázek uložených v napadeném rozhodnutí vycházela z předběžných odhadů hospodářských výsledků účastníků řízení za rok 2024 (konečná data nemohli účastníci řízení na počátku roku 2025 poskytnout). Před vydáním tohoto rozhodnutí zveřejnil účastník řízení REK SYSTEM v Obchodním rejstříku účetní závěrku za rok 2024. Měl tedy již k dispozici skutečná data, stejně jako účastník řízení Finezza, od něhož byla tato data vyžádána.[21] Jelikož jsem na rozdíl od rozkladové komise měl již k dispozici skutečná aktuální data, musel jsem se částečně odchýlit[22] od Návrhu rozkladové komise, neboť detekované hodnoty aktuálních hospodářských výsledků v době vydání tohoto rozhodnutí již nekorelují s doporučeními rozkladové komise.

Doplnění dokazování

27.         Před vydáním tohoto rozhodnutí jsem přistoupil celkem dvakrát k doplnění dokazování, přičemž druhé doplnění bylo provedeno v reakci na dostupnost skutečných aktuálních dat o hospodářských výsledcích za rok 2024 u obou účastníků řízení. S takto doplněným dokazováním byli účastníci řízení seznámeni[23] (resp. jim byla dána možnost seznámit se i s nově doplněnými podklady) a byl jim dán prostor k vyjádření.  

28.         V této souvislosti účastník řízení Finezza trvá na tom, aby jeho vyjádření ze dne 21. 5. 2025 bylo zahrnuto do podkladů rozhodnutí. K danému uvádím, že účastníkům řízení bylo umožněno vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, na jejichž základě bude vydáno druhostupňové rozhodnutí. Účastník řízení Finezza svého práva využil, nicméně jeho vyjádření není podkladem pro rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu. Námitkami účastníka řízení Finezza, vznesenými po seznámení se s podklady rozhodnutí, se podrobněji zabývám níže, a tudíž nelze říci, že by nebyly vzaty v potaz v rámci tohoto rozhodování. Pakliže je vyjádření (stanovisko ke shromážděným důkazním prostředkům) vypořádáno v rámci tohoto rozhodnutí, nemůže dojít k porušení ustanovení o řízení před správním orgánem.

IV.          Přezkum napadeného rozhodnutí

29.         Než přikročím ke komplexnímu přezkumu napadeného rozhodnutí, je třeba vyjasnit, které konkrétní výroky napadeného rozhodnutí jsou jednotlivými účastníky řízení napadeny. Správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD bylo zahájeno a vedeno se dvěma účastníky řízení. Výrok I. (výrok o vině), výrok II. (výrok o zákazu plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě) a výrok VI. (výrok o nákladech řízení) napadeného rozhodnutí se vztahují na oba účastníky řízení. Zbývající výroky napadeného rozhodnutí pak autoritativně upravují specifickou povinnost konkrétního účastníka řízení. Výrok IV. (výrok o pokutě) se týká pouze účastníka řízení REK SYSTEM. Obdobně je tomu u výroku III. (výrok o pokutě) směřujícímu vůči účastníkovi řízení Finezza, kterému byl současně výrokem V. uložen i zákaz plnění veřejných zakázek.

30.         Pokud jde o rozsah, v němž je rozhodnutí napadáno, ten je v dispozici účastníků řízení, přičemž právo podat opravný prostředek přísluší pouze tomu účastníkovi řízení, jemuž byla rozhodnutím způsobena v jeho právech určitá újma odstranitelná tím, že odvolací správní orgán toto rozhodnutí zruší nebo změní.[24] Při hodnocení rozkladů však nelze být přepjatě formalistický a je třeba podané rozklady hodnotit podle jejich obsahu, neboť ve smyslu § 37 odst. 1 správního řádu správní orgán posuzuje podání: „…podle jeho skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno. Správní orgán tedy vždy zkoumá obsah podání (to, čeho se podatel domáhá) a podle toho s podáním nakládá.“[25] Ačkoliv byly tedy rozklady podány proti napadenému rozhodnutí (popř. proti všem jeho výrokům), z obsahu podaných rozkladů lze dovodit, že každý z účastníků řízení rozporuje pouze výroky, které byly adresovány přímo jemu, resp. nevznáší námitky do výroků, které by se týkaly výslovně druhého účastníka řízení. Účastníci řízení se domáhají zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD (resp. zrušení a vrácení věci prvostupňovému orgánu k novému projednání), neboť shodně popírají, že by se dopustili deklarovaného protisoutěžního jednání.

31.         Na základě těchto skutečností jsem dospěl k závěru, že rozklady účastníků řízení nevzbuzují pochyb o tom, že se jedná o opravný prostředek vůči napadenému rozhodnutí, přičemž z jejich obsahu je zjevné, co účastníci řízení požadují – v jakém skutečném rozsahu rozhodnutí napadají. V souladu s § 37 odst. 1 věty druhé správního řádu tak dovozuji, že účastník řízení REK SYSTEM svým rozkladem napadá výroky I., II., IV. a výrok VI. napadeného rozhodnutí a účastník řízení Finezza svým rozkladem napadá výroky I., II., III., V. a VI. napadeného rozhodnutí.

32.         Vzhledem ke skutečnosti, že některé dílčí námitky rozkladů se překrývají, bude při vypořádávání námitek zohledněn princip, že povinnost řádného odůvodnění rozhodnutí nelze mechanicky ztotožňovat s povinností poskytnout podrobnou odpověď na každý jednotlivý argument. Odpověď na základní námitky v sobě může v některých případech konzumovat i odpověď na některé námitky dílčí a související.[26]

33.         Pro úplnost dále dodávám, že rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupně tvoří jeden celek, proto může odvolací či rozkladový orgán nahradit nebo doplnit část odůvodnění prvostupňového orgánu vlastní úvahou a korigovat tak určitá dílčí „argumentační zaškobrtnutí“ podřízeného správního orgánu v případě, kdy prvostupňové rozhodnutí potvrzuje.[27]

34.         V rámci vlastního přezkumu napadeného rozhodnutí se budu níže věnovat nejprve zkoumání použité právní úpravy a posléze skutkovým a právním zjištěním prvostupňového orgánu a jednotlivým námitkám, které se v rozkladech objevují.

Použitá znění relevantních právních norem

35.         Napadené rozhodnutí se použitím právních norem relevantních pro posouzení jednání účastníků řízení zabývalo adekvátně v bodech 37 až 46 napadeného rozhodnutí. Ex lege přezkumu zákonnosti správné aplikace právních norem ze strany prvostupňového orgánu se tak budu věnovat toliko ve stručné podobě, neboť účastníci řízení nevznesli proti aplikaci právních norem žádnou námitku.

Hmotněprávní normy

36.         Ze závěrů učiněných prvostupňovým orgánem v napadeném rozhodnutí vyplývá, že za dokonání přestupku je považováno datum 23. 2. 2023 (den, kdy byly zadavateli doručeny sladěné nabídky účastníků řízení). Na posuzované jednání prvostupňový orgán správně aplikoval ZOHS ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb. (účinných od 1. 2. 2022). Od spáchání přestupku až dosud nabyly účinnosti tři novely ZOHS, a to zákon č. 226/2023 Sb. (účinný od 29. 7. 2023),[28] zákon č. 265/2024 Sb. (účinný od 1. 1. 2025) a zákon č. 69/2025 Sb. (účinný od 3. 4. 2025). Žádná z později přijatých novel však není pro účastníky řízení příznivější, a proto není ve správním řízení aplikována.

37.         V otázkách hmotněprávních neupravených ZOHS postupoval prvostupňový orgán (s výjimkou ustanovení vyloučených v rámci § 22b odst. 8 ZOHS) k okamžiku vydání napadeného rozhodnutí subsidiárně podle přestupkového zákona ve znění účinném v době spáchání přestupku, přičemž zákonodárce následně přistoupil k jeho novelizaci, a to zákonem č.  277/2019 Sb. (účinný od 1. 1. 2024), zákony č. 349/2023 Sb. a č. 427/2023 Sb. (účinnými od 1. 1. 2025) a zákonem č. 78/2025 Sb. (účinný od 1. 7. 2025). Shledal jsem, že změny provedené novelami nemají na projednávaný případ z hlediska hmotněprávního posouzení příznivější právní úpravy vliv.

Procesněprávní normy

38.         Pokud jde o aplikaci procesních předpisů, ta se odvíjí od okamžiku zahájení správního řízení (15. 6. 2023). Při zahájení správního řízení prvostupňový orgán postupoval podle ZOHS ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb. ZOHS byl následně novelizován, a to zákonem č. 226/2023 Sb., přičemž s ohledem na přechodná ustanovení se procesní pravidla v novele stanovená pro účely tohoto správního řízení neaplikují.[29] Během řízení o rozkladech nabyly účinnosti dvě novely ZOHS, a to zákon č. 265/2024 Sb. a č. 69/2025 Sb. Poslední z novel (účinná od 3. 4. 2025) neobsahuje přechodné ustanovení vztahující se k předmětnému správnímu řízení, tudíž podle obecné zásady nepravé retroaktivity je nutné ji aplikovat i na toto správní řízení, a postupovat tak podle ZOHS ve znění pozdějších předpisů.[30]

39.         Prvostupňový orgán dále v procesních otázkách postupoval vzhledem k datu zahájení správního řízení podle přestupkového zákona v tehdy platném a účinném znění. Následně došlo k novelizaci přestupkového zákona, a to zákonem č. 277/2019 Sb. (účinným ode dne 1. 1. 2024), zákony č.  349/2023 Sb. a č. 427/2023 Sb. (účinnými od 1. 1. 2025) a zákonem č. 78/2025 Sb. (účinným od 1. 7. 2025). Nadále je tak třeba postupovat ve světle poslední novelizace přestupkového zákona, neboť tato obsahuje přechodné ustanovení, podle něhož se novelizace použije i na řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

40.         V případě správního řádu, jakožto obecného právního předpisu, postupoval Úřad od zahájení správního řízení podle zákona č. 403/2020 Sb. (účinný od 1. 1. 2021). Z hlediska procesního postupuje správní orgán druhého stupně s ohledem na přijatou novelu podle správního řádu v aktuálním a účinném znění, tj. ve znění zákona č. 218/2025 Sb. (účinný od 1. 7. 2025).

Skutkové okolnosti a právní závěry napadeného rozhodnutí

41.         Z předloženého správního spisu jsem zjistil, že správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD Úřad zahájil s oběma účastníky řízení dne 15. 6. 2023. Tomu předcházela paralelní šetření na místě, která Úřad provedl v obchodních prostorách účastníků řízení dne 16. 5. 2023. Pro úplnost uvádím, že podezření o koluzi plynulo z podnětu podaného přímo zadavatelem předmětné veřejné zakázky.

42.         Úvodem k přezkumu napadeného rozhodnutí je třeba shrnout skutková zjištění učiněná prvostupňovým orgánem. Pro celkový kontext je pak nutno připomenout, že předmětem veřejné zakázky ZŠ Horymírova bylo uzavření smlouvy o dílo na realizaci (zjednodušené podlimitní řízení). Předmětem plnění veřejné zakázky byla kompletní úprava prostor školní kuchyně v rozsahu nutných stavebních prací včetně pořízení nového gastro vybavení (zařízení velkokuchyní) podle platných hygienických norem, v rozsahu projektové dokumentace. Realizace spočívala v provedení stavebních úprav pro dodání a instalaci nového gastro vybavení. Stavební práce zahrnovaly provedení nové podlahy, nové obklady, novou elektroinstalaci včetně osvětlení, nové rozvody vzduchotechniky, dále výmalbu, výměnu radiátorů, dveří, napojení nových zařizovacích předmětů a zařízení technologie kuchyně na rozvody splaškové kanalizace, rozvody studené a teplé vody. Součástí dodávky gastrotechnologie byla doprava, montáž, komplexní vyzkoušení, uvedení do provozu a záruční servis po dobu záruky.[31]

43.         Z uvedeného dovozuji, že se v tomto případě mohlo jednat o dvě rovnocenné části plnění – tj. že zakázka ZŠ Horymírova mohla být potenciálně atraktivní jak pro dodavatele specializující se spíše na stavební práce, tak pro dodavatele gastro vybavení. Porovnáním nabídkových cen za stavební a gastro část předmětné zakázky nebyly prvostupňovým orgánem identifikovány zásadní rozdíly, když cena za každé z obou plnění tvořila nezanedbatelnou část z celkové ceny zakázky.[32] Lze tedy říci, že obě části plnění byly významné. Pokud jde o technickou kvalifikaci, ta se měla prokázat čestným prohlášením a doložit až před uzavřením smlouvy o dílo a sestávala se jak z referencí ke stavební části, tak z referencí vztahujících se k dodávce gastro vybavení.[33] Současně měl účastník zadávacího řízení v nabídce doložit technické listy ke konkrétním položkám dodávaných výrobků.[34]

44.         Dne 23. 2. 2023 podali nabídku[35] pouze účastníci řízení a jejich nabídky vykazovaly jisté podobnosti. Lhůta pro podání nabídek uplynula 24. 2. 2023. Proti zadávacím podmínkám podaly námitky dvě společnosti (zejména šlo o diskriminačně nastavené technické parametry gastro zařízení). Projekční společnost, která zpracovávala zadávací dokumentaci, k následnému dotazu zadavatele uvedla, že na návrhu gastro zařízení spolupracovala s účastníkem řízení Finezza. Zadavatel účastníka řízení Finezza ze zadávacího řízení vyloučil a zadávací řízení na veřejnou zakázku ZŠ Horymírova bylo dne 24. 3. 2023 zrušeno.[36] Proti zmíněnému vyloučení ani proti zrušení zadávacího řízení nebyly podány námitky.[37]

45.         Zadavatel zahájil dne 3. 4. 2023 další zadávací řízení na stejný předmět plnění s názvem „VZ 25.23 Rekonstrukce školní kuchyně včetně pořízení vybavení v ZŠ Horymírova 100“ (dále též „nová zakázka“). Lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 24. 4. 2023. Zadavatel obdržel dvě nabídky, a to od účastníka řízení Finezza a od společnosti JVAgro Morava s.r.o., se sídlem Meziříčská 2304, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm, IČO 26826411, která byla nakonec vybrána.

46.         Prvostupňový orgán zjistil, že účastníci řízení byli v průběhu zadávacího řízení na zakázku ZŠ Horymírova v kontaktu a přeposlali si všechny části rozpočtu do této veřejné zakázky, a to před podáním nabídek do této zakázky. Z provedeného srovnání nabídek[38] vyplynulo, že účastník řízení REK SYSTEM podal do zakázky ZŠ Horymírova nabídku s vyšší cenou, než jakou poskytl účastníkovi řízení Finezza (stavební část), i s vyšší cenou, než jakou od něj obdržel (gastro část). Účastník řízení Finezza však do této veřejné zakázky podal nabídku s nižší cenou, než jakou sdělil účastníkovi řízení REK SYSTEM (gastro část), a přitom převzal do své nabídky všechny ceny položkového rozpočtu, které mu zaslal účastník řízení REK SYSTEM (stavební část).

47.         Skutková zjištění v tomto smyslu vypovídají o tom, že účastník řízení REK SYSTEM podal tzv. krycí nabídku na zakázku ZŠ Horymírova, která neměla konkurovat vítězné nabídce účastníka řízení Finezza. Jediným možným vysvětlením podobnosti nabídek bez důvodných pochybností je předchozí vzájemná koordinace mezi účastníky řízení. Skutková zjištění učiněná prvostupňovým orgánem považuji za správná a dostatečná. Všechny důkazy, z nichž prvostupňový orgán vycházel, jsou v napadeném rozhodnutí podrobně popsány a odůvodněny, na což odkazuji, a jsou obsaženy ve správním spisu.

48.         Posuzované jednání prvostupňový orgán vyhodnotil jako zakázanou dohodu v širším slova smyslu podle § 3 odst. 1 ZOHS s cílem narušit hospodářskou soutěž spočívající v koordinaci činnosti konkurentů při podávání nabídek do veřejných zakázek (bid rigging) s prvky dohody o rozdělení trhu a cenové dohody ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) a c) ZOHS. K materiální stránce zakázaného jednání prvostupňový orgán uvedl, že posuzovaná dohoda vykazuje dostatečný stupeň škodlivosti, a to vzhledem k jejímu obsahu, cílům, kterých měla dosáhnout, jakož i všem prvkům, které charakterizují hospodářský a právní kontext, do něhož spadá a v němž byla uzavřena. Doplňuji, že jednání účastníků řízení má formu nejtypičtější skutkové podstaty cílových dohod. O správnosti provedené právní kvalifikace není pochyb. Právní hodnocení odpovídá skutkovým okolnostem posuzované věci stejně jako zákonným a judikaturním východiskům. V podrobnostech pak odkazuji na napadené rozhodnutí, které relevantní právní východiska popisuje.

49.         Vzhledem k tomu, že předmětem správního řízení je zakázaná cílová dohoda typu bid rigging, prvostupňový orgán se podrobnějším vymezením relevantního trhu v rámci správního řízení nezabýval (srov. bod 59 napadeného rozhodnutí). V napadeném rozhodnutí se vychází z předmětu zakázky ZŠ Horymírova – tj. stavební práce a dodávka gastro vybavení pro školní kuchyni, které lze zahrnout do oblasti i) výstavba budov a specializované stavební činnosti a ii) strojů a zařízení pro speciální účely – stroje na výrobu potravin, nápojů a zpracování tabáku (srov. body 54 až 58 napadeného rozhodnutí). Závěry prvostupňového orgánu považuji u daného typu přestupku za souladné s recentní aplikační praxí Úřadu i dosavadní judikaturou, za správné a zákonné, nevzbuzující důvodné pochybnosti o stavu věci. Ostatně v podaných rozkladech proti způsobu vymezení relevantního trhu nezaznívají žádné námitky.

50.         Uzavírám, že z napadeného rozhodnutí plyne jednoznačný a odůvodněný závěr ohledně protisoutěžního jednání účastníků řízení popsaného ve výroku I. napadeného rozhodnutí.

Námitky účastníků řízení k prokázání protisoutěžního jednání

51.         Účastníci řízení ve svých rozkladech shodně namítají, že prvostupňový orgán neprokázal naplnění znaků skutkové podstaty přestupku podle § 22a odst. 1 písm. b) ZOHS. Účastníci řízení nepopírají, že mezi nimi ke vzájemné komunikaci před podáním nabídek do zakázky ZŠ Horymírova došlo, leč tato komunikace měla probíhat v rámci potenciální „subdodavatelské“ spolupráce. S ohledem na uvedená tvrzení, která se prolínají a vzájemně doplňují, přistupuji z hlediska efektivity ke společnému vypořádání námitek v této části rozhodnutí.

52.         V této souvislosti je nezbytné korigovat nepřesnost terminologie použité v napadeném rozhodnutí, popř. zmíněné účastníkem řízení. Pojem subdodavatel byl používán předchozí právní úpravou (srov. § 17 písm. i/ zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů). Stávající právní úprava, tj. zákon č. 134/2016 Sb., zákon o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZZVZ“), však již tento pojem nepoužívá, přičemž tento byl nahrazen pojmem poddodavatel. Byť použitá terminologie není souladná s aktuálním zněním ZZVZ, jedná se o skutečnost, jež nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. V daném případě jde však o vývoj toliko v terminologii, jenž nemá žádný vliv na věcnou stránku daného případu ani napadeného rozhodnutí.

53.         Z pohledu požadavků na prokázání jednání ve vzájemné shodě poukazují účastníci řízení konkrétně na to, že Úřad neprokázal naplnění zákonem vyžadovaných podmínek. Pokud by mělo jít podle účastníka řízení REK SYSTEM o zakázanou dohodu, musel by ze shromážděné komunikace plynout úmysl účastníků řízení jednat ve vzájemné shodě s úmyslem takovou dohodu uzavřít, což ze spisového materiálu podle jeho názoru nevyplývá. Úřadem přijatý závěr v bodě 68 napadeného rozhodnutí považuje za nesprávný, neboť z kontaktu a výměny informací nejde dospět k závěru, že účastníci řízení jednali ve vzájemné shodě s cílem narušit hospodářskou soutěž. Podle jeho názoru neměl být hodnocen výsledek, ale mělo být posouzeno, zda k protiprávnímu jednání došlo.[39] Také podle účastníka řízení Finezza není naplněn již první z kumulativních znaků jednání ve vzájemné shodě ve smyslu § 3 odst. 1 ZOHS, a to shoda vůle ve formě předchozí konsensuální koordinace, která by směřovala k podání vítězné nabídky účastníkem řízení Finezza a podání krycí nabídky ze strany účastníka řízení REK SYSTEM. Tvrzenou shodu vůle (vědomou konsensuální koordinaci) podle účastníka řízení Finezza neprokazují ani důkazy uvedené v napadeném rozhodnutí, ani jiný podklad žurnalizovaný ve správním spisu.

54.         Pokud jde o právní posouzení jednání účastníků řízení, to je obsaženo v bodech 67 až 72 napadeného rozhodnutí a je doplněno o vyjádření prvostupňového orgánu k námitkám účastníků řízení (viz body 92 až 97 napadeného rozhodnutí). Závěr o spáchání přestupku je postaven na správné aplikaci právních východisek na řádně zjištěný skutkový stav. Je třeba říci, že se neztotožňuji s námitkou účastníka řízení Finezza o nepřiléhavosti Úřadem aplikované judikatury, kterou naopak shledávám za vhodně přiléhavou na situaci, v níž mezi účastníky řízení (jako vzájemnými konkurenty) proběhla před podáním nabídek do zakázky ZŠ Horymírova nikoliv běžná obchodní komunikace. Naplnění podmínek jednání ve shodě dovozených judikaturou tak prvostupňový orgán podle mého názoru prokázal.

55.         Měl-li bych zhodnotit, zda v daném případě stupeň srozumění účastníků řízení vypovídá o jednání ve vzájemné shodě, lze vyjít z judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále též „SDEU“), jenž definoval jednání ve vzájemné shodě jako „…jakoukoliv formu koordinace mezi podniky, jež bez dojití až k uzavření skutečné dohody vědomě nahrazuje spoluprací mezi nimi rizika plynoucí z hospodářské soutěže.“[40] Je to tedy jednání soutěžitelů, kteří koordinují svoje jednání bez konkrétní dohody v užším smyslu, avšak s vědomím, že ostatní soutěžitelé budou jednat stejně. SDEU konstatuje, že: „V tomto ohledu čl. 81 odst. 1 ES brání jakýmkoliv přímým nebo nepřímým kontaktům mezi hospodářskými subjekty, které jsou takové povahy, že buď ovlivňují tržní jednání skutečných nebo potenciálních soutěžitelů, nebo odhalují takovému soutěžiteli tržní jednání, ke kterému je dotčený hospodářský subjekt rozhodnut nebo které zamýšlí na trhu přijmout, jestliže je účelem nebo důsledkem těchto kontaktů omezení hospodářské soutěže,“[41] přičemž je možno konstatovat, že jednání ve vzájemné shodě jsou právě jednostranné projevy vůle soutěžitele k určitému soutěžnímu chování, tato vůle je však založena na informaci o budoucím soutěžním chování jiného soutěžitele a uskutečněna s vědomím této informace.[42]

56.         Podle konstantní judikatury musí chování soutěžitelů splňovat tři znaky, aby jej bylo možno označit jako jednání ve shodě: (i) shoda vůlí či konsensus mezi dotčenými podniky vyplývající z předchozích kontaktů, (ii) navazující jednání na trhu a (iii) příčinná souvislost mezi shodou vůle a jednáním na trhu (kauzální nexus).[43] Shoda projevu vůle (konsenzus) je v případě jednání ve vzájemné shodě nahrazena slaďováním (koordinací), která může mít různé formy od zpracování společného plánu až po pouhou výměnu informací.[44] Jde tedy o určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi těmito soutěžiteli, jejichž cílem je preventivní odstranění nejistoty o budoucím chování konkurentů a díky kterým je jejich nezávislé soutěžní jednání nahrazováno nedovolenou kooperací.

57.         K první namítané podmínce jednání ve vzájemné shodě, tedy shodě vůlí, pak Tribunál konstatuje, že ji není nutné prokazovat konkrétní dohodou o společném plánu jednání na trhu, nýbrž postačí prokázání komunikace mezi podniky či účasti na jednání, které usnadňuje koordinaci jejich obchodní politiky.[45] Sladění postupu vyžaduje, aby šlo o vzájemnou komunikaci mezi soutěžiteli, informace o soutěžním chování ostatních soutěžitelů musí vyplývat z této komunikace, nikoliv z prostého monitoringu trhu.[46]

58.         Jak je uvedeno v bodě 64 napadeného rozhodnutí, při prokazování jednání ve vzájemné shodě musí být buď doloženo, že mezi soutěžiteli probíhala soutěžně-protiprávní komunikace, jejímž důsledkem je jednání soutěžitelů na trhu determinované touto koordinací, nebo že došlo ke shodnému či nápadně podobnému jednání, jež není racionálně jinak zdůvodnitelné než jednáním ve vzájemné shodě. V posledně uvedené variantě se pak presumují předchozí soutěžně relevantní kontakty.^[47] Ohledně prokázání koordinovaného postupu recentní judikaturu upřesňuje, že: „Pro prokázání jednání ve shodě je třeba připustit dva základní druhy důkazů: prvním z nich je souhrn okolností, které objasňují způsob chování soutěžitele na trhu, druhým je prokázání existence faktických přímých či zprostředkovaných kontaktů mezi soutěžiteli. K prokázání existence protisoutěžního jednání je třeba zejména posoudit, zda jednotlivé důkazy – zde v podobě vzájemné komunikace, sledovaly totožný cíl, zda mezi nimi existovala obsahová a časová souvislost, zda se týkaly totožného předmětu (zakázky), zda zahrnovaly totožné protisoutěžní praktiky. (…) Nejvyšší správní soud dodává, že za nepřímý důkaz, jehož relevanci stěžovatelé zpochybňují, lze považovat takové chování soutěžitelů, jehož důvod či příčinu nelze vysvětlit jiným způsobem, v dané situaci racionálním, než vzájemným ovlivněním soutěžitelů, které jejich chování předcházelo. Pro akceptaci tohoto důkazu je třeba vyvrátit veškeré racionální pochybnosti o tom, zda ke společnému postupu soutěžitelů (stěžovatelů) došlo následkem jejich kontaktu, a současně i veškeré racionální pochybnosti o tom, zda sledované jednání není náhodné, či není pouhým logickým důsledkem ekonomických podmínek na trhu.“[48]

59.         Pokud jde o vinu účastníků řízení, ze shromážděných důkazů jednoznačně vyplývá, že postup účastníků řízení v zakázce ZŠ Horymírova koordinovaný byl. Prvostupňový orgán prokázal vzájemné kontakty mezi účastníky řízení, které byly příčinou jejich následného jednání. Fáze slaďování nabídek (koordinace) přitom započala nejpozději dne 8. 2. 2023, kdy došlo mezi účastníky řízení ke sdělení e-mailové adresy a odeslání první (gastro) části rozpočtu (srov. bod 21 napadeného rozhodnutí). Dne 22. 2. 2023 (tj. den před podáním nabídek) byla vyměněna i druhá (stavební) část rozpočtu s tím, že účastník řízení Finezza tuto bez jakýchkoliv úprav předal v rámci společnosti dále se slovy, že jde o: „…stavební rozpočet se kterým do toho půjdeme…“ (srov. bod 22 napadeného rozhodnutí). V den podání nabídek (tj. dne 23. 2. 2023) probíhá stěžejní e-mailová komunikace, z níž vyplývá následující – na základě „domluvy“ byla zaslána gastro část rozpočtu, a to v 10:12 h (e-mail FC5)[49], reakcí bylo zaslání aktualizované stavební části (e-mail FC4) s tím, že stavební část byla následně zaslána ještě jednou (e-mail FC3). Vzájemná komunikace přitom započala v 10:04 h a ukončena byla ve 12:53 h (srov. body 23 a 24 napadeného rozhodnutí).[50] Během relativně krátkého časového intervalu se uskutečnila intenzivní komunikace, při níž došlo ke vzájemné výměně všech částí rozpočtu do zakázky ZŠ Horymírova, a která byla časově proložena i telefonní komunikací (tři hovory v délce přesahující deset minut).

60.         Přestože se oba účastníci řízení snaží přesvědčit Úřad o tom, že zajištěná komunikace byla vedena toliko v rámci potenciální poddodavatelské spolupráce, prvostupňový orgán prokázal, že ze shromážděných důkazů plyne odlišný skutkový stav věci – jde o nestandardní komunikaci vedoucí ke srozumění o budoucím chování účastníků řízení v zakázce ZŠ Horymírova. Ověřil jsem, že důkazy shromážděné prvostupňovým orgánem tvoří ucelený řetězec, jenž neumožňuje jiný racionální výklad než ten, že se stal skutek popsaný ve výroku I. napadeného rozhodnutí. Kontakty mezi účastníky řízení jsou v posuzovaném případě založeny na dvoustranné e-mailové komunikaci ohledně nabídkových cen do zakázky ZŠ Horymírova, a to před jejich podáním, přičemž účastníci řízení nabídky skutečně podali, a to v podobě, v jaké by nemohly být podány bez jejich předchozí vzájemné komunikace. Řetězec nepřímých důkazů je složen ze zajištěné přímé komunikace spočívající ve výměně informací týkajících se nabídek do této zakázky, resp. z chování účastníků řízení před podáním nabídek do zakázky ZŠ Horymírova, včetně neúčasti účastníka řízení REK SYSTEM v nové zakázce. Jak bude uvedeno níže, účastníci řízení si v určité fázi zadávacího řízení mohou konkrétní informace v rámci poddodavatelské spolupráce sdělit. Nicméně v posuzovaném případě je důkazně podloženo plánované protisoutěžní jednání účastníků řízení, kterého chtěli dosáhnout a které naplnilo znaky jednání ve vzájemné shodě, a to s odkazem na rozsah skutečně vyměněných informací ohledně nabídek do zakázky ZŠ Horymírova i „načasování“ výměny de facto citlivých a neveřejných informací.

61.         Jak bylo uvedeno shora, z předmětu veřejné zakázky ZŠ Horymírova je patrno, že dodavatelem, který se mohl do zadávacího řízení přihlásit, nemusel být primárně pouze dodavatel, který by se zabýval stavební činností, neboť stavební práce a dodávka gastro vybavení byly takřka rovnocennými součástmi plnění. Ostatně samotná nabídka účastníka řízení REK SYSTEM není precizní, jak by bylo možno očekávat od hlavního dodavatele. Nabídka neobsahovala požadované technické listy ke gastro zařízení, ale ani údaje o poddodavateli v části gastro technologie. Podezřelá je samotná cenotvorba nabídky, a to s ohledem na rozsah a povahu vyměněných citlivých informací. V neposlední řadě je třeba zohlednit účast v novém zadávacím řízení, neboť o novou zakázku se již ucházel pouze účastník řízení Finezza, byť se od začátku měl o tuto zakázku ucházet druhý účastník řízení.

62.         Za zmínku stojí uvést i zdánlivé drobnosti, které by mohly být samy o sobě ospravedlnitelné, avšak propojíme-li je se zbytkem ostatních důkazů, hovoří jako celek ve prospěch koluze účastníků řízení. Jedná se například o nepřesnost, kdy je v části rozpočtu chybně označen název stavby jako „MŠ F. Formana 13-oprava školní kuchyně vč. pořízení vybavení“[51] či fakt, že účastník řízení REK SYSTEM si z elektronického nástroje nestáhl výzvu k podání nabídek a ostatní přílohy zadávací dokumentace a do systému se přihlásil až v den podání nabídek.[52] I kdyby šlo o pouhou chybu v psaní či o zpracování nabídky z pozice tzv. nepřihlášeného uživatele, nelze v daném kontextu odhlédnout od základní premisy, že usiluje-li soutěžitel o konkrétní zakázku, lze předpokládat, že vyvine maximální možné úsilí k tomu, aby podal bezvadnou (bezchybnou) nabídku včetně předložení všech zadavatelem požadovaných podkladů. Takto předvídaným způsobem se však nechoval účastník řízení REK SYSTEM, nýbrž spíše účastník řízení Finezza.

63.         Zjištěné skutečnosti tak v daném kontextu nemohou být vyloženy jiným způsobem než tak, že existuje shoda vůle na tom, jak se každý z účastníků řízení (v důsledku sdílených informací o svých kompletních nabídkách) v zadávacím řízení zachová (tj. podání krycí nabídky).

64.         Druhá podmínka, navazující jednání na trhu, je rovněž ze shromážděných důkazů patrná. Prostřednictvím shora uvedené komunikace a koordinace došlo dne 23. 2. 2023 k podání nabídek do předmětné veřejné zakázky (fáze realizace). Účastník řízení Finezza obdržel pět částí stavebního rozpočtu (e-mail FC3) a všechny tyto ceny převzal do své nabídky. Sám pak podal ve své (gastro) části rozpočtu cenu nižší, než jakou poslal účastníkovi řízení REK SYSTEM (e-mail FC5). Naopak účastník řízení REK SYSTEM podal vyšší cenu v obou částech rozpočtu. Je zřejmé, že koordinace účastníků řízení se projevila jejich jednáním na trhu, neboť skutečně došlo k předem „dohodnutému“ jednání. Třetí podmínkou je kauzální nexus mezi jednáním projeveným na trhu a předchozím sladěním. Nabídky byly výsledkem komunikace a koordinace, přičemž tyto vykazovaly takovou míru shody, které by nemohlo být bez předchozí koordinace dosaženo. Identifikovanou shodu v nadpoloviční většině rozpočtových položek si nelze vysvětlit jinak než jako důsledek předchozí koordinace.

65.         Prvostupňový orgán dospěl ke správnému závěru, že účastníci řízení slaďovali své nabídky po předchozí vzájemné koordinaci a nahradili své, za jiných okolností nezávislé, chování v soutěži o zakázku ZŠ Horymírova praktickou kooperací, která vedla k zamýšlenému cíli. V důsledku uvedeného jednání došlo k vítězství účastníka řízení Finezza, a tudíž k ovlivnění výsledku výběrového řízení. Předmětné nabídky měly v daném kontextu navodit dojem skutečné soutěže o předmětnou zakázku, resp. dojem o výběru nejvhodnější varianty. Ve skutečnosti však nabídka účastníka řízení REK SYSTEM účelově ani nevyhovovala zadávacím podmínkám.

66.         Současně jsem ověřil, že prvostupňový orgán v napadeném rozhodnutí vyloučil jiné možné vysvětlení vzniku takového jednání. Účastníci řízení v rámci správního řízení přišli s vlastním vysvětlením posuzovaného jednání, které prvostupňový orgán náležitě prověřil. Podobnost nabídkových cen měla být podle účastníků řízení odůvodněna nerealizovanou potenciální poddodavatelskou spoluprací. Identická námitka tak byla vznesena již v rámci prvostupňového řízení a prvostupňový orgán se s touto námitkou v napadeném rozhodnutí náležitě vypořádal a odůvodnil, proč nepřijal uvedená vysvětlení účastníků řízení. Z obsahu podaných rozkladů účastníků řízení tak vyplývá, že tito nesouhlasí s posouzením věci prvostupňovým orgánem.

67.         Účastník řízení REK SYSTEM měl podle svého vyjádření počítat s variantou, že nabídku do zakázky ZŠ Horymírova podá jen on sám a že účastník řízení Finezza bude jeho poddodavatelem. V důsledku chybné komunikace však byly podány dvě samostatné nabídky, což mělo být pro účastníka řízení REK SYSTEM „zcela překvapující“.[53] Účastník řízení Finezza se ztotožnil s názorem druhého účastníka řízení, že ze spisu nevyplývá, že by měli účastníci řízení záměr jednat ve vzájemné shodě, resp. že by se tito měli domlouvat/koordinovat podání nabídek do zakázky ZŠ Horymírova. Konkrétně ve vztahu k namítané absenci důkazů účastník řízení Finezza zmiňuje snahu prvostupňového orgánu tuto: „…překlenout vlastním kreativním výkladem podkladů obsažených ve správním spise, kterým se snaží podložit svojí subjektivní představu o nejpravděpodobnější verzi skutkového stavu.“[54]

68.         Tvrzením účastníků řízení nelze přisvědčit v tom ohledu, že by prvostupňový orgán učinil nesprávné skutkové a právní závěry, resp. že by snad měl kreativním způsobem dotvářet skutkový stav. V prvé řadě jde o samotné načasování výměny informací a pak také o jejich povahu a následný obsah skutečně podaných nabídek. To spolehlivě vylučuje tvrzení účastníků řízení o pouhé spolupráci v rámci poddodavatelského vztahu.

69.         Prvostupňový orgán získal vstupní indicie o možném protisoutěžním jednání účastníků řízení od zadavatele a v rámci posléze uskutečněných místních šetřeních zajistil relevantní komunikaci mezi účastníky řízení, jež je chronologicky a podrobně zachycena v bodech 20 až 25 napadeného rozhodnutí. Ze zajištěné komunikace přitom plyne, že ke vzájemným kontaktům došlo den po zahájení zadávacího řízení na zakázku ZŠ Horymírova (27. 1. 2023), kdy bylo řešeno možné osobní setkání. V únoru 2023 si pak účastníci řízení mezi sebou vyměňovali informace týkající se nabídek do zakázky ZŠ Horymírova a tyto nabídky pak podali v podobě, v jaké by nemohly být podány bez jejich předchozí vzájemné koordinace. Jak bylo uvedeno shora, ještě i v den podání nabídek došlo k postupné výměně aktuálních informací týkajících se všech částí rozpočtu mezi oběma účastníky řízení – tj. každý z účastníků řízení měl v den podání nabídek detailní povědomí o části „svého“ rozpočtu i o části rozpočtu druhého účastníka řízení. Přitom šlo o kompletní výměnu citlivých informací těsně před podáním nabídek i před koncem lhůty pro jejich podávání. Načasování výměny těchto citlivých informací vylučuje to, že by došlo k účastníky řízení tvrzené chybné komunikaci ohledně poddodávek. V den, kdy je podávána nabídka, dochází ze strany uchazečů logicky k její finalizaci, nikoli k nastavování poddodavatelských vztahů (laicky řečeno, když dodavatel v jeden den podává samostatnou nabídku, nemůže si současně myslet, že je zároveň poddodavatelem a posílat své rozpočty hlavnímu dodavateli). Zadavatel požadoval v rámci výzvy k podávání nabídek předložení technických listů k nabízenému gastro vybavení i prokázání technických kvalifikačních předpokladů – jak v podobě významných dodávek gastro vybavení, tak v podobě seznamu stavebních prací. V den podání nabídky tedy uchazeči museli mít zajištěno splnění těchto požadavků zadavatele, byť technické kvalifikační předpoklady prokazovali v této fázi pouze čestným prohlášením (nicméně v něm prohlašovali, že předpoklady splňují a příslušné doklady tuto skutečnost prokazující mohou předložit). Kromě toho ve svých nabídkách podaných v ten samý den žádný z nich neuvádí, že by si navzájem poskytovali poddodávky. V ten samý den by si tedy současně mysleli, že v zadávacím řízení figurují jako poddodavatelé a současně by podávali samostatnou nabídku, v níž deklarují, že si poddodávky neposkytují. Takové tvrzení je zcela zjevně nesmyslné.

70.         V souvislosti s namítanou specializací účastníků řízení a charakterem vyměněných informací, je pak zcela namístě odlišit, kdy se o veřejnou zakázku uchází více dodavatelů společně. Pokud by účastníci řízení podávali jednu společnou nabídku, bylo by patrně skutečně nutné, aby si navzájem (i vícekrát) přeposílali rozpočty, protože o získání zakázky usilují společně. O podání společné nabídky však v posuzované věci nešlo. Oba účastníci řízení podali nabídky samostatně a hovoří pouze o poddodavatelském vztahu. V těchto vztazích je třeba povšimnout si úpravy § 83 ZZVZ ve vztahu k případům, kdy je pomocí poddodavatele prokazována kvalifikace. Zde je již do nabídky nezbytné doložit písemnou smlouvu s poddodavatelem či jiné potvrzení obsahující závazek poddodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém poddodavatel prokázal kvalifikaci za dodavatele.

71.         Ani porovnání věcného obsahu vyměněných informací a obsahu skutečně podaných nabídek neodpovídá tvrzením účastníků řízení. Prvostupňový orgán zevrubně porovnal rozpočty zaslané v posuzovaném období mezi účastníky řízení a konečné nabídky podané účastníky řízení, včetně porovnání nabídek s kontrolním rozpočtem. Z provedeného porovnání bylo zjištěno, že účastník řízení REK SYSTEM poslal v den podání nabídky účastníkovi řízení Finezza pět částí rozpočtu a účastník řízení Finezza převzal všechny tyto ceny do své nabídky (stavební část). Účastník řízení Finezza poslal účastníkovi řízení REK SYSTEM v týž den jednu část rozpočtu, ale sám přitom v této části rozpočtu podal cenu ještě nižší (gastro část). Zvláštní je právě cenotvorba, s níž se účastníci řízení ucházeli o zakázku ZŠ Horymírova. Účastník řízení REK SYSTEM podal do zakázky ZŠ Horymírova nabídku o vyšších cenách, a to v částech vlastních (stavební část) i převzatých od účastníka řízení Finezza (gastro část). Účastník řízení Finezza podal oproti vlastnímu rozpočtu nabídku o nižších cenách, ve zbytku je převzal od účastníka řízení REK SYSTEM (srov. bod 35 napadeného rozhodnutí). Daný postup je nelogický za situace, kdy by účastník řízení REK SYSTEM o zakázku ZŠ Horymírova chtěl skutečně soutěžit a myslel si, že účastník řízení Finezza nabídku nepodává a figuruje pouze jako jeho poddodavatel. Za takovéto situace nebylo žádného důvodu, aby účastník řízení REK SYSTEM posílal účastníku řízení Finezza rozpočet na stavební část (v den podání nabídky), natož aby takto přeposlaný rozpočet účastník REK SYSTEM dále ve své nabídce navyšoval (podotýkám opět, že jde o jediný den). Podobně, pokud by účastník řízení Finezza chtěl daný den podávat nabídku proti REK SYSTEM, pak by jistě již musel mít na stavební část zajištěného svého poddodavatele, případně disponovat vlastním oceněním v souladu s prohlášením učiněným v nabídce ohledně absence poddodavatelů. Přesto však použil do své nabídky část rozpočtu zaslanou účastníkem řízení REK SYSTEM. Jednotlivé kroky účastníků řízení tak nelze interpretovat jinak než jako koordinaci postupů takovým způsobem, že vítěznou nabídku podá účastník řízení Finezza, zatímco účastník řízení REK SYSTEM podá tzv. nabídku krycí.

72.         I přes opakovaná tvrzení účastníků řízení tak přisvědčuji závěru prvostupňového orgánu, neboť z řetězce takto zjištěných skutečností jasně a zřetelně vyplývá, že se ze strany účastníka řízení REK SYSTEM nejednalo o konkurenční nabídku, resp. o nabídku která by za daných okolností mohla a měla zvítězit.

73.         Shrnu-li výše uvedené, podstatným bodem argumentace účastníků řízení je jejich údajná poddodavatelská spolupráce. Účastník řízení REK SYSTEM v této souvislosti zdůrazňuje předmět veřejné zakázky – zakázka ZŠ Horymírova se sestávala ze dvou oddělitelných částí, a to (i) stavební části a (ii) dodávky gastro vybavení, přičemž pro druhou část zakázky potřeboval získat partnera (včetně informací nutných pro podání nabídky). Současně v rozkladu uvádí, že on sám se specializuje na provádění staveb a stavebních úprav, zatímco účastník řízení Finezza na dodávku gastro zařízení, k čemuž prvostupňový orgán údajně v napadeném rozhodnutí nepřihlédnul.

74.         Jde-li o technickou kvalifikaci, ta se měla prokázat již zmíněným čestným prohlášením a doložit až před uzavřením smlouvy. K tomu je v bodě 95 napadeného rozhodnutí uvedeno, že účastník řízení REK SYSTEM v minulosti plnil i veřejné zakázky související s gastro zařízením, což prvostupňový orgán doložil účastí v obdobných zakázkách v průběhu let 2018 až 2024.[55] V tomto směru účastník řízení napadené rozhodnutí nesporuje. Nicméně pokud v zakázce ZŠ Horymírova každý z účastníků řízení potřeboval ještě dalšího poddodavatele, jak ostatně tvrdí sami účastníci řízení, bylo nutno je v nabídkách konkretizovat. Účastník řízení REK SYSTEM však v prohlášení o poddodavatelích uvádí pouze poddodavatele na „Dodávku a montáž elektroinstalace vč. MaR“, přičemž chybí poddodávka technologií.[56] Rovněž chybí zadavatelem požadované technické listy ke gastro zařízení, ze kterých by bylo možno posoudit (ne)soulad nabídky s parametry projektové dokumentace. Pokud by účastník řízení REK SYSTEM skutečně počítal s účastníkem řízení Finezza jako se svým (byť v nabídce neuvedeným) poddodavatelem, není jasné, proč by nepředložil technické listy, které druhý účastník řízení předložil. V případě účastníka řízení Finezza, který se měl podle svého vyjádření rozhodnout realizovat předmětnou zakázku sám jako hlavní dodavatel, pak zcela absentuje zmínka o poddodavatelích a ve smlouvě o dílo prohlašuje, že žádné mít nebude.[57] Přitom uvedl, že kontaktoval druhého účastníka řízení, protože tento umí velmi dobře nacenit stavební práce, které účastník řízení Finezza není schopen sám realizovat (srov. bod 83 napadeného rozhodnutí). Navíc měl-li by účastník řízení Finezza předmětnou zakázku realizovat samotný, měl by mít na stavební práce v den podání nabídek připraven svůj vlastní rozpočet přizpůsobený jeho aktuálním možnostem a kapacitám, a to i s ohledem na termín splnění předmětné zakázky. Převzetí rozpočtu jiného účastníka zadávacího řízení nelze považovat za nic jiného než za výměnu citlivých obchodních informací v důsledku předem koordinovaného postupu při podávání nabídek.

75.         Dodavatel je tak jediným smluvním partnerem zadavatele a poddodavatel zbytek rozpočtu vůbec znát nemusí, resp. není důvod mu tuto část (dokonce několikrát) zasílat, natož pak těsně před podáním nabídek. Je tak třeba položit si otázku, proč by účastník řízení REK SYSTEM, jehož poddodavatelem pro gastro část měl být účastník řízení Finezza, posílal svému poddodavateli naceněný rozpočet pro stavební část zakázky, a to v den podání nabídek. K danému by mohl přistoupit logicky za předpokladu, že by účastníci řízení podávali společnou nabídku, což však z důkazů žurnalizovaných ve správním spisu nevyplývá. Ostatně i účastníkem řízení Finezza zmiňované Pokyny v bodě 348 rozlišují mezi uchazečskými konsorcii a nabídkovým kartelem, jenž spočívá v manipulaci se zadávacím řízením, které bylo v zakázce ZŠ Horymírova bezesporu prokázáno. Je třeba si uvědomit, že pokud mělo jít o společnou nabídku či o poddodavatelské plnění, bylo třeba, aby byli konkrétní členové konsorcia zadavateli oznámeni, popř. aby byl v podané nabídce uveden poddodavatel technologií.

76.         Pokyny pod pojem „uchazečské konsorcium“ (tj. společné nabídky) zahrnují poddodávky a konsorcia, čímž mezi nimi nečiní rozdíl, jak je tomu v případě ZZVZ. Pokyny jsou obecným dokumentem, který nezohledňuje konkrétní pravidla určitého zadávacího řízení ani specifickou národní úpravu zadávání veřejných zakázek. V zakázce ZŠ Horymírova učinil zadavatel v souladu s § 105 odst. 1 ZZVZ součástí zadávací dokumentace seznam poddodavatelů, který měli uchazeči vyplnit a předložit ve svých nabídkách.[58] Požadoval proto po uchazečích, aby byl s případnými poddodavateli seznámen předem. V posuzovaném případě tak nelze říci, že by v případě poddodavatelského vztahu (natož v nezanedbatelném rozsahu k celkovému plnění veřejné zakázky) zadavatel nemusel být informován. V bodě 349 Pokynů je pak vysvětleno, že vzájemné zadání poddodávek je potenciálním indikátorem tajné dohody, neboť umožňuje vzájemné zaslání finančních nabídek a ohrožuje nezávislost při formování nabídek. Je proto zjevné, že je třeba mezi případy, kdy jde o poddodávky a kdy se jedná o zakázanou dohodu, rozlišovat, a to právě s ohledem na konkrétní zjištěné skutkové okolnosti. Jak již bylo uvedeno, v posuzované věci časový rámec, věcný rozsah vyměněných informací, navazující postup, ale v neposlední řadě také fakt, že v zadávacím řízení ZŠ Horymírova měli uchazeči povinnost sdělit informace o poddodavatelích ve svých nabídkách, svědčí o tom, že skutečně šlo o zakázanou dohodu. Žádný z účastníků řízení druhého účastníka řízení jako svého poddodavatele neuvedl. Nepodávali proto své nabídky jako uchazečské konsorcium ve smyslu bodu 5.4 Pokynů.

77.         Podle účastníka řízení REK SYSTEM Úřad dále nepřihlédnul k praxi, že v rámci přípravy nabídek dochází ke vzájemné komunikaci mezi soutěžiteli. S ohledem na shora uvedené se však domnívám, že prvostupňový orgán námitku řádně vypořádal. Ke komplexní výměně citlivých a strategických dat (ke které došlo v posuzovaném případě) by mohlo dojít toliko a jen za předpokladu, že by účastníci řízení podávali společnou nabídku. Předmětná míra výměny informací tak s ohledem na formu a kontext, ve které k ní došlo, bezpochyby sledovala účel snížení budoucí nejistoty na trhu.

78.         Účastník řízení REK SYSTEM rozporuje samu povahu reciproční komunikace, a to s odkazem na stanovisko generální advokátky J. Kokott ve věci C-8/08 (ve věci T-Mobile Netherlands BV a další), v němž zdůraznila, že ne každá výměna informací mezi soutěžiteli má za cíl vyloučení, omezení nebo narušení hospodářské soutěže na společném trhu (viz bod 37 tohoto stanoviska). Ze shromážděné dokumentace podle účastníka řízení nevyplývá požadovaný úmysl nahradit hospodářskou soutěž vzájemnou spoluprací. K danému uvádím, že zmíněné stanovisko generální advokátky poskytuje odpovědi na objasnění toho, jaké požadavky mají být splněny pro prokázání jednání ve vzájemné shodě. Za podstatný považuji v posuzovaném případě samotný aspekt výměny informací – tj. povahu a zejména rozsah výměny důvěrných informací během zadávacího řízení na zakázku ZŠ Horymírova, pro který neexistoval jediný legitimní důvod. V bodě 72 stanovisko generální advokátky uvádí, že: „Výměnou důvěrných obchodních informací mezi soutěžiteli je sledován protisoutěžní cíl, pokud je výměna způsobilá odstranit existující nejistotu ohledně chování dotyčných podniků na relevantním trhu a vyloučit tak uplatnění pravidel svobodné hospodářské soutěže.“ V rámci vedeného řízení je přitom postaveno najisto, že se účastníci řízení dopustili koluze a uzavřeli mezi sebou zakázanou dohodu largo sensu, neboť porušili základní princip autonomie hospodářské soutěže, kdy každý soutěžitel má v tržním prostředí jednat nezávisle na ostatních soutěžitelích – tj. nabídku do zadávacího řízení si má každý soutěžitel stanovit na základě vlastního rozhodnutí a bez předchozí koordinace (dohody) se svým konkurentem.

79.         Nadto pokud by měl být účastník řízení Finezza poddodavatelem společnosti REK SYSTEM, je ve spisu doloženo, že na daném se účastníci řízení před podáním nabídky nedohodli, jak uvedl účastník řízení Finezza[59] (srov. bod 92 napadeného rozhodnutí). Neobstojí proto ani námitka účastníka řízení REK SYSTEM o údajné „nedostatečné“ komunikaci mezi účastníky řízení či o „neporozumění“, které mělo vést k podání dvou samostatných nabídek.[60] Účastník řízení Finezza dokonce zmiňuje odlišná očekávání. Pokud k plánované poddodavatelské spolupráci nedošlo, nelze podle jeho názoru z daného dovodit, že by se v důsledku vzájemné komunikace (předchozích kontaktů) mohlo jednat o zakázané jednání ve smyslu § 3 odst. 1 ZOHS.

80.         Domnívám se, že prvostupňový orgán v napadeném rozhodnutí řádně objasnil, proč vysvětlení o údajné nedostatečnosti v komunikaci odporuje zjištěným skutečnostem. Účastník řízení REK SYSTEM si opakovaně vyměňoval e-maily s naceněnými částmi nabídek do zakázky ZŠ Horymírova s účastníkem řízení Finezza a v den podání nabídek si s ním dokonce třikrát telefonoval. Přesto se účastník řízení REK SYSTEM podivuje, že druhý účastník řízení podal vlastní nabídku. Obdobně účastník řízení Finezza musel mít povědomí o tom, že i druhý účastník řízení zamýšlí podat nabídku do předmětné zakázky, neboť si v den podání nabídek kromě volání vyměnili i všechny části rozpočtu a svoji část rozpočtu (gastro část) přitom účastník řízení Finezza zaslal druhému účastníkovi řízení na základě „domluvy“ (viz bod 23 napadeného rozhodnutí). Vyzdvihuje-li účastník řízení REK SYSTEM fakt, že se účastníci řízení blíže neznají a že mělo jít o jejich první spolupráci, podotýkám, že prvostupňový orgán zachytil první kontakt již ze dne 1. 6. 2022, tj. více než půl roku před zahájením zadávacího řízení na zakázku ZŠ Horymírova (viz bod 20 napadeného rozhodnutí).

81.         Širší kontext, tj. charakter předmětu plnění veřejné zakázky ZŠ Horymírova i podíl účastníka řízení Finezza na přípravě návrhu gastro zařízení,[61] svědčí o tom, že hlavním dodavatelem nemusela být stavební společnost, a že účastník řízení Finezza o plánované zakázce věděl ještě před jejím vyhlášením. Nic mu tedy nebránilo v tom, aby o získání zakázky usiloval již od samého počátku. Zadávací řízení bylo zadavatelem zrušeno právě v souvislosti s tím, že se účastník řízení Finezza podílel podstatným způsobem na přípravě projektu v části návrhu gastro zařízení kuchyně, což ovšem vyšlo najevo až v průběhu zadávacího řízení.[62] Zadavatel pak tuto skutečnost vyhodnotil jako střet zájmů.

82.         Za příhodné pak nepovažuji ani tvrzení účastníka řízení REK SYSTEM, že pokud podal nabídku s vyššími cenami, než jaké byly uváděny v komunikaci mezi účastníky řízení, neznamená to, že se jednalo z jeho strany o krycí nabídku, ale pouze o stanovení marže a zvýšení zisku ze zakázky. Za přesvědčivý důkaz v tomto smyslu považuje notný rozdíl v nabídkových cenách, jenž by podle jeho názoru neměl být tak markantní, šlo-li by o krycí nabídku. Obdobně pak vyznívá i námitka účastníka řízení Finezza, který považuje závěr o krycí povaze nabídky za nelogický již z toho důvodu, že účastník řízení Finezza neměl důvod nabídkovou cenu snížit, resp. účastník řízení REK SYSTEM neměl důvod nabídkovou cenu zvyšovat, jestliže by o plánovaném snížení druhého účastníka řízení dopředu věděl.[63] Snížení v rámci své části rozpočtu pak označil za vlastní obchodní rozhodnutí.[64]

83.         Ohledně těchto tvrzení je možno uvést, že prvostupňový orgán ve správním řízení prokázal, že účastník řízení REK SYSTEM podal tzv. nabídku krycí, což bylo důvodem, proč vlastní nabídku nacenil vyšší cenou, než jakou poslal účastníkovi řízení Finezza (stavební část zakázky), ale i vyšší cenou, než jakou od něj obdržel (gastro část zakázky). Finální verze částí rozpočtů byly vzájemně přeposlány v den podání nabídek; v rámci poddodavatelského vztahu nebylo nejmenšího důvodu, aby hlavní dodavatel poddodavateli posílal rozpočet za část zakázky, kterou bude realizovat sám; účastník řízení REK SYSTEM ve své nabídce neuvedl účastníka řízení Finezza jako poddodavatele technologií. Kdyby si účastník řízení REK SYSTEM myslel, že účastník řízení Finezza je jeho poddodavatelem, a byl překvapen tím, že účastník řízení Finezza podal vlastní nabídku, proč jej jako svého poddodavatele v nabídce neoznačil, když například svého poddodavatele elektroinstalace[65] v nabídce uvedl?

84.         Vedle zmíněného ani provedené navýšení cen neodpovídá racionálnímu chování v hospodářské soutěži. Účastník řízení REK SYSTEM provedl navýšení v obou částech plnění veřejné zakázky. Toto navýšení proběhlo v den podání nabídky, přestože již existoval vytvořený kompletní rozpočet na stavební část, který byl poslán účastníku řízení Finezza. Jestliže je hlavním hodnotícím kritériem veřejné zakázky cena, co by vedlo racionálně uvažující ekonomický subjekt k tomu, aby na poslední chvíli navýšil již připravenou nabídku ve všech částech rozpočtu, a to navíc za situace, kdy původně připravené nižší ceny byly sděleny jinému subjektu? Určení finálních cen a výše marže je jistě obchodním rozhodnutím každého soutěžitele, ovšem v celkovém kontextu zjištěných skutečností, toto rozhodnutí dává smysl jedině, pokud účastník řízení REK SYSTEM podával tzv. krycí nabídku.

85.         K namítanému rozdílu v nabídkových cenách, který by měl indikovat, zda se jedná či nejedná o krycí nabídku, pak přisvědčuji prvostupňovému orgánu v tom smyslu, že žádný konkrétní rozdíl v cenách, který by určil, zda se jedná o tzv. krycí nabídku, není z dosavadní praxe Úřadu znám. V praxi může být výše cenového rozdílu mezi podanými nabídkami ovlivněna více faktory (konkurenceschopnost nebo strategie účastníků řízení). Podstatný je tak celkový kontext daného případu a analýza okolností, za nichž byly podobné nabídky podány, a nikoli pouze samotná výše cenového rozdílu.[66] V rámci zajištěné komunikace byla shledána výměna všech částí rozpočtu do zakázky ZŠ Horymírova, sice bez doprovodných instrukcí, ale s konečným výsledkem v podobě podaných nabídek – tj. shoda ve 413 položek z celkového počtu 646 položek v nabídkách účastníků řízení. Namítaná nelogičnost ve vlastním postupu účastníků řízení je irelevantní. Je velmi pravděpodobné, že detaily koluze se nepodařilo Úřadu zajistit mj. s odkazem na skutečnost, že účastníci řízení byli v průběhu zadávacího řízení nejen v e-mailovém, ale i v telefonickém a osobním kontaktu (viz bod 33 napadeného rozhodnutí).

86.         V neposlední řadě účastník řízení REK SYSTEM označuje za důkaz o neexistenci jakékoliv vůle účastníků řízení jednat ve vzájemné shodě fakt, že v nové zakázce účastníci řízení nepodali nabídky totožně s těmi v posuzované zakázce. K této námitce je možno v souladu se stanoviskem prvostupňového orgánu uvést, že chování účastníků řízení v průběhu nové zakázky nelze považovat za jasný důkaz o tom, že by účastníci řízení nespáchali přestupek, který tomuto chování časově předcházel.[67] V souvislosti s následujícím zadávacím řízením je vhodné doplnit, že prvostupňový orgán v bodě 25 napadeného rozhodnutí popsal uskutečněnou komunikaci i ohledně nové zakázky, v níž účastník řízení REK SYSTEM zaslal účastníkovi řízení Finezza upravené části rozpočtu. U nové zakázky (lhůta pro podání nabídek stanovena zadavatelem do 24. 4. 2023) měla být mezi účastníky řízení učiněna dohoda o tzv. prime-kontraktorovi, a proto měl nabídku podat pouze účastník řízení Finezza[68] (srov. bod 90 napadeného rozhodnutí). Na druhou stranu však účastník řízení REK SYSTEM již dříve uvedl, že s účastníkem řízení Finezza nenavázal poddodavatelskou spolupráci.[69] Nesrovnalosti ve vyjádřeních účastníka řízení tak spíše naznačují, že účastník řízení REK SYSTEM neměl reálný zájem zvítězit v zakázce ZŠ Horymírova, a proto se (narozdíl od druhého účastníka řízení) již nové zakázky nezúčastnil. Nepodání nabídky do nové zakázky se mohlo udát například právě z obavy z odhalení koordinace nabídek ze strany zadavatele, neboť k nové zakázce bylo přistoupeno až v důsledku zrušení původního zadávacího řízení. To, že nakonec v nové zakázce podal nabídku právě a jen účastník řízení Finezza, tak může s ohledem na shora uvedené zrcadlit skutečnou vůli obou účastníků řízení – tj. vítězství účastníka řízení Finezza v zakázce ZŠ Horymírova.  

87.         V rámci Doplnění rozkladu 2 účastník řízení Finezza zmiňuje judikaturu vážící se k postupu při hodnocení důkazů či zásadě in dubio pro reo a dospívá k závěru, že prvostupňovým orgánem provedené hodnocení je nesprávné, nepodložené a v rozporu se základními zásadami správního trestání.

88.         S ohledem na argumentaci prvostupňového orgánu obsaženou v napadeném rozhodnutí, nepovažuji skutková zjištění ohledně závěru o koluzivní povaze jednání účastníků řízení za zjištění nedostatečná či jsoucí ve vzájemném rozporu.[70] Důkazní penzum je v předmětné věci standardní a neponechává prostor pro jiné akceptovatelné vysvětlení. Dokonce se odvažuji říci, že se v posuzovaném případě jedná o ukázkový případ bid riggingu založený na prokázání vzájemných kontaktů účastníků řízení, jež byly příčinou jejich následného chování. Pakliže žádné objektivní pochybnosti v tomto ohledu nepanují, neuplatní se ani zásada in dubio pro reo, které se dovolává účastník řízení Finezza. Důkazním materiálem jsem se podrobně zabýval a provedl jsem komplexní hodnocení věci, přičemž jsem dospěl k totožnému závěru jako prvostupňový orgán – tj. skutek se stal, účastníci řízení jsou vinnými ze spáchání přestupku popsaného ve výroku I. napadeného rozhodnutí a současně byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty tohoto přestupku. Ve správním řízení přitom bylo rozhodnuto o jejich vině na základě judikaturou vyžadované úrovně „prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost“.[71]

89.         Mimoto nelze pominout ani fakt, že účastníci řízení nebyli začátečníky, co se týče účasti v zadávacích řízeních. Z dosavadní praxe tak měli přinejmenším povědomí o tom, jak (ne)postupovat v zadávacím řízení. V posuzovaném případě však byla shledána taková míra kooperace, jež neodpovídá tvrzenému módu (potenciální) poddodavatelské spolupráce – jde o rozsah a povahu vyměněných informací (tj. otázku míry detailu) i jejich načasování. Uskutečněná komunikace mezi účastníky řízení, která časově předcházela podání nabídek do zakázky ZŠ Horymírova, tak nemůže být vysvětlena jinými než koluzními pohnutkami.

Dílčí závěr k vině účastníků řízení

90.         S ohledem na shora uvedené lze učinit dílčí závěr, že odůvodnění napadeného rozhodnutí nelze považovat za tendenční, důkazně nepodložené či neodpovídající zásadě materiální pravdy. Ve správním řízení bylo prokázáno naplnění všech znaků jednání ve vzájemné shodě s tím, že účastníci řízení mezi sebou koordinovali podání nabídek do zakázky ZŠ Horymírova tak, aby účastník řízení Finezza podal výhodnější nabídku než účastník řízení REK SYSTEM, jehož nabídka byla vyšší o 2,7 mil. Kč (viz bod 97 napadeného rozhodnutí).

Nezákonnost výroku II. napadeného rozhodnutí

91.         Výrok o zákazu plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě (protisoutěžní dohody) jsem rovněž přezkoumal, přičemž se ztotožňuji se závěrem, který v tomto ohledu učinil prvostupňový orgán. V situaci, kdy Úřad dospěl k závěru, že účastníci řízení jednali ve vzájemné shodě a porušili zákaz stanovený v 3 odst. 1 ZOHS, je zcela namístě, aby Úřad ve druhém výroku napadeného rozhodnutí plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě popsaného ve výroku I. napadeného rozhodnutí podle § 7 odst. 1 ZOHS do budoucna zakázal.

92.         Výrok II. napadeného rozhodnutí jsem tedy potvrdil, neboť jsem shledal, že k zakázanému jednání účastníků řízení skutečně došlo.

K odůvodnění výše pokut

93.         Přestože je stanovení výše pokuty věcí správního uvážení, je Úřad vázán ustanovením § 22b odst. 1 ZOHS, podle kterého zohledňuje závažnost přestupku, zejména způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán.[72] Dále je Úřad vázán zákonnými limity, které jsou stanoveny horní hranicí maximální možné pokuty ve výši 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období. Při výpočtu pokut se Úřad řídil interními pravidly Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže,ve znění účinném od 24. 4. 2018 (dále též „Metodika“),^[73] jimiž je Úřad při své činnosti vázán.[74] Metodika zároveň slouží k zajištění transparentnosti a předvídatelnosti postupu Úřadu při ukládání těchto pokut. Kromě zmíněného je relevantní i otázka, zda výsledná pokuta, uložená v zákonné výši a řádně odůvodněná, není zjevně nepřiměřená a likvidační.[75]

94.         Byť účastníci řízení nenapadají způsob uložení pokuty, v rámci přezkoumání příslušných částí napadeného rozhodnutí, které se věnují vyměření pokut, z hlediska zákonnosti uvádím následující. Prvostupňový orgán postupoval v souladu se ZOHS i Metodikou, když při stanovení výchozího podílu pro výpočet pokuty vyšel z celkové hodnoty zakázky ZŠ Horymírova (vítězná nabídka) jako zboží přímo či nepřímo dotčeného protisoutěžním jednáním účastníků řízení. Pokud jde o závažnost přestupku, ověřil jsem, že prvostupňový orgán vzal v potaz jak typovou,^[76] tak konkrétní závažnost vytýkaného jednání (viz bod 102 napadeného rozhodnutí). Při posuzování individuální závažnosti přestupku^[77]byla zohledněna zejména lokální povaha zakázky, včetně její hodnoty a fakt, že zakázaná dohoda byla skutečně implementována. Základní částka pokuty byla stanovena na 9 % hodnoty zakázky ZŠ Horymírova, přičemž podle Metodiky se s ohledem na typovou závažnost počítá až s hranicí 15 %. Jsem přesvědčen, že shledaná intenzita skutkových okolností, jež vedly k protiprávnímu jednání účastníků řízení, byla posouzena v souladu s praxí Úřadu. Účastníci řízení ostatně proti určení konkrétního procenta nebrojí. Koeficient času se v daném kontextu neuplatnil (viz bod 103 napadeného rozhodnutí).

95.         Celkový čistý obrat soutěžitele Finezza za účetní období roku 2023 dosáhl výše 25 706 000 Kč bez DPH.^[78] Vycházíme-li z hodnoty zakázky ZŠ Horymírova, která činila 11 874 416,41 Kč bez DPH, je předpokládaná základní částka pokuty ve výši 1 068 677 Kč. Pakliže prvostupňový orgán neshledal žádné polehčující či přitěžující okolnosti, činí výsledná výše pokuty (po zaokrouhlení na celé tisíce dolů) 1 068 000 Kč. Obdobným způsobem bylo postupováno i v případě účastníka řízení REK SYSTEM, přičemž celkový čistý obrat soutěžitele REK SYSTEM za účetní období roku 2023 činil 13 048 000 Kč bez DPH.^[79] Ani v jeho případě nebyly shledány žádné polehčující/přitěžující okolnosti, a proto i jemu byla uložena pokuta ve stejné úrovni. Podotýkám, že se v tomto případě jedná o relativně významnou veřejnou zakázku v poměru k dosahovanému čistému obratu účastníků řízení v roce 2023.

96.         V posledním kroku dospěl prvostupňový orgán k závěru, že pokuty jsou uloženy v zákonné výši, a ani je s ohledem na jejich výši a na ekonomické údaje týkající se jak soutěžitele REK SYSTEM, tak soutěžitele Finezza nepovažoval za likvidační (viz body 106 až 107 a 120 až 121 napadeného rozhodnutí).[80] Při posuzování finanční a majetkové situace účastníků řízení vycházel prvostupňový orgán v napadeném rozhodnutí především z příslušných finančních výkazů a vzal v potaz celkovou aktuální hospodářskou situaci toho kterého účastníka řízení. Za tímto účelem provedl analýzy finančního zdraví a posouzení likvidačnosti pokut.

97.         Z napadeného rozhodnutí je zřejmé, jakým způsobem prvostupňový orgán při výpočtu pokut účastníkům řízení postupoval i z jakých vycházel podkladů. Úřad je ve své rozhodovací praxi současně povinen dbát na to, aby nedošlo k uložení nepřípustné pokuty, tj. přihlédnout k možnému likvidačnímu charakteru pokuty. Je tak třeba zabývat se hospodářskou situací subjektu, kterému je pokuta ukládána, popř. celé hospodářské jednotky.[81] Tato povinnost plyne z ústavních principů, neboť: „…pokuta v likvidační výši představuje v zásadě „nejtvrdší“ případ zásahu do majetkových poměrů, jenž ostatně může současně vést i k porušení čl. 26 odst. 1 Listiny; přitom není vyloučeno vztáhnout závěr o značné intenzitě zásahu do vlastnického práva i na takové případy, v nichž pokuta natolik přesáhne možné výnosy, že se podnikatelská činnost v podstatě stává „bezúčelnou“ (tj. směřující pouze k úhradě uložené pokuty po značné časové období).“[82]

98.         Jelikož jsou pro přezkum výše pokuty rozhodující majetkové poměry účastníků řízení, bylo v rámci řízení o rozkladech postupně doplněno dokazování právě o informace o aktuální hospodářské situaci účastníků řízení, neboť k pravomocnému uložení pokut dojde až s právní mocí rozhodnutí o rozkladech účastníků řízení.

99.         Níže je provedeno vypořádání námitek účastníků řízení, které se týkají zejména likvidační povahy uložených sankcí. Předesílám, že rozkladové námitky v podstatě kopírují námitky vznesené v prvostupňovém řízení, k nimž se prvostupňový orgán vyjádřil v bodech 111 až 117 a 126 a 127 napadeného rozhodnutí. Jde tak o polemiku neúspěšných účastníků řízení, kteří nesouhlasí se zákonností a přiměřeností takto jim uložené sankce.

K námitce nezákonnosti uložené pokuty – účastník řízení Finezza

100.     Ve vztahu k uložené pokutě účastník řízení Finezza namítá nezákonnost uložené pokuty, která má spočívat v její likvidační povaze a v absenci zohlednění kumulativních dopadů uložené pokuty a zákazu plnění veřejných zakázek. Předesílám, že přezkumu posouzení kumulativního dopadu souběžně uložených sankcí jsem se v rámci tohoto rozhodnutí věnoval až poté, co jsem ověřil platnost závěrů prvostupňového orgánu ohledně uložení samotného zákazu plnění veřejných zakázek, a to se zohledněním aktuálních ekonomických dat.

K námitce likvidačnosti uložené pokuty

101.     Prvostupňový orgán měl dospět k nesprávnému závěru (na základě jím provedené analýzy), že účastník řízení Finezza požaduje při posouzení jeho ekonomické situace a likvidačnosti jemu uložené pokuty zohlednit i) […obchodní tajemství…],[83] ii) […obchodní tajemství…][84] a iii) enormní předluženost účastníka řízení Finezza.[85] Pro podporu svých tvrzení odkazuje zejména na judikaturu NSS ohledně možného likvidačního dopadu na sankcionovaný subjekt,[86] kterou následně doplnil o další rozsudky podporující tuto jeho argumentaci, přičemž zdůraznil, že výše pokuty výrazně přesahuje zisk účastníka řízení Finezza za rok 2023[87] i za rok 2024.[88]

102.     Před samotným vypořádáním námitek týkajících se likvidačnosti (resp. likvidačního účinku) uložené pokuty a uloženého zákazu plnění veřejných zakázek považuji za vhodné nejprve uvést, co se tímto pojmem rozumí. Pokutou mající likvidační účinek ve smyslu judikatury Ústavního soudu se rozumí taková pokuta, která by přivodila zánik majetkové základny pro další podnikatelskou činnost, tedy že by byla nepřiměřená osobním a majetkovým poměrům soutěžitele do té míry, že by mu byla způsobilá sama o sobě přivodit platební neschopnost či ho donutit ukončit podnikatelskou činnost, nebo by natolik přesáhla možné výnosy, že by se další činnost soutěžitele v podstatě stávala bezúčelnou, tj. směřující po značné časové období pouze k úhradě uložené pokuty.[89] Ústavní soud tyto obecné závěry dovodil v souvislosti s případem, který se týkal likvidačního účinku sankce v podobě pokuty, nicméně i ve vztahu k sankci v podobě zákazu plnění veřejných zakázek a ve vztahu ke kumulativním účinkům těchto sankcí je namístě výše uvedené závěry Ústavního soudu (resp. principy a zásady, z nichž tyto závěry plynou) náležitým způsobem zohlednit.

103.     Citovaný nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02 se primárně vztahoval k přezkumu ústavnosti spodní hranice pokuty, kterou nebylo možno překročit. Závěry tohoto nálezu se mimo jiné odrazily v dalších nálezech Ústavního soudu týkajících se obdobné problematiky a také v judikatuře správních soudů zabývající se otázkou nutnosti přihlížet k majetkovým poměrům delikventa. V usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 1 As 9/2008-133 ze dne 20. 4. 2010 rozšířený senát dovodil, že i v případech, kdy kritéria pro ukládání pokut nezahrnují osobní a majetkové poměry delikventa, je nutné k nim přihlížet s ohledem na možnou likvidačnost pokuty. V této souvislosti rozšířený senát uvedl, že „(v) rámci úvah o odpovídající intenzitě sankce by tedy měl správní orgán přihlédnout v nezbytném rozsahu také k osobním a majetkovým poměrům pachatele, a to v případech, kdy takový požadavek vyplývá ze zákona nebo, jak již bylo řečeno, z ústavního pořádku. Přitom ovšem nemusí nutně postupovat za použití až matematicky přesné metody, jakou předpokládá pro vyměřování peněžitého trestu trestní zákoník. Takovou metodu totiž ze současné právní úpravy jiných správních deliktů při nejlepší vůli vyvodit nelze. Tento způsob výpočtu peněžité sankce není jediným možným pro naplnění principu materiální rovnosti, jak mu rozumí Ústavní soud.“ K problematice likvidačních pokut rozšířený senát dále uvedl, že takovéto pokuty jsou v případě právnických osob přípustné mimo jiné u zvlášť závažných správních deliktů spáchaných právnickými osobami. Rozšířený senát přitom v uvedeném usnesení definoval likvidační pokutu jako pokutu,

a.             která je nepřiměřená osobním a majetkovým poměrům pachatele deliktu do té míry, že je způsobilá mu sama o sobě přivodit platební neschopnost či ho donutit ukončit podnikatelskou činnost, nebo

b.             v jejímž důsledku se může stát na dlouhou dobu v podstatě jediným smyslem podnikatelské činnosti pachatele splácení této pokuty a zároveň je zde reálné riziko, že se pachatel, případně i jeho rodina (jde-li o podnikající fyzickou osobu) na základě této pokuty dostanou do existenčních potíží.

104.     Dále lze citovat např. z rozsudku KS ze dne 21. 12. 2021, č. j. 30 Af 44/2019-212, bod 99 (zvýraznění doplněno), v němž soud konstatoval, že: „…podle Nejvyššího správního soudu představuje zkoumání likvidačnosti pokuty korektiv, který vstupuje do hry spíše výjimečně. V případě právnických osob lze dokonce připustit ze zákazu likvidačního charakteru pokut výjimky, například u zvlášť závažných správních deliktů spáchaných právnickými osobami. (…) Žalobce sice poukazuje na to, že se do své křehké finanční situace dostal nezaviněně v důsledku dlouholetých ztrát v letech 2012 – 2016, nicméně je třeba říci, že ani nezaviněné finanční problémy nemohou odůvodnit imunitu vůči veřejnoprávním sankcím. Pokuta nesmí mít likvidační důsledky sama o sobě. Dokonce i v případě předluženého subjektu však Nejvyšší správní soud nakonec uzavřel, že by uložená pokuta neměla ztratit cokoliv ze své účinnosti…“

105.     Shrnuji proto, že vyhodnocení případného likvidačního účinku je jakousi pojistkou, aby nedocházelo ke krajním situacím. Nejde o institut, který by nějak zasahoval do smyslu a účelu správního trestání. Likvidačním účinkem tedy nelze rozumět citelnost uložené sankce, nutnost přizpůsobit uložené sankci hospodaření apod. V tomto světle je pak třeba nahlížet na napadené rozhodnutí i na námitky vznášené účastníky řízení.

106.     Ve vztahu k rozkladu společnosti Finezza uvádím, že obsahově podobné námitky byly vzneseny v rámci správního řízení (srov. body 108 až 110 napadeného rozhodnutí) a prvostupňový orgán se k nim vyjádřil v bodech 111 až 117 napadeného rozhodnutí. Účastník řízení Finezza již tehdy tvrdil, že výše pokuty (oznámená mu ve sdělení výhrad) má být pro něj likvidační, a tak i nezákonná, protože může vést k paralýze jeho obchodních aktivit a následné insolvenci a likvidaci. Dané odůvodnil […obchodní tajemství…]. Uvedl, že stávající stav vypovídá o jeho enormním předlužení. […obchodní tajemství…].[90] […obchodní tajemství…]. Z uvedených důvodů dovozoval, že […obchodní tajemství…]. Závěrem poukázal na judikaturu NSS ve vztahu k likvidačnímu účinku pokuty.[91]

107.     Ověřil jsem, že se prvostupňový orgán námitkami náležitě zabýval a v souvislosti se vznesenou námitkou likvidačnosti vypracoval Analýzu finančního zdraví a posouzení likvidačnosti pokuty společnosti Finezza facility, s.r.o. (dále též „Analýza Finezza“),^[92] jež byla po zpětvzetí žádosti o narovnání doplněna dne 3. 9. 2024 s ohledem na uvažovanou novou[93] výši pokuty v rámci Doplnění k Analýze finančního zdraví a posouzení likvidačnosti pokuty společnosti Finezza facility, s.r.o.^[94] Prvostupňový orgán se tedy náležitě zabýval majetkovými poměry účastníka řízení Finezza, když za účelem zjištění, zda účastníkovi řízení (ne)hrozí likvidační účinek uvažované výše pokuty, zpracoval Analýzu Finezza (včetně doplnění) skládající se z finanční analýzy a z následné aplikace vybraných bankrotních modelů.

108.     V rámci Analýzy Finezza (včetně doplnění) byly spočítány příslušné ukazatele zadluženosti, finanční stability, likvidity, rentability, aktivity, byl spočítán čistý pracovní kapitál a čisté peněžní prostředky. Rovněž byly vyčísleny hodnoty hrubého rozpětí (obchodní marže). Z bankrotních modelů prvostupňový orgán aplikoval modely IN99, IN05, Aspekt Global Rating a Bilanční analýzu Rudolfa Douchy I a II. Podotýkám, že základní východiska pro posouzení finančního zdraví účastníka řízení Finezza, z nichž prvostupňový orgán vycházel, považuji za správná a metodicky odpovídající dosavadní praxi Úřadu. Za účetní období roku 2023 bylo zjištěno, že účastník řízení Finezza se nachází v takové hospodářské kondici, která mu umožní uloženou pokutu ve výši 1 068 000 Kč uhradit, aniž by tato sankce pro něj byla likvidační.[95] V podrobnostech pak prvostupňový orgán odkázal na Analýzu Finezza (včetně doplnění) a na sdělení Úřadu ze dne 20. 6. 2024, které se vymezuje vůči námitkám vzneseným účastníkem řízení Finezza.^[96]

109.     Prvostupňový orgán v napadeném rozhodnutí současně zmínil premisy, ze kterých při ukládání pokuty vycházel (srov. body 113 až 115 napadeného rozhodnutí). Dále poukázal na skutečnost, že v roce 2022 byl vyplacen podíl na zisku společníkovi účastníka řízení Finezza ve výši 800 tis. Kč (tj. částka odpovídající cca 75 % ukládané sankce), a že podíl pokuty na celkovém čistém obratu účastníka řízení Finezza za rok 2023 činí 4,15 %, což indikuje zařazení do spodní poloviny zákonného rozpětí (srov. bod 116 napadeného rozhodnutí). V neposlední řadě byli oba účastníci řízení upozorněni na možnost využití institutů zmírňujících dopady uložené sankce (srov. bod 117 napadeného rozhodnutí).

110.     Rozkladové námitky jsou tedy podobného rázu jako v řízení před orgánem první správní stolice – účastník řízení Finezza je rozvádí a doplňuje o příslušnou judikaturu, avšak nepřináší žádné nové argumenty, než jaké vznesl již v rámci vedeného správního řízení. Uložená pokuta byla přitom uložena do limitu ZOHS stanovených 10 % z čistého obratu za poslední ukončené období (srov. bod 116 napadeného rozhodnutí), a současně je i řádně odůvodněna.

111.     Prvostupňový orgán při určování výměry pokuty a při zpracování Analýzy Finezza (včetně doplnění), resp. při posuzování citelnosti zásahu do majetkové sféry účastníka řízení Finezza vzhledem k datu vydání napadeného rozhodnutí zohlednil údaje o hospodaření účastníka řízení Finezza v letech 2017 až 2023. Tento postup považuji za správný, zákonný a souladný se soudní praxí. Otázka možné likvidačnosti pokuty, resp. jejího (ne)rdousícího efektu by totiž měla být zkoumána ke dni rozhodování.[97] Nicméně vzhledem k tomu, že k pravomocnému uložení pokuty dojde až v návaznosti na právní moc tohoto rozhodnutí, bylo třeba úvahy prvostupňového orgánu v tomto směru doplnit, neboť je nezbytné zhodnotit hospodářskou situaci na základě aktuálních dat o hospodaření účastníka řízení Finezza za rok 2024.

112.     V souvislosti s námitkou likvidačnosti pokut jsem v rámci doplnění dokazování založil do spisu nejprve předběžnou Rozvahu v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2024 a Výkaz zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2024.[98] Jakmile to bylo možné, přistoupil jsem také k doplnění již dostupných auditovaných dat[99] – tj. Rozvahy pro podnikatele, v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2024 a Výkazu zisku a ztráty pro podnikatele – druhové členění, v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2024. Z výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2024 vyplývá, že aktuální čistý obrat za rok 2024 dosahuje výše 25 518 000 Kč, tj. stejné úrovně jako byla predikce, byť se v některých položkách různí.[100] Lze shrnout, že takto hodnocené (nyní osmileté) období, v němž byla/je provedena analýza finančního zdraví, považuji za daných okolností za plně dostačující a doplňuji, že v posledním posuzovaném období byla zohledněna veškerá dostupná data (předběžná i auditovaná), což zajisté přispělo ke komplexnímu posouzení hospodářské kondice účastníka řízení Finezza.

113.     V prvé řadě je vhodné zopakovat, že podle Analýzy Finezza (včetně doplnění) se hospodaření účastníka řízení nenachází ani ve ztrátě, ani v jinak nepříznivé finanční situaci. Prvostupňový orgán nezjistil, že by uložená pokuta měla přivodit zánik majetkové základny účastníka řízení s ohledem na jeho další podnikatelskou činnost a že by přesahovala jeho výnosy natolik, aby se jeho další činnost stala bezúčelnou, tj. směřující po značné časové období pouze k úhradě uložené pokuty.  

114.     Úřad při své činnosti (zejména pak při výpočtu pokut) musí vycházet z aktuálních informací o finančním zdraví účastníka řízení a na základě finanční analýzy hodnotí podstatné aspekty nezbytné k posouzení jeho finančního zdraví a jeho aktuálních majetkových a finančních poměrů. Předesílám, že Analýza Finezza (včetně doplnění) byla provedena z veřejně dostupných zdrojů (2017 až 2023). Nyní v rámci přezkumu napadeného rozhodnutí je možno vyjít i z auditovaných dat za rok 2024. Veškeré hodnoty za účetní období roku 2024 jsem zevrubně posoudil a podrobil finanční analýze a jejich závěry vzájemně porovnal.

115.     Lze říci, že napříč všemi ukazateli a výpočty vycházejí i se zohledněním dat za rok 2024 obdobné výsledky, jako je tomu v rámci Analýzy Finezza (včetně doplnění).  

116.     Pokud jde o oblast zadluženosti a finanční stability,[101] […obchodní tajemství…]. Pokud jde o oblast likvidity, [102]  lze uvést, že prvostupňový orgán posuzoval ukazatele okamžité, pohotové a běžné likvidity. Ukazatel okamžité likvidity […obchodní tajemství…]. Z pohledu rentability[103] tržeb […obchodní tajemství…]. Hodnotím-li nakonec hrubé rozpětí (obchodní marži)[104] […obchodní tajemství…].^[105]

117.     Finanční analýzu hospodaření účastníka řízení Finezza proto považuji i se zohledněním hospodářských výsledků za rok 2024 za validní a reflektující jeho hospodářskou situaci. 

118.     Z vybraných bankrotních modelů[106] vyplývá, že […obchodní tajemství…].

119.     Nicméně na základě aktuálních ekonomických dat […obchodní tajemství…].[107] V této souvislosti podotýkám, […obchodní tajemství…].[108] […obchodní tajemství…] institut […obchodní tajemství…]. V této souvislosti i s ohledem na dikci uvedeného ustanovení dodávám, že […obchodní tajemství…].

120.     Při posuzování dopadu této okolnosti na nyní přezkoumávanou věc je namístě vyjít z výše uvedené soudní judikatury, podle které se za likvidační považuje pokuta způsobilá subjektu sama o sobě přivodit platební neschopnost či ho donutit ukončit podnikatelskou činnost.[109] Jak jsem již uvedl výše […obchodní tajemství…]. Tato okolnost by sama o sobě nesvědčila ve prospěch závěru, že na účastníka řízení je nutné brát nějakých zvláštních ohledů. Z výše citované judikatury Ústavního soudu a správních soudů se krom jiného podává, že pokuta může být „poslední kapkou“, která způsobí, že se účastník řízení dostane do úpadku. Pokuta totiž má být citelná a nemá soutěžitele, kteří se nacházejí v podnikatelských problémech, vést k závěru, že si mohou dovolit „risknout“ provádění protizákonného jednání s tím, že případnou pokutu ve všech případech ustojí.

121.     Nicméně v daném případě je třeba zohlednit i skutečnost, že účastníku řízení Finezza se ukládá rovněž sankce v podobě zákazu plnění veřejných zakázek. V tomto konkrétním případě by tak došlo jak k uložení zákazu plnění veřejných zakázek, tak k eventuálnímu […obchodní tajemství…]. Tato okolnost mne vede k závěru, že je namístě, abych využil svého moderačního práva a ukládanou pokutu přiměřeně snížil.

122.     Na základě zjištěného skutkového stavu, který jsem doplnil o aktuální ekonomická data, jsem se proto rozhodl v mezích dovolených ZOHS přistoupit ke změně výroku III. napadeného rozhodnutí tak, že přiměřeně snižuji výši pokuty uložené účastníkovi řízení Finezza, a to na částku 854 000 Kč.

123.     Tato představuje snížení o 20 % oproti částce pokuty uložené v napadeném rozhodnutí. Nově uložená výše pokuty tak tvoří 3,35 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem Finezza v roce 2024 a nepředstavuje ve vztahu k účetním údajům za rok 2024 hodnotu, která by měla za následek […obchodní tajemství…] a současně poskytuje účastníku řízení Finezza adekvátní prostor k tomu, aby zabránil svému možnému […obchodní tajemství…], a to i s ohledem na uložený zákaz plnění veřejných zakázek.

124.     V rámci svých úvah ohledně konkrétní podoby snížení pokuty uložené napadeným rozhodnutím jsem zohlednil objem veřejných zakázek, který by mohl odpovídat propadu tržeb v důsledku uložení zákazu plnění veřejných zakázek, jenž je vztažen k právní moci tohoto rozhodnutí. Současně jsem zohlednil i tu skutečnost, že pod uvedený zákaz nespadá plnění smlouvy, která by byla uzavřena[110] před nabytím právní moci napadeného, resp. tohoto rozhodnutí. Nově uložená výše pokuty má za cíl zamezit eventuálnímu […obchodní tajemství…] a na to navazujícímu možnému […obchodní tajemství…] (srov. shora) se zohledněním toho, že je současně ukládán zákaz plnění veřejných zakázek. Nově stanovená výše pokuty má stále zůstat citelným zásahem do majetkové sféry účastníka řízení Finezza, avšak je uzpůsobena jeho možnostem a aktuální hospodářské situaci, a to tak, aby nevznikalo riziko vzniku likvidačních účinků v důsledku kombinovaného dopadu uložených sankcí (srov. níže). Podpůrně jsem přitom vyšel i z Analýzy Finezza, která byla vypracována za účelem posouzení pokuty ukládané právě v této výši, přičemž jsem zohlednil aktuální ekonomická data.

125.     S ohledem na shora uvedené považuji sníženou pokutu ve výši 854 000 Kč za adekvátní úpravu ve vztahu k aktuální hospodářské situaci účastníka řízení Finezza, dalšímu jemu uloženému trestu, i ve vztahu k povaze a okolnostem spáchání přestupku, neboť nelze pominout fakt, že zakázaná dohoda typu bid rigging se řadí mezi nejzávažnější omezení hospodářské soutěže. Takto uložená výše pokuty bezesporu naplňuje svůj účel, aniž by byl účastník řízení Finezza vystaven riziku likvidačních účinků uložených sankcí.

126.     Jde-li o vypořádání jednotlivých námitek, upozorňuji tímto na skutečnost, že pro posouzení možností účastníka řízení Finezza uhradit uloženou výši pokuty nelze vycházet pouze a jen z namítaných […obchodní tajemství…] (což platí i pro rok 2024), na které primárně cílí svými námitkami účastník řízení, ale je nutno vzít v potaz i další účetní položky, jež dokreslují komplexní hospodářskou a finanční situaci účastníka řízení Finezza. Současně je k uložené pokutě třeba přistupovat jako k institutu, který má být pro sankcionovaného soutěžitele citelný a měl by mu přivodit majetkovou újmu, případně jiný citelný zásah do jeho činnosti, čehož je v posuzovaném případě dosaženo. Konečně Analýza Finezza (včetně doplnění) byla takto podrobně provedena právě proto, že bylo s ohledem na tento konkrétní případ nezbytné blíže porovnat jednotlivé ukazatele a řádné vyhodnotit případný likvidační dopad výše uložené pokuty.

127.     Jde-li o jednotlivé námitky účastníka řízení Finezza, konkrétně pak o otázku […obchodní tajemství…], ztotožňuji se se závěrem prvostupňového orgánu, že je pouze na účastníkovi řízení, jaký způsob finančního řízení si v rámci své hospodářské a obchodní strategie zvolil či zvolí v budoucnu. Obdobně je tomu u alternativ, kterých je ochoten pro úhradu sankce využít, a jaké zdroje za tímto účelem aktivuje. Současně prvostupňový orgán zdůraznil, že účastník řízení Finezza využívá […obchodní tajemství…], avšak tato skutečnost nemůže bez dalšího vést ke snížení uvažované pokuty pro její likvidační účinek, jakož ani stav aktuálního disponibilního zůstatku na bankovním účtu.^[111] V této souvislosti doplňuji, že NSS zastává názor, že je možno uložit trest v podobě pokuty i v takové výši, která převyšuje současné volné finanční prostředky pachatele, byť nelze odhlédnout od faktu, že sankce nesmí být likvidační v době rozhodování správního orgánu.[112]

128.     Pokud jde o aplikovanou soudní judikaturu (srov. bod 113 a násl. napadeného rozhodnutí), kloním se k závěru prvostupňového orgánu, že důvodem pro snížení pokuty kvůli jejímu likvidačnímu účinku nemůže být toliko zjištění, že se soutěžitel nachází ve ztrátě nebo v nepříznivé finanční situaci.[113] Ostatně sám Úřad v minulosti uložil pokutu subjektu, který se nacházel ve ztrátě – při posouzení finanční stability vzal v potaz výši nerozděleného zisku z let minulých a přestože dovodil (s ohledem na možnou nižší výkonnost společnosti a snižující se produkční sílu provozní činnosti) jistou finanční zátěž, ta byla prostá likvidačního účinku.[114]

129.     Co se týče možného likvidačního dopadu, účastník řízení Finezza na podporu svých tvrzení odkazuje na soudní judikaturu, jež má být přiléhavou i na jeho případ.[115]  Akcentuje rozsudky zabývající se posouzením likvidačnosti pokuty ve vztahu k vygenerovanému zisku (rozsudek NSS ze dne 23. 3. 2012, č. j. 4 Ads 133/2011-183 a ze dne 15. 4. 2015, č. j. 6 Ads 297/2014-36) a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2017, č. j. 22 Ad 23/2015-38). Ze zmiňovaných rozsudků lze přitom poukázat na závěry v nich obsažené, tj. že bylo třeba napadené rozhodnutí zrušit, jelikož nebyly zhodnoceny všechny skutečnosti: „Krajský soud tedy správnímu orgánu vytkl nedostatečné zjištění skutkového stavu, tj. majetkových poměrů žalobce, které by vedlo k dostatečnému odůvodnění výše uložené sankce.“[116] Obdobně bylo konstatováno, že: „…na tomto závěru nemůže nic změnit úvaha městského soudu, který považoval za problematickou výši osobních nákladů, která významně snižuje až vyrovnává zisk žalobců, přičemž není zřejmé, o jaké náklady se jedná. Pokud městský soud zamýšlel opřít své závěry o takové zjištění, byl povinen tyto své vývody dále rozvést a řádně odůvodnit, resp. provést ohledně této skutečnosti dokazování.“[117] Stejný přístup zvolil i Krajský soud v Ostravě, když napadené rozhodnutí zrušil, jelikož: „Žalovaný nevysvětlil, z čeho dovodil, že pokuta ve výši 32.000,- Kč, tedy odpovídající výši dosažené ztráty, není schopná sama o sobě přivodit platební neschopnost, poukaz na výši tržeb za vlastní výkony je přitom nepřípadný, neboť nelze zaměňovat výši tržeb s výší zisku, ze které žalobce jako jediného zdroje příjmů mohl uloženou pokutu zaplatit.“[118]

130.     Nyní posuzovaný případ se ale od shora citovaných rozsudků liší v tom smyslu, že z obsahu správního spisu se jeví, že prvostupňový orgán provedl dostatečné zjištění skutkového stavu věci. Posouzení možného likvidačního dopadu je vysoce individuální a nelze na podobnost usuzovat pouze na základě jednoho parametru. Jde o komplexní hodnocení. To bylo v posuzované věci provedeno a jeho závěry byly vyhodnoceny i ve vztahu k hospodářským výsledkům za rok 2024. Námitka účastníka řízení je lichá, neboť ve správním řízení nebylo vycházeno pouze z celkového obratu účastníka řízení, nýbrž byly vzaty v potaz i další účetní položky dokreslující hospodářskou a finanční situaci účastníka řízení Finezza, a to zcela v souladu s tezí NSS, že: „…z hlediska skutečnosti, zda je pokuta likvidační, či nikoliv, není zjištění čistého obratu za poslední ukončené účetní období stěžejní. Je totiž zřejmé, že při stejné výši čistého obratu může být pokuta ve výši 2 % čistého obrazu pro jednoho soutěžitele likvidační, zatímco jiný soutěžitel úhradu takové pokuty snese bez významnějšího dopadu na svou podnikatelskou činnost.“[119]

131.     Kromě toho prvostupňový orgán vedl úvahu i v tom směru, že napadeným rozhodnutím pokuta ještě nebyla pravomocně uložena, tedy na jeho základě doposud nevznikla povinnost pokutu hradit. Prvostupňový orgán uložil přitom účastníkům řízení pokuty se splatností v délce 270 dnů ode dne právní moci napadeného rozhodnutí (viz výroky III. a IV. napadeného rozhodnutí). Splatnost může běžně dle praxe Úřadu činit i jen 180, popř. 90 dnů. K pravomocnému uložení pokuty a jejímu následnému zesplatnění dochází v případě podání rozkladu vždy až v souvislosti s vydáním potvrzujícího druhostupňového rozhodnutí a uplynutí doby určené pro úhradu takto uložené pokuty. V důsledku zvoleného vstřícného přístupu prvostupňového orgánu tak dojde k zesplatnění pokuty nejdříve 270 dní po nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. Účastníci řízení tak mají devět kalendářních měsíců od okamžiku nabytí právní moci rozhodnutí, než bude pokuta splatná. Současně byli účastníci řízení informováni i o možnosti využití institutů zmírňujících dopady uložené pokuty.

132.     Dále poukazuji na skutečnost, že účastníci řízení byli již v rámci sdělení výhrad ze dne 22. 3. 2024[120] zpraveni o základních skutkových okolnostech případu, jejich právním hodnocení (včetně odkazu na hlavní důkazy o nich) a zejména o výši pokuty, kterou jim prvostupňový orgán hodlá uložit. Z uvedeného důvodu jsem proto přesvědčen, že bylo možno přistoupit k vytváření patřičných rezerv pro úhradu předpokládané výše pokuty, a to s nemalým časovým předstihem – v době vydání tohoto rozhodnutí se jedná o období přesahující 15 měsíců ode dne vydání sdělení výhrad. Recentní soudní judikatura přitom nabádá Úřad k přihlédnutí ke konání soutěžitele v době, kdy tento již o hrozící pokutě věděl, a tudíž se mohl připravit na její zaplacení a dosáhnout snížení jejího ekonomického dopadu, popř. odvrácení namítaného likvidačního dopadu vyměřené pokuty, neboť: „…možné likvidační dopady pokuty na hospodaření žalobce bude nutno posuzovat nejen z pohledu aktuálních ekonomických poměrů žalobce, nýbrž také z pohledu toho, co mohl žalobce učinit pro to, aby se případnému likvidačnímu dopadu vyhnul.“[121] Shrnuji tedy, že účastníci řízení věděli o hrozící pokutě a její výši již od března 2024, když k její splatnosti dojde nejdříve v dubnu 2026. I tato skutečnost má svůj význam při posuzování (ekonomických) dopadů pokuty na účastníky řízení. Dále v této souvislosti odkazuji na výše citovaný rozsudek KS ze dne 21. 12. 2021, č. j. 30 Af 44/2019-212, v němž soud s odkazem na judikaturu NSS konstatoval, že zkoumání likvidačnosti pokuty představuje korektiv, který vstupuje do hry spíše výjimečně a že v případě právnických osob lze dokonce připustit výjimky ze zákazu likvidačního charakteru pokut například u zvlášť závažných správních deliktů spáchaných právnickými osobami.

133.     Účastník řízení Finezza tvrdil, že se dostal do nepříznivého stavu zejména v důsledku pandemie COVID-19.  Úřad v minulosti otázku pandemie zohlednil, ale bylo tomu v rámci polehčujících okolností, nikoliv v rámci hodnocení likvidačnosti pokuty.[122] V nyní posuzovaném případě postupoval prvostupňový orgán správně, neboť pandemii jako polehčující okolnost v daném případě zohlednit nelze, protože ke spáchání přestupku došlo v roce 2023, tj. až po jejím ukončení.[123]

134.     Účastník řízení Finezza nově doplnil, že v důsledku zákazu plnění veřejných zakázek může dojít k zásadnímu zásahu do jeho ekonomické situace. Zmiňuje konkrétně […obchodní tajemství…].[124] V této souvislosti je třeba poukázat na princip zachování právní jistoty zúčastněných stran, kdy pod zákaz plnění veřejných zakázek nelze subsumovat plnění z veřejných zakázek na základě již uzavřených smluv na veřejnou zakázku – tj. smluv, jejíž stranou je účastník řízení Finezza, a jež byly uzavřeny před nabytím právní moci napadeného rozhodnutí.[125]

135.     S ohledem na shora uvedené konstatuji, že se účastník řízení Finezza nachází v takové hospodářské kondici, která mu umožňuje pokutu ve výši 854 000 Kč uhradit, třebaže ve splátkách či s využitím odložené splatnosti, a tato sankce pro něj nebude mít likvidační charakter. K vyhodnocení otázky, zda by uložení pokuty vedlo k tomu, že by činnost účastníka řízení Finezza směřovala po značné časové období jen a pouze k její úhradě, konstatuji, že se na základě provedené Analýzy Finezza (včetně jejího doplnění a následného zohlednění aktuálních ekonomických dat) tyto obavy jeví jako neopodstatněné^[126] (ke kumulativnímu posouzení nyní uložených sankcí – viz níže).

K námitce likvidačnosti uložené pokuty – účastník řízení REK SYSTEM

136.     Ve vztahu k uložené pokutě účastník řízení REK SYSTEM namítá, že její výše má být pro něj likvidační, neboť jeho podnikatelská činnost bude cílit toliko na uhrazení uložené pokuty, a to nikoli krátkodobě. Prvostupňovým orgánem provedená finanční analýza se má podle jeho názoru zabývat jen ekonomickými aspekty, aniž by byly vzaty v potaz i další jím tvrzené aspekty – zejména průběžný stav finančních prostředků na bankovních účtech, počet zaměstnanců či samotný charakter podniku. Podle jeho mínění měly být všechny zjištěné skutečnosti zkoumány ve vzájemné souvislosti.

137.     Obdobná námitka byla vznesena v řízení před prvostupňovým orgánem (viz body 122 až 125 napadeného rozhodnutí). Účastník řízení REK SYSTEM uvedl, že se v jeho případě jedná o rodinnou společnost, která má v současnosti […obchodní tajemství…], a jež spadá do kategorie malých a středních podniků. Účastník řízení REK SYSTEM se domnívá, že dané měl Úřad zohlednit, když vysoká pokuta může být nejenom likvidační, ale může způsobit i ztrátu zaměstnání pro osoby, které jsou na ní závislé a následkem toho může být ohrožena schopnost účastníka řízení plnit své závazky a získávat nové zakázky. Dále uvedl, že v jeho majetku je pouze […obchodní tajemství…] ks motorových vozidel a doložil stav finančních prostředků na účtech a výši obchodních závazků. Výše uvažované pokuty má podle účastníka řízení převyšovat jeho běžné výdaje, které je schopen hradit ze své podnikatelské činnosti, která je jeho jediným zdrojem příjmů. Pokud by účastníkovi řízení byla uložena uvažovaná pokuta, pak by jeho podnikání zcela ztratilo smysl a účel. Účastník řízení by buď musel ukončit svou podnikatelskou činnost, nebo by následující podnikatelská činnost směřovala pouze k uhrazení pokuty. Nevyloučil, že by se mohl dostat do platební neschopnosti. Účastník řízení zmínil, že jeho ekonomická a finanční situace se zhoršuje (v období od 2021 do 2024), což vedlo i k tomu, že byl nucen ukončit pracovní poměr s většinou svých zaměstnanců. S ohledem na výsledek hospodaření v roce 2023 dovozuje, že v případě uložení uvažované pokuty by se jeho podnikání stalo zcela ztrátovým a nebylo by možné v něm pokračovat. Současně účastník řízení uvedl, že nedisponuje takovými zdroji ani majetkem, které by mu umožnily pokutu zaplatit a zároveň pokračovat v podnikatelské činnosti, a proto žádá Úřad, aby přihlédl k výše uvedeným skutečnostem a případně uložil jen symbolickou pokutu.

138.     Prvostupňový orgán se s takto vznesenými námitkami vypořádal v bodech 126 a 127 napadeného rozhodnutí a zmínil, že za účelem jejich vypořádání vypracoval Analýzu finančního zdraví a posouzení likvidačnosti pokuty společnosti REK SYSTEM s.r.o. (dále též „Analýza REK SYSTEM“),^[127] na níž v plném rozsahu odkázal, ostatně jako i na sdělení Úřadu ze dne 19. 8. 2024, s nímž tuto analýzu zaslal účastníkovi řízení REK SYSTEM na vědomí.^[128] Prvostupňový orgán rovněž poukázal na argumentaci uvedenou k vypořádání námitek ohledně likvidačnosti pokuty pro účastníka řízení Finezza, která má být přiměřeně použitelná i vůči jeho námitkám. V této souvislosti předesílám, že jde o závěry obecně přenositelné, které se týkají likvidačního účinku pokuty (srov. body 113 až 115 napadeného rozhodnutí) či možnosti využití institutů zmírňující dopady uložené sankce (srov. bod 117 napadeného rozhodnutí).

139.     Obdobně, jako u prvního účastníka řízení, jsem i nyní ověřil, že se prvostupňový orgán podrobně zabýval majetkovými poměry účastníka řízení REK SYSTEM, a to prostřednictvím zpracované Analýzy REK SYSTEM.  Z Analýzy REK SYSTEM vyplynulo, že se účastník řízení REK SYSTEM nacházel v takové hospodářské kondici, která mu umožňuje pokutu ve výši 1 068 000 Kč uhradit, a tato sankce pro něj nebude mít likvidační charakter. Základní východiska pro posouzení finančního zdraví účastníka řízení REK SYSTEM přitom považuji za správná a metodicky souladná s praxí Úřadu.  

140.     Dále jsem ověřil, že rozkladové námitky jsou obdobného charakteru jako námitky ve správním řízení. Účastník řízení REK SYSTEM tak v tomto smyslu nepředkládá žádné nové argumenty. Uložená pokuta přitom představuje 8,20 % z čistého obratu účastníka řízení REK SYSTEM za rok 2023, z čehož plyne, že tato byla uložena do limitu ZOHS stanovených 10 % z čistého obratu, a je i řádně odůvodněna.

141.     Prvostupňový orgán při výměře pokuty a při zpracování Analýzy REK SYSTEM vzhledem k datu vydání napadeného rozhodnutí zohlednil údaje o hospodaření účastníka řízení REK SYSTEM v letech 2020 až 2023.[129] Hodnocené čtyřleté období považoval prvostupňový orgán s ohledem na velikost společnosti, majetkovou strukturu, druh vykonávané podnikatelské činnosti, vlastnickou strukturu a výši zamýšlené pokuty, za dostačující.[130] Daný postup považuji za správný, přičemž obdobně jako u druhého účastníka řízení jsem v rámci doplnění dokazování sledované období rozšířil o rok 2024.

142.     V souvislosti s námitkou likvidačnosti pokut jsem tak v rámci doplnění dokazování založil do správního spisu nejprve předběžnou Rozvahu v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2024 a Výkaz zisku a ztráty druhové členění v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2024.[131] Na základě předběžných výsledků činil čistý obrat za rok 2024 […obchodní tajemství…]. Účastník řízení současně doplnil, že předložené dokumenty mají dokládat jím avizovanou zhoršující se situaci.[132] Po ukončení dokazování v řízení o rozkladech však byla účastníkem řízení REK SYSTEM do Sbírky listin založena účetní závěrka za rok 2024. Z výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2024 přitom vyplývá, že aktuální čistý obrat za rok 2024 dosahuje vyšší úrovně, než jaká byla predikce účastníka řízení, současně je však i relativně vyšší než v roce 2023. Scénář předvídaný na počátku roku 2025 se tak nenaplnil, čistý obrat účastníka řízení REK SYSTEM za účetní období roku 2024 dosahuje výše 14 285 000 Kč.[133]

143.     V prvé řadě je vhodné zopakovat, že podle Analýzy REK SYSTEM se hospodaření účastníka řízení nenachází ani ve ztrátě, ani v jinak nepříznivé finanční situaci. Prvostupňový orgán nezjistil, že by uložená pokuta měla přivodit zánik majetkové základny účastníka řízení s ohledem na jeho další podnikatelskou činnost a že by přesahovala jeho výnosy natolik, aby se jeho další činnost stala bezúčelnou, tj. směřující po značné časové období pouze k úhradě uložené pokuty. V tomto ohledu jsem přesvědčen o tom, že likvidačnost uložené pokuty byla ze strany prvostupňového orgánu řádně posouzena, bylo přihlédnuto k individuálním poměrům účastníka řízení REK SYSTEM, a proto lze s hodnocením finanční situace účastníka řízení REK SYSTEM plně souhlasit.

144.     Jak bylo řečeno shora, Úřad při výpočtu pokut musí vycházet z aktuálních informací o finančním zdraví účastníka řízení, a proto jsem v rámci posouzení Analýzy REK SYSTEM zohlednil auditované hodnoty za účetní období 2024.

145.     Již pokuta uložená prvostupňovým orgánem v roce 2024 nebyla likvidačního charakteru, přičemž ke shodným závěrům jsem dospěl i na základě zohlednění aktuálních ekonomických dat. Způsob interpretace zjištěných hodnot (včetně doporučených hodnot), zmíněný výše v pasáži věnované účastníkovi řízení Finezza, je obecně přenositelný i na pasáž věnující se tomuto účastníkovi řízení, a proto na ni z racionálních důvodů odkazuji, aniž bych se zde zbytečně opakoval. Při posouzení platnosti závěrů ohledně finančního zdraví účastníka řízení REK SYSTEM jsem při dílčích analýzách[134] dospěl k závěru, že tento nyní vykazuje u sledovaných ukazatelů hodnot, které korespondují spíše s názorem prvostupňového orgánu.

146.     Pokud jde o oblast zadluženosti a finanční stability,[135] z auditovaných výkazů za období roku 2024 vyplývá, že se ukazatel celkové zadluženosti oproti roku 2023 navýšil, stále se však pohybuje v doporučených hodnotách. Na základě aktuálních dat lze účastníka řízení REK SYSTEM z pohledu míry zadlužení považovat i nyní za akceptovatelně zadluženého s dlouhodobě vyrovnaným vývojovým trendem tohoto ukazatele. Tomuto zjištění odpovídá i v roce 2024 detekovaná přijatelná hodnota koeficientu samofinancování. Se zohledněním aktuálních ekonomických dat tak dospívám k totožnému závěru jako prvostupňový orgán – z pohledu zadluženosti, resp. s ohledem na finanční strukturu a z ní vyplývající finanční stabilitu společnosti, lze tuto hospodářskou jednotku považovat i nyní za subjekt využívající cizí zdroje relativně vyváženým způsobem.[136] Co se týče oblasti likvidity,[137] sledované ukazatele jsou i nyní příznivé. V oblasti rentability[138] nedošlo na predikovaný (téměř čtvrtinový pokles na položce vlastního kapitálu). Ani zde tedy neshledávám zásadní rozdíly oproti závěrům Analýzy REK SYSTEM.

147.     Finanční analýzu hospodaření účastníka řízení REK SYSTEM proto považuji i se zohledněním hospodářských výsledků za rok 2024 za validní a plně použitelnou.  

148.     Na základě souhrnného vyhodnocení jednotlivých bankrotních modelů[139] mohu k roku 2024 konstatovat, že byť se situace v rámci indexů u některých bankrotních modelů zhoršila, nejedná se o tak výraznou změnu celkové situace. Závěry plynoucí z této části Analýzy REK SYSTEM tak zůstávají i k datu mého rozhodování v platnosti.

149.     Na základě shora uvedeného (se zohledněním aktuálních ekonomických dat) se tak lze ztotožnit se závěrem prvostupňového orgánu,[140] neboť při bližším pohledu na reálně dosažené hodnoty dostupné z auditované účetní závěrky dosažené výsledky aplikované finanční analýzy a čtyř bankrotních modelů lze i nyní tvrdit, že účastník řízení REK SYSTEM hospodaří průměrným vybalancovaným způsobem. Je patrno, že účastník řízení REK SYSTEM není ani nyní zatížen nadměrnými dluhy ani nedobytnými pohledávkami. S ohledem na majetkovou strukturu lze i nyní usuzovat, že tato disponuje finančními rezervami a pevnou majetkovou základnou a své závazky z obchodních vztahů plní řádným způsobem.

150.     Jde-li o jednotlivé námitky účastníka řízení REK SYSTEM, shledal jsem, že tyto byly obdobné povahy těm, co byly vzneseny již v průběhu správního řízení a s těmito se prvostupňový orgán řádně vypořádal zejména prostřednictvím jím provedené Analýzy REK SYSTEM. V této souvislosti lze odkázat i na shora uvedená východiska ve vztahu k námitkám účastníka řízení Finezza. Prvostupňový orgán nevycházel z posouzení toliko ekonomických aspektů, jak se snaží naznačit účastník řízení REK SYSTEM, nýbrž vzal v potaz vedle účetních položek i ostatní jím tvrzené skutečnosti, jež dokreslují komplexní hospodářskou a finanční situaci účastníka řízení REK SYSTEM, a to jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.

151.     Pouhá výše finančních závazků nemůže vést ke snížení pokuty pro její likvidační účinek stejně ani jako stav aktuálního disponibilního zůstatku na bankovních účtech účastníka řízení REK SYSTEM. Je třeba finanční zdraví soutěžitele vyhodnotit komplexně s přihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem, což bylo v daném případě učiněno. Doplňuji, že skutečnost, že účastníkovi řízení REK SYSTEM byla, byť jako menšímu podniku (s méně zaměstnanci i s menším celkovým obratem za sledované období), prvostupňovým orgánem uložena stejná výše pokuty jako druhému účastníkovi řízení, neodporuje ZOHS ani Metodice. Toliko v případě, že by se na základě aktuálních ekonomických dat tato výše pokuty jevila jako nepřiměřeně vysoká či likvidační, bylo by třeba tuto její výši korigovat, nicméně se tak u účastníka řízení REK SYSTEM nestalo.

152.     Uzavírám tento námitkový okruh tím, že z odůvodnění napadeného rozhodnutí, ostatně jako i z příslušných dokumentů žurnalizovaných ve správním spisu, vyplývá, jaké skutečnosti považoval prvostupňový orgán za rozhodné při posouzení možného likvidačního účinku. Závěry, k nimž prvostupňový orgán v rámci posuzovaného případu dospěl, nejsou pak v důsledku aktuálních (auditovaných) dat roku 2024 změněny k horšímu, ba spíše naopak.

153.     Na základě Analýzy REK SYSTEM a shora uvedených závěrů k poslednímu sledovanému roku lze shrnout zjištění způsobem, který nerozporuje závěry předešlých zkoumání účetních výkazů provedené prvostupňovým orgánem, a tudíž se lze ztotožnit se závěrem prvostupňového orgánu. S ohledem na shora uvedené lze konstatovat, že se účastník řízení REK SYSTEM nachází i nyní v takové hospodářské kondici, která mu umožňuje pokutu ve výši 1 068 000 Kč uhradit.^[141]

154.     Na okraj doplňuji, že na základě aktuálních ekonomických dat jsem se odchýlil od Návrhu rozkladové komise. Aktuální ekonomická data jsou jednoznačně příznivější než data předběžná, z nichž rozkladová komise vycházela. V této souvislosti ještě doplňuji, že na rozdíl od účastníka řízení Finezza není účastník řízení REK SYSTEM nijak ohrožen eventuálním vznikem […obchodní tajemství…] (po započtení uložené pokuty do cizích zdrojů a porovnání s celkovými aktivy)[142] a nebyl mu ani uložen souběžný zákaz plnění veřejných zakázek.

Úhrada a splatnost pokut

155.     V rámci přezkumu napadeného rozhodnutí jsem shledal písařskou chybu v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí (viz bod 128 napadeného rozhodnutí), a proto je třeba tento drobný nedostatek, spočívající v uvedení nesprávné délky splatnosti uložených pokut v odůvodnění, napravit. Z celkového přístupu prvostupňového orgánu, resp. napadeného rozhodnutí vyplývá, že prvostupňový orgán uvažoval o delší splatnosti výše pokut právě v délce zmiňovaných 270 dnů, a to u obou účastníků řízení (srov. body 117 a 127 napadeného rozhodnutí). Tento jeho přístup přispěl k částečnému zmírnění dopadu uložených sankcí u obou účastníků řízení.

156.     Účastníci řízení tak provedou úhradu pokuty na účet Celního úřadu v Brně (od 1. 7. 2025 nástupce Celního úřadu pro Jihomoravský kraj), číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol uvedou identifikační číslo účastníka řízení. Uložené pokuty jsou splatné do 270 dnů ode dne právní moci napadeného, resp. tohoto rozhodnutí. Ostatně takto pozitivně stanovené lhůty splatnosti vyznívají jednoznačně příznivě pro oba účastníky řízení, a to i s odkazem na jimi zmiňovanou nepříznivou ekonomickou situaci.

Nezákonnost uloženého zákazu plnění veřejných zakázek 

157.     Pokud jde o samotné uložení zákazu plnění veřejných zakázek, účastník řízení Finezza v rozkladových námitkách namítá nezákonnost uloženého zákazu, neboť i) odůvodnění uložení tohoto zákazu je podle jeho názoru nepřezkoumatelné a nedostatečné, ii) jeho uložení vůči účastníku řízení Finezza je diskriminační a iii) uložený zákaz je pro účastníka řízení Finezza likvidační.

Nepřezkoumatelnost a nedostatečnost uloženého zákazu

158.     Vedle pokuty byl účastníku řízení Finezza uložen také zákaz plnění veřejných zakázek. Odůvodnění uložení zákazu plnění veřejných zakázek je prvostupňovým orgánem popsáno v bodech 129 a násl. napadeného rozhodnutí, kde deklaruje, že uložení zákazu plnění veřejných zakázek včetně určení jeho délky v mezích ZOHS je věcí správního uvážení, které se odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Při úvahách o uložení zákazu a stanovení jeho délky vyšel prvostupňový orgán ze stejných principů, jako tomu bylo při výpočtu pokuty ve smyslu s § 22b odst. 1 ZOHS.

159.     Prvostupňový orgán při ukládání zákazu plnění veřejných zakázek vzal v potaz skutečnost, že se jednalo o jeden přestupek a že nebylo prokázáno, že by protisoutěžní jednání účastníků řízení postihlo zakázky jiných zadavatelů nebo mělo plošný dopad v dané oblasti. Současně byla zohledněna role účastníka řízení Finezza v protiprávním jednání – stal se vítězem zakázky ZŠ Horymírova, a pokud by nebyla tato zakázka zrušena, získal by na základě protisoutěžního jednání z jejího plnění prospěch. Prokázaná koordinace účastníků řízení měla přímý vliv na způsob podání nabídek do zakázky ZŠ Horymírova a ovlivnila výsledek výběrového řízení, avšak nikoliv ve smyslu vysoutěžené ceny, neboť zadavatel byl nucen výběrové řízení zrušit.[143]

160.     Závěry prvostupňového orgánu považuji v tomto smyslu za správné a platné i ke dni mého rozhodování. Nelze přisvědčit námitce účastníka řízení Finezza, že by se prvostupňový orgán dopustil pochybení – za stěžejní indikátor byl vzat poměr veřejných zakázek k čistému obratu účastníka řízení Finezza, jednoznačně seznatelný ze správního spisu (srov. bod 139 napadeného rozhodnutí), jehož rozsah byl v rámci rozkladového řízení rozšířen o nově předložená aktuální data. Současně prvostupňový orgán zmínil aspekt preventivní a represivní funkce ukládaného trestu, aby působil natolik, aby pachatele odradil od podobného jednání a současně aby představoval dostatečně citelný zásah do jeho majetkové sféry (srov. bod 140 napadeného rozhodnutí). Dále byl zohledněn dopad uloženého trestu na hospodářskou soutěž na trzích, které mohou být v důsledku jeho uložení takto zasaženy (srov. bod 141 napadeného rozhodnutí). Současně prvostupňový orgán správně posoudil společný dopad uložených trestů na účastníka řízení Finezza (srov. body 133 a 140 napadeného rozhodnutí), jak bude rozebráno níže.

161.     Prvostupňový orgán se v napadeném rozhodnutí věnoval posouzení uloženého zákazu plnění veřejných zakázek, a to jak v obecné rovině, tak i ve vztahu ke specifickým okolnostem vážícím se k účastníkovi řízení Finezza, přičemž odůvodnění uložení zákazu považuji za dostatečné a přezkoumatelné. Prvostupňový orgán se náležitě zabýval otázkou, zda jsou v tomto konkrétním případě splněny podmínky pro uložení daného zákazu. Srozumitelně pak vysvětlil, proč k danému závěru dospěl, což i řádně odůvodnil. V nynější věci je zřejmé, že účastník řízení Finezza (přes tvrzenou nepřezkoumatelnost) odůvodnění napadeného rozhodnutí porozuměl, věcně s ním však nesouhlasí, o čemž pak svědčí jeho polemika se závěry prvostupňového orgánu.

162.     Pokud účastník řízení Finezza nesouhlasí se zohledněním skutečnosti, že se účastník řízení Finezza stal vítězem zakázky ZŠ Horymírova, jedná se pouze o jeho subjektivní názor. Prvostupňový orgán zohlednil vítězství v předmětné zakázce, neboť pokud by nebyla zakázka ZŠ Horymírova zadavatelem zrušena, získal by účastník řízení Finezza přímý prospěch z jejího plnění. Obdobným způsobem postupoval Úřad i v rámci kartelu logistických společností.[144] Jedná se tak o jeden z aspektů zohledňovaný Úřadem při ukládání tohoto trestu.

163.     Rovněž nelze přisvědčit námitce účastníka řízení, že z napadeného rozhodnutí nevyplývá, jak konkrétně měl prvostupňový orgán posuzovat stěžejní hledisko – tj. procentuální poměr veřejných zakázek k čistému obratu účastníka řízení Finezza. Doplnil, že prvostupňový orgán měl vyjít pouze z let 2022 až 2023, což mělo vést ke zkresleným závěrům. Po vyhodnocení dat předložených účastníkem řízení Finezza, která rozšiřují namítaný úzký časový interval, jsem však dospěl ke zcela totožnému závěru jako prvostupňový orgán (srov. níže). U účastníka řízení Finezza, s ohledem na jeho současnou finanční a majetkovou situaci, je tak i nyní možno přistoupit k souběžnému uložení pokuty a zákazu plnění veřejných zakázek na dobu jednoho roku. Podnikatelská činnost účastníka řízení Finezza totiž není zcela závislá na plnění veřejných zakázek, byť však […obchodní tajemství…] (srov. níže).

Uložení zákazu je diskriminační

164.     Co do tvrzené diskriminační povahy uloženého zákazu plnění veřejných zakázek uvádím, že s daným tvrzením se neztotožňuji.

165.     Prvostupňový orgán dodržel v rámci správního řízení zásadu rovného zacházení – uložil oběma účastníkům řízení za identické jednání pokutu ve výši 1 068 000 Kč. Oba účastníci řízení čelili možnosti uložení zákazu plnění veřejných zakázek, o čemž byli informováni prostřednictvím sdělení výhrad. Prvostupňový orgán ke vzneseným námitkám posoudil společný dopad těchto trestů na oba soutěžitele, aby zjistil, že pouze u účastníka řízení REK SYSTEM může hrozit u těchto druhů společně uložených sankcí likvidační účinek, a to s ohledem na zaměření této společnosti na oblast veřejných zakázek. Nadto je třeba si uvědomit, že stejná výše zamýšlené pokuty k vybraným účetním kategoriím se u obou účastníků řízení diametrálně odlišuje,[145] což však účastník řízení Finezza nereflektuje, ostatně ani tu skutečnost, že vítězem zakázky se stal právě on sám – tj. pokud by zakázka ZŠ Horymírova nebyla zrušena, plynul by z ní přímý prospěch jemu, nikoliv druhému účastníkovi řízení.

166.     Prvostupňový orgán tak postupoval vůči oběma účastníkům řízení stejným způsobem, přičemž zohlednil společný dopad těchto trestů, a to u každého účastníka řízení individuálně.

167.     Na pravou míru pak uvádím, že pokud prvostupňový orgán v bodě 127 napadeného rozhodnutí odkázal na argumentaci podanou k vypořádání námitek ohledně likvidačnosti pokuty pro účastníka řízení Finezza, jež má být přiměřeně použitelná i vůči námitkám účastníka řízení REK SYSTEM, týká se tato pasáž pouze obecně přenositelných závěrů. Nejde tedy, jak se účastník řízení Finezza nesprávně domnívá, o deklaraci, že by ekonomická a finanční situace obou účastníků řízení měla být obdobná či snad identická, a z níž by měl Úřad nesprávně vydedukovat rozdílnost v přístupu ohledně (ne)uložení zákazu. Danému závěru svědčí jednoznačně obsah správního spisu (včetně nyní provedeného doplnění), a proto je třeba tuto konkrétní argumentaci účastníka řízení Finezza odmítnout jako zcela nepodloženou.

Uložený zákaz je likvidační

168.     Účastník řízení v neposlední řadě namítá, že samotný uložený zákaz plnění veřejných zakázek je vůči němu likvidační. Podle názoru účastníka řízení Finezza prvostupňový orgán zejména nepřihlédl k budoucímu (neodvratnému) výpadku příjmů v důsledku uloženého zákazu plnění veřejných zakázek. Výpadek příjmů má přitom podle jeho názoru přispět k likvidačnímu charakteru uložené pokuty. Ve smyslu zásady proporcionality a individualizace sankce mají být přitom ukládány tresty přiměřené a je třeba zohlednit ekonomické poměry účastníka řízení včetně vlivu ukládaných trestů na další jeho ekonomickou činnost.

169.     Co se týče namítaného výpadku příjmů, účastník řízení Finezza v rámci Doplnění rozkladu 1 předložil relevantní údaje zachycující delší časový horizont,[146] opětovně trvá na tom, že Úřad nezohlednil kumulativní dopady uložených sankcí, přičemž nereflektoval judikaturu NSS vztahující se k souběžně ukládaným sankcím a současně zmiňuje zejména fakt, že Úřad pominul posouzení toho, jaký reálný dopad může mít výpadek příjmů z veřejných zakázek na jeho hospodářskou situaci.[147]

170.     Při zkoumání dopadu sankce v podobě zákazu plnění veřejných zakázek je potřeba náležitým způsobem zohledňovat závěry plynoucí z judikatury Ústavního soudu, jakož i zásady a principy, na kterých jsou tyto závěry založeny. V již zmiňovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 Ústavní soud krom jiného uvedl, že „základním kritériem, ze kterého je třeba podle názoru Ústavního soudu vycházet, je tzv. kritérium podstaty, podle kterého platí, že ne každé odnětí majetku na základě pokut, příp. poplatků a daní, zakládá zásah do vlastnických práv, nýbrž jen takové, jež majetkové vztahy dotčeného subjektu zásadně mění, tj. mění jeho celkovou majetkovou pozici „zmařením“ samé podstaty majetku.“ Jedním z důvodů, pro které Ústavní soud v tehdy přezkoumávané věci vyhověl návrhu na zrušení části ustanovení zákona, byla okolnost, že se stěžovatelce v té věci uložila sankce, která je natolik závažná, že činí její další podnikání bezpředmětným a ona s tím nemůže nic dělat.

171.     Sankce v podobě zákazu plnění veřejných zakázek má na postihovaný subjekt účinek, který ve srovnání s pokutou není tak přímý a snadno kvantifikovatelný. Touto sankcí se v souladu s ochrannou funkcí sankce omezuje právo podnikat a smluvní volnost postihovaného subjektu, neboť je to vzhledem k jeho předchozímu protizákonnému jednání nutné k ochraně veřejného zájmu. Při posouzení jejího dopadu, včetně posouzení, zda tento dopad není excesivní ve smyslu nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/02, je tak potřeba zkoumat, jaké má postihovaný subjekt legální možnosti dopad této sankce svou podnikatelskou činností v co největší míře omezit.

172.     Ve vztahu k sankci spočívající v zákazu plnění veřejných zakázek dále konstatuji, že s ukládáním této sankce je nerozlučně spjata okolnost, že její dopad na postihovaného účastníka řízení závisí krom jiného na jeho podnikatelských schopnostech, resp. fyzických osob, které tvoří jeho vedení. Sankcionovaná osoba bude čelit situaci, kdy bude mít v rámci své činnosti zúžené možnosti volby oproti stavu před pravomocným uložením sankce. Její chování na trhu tak bude muset být odlišné od situace, kdy takovouto sankcí zatížena nebyla. V této souvislosti je pro potřeby posouzení dopadu sankce namístě očekávat, že fyzické osoby, které tvoří vedení soutěžitele, budou v rámci reakce účastníka řízení na uložený zákaz plnění veřejných zakázek postupovat s péčí řádného hospodáře.[148] V této souvislosti dále odkazuji na judikaturní závěry uvedené v bodě 132 tohoto rozhodnutí.

173.     Opakuji, že účastník řízení Finezza ví déle než jeden rok, že čelí právnímu riziku spočívajícímu v tom, že mu bude pravomocným rozhodnutím uložen trest zákazu plnění veřejných zakázek podle § 22a odst. 6 ZOHS.[149] Je namístě očekávat, že v souladu se zásadou péče řádného hospodáře se bude na tuto eventualitu náležitým způsobem připravovat. Pravomocné uložení sankce podle výroku I. napadeného rozhodnutí pro účastníka řízení Finezza nebude „bleskem z čistého nebe“. Je samozřejmě nutné uznat, že takováto vynucená přechodná změna jeho obchodního modelu může mít negativní dopad na výsledek hospodaření. Tato okolnost je s ukládáním trestu veřejných zakázek nerozlučně spjata[150], odpovídá požadavku, aby ukládaná sankce byla pro postihovaný subjekt citelná a nelze ji pokládat za důvod nezákonnosti výroku V. napadeného rozhodnutí z důvodu likvidačního účinku. Konečně i shora popsané snížení pokuty, s ohledem na eliminaci eventuálního […obchodní tajemství…], má zamezit případným excesivním či nepřijatelným následkům kombinovaného uložení více druhů trestů.

174.     Jak bylo již zmíněno, prvostupňový orgán za hlavní kritérium zohledněné při ukládání zákazu plnění veřejných zakázek považoval poměr veřejných zakázek k čistému obratu účastníka řízení Finezza (srov. bod 139 napadeného rozhodnutí).[151] Prvostupňový orgán přitom ve správním řízení vycházel z informací týkajících se dvou kalendářních let (2022 a 2023), které podle účastníka řízení neposkytují dostatečně objektivní pohled na význam tržeb z veřejných zakázek a mohou vést ke zkresleným závěrům. Prvostupňový orgán však považoval zvolený časový rámec za dostatečně reprezentativní vzorek pro zhodnocení reálných účinků předmětné sankce. Současně dospěl k závěru, že účastník řízení Finezza není na plnění z veřejných zakázek závislý v takové míře, jako tomu je u druhého účastníka řízení.

175.     Účastník řízení Finezza v rámci Doplnění rozkladu 1 předložil údaje zachycující delší časový horizont, a to v rozpětí let 2020 až 2024. Jedná se přitom o údaje zachycující celkový obrat účastníka řízení Finezza, obrat generovaný zakázkami vysoutěženými v rámci veřejných tendrů a procentuální vyjádření tohoto obratu ve vztahu k celkovému obratu (s odhadem pro rok 2025).[152] Na základě předložených hodnot se poměr plnění z veřejných zakázek ve vztahu k celkovému obratu účastníka řízení Finezza pohybuje cca ve výši […obchodní tajemství…]. Z takto nově doplněných hodnot lze i nyní dovodit, že účastník řízení Finezza není na plnění z veřejných zakázek závislý v takové míře, jako tomu je u druhého účastníka řízení, u něhož v roce 2023 činil poměr veřejných zakázek na celkových tržbách 87 %. Zároveň čistý obrat účastníka řízení REK SYSTEM dosáhl v roce 2023 cca polovičního obratu účastníka řízení Finezza. V této souvislosti předesílám, že pro účastníka řízení REK SYSTEM je již samotná výše pokuty v poměru k druhému účastníkovi řízení výrazně citelnější.[153] To vše se ovšem týká situace, kdy podnikatelské rozhodování účastníka řízení Finezza nebylo ovlivněno ukládaným zákazem plnění veřejných zakázek.

176.     Touto okolností je z povahy věci omezen význam minulostních dat pro posouzení zákonnosti ukládaného trestu zákazu plnění veřejných zakázek. Okolnost, že účastníku řízení Finezza plynula část jeho výnosů z činností, na které se nyní bude vztahovat zákaz ukládaný výrokem V. napadeného rozhodnutí, automaticky neznamená, že účastník řízení Finezza o tuto část výnosů z podnikatelské činnosti bez náhrady přijde. Účastník řízení Finezza má možnost nahradit si tyto tržby z podnikatelských aktivit, které ukládanému zákazu nepodléhají – tedy uzavíráním smluv, které nejsou smlouvami na plnění veřejných zakázek, což představují smlouvy s objednateli, kteří nejsou zadavateli ve smyslu § 4 ZZVZ, případně i uzavíráním poddodavatelských smluv s dodavateli ve smyslu § 5 ZZVZ. Konstatuji dále, že předmětem podnikání účastníka řízení Finezza je mj. montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických a plynových zařízení, provádění staveb, jejich změn a odstraňování a rovněž výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení. Společnost Finezza působí v oboru instalace průmyslových strojů a zařízení (gastro zařízení) a s tím související stavební činnosti.[154] To vše jsou plnění, která v nezanedbatelné míře poptávají i subjekty odlišené od zadavatelů ve smyslu § 4 ZZVZ. Takovýto předmět podnikání zahrnuje i podpůrné a vedlejší činnosti, u kterých je z ekonomického hlediska racionální jejich outsourcing poddodavateli.

177.     Odhad tržeb z veřejných zakázek v roce 2025[155] ovšem nemá pro potřeby posouzení likvidačního účinku pokuty relevanci. Účastník řízení Finezza se má náležitým způsobem připravovat na právní riziko, které mu hrozí (viz výše). Z odhadu účastníka řízení by se mohlo podávat, jak by si účastník řízení optimálně představoval rozložení svých podnikatelských aktivit pro rok 2025, kdyby pravomocného zákazu plnění veřejných zakázek nebylo. Okolnost, že účastník řízení Finezza bude nyní muset své podnikatelské aktivity rozložit jinak, neznamená, že automaticky přijde o jím uvedené procento ze svých tržeb.

178.     Pokud tedy jde o likvidační charakter uloženého zákazu plnění veřejných zakázek, ztotožňuji se i nyní se závěry prvostupňového orgánu. Dospěl jsem přitom ke shodnému závěru, že výpadek tržeb z důvodu zákazu plnění veřejných zakázek na dobu jednoho roku lze nahradit jinými tržbami a nebude pro účastníka řízení Finezza likvidačním ani v době tohoto rozhodování. Navíc, tímto rozhodnutím provedené snížení uložené pokuty má zabránit vzniku eventuálního […obchodní tajemství…] a s tím spojených komplikací, které by mohly jeho možnosti přizpůsobení se zákazu plnění veřejných zakázek negativně ovlivnit.

179.     K danému námitkovému okruhu lze uzavřít, že v případě účastníka řízení Finezza jeho hospodářská situace současné uložení zákazu plnění veřejných zakázek připouští.

K námitce nezohlednění kumulativního dopadu uložených sankcí

180.     Shora jsem dospěl k závěru, že nově stanovená výše pokuty je sama o sobě pro účastníka řízení Finezza přiměřená a není likvidační. Tento závěr vyplývá jak z Analýzy Finezza (včetně doplnění), tak i z nyní doplněného dokazování. Obdobně jsem dospěl k závěru, že likvidační povahy není ani uložený trest zákazu plnění veřejných zakázek, a to se zohledněním aktuálních ekonomických dat. Jelikož došlo ke změně výše uložené pokuty, je namístě posoudit, zda by kombinace uložení pokuty ve výši 854 000 Kč a zákazu plnění veřejných zakázek na dobu jednoho roku, mohla mít na účastníka řízení Finezza likvidační účinek. Jinými slovy, zda účastník řízení může „čelit“ oběma sankcím společně, a to s přihlédnutím k judikaturním závěrům ohledně likvidačního účinku pokuty (resp. obecněji sankce) a k nově předloženým ekonomickým datům.

181.     K problematice kumulace účinku sankcí ukládaných (a tedy jejich možného likvidačního účinku) považuji za vhodné se zaměřit na jejich rozložení v čase. Konstatuji, že splatnost ukládané pokuty činí 270 dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí, tedy k okamžiku, kdy již uplynou (přibližně) ¾ doby, na kterou je účastníku řízení stanoven zákaz plnění veřejných zakázek. Jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí, účastník řízení má možnost podle § 156 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „daňový řád“) požádat o povolení úhrady pokuty ve splátkách, a to s rozložením až na 5 let. Tato okolnost má své důsledky pro posuzování možného likvidačního účinku ukládaných sankcí. V rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 6. 2019, sp. zn. 30 Af 13/2017 soud dovodil, že „v případě nedostatečného cash-flow a aktuální platební neschopnosti je pak možno využít institutu posečkání s úhradou pokuty, případně je možno obrátit se na příslušného správce daně s žádostí o rozložení plnění na splátky“. Z uvedeného rozsudku tedy plyne, že když sankcionovaný subjekt bude mít možnost vyhnout se vážné újmě či zániku využitím tohoto institutu, není namístě hovořit o likvidačním účinku sankce. V nyní přezkoumávané věci to má za následek, že pokud snad účastník řízení nebude schopen pokutu splatit do 270 dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí, pak zde připadá do úvahy situace, kdy účastník řízení Finezza bude při splnění podmínek dle § 156 daňového řádu pokutu splácet převážně až v době, kdy již nebude zatížen trestem v podobě zákazu plnění veřejných zakázek.

182.     V této souvislosti uvádím, že pokud by došlo k eventuálnímu […obchodní tajemství…], nastalo by současně s počátkem doby účinnosti zákazu plnění veřejných zakázek. Za účelem zamezení vzniku tohoto kumulativního účinku jsem proto přistoupil k výše provedenému přiměřenému snížení pokuty.

183.     Účastník řízení má tak možnost se v mezidobí přeorientovat na realizaci jiných hospodářských činností nesouvisejících s realizací veřejných zakázek.Zákaz plnění veřejných zakázek se ukládá na období jednoho roku s tím, že jistý výpadek části generovaného obratu je možno zmírnit – tj. pokutu lze některými nástroji podle obecně závazných právních předpisů odložit či rozdělit. Dále je zde i nezanedbatelný fakt, že účastník řízení Finezza byl o předpokládaných sankcích obeznámen již ve sdělení výhrad. Od seznámení se se sdělením výhrad tak mohl podniknout patřičné kroky v reakci na očekávaný budoucí kumulativní efekt takto mu hrozících sankcí. 

184.     S ohledem na konstrukci úvahy účastníka řízení Finezza související s výpadkem části realizovaného obratu vlivem uložení trestu zákazu plnění veřejných zakázek lze uvést, že pokud vlivem uložení zákazu plnění veřejných zakázek dojde ke snížení objemu podnikatelské činnosti, dojde rovněž k nevynaložení určitého objemu nákladů. S ohledem na dobu trvání zákazu lze předpokládat, že účastník řízení Finezza může řadu nákladových položek dále eliminovat, a to i položky z kategorie nákladů fixních. Odhad účastníka řízení týkající se výpadku části obratu pro rok 2025[156] je pouze vyjádřením jeho preferencí týkajících se podnikatelské činnosti za situace, kdy by mu nebyla uložena sankce v podobě zákazu plnění veřejných zakázek. Pokud účastník řízení Finezza nebude moci takto realizovat svou podnikatelskou činnost, neznamená to, že o tuto část obratu bez náhrady přijde (viz výše). 

185.     Domnívám se, že naznačenými způsoby je možno vyvrátit závěr účastníka řízení Finezza o dovození negativních důsledků kombinovaně uložených sankcí. Mimoto je jisté, že splatnost pokuty nenastane v roce 2025, a tak účastník řízení Finezza může zvážit například financování pokuty ze zdrojů třetích stran či zpeněžení vybraných aktiv.[157] K danému přistupuje i fakt, že pod zákaz plnění veřejných zakázek nespadá plnění veřejné zakázky na základě již uzavřené smlouvy, tedy v případě plnění smlouvy, která byla uzavřena[158] před nabytím právní moci prvostupňového, resp. tohoto rozhodnutí.

186.     Jde-li o období jednoho roku uloženého zákazu plnění veřejných zakázek, je důvodné se domnívat, že takto nastavená délka trestu (jež je přiměřená okolnostem tohoto konkrétního případu i charakteru protisoutěžního jednání) a dotčená část obratu účastníka řízení ke dnešnímu dni nevykazuje likvidační rysy. Účastník řízení Finezza se nachází v takové hospodářské kondici, která mu umožňuje pokutu ve výši 854 000 Kč uhradit i v kombinaci se zákazem plnění veřejných zakázek na období jednoho roku.  

Dílčí závěr k uloženým sankcím

187.     Ve vztahu k výši uložené pokuty účastníkovi řízení REK SYSTEM jsem s ohledem na shora uvedené potvrdil výrok IV. napadeného rozhodnutí, aniž bych přistoupil k jím požadovanému uložení toliko symbolické výši pokuty. K uložení pokuty v symbolické výši dochází zřídka, kdy spáchání přestupku provází natolik mimořádné okolnosti významně snižující jeho společenskou škodlivost, že vedle konstatování viny se jeví jako nepřiměřené stanovit pokutu vyšší. Takovou okolností může být například nezákonný postup účastníka řízení, který ovšem vychází z nejasného či doposud nejednoznačného právního stavu,[159] tedy se jedná o situaci podobnou omylu právnímu, přičemž soutěžitel je vystaven zcela novým skutečnostem, na které nemusí ihned adekvátně a správně reagovat. O takovou situaci zde však rozhodně nejde. Nadto panuje jednoznačný postoj soudní praxe co do trestání v případě bid riggingu, když: „…smyslem sankční politiky je rozlišit stupeň závažnosti deliktního jednání a tomu přizpůsobit výši sankcí. Uložení symbolické pokuty za tvrdý kartel tento smysl absolutně popírá.“[160] Výše pokuty je přiměřená a pro účastníka řízení REK SYSTEM nebude mít likvidační charakter ani v době tohoto rozhodování, neboť scénář jím předvídaný se nenaplnil.

188.     Dále jsem potvrdil výrok V. napadeného rozhodnutí, v němž byl účastníkovi řízení Finezza uložen zákaz plnění veřejných zakázek na dobu jednoho roku, přičemž jsem přiměřeně snížil výši pokuty pro účastníka řízení Finezza (výrok III. napadeného rozhodnutí) na částku, která je s ohledem na nově obdržená (aktuální) ekonomická data přiměřená a nejeví se ani likvidační. Pokud jde o kombinovaný dopad nově uložených sankcí, domnívám se, že takto nastavená délka zákazu plnění veřejných zakázek a dotčená část obratu účastníka řízení Finezza nevykazují likvidační rysy ani v době tohoto rozhodování.

189.     Při svém rozhodování jsem se přitom odůvodněně odchýlil od Návrhu rozkladové komise co do otázky uložených sankcí. V době rozhodování byly úvahy prvostupňového orgánu vedeny v mezích jemu tehdy dostupných ekonomických dat.  Pakliže jsou v současné době k dispozici auditovaná aktuální ekonomická data, jež neodpovídají doporučením rozkladové komise (ohledně výše uložených pokut, resp. souběžně uloženého zákazu plnění veřejných zakázek účastníkovi řízení Finezza), je třeba se od návrhu rozkladové komise v tomto smyslu odchýlit. Ve vztahu k účastníkovi řízení Finezza jsem vyhodnotil jako přiléhavější postup přiměřené snížení výše pokuty za současného ponechání zákazu plnění veřejných zakázek.

K výroku o náhradě nákladů řízení

190.     S posouzením, které prvostupňový orgán v tomto směru učinil, se ztotožňuji a odkazuji na něj, když ani účastníci řízení nevznáší proti tomuto posouzení konkrétní námitky. Souhlasím se závěrem prvostupňového orgánu, že je namístě uložit účastníkům řízení povinnost uhradit paušální částku náhrady nákladů řízení ve výši 3 500 Kč, neboť účastníci řízení vyvolali vedení správního řízení porušením své povinnosti.  

191.     Vzhledem ke skutečnosti, že tímto rozhodnutím je potvrzena vina účastníků řízení, je namístě potvrdit i výrok VI. napadeného rozhodnutí, týkající se nákladů řízení.

V.            Závěr

192.     Prvostupňový orgán řádně zjistil skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Dostatečným způsobem se vypořádal s námitkami, které vznesli účastníci řízení. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval správný právní předpis správného časového znění a při jeho výkladu se nedopustil žádného interpretačního pochybení. Prvostupňový orgán správně dovodil, že jednání účastníků řízení představuje zakázanou dohodu largo sensu, a tedy porušení zákazu obsaženého v § 3 odst. 1 ZOHS.

193.     S ohledem na uvedené je nutné rozklady proti napadenému rozhodnutí ve výrocích I. (vina), II. (zákaz plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě) a VI. (náklady řízení) zamítnout, neboť žádné z namítaných pochybení jsem neshledal. Nespatřuji zde ani jinou nezákonnost napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo. Z tohoto důvodu je namístě napadené rozhodnutí v uvedených výrocích potvrdit.

194.     Pokud jde o výši uložené pokuty účastníkovi řízení REK SYSTEM (výrok IV. napadeného rozhodnutí), tu jsem shledal za zákonnou, správnou a odpovídající pravidlům uvedeným v Metodice, resp. rozhodovací praxi Úřadu. Rozklad proti výroku IV. napadeného rozhodnutí je proto nutno zamítnout a tento výrok potvrdit, neboť výše pokuty není nepřiměřená ani likvidační. Dále jsem přistoupil k potvrzení výroku V. napadeného rozhodnutí, v němž byl účastníkovi řízení Finezza uložen zákaz plnění veřejných zakázek na dobu jednoho roku, přičemž jsem zohlednil kumulativní dopad sankcí uložených tomuto účastníkovi řízení ve vztahu k nově obdrženým relevantním údajům. Výši pokuty uložené výrokem III. napadeného rozhodnutí účastníku řízení Finezza jsem proto s ohledem na eventuální možnost vzniku […obchodní tajemství…] při současném uložení trestu zákazu plnění veřejných zakázek adekvátně snížil, a to na částku 854 000 Kč.

195.     Mé závěry mají základ v aktuálních ekonomických datech roku 2024. U obou účastníků řízení byly sice detekovány hraniční ukazatele ohledně (ne)unesení takto jim uložené sankce (sankcí), ale pouze v případě dat předběžných, z nichž při svém doporučení vycházela rozkladová komise, nemajíc k dispozici konečná data.   

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

Za společnost Finezza facility s.r.o.

Mgr. Radovan Kubáč, advokát

advokátní kancelář Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.

Olivova 4

110 00 Praha 1

Za společnost REK SYSTEM s.r.o.

JUDr. Lenka Příkazská, advokátka

HSP & Partners advokátní kancelář s.r.o.

Vodičkova 710/31

Nové Město

110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Rozklad proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn.: ÚOHS-S0378/2023/KD, č.j.: ÚOHS-47331/2024/852 ze dne 10. 12. 2024 – viz dokument s pořadovým č. 122 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[2] Rozklad proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, č. j. ÚOHS-47331/2024/852 ze dne 10. 12. 2024 – viz dokument s pořadovým č. 124 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[3] Doplnění rozkladu ze dne 23. 12. 2024 proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, č. j. ÚOHS-47331/2024/852 ze dne 10. 12. 2024 (dále též „Doplnění rozkladu 1“) – viz dokument s pořadovým č. 127 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[4] Přípis ze dne 10. 2. 2025 označený jako Vyjádření společnosti Finezza facility s.r.o. k rozkladu společnosti REK SYSTEM s.r.o. ze dne 18. 12. 2024 proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, č. j. ÚOHS-47331/2024/852 ze dne 10. 12. 2024 (dále též „Vyjádření k rozkladu“), Doplnění rozkladu společnosti Finezza facility s.r.o. ze dne 23. 12. 2024 proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, č. j. ÚOHS-47331/2024/852 ze dne 10. 12. 2024 (dále též „Doplnění rozkladu 2“) – viz dokument s pořadovým č. 133 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[5] Viz dokument s pořadovým č. 101 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 1.

[6] K upřesnění terminologie (ve vztahu k plnění veřejných zakázek) použité účastníkem řízení, resp. uvedené v napadeném rozhodnutí – srov. níže.

[7] V podrobnostech viz body 36 až 41 Doplnění rozkladu 1.

[8] V podrobnostech viz body 13 až 21 Doplnění rozkladu 2.

[9] V podrobnostech viz body 22 až 36 Doplnění rozkladu 2.

[10] Vyjádření společnosti Finezza facility s.r.o. k podkladům rozhodnutí – viz dokument s pořadovým č. 22 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS. 

[11] Viz dokument s pořadovým č. 135 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[12] Viz dokument s pořadovým č. 9 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS.

[13] V podrobnostech viz dokument s pořadovým č. 22 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, body 15 až 18. 

[14] V podrobnostech viz dokument s pořadovým č. 22 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, body 19 až 24. 

[15] V podrobnostech viz dokument s pořadovým č. 22 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, bod 29. 

[16] V podrobnostech viz dokument s pořadovým č. 22 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, body 30 a 31.

[17] Vyznačení obchodního tajemství ve vyjádření společnosti Finezza facility s.r.o. k podkladům rozhodnutí. Doplnění vyjádření k podkladům rozhodnutí – viz dokument s pořadovým č. 25 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS. 

[18] V podrobnostech viz dokument s pořadovým č. 25 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, body 3 až 10.

[19] Viz dokument s pořadovým č. 32 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS.

[20] Viz dokument s pořadovým č. 9 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS.

[21] Účetní závěrka byla do obchodního rejstříku vložena dne 17. 7. 2025.

[22] Předseda Úřadu se může odchýlit od návrhu rozkladové komise (viz např. rozsudek KS ze dne 28. 7. 2022, č. j. 30 Af 30/2021-172).

[23] Viz dokument s pořadovým č. 17 (Protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí v řízení o rozkladech), resp. dokumenty č. 18 a 23 (Záznamy o vzdáleném přístupu do spisu) spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS.

[24] Viz např. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky Pardubice ze dne 21. 9. 2015, č. j. 52 A 81/2015-50.

[25] Viz Jemelka, L., Pondělíčková, K., Bohadlo, D. Správní řád. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, str. 272-285, marg. 2, online komentář.

[26] Srov. blíže rozsudky NSS ze dne 29. 8. 2013, č. j. 7 As 182/2012-58 nebo ze dne 19. 2. 2014, č. j. 1 Afs 88/2013-66.

[27] Viz např. rozsudek NSS ze dne 27. 2. 2013, č. j. 6 Ads 134/2012-47.

[28] Viz bod 41 napadeného rozhodnutí.

[29] Viz bod 46 napadeného rozhodnutí.

[30] Viz také např. rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2007, č. j. 1 Azs 55/2006-60, v němž daný soud k řešení střetu staré a nové úpravy ve vztahu k běžícím řízením připomněl obecně platnou zásadu nepravé retroaktivity procesních norem, tedy zásadu aplikace nových procesních norem pro dříve započatá řízení, ze které je třeba dovodit, že v daném řízení bylo nutno pokračovat podle pozdějšího zákona s tím, že právní účinky úkonů učiněných dříve zůstávají v platnosti.

[31] Viz dokument s pořadovým č. 6 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 1

[32] Pro celkový kontext případu srov. vzájemně vyměněné části rozpočtů pro stavební a gastro část (viz dokument s pořadovým č. 25 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha označená jako „FC5“ a „FC3“), a to ve spojení se skutečně podanými nabídkami účastníků řízení (viz dokumenty s pořadovým č. 2 a č. 3 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, včetně příloh).

[33] Srov. dokument s pořadovým č. 2 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 1 a dokument s pořadovým č. 3 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 1 (Písemná zpráva zadavatele).

[34] Srov. dokument s pořadovým č. 1 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[35] V podrobnostech viz bod 16 napadeného rozhodnutí.

[36] Viz dokument s pořadovým č. 6 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 2.

[37] Viz dokument s pořadovým č. 9 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[38] Ve správním řízení bylo provedeno porovnání rozpočtů zaslaných mezi účastníky řízení,  porovnání nabídek obou účastníků řízení s kontrolním rozpočtem zpracovatele projektové dokumentace a porovnání nabídek podaných účastníky řízení do zakázky ZŠ Horymírova (srov. body 26 až 32 napadeného rozhodnutí).

[39] V podrobnostech odkazuje na komentářovou literaturu a soudní praxi (viz body 14 až 18 rozkladu).

[40] Viz rozsudek SDEU ze dne 14. 7. 1972 ve věci 48/69, Imperial Chemical Industries Ltd. v. Komise.

[41] Viz rozsudek Tribunálu ze dne 16. 6. 2011 ve věci T-240/07, Heineken Nederland a Heineken v. Komise.

[42] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně (dále též „KS“) ze dne 20. 1. 2009, č. j. 62 Ca 43/2007-216.

[43] Viz rozsudek KS ze dne 27. 3. 2018, č. j. 29 Af 2/2016-212, bod 126 nebo č. j. 29 Af 14/2020-239 ze dne 27. 6. 2024, bod 36. Dále např. rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2021, č. j. 5 As 267/2019-106, bod 82.

[44] Rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2008, č. j. 5 Afs 40/2007-204.

[45] Viz rozsudek Tribunálu ze 17. 12. 1991 ve věci T-7/89 SA, Hercules Chemicals NV v. Komise.

[46] Viz rozsudek KS ze dne 27. 3. 2018, č. j. 29 Af 2/2016-212.

[47] Viz rozsudek KS ze dne 12. 6. 2013, č. j. 62 Af 61/2011-245.

[48] Viz rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2021, č. j. 5 As 267/2019-106, body 84 a 85.

[49] V rozhodnutí jsou pro e-mailovou komunikaci mezi účastníky řízení použity zkratky zavedené v napadeném rozhodnutí (srov. body 20 až 25 napadeného rozhodnutí).

[50] Srov. dokument s pořadovým č. 25 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, přílohy č. 3 až 5.

[51] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 2 (dokument ručně nadepsaný jako Příloha č. 11 nabídky) a dokument s pořadovým č. 2 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 4 (dokument Oceněny_vykaz_vymer_ZTI.xls).

[52] Viz dokument s pořadovým č. 9 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, včetně souvisejících příloh.

[53] Viz bod 10 rozkladu.

[54] Viz bod 16 Doplnění rozkladu 2.

[55] Vycházeno z veřejně dostupných zdrojů – Věstník veřejných zakázek a registr smluv (viz dokument s pořadovým č. 100 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, včetně příloh).

[56] Viz dokument s pořadovým č. 2 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 5 ve spojení s přílohou č. 7.

[57] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 1 ve spojení s dokumentem č. 4 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 2.

[58] Srov. dokument s pořadovým č. 2 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 5 a dokument s pořadovým č. 3 téhož spisu, příloha č. 1.

[59] Viz dokument s pořadovým č. 46 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[60] Srov. bod 10 a bod 11 rozkladu.

[61]  Podle projekční společnosti, která zpracovávala zadávací dokumentaci, tato na návrhu gastro zařízení spolupracovala s účastníkem řízení Finezza.

[62] Srov. Oznámení rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 7. 3. 2023 (viz dokument s pořadovým č. 5 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 1).

[63] Srov. bod 23 Doplnění rozkladu 1.

[64] Srov. bod 15 Doplnění rozkladu 2.

[65] Viz dokument s pořadovým č. 2 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 5.

[66] Viz dokument s pořadovým č. 130 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[67] Viz tamtéž.

[68] Viz dokument s pořadovým č. 78 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD (tj. přípis ze dne 25. 4. 2024).

[69] Viz dokument s pořadovým č. 54 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD (tj. přípis ze dne 15. 9. 2023).

[70] K zásadě volného hodnocení důkazů srov. např. rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2012, č. j. 5 Azs 2/2012-49.

[71] Viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. I. ÚS 864/11, bod 17. Současně tak bylo postupováno i v souladu s rozhodovací praxí správních soudů (co se týče uplatňování stejných zásad jako v právu trestním) příkladmo uvedenou v bodě 18 Vyjádření k rozkladu.

[72] K povaze a závažnosti přestupku srov. bod 2.3 Metodiky.

[73] Dostupná z https://uohs.gov.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.

[74] Viz rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2012, č. j. 1 Afs 77/2012-46, bod 36.

[75] Srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018, č. j. 45 Af 7/2017-29 či rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2012, č. j. 1 Afs 1/2012-36.

[76] Viz bod 3.19 Metodiky.

[77] Viz bod 3.17 Metodiky.

[78] Viz dokument s pořadovým č. 81 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 2.  

[79] Viz dokument s pořadovým č. 80 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 1.

[80] Srov. body 3.39 a 3.40 Metodiky.

[81] Viz rozsudek NSS ze dne 21. 6. 2017, č. j. 3 As 110/2016-90.

[82] Viz nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02, č. 405/2002 Sb.

[83] Viz bod 32 Doplnění rozkladu 1.

[84] Viz bod 33 Doplnění rozkladu 1.

[85] Viz body 34 a 35 Doplnění rozkladu 1.

[86] Viz body 36 až 41 Doplnění rozkladu 1.

[87] Viz body 24 až 28 Doplnění rozkladu 2.

[88] Viz dokument s pořadovým č. 22 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, bod 23.

[89] Srov nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02 publikovaný pod č. 405/2002 Sb.

[90] V bodu 34 Doplnění rozkladu 1 byly hodnoty upřesněny.

[91] Viz rozsudek NSS č. j. 4 Ads 133/2011-183 ze dne 23. 3. 2012.

[92] Viz dokument s pořadovým č. 95 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 1.

[93] Analýza Finezza posuzovala uložení pokuty ve výši 854 000 Kč v rámci tzv. procedury narovnání.

[94] Viz dokument s pořadovým č. 103 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 1.

[95] Viz dokument s pořadovým č. 95 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 1 a dokument s pořadovým č. 103 spisu, příloha č. 1. Závěry provedené Analýzy Finezza zůstaly změnou výše posuzované pokuty nezměněny.

[96] Viz dokument s pořadovým č. 96 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, včetně přílohy.

[97] Viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 20. 4. 2010, č. j. 1 As 9/2008-133, bod 31.

[98] Viz dokument s pořadovým č. 8 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, včetně příloh.

[99] Viz dokument s pořadovým č. 26 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS.

[100] Viz dokument s pořadovým č. 28 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, včetně příloh.

[101] Ke konkrétním hodnotám ve sledovaném období – viz tabulka a graf na str. 3 a str. 4 Analýza Finezza (se zohledněním jejího doplnění).

[102] Ke konkrétním hodnotám ve sledovaném období – viz tabulka a graf na str. 5 a str. 6 Analýza Finezza (se zohledněním jejího doplnění).

[103] Ke konkrétním hodnotám ve sledovaném období – viz tabulka a graf na str. 6 a str. 7 Analýza Finezza (se zohledněním jejího doplnění).

[104] Ke konkrétním hodnotám ve sledovaném období – viz str. 10 (včetně tabulky a grafu) Analýza Finezza (se zohledněním jejího doplnění). 

[105] Viz dokument s pořadovým č. 77 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, příloha č. 8.

[106] Viz tabulky vstupních hodnot a hodnot dílčích ukazatelů u každého bankrotního modelu a souhrnné vyhodnocení aplikovaných bankrotních modelů, str. 11 až 18 Analýzy Finezza (se zohledněním jejího doplnění). 

[107] Vycházeno z údajů ke dni 31. 12. 2024, přičemž jde o porovnání celkových aktiv účastníka řízení Finezza s cizími zdroji zvýšenými o částku pokuty uloženou napadeným rozhodnutím. […obchodní tajemství…].

[108] Vycházeno k údajů ke dni 31. 12. 2023. […obchodní tajemství…].

[109] Usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 1 As 9/2008-133 ze dne 20. 4. 2010.

[110] Ve vztahu k této možnosti – viz dokument s pořadovým č. 22 spisu sp. zn. ÚOHS-R203/2023/KD.

[111] Viz dokument s pořadovým č. 96 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[112] Viz rozsudek NSS ze dne 4. 7. 2012, č. j. 6 Ads 129/2011-119, odst. 21.

[113] Srov. bod 3.40 Metodiky.

[114] Viz rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 16. 11. 2015, č. j. ÚOHS-R3,5/2015/HS-39442/2015/310/HBt, bod 181. Rozhodnutí předsedy Úřadu bylo následně potvrzeno i rozsudkem NSS ze dne 17. 12. 2019, č. j. 2 As 159/2018-64.

[115] Viz body 36 až 41 Doplnění rozkladu 1 a body 24 až 28 Doplnění rozkladu 2.

[116] Viz rozsudek NSS ze dne 15. 4. 2015, č. j. 6 Ads 297/2014-36.

[117] Viz rozsudek NSS ze dne 23. 3. 2012, č. j. 4 Ads 133/2011-183.

[118] Viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2017, č. j. 22 Ad 23/2015-38.

[119] Viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 24. 6. 2014, č. j. 7 Afs 57/2011-1234, bod 75.

[120] Viz dokument s pořadovým č. 71 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[121] Viz rozsudek KS ze dne 24. 8. 2022, č. j. 31 Af 5/2021-844, bod 85.

[122] K mimořádnosti dané situace – srov. rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 5. 2. 2024, sp. zn. ÚOHS-R0064/2023/HS, č. j. ÚOHS-04708/2024/164.

[123] Viz dokument s pořadovým č. 96 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[124] Viz dokument s pořadovým č. 22 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS.

[125] Srov. dokument s pořadovým č. 135 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[126] Srov. rozsudek KS ze dne 21. 12. 2021 č. j. 30 Af 44/2019-212, bod 98, kdy tento soud dokonce dovodil, že se může v konkrétním případě stát hlavním smyslem žalobcovy ekonomické činnosti po následujících 3 až 5 letech právě úhrada zbytku pokuty (po zpeněžení pohledávek). I takovou situaci však KS nepovažoval za likvidační.

[127] Viz dokument s pořadovým č. 101 spisu, příloha č. 1.

[128] Viz dokument s pořadovým č. 102 spisu, včetně přílohy.

[129] Vzhledem k neúplným a nedostupným účetním výkazům ve Veřejném rejstříku a Sbírce listin nebylo možno hodnotit hospodaření účastníka řízení za delší časové období (viz Analýza REK SYSTEM, str. 3).

[130] Tamtéž, str. 3.

[131] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, včetně příloh.

[132] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, příloha č. 2.

[133] Viz dokument s pořadovým č. 27 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, příloha č. 1.   

[134] Srov. str. 3 až 10 Analýza REK SYSTEM.

[135] Ke konkrétním hodnotám ve sledovaném období – viz tabulka na str. 3 a str. 4 (včetně grafu) a str. 5 Analýza REK SYSTEM.

[136] Srov. str. 5 Analýza REK SYSTEM.

[137] Ke konkrétním hodnotám ve sledovaném období – viz tabulka a graf na str. 5 a str. 6 Analýza REK SYSTEM.

[138] Ke konkrétním hodnotám ve sledovaném období – viz tabulka na str. 6 a str. 7 (včetně grafu) Analýza REK SYSTEM.

[139] Srov. str. 11 až 15 Analýza REK SYSTEM.

[140] Srov. str. 16 Analýza REK SYSTEM.

[141] Srov. str. 16 Analýza REK SYSTEM.

[142] Viz dokument s pořadovým č. 27 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS.

[143] Viz dokument s pořadovým č. 71 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, body 90 a 95.

[144] Viz bod 148 rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 6. 2021, sp. zn. ÚOHS-S0149/2020/KD, č. j. ÚOHS-14541/2021/853/PBe. 

[145] Viz procento obratu (srov. níže).

[146] V podrobnostech viz Doplnění rozkladu 1, bod 64.

[147] V podrobnostech viz body 22 až 36 Doplnění rozkladu 2.

[148] Srov. § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a § 51 a 52 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů.

[149] Úřad již ve sdělení výhrad ze dne 25. 3. 2024 účastníku řízení Finezza sdělil, že mu hodlá uložit i trest v podobě zákazu plnění veřejných zakázek v délce trvání 1 roku. 

[150] Obecně platí, že kdyby pro postihovaný subjekt bylo výhodnější soustředit se výhradně na podnikatelské příležitosti, které nejsou veřejnými zakázkami, soustředil by se na ně z vlastní iniciativy, nikoliv v důsledku sankce. 

[151] Viz dokument č. 70 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[152] V podrobnostech viz Doplnění rozkladu 1, bod 64.

[153] Viz dokument s pořadovým č. 135 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[154] Viz dokument s pořadovým č. 50 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.

[155] Viz bod 64 Doplnění rozkladu 1.

[156] Viz odst. 64 Doplnění rozkladu 1.

[157] V této souvislosti odkazuji na závěry uvedené v rozsudku KS ze dne 21. 12. 2021, č. j. 30 Af 44/2019.

[158] Srov. dokument s pořadovým č. 22 spisu sp. zn. ÚOHS-R203/2023/KD

[159] Dále se může jednat o zcela novou aplikaci či výklad obecně závazných předpisů a relevantních skutečností, příp. ojedinělý postup v dané věci v průběhu správního řízení a samotného rozhodování.

[160] Viz rozsudek NSS č. j. 5 As 267/2019-106 ze dne 5. 3. 2021, bod 99.