číslo jednací: 49125/2025/871
spisová značka: S0486/2022/KD
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Uzavírání a plnění zakázaných dohod o přímém určení cen pro další prodej |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Vertikální dohody |
| Výrok | § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 8. 1. 2026 |
| Dokumenty |  2022_S0486.pdf 460 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0486/2022/KD Číslo jednací: ÚOHS-49125/2025/871 |
|
Brno 17. 12. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0486/2022/KD zahájeném dne 24. 10. 2022 z moci úřední dle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a s § 21 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů spočívajícího v uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníkem je společnost
Elberry s.r.o.,se sídlem č.p. 100, Bořice, PSČ 538 62, IČO 25952323, zastoupená na základě plné moci ze dne 922. 11. 2021 Mgr. Michaelou Bartoškovou, advokátkou, se sídlem Litoměřická 834/19d, 190 00 Praha 9, IČO 71461981,
vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů toto
ROZHODNUTÍ:
I.
Účastník řízení, společnost Elberry s.r.o.,se sídlem č.p. 100, Bořice, PSČ 538 62, IČO 25952323,
se uznává vinným
ze spáchání přestupku podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona 262/2017 Sb.,
kterého se v období od 31. 12. 2014 do 20. 10. 2021
jako soutěžitel dopustil tím, že stanovoval pro prodej konečným spotřebitelům minimální maloobchodní ceny elektrospotřebičů, kontroloval dodržování těchto cen odběrateli a vyzýval je k navýšení cen na stanovenou úroveň, a to i pod hrozbou sankcí, které v případě nedodržování stanovených minimálních cen reálně uplatnil, přičemž na tyto výzvy odběratelé účastníka řízení v uvedeném období přistupovali,
čímž v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona 262/2017 Sb.
uzavřel a plnil s odběrateli zakázané dohody o přímém určení cen pro další prodej, jejichž cílem bylo narušení hospodářské soutěže a ke kterému došlo v období od 31. 12. 2014 do 20. 10. 2021 na území České republiky na relevantních trzích (i) malých spotřebičů pro domácnosti a (ii) velkých spotřebičů pro domácnosti.
II.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona 262/2017 Sb. se účastníku řízení,společnosti Elberry s.r.o.,se sídlem č.p. 100, Bořice, PSČ 538 62, IČO 25952323, do budoucna zakazuje plnění dohod popsaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
III.
Podle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona 262/2017 Sb. se účastníku řízení, společnosti Elberry s.r.o.,se sídlem č.p. 100, Bořice, PSČ 538 62, IČO 25952323, za přestupek dle § 22a odst. 1 písm. b) téhož zákona popsaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta v celkové výši
767 000 Kč(slovy: sedm set šedesát sedm tisíc korun českých).
Uložená pokuta je splatná do 270 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
IV.
Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se účastníku řízení, společnosti Elberry s.r.o.,se sídlem č.p. 100, Bořice, PSČ 538 62, IČO 25952323, ukládá povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou
3 500 Kč (slovy: tři tisíce pět set korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. Zahájení a dosavadní průběh správního řízení
1. Z Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) provedeného předběžného šetření vyplynuly důvodné indicie, že společnost Elberry s.r.o.,se sídlem č.p. 100, Bořice, PSČ 538 62, IČO 25952323, (dále též „Elberry“) se svými odběrateli sjednává pro další prodej elektrospotřebičů a příslušenství protisoutěžní dohody. Důvodné podezření plynulo z informací a podkladů od podavatele podnětu[1] a z dokumentů zajištěných při šetření na místě v obchodních prostorách společnosti Elberry provedeném dne 20. 10. 2021[2]. Podezření na uzavírání zakázaných cenových dohod svědčila také Úřadem provedená cenová srovnání[3], z nichž byla patrná značná sladěnost maloobchodních cen (dále též „MOC“) vybraných elektrospotřebičů nabízených internetovými prodejci. V průběhu správního řízení společnost Elberry přiznala, že byla účastníkem dohod, které mohly vést k narušení hospodářské soutěže,[4] a že k protisoutěžnímu jednání docházelo zřejmě již v roce 2014.[5] Současně předložila další relevantní podklady a informace týkající se protisoutěžního jednání.[6]
2. Proto Úřad dne 24. 10. 2022 zahájil se společností Elberry správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0486/2022/KD ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon“) spočívajícího v uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 zákona. Možné jednání v rozporu se zákazem stanoveným v § 3 odst. 1 zákona spatřoval Úřad v uzavírání a plnění zakázaných dohod o přímém nebo nepřímém určení cen zboží pro další prodej sjednávaných mezi účastníkem řízení a jeho odběrateli, přičemž zbožím tvořícím předmět uvedených dohod byly elektrospotřebiče a příslušenství[7]. Uvedené jednání účastníka řízení mohlo být způsobilé narušit hospodářskou soutěž v oblasti prodeje a distribuce elektrospotřebičů a příslušenství.[8]
3. Dne 6. 11. 2024 vyzval Úřad společnost Elberry[9], aby sdělila, zda má zájem o využití procedury narovnání[10]. Po souhlasu ze strany společnosti Elberry[11] Úřad tuto proceduru zahájil[12] a po ústních jednáních[13] konaných v jejím rámci vyjádřila dne 30. 10. 2025 společnost Elberry zájem v proceduře narovnání pokračovat[14]. Úřad v rámci procedury narovnání vydal dne 24. 11. 2025 stručné sdělení výhrad k možnému narušení hospodářské soutěže společností Elberry uzavřením zakázaných dohod.[15] Společnost Elberry dne 9. 12. 2025 sdělila, že bezvýhradně a bezpodmínečně uznává svou odpovědnost za přestupek, jehož skutkové okolnosti a právní hodnocení bylo uvedeno ve sdělení výhrad.[16]
II. Charakteristika účastníka řízení
4. Společnost Elberry je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dne 6. 4. 2001. Je ovládána dvěma společníky, jmenovitě panem Ladislavem Dopitou a panem Milošem Pilařem, z nichž každý ve společnosti drží 50% podíl. Oba společníci jsou zároveň i jednateli společnosti Elberry, přičemž každý z jednatelů jedná jménem společnosti Elberry a podepisuje se za tuto společnost samostatně. Shodnou vlastnickou strukturu jako společnost Elberry mají společnosti M-berry s.r.o., IČO 17113199 (dále též „M-berry“), a Elberry import s.r.o., IČO 17113156 (dále též „Elberry import“), které vznikly jako nástupnické společnosti z rozdělované společnosti Elberry v průběhu roku 2022 v souladu s projektem rozdělení odštěpením sloučením.[17]
5. Společnost Elberry byla do roku 2022 výhradním dovozcem španělské značky Jata a Sogo do České republiky (dále též „ČR“), Polska a na Slovensko. Následně přešlo výhradní zastoupení na společnost Elberry import.[18] Do předmětu podnikání společnosti Elberry spadá mj. velkoobchod a maloobchod. Na maloobchodní úrovni provozuje společnost Elberry v ČR kromě kamenných prodejen a výdejních míst i e-shop www.eberry.cz. O velkoobchodních nabídkách zboží, včetně velkoobchodní ceny, informuje společnost Elberry své odběratele prostřednictvím ceníku ve formátu excel, veletržního katalogu a informací zobrazovaných v B2B portálu. Velkoobchodní odběratelé objednávají u společnosti Elberry zboží telefonicky, e-mailem, na B2B portálu (www.elberry.cz) nebo prostřednictvím elektronické výměny dat. Provozovatelům e-shopů umožňuje společnost Elberry odběr informací prostřednictvím XLM feedu, a to v rozsahu obrázku zboží, dvou popisů a nákupní ceny. S některými velkoobchodními odběrateli měla společnost Elberry uzavřenou písemnou smlouvu ohledně podmínek dodávek.[19] Pro distribuci shora uvedeného zboží využívá společnost Elberry systém volné distribuce.
III. Zjištěné skutečnosti
III.1 Stanovování maloobchodních cen pro další prodej
6. Společnost Elberry v rámci své cenové politiky usilovala o to, aby všichni odběratelé[20] při maloobchodním prodeji elektrospotřebičů vybraných značek[21] (dále též „dotčené zboží“) na území ČR dodržovali stanovené maloobchodní ceny dotčeného zboží, které jim sdělovala ústně[22] nebo písemně[23].
7. Společnost Elberry kontrolovala dodržování stanovených MOC dotčeného zboží nabízeného na internetu.[24] Pokud některý odběratel nabízel dotčené zboží za nižší MOC než stanovenou, byl na tuto skutečnost ústně nebo písemně upozorněn a vyzván k jejímu navýšení.[25] Společnost Elberry rovněž vyzývala své velkoobchodní distributory, aby zajistili navýšení MOC u svých maloobchodních prodejců, kteří dotčené zboží prodávali pod společností Elberry určenou MOC.[26] Pokud nebyla náprava zjednána, hrozila odběratelům sankce, a to ukončení dodávek dotčeného zboží, u něhož odběratel nedodržel MOC, která byla v některých případech i uplatněna.[27]
8. Odběratelé společnosti Elberry měli povědomí o dodržování MOC dotčeného zboží, včetně možných sankcí za případné nedodržování MOC.[28] V některých případech sami upozornili společnost Elberry na nesprávně nastavené MOC jinými prodejci.[29]
9. Odběratelé na výzvy o úpravu MOC dotčeného zboží přistupovali, tj. navyšovali nebo přislíbili navýšení MOC dle požadavků společnosti Elberry, a to nejpozději od 31. 12. 2014 v případě malých[30] i velkých spotřebičů pro domácnosti[31].
10. Uvedenému jednání svědčila i cenová srovnání provedená Úřadem, z nichž byla patrná značná sladěnost MOC dotčeného zboží nabízeného internetovými prodejci.[32]
11. Bezprostředně po provedení místního šetření začala společnost Elberry podnikat kroky, které měly zamezit dalšímu pokračování v protisoutěžním jednání.[33] Za ukončení jednání spočívajícího ve vynucování dodržování MOC stanovených společností Elberry Úřad považuje datum provedení místního šetření, tj. 20. 10. 2021.
III.2 Shrnutí zjištěných skutečností
12. Společnost Elberry v rámci své obchodní strategie usilovala o to, aby všichni odběratelé při maloobchodním prodeji dotčeného zboží na území ČR dodržovali jí stanovené MOC, o jejichž výši informovala ústně nebo písemně. Dodržování stanovených MOC kontrolovala, a pokud některý odběratel nabízel dotčené zboží za nižší cenu než požadovanou, byl na tuto skutečnost upozorněn a vyzván k jejímu navýšení. Odběratelé na výzvy o úpravu cen nejpozději od 31. 12. 2014 přistupovali, tj. navyšovali a následně dodržovali MOC dle požadavků společnosti Elberry. Při nedodržení požadovaných MOC hrozila odběrateli ze strany společnosti Elberry sankce ve formě ukončení dodávek dotčeného zboží, u něhož odběratel nedodržel MOC, přičemž v některých případech byla sankce uplatněna. Odběratelé společnosti Elberry měli povědomí o dodržování MOC dotčeného zboží, včetně možných sankcí za případné nedodržování MOC, a v některých případech sami upozorňovali společnost Elberry na nesprávně nastavené MOC jinými prodejci. Společnost Elberry tak uvedeným jednáním nejméně od 31. 12. 2014 do 20. 10. 2021 v případě malých i velkých spotřebičů pro domácnosti určovala odběratelům MOC pro další prodej. Jednotný přístup vedoucí k dodržování MOC dotčeného zboží aplikovala společnost Elberry vůči všem odběratelům, čemuž mj. svědčila i cenová srovnání provedená Úřadem, z nichž byla patrná značná sladěnost MOC dotčeného zboží nabízeného internetovými prodejci.
IV. Právní posouzení
IV.1 Použitá znění právních norem
13. Protiprávnost určitého jednání, resp. trestnost činu se posuzuje a trest ukládá dle právní normy platné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro pachatele příznivější.[34] Jestliže se zákon změní během páchání pokračujícího přestupku, použije se zákon účinný v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.[35]
14. Za dobu ukončení protiprávního jednání společnosti Elberry Úřad považuje 20. 10. 2021. Na hmotněprávní posouzení jednání společnosti Elberry se tedy uplatní zákon účinný do 31. 1. 2022, neboť pozdější právní úprava není pro společnost Elberry příznivější.[36] V otázkách neupravených tímto zákonem se postupuje s výjimkou ustanovení vyloučených v rámci § 22b odst. 8 zákona dle přestupkového zákona ve znění účinném do 31. 1. 2022.[37] Z hlediska procesního postupuje Úřad dle zákona v aktuálním znění[38], přestupkového zákona v aktuálním znění[39] a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“) rovněž v aktuálním znění[40].
IV.2 Zákonná a judikaturní východiska
15. Zákon v § 1 upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení mj. dohodami soutěžitelů (§ 3 odst. 1 zákona). Dle § 2 odst. 1 zákona se soutěžiteli rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli.
16. Dle § 21a odst. 3 zákona může Úřad v řízení o dohodách narušujících hospodářskou soutěž následkem kumulativního účinku vertikálních dohod uzavřených pro distribuci stejného, srovnatelného nebo zaměnitelného zboží, kdy jednou ze stran těchto dohod je vždy tentýž soutěžitel, který jejich uzavření jiným soutěžitelům navrhuje, omezit okruh účastníků jen na tohoto soutěžitele.
17. Pokud účastník řízení ve věci zakázaných dohod tvrdí, že se na něj vztahuje výjimka podle § 3 odst. 4 nebo § 4 zákona, je dle § 21d odst. 1 zákona povinen navrhnout důkazy k prokázání, že podmínky pro použití takové výjimky jsou splněny. Pokud účastník řízení takové důkazy neoznačí, může Úřad pokládat za prokázané, že tyto podmínky splněny nejsou.
18. Dle § 7 přestupkového zákona se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Jednání pokračujícího charakteru se přitom posuzuje jako jediný skutek de iure (tj. bez ohledu na počet dílčích útoků v něm zahrnutých).
IV.3 Dohody dle § 3 odst. 1 zákona
19. Podle § 3 odst. 1 zákona jsou dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále též „dohody“), jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku.
20. Dohodou v užším smyslu (dohodou stricto sensu) se rozumí jakékoli ujednání (konsensuální akt), z něhož vyplývá shoda projevů vůle dotčených soutěžitelů určitým způsobem v budoucnu jednat, a tedy omezit své vlastní soutěžní rozhodování a svobodu jednání.[41] U protisoutěžních dohod stricto sensu proto není pro jejich uzavření vyžadována konkrétní forma či jiné formální náležitosti vztahující se k projevení vůle účastníků dohody navenek.
21. Zakázané jsou především dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) zákona, jako např. dohody o určení cen. Zákaz dohod dle zákona dopadá přitom jak na horizontální, tak i vertikální dohody soutěžitelů, kdy za horizontální dohody jsou dle § 5 odst. 1 zákona považovány dohody soutěžitelů, kteří působí na stejné úrovni trhu zboží, a za vertikální dohody dle odst. 2 téhož ustanovení zákona pak dohody uzavírané mezi soutěžiteli, kteří působí na různých úrovních trhu zboží.
22. Zákon chrání hospodářskou soutěž nejen před faktickým narušením, ale i před potenciálním narušením. Z národní judikatury v případě výkladu zákazu dohod ve smyslu § 3 odst. 1 zákona plyne, že tyto dohody lze typově zařadit mezi přestupky ohrožovací, u nichž k naplnění skutkové stránky přestupku postačí reálné nebezpečí ohrožení zájmu chráněného zákonem (zákon je založen na principu potenciálního narušení soutěže). Potencialita narušení hospodářské soutěže se přitom vztahuje jak k protisoutěžnímu cíli dohod, tak k jejich protisoutěžnímu výsledku. Zakázané jsou tedy takové dohody, které mají za cíl narušení soutěže (aniž by takového cíle bylo třeba byť jen částečně dosaženo), a dohody, které mají nebo mohou mít protisoutěžní následek (a to zásadně bez ohledu na to, zda byl takový následek stranami zamýšlen). Kritérii, na jejichž základě lze dovodit předpoklad protisoutěžního cíle, jsou přitom obsah a účel uzavřené dohody a hospodářské a právní souvislosti, za kterých k uzavření dohody došlo.[42] U dohod majících protisoutěžní cíl již ze své podstaty není zapotřebí pro naplnění materiální stránky přestupku zkoumat jejich skutečné účinky na trhu.[43]
23. Při posuzování, zda dohody mezi soutěžiteli vykazují dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž tak, aby byly považovány za omezení hospodářské soutěže z hlediska cíle ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, je třeba zkoumat obsah jejich ustanovení, jejich cíle, jakož i hospodářský a právní kontext, do kterého spadají.[44]
IV.4 Vertikální dohody o určení cen pro další prodej
24. Vertikální dohody o určení pevných či minimálních cen pro další prodej, jestliže jejich obsah, cíl, kterého mají dosáhnout, jakož i všechny prvky charakterizující hospodářský a právní kontext, do něhož spadají, vykazují dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž, představují dohody s cílem omezit hospodářskou soutěž. Nezanedbatelný negativní dopad takových cílových dohod se presumuje.[45]Kvůli takovým dohodám je zásadně znemožněna cenová soutěž v rámci značky na úrovni odběratelů a současně omezena i soutěž vůči značkám ostatním, případně usnadněna koluze.
25. Za zakázaná jsou považována rovněž taková – zdánlivě doporučující – cenová ujednání, která jsou vybavena pokyny či spojena se sankcemi zavazujícími či motivujícími smluvní partnery dodržovat doporučené ceny pro další prodej. Doporučené ceny také nesmějí být doprovázeny ústními nebo písemnými pokyny anebo instrukcemi, popř. jinými závaznými opatřeními prosazujícími skrytý zájem prodejce anebo výrobce na dodržování doporučených cen jejich odběrateli při dalším prodeji, či dokonce provázeny přímo negativními důsledky při jejich nedodržování. Rovněž poskytování slev nebo jiných výhod odběratelům v případě, že budou dodržovat stanovené doporučené prodejní ceny zboží, je třeba považovat za nepřímé určování cen, které je zakázáno.
26. Vertikální dohody o určení cen, jež mají charakter minimálních nebo fixních prodejních cen, cílící na eliminaci nebo snížení cenové konkurence představují zásadně cílové porušení soutěžních předpisů a spadají pod zákaz dohod stanovený v § 3 odst. 1 zákona. Na dohody takového charakteru, jejichž samotným cílem je narušení hospodářské soutěže, nelze aplikovat doktrínu de minimis[46]ve smyslu Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný[47]. Takové dohody zpravidla taktéž nesplní kumulativní podmínky stanovené v § 3 odst. 4 zákona umožňující vynětí ze zákazu dohod, ani podmínky stanovené v § 4 odst. 1 zákona, zakotvujícího na národní úrovni přímou aplikovatelnost blokových výjimek vydaných na unijní úrovni i pro vztahy bez unijního prvku.
IV.5 Vymezení soutěžitele
27. Adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel. Legální definice soutěžitele daná § 2 odst. 1 zákona je interpretována velmi široce a zahrnuje v podstatě jakékoli subjekty (včetně tzv. non subjektů), které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže.[48]V kontextu unijního práva je pojem soutěžitel stavěn na roveň pojmu podnik, a proto lze při výkladu tohoto pojmu vycházet i z unijní judikatury, dle které je soutěžitelem jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení tohoto subjektu a způsobu jeho financování.[49]Hospodářskou činností je pak jakákoliv činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na daném trhu. Z unijní judikatury dále vyplývá, že pod pojem podnik mohou spadat nejrůznější podnikatelská sdružení či uskupení, tj. i mateřské a dceřiné společnosti, na které je z hlediska soutěžního práva nahlíženo jako na tzv. jednoho soutěžitele, za předpokladu, že tvoří tzv. jednu hospodářskou jednotku (single economic unit).[50]
28. Pro účely nyní vedeného správního řízení Úřad považuje společnost Elberry a všechny v odst. 4 uvedené společnosti za jednoho soutěžitele (dále též „soutěžitel Elberry“) ve smyslu zákona.
IV.6 Podmínky pro aplikaci článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie
29. Úřad se rovněž zabýval otázkou, zda jednání soutěžitele Elberry může mít vliv na obchod mezi členskými státy, neboť v případě protisoutěžního jednání, jež má podstatný vliv na obchod mezi členskými státy, tj. bude u něho splněna podmínka existence unijního prvku, aplikuje Úřad hmotné právo podle článku 101 SFEU.[51] Platí přitom, že vertikální dohody nejsou v principu způsobilé znatelně ovlivnit obchod mezi členskými státy, pokud jsou splněny kumulativní podmínky, a to (i) souhrnný tržní podíl stran dohody na jakémkoli relevantním trhu, který je ovlivněn dohodou, nepřesahuje 5 % a (ii) celkový roční obrat dodavatele týkající se výrobků pokrytých dohodou nepřekračuje 40 milionů EUR (bez DPH).[52] Výše ročního obratu soutěžitele Eleberry z prodeje výrobků pokrytých dohodou, stejně jako výše tržního podílu naplňují uvedené podmínky stanovené v Pokynech o dopadu na obchod. Úřad proto článek 101 SFEU neaplikoval.
IV.7 Vymezení relevantních trhů a stanovení tržních podílů soutěžitele Elberry
30. Z hlediska posouzení dané věci a podmínek řádného fungování hospodářské soutěže ve smyslu soutěžního práva je vhodné vymezit relevantní trh, na kterém se projevily účinky jednání soutěžitele Elberry. Relevantním trhem se v souladu s § 2 odst. 2 zákona rozumí trh zboží[53], které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh je třeba vymezit především z hlediska věcného a geografického. Při vymezení relevantního trhu je třeba vyjít z výchozího produktu zasaženého posuzovaným jednáním, jímž bylo soutěžitelem Elberry prodávané a distribuované dotčené zboží.
31. Úřad pro vymezení relevantního trhu na tomto místě podotýká, že jeho účel musí být odvozen od typu přestupku, jenž je v daném správním řízení stíhán. V případě cílových dohod je situace odlišná od dohod výsledkových, neboť u cílových dohod je narušení hospodářské soutěže, resp. nezanedbatelný negativní dopad na hospodářskou soutěž, presumováno a není nutné jej prokazovat. U cílových protisoutěžních dohod jsou tak nároky na přesnost vymezení relevantního trhu nižší. K tomuto dlouhodobě potvrzovanému závěru přitom dospěly i soudy.[54]
IV.7.1 Vymezení relevantních trhů
32. V rámci úvah o vymezení relevantního trhu Úřad přihlížel k podkladům a informacím získaným od soutěžitele Elberry a dále vycházel ze své předešlé rozhodovací praxe.
33. V minulosti Úřad z věcného hlediska rozlišoval mj. relevantní trhy černé techniky, velkých domácích spotřebičů, malých domácích spotřebičů, IT produktů, telekomunikačních produktů nebo šicí techniky pro domácnosti a jejího příslušenství[55], z hlediska geografického tyto trhy vymezoval územím ČR.
34. Mezi dotčené zboží spadají především spotřebiče, které Úřad dříve zařadil do relevantních trhů velkých a malých domácích spotřebičů. V menší míře zahrnuje dotčené zboží i další produkty, které Úřad buď řadil do jiných relevantních trhů (např. navigace nebo šicí stroje), nebo se jimi doposud nezabýval (např. elektrokoloběžky). Úřad vyhodnotil, že pro účely nyní vedeného správního řízení detailnější členění relevantních trhů není nezbytné a vymezil relevantní trhy z hlediska věcného jako trh (i) malých spotřebičů pro domácnosti a (ii) velkých spotřebičů pro domácnosti.
35. V případě geografického vymezení trhu má Úřad za to, že na území ČR existují dostatečně homogenní podmínky pro prodej dotčeného zboží a zboží s ním zastupitelného v rámci obou produktových relevantních trhů. Z hlediska geografického jsou uvedené výrobkové trhy definovány na národní úrovni, v daném případě pro účely tohoto správního řízení tedy územím ČR.
36. Úřad otázku přesného vymezení a případné podrobnější segmentace jednotlivých relevantních trhů s ohledem na charakter posuzovaného jednání soutěžitele Elberry ponechává v tomto konkrétním případě otevřenou.
IV.7.2 Postavení soutěžitele Elberry na relevantních trzích
37. Při stanovení tržních podílů soutěžitele Elberry Úřad vycházel z informací a podkladů od společnosti Elberry a informací uvedených v rozhodnutí Komise v případu spojení soutěžitelů ECI / BONAK / FAST GROUP ze dne 29. 10. 2021 (dále též „rozhodnutí ECI“).[56] Většina tržeb vykázaných soutěžitelem Elberry v letech 2014–2021 pocházela z prodeje na velkoobchodní úrovni trhu. Objem velkoobchodních tržeb soutěžitele Elberry v případě malých spotřebičů pro domácnosti dosahoval výše [obchodní tajemství] Kč a v případě velkých spotřebičů pro domácnosti výše [obchodní tajemství] milionů Kč. Dle kvalifikovaného odhadu Úřadu se roční objem obou relevantních trhů pohyboval v nižších desítkách miliard Kč.
38. V době, kdy docházelo k posuzovanému jednání soutěžitele Elberry, působili na obou shora vymezených trzích významní konkurenti. Konkrétně se jednalo o soutěžitele ECI/Bonak,[57] Fast, HP Tronic, Alza a OKAY Elektro, kteří každý samostatně dosahovali na jednotlivých relevantních trzích podíly v rozmezí 5–40 %.[58]
39. Na základě výše uvedených informací Úřad dovodil, že tržní podíly soutěžitele Elberry na obou vymezených relevantních trzích dosahovaly nižších jednotek procent, přičemž ani v jednom případě nepřesahovaly [obchodní tajemství] %. Na žádném z vymezených relevantních trhů soutěžitel Elberry nepatřil mezi významné soutěžitele.
IV.8 Skutkový popis a právní posouzení jednání soutěžitele Elberry
IV.8.1 Dohody o dodržování cen pro další prodej
40. Cílem posuzovaného jednání soutěžitele Elberry bylo především zachování, příp. zvýšení marží při prodeji jím distribuovaného dotčeného zboží. Důvodem bylo mj. působení a hospodářská síla velkých internetových prodejců, kteří v případě snížení inzerované MOC menším e-shopem nastavili ceny pro konečné zákazníky na obdobnou úroveň. Současně vyžadovali zajištění dostatečné výše prodejní marže z této ceny, v důsledku čehož distributor konkrétního výrobku (tj. soutěžitel Elberry) přišel o značnou část, příp. i celou prodejní marži, neboť prodával tzv. za náklady, přičemž „zisk“ realizoval velký internetový prodejce. V některých případech tito rovněž hrozili vyřazením dotčeného zboží ze své distribuční sítě. Ve snaze o udržení prodejní marže soutěžitel Elberry věnoval pozornost všem odběratelům, zejména internetovým prodejcům, tedy i drobným obchodníkům, kteří se pokoušeli o rychlý prodej odebraného zboží za minimální marže.
Shrnutí k dohodám o dodržování cen pro další prodej
41. Soutěžitel Elberry odběratelům MOC dotčeného zboží pro prodej konečným spotřebitelům sděloval ústně nebo písemně, jimi inzerované MOC kontroloval, a pokud tito prodávali dotčené zboží konečným spotřebitelům za ceny nižší než jím určené, byli na tuto skutečnost soutěžitelem Elberry upozorněni a vyzváni k navýšení MOC na požadovanou úroveň. Současně soutěžitel Elberry vyzýval i své velkoobchodní distributory, aby zajistili úpravu MOC dotčeného zboží jejich odběratelů. V případě nepřistoupení na požadované MOC soutěžitel Elberry hodlal odběratelům zastavit dodávky dotčeného zboží, u kterého nebyla MOC odběratelem zvýšena, přičemž v některých případech dodávky dotčeného zboží přerušil. Někteří odběratelé upozorňovali soutěžitele Elberry na nedodržování stanovených MOC jinými odběrateli. Odběratelé byli srozuměni s jednotnou cenovou politikou vyžadovanou soutěžitelem Elberry a akceptovali ji, tedy navyšovali jimi inzerovanou MOC dotčeného zboží na stanovenou výši. Soutěžitel Elberry svým jednáním určil odběratelům ceny dotčeného zboží pro další prodej konečným spotřebitelům a vynucoval jejich dodržování, čímž se jím uváděné MOC staly de facto cenami minimálními. Soutěžitel Elberry tak postupně uzavíral s odběrateli působícími na území ČR dohody o dodržování cen pro další prodej s jednotným záměrem udržet požadované cenové hladiny dotčeného zboží. Takto popsané jednání soutěžitele Elberry, které komplexně aplikoval vůči všem odběratelům, Úřad kvalifikuje jako vertikální dohody o určení minimálních cen pro další prodej.[59]
IV.8.2 Formální stránka dohod
42. Aby došlo k uzavření dohody ve smyslu soutěžního práva, je zapotřebí prokázat „shodu vůle“ obou stran, kdy strany musí výslovně anebo konkludentně participovat na uzavření a plnění dohody.[60] Po formální stránce lze dohody uzavřít různým způsobem – např. písemně, ústně či neformálním návrhem ze strany jednoho soutěžitele a jeho akceptací ze strany druhého soutěžitele. Pro naplnění znaků dohody je tedy třeba explicitního či tacitního srozumění obou smluvních stran o jejich zamýšleném postupu v rámci hospodářské soutěže.
43. V případě vertikálních dohod o určení minimálních cen pro další prodej uzavřených soutěžitelem Elberry s jeho odběrateli spatřuje Úřad konsensus stran ohledně předmětného jednání v tom, že soutěžitel Elberry vyzýval odběratele k dodržování MOC dotčeného zboží při jeho dalším prodeji, čímž tedy předkládal návrhy cenových dohod, na které odběratelé přistupovali, neboť akceptovali tyto návrhy a nabízeli v jejich důsledku dotčené zboží konečným spotřebitelům za MOC stanovené soutěžitelem Elberry.
44. Úřad s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že posuzované vertikální dohody uzavřené a plněné soutěžitelem Elberry a odběrateli naplňují formální stránku dohod o určení minimálních cen pro další prodej, přičemž se jedná o dohody stricto sensu.
IV.8.3 Materiální stránka dohod (cílový charakter), jejich plnění a narušení hospodářské soutěže
45. K tomu, aby určitá dohoda (largo sensu) byla považována za zakázanou, musí být kromě formálních znaků naplněny i materiální podmínky protisoutěžního charakteru dohody, tzn. narušení hospodářské soutěže či alespoň možnost jejího narušení ve smyslu zákona.[61] Úřad se zabýval otázkou, zda narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích bylo cílem nyní šetřených dohod.
46. U dohod cílového charakteru je jejich uzavření již z povahy věci ohrožovacím přestupkem, neboť postačuje, aby měla dohoda protisoutěžní cíl, bez ohledu na to, zda se dostaví její důsledky a případně jaké. Tento ohrožovací přestupek je tedy „trestný“, již pro svůj protisoutěžní cíl; právě v něm spočívá ohrožení hospodářské soutěže, a právě toto ohrožení naplňuje materiální znak přestupku bez ohledu na účinek posuzovaného jednání.
47. Vertikální dohody uzavřené a plněné soutěžitelem Elberry a odběrateli, jejichž předmětem bylo stanovení minimálních cen pro další prodej, Úřad posoudil s ohledem na jejich obsah, cíl, kterého měly dosáhnout, jakož i všechny prvky charakterizující hospodářský a právní kontext, do něhož spadaly.[62] Shledal, že posuzované dohody vykazují dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž, a představují tak dohody s cílem omezit hospodářskou soutěž. Pro jejich cílový charakter je současně nelze považovat za dohody bagatelní, tj. za dohody se zanedbatelným dopadem na soutěž, a to i když by jinak byla splněna kritéria tržního podílu stanovená doktrínou de minimis.
48. Úřad má za prokázané, že jednotlivé posuzované vertikální dohody uzavřené soutěžitelem Elberry s odběrateli naplňují nejen formální, ale také materiální stránku dohod o určení minimálních cen pro další prodej.
49. Jelikož byly vertikální dohody o určení minimálních cen plněny, neboť odběratelé navyšovali MOC dotčeného zboží dle pokynů soutěžitele Elberry, mělo předmětné protisoutěžní jednání skutečný negativní dopad na relevantních trzích, na kterých cíleně omezovalo intenzitu cenové soutěže při prodeji dotčeného zboží. Soutěžitel Elberry byl schopný ovlivnit cenovou hladinu dotčeného zboží na relevantních trzích a uzavřením a plněním vertikálních dohod o určení minimálních cen dotčeného zboží pro další prodej s těmi odběrateli, kteří se původně snažili nabízet dotčené zboží za nižší ceny, ji skutečně ovlivnil, a to i přes skutečnost, že nemusel uzavřít cenové dohody se všemi odběrateli.
IV.8.4 Posouzení dohod uzavřených soutěžitelem Elberry
50. Shora popsané jednání soutěžitele Elberry a jeho odběratelů, spočívající v dodržování minimálních cen dotčeného zboží stanovených soutěžitelem Elberry pro další prodej konečným spotřebitelům, Úřad kvalifikuje, s ohledem na obsah, cíl a právní a hospodářský kontext, v němž k němu docházelo, jako zakázané dohody dle § 3 odst. 1 zákona, jejichž cílem bylo narušení hospodářské soutěže, které jsou ve smyslu § 5 odst. 2 zákona vertikálními dohodami.
IV.8.5 Absence podmínek pro vynětí ze zákazu dohod
51. Důkazní břemeno k prokázání splnění podmínek pro vynětí ze zákazu dohod podle § 3 odst. 4 zákona leží na účastníkovi řízení. Společnost Elberry takové důkazy v řízení nepředložila.
52. Na vertikální cenové dohody nelze použít žádnou z blokových výjimek dle § 4 odst. 1 zákona. Bloková výjimka se v daném případě nevztahuje na vertikální dohody, které obsahují tzv. tvrdá omezení hospodářské soutěže, mezi která patří i určení minimálních či fixních cen pro další prodej; taková omezení, bez ohledu na výši podílu dodavatele na relevantním trhu, nemohou požívat výhody blokové výjimky.[63]
IV.8.6 Doba trvání přestupku a jeho charakter
53. Soutěžitel Elberry jednotlivé trvající dohody s odběrateli uzavřel a plnil postupně, veden jednotným cílem udržovat ceny dotčeného zboží na úrovni jím stanovených minimálních MOC. Každá taková dohoda s jednotlivým odběratelem přitom samostatně naplnila skutkovou podstatu zakázané dohody ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, a byla tedy trvajícím přestupkem ve smyslu § 8 přestupkového zákona[64].
54. Úřad kvalifikuje postupné uzavření a plnění zakázaných dohod s odběrateli soutěžitele Elberry jako dílčí útoky (přičemž každý z nich sám o sobě naplňuje všechny znaky samostatného trvajícího přestupku) jednoho pokračujícího přestupku, které naplňují stejnou skutkovou podstatu přestupku, tj. zakázané dohody dle § 3 odst. 1 zákona. Útoky byly vedeny jednotným záměrem, kterým bylo zajistit prodej dotčeného zboží odběrateli soutěžitele Elberry za jím určené minimální MOC, byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, spočívajícím v předkládání a vynucování požadavků na dodržování soutěžitelem Elberry stanovených minimálních prodejních cen, blízkou souvislostí časovou, neboť byly prováděny kontinuálně nejpozději od 31. 12. 2014 do 20. 10. 2021[65], a souvislostí v předmětu útoku, neboť jejich cílem bylo omezit odběratele v možnosti cenově soutěžit, resp. v prodeji dotčeného zboží za nižší než soutěžitelem Elberry stanovené minimální MOC a udržovat tak jím určenou cenovou hladinu dotčeného zboží.
55. Počátek posuzovaného jednání, jakožto jediného pokračujícího přestupku soutěžitele Elberry, nastal 31. 12. 2014, přičemž tento přestupek trval do 20. 10. 2021 (viz odst. 12).
IV.8.7 Posouzení odpovědnosti účastníka řízení za přestupek
56. Soutěžitel Elberry je subjektem, který navrhoval uzavření cenových dohod jiným soutěžitelům. Tyto dohody narušily hospodářskou soutěž následkem kumulativního účinku vertikálních dohod uzavřených pro distribuci stejného zboží. Z tohoto důvodu Úřad ve správním řízení omezil okruh jeho účastníků pouze na společnost Elberry, jednající jako soutěžitel, který na základě své iniciativy uzavřel s odběrateli tyto protisoutěžní dohody.
57. Odpovědnost za porušení soutěžního práva a spáchání přestupku soutěžitelem Elberry Úřad přičítá účastníku řízení, společnosti Elberry, která, jako soutěžitel, přímo uzavírala předmětné zakázané dohody.
58. Podle § 21 odst. 1 přestupkového zákona právnická osoba za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila. Jedná se o obecný liberační důvod. Právnická osoba se tedy zprostí odpovědnosti v případě, jestliže prokáže realizaci všech možných opatření, kterými sama zabezpečila splnění dotčené povinnosti. Vynaložení veškerého úsilí je nutno posuzovat objektivně, a nikoli subjektivně, liberační důvod proto nebude dopadat na případy subjektivních hospodářských potíží, na případy, kdy překážky nesplnění povinnosti byla odpovědná osoba povinna překonat nebo odstranit, např. nedostatek úředního povolení apod.[66]
59. Úřad v průběhu správního řízení nezjistil, že by v době vytýkaného protisoutěžního jednání existovala na trhu objektivní skutečnost, která by si vynutila, aby společnost Elberry jednala protiprávně, a která by ji nutila porušovat její právní povinnost a v důsledku které společnost Elberry nemohla porušování povinnosti zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které bylo možné požadovat.
60. Lze proto uzavřít, že společnost Elberry nemůže být zproštěna odpovědnosti za přestupek podle § 21 odst. 1 přestupkového zákona.
IV.9 Závěry skutkového a právního hodnocení
61. Soutěžitel Elberry stanovoval pro prodej konečným spotřebitelům minimální MOC jím dodávaného dotčeného zboží, kontroloval, zda odběratelé stanovené minimální MOC dodržují, a vyzýval je k navýšení MOC na stanovenou úroveň, přičemž odběratele prodávající dotčené zboží za nižší než určené MOC rovněž sankcionoval. Na cenové požadavky soutěžitele Elberry odběratelé přistupovali a v některých případech upozorňovali soutěžitele Elberry na nedodržování minimálních MOC jinými odběrateli.
62. Tyto dohody mezi soutěžitelem Elberry a odběrateli Úřad posoudil jako jednotlivé zakázané trvající dohody ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, jejichž cílem bylo narušení hospodářské soutěže. Jejich postupné uzavření a plnění mělo charakter pokračujícího přestupku. S ohledem na cílový charakter zakázaných dohod nelze jejich dopad na hospodářskou soutěž pokládat za zanedbatelný. Posuzované zakázané dohody nebylo možno vyjmout z působnosti § 3 odst. 1 zákona na základě blokové výjimky ani na základě aplikace § 3 odst. 4 zákona. Tyto zakázané dohody byly prokazatelně plněny a narušily hospodářskou soutěž na vymezených relevantních trzích.
63. Účastník řízení, společnost Elberry, se uznává vinným ze spáchání pokračujícího přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) zákona, kterého se v období od 31. 12. 2014 do 20. 10. 2021 jako soutěžitel dopustil tím, že v rozporu s § 3 odst. 1 zákona uzavřel a plnil s odběrateli zakázané dohody o přímém určení cen pro další prodej, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
V. Odůvodnění výše pokuty
64. Podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako soutěžitel dopustí přestupku tím, že uzavře dohodu v rozporu s § 3 odst. 1 zákona. Dle § 22a odst. 2 zákona se za přestupek podle odst. 1 písm. b) téhož ustanovení zákona uloží pokuta do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.
65. Úřad dlouhodobě a konstantně v rozhodovací praxi ukládá soutěžitelům, kteří jsou podnikateli, pokuty dle obratového kritéria. Uvedený způsob stanovení horní hranice sazby pokuty odráží potřebu reflektovat ekonomickou sílu soutěžitele, která je velmi podstatným hlediskem proporcionality, a zajistit tak spravedlnost pokuty.[67] Úřad tedy v daném případě za horní hranici považuje částku 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.
66. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu, které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Uložená pokuta by měla plnit jak funkci represivní, tak preventivní.[68] Je požadováno, aby Úřadem uložená pokuta nepřekračovala zákonnou maximální hranici a dále aby Úřad posoudil též celkovou aktuální finanční a majetkovou situaci soutěžitele, zda uložená pokuta nebude pro něj likvidační.[69]
67. Úřad konstatuje, že posuzované jednání soutěžitele Elberry představuje porušení § 3 odst. 1 zákona. Úřad proto dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro uložení pokuty dle § 22a odst. 2 zákona.
68. Soutěžitel Elberry předložil informace a podklady, které umožnily Úřadu prokázat delší dobu jeho protiprávního jednání. Úřad tyto dodatečné skutečnosti nezohlednil při výpočtu pokuty ukládané soutěžiteli Elberry.
V.1 Vyměření pokuty
69. Při vymezení konkrétní výše pokuty je Úřad povinen vyjít ze zákonných kritérií, která má tato pokuta v sobě odrážet. Podle § 22b odst. 1 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále se přihlédne k jednání právnické osoby v průběhu řízení před Úřadem a její snaze odstranit škodlivé následky přestupku. Úřad dle § 38 přestupkového zákona rovněž přihlédne k délce doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele, a k počtu jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku. Vyměření pokuty je výsledkem hodnocení řady faktických, ekonomických a právních skutečností, při respektování zákonných kritérií pro uložení pokuty, zásady přiměřenosti a zásady individualizace správního trestu.
70. Při stanovování pokuty postupuje Úřad v souladu s pravidly stanovenými v metodice pokut[70], která spolu s obecnými principy správního trestání představují komplexní úpravu ukládání pokut i jejich vyměřování.
71. Úřad stanovil hodnotu tržeb jako obrat dosažený soutěžitelem Elberry za dodávky dotčeného zboží na území ČR. Takto vypočtená hodnota tržeb činí [obchodní tajemství] Kč.[71]
72. Podíl hodnoty tržeb se určí s ohledem na typovou závažnost, danou samotnou charakteristikou přestupku, a závažnost individuální, vyplývající ze způsobu a okolností jeho spáchání a jeho dopadů.
73. Posuzované vertikální dohody o určení minimálních cen spadají pod tzv. tvrdá omezení, jež typově patří mezi závažná porušení zákona, u kterých je podíl hodnoty tržeb stanoven v rozpětí 3 až 10 %.[72]
74. Při určení konkrétní výše tohoto podílu, resp. individuální závažnosti, Úřad prvotně vychází z tržní síly soutěžitele na vymezených relevantních trzích. Rovněž přihlíží k síle (oblíbenosti) značky, nezbytnosti zboží pro konečné spotřebitele, stejně jako k míře dopadu daného jednání na konečné spotřebitele. Bere v úvahu i to, zda jednání soutěžitele bylo úspěšně implementováno a mělo skutečný negativní dopad na hospodářskou soutěž, a také, zda a v jaké míře došlo k narušení inter-brand i intra-brand soutěže.
75. V nyní řešeném případě pokládá Úřad za zásadní, že soutěžitel Elberry zaujímal na vymezených relevantních trzích velmi nízké tržní podíly. Existence nízkých tržních podílů převáží v posuzovaném případě další skutečnosti, že např. některé kategorie dotčeného zboží lze svým typem a charakterem pokládat z hlediska konečných spotřebitelů za nezbytný, či velmi důležitý statek (např. výrobky určené ke zpracování potravin). Úřad rovněž zohlednil, že vedle omezení soutěže intra-brand, na kterou měly posuzované dohody dopad, probíhala nadále soutěž inter-brand, přičemž lze předpokládat, že na tuto soutěž byla míra negativního dopadu jednání soutěžitele Elberry právě s ohledem na výši jeho tržních podílů na relevantních trzích velmi nízká. Především s ohledem k těmto závažnost snižujícím okolnostem stanovil Úřad podíl hodnoty tržeb na úrovni [obchodní tajemství] %.
76. Koeficient času činí v nyní posuzovaném případě 3,34 a odpovídá protisoutěžnímu jednání o délce 40 měsíců, tedy od 29. 6. 2018 do 20. 10. 2021.
77. Základní částku pokuty, vyměřenou jako součin podílu hodnoty tržeb a koeficientu času, stanovil Úřad ve výši [obchodní tajemství] Kč.
78. Úřad zohlednil rovněž polehčující okolnosti. Konkrétně se jedná o (i) dobrovolné ukončení protisoutěžního jednání před zahájením správního řízení[73] a informování odběratelů o tom, že stanovení MOC dotčeného zboží ve vztahu ke konečným spotřebitelům je zcela v jejich diskreci[74], (ii) nadstandardní spolupráci, která přispěla k prošetření nyní posuzovaného případu a usnadnila prokázání existence porušení soutěžního práva[75] a (iii) zavedení compliance programu[76], který je ve vztahu k fungování hospodářské soutěže na vymezených relevantních trzích, charakteru a typu zboží, obchodnímu modelu podnikání a velikosti soutěžitele Elberry dostatečně efektivní. Úřad zohlednil uvedené polehčující okolnosti snížením základní částky pokuty o 60 %.
V.2 Výše pokuty
79. Pokuta po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 959 000 Kč.
80. Pokuta nepřevyšuje zákonem stanovenou hranici 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem Elberry za poslední ukončené účetní období.[77]
81. Jelikož soutěžitel Elberry splnil všechny podmínky procedury narovnání, snížil Úřad výslednou částku pokuty o 20 %. Konečná výše pokuty po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 767 000 Kč.
82. Úřad nepovažuje konečnou výši pokuty s ohledem na její výši a na hospodářské údaje soutěžitele Elberry za likvidační.[78]
V.3 Úhrada pokuty
83. Uloženou pokutu je společnost Elberry povinna uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Liberci, číslo účtu 3754-27727461/0710, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo společnosti Elberry.
VI. Zákaz plnění dohod
84. V souladu s § 7 odst. 1 zákona Úřad uložil zákaz plnění dohod popsaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí do budoucna, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
VII. Náklady řízení
85. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že společnost Elberry vytýkaným jednáním porušila § 3 odst. 1 zákona, jsou splněny zákonné podmínky dané § 95 odst. 1 přestupkového zákona, v návaznosti na § 79 odst. 5 správního řádu, k uložení náhrady nákladů správního řízení. S ohledem na rozsah prováděného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů určil paušální částku nákladů řízení, jež je povinna společnost Elberry uhradit, ve výši 3 500 Kč.
86. Náklady řízení je společnost Elberry povinna uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku IV. tohoto rozhodnutí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2022000486.
VIII. Závěr
87. Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že společnost Elberry, jako soutěžitel, byla uznána vinnou ze spáchání přestupku dle zákona spočívajícího v uzavření a plnění zakázaných dohod o přímém určení cen pro další prodej narušujících hospodářskou soutěž v rozporu s § 3 odst. 1 zákona, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 správního řádu podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.
místopředseda
Obdrží:
Vážená paní
Mgr. Michaela Bartošková, advokátka
Litoměřická 834/19d
190 00 Praha 9
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Viz dokument s pořadovým č. 1 spisu, včetně příloh, a dokument s pořadovým č. 3 spisu.
[2] Viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, včetně příloh.
[3] Viz dokument s pořadovým č. 4 spisu, včetně příloh.
[4] Viz dokument s pořadovým č. 33 spisu.
[5] Viz dokument s pořadovým č. 34 spisu, příloha č. 2.
[6] Viz dokument s pořadovým č. 33 spisu a dokument s pořadovým č. 34 spisu, včetně přílohy č. 2.
[7] Konkrétně se jednalo o kuchyňské spotřebiče (např. lednice, fritézy, grily aj.), vybavení pro domácnosti (např. televize,
sušičky, čističky vzduchu, klimatizace aj.), výrobky pro péči o tělo (zastřihovače, holicí strojky aj.) a další elektrospotřebiče (elektrokoloběžky, šicí stroje, navigace, chladničky do auta aj.).
[8] Viz dokument s pořadovým č. 8 spisu.
[9] Viz dokument s pořadovým č. 24 spisu.
[10] Jejíž postup je upraven v Oznámení ÚOHS o proceduře směřující k urychlení průběhu správního řízení využitím institutu žádosti o snížení pokuty dle § 22ba odst. 2 zákona. Revidované Oznámení o narovnání Úřad neaplikuje z důvodu zahájení shora nadepsaného správního řízení před jeho účinností (29. 7. 2023).
[11] Viz dokument s pořadovým č. 25 spisu.
[12] Viz dokument s pořadovým č. 27 spisu.
[13] Viz dokumenty s pořadovými č. 30 a 37 spisu.
[14] Viz dokument s pořadovým č. 38 spisu.
[15] Viz dokument s pořadovým č. 40 spisu.
[16] Viz dokument s pořadovým č. 41 spisu.
[17] Viz dokument s pořadovým č. 36 spisu, příloha č. 3.
[18] Viz dokument s pořadovým č. 36 spisu, příloha č. 9.
[19] Viz dokumenty s pořadovými č. 11–13 spisu, včetně příloh.
[20] Viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1 (e-mailová vlákna označená EL A13, EL C14 a EL C23) a příloha č. 3 (e-mailové vlákno označené EL F17).
[21] Jednalo se o značky elektrospotřebičů a příslušenství [obchodní tajemství].
[22] Viz např. dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1 (e-mailové vlákno označené EL A19).
[23] Viz např. dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1 (e-mailová vlákna označené EL C25 nebo EL C26).
[24] Viz např. dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1 (e-mailová vlákna označené EL A3 nebo EL C23).
[25] Viz např. dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 2 (e-mailová vlákna označené EL E2 nebo EL E3).
[26] Viz např. dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 2 (e-mailová vlákna označené EL E6 nebo EL E7).
[27] Viz např. dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1 (elektronická komunikace označená EL A1) nebo příloha č. 2 (e-mailové vlákno označené EL E23).
[28] Viz např. dokument s pořadovým č. 1 spisu.
[29] Viz např. dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 2 (e-mailové vlákno označené EL E23) nebo příloha č. 3 (e-mailové vlákno označené EL F40).
[30] Jedná se např. o podnikající fyzickou osobu [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 29. 6. 2018 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1, elektronická komunikace označená EL A1), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 18. 3. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1, e-mailové vlákno označené EL C14), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 18. 3. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1, e-mailové vlákno označené EL C14), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 18. 3. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1, e-mailové vlákno označené EL C14), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství] nejméně od 18. 3. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1, e-mailové vlákno označené EL C14), podnikající fyzickou osobu [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 20. 5. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1, e-mailové vlákno označené EL C23), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 5. 3. 2020 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 2, e-mailové vlákno označené EL E10), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 18. 4. 2020 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 2, e-mailové vlákno označené EL E25), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 12. 6. 2020 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 2, e-mailové vlákno označené EL E14), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 3. 8. 2020 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 3, e-mailové vlákno označené EL F10), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 20. 2. 2021 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 2, e-mailové vlákno označené EL C30) a společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 16. 7. 2021 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1, e-mailové vlákno označené EL C26.
[31] Jedná se např. o společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 18. 3. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1, e-mailové vlákno označené EL C14), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 12. 11. 2020 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 3, e-mailové vlákno označené EL F40) a společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 4. 10. 2021 (viz dokument s pořadovým č. 6 spisu, příloha č. 1, e-mailové vlákno označené EL C27).
[32] Viz dokument s pořadovým č. 4 spisu včetně příloh.
[33] Viz dokument s pořadovým č. 30 spisu, dokumenty s pořadovými č. 31 a č. 34 spisu, včetně jejich příloh.
[34] Srov. článek 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb., v platném znění.
[35] Srov. § 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále též „přestupkový zákon“) a např. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) sp. zn. 8 Afs 17/2007 ze dne 23. 10. 2008 ve věci ČEZ, str. 9.
[36] Zákon byl novelizován s účinností ode dne 1. 2. 2022 zákonem č. 261/2021 Sb. (dále též „novela 261/2021“) a zákonem č. 417/2021 Sb. (dále též „novela 417/2021“), ode dne 29. 7. 2023 zákonem č. 226/2023 Sb. (dále též „novela 226/2023“), s účinností ode dne 1. 1. 2025 zákonem č. 265/2024 Sb. (dále též „novela 265/2024“) a s účinností ode dne 3. 4. 2025 zákonem č. 69/2025 Sb. (dále též „novela 69/2025“). Úřad posoudil uvedené novely, a protože nejsou pro společnost Elberry příznivější, Úřad je v tomto správním řízení neaplikuje.
[37] Po spáchání přestupku nabyly účinnosti novely 261/2021 a 417/2021 a zákony č. 277/2019 Sb., č. 349/2023 Sb., č. 427/2023 Sb. a č. 78/2025 Sb. (dále též „novela 78/2025“), které však nejsou z hlediska hmotněprávního posouzení jednání společnosti Elberry relevantní.
[38] Tj. ve znění novely 69/2025. S ohledem na přechodná ustanovení novely 226/2023 se procesní pravidla v ní stanovená pro účely tohoto správního řízení neaplikují. Novely 265/2024 a 69/2025 neobsahují žádná speciální přechodná ustanovení.
[39] Tj. ve znění novely 78/2025.
[40] Tj. ve znění zákona č. 218/2025 Sb.
[41] Viz rozsudek NSS sp. zn. 1 Afs 78/2008 ze dne 25. 2. 2009 ve věci kartelové dohody o výměně informací, odst. 47.
[42] Srov. např. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 3/2012-131 ze dne 20. 12. 2013 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce, odst. 42.
[43] Srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně (dále též „KS“) č. j. 62 Af 67/2010-140 ze dne 15. 12. 2011 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce, str. 24.
[44] Viz např. rozsudek KS č. j. 31 Af 47/2022-968 ze dne 3. 7. 2024 ve věci GARLAND distributor (dále též „rozsudek KS GARLAND“), odst. 71, rozsudek ze dne 29. 6. 2023, Super Bock Bebidas SA, C 211/22, EU:C:2023:529 (dále též „rozsudek Super Bock Bebidas“), odst. 35, a v něm citovaná judikatura, nebo rozsudek ze dne 11. 9. 2014, Groupement des cartes bancaires (CB) v. Evropská komise (dále též „Komise“), C-67/13 P, EU:C:2014:2204, odst. 53; zde podaný výklad se vztahuje k čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále též „SFEU“), který koreluje s dikcí § 3 odst. 1 zákona.
[45] Srov. rozsudek Super Bock Bebidas, odst. 32.
[46] Srov. rozsudek KS č. j. 62 Af 17/2021-77 ze dne 18. 8. 2022 ve věci ABISTORE SPORT, odst. 17, potvrzený rozsudkem NSS č. j. 1 As 207/2022-47 ze dne 8. 3. 2023, odst. 19, rozsudek KS č. j. 30 Af 47/2021-285 ze dne 21. 12. 2023 ve věci V-GARDEN (dále též „rozsudek KS V-GARDEN“), odst. 49, potvrzený rozsudkem NSS č. j. 8 As 38/2024-76 ze dne 13. 1. 2025, odst. 37, či rozsudek KS GARLAND, odst. 75, stejně tak rozsudek ze dne 13. 12. 2012, Expedia Inc. v. Autorité de la concurrence, C-226/11, EU:C:2012:795, odst. 37.
[47] Viz https://uohs.gov.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html. Nové Oznámení o de minimis se neaplikuje z důvodu zahájení tohoto správního řízení před jeho účinností (29. 7. 2023).
[48] Blíže viz rozsudek KS č. j. 29 Ca 110/2003-45 ze dne 31. 3. 2005 ve věci Česká lékařská komora, list č. 7.
[49] Viz např. rozsudek ze dne 23. 4. 1991, Klaus Höfner a Fritz Elser v. Macrotron GmbH, C-41/90, EU:C:1991:161, odst. 21.
[50] Viz např. rozsudek ze dne 28. 6. 2005, Dansk Rørindustri a další, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-123/02 P, EU:C:2005:408, odst. 112 a 113.
[51] Srov. článek 3 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, dle kterého použije-li orgán pro hospodářskou soutěž členského státu vnitrostátní právní předpisy na dohody ve smyslu čl. 81 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství, které by mohly ovlivnit obchod mezi členskými státy ve smyslu uvedeného ustanovení, použije také čl. 81 Smlouvy na takové dohody (tj. nyní čl. 101 SFEU).
[52] Srov. bod 52 Pokynů k pojmu ovlivnění obchodu podle článků 81 a 82 Smlouvy, OJ C 101, 27. 4. 2004 (dále též „Pokyny o dopadu na obchod“).
[53] Legislativní zkratka zboží je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona a rozumí se jí výrobky a služby.
[54] Např. rozsudek KS č. j. 62 Af75/2010-318 ze dne 23. 2. 2012 ve věci cenového kartelu na trhu barevných obrazovek, str. 35 (Pokud žalovaný dovodil, že dohoda je zakázanou pro svůj protisoutěžní cíl, má úvaha v tom směru, že v takovém případě je standard přesného vymezení relevantního trhu nižší než v případě dohod zakázaných pro svůj protisoutěžní účinek, v napadeném rozhodnutí svého místa.), nebo rozsudek KS V-GARDEN, odst. 55.
[55] Srov. rozhodnutí Úřadu č. j. 15964/2023/870 ze dne 27. 4. 2023 ve věci FAST ČR nebo rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-20109/2022/870 ze dne 15. 6. 2022 ve věci STRIMA CZECH.
[56] Viz dokument s pořadovým č. 11 spisu, příloha č. 7.
[57] Provozovatel internetového obchodu www.mall.cz.
[58] Srov. rozhodnutí ECI, odst. 81–85.
[59] Tuto cenovou strategii a politiku soutěžitele Elberry potvrzují i cenová srovnání provedená Úřadem dokládající relativně vysokou úroveň shodnosti MOC dotčeného zboží nabízeného internetovými prodejci na území ČR.
[60] Srov. rozsudek ze dne 6. 1. 2004, Komise v. Bayer AG, EU C-2/01 P a C-3/01 EU:C:2004:2, odst. 118, nebo rozsudek ze dne 13. 7. 2006, Komise v. Volkswagen AG, C-74/04P EU:C:2006:460, odst. 37.
[61] Srov. např. rozsudek NSS č. j. 9 Afs 109/2009-180 ze dne 21. 4. 2010 ve věci T-Mobile Czech Republic, str. 7–8.
[62] Obsahem dohod bylo ujednání o navýšení MOC dotčeného zboží ze strany odběratelů, jejich cílem bylo navýšení cenové hladiny dotčeného zboží. Současně na relevantních trzích neexistovaly žádné specifické ekonomické či právní aspekty (a ani soutěžitel Elberry takové nedoložil), které by naznačovaly, že by uvedené dohody mohly vykazovat nedostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že se jednalo o typ dohod, které jsou řazeny do kategorie tzv. tvrdých omezení.
[63] Srov. čl. 4 písm. a) nařízení Komise (EU) č. 330/2010 ze dne 20. dubna 2010, o použití čl. 101 odst. 3 SFEU na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě (OJ L 102, 23. 4. 2010), podle kterého se výjimka podle čl. 2 nevztahuje na vertikální dohody, jejichž účelem je omezení možnosti kupujícího určovat svou prodejní cenu. Toto nařízení bylo s účinností od 1. 6. 2022 nahrazeno nařízením Komise (EU) č. 2022/720 ze dne 10. května 2022 o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě (OJ L 134, 11. 5. 2022), jehož čl. 4 písm. a) je shodný jako v předchozím nařízení č. 330/2010; ve vztahu k posuzovaným dohodám nepředstavuje toto nové nařízení příznivější právní úpravu pro posouzení jednání společnosti Elberry.
[64] Trvající přestupek je takový přestupek, jehož znakem je jednání pachatele spočívající ve vyvolání a následném udržování protiprávního stavu nebo jednání pachatele spočívající v udržování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán.
[65] Z důvodu, že jednotlivé dílčí útoky pokračujícího přestupku byly samy o sobě přestupky trvajícími, považuje Úřad až ukončení trvání posledního z dílčích útoků za konec pokračujícího přestupku.
[66] Viz důvodovou zprávu k přestupkovému zákonu.
[67] Srov. rozsudek NSS č. j. 5 As 204/2019-64 ze dne 14. 9. 2020 ve věci ARMEX Oil (dále též „rozsudek ARMEX Oil“), odst. 19.
[68] Srov. rozsudek ARMEX Oil, odst. 23.
[69] Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 7/2011-619 ze dne 29. 3. 2012 ve věci DELTA PEKÁRNY, str. 92.
[70] Viz dokument Úřadu Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže. Novější Oznámení o postupu při uložení trestu a stanovení jeho výše za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže Úřad neaplikuje z důvodu spáchání nyní řešeného přestupku před jeho účinností (1. 1. 2024).
[71] Viz dokumenty s pořadovými č. 34 a 38 spisu.
[72] Viz odst. 3.15 a 3.19 bod (ii) metodiky pokut.
[73] Viz dokument s pořadovým č. 30 spisu a dokumenty s pořadovými č. 31 a 34 spisu, včetně příloh.
[74] Viz dokument s pořadovým č. 34 spisu, včetně příloh.
[75] Viz dokument s pořadovým č. 33 spisu a dokument s pořadovým č. 34 spisu, včetně přílohy č. 2.
[76] Viz dokumenty s pořadovými č. 31 a 34 spisu, včetně příloh, a dokument s pořadovým č. 37 spisu.
[77] Úřad bral v úvahu pouze čistý obrat společnosti Elberry (byť soutěžitele, do nějž společnost Elberry náleží, tvoří další vzájemně propojené subjekty), neboť jeho výše je pro posouzení maximální hranice pokuty zjevně dostatečná (viz dokument s pořadovým č. 38 spisu).
[78] Viz dokument s pořadovým č. 38 spisu.