číslo jednací: 31065/2026/890
spisová značka: S0312/2026/KS

Instance	I.
Věc	Spojení soutěžitelů Pegasus Europe B.V. / České aerolinie a.s.
Účastníci	Pegasus Europe B.V. České aerolinie a.s.
Typ správního řízení	Spojování soutěžitelů (fúze)
Výrok	povoleno
Rok	2026
Datum nabytí právní moci	12. 9. 2026
Dokumenty	2026_S0312.pdf 594 KB

PID	UOHSX00NATX1
Č. j.	ÚOHS-31065/2026/890
Sp. zn.	ÚOHS-S0312/2026/KS
Datum, místo	27. 8. 2026, Brno

Rozhodnutí
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0312/2026/KS zahájeném dne 4. 5. 2026 podle § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a § 15 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, v souladu s § 21 odst. 1 téhož zákona, na základě návrhu účastníka řízení, společnosti Pegasus Europe B.V., se sídlem Nizozemské království, Amsterdam, Luna ArenA, Herikerbergweg 238, zastoupeného JUDr. Tomášem Čihulou, LL.M. Eur., Ph.D., advokátem, se sídlem Praha 1, Na Příkopě 19, na povolení spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 a násl. téhož zákona, vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů toto

ROZHODNUTÍ:

Spojení soutěžitelů Pegasus Europe B.V., se sídlem Nizozemské království, Amsterdam, Herikerbergweg 238, Luna ArenA, na straně jedné, a České aerolinie a.s., se sídlem Praha 6, Ruzyně, K letišti 1068/30, IČO 45795908, na straně druhé, ve smyslu § 12 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ke kterému má dojít v souvislosti s Rámcovou smlouvou o prodeji a koupi akcií ve společnosti České aerolinie a.s. uzavřenou dne […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] mezi společností Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş., se sídlem Turecká republika, Istanbul - Pendik, AEROPARK Yenişehir Mah. Osmanlı Bul. No: 11/A Kurtköy, jako kupujícím, a společností Prague City Air s.r.o., se sídlem Praha 1, Nové Město, Václavské náměstí 815/53, IČO 14191814, jako prodávajícím, v jejímž konečném důsledku má společnost Pegasus Europe B.V., která je výlučně kontrolovaná společností Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş., přímo či nepřímo nabýt akcie představující […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % na základním kapitálu a hlasovacích právech ve společnosti České aerolinie a.s., a tím i získat možnost výlučně kontrolovat tuto společnost, se podle § 16 odst. 2 ve spojení s § 17 odst. 4 téhož zákona

POVOLUJE

za podmínky splnění závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže uvedených v bodech 1. až 5. výroku tohoto rozhodnutí, které účastník řízení navrhl v průběhu správního řízení.

Pro účely těchto závazků mají následující pojmy tento význam:

- „AYT“ znamená Letiště Antalya;

- „Pegasus“ znamená společnost Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş. a jí přímo či nepřímo výlučně či společně kontrolované společnosti (včetně Účastníka řízení), avšak vždy s výjimkou Skupiny Smartwings;

- „PRG“ znamená Letiště Václava Havla Praha;

- „Skupina Smartwings“ znamená společně společnosti České aerolinie a.s., Smartwings, a.s., Smartwings Hungary Kft., Smartwings Poland Sp. z o.o., Smartwings Building, s.r.o. a Smartwings Slovakia, s.r.o.;

- „Sloty“ znamená veškeré letištní sloty na letišti PRG nebo AYT, které byly ze strany Pegasus (ale nikoliv ze strany Skupiny Smartwings) využívány pro provozování pravidelné letecké přepravy na trase PRG-AYT v letní sezóně IATA 2026;

- „Účastník řízení“ znamená společnost Pegasus Europe B.V., se sídlem Nizozemské království, Amsterdam, Herikerbergweg 238, Luna ArenA; a

- „Úřad“ znamená Úřad pro ochranu hospodářské soutěže.

1. Účastník řízení se zavazuje zajistit, že Pegasus nabídne převod Slotů vybraným třetím stranám, resp. v případě, že by přímý převod nebyl možný při implementaci pravidel pro sloty příslušného slotového koordinátora na letištích PRG nebo AYT Pegasus přestane užívat Sloty, a to vždy za následujících podmínek:

a. převod Slotů proběhne na základě aktuálně platných Celosvětových směrnic pro sloty Mezinárodní asociace leteckých dopravců (IATA Worldwide Slot Guidelines) a relevantních procesních předpisů letišť PRG nebo AYT; přičemž budou-li na základě příslušných pravidel nebo právních předpisů jakékoli Sloty nepřevoditelné, tak se pro tyto Sloty uplatní bod 2. výroku tohoto rozhodnutí;

b. Sloty mohou být převedeny na jakoukoli leteckou společnost, která v době uzavření dohody o převodu Slotů (i) je držitelem platného osvědčení leteckého provozovatele (Air Operator Certificate) vydaného v členském státě Evropské unie (který je oprávněn využívat přidělená letecká práva na základě Dohody o letecké dopravě mezi vládou České republiky a vládou Turecké republiky, zveřejněné ve sbírce mezinárodních smluv pod č. 61/2017 Sb. m. s., a má status určeného leteckého podniku ve smyslu čl. 3 této dohody) nebo Tureckem, anebo která jinak získá oprávnění provozovat pravidelné lety na trase PRG-AYT na základě jakékoli platné dvoustranné či mnohostranné dohody o leteckých službách schválené v budoucnu; (ii) není zařazena na seznam leteckých dopravců EU v oblasti bezpečnosti letového provozu, tj. na seznam dopravců, který je založen na Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2111/2005 ze dne 14. prosince 2005 o vytvoření seznamu Společenství uvádějícího letecké dopravce, kteří podléhají zákazu provozování letecké dopravy ve Společenství, o informování cestujících v letecké dopravě o totožnosti provozujícího leteckého dopravce a o zrušení článku 9 směrnice 2004/36/ES, vedeného Evropskou komisí, kteří nesplňují nezbytné technické prvky a požadavky stanovené příslušnými mezinárodními bezpečnostními normami, a na které se proto v rámci Evropské unie vztahuje zákaz provozování nebo provozní omezení (každá taková letecká společnost dále jen jako „Potenciální soutěžitel“);

c. Pegasus do […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] od nabytí kontroly nad Skupinou Smartwings, a v každém případě nejpozději […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…], prokazatelně aktivně a formálně osloví alespoň následující Potenciální soutěžitele: Güneş Ekspress Havacılık A.Ş. (působící pod značkou SunExpress Airlines), Türk Hava Yolları A.O. (působící pod značkou Turkish Airlines), AJet Hava TaşımacılığıA.Ş. (působící pod značkou AJet), Hürküş Havayolu Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. (působící pod značkou Freebird Airlines), Turistik Hava Taşımacılık A.Ş. (působící pod značkou Corendon Airlines), Mavi Gök Havacılık A.Ş. (působící pod značkou Mavi Gök Airlines) a Tailwind Hava Yollari A.S. (působící pod značkou Tailwind Airlines) s nabídkou na zahájení jednání o převodu Slotů (dále jen „Nabídka Slotů“);

d. Nabídka Slotů bude zahrnovat alespoň:

i. přesné vymezení převoditelných Slotů;

ii. detailní mechanismus pro určení převáděných Slotů;

iii. jakékoli další požadavky pro umožnění převodu Slotů na základě účinných Celosvětových směrnic pro sloty Mezinárodní asociace leteckých dopravců (IATA Worldwide Slot Guidelines) a/nebo příslušných regulatorních požadavků letišť PRG nebo AYT;

iv. lhůtu pro odpovědi Potenciálních soutěžitelů (dále jen “Odpověď”), která bude nejpozději […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…], s požadavkem, aby Odpověď zahrnovala vymezení Slotů požadovaných ze strany Potenciálního soutěžitele; a

v. potvrzení toho, že Pegasus pro převod Slotů nebude požadovat žádnou úhradu;

e. v případě, že Pegasus obdrží alespoň jednu Odpověď do […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…], Pegasus bez zbytečného odkladu určí jednoho preferovaného nabyvatele Slotů, se kterým zahájí jednání o finalizaci dohody o převodu Slotů s cílem uzavřít dohodu o převodu Slotů před […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] přičemž dohoda o převodu Slotů bude vždy zahrnovat podmínku, dle které bude Potenciální soutěžitel oprávněn nabyté Sloty užívat výlučně pro provozování pravidelné letecké přepravy na lince PRG-AYT.

2. V případě, že (i) Pegasus […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] včetně neobdrží žádnou Odpověď; nebo (ii) nedojde k uzavření dohody o převodu Slotů z důvodů mimo kontrolu Pegasus do […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…], se Účastník řízení zavazuje zajistit, že Pegasus bez zbytečného odkladu notifikuje příslušného slotového koordinátora na letištích PRG a AYT o skutečnosti, že nehodlá dále využívat Sloty a vzdává se jakýchkoli svých práv k takovým Slotům.

3. Účastník řízení se zavazuje zajistit, aby v každé z (i) letní sezóny IATA 2027 (28. března 2027 – 30. října 2027), (ii) letní sezóny IATA 2028 (26. března 2028 – 28. října 2028) a (iii) letní sezóny IATA 2029 (25. března 2029 – 27. října 2029):

a. Pegasus ani Skupina Smartwings nepožadovali (ani jménem Pegasus, ani jménem Skupiny Smartwings) od Ministerstva dopravy České republiky ani od Generálního ředitelství civilního letectví v Turecku (Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü) další letové frekvence pro pravidelné lety na trase PRG–AYT nad rámec 4 letových frekvencí přidělených Pegasus a 17 letových frekvencí přidělených Skupině Smartwings pro letní sezónu IATA 2026;

b. Pegasus neprovozoval žádné pravidelné lety na trase PRG-AYT (přičemž pro vyloučení pochybností se tento závazek netýká Skupiny Smartwings); a

c. Skupina Smartwings neprovozovala pro účely provozování pravidelných letů na trase PRG-AYT více než 17 letových frekvencí.

4. Účastník řízení se zavazuje, že nejpozději do […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] podá Úřadu zprávu o stavu kroků směřujících k zahájení jednání s Potenciálními soutěžiteli a, je-li to relevantní, o výsledcích těchto jednání, včetně informace o tom, zda došlo k uzavření smlouvy o převodu Slotů.

5. Účastník řízení se zavazuje, že do jednoho měsíce po skončení každé z letních sezón IATA 2027, 2028 a 2029 podá Úřadu zprávu o plnění závazků uvedených v bodě (3) výše.

Odůvodnění

I. Správní řízení a jeho průběh

Správní řízení

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) zahájil dne 4. 5. 2026 na základě návrhu společnosti Pegasus Europe B.V., se sídlem Nizozemské království, Amsterdam, Herikerbergweg 238, Luna ArenA (dále jen „Pegasus“), správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0312/2026/KS (dále jen „správní řízení“) ve věci povolení spojení soutěžitelů, společností Pegasus a České aerolinie a.s., se sídlem K letišti 1068/30, Ruzyně, 161 00 Praha 6, IČO 45795908 (dále jen „ČSA“).

2. Skutečnost, že se Úřad spojením zabývá, byla v souladu s § 16 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon“) zveřejněna v Obchodním věstníku č. OV11575856 dne 7. 5. 2026. Tato skutečnost byla rovněž zveřejněna na internetových stránkách Úřadu dne 5. 5. 2026.

3. V návaznosti na zveřejnění informace o probíhajícím správním řízení Úřad ve stanovené lhůtě 5 dnů pro podání případných připomínek neobdržel námitky proti uvedenému spojení soutěžitelů.

4. Nicméně Úřad proti posuzované transakci obdržel námitky od jednoho zahraničního soutěžitele již v době před zahájením správního řízení, přičemž tento subjekt následně ještě doplnil další podklady, kterými dokládal některá svá tvrzení obsažená v jeho prvním podání. Po zahájení správního řízení tak Úřad vložil předmětnou komunikaci do spisu správního řízení dne 5. 5. 2026.[1]

5. Za účelem získání informací potřebných k náležitému zjištění skutkového stavu v oblastech dotčených předmětným spojením Úřad oslovil se žádostí o poskytnutí informací a podkladů konkurenty[2] a odběratele[3] spojujících se soutěžitelů a další subjekty, jejichž činnost se vztahuje ke spojením dotčené oblasti, tj. společnost Letiště Praha a.s. (dále jen „Letiště Praha“)[4], jako provozovatele letiště Václava Havla Praha – Ruzyně (dále jen „LVHPR“), zájmové sdružení právnických osob Slotová koordinace Česká republika z. s. (dále jen „Slotová koordinace“)[5], která rozhoduje o přidělení časových slotů leteckým společnostem na LVHPR, a národního regulátora pro oblast (letecké) dopravy, kterým je Ministerstvo dopravy České republiky (dále jen „MD ČR“)[6].

6. Při posuzování spojení soutěžitelů Úřad vycházel zejména z návrhu na povolení spojení, dotazníku k povolení spojení, listiny zakládající spojení, výpisů z obchodních rejstříků či obdobných zahraničních registrů, výročních zpráv, jakož i dalších skutečností týkajících se spojujících se soutěžitelů nebo spojením dotčených oblastí. Úřad ve spojením dotčených oblastech rovněž přihlédl ke své dosavadní rozhodovací praxi i k rozhodovací praxi Evropské komise (dále jen „Komise“). Při hodnocení možných dopadů posuzovaného spojení soutěžitelů vycházel Úřad i z podkladů, které mu v průběhu správního řízení poskytly na jeho žádost výše identifikované subjekty či před zahájením správního řízení zahraniční podavatel námitek.

Běh lhůt pro vydání rozhodnutí

7. Podle § 16 odst. 6 zákona může Úřad účastníka řízení písemně vyzvat, aby uvedl další skutečnosti nezbytné pro vydání rozhodnutí o povolení spojení nebo aby o takových skutečnostech předložil další důkazy. Doba ode dne doručení takové výzvy účastníkovi řízení do dne, kdy bude tato povinnost splněna, se do lhůt podle § 16 odstavců 2 a 5 nezapočítává.

8. V průběhu správního řízení o povolení předmětného spojení soutěžitelů Úřad zaslal právnímu zástupci společnosti Pegasus, která je účastníkem správního řízení, tři výzvy k doplnění návrhu na povolení spojení.

9. První výzva k doplnění návrhu na povolení spojení byla doručena účastníkovi řízení dne 6. 5. 2026[7] (dále jen „Výzva 1“), přičemž Úřad obdržel od účastníka řízení informace a podklady požadované Výzvou 1 dne 15. 5. 2026[8]. Lhůta pro vydání rozhodnutí o povolení spojení tak neběžela mezi doručením Výzvy 1 účastníkovi řízení a doplněním požadovaných informací a podkladů 9 dnů.

10. Druhá výzva k doplnění návrhu na povolení spojení Výzva 2 byla doručena účastníkovi řízení dne 29. 5. 2026[9] (dále jen „Výzva 2“), přičemž Úřad obdržel od účastníka řízení informace a podklady požadované Výzvou 2 dne 13. 7. 2026[10]. Lhůta pro vydání rozhodnutí o povolení spojení tak neběžela mezi doručením Výzvy 2 účastníkovi řízení a doplněním požadovaných informací a podkladů 45 dnů.

11. Třetí výzva k doplnění návrhu na povolení spojení byla doručena účastníkovi řízení dne 27. 7. 2026[11] (dále jen „Výzva 3“), přičemž Úřad obdržel informace a podklady požadované touto výzvou dne 18. 8. 2026[12]. Lhůta pro vydání rozhodnutí o povolení spojení tedy neběžela mezi doručením Výzvy 3 a doplněním požadovaných informací a podkladů 22 dnů.

12. Lhůta pro vydání rozhodnutí o povolení spojení tak mezi doručením Výzev 1 a 2 a 3 účastníkovi řízení a doplněním požadovaných informací a podkladů Úřadu neběžela celkem 76 dnů.

13. Konec 30denní lhůty pro vydání rozhodnutí byl proto v důsledku stavění běhu lhůt prodloužen o celkem 76 dnů, tedy z 3. 6. 2026 na 18. 8. 2026.

14. Na základě zhodnocení získaných informací dospěl Úřad v průběhu správního řízení k předběžnému závěru, že posuzované spojení soutěžitelů vzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu provozování pravidelné přímé osobní letecké přepravy na lince Praha – Antalya v letní sezóně. O této skutečnosti Úřad informoval účastníka řízení a současně mu sdělil, že hodlá ve smyslu § 16 odst. 2 poslední věty zákona zaslat oznámení o pokračování v řízení.[13]

15. Dne 14. 7. 2026 Úřad obdržel přípis společnosti Pegasus označený jako „Spojení společností Pegasus Europe B.V. a společnosti České aerolinie, a.s. - Návrh závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže“[14], ve kterém ve snaze odstranit Úřadem identifikovanou předběžnou obavu z podstatného narušení hospodářské soutěže navrhla závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže (dále jen „První návrh závazků“).

16. Úřad na základě Prvního návrhu závazků předloženého účastníkem řízení provedl průzkum (market test) mezi konkurenty způsobilými k poskytování služeb osobní letecké přepravy na relevantním trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya v letní sezóně s cílem ověřit praktickou realizovatelnost navrhovaných závazků a jejich přínos pro zachování účinné hospodářské soutěže na předmětném trhu. Z vyhodnocení odpovědí Úřadem oslovených subjektů však vyplynul závěr, že účastníkem řízení navrhované závazky jsou nedostatečné k odstranění vážných obav z podstatného narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya v letní sezóně. Následně účastník řízení dne 18. 8. 2026 předložil Úřadu nový návrh závazků, který reflektoval výsledky provedeného market testu efektivnosti Prvního návrhu závazků.[15]

17. Protože účastník řízení navrhl závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže v první fázi správního řízení, tedy v průběhu 30 dnů od zahájení řízení, lhůta pro vydání rozhodnutí stanovená v § 16 odst. 2 zákona se v souladu s § 17 odst. 4 zákona prodloužila o 15 dnů. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je posledním dnem lhůty pro vydání rozhodnutí 2. 9. 2026.

II. notifikační podmínky

18. Pokud jde o notifikační kritéria podle zákona, vyžaduje se, aby navrhovaná transakce měla charakter spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 zákona (první notifikační kritérium) a aby současně byly překročeny prahové hodnoty obratů spojujících se soutěžitelů stanovené v § 13 zákona (druhé notifikační kritérium).

19. K posuzovanému spojení soutěžitelů má dojít v souvislosti s Rámcovou smlouvou o prodeji a koupi akcií společnosti České aerolinie a.s. uzavřenou dne […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] (dále jen „Rámcová smlouva“) mezi společností Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş., se sídlem Turecká republika, Istanbul - Pendik, AEROPARK Yenişehir Mah. Osmanlı Bul. No: 11/A Kurtköy (dále jen „Pegasus HT“), jako kupujícím, a společností Prague City Air s.r.o., se sídlem Praha 1, Nové Město, Václavské náměstí 815/53, IČO 14191814, jako prodávajícím, v jejímž konečném důsledku má společnost Pegasus přímo nabýt akcie představující […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % na základním kapitálu společnosti ČSA. S ohledem na skutečnost, že […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % na základním kapitálu společnosti ČSA vlastní společnost Smartwings, a.s., se sídlem Praha 6, Ruzyně, K letišti 1068/30, IČO 25663135 (dále jen „Smartwings“), která je výlučně kontrolovaná společností ČSA, v konečném důsledku realizace Rámcové smlouvy má společnost Pegasus přímo či nepřímo nabýt akcie představující […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % na základním kapitálu a hlasovacích právech ve společnosti ČSA, a tím i možnost tuto společnost výlučně kontrolovat.

20. Posuzovaná transakce tak představuje spojení soutěžitelů podle § 12 odst. 2 zákona, neboť podle citovaného ustanovení se za spojení soutěžitelů považuje, pokud jeden nebo více podnikatelů anebo jedna nebo více osob, které nejsou podnikateli, ale kontrolují již alespoň jednoho soutěžitele, získá možnost přímo či nepřímo kontrolovat jiného soutěžitele nebo jeho část, zejména nabytím účastnických cenných papírů, obchodních nebo členských podílů anebo smlouvou nebo jinými způsoby, které jim umožňují takového soutěžitele nebo jeho část kontrolovat.

21. Dále se Úřad zabýval otázkou, zda předmětné spojení splňuje také druhé notifikační kritérium, stanovené v § 13 zákona. Celkový celosvětový čistý obrat dosažený společnostmi soutěžitele, do něhož náleží společnost Pegasus, činil v posledním ukončeném účetním období více než 1,5 miliardy Kč. Celkový čistý obrat dosažený společností ČSA a jí kontrolovanými společnostmi na území České republiky v posledním ukončeném účetním období činil více než cca 1,5 miliardy Kč. Vzhledem k tomu, že čistý obrat dosažený za poslední ukončené účetní období na trhu České republiky soutěžitelem, nad nímž je získávána kontrola, je vyšší než 1,5 miliardy Kč a zároveň celosvětový čistý obrat dosažený za poslední účetní období dalším spojujícím se soutěžitelem je vyšší než 1,5 miliardy Kč, je notifikační podmínka stanovená v § 13 písm. b) zákona splněna. Navrhované spojení soutěžitelů tak podléhá povolení Úřadu.

III. Charakteristika spojujících se soutěžitelů

Pegasus

22. Společnost Pegasus je holdingová společnost, která byla účelově založena za účelem realizace posuzované transakce a nevykonává jinou činnost. Je výlučně kontrolována společností Pegasus HT,[16] která stojí včele podnikatelské skupiny (dále též „Skupina Pegasus“) působící v oblasti osobní letecké přepravy, přičemž prostřednictvím nízkonákladové letecké společnosti Pegasus Airlines provozuje pravidelné vnitrostátní a mezinárodní lety, a to především ze své hlavní základny na mezinárodním letišti Istanbul Sabiha Gökçen, ale i z řady dalších letišť na území Turecka. Ve vztahu k České republice Skupina Pegasus zejména provozuje pravidelnou leteckou osobní přepravu mezi Prahou a Istanbulem a Prahou a Antalyí. V případě volné kapacity na předmětných letech, nabízí Skupina Pegasus na těchto letech i omezený prostor pro přepravu nákladu. Současně Skupina Pegasus nabízí letenky z Prahy i do dalších destinací, do kterých klienti mohou letět s přestupem zejména přes Istanbul.

ČSA

23. Společnost ČSA je holdingová společnost, která kontroluje společnosti Smartwings a její dceřiné společnosti Smartwings Hungary Kft., Smartwings Poland Sp. z o. o., Smartwings Building, s. r. o. a Smartwings Slovakia, s. r. o. (všechny společně dále jen „Skupina Smartwings“). Skupina Smartwings provozuje leteckou společnost pod obchodní značkou Smartwings, která se zaměřuje na provozování mezinárodních charterových a pravidelných letů, především z domovského letiště LVHPR a dalších letišť na území České republiky, popř. Slovenské republiky. Skupina Smartwings dále působí v oblasti pronájmu letadel (tzv. wet leasing a dry leasing), v menší míře pak v oblasti letecké přepravy zboží a zásilek. V období před realizací posuzované transakce je Skupina Smartwings prostřednictvím společnosti Prague City Air s.r.o. společně kontrolována třemi fyzickými osobami.

IV. Dopady spojení soutěžitelů

Úvod

24. Podle § 16 odst. 2 věta třetí zákona v případech, kdy spojení podléhá povolení Úřadu, ale nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, Úřad vydá ve lhůtě 30 dnů od zahájení řízení rozhodnutí, kterým spojení povolí. Zjistí-li naopak Úřad, že spojení vzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže, zejména proto, že jím vznikne nebo bude posíleno dominantní postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich, písemně to v téže lhůtě oznámí účastníkům řízení a sdělí, že pokračuje v řízení (viz § 16 odst. 2 věta čtvrtá zákona).

25. Kritéria, podle kterých Úřad zkoumá, zda posuzovaným spojením soutěžitelů dojde k podstatnému narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích, jsou stanovena v § 17 zákona. V souladu s § 17 odst. 1 zákona v jednotlivých případech spojení soutěžitelů Úřad posuzuje kritéria, kterými jsou zejména potřeba zachování a rozvíjení účinné hospodářské soutěže, struktura všech spojením dotčených trhů, podíl spojujících se soutěžitelů na těchto trzích, jejich hospodářská a finanční síla, právní a jiné překážky vstupu dalších soutěžitelů na spojením dotčené trhy, možnost volby dodavatelů nebo odběratelů spojujících se soutěžitelů, vývoj nabídky a poptávky na dotčených trzích, potřeby a zájmy spotřebitelů a výzkum a vývoj, jehož výsledky jsou k prospěchu spotřebitele a nebrání účinné soutěži.

26. Při hodnocení dopadů posuzovaných případů spojení soutěžitelů Úřad podpůrně přihlíží k pravidlům stanoveným Komisí v Pokynech pro posuzování horizontálních spojení podle Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole spojování podniků (dále jen „Pokyny pro posuzování horizontálních spojení“)^{^[17]} a Pokynech pro posuzování nehorizontálních spojení podle Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole spojování podniků (dále jen „Pokyny pro posuzování nehorizontálních spojení“).^{^[18]}

27. Základní představu o struktuře trhu a konkurenčním významu spojujících se soutěžitelů i jejich konkurentů poskytují tržní podíly na relevantním trhu a úroveň jeho koncentrace.

28. Pokud jde o velikost tržních podílů, jestliže společný podíl spojujících se soutěžitelů na relevantním trhu nepřesáhne 25 %, má se za to, že jejich spojení nemá za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, neprokáže-li se při posuzování spojení opak.^{^[19]}

29. V případě hodnocení struktury trhu Úřad podpůrně používá ukazatel míry celkové úrovně koncentrace trhu, jež je vyjádřena tzv. Herfindahl-Hirschmanovým indexem (HHI), jenž se vypočítává jako součet čtverců jednotlivých tržních podílů všech soutěžitelů na trhu. Zatímco absolutní úroveň HHI poskytuje prvotní údaj o konkurenčním tlaku na trhu po spojení, změna HHI (tzv. Delta) je užitečným ukazatelem změny úrovně koncentrace trhu přímo vyvolané spojením. Problémy v oblasti hospodářské soutěže při posuzování horizontálních spojení pravděpodobně nevyvstanou na trhu s hodnotou HHI po spojení pod 1000 bodů, ani v případě spojení s hodnotou HHI po spojení mezi 1000 a 2000 a Delta pod 250, resp. v případě spojení s výší HHI po spojení nad 2000 a Delta pod 150.^{^[20]} To neplatí v případě existence zvláštních okolností, např. v podobě jednoho nebo více z těchto faktorů: spojení se účastní potenciální zájemce o vstup na trh nebo soutěžitel s malým podílem na trhu, na který ale nedávno vstoupil; jedna nebo více spojujících se stran jsou významnými inovátory, jejichž metody se nepromítají do podílů na trhu; existuje významné vlastnictví podílů mezi účastníky trhu; jeden ze spojujících se podniků je soutěžitel typu maverick^{^[21]} s vysokou pravděpodobností narušení koordinovaného chování; existují známky minulé nebo pokračující koordinace nebo usnadňujících postupů; anebo jedna ze spojujících se stran má před spojením 50% nebo větší podíl na trhu.^{^[22]}

30. K narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu v důsledku horizontálního spojení soutěžitelů může dojít (i) odstraněním významných konkurenčních omezení pro jednoho nebo více soutěžitelů, což by následně mohlo posílit tržní sílu bez uchýlení se ke koordinovanému chování (tzv. nekoordinované účinky), nebo (ii) takovou změnou povahy hospodářské soutěže, že soutěžitelé, kteří dříve nekoordinovali své chování, nyní budou s podstatně vyšší pravděpodobností jej koordinovat a zvyšovat ceny nebo jinak narušovat účinnou soutěž (spojení může rovněž usnadnit koordinaci, více ji stabilizovat a zefektivnit pro ty subjekty, které již své chování koordinovaly – tzv. koordinované účinky).^{^[23]}

31. Nekoordinované účinky horizontálních spojení soutěžitelů nastávají v situaci, kdy je v důsledku spojení soutěžitelů odstraněn významný konkurenční tlak na jednu nebo více společností, které následně zvýší svou tržní sílu, aniž by docházelo mezi nimi ke koordinaci jednání. Pod nekoordinované efekty lze zahrnout jak vznik nebo posílení individuálního dominantního postavení, tak situaci, kdy by k narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu došlo snížením konkurenčního tlaku, aniž by spojující se soutěžitelé získali dominantní postavení.

32. Prvním případem je vznik nebo posílení individuálního dominantního postavení, kdy spojením vzniklý soutěžitel není po spojení vystaven buď žádné, nebo podstatné konkurenci; sám je v takové pozici, která mu umožňuje chovat se do značné míry nezávisle na ostatních soutěžitelích či spotřebitelích.

33. Další variantou je stav, při kterém spojení vede k omezení konkurence na oligopolních trzích, kde soutěžitelé doposud nejednají koordinovaně a kdy by šetření neprokázalo, že by spojení samo o sobě vedlo k usnadnění této koluze, tedy ke vzniku nebo posílení kolektivního dominantního postavení (resp. koordinovaným dopadům). Ztráta jednoho soutěžitele však i v takových situacích v některých případech vede ke změně rovnováhy trhu, vyšší ceně a nižšímu výkonu.

34. Pokud jde o koordinované efekty, lze obecně konstatovat, že spojení soutěžitelů na koncentrovaném trhu může významně poškodit účinnou hospodářskou soutěž, protože zvyšuje pravděpodobnost, že soutěžitelé budou schopni koordinovat své chování a zvyšovat ceny, dokonce bez uzavírání dohod.

35. Obvykle totiž platí, že čím je hospodářské prostředí jednodušší a stabilnější, tím snadněji soutěžitelé dosahují společného chápání podmínek koordinace. Je například snadnější koordinovat malý počet hráčů než velký. Snadnější je rovněž koordinovat ceny při relativně stabilní poptávce a dodavatelských podmínkách než v situaci, kdy se tyto faktory nepřetržitě mění. V této souvislosti může kolísající poptávka, značný vnitřní růst některých soutěžitelů na trhu nebo častý vstup nových soutěžitelů naznačovat, že současná situace není natolik stabilní, aby učinila koordinaci pravděpodobnou.

36. Soutěžitelé dosáhnou koordinace snadněji, je-li jejich postavení relativně symetrické, zejména pokud jde o strukturu nákladů, podíly na trhu, úrovně kapacit a úroveň vertikální integrace. Strukturální vazby, jako je vzájemné vlastnictví podílů nebo účast ve společných podnicích, mohou též napomáhat sjednocování pobídek koordinujících podniků.

37. Pokud jde o posouzení účinků vertikálního spojení soutěžitelů, obvykle není důvod k obavám z podstatného narušení hospodářské soutěže, pokud spojením vzniklý soutěžitel nedisponuje významnou tržní silou alespoň na jednom z dotčených trhů. Z tohoto pohledu jsou tržní podíly a stupeň koncentrace prvním indikátorem tržní síly jak spojením vzniklého soutěžitele, tak i jeho konkurentů. V případě nehorizontálních spojení tak pravděpodobně nebude zjištěn jejich negativní dopad, je-li podíl nového subjektu na trhu po spojení na každém z dotčených trhů nižší než 30 % a HHI po spojení je nižší než 2000.^{^[24]}

38. Vertikální spojení soutěžitelů může narušit hospodářskou soutěž na relevantním trhu rovněž tzv. nekoordinovanými účinky či tzv. koordinovanými účinky.

39. Nekoordinované účinky mohou mít podobu především tzv. uzavření trhu, kdy spojení poskytne spojujícím se soutěžitelům schopnost a motiv k tomu, aby omezili či vyloučili přístup skutečných nebo potenciálních konkurentů buď (i) ke vstupům (input foreclosure), nebo (ii) k zákazníkům (customer foreclosure).

40. K omezení přístupu ke vstupům dochází tehdy, když spojením vzniklý soutěžitel po uskutečnění spojení pravděpodobně omezí přístup konkurentů na navazujícím trhu k výrobkům nebo službám na vertikálně předcházejícím trhu, které by jinak byly dodávány nebo poskytovány v situaci, kdy by ke spojení nedošlo, čímž se zvýší náklady konkurentů spojením vzniklého soutěžitele na vertikálně navazujícím trhu, protože pro tyto konkurenty je obtížnější získat dodávky daného vstupu za obdobné ceny a za obdobných podmínek jako v případě, kdyby se spojení neuskutečnilo. To může vést k tomu, že spojením vzniklý soutěžitel bude zvyšovat ceny konečným spotřebitelům za účelem dosažení vyššího zisku, což by mělo za následek významné narušení hospodářské soutěže.^{^[25]}

41. Uzavření přístupu k zákazníkům znamená omezení přístupu konkurentů na vertikálně předcházejícím trhu k významné části zákazníků.

42. K omezení přístupu k zákazníkům může dojít, pokud se dodavatel vertikálně integruje s významným zákazníkem na vertikálně navazujícím trhu. Protože bude spojením vzniklý soutěžitel přítomen na vertikálně navazujícím trhu, bude moci omezit svým skutečným nebo potenciálním konkurentům na vertikálně předcházejícím trhu přístup k důležité zákaznické základně a snížit jejich schopnost či motivaci soutěžit. To může zvýšit náklady konkurentů na navazujícím trhu, jelikož je pro ně obtížnější získat dodávky za podobné ceny a za podobných podmínek jako v případě, kdyby ke spojení nedošlo. To pak může vést k tomu, že spojením vzniklý soutěžitel bude moci účtovat vyšší ceny na vertikálně navazujícím trhu za účelem dosažení vyššího zisku.^{^[26]}

Vymezení relevantních trhů

43. Za účelem zjištění, zda navrhované spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, zejména proto, že by jím vzniklo nebo bylo posíleno dominantní postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich, Úřad vymezuje relevantní trh, kterým je v souladu s § 2 odst. 2 zákona trh zboží, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.

44. Při vymezování relevantních trhů v jednotlivých případech spojení soutěžitelů, k nimž dochází podle § 12 odst. 2 zákona, se Úřad zaměřuje na činnosti, které na území České republiky provozuje soutěžitel, nad nímž je v důsledku spojení získávána kontrola, a z nich pak zejména na ty, které se zároveň překrývají s činnostmi soutěžitele získávajícího možnost kontroly, a na ty činnosti, které jim vertikálně předcházejí či na ně navazují.

45. K navrhovanému spojení soutěžitelů má dojít především v oblasti poskytování služeb osobní letecké přepravy, ve které se činnosti spojujících se soutěžitelů překrývají. Skupina Smartwings působí především v oblastech letecké přepravy, a to (i) provozování pravidelné letecké přepravy osob, (ii) provozování charterové letecké přepravy osob, (iii) pronájmu letadel a (iv) dalších aktivit, které zahrnují především nákladní přepravu zboží a zásilek.

46. Úřad vycházel při vymezování relevantních trhů ve spojením dotčených oblastech ze své dosavadní rozhodovací praxe, která je velmi omezená, a zejména z rozhodovací praxe Komise.

Oblast osobní letecké přepravy

47. Dle rozhodovací praxe Úřadu lze činnosti v oblasti letecké přepravy osob členit na pravidelnou a nepravidelnou (charterovou) přepravu osob, které se vzájemně podstatně odlišují.[27] Pravidelná letecká přeprava probíhá prostřednictvím pevně stanovených pravidelných linek, na kterých letecké společnosti nabízejí možnost přepravy svým klientům, přičemž těmito jsou obvykle fyzické osoby. Charterové lety jsou obvykle vymezeny jako služby osobní letecké přepravy provozované mimo běžné letové řády, a to zpravidla na základě smluvního pronájmu pro konkrétního zákazníka (zejména cestovní kancelář). Provozovatelé charterových letů obvykle operují sezónně (s relativně nízkou frekvencí letů), v závislosti na požadavcích cestovních kanceláří (například jednou týdně, pouze v letní sezóně nebo pouze v lyžařské sezóně).[28]

48. Komise ve své rozhodovací praxi dovodila, že většina služeb nabízených charterovými přepravci (například prodej zájezdů nebo prodej kapacity míst cestovním kancelářím) nenáleží na stejný trh jako pravidelná letecká přeprava osob mezi dvěma konkrétními body,[29] přičemž v některých případech ponechala otázku, zda charterové a pravidelné lety náleží na stejný relevantní trh, otevřenou.[30]

49. V rámci pravidelné letecké přepravy osob Komise v rámci své dosavadní rozhodovací praxe vymezovala relevantní trhy pravidelné osobní letecké přepravy na základě dvou přístupů, a to (i) „místo odletu / místo určení“ (origin / destination nebo „O&D“) na úrovni dvojic měst, mezi kterými probíhala pravidelná letecká přeprava, a (ii) „letiště po letišti“, pokud spojení soutěžitelů zahrnovalo významné portfolio letištních slotů[31]. V obou přístupech představuje každá kombinace letiště (případně města) odletu a cílového letiště (případně města) samostatný relevantní trh[32] a dopady případného spojení soutěžitelů jsou pak posuzovány samostatně pro každý pár letišť (měst) podle místa odletu a místa určení.[33] V případě charterových letů pak lze posuzovat dopady spojení rovněž v členění dle jednotlivých dvojic míst odletu a příletu, nicméně s ohledem na charakter těchto služeb lze dopady spojení hodnotit i ve vztahu k určitému území, kde je letečtí přepravci nabízejí cestovním kancelářím, Úřad tak ve své předcházející praxi vymezil geografický relevantní trh poskytování charterové letecké přepravy územím České republiky.[34]

50. V oblasti letecké přepravy jsou v rámci Mezinárodní asociace leteckých přepravců (International Air Transport Association) (dále jen „IATA“) rozlišovány dvě odlišné sezóny, přičemž plánování letů a přidělování letištních slotů je prováděno samostatně pro letní sezónu, která trvá od poslední neděle v měsíci březnu do poslední soboty v měsíci říjnu, a zimní sezónu, která začíná poslední neděli v měsíci říjnu a končí poslední sobotu v měsíci březnu následujícího roku. Pokud jde o dosavadní rozhodovací praxi, Komise posuzovala dopady spojení na hospodářskou soutěž pro každou z těchto sezón.[35]

51. Dle rozhodovací praxe Komise další v úvahu připadající členění relevantních trhů v oblasti osobní letecké přepravy je založeno na typu zákazníků, kteří využívají služeb osobní letecké přepravy. Letecké společnosti mohou na pravidelných a / nebo charterových letech prodávat letenky jak individuálním cestujícím na maloobchodním trhu, tak místa / sedadla či jejich bloky, případně i celou přepravní kapacitu letadla prodávat na velkoobchodním trhu cestovním kancelářím, které tyto kapacity zahrnou do balíčků zájezdů,[36] tyto prodejní kanály tak mohou představovat odlišné relevantní trhy.[37] Současně však měla Komise v této souvislosti za to, že dodávka leteckých sedadel cestovním kancelářím tvoří smysluplný trh pouze na trasách, na nichž jsou spojující se soutěžitelé významně aktivní v prodeji sedadel cestovním kancelářím, a to každá v rozsahu alespoň 5 % z celkového počtu sedadel. Rovněž tak v případě, že existuje významný rozdíl v konkurenčním postavení leteckých přepravců působících na velkoobchodním a maloobchodním trhu, může být relevantní posouzení samostatného trhu maloobchodního prodeje letenek individuálním cestujícím, tj. s vyloučením prodejů cestovním kancelářím.[38]

52. Komise při vymezování relevantních trhů v oblasti osobní letecké přepravy rovněž zvažovala, zda lety z různých relativně blízkých letišť s dostatečně se překrývajícími spádovými oblastmi mohou být z pohledu cestujících považovány za vzájemně zastupitelné (zejména pokud tato letiště obsluhují stejné město). Jako primární kritérium pro vymezení spádové oblasti přitom slouží referenční vzdálenost 100 km nebo 1 hodina jízdy automobilem.[39]

53. Faktorem pro vymezení relevantního trhu v oblasti osobní letecké přepravy může být i otázka zastupitelnosti přímých, tj. nepřestupních, a nepřímých (s jedním přestupem) letů na konkrétní trase. V tomto ohledu Komise dospěla k závěru, že především u krátkých tras (tj. letů trvajících do cca 3 hodin) nepřímé lety nepředstavují konkurenční omezení pro přímé lety, a to především z hlediska ceny letu či nepohodlí spojeném s nepřímým letem (např. povinnost přestupu, vyšší riziko narušení cesty apod.).[40]

54. V případě dálkových (dlouhých, tj. obvykle přesahujících 7 hodin doby letu) letů z rozhodovací praxe Komise vyplývá, že nepřímé lety mohou za určitých podmínek představovat alternativu k přímým letům, zejména pokud jsou nabízeny jako navazující lety na dané trase, jsou provozovány denně a vedou pouze k omezenému prodloužení cesty (maximálně 150 minut doby přestupu).[41]

55. V oblasti pravidelné letecké přepravy osob provozuje Skupina Smartwings letecké linky zejména ze své domovské základny na LVHPR, v menší míře i z dalších letišť v Česku a z Bratislavy a Košic. V letní sezóně roku 2025[42] Skupina Smartwings provozovala cca 80 pravidelných leteckých linek, z toho do 14 destinací létala ze Slovenska, zbytek pravidelných linek odlétalo z českých letišť. V zimní sezóně 2025/2026[43] Skupina Smartwings provozovala cca 30 pravidelných leteckých linek, z toho pouze do 1 destinace létala ze Slovenska, zbytek pravidelných linek odlétalo z českých letišť. Do Turecka pak Skupina Smartwings provozuje z Česka pravidelné letecké linky pouze do Antalye (v letní i zimní sezóně) a Izmiru (pouze v letní sezóně).

56. V oblasti provozování charterových letů poskytuje Skupina Smartwings své služby cestovním kancelářím zejména z letišť v Praze, Varšavě, Katovicích, Budapešti a Bratislavě (celoročně), případně ze sezónních nebo krátkodobých základen, které se nacházejí v Brně, Ostravě a Pardubicích.

57. Skupina Smartwings provozuje charterové lety do více než 300 letišť po celém světě, pokrývajících různé geografické oblasti, a to zejména na krátké vzdálenosti v rámci Evropy (z toho do Turecka zejména do přímořských oblastí jako je Izmir, Antalya, Dalaman a Bodrum), střední vzdálenosti (např. Kanárské ostrovy, Egypt, Spojené arabské emiráty), dlouhé vzdálenosti (např. Keňa, Zanzibar) a speciální lety, včetně letů pro sportovní kluby, cest kolem světa, humanitárních, deportačních a jiných speciálních skupinových letů apod.

58. Skupina Pegasus představuje leteckého operátora, který provozuje osobní leteckou přepravu včetně přepravy nákladu především prostřednictvím pravidelných letů v Turecku (vnitrostátní lety) a na mezinárodních linkách mezi Tureckem a zeměmi Evropy, severní Afriky, blízkého východu a zeměmi dnes označovanými jako Společenství nezávislých států. Její činnost je převážně založena na pravidelné letecké přepravě a prodeji služeb koncovým zákazníkům (business-to-consumer), v omezeném rozsahu provozuje i charterové lety a další služby.

59. V České republice Skupina Pegasus provozuje pravidelné lety mezi LVHPR a letištěm Istanbul Sabiha Gökçen (v letní i zimní sezóně) a mezi LVHPR a letištěm Antalya (pouze v letní sezóně). Cestující na letech Skupiny Pegasus mohou prostřednictvím těchto spojů navazovat na další destinace v síti Pegasus a cestovat tak do svých konečných destinací.

60. V oblasti provozování charterových letů působí Skupina Pegasus pouze omezeně, když v této oblasti obvykle provozuje lety z území Polska a Rumunska do Turecka. Na území České republiky Skupina Pegasus charterové lety neprovozuje a dle jejího vyjádření neplánovala začít provozovat.[44]

61. Z popisu aktivit obou spojujících se soutěžitelů je patrné, že se jejich činnosti v oblasti osobní letecké přepravy ve vztahu k území České republiky překrývají v rámci provozování pravidelné letecké přepravy, konkrétně pak na lince Praha – Antalya v letní sezóně.

62. Pro úplnost Úřad doplňuje, že oba spojující se soutěžitelé provozují pravidelné lety rovněž v letním období na trase Praha – Izmir (Turecko) a Praha – Hurghada (Egypt), v zimním období pak na trasách Praha – Dubaj (Spojené arabské emiráty), Praha – Hurghada a Praha – Marsa-Alam (Egypt).

63. Nicméně v této souvislosti je třeba vzít v úvahu skutečnost, že Skupina Smartwings na těchto trasách provozuje přímé pravidelné lety, zatímco Skupina Pegasus nabízí pro dané destinace pouze nepřímé spojení s přestupem na letišti v Istanbulu. Jak již bylo výše uvedeno, nepřímé lety na kratších trasách (tj. do 3 hodin letu) s ohledem na nutnost přestupu, časovou prodlevu při přestupu a další faktory snižující komfort cestujících nepředstavují relevantní alternativu pro přímé lety. Na dálkových letech (tj. nad 7 hodin letu) pak nepřímé lety mohou představovat konkurenci přímým letům, pokud doba strávená cestováním na nepřímém letu není delší než na přímém letu o 2,5 hodiny.

64. Z uvedeného tak vyplývá, že pro pravidelnou leteckou linku Praha – Izmir, na které provozuje své lety Skupina Smartwings, nepředstavuje možnost nepřímého leteckého spojení nabízeného Skupinou Pegasus přes Istanbul relevantní konkurenci, neboť doba letu mezi Prahou a Izmirem je kratší než tři hodiny a jedná se tudíž o krátký let.

65. Současně ze šetření Úřadu vyplynulo, že absolutní většina cestujících, kteří létají na pravidelných linkách provozovaných Skupinou Smartwings do Turecka, jsou klienti cestovních kanceláří. Úřad se tak v průběhu správního řízení dotazoval cestovních kanceláří, které poptávají pro své klienty sedadla na leteckých linkách z Prahy do Turecka (zejména do Antalye), zda považují přímé či nepřímé lety za vzájemně zastupitelné. Všechny cestovní kanceláře na dotaz Úřadu odpověděly, že ve vztahu k letům do Turecka nepovažují nepřímé linky za zastupitelné s pravidelnými přímými linkami a že je využívají pouze výjimečně (maximálně v řádu nízkých jednotek procent), a to v případě nedostatečné kapacity na přímých linkách (zejména v zimní sezóně).

66. Co se týče pravidelných leteckých linek mezi Prahou, na straně jedné, a městy Hurghada, Marsa-Alam a Dubaj, na straně druhé, lze konstatovat, že lety mezi uvedenými městy je třeba hodnotit spíše jako střednědobé (doba letu se obvykle pohybuje mezi 3 až 7 hodinami), současně doba strávená na nepřímých letech Skupiny Pegasus z Prahy do předmětných destinací převyšuje dobu přímých letů Skupiny Smartwing průměrně více než o 150 minut. Tudíž se jeví, že činnosti Skupiny Pegasus a Skupiny Smartwings ve vztahu k přepravě osob mezi Prahou a městy Hurghada, Marsa-Alam a Dubaj nejsou součástí jednoho a téhož relevantního trhu. Tento závěr potvrzuje i skutečnost, že Skupina Smartwings do předmětných destinacích přepravuje z Prahy primárně klienty cestovných kanceláří (resp. klienty, jež souběžně na jednom letu rezervují minimálně 10 sedadel), Skupina Pegasus do těchto destinací nevidovala žádnou poptávku od cestovních kanceláří.

67. S ohledem na výše uvedené se Úřad na základě informací a podkladů shromážděných v rámci správního řízení bude pro účely tohoto správního řízení zabývat možnými dopady posuzované transakce v důsledku horizontálního překrytí činností spojujících se soutěžitelů na relevantním trhu provozování pravidelné přímé osobní letecké přepravy na lince Praha – Antalya v letní sezóně.

68. Na ostatních linkách pravidelné osobní letecké přepravy z České republiky do zahraničí, popř. v oblasti nepravidelné (charterové) letecké přepravě osob se činnost spojujících se soutěžitelů nepřekrývá a ani na sebe vertikálně nenavazuje, a proto na nich ani nedochází v důsledku posuzovaného spojení soutěžitelů k žádné změně.

Oblast pronájmu letadel

69. Další činností, na které je na nabídkové straně trhu aktivní Skupina Smartwings a současně na poptávkové straně jsou aktivní oba spojující se soutěžitelé, je oblast pronájmu letadel.

70. Pronájem (leasing) letadel lze rozdělit na dva základní typy, a to tzv. dry leasing a tzv. wet leasing. Dry leasing spočívá v pronájmu letadla leteckému dopravci bez posádky, služeb údržby a pojištění. Letadla pronajatá formou dry leasingu jsou leteckými dopravci obvykle využívána ke zvýšení kapacity na určité trase, aniž by bylo nutné letadlo zakoupit. Naproti tomu wet leasing zahrnuje pronájem letadla spolu s posádkou, údržbou a pojištěním (ACMI). Wet leasing rovněž umožňuje leteckému dopravci zvýšit kapacitu nebo zahájit provoz na nových trasách, aniž by musel letadlo koupit nebo si sám zajišťovat posádku, pojištění a údržbu. Komise ve své dosavadní rozhodovací praxi dospěla k závěru, že služby dry leasingu a služby wet leasingu a franšízové služby tvoří samostatné relevantní trhy.[45]

71. Komise ve svém rozhodování dále zvažovala, že trh poskytování služeb dry leasingu by mohl být segmentován podle velikosti letadel (kapacity sedadel). Dále Komise uvažovala o segmentaci podle typu leasingu na „sale and lease back“[46] a „direct“ leasing[47], jakož i o rozlišení mezi leasingem osobních a neosobních letadel.[48] Přesné vymezení relevantního trhu však Komise nakonec ponechala otevřené.[49]

72. Pokud jde o služby wet leasingu, Komise měla za to, že služby wet leasingu pro leteckou nákladní dopravu a pro osobní leteckou přepravu představují odlišné relevantní trhy[50]. Komise rovněž zvažovala, že tento trh by mohl být segmentován podle velikosti letadel, zejména rozlišením mezi regionálními letadly a velkými komerčními letadly. Dále Komise uvažovala o další podrobnější segmentaci, například mezi širokotrupými a úzkotrupými letadly, případně mezi menšími a většími regionálními letadly. Přesné vymezení relevantního produktového trhu však Komise ponechala otevřené.[51]

73. Z hlediska geografického Komise ve své rozhodovací praxi dovodila, že trh poskytování služeb dry leasingu má celosvětový rozměr.[52] Komise rovněž zvažovala, zda má geografický trh poskytování služeb wet leasingu rozsah celého Evropského hospodářského prostotu (dále jen „EHP“) nebo celosvětový, avšak konečnou odpověď ponechala otevřenou.[53]

74. V oblasti pronájmu letadel v obdobích nižší poptávky po přepravní kapacitě (např. v zimní sezóně) Skupina Smartwings v omezeném rozsahu pronajímá přebytečnou kapacitu letadel, a to převážně formou wet leasingu klientům na území […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] , méně pak na území […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…], v menší míře i dry leasingu, a to především zákazníkům v […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…]. Skupina Smartwings však prostřednictvím pronájmu letadel třetím stranám generuje relativně menší část příjmů, která nepřesahuje […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % jejího ročního obratu. Skupina Pegasus služby pronájmu letadel ani formou wet leasingu ani formou dry leasingu neposkytuje. Oba spojující se soutěžitelé poskytují své služby v oblasti osobní letecké přepravy poskytují prostřednictvím letadel, která mají pořízena na základě finančního či operativního leasingu, přičemž u Skupiny Smartwings se jedná o její kompletní flotilu, u Skupiny Pegasus jen o její menší část (cca […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] %).

75. S ohledem na skutečnost, že činnost spojujících se soutěžitelů se v oblasti poskytování pronájmu letadel nepřekrývá a postavení Skupiny Smartwing je marginální při jakékoli v úvahu připadající definici relevantního trhu, ponechal Úřad otázku jeho konečného vymezení otevřenou a pro účely posouzení dopadů spojení vzal v potaz postavení na trhu pronájmu letadel pro osobní leteckou přepravu na území EHP.

Oblast provozování letecké nákladní přepravy

76. Oba spojující se soutěžitelé rovněž ve velmi omezené míře nabízí služby letecké přepravy zboží a zásilek, přičemž z hlediska geografického se v této činnosti překrývají ve vztahu letecké nákladní přepravy mezi Českou republikou a Tureckou republikou. Tato činnost je pro obě spojující se strany pouze doplňková, když ji primárně nabízí v případech volné nákladní (cargo) kapacity jejich letů sloužících k přepravě osob. Ani jeden ze spojujících se soutěžitelů neprovozuje lety specializované na přepravu zboží, jako např. společnosti Cargo-Partner Holdings GmbH, DHL Group či DSV A/S. S ohledem na marginální aktivity spojujících se stran v této oblasti, existenci významných konkurentů specializujících se na leteckou přepravu nákladu, předmětné spojení soutěžitelů nevzbuzuje obavy z narušení hospodářské soutěže v této oblasti, a proto není třeba vymezovat relevantní trhy v dané oblasti s konečnou platností či detailněji se danou oblastí zabývat.

Postavení spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů na spojením dotčených trzích

Oblast osobní letecké přepravy

77. Na relevantním trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya v letní sezóně působí oba spojující se soutěžitelé, tj. jak Skupina Pegasus, tak Skupina Smartwings. Úřad v rámci svého šetření posuzoval možné dopady spojení i s ohledem na intenzitu poskytovaných leteckých služeb v průběhu roku, přičemž porovnal objem poskytovaných přepravních služeb jak ve vztahu k letní sezóně, která je co do využití letecké přepravy významně intenzivnější a ve které dochází k překryvu činnosti spojujících se stran, alternativně pak i provoz v sezóně zimní, kdy intenzita, resp. objem osobní letecké přepravy zásadně klesá. Pokud jde o činnosti spojujících se stran v zimní sezóně, z Úřadem provedeného šetření vyplývá, že se činnosti Skupiny Pegasus a Skupiny Smartwings nepřekrývají.

78. Z šetření uskutečněného Úřadem bylo zjištěno, že tržní podíl nabývané Skupiny Smartwings je velmi vysoký, cca [45-55]–[65-75] %, přičemž v čase podstatně klesal v důsledku vstupu dvou konkurentů. Tržní podíl účastníka řízení (Skupiny Pegasus) od jeho vstupu na trh v roce 2024 narůstá, když činil přibližně od [5-15] až po téměř [15-25] % v závislosti na tom, z jakého hlediska (počet přepravených cestujících, velikost disponibilní přepravní kapacity či počet uskutečněných letů) bylo postavení spojujících se stran posuzováno. Jediným dalším přepravcem poskytujícím pravidelné přímé lety na dané trase je společnost Güneş Ekspres Havacılık A.Ş. působící pod obchodní značkou SunExpress Airlines (dále jen „SunExpress“) s tržním podílem cca [25-35]–[35-45] % (viz následující tabulky).

Tabulka č. 1

	Tržní podíly podle počtu přepravených cestujících
	Smartwings	Pegasus	Smartwings + Pegasus	SunExpress
Léto 2022	[75-85]%	[0-5]%	[75-85]%	[15-25]%
Zima 2022	[5-15]%	[0-5]%	[5-15]%	[85-95]%
Léto 2023	[55-65]%	[0-5]%	[55-65]%	[35-45]%
Zima 2023	[15-25]%	[0-5]%	[15-25]%	[75-85]%
Léto 2024	[55-65]%	[5-15]%	[65-75]%	[25-35]%
Zima 2024	[25-35]%	[0-5]%	[25-35]%	[65-75]%
Léto 2025	[45-55]%	[15-25]%	[65-75]%	[25-35]%

Tabulka č. 2

	Tržní podíly podle disponibilní kapacity
	Smartwings	Pegasus	Smartwings + Pegasus	SunExpress
Léto 2022	[75-85]%	[0-5]%	[75-85]%	[15-25]%
Zima 2022	[5-15]%	[0-5]%	[5-15]%	[85-95]%
Léto 2023	[55-65]%	[0-5]%	[55-65]%	[35-45]%
Zima 2023	[25-35]%	[0-5]%	[25-35]%	[65-75]%
Léto 2024	[55-65]%	[5-15]%	[65-75]%	[25-35]%
Zima 2024	[35-45]%	[0-5]%	[35-45]%	[55-65]%
Léto 2025	[45-55]%	[15-25]%	[65-75]%	[25-35]%
Léto 2026 plán	[45-55]%	[5-15]%	[65-75]%	[25-35]%

Tabulka č. 3

	Tržní podíly podle počtu provedených letů
	Smartwings	Pegasus	Smartwings + Pegasus	SunExpress
Léto 2022	[75-85]%	[0-5]%	[75-85]%	[15-25]%
Zima 2022	[5-15]%	[0-5]%	[5-15]%	[85-95]%
Léto 2023	[55-65]%	[0-5]%	[55-65]%	[35-45]%
Zima 2023	[25-35]%	[0-5]%	[25-35]%	[65-75]%
Léto 2024	[55-65]%	[5-15]%	[65-75]%	[25-35]%
Zima 2024	[35-45]%	[0-5]%	[35-45]%	[55-65]%
Léto 2025	[45-55]%	[15-25]%	[65-75]%	[25-35]%
Léto 2026 plán	[55-65]%	[5-15]%	[65-75]%	[25-35]%

79. Skupina Smartwings na tomto trhu zaujímá dlouhodobě velmi výrazné postavení, které v posledních letech v důsledku vstupu dvou konkurentů podstatně kleslo. Nicméně jeden z těchto konkurentů (Skupina Pegasus) má v úmyslu nabýt kontrolu nad Skupinou Smartwings, v důsledku čehož by došlo k opětovnému podstatnému navýšení tržního podílu spojením vzniklého soutěžitele až k hranici [65-75] %.

80. S ohledem na skutečnost, že na tomto relevantním trhu má v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení soutěžitelů dojít k překrytí činností spojujících se soutěžitelů, Úřad hodnotil i úroveň koncentrace trhu. Trh provozování pravidelné přímé osobní letecké přepravy na lince Praha – Antalya, především pak ve vztahu k letní sezóně, je vysoce koncentrovaným (měřeno ukazatelem HHI), když hodnota HHI by po spojení významně převyšovala hranici 2000 bodů, změna úrovně koncentrace v důsledku realizace posuzované transakce, tzv. delta, bude vyšší než 250 bodů.

81. Pokud jde o poskytování osobní letecké přepravy prostřednictvím přímých letů na trase Praha – Antalya v zimním období, v důsledku realizace posuzovaného spojení soutěžitelů nedochází k překrytí činností spojujících se stran.

82. Jak vyplývá z výše popsaných aktivit Skupiny Pegasus a Skupiny Smartwings, jejich činnosti se nepřekrývají v oblasti provozování charterových letů na trase Praha – Antalya, které jsou zcela využívány pro přepravu klientů cestovních kanceláří. Nicméně z provedeného šetření vyplynulo, že poptávka sedadel či bloků sedadel ze strany cestovních kanceláří zaujímá významný podíl na obsazení kapacity letů na pravidelné lince Praha – Antalya v letní sezóně u všech tří leteckých operátorů (konkrétně v letních sezónách 2024 a 2025 na předmětné lince nakoupily cestovní kanceláře cca […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % ze všech prodaných letenek).

83. Ačkoli tedy charterová a pravidelná letecká přeprava obvykle nepředstavuje vzájemné substituty, na konkrétní lince se jeví, že tyto dva způsoby osobní letecké přepravy na sebe vytváří konkurenční tlak, neboť české cestovní kanceláře svou poptávkou po letech z Prahy do Antalye poptávají […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % sedadel charterové přepravy a […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % sedadel na pravidelné lince (vše platí pouze pro letní sezóny). Úřad tak sledoval, jaký podíl zaujímají jednotliví soutěžitelé nabízející osobní leteckou přepravu mezi Prahou a Antalyí v letních sezónách (bez ohledu na to, zda prodávají letenky na pravidelných linkových nebo charterových letech).

84. Z výsledků provedeného šetření pak vyplynulo, že tržní postavení spojujících se stran, resp. spojením vzniklého subjektu, na takto široce pojatém trhu se významněji neodlišuje od jejich postavení na trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy v letní sezóně na trase Praha – Antalya. Tržní podíl nabývané Skupiny Smartwings je z hlediska počtu přepravených cestujících stabilně velmi vysoký, cca [45-55]–[65-75] %, v čase docházelo ke značnému kolísání jeho postavení. Naopak podíl Skupiny Pegasus mírně rostl, přičemž v letní sezóně roku 2025 činil cca [5-15] %. Na takto široce vymezeném trhu působí více soutěžitelů než na trhu pravidelné letecké přepravy mezi předmětnými městy. Nicméně i jejich postavení v čase podstatně kolísá a od roku 2022 mezi Prahou a Antalyí stabilně létá jen společnost SunExpress. V roce 2025 pak podstatnějšího postavení zaujaly pouze společnosti SunExpress a Hürkuş Hava Yolu Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. působící pod obchodní značkou Freebird Airlines (dále jen „Freebird“), nicméně i jejich tržní postavení bylo výrazně nižší než postavení spojením vzniklého subjektu (viz následující tabulka).

Tabulka č. 4

	Tržní podíly podle počtu přepravených cestujících
	Smartwings	Pegasus	Smartwings + Pegasus	SunExpres	Freebird	Tailwind[54]	MGA[55]	Corendon[56]
Léto 2022	[85-95]%	[0-5]%	[85-95]%	[5-15]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%
Zima 2022	[5-15]%	[0-5]%	[5-15]%	[85-95]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%
Léto 2023	[65-75]%	[0-5]%	[65-75]%	[5-15]%	[0-5]%	[5-15]%	[0-5]%	[0-5]%
Zima 2023	[15-25]%	[0-5]%	[15-25]%	[75-85]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%
Léto 2024	[75-85]%	[5-15]%	[75-85]%	[15-25]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%
Zima 2024	[25-35]%	[0-5]%	[25-35]%	[65-75]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%
Léto 2025	[45-55]%	[5-15]%	[55-65]%	[15-25]%	[5-15]%	[0-5]%	[5-15]%	[0-5]%

85. Obdobné závěry lze učinit i v případě hodnocení postavení (tržních podílů) jednotlivých soutěžitelů z hlediska počtu provedených letů. V této souvislosti měl Úřad k dispozici i údaje o počtu plánovaných (pravidelných i charterových) letů mezi Prahou a Antalyí v letní sezóně roku 2026. Z uvedeného vyplynulo, že v letní sezóně roku 2026 mají v úmyslu z Prahy do Antalye létat kromě spojujících se stran jen společnosti SunExpress a Freebird, jejichž individuální počet plánovaných letů je menší než jedna třetina součtu plánovaných letů spojujících se stran (viz následující tabulka).

Tabulka č. 5

	Podle počtu provedených letů
	Smartwings	Pegasus	Smartwings + Pegasus	SunExpress	Freebird	Tailwind	MGA	Corendon
Léto 2022	[85-95]%	[0-5]%	[85-95]%	[5-15]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%
Zima 2022	[5-15]%	[0-5]%	[5-15]%	[85-95]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%
Léto 2023	[65-75]%	[0-5]%	[65-75]%	[15-25]%	[0-5]%	[5-15]%	[0-5]%	[0-5]%
Zima 2023	[25-35]%	[0-5]%	[25-35]%	[65-75]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%
Léto 2024	[65-75]%	[5-15]%	[75-85]%	[15-25]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%
Zima 2024	[35-45]%	[0-5]%	[35-45]%	[55-65]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%
Léto 2025	[45-55]%	[5-15]%	[55-65]%	[15-25]%	[5-15]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%
Léto 2026 plán	[45-55]%	[5-15]%	[55-65]%	[15-25]%	[15-25]%	[0-5]%	[0-5]%	[0-5]%

86. Pro úplnost Úřad sledoval i postavení spojujících se soutěžitelů na potenciálně vymezeném trhu osobní letecké přepravy cestujících – klientů cestovních kanceláří mezi Prahou a Antalyí v letních sezónách roků 2024 a 2025. I v případě takového hypotetického trhu by tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele přesahoval hranici [55-65] %.

87. Z šetření provedeného Úřadem tak vyplývá, že bez ohledu na způsob vymezení relevantního trhu v oblasti letecké přepravy osob mezi Prahou a Antalyí v letních sezóně by spojením vzniklý subjekt dosahoval velmi silného postavení s tržním podílem v rozmezí [55-65] až [65-75] %. V této souvislosti Úřad poukazuje na bod 17. Pokynů pro posuzování horizontálních spojení, podle kterého existence tržního podílu přesahujícího 50 % může sama o sobě představovat důkaz o existenci dominantního postavení na trhu. K uvedenému je pak rovněž třeba přičíst i skutečnost, že v důsledku realizace posuzované transakce dochází k redukci počtu leteckých operátorů poskytujících pravidelnou osobní leteckou přepravu v letní sezóně na trase Praha – Antalya ze 3 na 2.

88. V souvislosti s nízkým počtem leteckých operátorů a vysokým tržním podílem spojením vzniklého soutěžitele na trhu provozování pravidelné přímé osobní letecké přepravy na lince Praha – Antalya v letní sezóně účastník řízení v průběhu správního řízení sdělil, že na předmětném trhu nejsou vysoké bariéry vstupu, přičemž podle jeho informací měl na předmětný trh pro letní sezónu roku 2026 vstoupit nový soutěžitel, a to společnost Freebird.[57]

89. Úřad proto oslovil společnost Freebird s dotazem, zda tento plánovaný vstup bude skutečně realizován a v jakém rozsahu. Z následné komunikace mezi Úřadem a společností Freebird vyplynulo, že společnost Freebird měla zájem v letní sezóně roku 2026 provozovat pravidelné lety na trase mezi Prahou a Antalyí. V tomto smyslu žádala na základě dvoustranné smlouvy[58] odpovědné autority v České republice[59] a v Turecké republice[60] o příslušná povolení, přičemž zamýšlela zahájit provozování pravidelných letů od začátku letní sezóny roky 2026. Nicméně k tomu společnost Freebird rovněž uvedla, že na základě komunikace s odpovědnými úřady od záměru provozovat osobní leteckou přepravu prostřednictvím pravidelných přímých letů na trase Praha – Antalya ustoupila. Následně však získala oprávnění poskytovat na dané trase osobní leteckou přepravu prostřednictvím charterových letů (počet plánovaných charterových letů společnosti Freebird Úřad vzal v potaz při určení postavení spojujících se stran na hypotetickém trhu veškeré letecké přepravy osob v letní sezóně mezi Prahou a Antalyí pro rok 2026).

90. Úřad s ohledem na překryv aktivit spojujících se soutěžitelů na trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya pro letní sezónu zkoumal možné dopady posuzovaného spojení, a to zejména z důvodu případného podstatného snížení konkurenčního prostředí v důsledku realizace navrhované transakce. Na základě analýzy informací a podkladů shromážděných v průběhu první fáze správního řízení pak Úřad dospěl k předběžnému závěru, že by předmětné spojení soutěžitelů mohlo vzbuzovat vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya v letní sezóně.

Oblast pronájmu letadel

91. V oblasti pronájmu letadel se činnosti spojujících se soutěžitelů na nabídkové straně nepřekrývají, když tuto služby (formou wet leasingu i dry leasingu ze spojujících se stran poskytuje pouze Skupina Smartwings, která ji nabízí celosvětově. Ačkoli Skupina Smartwings představuje jednoho z významnějších poskytovatelů (patří mezi 20 největších poskytovatelů této služby), tak její podíl na objemu této služby poskytnuté 20 největšími společnostmi[61] činí méně než 5 %. Její postavení navíc v důsledku realizace posuzované transakce se nezvýší, neboť Skupina Pegasus služby wet leasingu ani dry leasingu nenabízí.

92. Pokud jde možný vertikální vztah mezi aktivitami spojujících se stran v oblasti wet či dry leasingu letadel, lze konstatovat, že historicky Skupina Pegasus využila pronajatá letadla od Skupiny Smartwings pouze krátkodobě v roce 2025, a to v důsledku mimořádných okolností, které způsobily akutní nedostatek vlastních přepravních kapacit Skupiny Pegasus, jejíž část letecké flotily uvízla v době válečného konfliktu na letištích v Iránu (Skupina Pegasus provozuje pravidelnou leteckou přepravu osob mezi letišti v Turecku a Iránu).

93. Oba spojující se soutěžitelé naopak působí na poptávkové straně pronájmu letadel, neboť celou flotilu (v případě Skupiny Smartwings), resp. její menší část (v případě Skupiny Pegasus), provozují na základě finančního či operativního leasingu. S ohledem na skutečnost, že celosvětově je v provozu cca 35 500 letadel, z toho cca polovina na základě finančního či operativního leasingu, tak méně než […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] letadel provozovaných spojujícími se stranami na základně tohoto způsobu pořízení letadel představuje zcela marginální podíl.

94. Úřad tak ve vztahu k výše uvedené oblasti pronájmu letadel nespatřuje obavy z narušení hospodářské soutěže.

Námitky třetích osob proti posuzovanému spojení soutěžitelů

95. Úřad v průběhu správního řízení i před jeho začátkem obdržel námitky proti realizaci navrhovaného spojení soutěžitelů od dvou zahraničních subjektů provozujících leteckou přepravu osob.

96. Jedna z leteckých společností namítala, že posuzované spojení soutěžitelů může vést na některých trzích pravidelné letecké přepravy provozovaných z Prahy, na trhu charterové letecké přepravy a trzích v oblasti pronájmu letadel k podstatnému narušení hospodářské soutěže.

97. Ve vztahu k pravidelné letecké přepravě tato společnost uvedla, že podle jejích odhadů spojením vzniklý soutěžitel bude na trzích pravidelné letecké přepravy osob z Prahy do Antalye, Dalamanu, Bodrumu (všechny v Turecku), Maskatu (Omán), Hurghady, Marsa-Alamu (Egypt) a Dubaje (Spojené arabské emiráty) dosahovat velmi vysokých tržních podílů, které budou na většině zmíněných leteckých linkách přesahovat 50 % na trhu (vyjma letecké linky do Dubaje). Uvedené tak podle této společnosti znamená, že předmětné spojení soutěžitelů povede ke vzniku nebo posílení dominantního postavení na předmětných trzích s následkem růstu cen, omezování frekvence letů, zhoršování tarifních podmínek nebo snižování kvality služeb.

98. K těmto námitkám Úřad uvádí, že na pravidelné lince z Prahy do Antalye v letní sezóně posuzované spojení soutěžitelů předběžně vzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže, přičemž účastník řízení v průběhu správního řízení navrhl závazky, kterými tyto obavy byly odstraněny. V zimní sezóně se činnost spojujících se stran na této lince nepřekrývá, neboť Skupina Pegasus nabízela místa na svých letech na předmětné lince výlučně v letních sezónách.

99. Jak Úřad výše uvedl, oba spojující se soutěžitelé nabízí na pravidelných letech letenky i do Izmiru, Dubaje, Hurghady a Marsa-Alamu, přičemž ale Skupina Smartwings nabízí přímé lety, které jsou využívány zejména klienty cestovních kanceláří, kdežto Skupina Pegasus nabízí lety nepřímé (s přestupem přes Istanbul), které naopak nejsou cestovními kancelářemi pro své klienty využívány vůbec. Současně s ohledem na průměrnou délku přestupu v Istanbulu na letech Skupiny Pegasus v poměru k celkové délce přímého letu na předmětných linkách nelze hovořit o tom, že by přímé a nepřímé lety tvořily na předmětných pravidelných linkách společný relevantní trh.

100. Pro úplnost Úřad uvádí k pravidelným linkám z Prahy do předmětných destinací následující. I za předpokladu, že by na uvedených pravidelných leteckých linkách byly považovány přímé a nepřímé lety za vzájemně zastupitelné, pak by:

- na lince Praha – Izmir docházelo k překryvu činností spojujících se stran pouze v letní sezóně, kdy by společný tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele činil méně než [25-35]%, přičemž na dané lince nabízí letenky dalších 5 až 6 soutěžitelů, z nichž nejvýznamnější je společnost SunExpress, která dosahuje podstatně vyššího tržního postavení než spojením vzniklý soutěžitel,

- na lince Praha – Dubaj docházelo k překryvu činností spojujících se stran pouze v zimní sezóně, kdy by společný tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele činil cca [35-45] %, nárůst tržního podílu v důsledku spojení by dosahoval cca [0-5] %, přičemž na dané lince nabízí letenky dalších minimálně 5 soutěžitelů, z nichž nejvýznamnější je společnost Emirates, která naopak dosahuje jen mírně nižšího tržního podílu než spojením vzniklý subjekt,

- na lince Praha – Hurgada docházelo k překryvu činností spojujících se stran v zimní i letní sezóně, společný tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele činil cca [65-75] %, avšak nárůst tržního podílu v důsledku spojení by dosahoval cca [0-5] % v zimní sezóně a cca [0-5] % v letní sezóně, bližší konkurenci ke Skupině Smartwings představují provozovatelé přímých letů, a to egyptské společnosti AirCairo a EgyptAir a německá společnost Eurowings (součást skupiny Lufthansa), tudíž na předmětné lince existují pro spotřebitele další alternativy pro leteckou osobní přepravu do Egypta,

- na lince Praha – Marsa-Alam docházelo k překryvu činností spojujících se stran pouze v zimní sezóně, kdy by společný tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele činil cca [75-85] %, avšak nárůst tržního podílu v důsledku spojení by byl nižší než [0-5] %, přičemž bližší konkurenci ke Skupině Smartwings představuje německá společnost Eurowings (součást skupiny Lufthansa), která nabízí přímý let a její podíl činí cca [5-15] %.

101. Co se týká ostatních destinací, tj. Dalaman, Bodrum a Maskat, z provedeného šetření vyplynulo, že na pravidelných linkách nedochází k překrytí činností spojujících se stran. Skupina Pegasus na těchto linkách sice nabízí letenky na nepřímých letech (přes Istanbul), nicméně Skupina Smartwings do těchto destinací létá pouze na charterových letech. V této souvislosti rovněž z šetření provedeného Úřadem ve správním řízení vyplynulo, že Skupina Pegasus do těchto destinací neprodala žádné letenky cestovním kancelářím pro přepravu jejich klientů.

102. Současně podle názoru tohoto stěžovatele strany spojení na jiných trzích (v jiných jurisdikcích) dosahují tržních podílů ve výši 90–100 % a disponují tak významnou silou na jednotlivých trzích. Po uskutečnění navrhovaného spojení se Skupina Pegasus ocitne v situaci, kdy bude mít schopnost a motivaci bránit expanzi menších hráčů a potenciálních konkurentů nebo jiným způsobem omezovat schopnost konkurenčních subjektů působit na trhu. Taková pozice může nepřímo ovlivnit český trh, protože zvyšuje prostor pro uplatňování strategie na více trzích, včetně: (i) přesunu kapacit (letadel/rotací) mezi zeměmi a linkami za účelem posílení nabídky na vybraných směrech z České republiky, (ii) využití kombinované nabídky (portfolia linek) při jednáních s prodejními zprostředkovateli, zejména prostřednictvím slev, bonusů nebo podmínek spolupráce vázaných na výsledky prodeje celé sítě spojů, což může ovlivnit prodej i na linkách z České republiky, a (iii) financování krátkodobě agresivní cenové politiky, nebo zvyšování nabídky na linkách z České republiky způsobem, který ztěžuje expanzi konkurentů.

103. K této námitce Úřad uvádí, že předmětný stěžovatel nabízí své lety z Prahy pouze do destinace, kam z Prahy ani jeden ze spojujících se soutěžitelů z Prahy nelétá. Tudíž na jeho destinacích žádné údajné přenášení ekonomické síly nehrozí. Co se týče letů do Turecka, je nepochybné, že na letech mezi Prahou a letišti v Turecku bude mít spojením vzniklý subjekt významné postavení, nicméně bude na pravidelných linkách čelit ekonomicky výrazně silnějším podnikatelským uskupením, neboť nejvýznamnějšími konkurenty jsou společnosti Turkish Airlines, SunExpress a Ajet. V této souvislosti je třeba uvést, že společnost Turkish Airlines disponuje podstatně větší leteckou flotilou než spojením vzniklý subjekt, Ajet je dceřinou společností Turkish Airlines, která současně představuje jednu z mateřských společností SunExpress, přičemž druhou z nich je jedna z největších evropských leteckých společností (Lufthansa). Obecně pak na letech z České republiky soutěží další významné letecké subjekty, které svou leteckou flotilou a množstvím destinací, do kterých létají (nejen z Prahy) výrazně převyšují spojením vzniklý subjekt, jedná se např. o společnost Ryanair, easyjet, Lufthansa či British Airways.

104. Co se týče charterové přepravy, namítající společnost uvedla, že Skupina Smartwings disponuje na trhu charterové letecké přepravy z Česka dominantním postavením a její převzetí ze strany Skupiny Pegasus vést k podstatnému narušení hospodářské soutěže, a to i v těch dílčích segmentech trhu, kde je společnost Smartwings jediným nebo hlavním poskytovatelem přepravní kapacity a kde jsou alternativy na straně nabídky omezené nebo prakticky nedostupné. Spojení by podle předmětné společnosti znamenalo získání faktické kontroly nad charterovým trhem v České republice, což představuje zvláště závažné riziko pro účinnou hospodářskou soutěž a zájmy konečných spotřebitelů na tomto trhu.

105. Silné postavení Skupiny Pegasus na linkách do Turecka (které jsou klíčovými charterovými destinacemi pro segment rekreační turistiky v České republice) mu navíc umožní využít jeho postavení na trzích pravidelných letů i charterových letů. Spojením vzniklý soutěžitel bude mít možnost i motivaci vyloučit konkurenční poskytovatele charterových letů.

106. K této námitce Úřad uvádí, že Skupina Smartwings skutečně disponuje významným postavením na charterové letecké přepravě osob, nicméně toto postavení se v důsledku realizace posuzovaného spojení soutěžitelů nemění, neboť Skupina Pegasus v této oblasti v České republice nepůsobí a ani neplánovala začít působit. Současně Úřad se v průběhu správního řízení dotazoval primárních zákazníků poptávajících charterové lety, tj. cestovních kanceláří, na názor na možné dopady posuzovaného spojení soutěžitelů. Žádná z oslovených cestovních kanceláří ve svých odpovědích nevyjádřila obavy z narušení hospodářské soutěže, přičemž výslovně se vyjádřily v tom smyslu, že mají dostatečnou alternativu v podobě jiných operátorů letecké charterové přepravy. Tato vyjádření se vztahovala navíc explicitně k charterové letecké přepravě do Turecka.

107. Co se týče služeb pronájmu letadel, předmětná letecká společnost uvedla, že Skupina Smartwings představuje významného poskytovatele této služby, přičemž podle stěžovatele nebylo z veřejných zdrojů možné ověřit, zda tyto služby poskytuje i Skupina Pegasus. Současně bylo namítáno, že v důsledku spojení by Skupina Pegasus mohla mít motivaci zhoršovat podmínky poskytování této služby.

108. V této souvislosti Úřad uvádí, že v oblasti pronájmu letadel prostřednictvím wet či dry leasingu letadel nedochází k překrytí činností spojujících se stran. Současně i z podkladů předložených tímto stěžovatelem vyplynulo, že Skupina Smartwings je sice relativně významným poskytovatelem předmětných služeb (náleží mezi 20 největších poskytovatelů), nicméně stále nedosahuje podstatného postavení (pod 5 % jsou-li jako základ počítány pouze výkony 20 největších soutěžitelů). Z tohoto důvodu by i případné rozhodnutí spojením vzniklého subjektu tyto služby nadále neposkytovat nevedlo k podstatnému narušení hospodářské soutěže.

109. Nad rámec uvedeného tato letecká společnost namítala, že předmětné spojení soutěžitelů může vést k narušení hospodářské soutěže i na jiných relevantních trzích, které se nevztahují k území České republiky, popř. že spojení může narušit hospodářskou soutěž v důsledku toho, že Skupina Pegasus je či byly příjemcem veřejné podpory ze strany Turecké republiky.

110. K těmto námitkám Úřad uvádí, že dle zákona je oprávněn posuzovat negativní dopady spojení soutěžitelů, které se projeví na území České republiky, tj. na relevantních trzích, které jsou vymezeny územím České republiky, částí České republiky, resp. území, jež je tvořeno i Českou republikou nebo její částí. Proti případným negativním dopadům spojení soutěžitelů, jež se projeví ryze mimo území České republiky, např. na trhu pravidelné letecké přepravy mezi dvěma městy mimo Českou republiku, není Úřad oprávněn zasahovat.

111. Rovněž tak případné řešení možných protisoutěžních efektů plynoucích z realizace navrhovaného spojení soutěžitelů a existence možné veřejné podpory pro jednu ze spojujících se stran ze strany orgánů státu cizí země nespadá do kompetence Úřadu při posuzování kontroly koncentrací. Tato problematika je řešena nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2022/2560 ze dne 14. prosince 2022 o zahraničních subvencích narušujících vnitřní trh, přičemž pravomoci jsou jím svěřeny Komisi. Ta taky v dané věci zahájila dne 20. 7. 2026 řízení, které je vedeno pod sp. zn. FS 1000320 Pegasus / Smartwings Group.

112. Další zahraniční letecká společnost v průběhu správního řízení namítala, že na trzích pravidelné letecké přepravy mezi Českem a Tureckem existují významné bariéry vstupu na trh, které spočívají ve fázi získání regulatorního povolení působit na předmětných trzích. Podle této společnost spojením vzniklý subjekt získá významnou soutěžní výhodu oproti svým konkurentům, která mu poskytne možnost flexibilně reagovat na změny v poptávce po letecké přepravě osob mezi destinacemi v České republice a Turecké republice.

113. V této souvislosti Úřad v rámci správního řízení požádal MD ČR o objasnění podmínek vstupu na trhy v oblasti provozování letecké přepravy osob mezi Českou a Tureckou republikou. Z odpovědi MD ČR vyplynulo, že provozování obchodní letecké dopravy se obecně řídí ustanoveními § 56 až 72 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o civilním letectví“). Bilaterální vztahy mezi Českou republikou a Tureckem v oblasti civilního letectví jsou upraveny Dohodou o letecké dopravě mezi vládou České republiky a vládou Turecké republiky, podepsanou v roce 1996 v Ankaře a v České republice vyhlášenou pod č. 61/2017 Sb. (dále jen „Dohoda“). Dohoda vytváří právní rámec pro realizaci pravidelného leteckého provozu mezi oběma státy. Další konkrétní podrobnosti vzájemné spolupráce jsou vymezeny ujednáním z roku 2010 sjednaným na úrovni leteckých úřadů obou zemí, které se zaměřuje na provozní záležitosti.

114. Současný smluvní rámec umožnuje provozovat pravidelné lety pro české letecké dopravce ze všech bodů v České republice do Istanbulu a Antalye. Mimo tento povolený rozsah Skupina Smartwings provozuje pravidelný letecký spoj na lince z Prahy do Izmiru, který byl tureckou stranou povolen na základě reciprocity nad rámec platných ujednání (na druhou stranu žádný český letecký přepravce v současné době neprovozuje linku do Istanbulu). Turečtí dopravci mohou provozovat pravidelné lety ze všech bodů v Turecku do Prahy a na jedno další české letiště dle vlastního výběru.

115. Žádné omezení počtu leteckých dopravců pro přepravu osob mezi letišti v obou státech ani kapacitní limity provozu nejsou stanoveny. Konkrétní podmínky pro provozování obchodní letecké dopravy se odvíjejí od toho, zda se jedná o českého leteckého dopravce nebo dopravce Turecka a od povahy zamýšleného provozu (pravidelná či nepravidelná letecká doprava).

116. Na pravidelnou leteckou dopravu se vztahují ustanovení Dohody včetně příslušného ujednání leteckých úřadů a vnitrostátní právní předpisy, zatímco posouzení nepravidelné letecké dopravy závisí na rozhodnutí leteckého úřadu přijímajícího státu v souladu s jeho vnitrostátními právními předpisy.

117. Obecně lze konstatovat, že mezi Českou a Tureckou republikou dlouhodobě působí letečtí dopravci z obou zemí. V současné době Skupina Smartwings v rámci letní sezóny 2026 zajištuje pravidelnou leteckou dopravu na trasách Praha – Antalya, Praha – Izmir, Brno – Antalya a Ostrava – Antalya. Z tureckých dopravců na českém trhu aktuálně provozují pravidelnou leteckou dopravu Turkish Airlines na lince Praha – Istanbul, Ajet na linkách Praha – Bodrum a Praha – Istanbul a Skupina Pegasus na linkách Praha – Antalya a Praha – Istanbul.

118. Nepravidelné (charterové) lety mezi oběma státy v letním provozním období 2026 zajišťují Skupina Smartwings, Freebird, Corendon a SunExpress. Tyto lety jsou provozovány jak z Prahy, tak i z regionálních letišť (Brno, Ostrava, Pardubice, Karlovy Vary a České Budějovice). Nejčastějšími destinacemi v Turecku jsou Antalya, Izmir, Bodrum a Dalaman.

119. Co se týče povolovacího procesu, v případě podmínek pro pravidelnou leteckou dopravučeského leteckého dopravce se vychází z Dohody. Vzhledem k tomu, že podle Dohody a souvisejících ujednání nejsou kapacity omezovány, nevyžaduje se udělení přepravních práv podle ustanovení § 70a a násl. zákona o civilním letectví. V souladu s článkem 3 Dohody je příslušný orgán České republiky povinen písemně notifikovat turecké straně určení (designaci) českého leteckého dopravce k provozování letecké dopravy. Český letecký dopravce žádá o povolení k provozování pravidelné letecké dopravy u turecké strany v souladu s tureckými předpisy. V případě nepravidelné letecké dopravyse žádost podává výlučně u turecké strany a vydání povolení závisí na rozhodnutí tureckého leteckého úřadu.

120. Turecký letecký dopravce, jakožto letecký dopravce ze třetí země, je oprávněn provozovat pravidelnou leteckou dopravu do/z České republiky na základě povolení vydaného Odborem civilního letectví MD ČR dle zákona o civilním letectví. Toto povolení je vydáno, pokud je zamýšlený provoz v souladu s mezinárodní smlouvou o letecké dopravě nebo nepředstavuje ekonomické ani bezpečnostní riziko nebo riziko pro životní prostředí (§ 71 zákona o civilním letectví). Nezbytnou podmínkou je rovněž to, aby i turecký letecký dopravce byl tureckou stranou formálně a písemně určen (designován) v souladu s Dohodou; po doručení této designace český letecký úřad vydá leteckému dopravci na jeho žádost příslušné provozní oprávnění.

121. Odbor civilního letectví MD ČR rozhoduje o udělení povolení k provozování pravidelné letecké dopravy na žádost leteckého dopravce. Letecký dopravce k žádosti na základě § 71 odst. 2 zákona o civilním letectví předkládá doklady o pojištění odpovědnosti za škodu, provozní licenci, osvědčení leteckého provozovatele a osvědčení letové a hlukové způsobilosti.

122. Pro nepravidelnou leteckou dopravu leteckého dopravce ze třetí země je rovněž nutné povolení vydané Odborem civilního letectví MD ČR. Podmínky a postup jsou upraveny v § 71c zákona o civilním letectví. Obsahové náležitosti žádosti jsou specifikovány v § 71c odst. 3 a další požadavky na předkládané dokumenty v § 71c odst. 4.

123. Současně musí pro účely pravidelného i nepravidelného provozu v rámci Evropské unie turecký letecký dopravce disponovat platným bezpečnostním oprávněním TCO (Third Country Operator Authorization) vydávaným Evropskou agenturou pro bezpečnost letectví.

124. Povolení k provozování pravidelné letecké dopravy se vydává na dobu neurčitou. Letecký dopravce je však povinen před zahájením každého provozního období předložit ke schválení příslušný letový řád. V případě nepravidelné letecké dopravy se povolení vydává na jednotlivé lety nebo série nepravidelných letů, které jsou vyžádány leteckým dopravcem pro každé provozní období.

125. K tomu MD ČR upřesnilo, že v období od roku 2023 do začátku června 2026, tj. doby, kdy byla doručena jeho odpověď Úřadu, nedošlo k zamítnutí jakékoli žádosti tureckých leteckých přepravců o provozování pravidelné či nepravidelné letecké přepravy.

126. Nicméně v této souvislosti dvě turecké letecké společnosti ve svých odpovědích Úřadu sdělily, že v nedávné době usilovaly o vstup do oblasti provozování pravidelné letecké přepravy mezi letišti v České republice a v Antalyi, či rozšíření jejich stávajících aktivit, nicméně po komunikaci s odpovědnými úřady obou zemí finálně požádaly o možnost provozovat charterové lety mezi vybranými letišti. S ohledem na skutečnost, že absolutní většina klientů cestujících z České republiky do Antalye na pravidelných linkách pak představuje zákazníky cestovních kanceláří, jež zajišťují přepravu u leteckých společností, představují pro letecké společnosti možnosti pravidelných i nepravidelných letů do Antalye obdobnou možnost podat nabídku klientům.

127. Šetření Úřadu v průběhu správního řízení ukázalo, že některé letecké společnosti vnímají jisté překážky pro jejich vstup na trh poskytování pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya, přičemž na jiných trasách žádné bariéry bránící vstupu nového operátora nebo rozšíření aktivit stávajícího nebyly zjištěny. Současně je v případě vstupu na trh osobní letecké přepravy prostřednictvím přímých letů možné tyto domnělé bariéry zcela nebo alespoň z významné části eliminovat skrze vstup na trh jinou formou poskytované služby, a to prostřednictvím charterových letů, neboť tyto obsluhují stejný typ odběratelů, tj. cestovních kanceláří (a jejich klientů). Nicméně v zájmu zajištění dostatečných a motivujících podmínek pro případný vstup nového přepravce nebo rozšíření stávající kapacity pro přepravu cestujících přepravce, který již na daném trhu působí, Úřad ukládá Účastníkovi řízení povinnost splnit jím navržené závazky, jejichž účelem je zachování a podpora účinné hospodářské soutěže na předmětném trhu.

128. Co se týká případných dalších omezení, jako je například nedostatečná letištní či slotová kapacita pro leteckou přepravu, bylo Úřadu ze strany Letiště Praha a Slotové koordinace sděleno, že v tomto ohledu je bariéra vstupu na trh minimální, neboť množství volných, tj. přidělitelných časových slotů není zásadně omezující. Z uvedeného vyplývá, že některými leteckými společnostmi vnímané bariéry mohou být spíše organizačního charakteru, resp. mohou vyplývat z aktuální (ne)dostupnosti nebo rozložení jimi preferovaných a požadovaných slotů v průběhu letového dne, než absolutního nedostatku letištních a / nebo slotových kapacit, který by vyplýval ze spojení aktivit spojujících se soutěžitelů. Úřad tak uzavírá, že v důsledku realizace posuzovaného spojení soutěžitelů nebude zásadně omezen prostor ke vstupu nového přepravce jak z hlediska nezbytných administrativních kroků, tak z hlediska využitelných slotů na LVHPR s tím, že závazek spojením vzniklého subjektu nabídnout časové sloty a tím i letovou / přepravní kapacitu dosud využívanou na letech provozovaných Skupinou Pegasus tento prostor ještě umocní.

Závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže

129. Na základě analýzy informací a podkladů shromážděných v průběhu první fáze správního řízení Úřad zjistil, že překrytí aktivit spojujících se soutěžitelů na trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya v letní sezóně by vedlo k situaci, v níž by spojením vzniklý soutěžitel na tomto trhu zaujímal významné postavení s celkovým tržním podílem, který by dosahoval téměř [65-75] %, přičemž nárůst tržního podílu v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení soutěžitelů by byl rovněž relativně vysoký (více než [5-15]–[15-25]% %). Současně by spojením vzniklý soutěžitel disponoval značným odstupem od ostatních konkurentů. Dále Úřad vzal v úvahu i skutečnost, že oproti předpokladu účastníka řízení dosud nedošlo ke vstupu dalších leteckých přepravců na daný relevantní trh. S ohledem na uvedené skutečnosti by realizace navrhované transakce mohla vést k podstatnému snížení konkurenčního tlaku. Úřad tak dospěl k předběžnému závěru, že by předmětné spojení soutěžitelů mohlo vzbuzovat vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya v letní sezóně.

130. Úřad své obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya v letní sezóně sdělil zástupcům účastníka řízení.[62] Následně byly diskutovány možné způsoby řešení Úřadem identifikované vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže, zejména podoba možného závazku ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže, který by účastník řízení mohl navrhnout a který by reagoval na obavy Úřadu.

První návrh závazků

131. V reakci na jednání a navazující diskusi se zástupci účastníka řízení obrátili na Úřad dne 30. 6. 2026 prostřednictvím e-mailové komunikace[63] s předběžným návrhem možných závazků, jimiž by účastník řízení mohl reagovat na vážné obavy z možného narušení hospodářské soutěže v důsledku realizace výše identifikované transakce. V návaznosti na další komunikaci mezi Úřadem a účastníkem řízení, při níž byly diskutovány jednotlivé parametry možných závazků, Úřad dne 14. 7. 2026 obdržel První návrh závazků.[64]

132. První návrh závazků zahrnoval především závazek Skupiny Pegasus nabídnout sdílení letové kapacity na pravidelných letech provozovaných leteckou společností Pegasus (nikoli však Skupinou Smartwings) takovým poskytovatelům služeb osobní letecké přepravy, kteří splňují veškeré technické a administrativní předpoklady k provozování přímých pravidelných letů mezi letišti na území České republiky a letišti na území Turecké republiky.

133. Současně se společnost Pegasus i Skupina Smartwings měly zavázat, že nepožádají MD ČR ani Generální ředitelství civilního letectví v Turecku (Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü) o další letové frekvence pro pravidelné lety na trase Praha – Antalya nad rámec 4 letových frekvencí přidělených společnosti Pegasus a 17 letových frekvencí přidělených společnosti Smartwings pro letní sezónu IATA 2026.

134. Skupina Pegasus se tedy měla zavázat nabízet dohody o sdílení kapacity na jí provozovaných letech s kvalifikovanými soutěžiteli, tedy především s leteckými společnostmi, které jsou držiteli platného osvědčení leteckého provozovatele (Air Operator Certificate) vydaného v členském státě Evropské unie (který je oprávněn využívat přidělená letecká práva na základě Dohody a má status určeného leteckého podniku ve smyslu čl. 3 Dohody) nebo Tureckem, anebo které jinak získají oprávnění provozovat pravidelné lety na trase Praha – Antalya na základě jakékoli platné dvoustranné či mnohostranné dohody o leteckých službách schválené v budoucnu (ii) není zařazena na seznam leteckých dopravců EU v oblasti bezpečnosti letového provozu, tj. na seznam dopravců, který je založen na Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2111/2005 ze dne 14. prosince 2005 o vytvoření seznamu Společenství uvádějícího letecké dopravce, kteří podléhají zákazu provozování letecké dopravy ve Společenství, o informování cestujících v letecké dopravě o totožnosti provozujícího leteckého dopravce a o zrušení článku 9 směrnice 2004/36/ES, vedeného Evropskou komisí, kteří nesplňují nezbytné technické prvky a požadavky stanovené příslušnými mezinárodními bezpečnostními normami, a na které se proto v rámci Evropské unie vztahuje zákaz provozování nebo provozní omezení (dále také jen „Potenciální soutěžitel“).

135. Potenciálním soutěžitelům, již by připadali v úvahu pro využití účastníkem řízení nabízené kapacity, by dohody o sdílení kapacity byly nabízeny buď ve formě (i) dohod o sdílení kódů (codeshare), na základě kterých by Potenciální soutěžitel získal práva na prodej letenek jako marketingový dopravce, nebo (ii) dohod o hromadných objednávkách kapacity s tím, že volba z těchto forem spolupráce měla být svobodným rozhodnutím každého Potenciálního soutěžitele.

136. V případě, že by se Potenciální soutěžitel rozhodl uzavřít dohodu o sdílení kódů, mělo být Potenciálnímu soutěžiteli umožněno nakupovat jakoukoli kapacitu na bázi „free-flow“, tj. v závislosti na aktuální dostupnosti sedadel v reálném čase.

137. První návrh závazků rovněž stanovoval časování, do kdy mohli Potenciální soutěžitelé požádat o hromadnou objednávku kapacity sedadel na letech Skupiny Pegasus mezi Prahou a Antalyí, omezení prodejů sedadel ze strany Skupiny Pegasusu na jí provozovaných letech mezi Prahou a Antalyí, jakož i způsob stanovení ceny nabízené kapacity sedadel.

Vyhodnocení Prvního návrhu závazků

138. Na základě Prvního návrhu závazků Úřad provedl průzkum (market test) mezi konkurenty spojujících se stran způsobilými k poskytování služeb osobní letecké přepravy na relevantním trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya v letní sezóně s cílem ověřit praktickou realizovatelnost navrhovaných závazků a jejich přínos pro zachování účinné hospodářské soutěže na předmětném trhu. V této souvislosti Úřad oslovil se žádostí o vyjádření k výše popsanému Návrhu závazků pět tureckých leteckých přepravců.

139. Úřad na svoji žádost obdržel odpovědi od tří z pěti oslovených subjektů, přičemž výsledek tržního průzkumu přinesl značně rezervované až negativní hodnocení navrhovaných závazků ze strany leteckých společností, které Úřadu poskytly svá vyjádření. Obecně je možné konstatovat, že První návrh závazků, jak byl účastníkem řízení formulován, nebyl ze strany jednotlivých respondentů považován za dostatečný pro zachování takové úrovně konkurenčního prostředí na trase pravidelné letecké linky Praha – Antalya, jaká byla konkurenty vnímána v období předcházejícím posuzovanému spojení soutěžitelů. Mechanismus pro sdílení kapacity, který by zůstal pod provozní a komerční kontrolou spojením vzniklého soutěžitele, by podle názoru jednoho z respondentů nebyl s to nahradit působení nezávislých konkurentů na daném trhu. Obdobně se vyjádřili i další dva z Úřadem oslovených přepravců. Z vyjádření leteckých společností tak vyplynulo, že žádný z provozovatelů aerolinií by aktuálně možnosti sdílet kapacitu na pravidelných letech na trase Praha – Antalya nevyužil.

140. Úřad následně po vyhodnocení obdržených odpovědí o negativním výsledku průzkumu trhu informoval[65] zástupce účastníka řízení s tím, že jím navrhované závazky nejsou dostatečné k odstranění vážných obav z narušení hospodářské soutěže na vymezeném relevantním trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya v letní sezóně. Současně Úřad účastníka řízení vyzval k modifikaci závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže, přičemž s ohledem na výsledek tržního průzkumu Úřad vyzval Účastníka řízení, aby předložil návrh závazků strukturální povahy.

Upravený návrh závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže

141. V návaznosti na další komunikaci mezi Úřadem a účastníkem řízení, při níž byly diskutovány jednotlivé parametry možných závazků Úřad dne 18. 8. 2026 obdržel dokument,^{^[66]} který obsahoval formální návrh závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže (dále jen „Upravený návrh závazků“).

142. Podle bodu 2. Upraveného návrhu závazků se Účastník řízení zavazuje zajistit, že Skupina Pegasus nabídne převod slotů, které využívá pro pravidelnou leteckou přepravu mezi Prahou a Antályí (dále jen „Sloty“) vybraným třetím stranám (Potenciálním soutěžitelům), přičemž převod Slotů proběhne na základě aktuálně platných Celosvětových směrnic pro sloty Mezinárodní asociace leteckých dopravců (IATA Worldwide Slot Guidelines) a relevantních procesních předpisů LVHPR a letiště v Antalyi. V případě, že by přímý převod nebyl možný při implementaci pravidel pro sloty příslušného slotového koordinátora na předmětných letištích, Účastník řízení zajistí, že Skupina Pegasus přestane Sloty užívat.

143. Předmětné Sloty mají být převedeny na Potenciálního soutěžitele, tj. leteckou společnost, která v době uzavření dohody o převodu Slotů je způsobilá poskytovat služby osobní letecké přepravy mezi Českou republikou a Tureckou republikou.

144. Účastník řízení se rovněž zavázal zajistit, že ve stanovené lhůtě prokazatelně aktivně a formálně osloví Potenciální soutěžitele s nabídkou o zahájení jednání o převodu Slotů, a to za podmínek stanovených v bodu 2. d. závazků, který identifikuje minimální náležitosti takové nabídky.

145. V případě, že Skupina Pegasus obdrží alespoň jednu odpověď do stanoveného data ([…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…]), bez zbytečného odkladu určí jednoho preferovaného nabyvatele Slotů, se kterým zahájí jednání o finalizaci dohody o převodu Slotů s cílem uzavřít dohodu o převodu Slotů, před […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…], přičemž dohoda o převodu Slotů bude vždy zahrnovat podmínku, dle které bude Potenciální soutěžitel oprávněn nabyté Sloty užívat výlučně pro provozování pravidelné letecké přepravy na lince mezi Prahou a Antalyí.

146. Pokud by však Skupina Pegasus neobdržela žádnou poptávku po Slotech, nebo by nedošlo k uzavření dohody o převodu Slotů z důvodů mimo kontrolu Skupiny Pegasus do […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…], Účastník řízení se zavázal zajistit, že Skupina Pegasus bez zbytečného odkladu notifikuje příslušného slotového koordinátora na letištích v Praze a Antalyi o skutečnosti, že nehodlá dále využívat Sloty a vzdává se jakýchkoli svých práv k takovým Slotům.

147. Současně se Účastník řízení zavázal zajistit, aby v každé z následujících sezón, tj. (i) letní sezóny IATA 2027 (28. března 2027 – 30. října 2027), (ii) letní sezóny IATA 2028 (26. března 2028 – 28. října 2028) a (iii) letní sezóny IATA 2029 (25. března 2029 – 27. října 2029), Skupina Pegasus ani Skupina Smartwings nepožadovaly (ani jménem letecké společnosti Pegasus, ani jménem Skupiny Smartwings) od MD ČR ani od Generálního ředitelství civilního letectví v Turecku (Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü) další letové frekvence pro pravidelné lety na trase PRG–AYT nad rámec 4 letových frekvencí již přidělených letecké společnosti Pegasus a ani 17 letových frekvencí přidělených Skupině Smartwings pro letní sezónu IATA 2026.

148. Letecká společnost Pegasus přitom podle znění závazků nebude provozovat ve výše identifikovaném období následujících tří letních sezón žádné pravidelné lety na trase PRG-AYT (přičemž pro vyloučení pochybností se tento závazek netýká Skupiny Smartwings). Skupina Smartwings současně nebude ve stejném období využívat pro účely provozování pravidelných letů na trase PRG-AYT více než 17 aktuálně přidělených letových frekvencí.

149. Účastník řízení se rovněž zavázal, že nejpozději do […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] podá Úřadu zprávu o stavu kroků směřujících k zahájení jednání s Potenciálními soutěžiteli a, je-li to relevantní, o výsledcích těchto jednání, včetně informace o tom, zda došlo k uzavření smlouvy o převodu Slotů.

150. Účastník řízení se dále zavázal, že do jednoho měsíce po skončení každé z letních sezón IATA 2027, 2028 a 2029 podá Úřadu zprávu o plnění závazků.

Zhodnocení Upraveného návrhu závazků

151. Úřad posoudil účastníkem řízení navržené závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže zejména z pohledu, zda jsou způsobilé odstranit vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu pravidelné osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya v letní sezóně.

152. Realizace navrhovaného spojení soutěžitelů může v důsledku překrytí aktivit spojujících se soutěžitelů na dotčené trase vést k posílení soutěžitele s významným postavením, které by mohlo dosahovat až [65-75] %. Spojením vzniklý subjekt by po realizaci spojení disponoval značným odstupem od ostatních konkurentů. Taková situace by mohla vést ke vzniku či posílení dominantního postavení a podstatnému snížení konkurenčního prostředí.

153. Pro zachování konkurence, resp. konkurenčních nabídek pro spotřebitele, resp. zejména pro cestovní kanceláře a jejich klienty, využívající pravidelné přímé lety na trase Praha - Antalya, bude nezbytné, aby spojením vzniklý subjekt redukoval své mimořádně silné postavení na vymezeném relevantním trhu. To má být zajištěno odstraněním horizontálního překrytí aktivit spojujících se soutěžitelů převodem Slotů, které v době před realizací posuzované transakce využívala Skupina Pegasus pro pravidelnou leteckou přepravu osob mezi letišti v Praze a v Antalyi.

154. V souladu se závazky uvedenými ve výroku tohoto rozhodnutí má Skupina Pegasus převést všechny jí aktuálně využívané Sloty na letištích v Praze a Antalyi vztahující k pravidelným letům mezi těmito městy na jiného provozovatele osobní letecké přepravy, který bude způsobilý provozovat danou linku. Za tímto účelem má s nabídkou převodu Slotů oslovit minimálně soutěžitele, kteří již nyní nabízí své služby mezi letišti v České republice a Turecké republice.

155. Pokud by převod Slotů nebyl uskutečnitelný (zejména z důvodu na straně procesních pravidel pro převod slotů uplatňovaných na letišti v Antalyi nebo z důvodu případného nezájmu ze strany Potenciálních soutěžitelů), je v souladu se Upraveným návrhem závazků Skupina Pegasus povinna vzdát se Slotů.

156. V této souvislosti Úřad uvádí, že ve správním řízení ověřil, že v nedávné minulosti minimálně jeden soutěžitel již provedl aktivní kroky k směrem k otevření pravidelné letecké linky mezi Prahou a Antalyí a i někteří další soutěžitelé ve správním řízení uvedli, že možnost vstupu na předmětnou linku zvažují.

157. Pro usnadnění vstupu nového soutěžitele na pravidelnou linku mezi Prahou a Antalyí pak slouží další závazek účastníka řízení. V jeho důsledku bude Skupina Pegasus, včetně Skupiny Smartwings, oprávněna po dobu 3 následující letních sezón provozovat maximálně 17 letových frekvencí, což odpovídá počtu frekvencí, které v současnosti využívá Skupina Smartwings.

158. Ačkoli Skupina Pegasus v současnosti využívá pouze 4 letové frekvence, byla schopna dosáhnou cca [5-15]–[15-25] % tržního podílu na dotčeném trhu, tudíž převod předmětných frekvencí je dostatečný pro to, aby nový Potenciální soutěžitel byl schopen se na trhu etablovat či rozšířit své stávající působení. V této souvislosti Úřad uvádí, že v nedávné minulost na předmětném trhu jednoznačně panovala dostatečná poptávka, neboť všichni soutěžitelé operující pravidelné linky mezi Prahou a Antalyí dosahovali velmi vysoké míry využití svých kapacit.

159. Současně Úřad uvádí, že účelem závazku převodu slotů je umožnit ostatním potenciálním konkurentům rychle získat přístup k letištním slotům na letištích v Praze a Antalyi, a to včetně časových párů vhodných pro provozování přímých pravidelných letů mezi těmito městy. Z tohoto důvodu je závazek nabídnout letištní sloty směřován především ke konkrétním tureckým leteckým společnostem, které jsou schopny v souladu se současnou Dohodou zahájit nebo rozšířit provozování pravidelné přímé letecké přepravy na trase Praha – Antalya již od příští letní sezóny.

160. Z hlediska časového pak závazek převodu slotů má být realizován do […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…], aby potenciální zájemci o vstup na trh či rozšíření dosavadních kapacit měli dostatečný prostor k zahájení jednání s možnými klienty, především cestovními kancelářemi, které objednávají odpovídající kapacity pro přepravu svých zákazníků do místa určení, kterým je Antalya.

161. Úřad konstatuje, že považuje, a to i na základě zjištěných skutečností z provedeného market testu vztahujícího se k Prvnímu návrhu závazků, účastníkem řízení navržené a tímto rozhodnutím uložené závazky za dostačující pro odstranění jeho vážných obav z podstatného narušení hospodářské soutěže.

V. Závěr

162. Podstatou posuzovaného spojení soutěžitelů je získání možnosti výlučné kontroly nad Skupinou Smartwings ze strany společnosti Pegasus. Úřad v průběhu správního řízení zkoumal, zda spojení bude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže na řadě trhů v oblasti letecké přepravy. Na základě analýzy předmětných trhů Úřad předběžně shledal vážnou obavu z podstatného narušení hospodářské soutěže pouze ve vztahu k trhu pravidelné přímé osobní letecké přepravy na trase Praha – Antalya v letní sezóně.

163. Za účelem odstranění předběžných vážných obav Úřadu z narušení hospodářské soutěže společnost Pegasus navrhla ještě v průběhu první fáze správního řízení závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže.

164. Po zvážení všech okolností případu a po analýze účastníkem řízení navržených závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže a jejich efektu na ni Úřad dospěl k závěru, že posuzované spojení soutěžitelů za podmínky splnění navržených závazků již nevzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na výše uvedeném trhu.

165. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl o povolení posuzovaného spojení soutěžitelů v souladu s § 17 odst. 4 věta třetí zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a ve lhůtě stanovené v § 16 odst. 2 ve spojení s § 17 odst. 4 zákona vydává rozhodnutí, kterým posuzované spojení povoluje za podmínky splnění ve výroku tohoto rozhodnutí uvedených závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení v souladu s § 152 odst. 1 a 5, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho oznámení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

otisk úředního razítka

Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.

místopředseda

Adresát:

1. JUDr. Tomáš Čihula, LL.M. Eur., Ph.D., advokát, Kinstellar, s.r.o., advokátní kancelář, Palác Myslbek, Na Příkopě 19, 117 19 Praha 1, IDDS: tuu5b8d

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Viz spis sp. zn. ÚOHS-D0107/2026/KS vložený do spisu správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0312/2026/KS (dále jen „spis“).

[2] Viz dokumenty č. 7 a 8 spisu.

[3] Viz dokument č. 9 spisu.

[4] Letiště Praha, a.s., se sídlem Praha 6, K letišti 1019/6, IČO 28244532, viz dokument č. 12 spisu.

[5] Slotová koordinace Česká republika z. s., se sídlem Praha, Ruzyně, Aviatická 1017/2, IČO 71012125, viz dokument č. 16 spisu.

[6] Viz dokument č. 30 spisu.

[7] Viz dokument č. 6 spisu.

[8] Viz dokument č. 20 spisu.

[9] Viz dokument č. 39 spisu.

[10] Viz dokument č. 59 spisu.

[11] Viz dokument č. 70 spisu.

[12] Viz dokument č. 79 spisu.

[13] Viz dokument č. 51 spisu.

[14] Viz dokument č. 60 spisu.

[15] Viz dokument č. 80 spisu.

[16] Společnost Pegasus HT je výlučně kontrolována rodinnou společností Esas Holding A. S., která působí v oblasti investic a správy aktiv, kromě oblasti letectví např. i v oblastech maloobchodu, nemovitostí, zdravotnictví a potravinářství. Skupina Pegasus představuje nejvýznamnější část podnikatelské skupiny, v jejímž čele společnost Esas Holding A. S. stojí. Ostatní společnosti pařící do stejné podnikatelské skupiny nevykonávají činnosti související se sektorem letecké přepravy.

[17] Zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství, viz Official Journal C 31, ze dne 5. 2. 2004, str. 5–18.

[18] Zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství, viz Official Journal C 265, ze dne 18. 10. 2008, str. 6–26.

[19] Viz § 17 odst. 3 zákona.

[20] Viz body 19. a 20. Pokynů pro posuzování horizontálních spojení.

[21] Za soutěžitele typu maverick je označován soutěžitel, který má motivaci odchylovat se od chování ostatních soutěžitelů na trhu, a je tak schopen svým chováním narušovat případnou koordinaci jednání ostatních soutěžitelů.

[22] Viz bod 20. Pokynů pro posuzování horizontálních spojení.

[23] Viz bod 22. Pokynů pro posuzování horizontálních spojení.

[24] Viz bod 23. a násl. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[25] Viz bod 31. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[26] Viz bod 58. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[27] Viz rozhodnutí Úřadu č.j. S 13/05-4450/05-OOHS České aerolinie / Travel Service.

[28] Viz rozhodnutí Komise M.11071 Deutsche Lufthansa / MEF / ITA, bod 261, rozhodnutí Komise M.6663 Ryanair / Aer Lingus III, bod 388, či rozhodnutí Komise M.6828 Delta Air Lines / Virgin Group / Virgin Atlantic Limited, bod 68.

[29] Viz rozhodnutí Komise M.11071 Deutsche Lufthansa / MEF / ITA ze dne 3. července 2024, bod 261, nebo rozhodnutí Komise M.6663 Ryanair / Aer Lingus III, bod 418.

[30] Viz rozhodnutí Komise M.8869 Ryanair / Laudamotion, bod 154.

[31] Viz rozhodnutí Komise M.9287 Connect Airways / Flybe, bod 47, nebo rozhodnutí Komise M.8869 Ryanair / Laudamotion, bod 61.

[32] Z přístupu O&D vyplývá, že přestupující cestující, kteří dané O&D využívají pouze jako součást své cesty, nepředstavují stejnou poptávku jako cestující letící přímo na daném O&D. Viz rozhodnutí Komise M.7333 Alitalia / Etihad, bod 65.

[33] Viz rozhodnutí Komise M.11071 Deutsche Lufthansa / MEF / ITA, bod 87, rozhodnutí Komise M.9287 Connect Airways / Flybe, bod 47, rozhodnutí Komise M.8964 Delta / Air France-KLM / Virgin Group / Virgin Atlantic, bod 48, nebo rozhodnutí Komise M.8869 Ryanair / Laudamotion, body 62 a 96.

[34] Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve věci S 13/05-4450/05-OOHS České aerolinie / Travel Service ze dne 22. června 2005, bod 3.1.2

[35] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.11071 Deutsche Lufthansa / MEF / ITA, bod 88, rozhodnutí Komise ve věci M.9287 Connect Airways / Flybe, body 328, 337, 345 a další, nebo rozhodnutí Komise ve věci M.8964 Delta / Air France-KLM / Virgin Group / Virgin Atlantic, body 202, 212 a další.

[36] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.11071 Deutsche Lufthansa / MEF / ITA, bod 89.

[37] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.8046 TUI / Transat France, body 66–88, a rozhodnutí Komise ve věci M.5867 Thomas Cook / Öger Tours, body 14–16.

[38] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.11071 Deutsche Lufthansa / MEF / ITA, body 94–95, rozhodnutí Komise ve věci M.9287 Connect Airways / Flybe, bod 119, nebo rozhodnutí Komise ve věci M.8964 Delta / Air France-KLM / Virgin Group / Virgin Atlantic, bod 44.

[39] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.11071 Deutsche Lufthansa / MEF / ITA, bod 108.

[40] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.9287 Connect Airways / Flybe, bod 57, rozhodnutí Komise ve věci M.8361 Qatar Airways / Alisarda / Meridiana, bod 25, nebo rozhodnutí Komise ve věci M.7541 IAG / Aer Lingus, bod 32.

[41] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.11071 Deutsche Lufthansa / MEF / ITA, bod 254, nebo rozhodnutí Komise ve věci M.6447 IAG / BMI, bod 69.

[42] Letní sezónou se rozumí období od poslední březnové neděle do poslední říjnové soboty každého roku.

[43] Zimní sezónou se rozumí období od poslední říjnové neděle do poslední březnové soboty každého roku.

[44] Viz dokument č. 59 spisu.

[45] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.10970 Fortress Investment Group / Air Investment Valencia / JV, bod 23, a rozhodnutí Komise ve věci M.9287 Connect Airways / Flybe Group, bod 213.

[46] Leasing typu sale and lease back, znamená, že letecký dopravce prodává leasingové společnosti letadlo, které již má ve své flotile nebo které má objednáno u výrobce letadel, a bezprostředně si jej zpětně pronajímá.

[47] Direct leasing znamená, že pronajímatel je původním vlastníkem letadla (např. proto, že si jej objednal přímo od výrobce letadel). Na rozdíl od leasingu typu sale and lease back, u něhož je nájemce znám předem, v případě přímého leasingu pronajímatel pořizuje letadlo „spekulativně“ s cílem následně nalézt jeho „umístění“, tj. nájemce letadla.

[48] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.10231 Aercap / Gecas / SES, body 23–24.

[49] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.9287 Connect Airways / Flybe Group, bod 219.

[50] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.9287 Connect Airways / Flybe Group, bod 219.

[51] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.10970 Fortress Investment Group / Air Investment Valencia / JV, bod 23, rozhodnutí Komise ve věci M.10231 Aercap / Gecas / SES, bod 25, nebo rozhodnutí Komise ve věci M.9062 Fortress Investment Group / Air Investment Valencia / JV, body 23–27.

[52] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.10231 Aercap / Gecas / SES, bod 26, nebo rozhodnutí Komise ve věci M.9287 Connect Airways / Flybe Group, body 223 a 221.

[53] Viz rozhodnutí Komise ve věci M.10970 Fortress Investment Group / Air Investment Valencia / JV, bod 28, nebo rozhodnutí Komise ve věci M.9062 Fortress Investment Group / Air Investment Valencia / JV, body 31–32.

[54] Společnost Tailwind Havayollari A.Ş. působící pod obchodní značkou Tailwind Airlines (dále jen „Tailwind“).

[55] Společnost Mavi Gök Havacılık A.Ş. působící pod obchodní značkou Mavi Gök Airlines (dále jen „MGA“).

[56] Společnost Turistik Hava Taşımacılık A.Ş. působící pod značkou Corendon Airlines (dále jen „Corendon“).

[57] Informaci o vstupu společnosti Freebird na pravidelnou linku mezi Prahou a Antalyí uvedla ve své odpovědi na dotazy Úřadu i jedna z cestovních kanceláří.

[58] Viz „Dohoda o letecké dopravě mezi vládou České republiky a vládou Turecké republiky“ ze dne 15. 4. 1996, zveřejněná v České sbírce mezinárodních smluv pod číslem 61/2017.

[59] Ministerstvo dopravy České republiky Odbor civilního letectví.

[60] Generální ředitelství pro civilní letectví.

[61] Měřeno dle počtu letů uskutečněných v rámci wet leasingu v červnu 2023 a 2024, viz zpráva Ch aviation ACMI Contract Monitor „Top 20 poskytovatelů ACMI, červen 2024 vs. červen 2023“.

[62] Viz dokument č. 51 spisu.

[63] Viz dokument č. 58 spisu.

[64] Viz dokument č. 60 spisu.

[65] Viz dokument č. 78 spisu.

[66] Viz dokument č. 80 spisu.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 31065/2026/890spisová značka: S0312/2026/KS

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 31065/2026/890
spisová značka: S0312/2026/KS