Vybraný dodavatel si na zakázku najal vyloučeného uchazeče

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil pokutu ve výši 250 tisíc korun městu Žamberku za porušení zákona o veřejných zakázkách při výběru dodavatele prací na regeneraci a revitalizaci veřejného prostranství včetně veřejné zeleně a parkovacích ploch na pěší zóně. Prvostupňové rozhodnutí není dosud pravomocné a může být proti němu podán rozklad.

Zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem tím, že hodnotící komise vyřadila nabídku společnosti AGILE spol. s r. o., i když splňovala zákonné požadavky i požadavky uvedené zadavatelem v zadávací dokumentaci. Zadavatel zdůvodnil nepřijatelnost nabídky vyloučeného uchazeče tím, že zpochybnil dodržení uchazečem navrhovaného termínu podpisu smlouvy, od kterého se odvíjela nabídka 59týdenní doby realizace zakázky, což by dle zadavatele mohlo vést k ohrožení dodacího termínu, a tím i přidělení dotace na výstavbu. Dle ÚOHS však vyloučený uchazeč postupoval v souladu se zněním výzvy a vyhověl podmínce zadavatele na termín zahájení plnění veřejné zakázky. Zadavatelem nepřesné vymezení termínu zahájení plnění veřejné zakázky v zadávací dokumentaci nemůže být dle Úřadu přičítáno k tíži vyloučeného uchazeče. Dodržení limitního termínu navíc nezajišťoval ani návrh smlouvy vybraného uchazeče. Nabídka vyloučeného uchazeče byla ekonomicky nejvýhodnější ze všech 11 obdržených nabídek, zatímco výše nabídkové ceny vybraného uchazeče byla druhá nejvyšší. Cenový rozdíl těchto dvou nabídek je více než sedm milionů korun. Postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

Žamberk již uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, společností TESTA s. r. o., přičemž tato společnost uzavřela subdodavatelskou smlouvu s vyloučeným uchazečem, společností AGILE, která obdrží za provedené dílo o téměř 1,5 milionu korun více, než byla výše ceny její nabídky za stejný rozsah prací přímo zadavateli veřejné zakázky.

Město navíc pochybilo, když jmenovalo do hodnotící komise osobu, která byla ve vztahu k veřejné zakázce podjatá, ale přesto se podílela na hodnocení nabídek. Jednatel vybraného uchazeče a předseda hodnotící komise byli ke dni podání nabídky společně jednatelé a společníci ve třech společnostech a díky dvěma z nich jsou v obchodním rejstříku zapsány i pohledávky vůči těmto osobám. Předseda hodnotící komise měl zájem na zadání předmětné veřejné zakázky vybranému uchazeči, mohl nejen rozhodovat o průběhu jednání hodnotící komise a ovlivňovat jej, ale současně ze své pozice místostarosty zadavatele mohl ovlivnit i stanovení hodnotících kritérií. Pracovní, případně jiný obdobný poměr vyplývá i ze dvou příkazních smluv uzavřených touto osobou s vybraným uchazečem. Postup hodnotící komise a zadavatele tak vzbuzuje pochybnost ohledně jejich objektivního postupu během zadávacího řízení vůči všem uchazečům a mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

Odbor vnějších vztahů ÚOHS
11/013/VZ007