Předseda ÚOHS snížil sankci Nemocnici Na Bulovce

Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petr Rafaj zamítl rozklad podaný Nemocnicí Na Bulovce a potvrdil tak prvostupňové rozhodnutí o porušení zákona o veřejných zakázkách.

Předseda ÚOHS nicméně zohlednil významné polehčující okolnosti svědčící ve prospěch snížení uložené pokuty. S ohledem na způsob spáchání správního deliktu, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán, předseda snížil sankci uloženou v prvním stupni ze tří na dva miliony korun.

Pražská nemocnice Na Bulovce uzavřela v letech 2008–2010 řadu smluv na poskytování služeb bez zadávacího řízení, případně použila nesprávný druh zadávacího řízení, a závažným způsobem tak porušila zákon o veřejných zakázkách. Nezákonné jednání se týkalo:

• smlouvy o dílo uzavřené v roce 2009 se společností AMEDIS na provádění servisu, pravidelné údržby a pro zajištění bezpečného chodu zdravotnické techniky dodané touto společností;
• objednávky na zajištění ostrahy společností KOVIS z roku 2008;
• rámcové smlouvy na služby komunikační a systémové infrastruktury a zabezpečovacích a kamerových systémů z roku 2010;
• tří smluv o poskytování právní pomoci s advokátní kanceláří ŠACHTA&PARTNERS z roku 2010;
• dvou smluv o poskytování právních služeb z roku 2009 uzavřených s AK Krtička, Krtičková a spol.

U prvních tří smluv zadavatel neprovedl žádné transparentní zadávací řízení, které by objektivně dokládalo, že smluvní vztah s dodavateli vznikl na základě řádně fungujícího soutěžního prostředí a při dodržení principů rovného zacházení, zákazu diskriminace a transparentního nakládání s veřejnými prostředky. V prvním případě přitom zadavatel vyplatil za zakázku více než 16 milionů korun, ve druhém pak téměř 3,5 milionu korun a ve třetím nebyl stanoven žádný finanční strop, jehož by mohla předpokládaná cena zakázky dosáhnout. U smluv na právní služby zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky tak, aby se dostal pod limit dvou milionů korun platný podle tehdejší právní úpravy pro zakázky malého rozsahu, při nichž nebyl povinen dodržovat postup podle zákona o veřejných zakázkách. Jak u tří smluv uzavřených se společností ŠACHTA&PARTNERS, tak u dvou smluv s AK Krtička, Krtičková&spol. je však jasně patrná místní, časová i věcná souvislost předmětu zakázek. Smlouvy uzavřené s dodavatelem ŠACHTA&PARTNERS, na jejichž základě byly vydány veřejné prostředky převyšující 9 milionů korun, tak měly být zadány jako nadlimitní veřejná zakázka. Smlouvy s AK Krtička, Krtičková&spol. v objemu 3,4 milionu korun měly být zase zadány v některém ze zadávacích řízení určených pro podlimitní veřejné zakázky. Zadavatel se tedy opakovaně dopustil správních deliktů, když nezadával veřejné zakázky řádným způsobem, čímž závažně omezil soutěžní prostředí.

Odbor mezinárodní a vnějších vztahů ÚOHS

13/046/VZ024 – R275/2012