Předseda ÚOHS potvrdil vyloučení dodavatele PVM z tendru na metro D

Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petr Mlsna potvrdil prvoinstanční rozhodnutí ve věci vyloučení dodavatele „PVM Metro DII JV“ ze zadávacího řízení „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část“, jehož zadavatelem je Dopravní podnik hl. m. Prahy.

Seskupení „PVM Metro DII JV“ složené ze společností ze skupin PORR, VINCI a Marti (dále jen „PVM“), se domáhalo zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Zadavatel k vyloučení přistoupil kvůli chybám v harmonogramu stavby, který tak nesplňoval zadávací podmínky, a kvůli údajné mimořádně nízké nabídkové ceně. Úřad svým prvostupňovým rozhodnutím na konci června tohoto roku návrh zamítl a potvrdil tak postup zadavatele. Vzhledem k velice komplexní technické problematice stavěl Úřad své rozhodnutí na znaleckém posudku Kloknerova ústavu Českého vysokého učení technického v Praze, jenž se specializuje mj. na problematiku podzemních staveb. Na základě dodaného znaleckého posudku a při zohlednění znaleckých posudků a odborných posouzení předložených účastníky řízení Úřad následně dospěl k závěru, že harmonogram navrhovatele vykazuje nedostatky, které způsobují jeho rozpor se zadávacími podmínkami.

Úřad tedy ve svém rozhodnutí konstatoval, že vyloučení PVM bylo oprávněné a návrh zamítl. V otázce údajné mimořádně nízké nabídkové ceny dal naopak Úřad za pravdu navrhovateli, když konstatoval, že nebyla zadavatelem posouzena v souladu se zákonem. Pro řádné vyloučení však postačí, pokud obstál jeden důvod, který zadavatel uvedl.

Předseda ÚOHS v řízení o rozkladu vypořádal řadu námitek navrhovatele, které se týkaly zejména znaleckého posudku a posouzení harmonogramu v nabídce navrhovatele.

V otázce znaleckého posudku předseda Mlsna potvrdil, že Úřad správně posoudil jak námitky podjatosti zpracovatele posudku, a taktéž zákonným způsobem formuloval zadání posudku i doplňujících dotazů na znalce. Posudek rovněž neobsahuje formální vady, které by způsobovaly jeho nepoužitelnost jako důkazu. První instance kromě toho postupovala v souladu se zákonem, pokud nepřistoupila k zadání revizního znaleckého posudku, protože k takovému kroku nebyl důvod.

K posouzení harmonogramu předseda ÚOHS konstatoval, že se Úřad správně a dostatečně zabýval námitkami týkajícími se rozdílnosti podrobného harmonogramu výstavby v zadávací dokumentaci a harmonogramu podle návrhu smlouvy. Definitivně také potvrdil, že harmonogram navrhovatele je v rozporu s cyklogramem, protože nesplňuje požadavek stanovený v zadávací dokumentaci, aby obsahoval požadovanou strukturu výrobního procesu na úrovni dílčích stavebních procesů.

Předseda Úřadu závěrem svého rozhodnutí uvedl, že nemohl vyhovět rozkladovým námitkám navrhovatele, protože nevyvracejí závěry napadeného rozhodnutí. Z větší části se navíc jednalo o námitky, které vypořádal již Úřad a neobsahovaly nic nového, co by mohlo být obsahem druhoinstančního přezkumu.

V harmonogramu navrhovatele skutečně existují nedostatky a jsou důvodem pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení.

Úřad se zakázkou na další část výstavby metra I.D zabývá na základě návrhů dodavatelů opakovaně. Na jaře tohoto roku například vyhověl návrhům dodavatelů STRABAG a PVM a zrušil výběr dodavatele, kterým bylo sdružení firem Subterra a HOCHTIEF.

Tiskové oddělení ÚOHS
25/165 – R0100/2025