číslo jednací: S576/2013/VZ-10862/2014/523/MSc

• Instance: I.
• Věc: Výstavba MŠ Jurkovičova
• Účastníci:
  1. Městská část Praha 11
  2. Vlastimil Zelený
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 7. 6. 2014

Č. j.: ÚOHS-S576/2013/VZ-10862/2014/523/MSc

22. května 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 23. 9. 2013 na návrh ze dne 20. 9. 2013, jehož účastníky jsou:

• zadavatel – Městská část Praha 11, IČO 00231126, se sídlem Ocelíkova 672, 149 41 Praha 4,
• navrhovatel – Vlastimil Zelený, IČO 10121765, místo podnikání Zemědělská 454, 588 32 Brtnice, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 4. 10. 2012 JUDr. Vladimírem Tögelem, advokátem, ČAK 4993, IČO 12493031, se sídlem Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Výstavba MŠ Jurkovičova“, zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy k podání nabídky ze dne 30. 3. 2012, uveřejněné na profilu zadavatele dne 30. 3. 2012 pod číslem 233387,

a ve věci možného spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem – Městská část Praha 11, IČO 00231126, se sídlem Ocelíkova 672, 149 41 Praha 4 – při zadávání téže veřejné zakázky,

rozhodl takto:

I.

Návrh navrhovatele – Vlastimil Zelený, IČO 10121765, místo podnikání Zemědělská 454, 588 32 Brtnice – ze dne 20. 9. 2013 se podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odstavce 1 nebo 2 citovaného ustanovení.

II.

Zadavatel – Městská část Praha 11, IČO 00231126, se sídlem Ocelíkova 672, 149 41 Praha 4 – se při zadávání veřejné zakázky – „Výstavba MŠ Jurkovičova“, zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy k podání nabídky ze dne 30. 3. 2012, uveřejněné na profilu zadavatele dne 30. 3. 2012 pod číslem 233387 – dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že postupoval při vyřizování námitek uchazeče Vlastimil Zelený, IČO 10121765, místo podnikání Zemědělská 454, 588 32 Brtnice, ze dne 28. 8. 2013, v rozporu s ustanovením § 111 odst. 1 citovaného zákona, neboť rozhodnutí o těchto námitkách odeslal uvedenému uchazeči dne 13. 9. 2013, tj. po lhůtě stanovené citovaným ustanovením zákona.

III.

Za spáchání správního deliktu uvedeného v bodě II. se zadavateli – Městská část Praha 11, IČO 00231126, se sídlem Ocelíkova 672, 149 41 Praha 4 − podle § 120 odst. 2 písm. b) cit. zákona o veřejných zakázkách ukládá

pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Městská část Praha 11, IČO 00231126, se sídlem Ocelíkova 672, 149 41 Praha 4 (dále jen „zadavatel“), zahájila výzvou k podání nabídky ze dne 30. 3. 2012, a jejím uveřejněním na profilu zadavatele dne 30. 3. 2012 pod číslem 233387, zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Výstavba MŠ Jurkovičova“.

2. Předmětem veřejné zakázky, vymezeným v zadávací dokumentaci, je výstavba objektu mateřské školy s celkovou kapacitou 112 žáků. Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovil zadavatel na 19 900 000,- Kč bez DPH.

3. Usnesením č. 0871/21/R2012 Rady městské části ze dne 12. 9. 2012 rozhodl zadavatel o zrušení předmětného zadávacího řízení dle § 84 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) z důvodu, že z účasti v zadávacím řízení byli vyloučení všichni dodavatelé.

4. Usnesením č. 0563/13/R2013 Rady městské části ze dne 29. 5. 2013 rozhodl zadavatel o zrušení relevantní části výše uvedeného usnesení, tj. zadavatel rozhodl o zrušení vyloučení dvou uchazečů a o zrušení rozhodnutí o zrušení veřejné zakázky.

5. Ode dne 5. 11. 2012 bylo před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) vedeno správní řízení se sp. zn. S644/2012/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v předmětné veřejné zakázce, ve kterém bylo dne 11. 7. 2013 vydáno usnesení, jímž bylo správní řízení pro bezpředmětnost zastaveno.

6. Dne 15. 8. 2013 rozhodl zadavatel o zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona. V důvodové zprávě pro schůzi Rady městské části dne 8. 8. 2013 je uvedeno, že „v průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem Výstavba MŠ Jurkovičova se zadavateli naskytla možnosti uzavřít s nájemcem objektu ve svěřené správě MČ Praha 11, Schulhoffova 844, Praha 11 dohodu o uvolnění jednoho pavilonu objektu pro zařízení detašovaného pracoviště mateřské školy Stachova s kapacitou čtyř nových oddělení, a to s finančními náklady neporovnatelně nižšími, než by byly náklady spojené s výstavbou a provozem nové mateřské školky, kterou měl zadavatel v úmyslu nechat postavit jakožto plnění veřejné zakázky pod názvem Výstavba MŠ Jurkovičova. Této možnosti zadavatel využil, výše zmíněnou dohodu uzavřel a tímto dostatečně rozšířil kapacitu jím zřizovaných mateřských škol. V souladu se zásadami hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti, jejichž dodržování při vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů ukládá zadavateli zákon, nemohl zadavatel volit jiný postup, než se přiklonit k této finančně mnohem méně náročné variantě, která plně nahrazuje variantu výstavbu nového objektu mateřské školy. Vzhledem k výše uvedenému nelze po zadavateli požadovat, aby pokračoval v zadávacím řízení na takovou veřejnou zakázku, jejíž předmět se stal pro zadavatele nepotřebný a realizace této veřejné zakázky by vedla k zbytečnému plýtvání prostředků z veřejných rozpočtů. Proto zadavatel dle § 84 písm. e) zákona zrušil toto zadávací řízení“.

7. Proti zrušení zadávacího řízení podal uchazeč – Vlastimil Zelený, IČO 10121765, místo podnikání Zemědělská 454, 588 32 Brtnice, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 4. 10. 2012 JUDr. Vladimírem Tögelem, advokátem, ČAK 4993, IČO 12493031, se sídlem Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5 (dále jen „navrhovatel“) – dne 2. 9. 2013 zadavateli námitky. Ve svých námitkách navrhovatel napadal zejména chybějící odůvodnění v rámci rozhodnutí o zrušení veřejné zakázky ze dne 15. 8. 2013, přičemž navrhovatel se domáhal zrušení tohoto rozhodnutí zadavatele.

8. Dne 13. 9. 2013 rozhodl zadavatel o námitce navrhovatele tak, že rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 15. 8. 2013 doplnil o odůvodnění ve znění výše uvedené důvodové zprávy ze dne 8. 8. 2013.

9. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval vyřízení námitek za učiněné v souladu se zákonem, podal k Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 20. 9. 2013 (dále jen „návrh“). Úřadu byl návrh doručen dne 23. 9. 2013.

II. NÁVRH A JEHO OBSAH

10. Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí zadavatele o zrušení veřejné zakázky ze dne 15. 8.2013 a proti rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 13. 9. 2013. Navrhovatel uvádí, že zadavatel nevyhověl námitkám navrhovatele v plném rozsahu, neboť o námitce navrhovatele nerozhodl zrušením rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, ale pouze doplněním odůvodnění. Dle navrhovatele neexistuje relevantní důvod objektivního charakteru ke zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, neboť všechny důvody, které zadavatel uvádí, jsou zcela ryze subjektivního charakteru. Otázku celkové výše vynakládaných finančních prostředků si měl zadavatel rozmyslet před zahájením zadávacího řízení, následně již nemůže zadavatel zadávací řízení zrušit.

11. Navrhovatel dále uvádí, že pokud zadavatel obdržel námitky dne 2. 9. 2013, byl povinen odeslat rozhodnutí o námitkách nejpozději do 12. 9. 2013, přičemž zadavatel předmětné rozhodnutí o námitkách odeslal právnímu zástupci navrhovatele až dne 13. 9. 2013, tj. jeden den po zákonem stanovené lhůtě.

12. Navrhovatel se domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o zrušení veřejné zakázky ze dne 15. 8. 2013.

III. SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ

13. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 23. 9. 2013 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

14. Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:

o zadavatel,

o navrhovatel.

15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č.j. ÚOHS-S576/2013/VZ-19846/2013/523/BHr, ze dne 18. 10. 2013. Úřad dále navrhovateli usnesením č.j. ÚOHS-S576/2013/VZ-19961/2013/523/BHr, ze dne 18. 10. 2013, stanovil lhůtu, k doplnění návrhu o doklad o složení kauce podle § 115 odst. 1 zákona.

16. Poté, co byla kauce složena, Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S576/2013/VZ-21247/2013/523/MSc, ze dne 5. 11. 2013, stanovil účastníkům řízení lhůtu v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Uvedeným usnesením Úřad dále stanovil zadavateli lhůtu k prokázání data obdržení námitek navrhovatele a data odeslání rozhodnutí o těchto námitkách. Usnesením č.j. ÚOHS-S576/2013/VZ-22376/2013/523/MSc, ze dne 20. 11. 2013, Úřad prodloužil účastníkům řízení lhůty stanovené výše uvedeným usnesením.

17. Usnesením č.j. ÚOHS-S576/2013/VZ-23741/2013/523/MSc, ze dne 6. 12. 2013, stanovil úřad zadavateli lhůtu k zaslání vysvětlení, kdy a jakým způsobem se zadavatel dozvěděl o nepotřebnosti výstavby budovy mateřské školy, včetně doložení této skutečnosti příslušnými dokumenty.

18. Přípisem č.j. ÚOHS-S576/2013/VZ-3841/2014/523/MSc, ze dne 21. 2. 2014, rozšířil Úřad předmět správního řízení o šetření možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona. Současně Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S576/2013/VZ-3839/2014/523/MSc, ze dne 21. 2. 2014, stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

IV. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE K NÁVRHU

19. Dne 1. 10. 2013 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 30. 9. 2013. Zadavatel uvádí, že mu není zřejmé, proti čemu navrhovatel v návrhu brojí. Jestliže brojí proti chybějícímu odůvodnění v rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 15. 8. 2013, pak zadavatel připomíná, že dne 13. 9. 2013 doplnil své rozhodnutí o řádné odůvodnění. Jestliže navrhovatel brojí proti rozhodnutí zadavatele ve znění jeho doplnění o odůvodnění ze dne 13. 9. 2013 a spatřuje pochybení v konkrétních důvodech hodných zvláštního zřetele pro zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, pak vůči těmto důvodům navrhovatel nepodal řádně zdůvodněnou námitku. Námitka, kterou podal navrhovatel, spatřovala pochybení zadavatele v jiné věci, v chybějícím odůvodnění rozhodnutí o zrušení.

20. Na závěr zadavatel prohlašuje, že zadávací řízení bylo zrušené skutečně z důvodů uvedených v doplněném rozhodnutí, a že tyto důvody nebylo možno předvídat.

V. VYJÁDŘENÍ NAVRHOVATELE

21. Dne 15. 11. 2013 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele ze dne 14. 11. 2013, ve kterém navrhovatel reaguje na výše uvedené vyjádření zadavatele. Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že navrhovatel měl proti doplněnému rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení podat opětovně zadavateli námitku. Navrhovatel uvádí, že zadavatel se v souladu se zákonem měl vypořádat s námitkou v plném rozsahu, což se v daném případě nestalo, neboť navrhovatel nebrojil pouze proti absenci odůvodnění předmětného rozhodnutí, avšak také proti zrušení zadávacího řízení samotného.

VI. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE

22. Dne 16. 12. 2013 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 11. 12. 2013, ve kterém zadavatel podává vysvětlení v návaznosti na usnesení Úřadu č.j. ÚOHS-S576/2013/VZ-23741/2013/ 523/MSc. Zadavatel uvádí, že dne 14. 6. 2012 se na něj obrátil nájemce objektu Schulhoffova 844 – Střední škola managementu a služeb Schulhoffova 844 (dále jen „Střední škola“) – s nabídkou využití části prostor budovy školy pro potřeby městské části Praha 11. Jednalo se o prostory, kam by bylo možné umístit 4 třídy mateřské školy s cca 110 dětmi s tím, že Střední škola zajistí stravování dětí. Neboť tato nabídka umožňovala potřebné navýšení kapacity s náklady podstatně nižšími než výstavba MŠ Jurkovičova, zadal zadavatel, po předchozím projednání, dne 31. 7. 2012 vypracování projektové dokumentace pro tuto variantu.

23. Dle doložených dokumentů uzavřel zadavatel dne 4. 3. 2013 se Střední školou dodatek č. 2 k nájemní smlouvě, jehož předmětem bylo snížení nájemného hrazeného Střední školou. Dne 17. 7. 2013 rozhodl Magistrát hlavního města Prahy u Internátní mateřské školy, Praha 4 Stachova 518, o zápisu do školského rejstříku s účinností od 1. 9. 2013, přičemž zapsáno bylo místo poskytování školských služeb, Schulhoffova 844, s nejvyšším povoleným počtem dětí v hodnotě 156. Dne 7. 8. 2013 byl zadavateli vydán kolaudační souhlas s užíváním části budovy střední školy Schulhoffova 844 jako mateřské školy.

VII. ZÁVĚRY ÚŘADU

24. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o šetřené veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu. Současně Úřad rozhodl, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona, neboť neodeslal rozhodnutí o námitkách navrhovatele ve lhůtě podle zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Oprávněnost k podání návrhu

25. Podle § 6 zákona, je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

26. Podle § 110 odst. 1 zákona, při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech (dále jen „stěžovatel“), zadavateli podat zdůvodněné námitky.

27. Podle § 111 odst. 1 zákona, zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy.

28. Podle § 111 odst. 5 zákona, pokud zadavatel podaným námitkám ve lhůtě podle odstavce 1 nevyhověl, nesmí zadavatel před uplynutím lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a je-li tento návrh podán včas, ve lhůtě 45 dnů ode dne doručení námitek uzavřít smlouvu. Pokud zadavatel o námitkách nerozhodl ve lhůtě podle odstavce 1, platí, že námitkám nevyhověl. Je-li před uplynutím lhůty podle věty první řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zastaveno, zákaz uzavřít smlouvu se ruší dnem zastavení řízení.

29. Podle § 114 odst. 4 zákona, musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle odstavce 2 musí být doručen pouze Úřadu, a to do 30 kalendářních dnů ode dne, kdy zadavatel uveřejnil oznámení o uzavření smlouvy způsobem podle § 147 s uvedením důvodu pro zadání veřejné zakázky bez uveřejnění oznámení zadávacího řízení, nejpozději však do 6 měsíců od uzavření této smlouvy.

30. Podle § 114 odst. 5 zákona, pokud zadavatel námitky nevyřídil podle § 111 odst. 1 zákona, lze návrh na uložení opatření k nápravě doručit Úřadu a zadavateli nejpozději do 25 kalendářních dnů ode dne odeslání námitek stěžovatelem.

31. Úřad se nejdříve zabýval oprávněností navrhovatele k podání návrhu, tj. skutečností, jestli navrhovatel mohl v návaznosti na rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 13. 9. 2013 podat návrh nebo byl povinen nejdříve podat opětovně námitky, jak se domnívá zadavatel.

32. Úřad konstatuje, že v rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 13. 9. 2013 sice není explicitně uvedeno, jestli zadavatel těmto námitkám vyhovuje nebo nikoliv, nicméně z obsahu rozhodnutí o námitkách je možno dovodit, že námitkám zcela vyhověno nebylo, neboť navrhovatel se domáhal zrušení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 15. 8. 2013.  Zadavatel svým rozhodnutím nevyhověl námitkám navrhovatele úplně, neboť nedospěl k cíli, o který usiloval navrhovatel, tj. zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízeni. Současně je též možné uplatnit pravidlo dle druhé věty § 111 odst. 5 zákona, podle kterého platí, že zadavatel námitkám nevyhověl, pokud o nich nerozhodl ve lhůtě (což je konstatováno dále).

Ke zrušení zadávacího řízení

33. Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona může zadavatel bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení, pokud se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.

34. Úřad k výše uvedenému ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, ve kterém je uvedena možnost zrušit zadávací řízení z důvodů hodných zvláštního zřetele, odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 64/2009-109, ze dne 27. 1. 2010, ve kterém je uvedeno, že „jakékoliv zrušení zadávacího řízení v případě veřejné zakázky ale musí být vykládáno restriktivně, aby bylo zamezeno libovůli (svévoli) veřejného zadavatele, která by mohla vyústit v korupci či nepřípustnou veřejnou odplatu, a tedy přesně v duchu výkladu provedeného krajským soudem. Proto je třeba ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veřejných zakázkách a zejména slovní spojení „důvody zvláštního zřetele hodné“ vykládat jako důvody objektivní, stojící vně veřejného zadavatele, nikoliv jako důvody subjektivního rázu, které by popřely smysl jmenovaného zákona.“

35. Úřad k problematice zrušení zadávacího řízení obecně konstatuje, že zákon rozlišuje mezi zákonnou povinností zrušit zadávací řízení a fakultativní možností zadavatele zrušit zadávací řízení v případech stanovených zákonem. Obligatorně se zadávací řízení ruší podle § 84 odst. 1 zákona, fakultativně za podmínek stanovených § 84 v odst. 2 až 5 zákona.

36. Je zřejmé, že ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona předpokládá zejména skutečnosti, které jsou objektivní, a tedy nezávislé na vůli zadavatele – slovy zákona „v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval“. Zadavatel by měl při posouzení oprávněnosti zrušení veřejné zakázky podle výše uvedeného ustanovení zákona zhodnotit, zda důvody pro zrušení veřejné zakázky splňují dvě podmínky vyplývající z citovaného ustanovení zákona, a to podmínku, že se důvody vyskytly „v průběhu“ zadávacího řízení, a že se jedná o důvody „zvláštního zřetele“. Současně by zadavatel ke zrušení zadávacího řízení měl přistoupit ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Jako důvody oprávněné jsou soudní judikaturou uváděny příklady, kdy např. zadavateli byla na veřejnou zakázku přislíbena dotace a před ukončením zadávacího řízení je zřejmé, že zadavatel tuto dotaci neobdrží, nebo pokud je na majetek zadavatele v průběhu zadávacího řízení prohlášen konkurs, nebo zadavatel vstoupí do likvidace, nebo v důsledku živelné pohromy nelze po zadavateli spravedlivě požadovat, aby dokončil zadávací řízení na plnění, které již s ohledem na živelnou událost objektivně nemůže požadovat, atd. (rozsudek Nejvyššího správního soudu 2 Afs 64/2009-109, ze dne 27. 1. 2010). Důvodová zpráva k zákonu zmiňuje jako možný důvod pro zrušení zadávacího řízení dle citovaného ustanovení i „porušení postupu předepsaného tímto zákonem pro zadávání veřejných zakázek, které zadavatel sám zjistil. Musí se přitom jednat o takový případ, kdy zadavatel již nemá možnost přijmout opatření k nápravě, kterým by uvedené porušení zákona napravil“.

37. V šetřeném případě zadavatel zadávací řízení zrušil na základě rozhodnutí o zrušení veřejné zakázky ze dne 15. 8. 2013 podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona. Toto své rozhodnutí zadavatel odůvodnil tak, že se mu uvolnily prostory vhodné pro zřízení mateřské školy, přičemž se jedná o variantu s nesrovnatelně nižšími náklady, a výstavba nové budovy, resp. předmět veřejné zakázky, se stala tak pro zadavatele nepotřebnou.

38. K výše uvedené skutečnosti se zadavatel blíže vyjádřil v podaném vysvětlení ze dne 11. 12. 2013 a v přiložených dokumentech, ze kterých vyplývá, že zadavatel byl osloven ředitelkou Střední školy managementu a služeb Schulhoffova 844, s nabídkou na využití prostor v průběhu června 2012, přičemž celý proces byl zakončen podpisem příslušného dodatku nájemní smlouvy o využití prostor dne 4. 3. 2013. Z uvedeného je zřejmé, že skutečnost, na základě které došlo k následnému zrušení zadávacího řízení, nastala v průběhu tohoto řízení, neboť v šetřeném případě bylo zadávací řízení zahájeno již dne 30. 3. 2012. Dále je Úřad toho názoru, s ohledem na skutečnost, že v dané věci bylo před Úřadem vedeno správní řízení se sp. zn. S644/2012/VZ, přistoupil zadavatel ke zrušení zadávacího řízení bez zbytečného odkladu.

39. Další podmínka dle ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona spočívající v naplnění pojmu „důvody hodné zvláštního zřetele“, tedy aby tyto důvody atakovaly samotný smysl dokončení již zahájeného zadávacího řízení, je v posuzovaném případě naplněna. V předmětném případě by totiž nemělo smysl, aby zadavatel dokončil dané zadávací řízení, když zadavatel zajistil potřebné prostory pro výuku žáků na základě nabídky třetí osoby o umožnění pronájmu těchto prostor jinak a hospodárněji.

40. Jak je patrné z důvodové zprávy k návrhu zákona, cílem zákona je zejména zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Tohoto cíle je dosahováno především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy hrazené z veřejných prostředků byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. Primárním smyslem a účelem zákona je tak především hospodárné, efektivní a účelné vynakládání veřejných prostředků tak, aby byla dosažena jejich úspora, aby nebyly vynakládány nehospodárně a zbytečně.

41. Tento zákonný cíl hospodárného vynakládání prostředků z veřejných zdrojů je nejvyšší a nelze nad něj obecně stavět formální zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli ve smyslu zajištění práva uchazeče na bezpodmínečnou realizaci veřejné zakázky, která by již nevedla k zamýšlenému výsledku a popírala by zásadu hospodárnosti. Zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli je tedy pouhým prostředníkem k uskutečnění definovaného cíle hospodárného nakládání s veřejnými zdroji. V konkrétním odůvodněném případě proto nelze trvat na formálním prosazování tohoto prostředku bez zohlednění, zda k primárnímu cíli zákona povede či nikoli. Tento prostředek musí být vždy provázán se základním cílem zákona, jímž je právě úspora veřejných zdrojů.

42. Úřad doplňuje, že podmínky vedoucí k naplnění pojmu „důvody hodné zvláštního zřetele“ vedoucí ke zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona je třeba vykládat a posuzovat ve vzájemné souvislosti a také v kontextu se sledováním hlavního účelu zákona, jímž je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Naplnění tohoto cíle a dodržení zásady hospodárnosti je třeba mít vždy na paměti, není proto možné za všech okolností „nutit“ zadavatele formálně dokončit zadávací řízení, když zadavatel dostatečně prokázal, že by jeho provedení již nemohlo dospět k zamýšlenému výsledku, jak nastalo v tomto konkrétním přezkoumávaném případě.

43. Na základě výše uvedeného Úřad postup zadavatele při zrušení předmětného zadávacího řízení na základě ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona posoudil v souvislostech šetřeného případu jako důvodný. Jestliže zadavatel v průběhu zadávacího řízení dospěl k závěru, že veřejnou zakázku již není účelné realizovat a toto dostatečně zdůvodnil, nelze na něm smysluplně požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval a tím odnímat zadavateli právo na zrušení takového zadávacího řízení. Takový postup by ve svém důsledku byl v rozporu s cílem zákona, tj. zajištění efektivního vynaložení finančních prostředků. Z uvedených důvodů rozhodl Úřad o zamítnutí návrhu navrhovatele podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

44. Úřad dodává, že část návrhu směřující proti pozdnímu odeslání rozhodnutí o námitkách navrhovatele posoudil jako podnět, na základě kterého Úřad zahájil (resp. rozšířil) správní řízení z moci úřední.

K vyřízení námitek

45. Podle § 111 odst. 1 zákona, zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy.

46. Dle dokumentů přiložených k návrhu navrhovatele a dle dokladů, které si Úřad vyžádal od zadavatele, vyplývá, že navrhovatel odeslal své námitky do datové schránky zadavatele dne 2. 9. 2013 a tyto námitky byly téhož dne zadavateli doručeny. Zadavatel o těchto námitkách následně rozhodnul a příslušné rozhodnutí odeslal navrhovateli do datové schránky dne 13. 9. 2013.

47. Posledním dnem lhůty dle ustanovení § 111 odst. 1 zákona, do kdy měl zadavatel odeslat navrhovateli rozhodnutí o námitkách, bylo 12. 9. 2013. Zadavatel toto rozhodnutí o námitkách odeslal navrhovateli až 13. 9. 2013, tj. o jeden den později. Zadavatel tedy nedodržel postup dle § 111 odst. 1 zákona, neboť do 10 dnů od obdržení námitek neodeslal navrhovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu, čímž se dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

VIII. ULOŽENÍ SANKCE

48. Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. g) zákona, se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že odmítne námitky v rozporu s § 110 zákona anebo postupuje při vyřizování námitek v rozporu s § 111 zákona.

49. V šetřeném případě se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že rozhodnutí o námitkách navrhovatele neodeslal ve lhůtě dle § 111 odst. 1 zákona a naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. g) zákona.

50. Podle § 121 odst. 3 zákona, odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

51. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 12. 9. 2013, kdy marně uplynula lhůta pro odeslání rozhodnutí o námitkách. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z dokumentace, kterou od zadavatele obdržel dne 13. 11. 2013. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

52. Podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona, se za správní delikt uloží pokuta do 10 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

53. Podle § 121 odst. 2 zákona, při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

54. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl jako k polehčující okolnosti ke skutečnosti, že zadavatel odeslal rozhodnutí o námitkách navrhovatele pouze o jeden den později, než je lhůta stanovená v ustanovení § 111 odst. 1 zákona. Dále Úřad přihlédl ke skutečnosti, že opožděné rozhodnutí o námitkách nemělo žádný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel zadávací řízení zrušil oprávněně (jak je konstatováno v tomto rozhodnutí).

55. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Úřad konstatuje, že stanovenou pokutu nelze vzhledem k její výši považovat za likvidační.

56. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad považuje stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu jako dostačující.

57. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

· JUDr. Vladimír Tögel, advokát, Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5

· Městská část Praha 11, Ocelíkova 672, 149 41 Praha 4

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy