číslo jednací: S354/2014/VZ-13394/2014/523/JDo

• Instance: I.
• Věc: Dodávka dezinfekčních prostředků
• Účastníci:
  1. Pardubická krajská nemocnice, a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 11. 7. 2014

Č. j.: ÚOHS-S354/2014/VZ-13394/2014/523/JDo

24. června 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 10.4.2014 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – Pardubická krajská nemocnice, a.s., IČO 27520536, se sídlem Kyjevská 44, 532 03 Pardubice,

ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v části 1 veřejné zakázky „Dodávka dezinfekčních prostředků“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6.5.2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7.5.2013 pod ev. č. 353222, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7.5.2013 pod ev. č. 2013/S 089-151389,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Pardubická krajská nemocnice, a.s., IČO 27520536, se sídlem Kyjevská 44, 532 03 Pardubice – se při zadávání části 1 veřejné zakázky „Dodávka dezinfekčních prostředků“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6.5.2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7.5.2013 pod ev.č. 353222, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7.5.2013 pod ev. č. 2013/S 089-151389 dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při vyřizování námitek postupoval v rozporu s § 111 odst. 1 citovaného zákona, neboť do 10 dnů od obdržení námitek uchazeče HARTMANN-RICO a.s., IČO 44947429, se sídlem Masarykovo nám. 77, 664 71 Veverská Bítýška, ze dne 2.9.2013 neodeslal tomuto uchazeči písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Pardubická krajská nemocnice, a.s., IČO 27520536, se sídlem Kyjevská 44, 532 03 Pardubice – podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 20 000,- Kč (dvacet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 2.10.2013 návrh na přezkoumání úkonů veřejného zadavatele ̶ Pardubická krajská nemocnice, a.s., IČO 27520536, se sídlem Kyjevská 44, 532 03 Pardubice (dále jen „zadavatel“) v části 1 veřejné zakázky „Dodávka dezinfekčních prostředků“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6.5.2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7.5.2013 pod ev. č. 353222, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7.5.2013 pod ev. č. 2013/S089-151389 (dále jen „veřejná zakázka“). Z návrhu mimo jiné také vyplývalo, že zadavatel nevyřídil námitky uchazeče – HARTMANN-RICO, IČO 44947429, se sídlem Masarykovo nám. 77, 664 71 Veverská Bítýška (dále jen „uchazeč“) – v zákonem stanovené lhůtě.

2. Vzhledem k tomu, že správní delikty Úřad nepřezkoumává na návrh účastníků správního řízení, výhradu navrhovatele ve vztahu k nevyřízení námitek v zákonem stanovené lhůtě Úřad posoudil jako podnět pro zahájení správního řízení z moci úřední ve smyslu § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.

Skutečnosti zjištěné ze zadávací dokumentace

3. Zadavatel námitky uchazeče obdržel 3.9.2013. Námitky se týkaly vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení na část 1 veřejné zakázky.

4. Rozhodnutím zadavatele o námitkách datovaným ke dni 18.9.2013 zadavatel námitkám uchazeče nevyhověl.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

5. Úřad na základě posouzení dokumentace k šetřené veřejné zakázce získal pochybnosti, zda zadavatel postupoval při přezkoumání námitek uchazeče v souladu se zákonem a zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona.

6. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.

7. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníku řízení přípisem č.j. ÚOHS-S354/2014/VZ- 7487/2014/523/JDo ze dne 9.4.2014. Úřad dále účastníku řízení usnesením č.j. ÚOHS-SS354/2014/VZ-7625/2014/523/JDo z téhož dne určil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

8. Dne 10.4.2014, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení z moci úřední.

Vyjádření zadavatele

9. Dne 25.4.2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele, v němž zadavatel uznává své pochybení nevyřízení námitek uchazeče v zákonem stanovené lhůtě podle § 111 odst. 1 zákona. Zadavatel uvádí, že veden snahou o co největší dohled nad průběhem zadávacího řízení chtěl zajistit relevantní podklady pro rozhodnutí o námitkách uchazeče, avšak v důsledku vysoké pracovní vytíženosti došlo k administrativnímu pochybení.

10. Zadavatel dodává, že v žádném případě neměl v úmyslu poškodit uchazeče či porušit zásady postupu zadavatele a odkazuje na rozhodnutí ÚOHS č.j. S11/05-151/1098/05-SH ze dne 15.3.2005.

11. Zadavatel závěrem žádá Úřad, aby při posouzení pochybení zadavatele přihlédl k tomu, že se nejednalo o úmyslné jednání, a také k tomu, že jde o první porušení zákona ze strany zadavatele, jež nevedlo ke způsobení škody.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

12. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníka řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při přezkoumání námitek nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

13. Podle § 110 odst. 1 zákona při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech (dále jen „stěžovatel“), zadavateli podat zdůvodněné námitky.

14. Podle § 110 odst. 4 zákona námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení musí stěžovatel doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 zákona nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení.

15. Podle § 111 odst. 1 zákona přezkoumá zadavatel podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy.

16. Úřad uvádí, že zákon v § 120 odst. 1 písm. g) zákona výslovně pamatuje na situaci, kdy zadavatel nepostupuje v souladu s kogentním ustanovením § 111 zákona. Jak z vyjádření zadavatele, tak z předložené dokumentace vztahující se k předmětné veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel obdržel dne 3.9.2013 námitky ze dne 2.9.2013 proti oznámení o vyloučení uchazeče. Podle ustanovení § 111 odst. 1 zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od jejich obdržení odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, spolu s uvedením důvodu.

17. Vzhledem k tomu, že zadavatel obdržel výše uvedené námitky dne 3.9.2013, což dokládá potvrzení o doručení námitek zadavateli, jež je součástí správního spisu, počala běžet 10-ti denní lhůta následující den po doručení námitek tedy dne 4.9.2013. Zadavatel měl rozhodnutí o námitkách odeslat nejpozději dne 13.9.2013. Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel datoval rozhodnutí o námitkách ke dni 18.9.2013.

18. Z předložené dokumentace nevyplývá, kdy bylo rozhodnutí o námitkách uchazeči odesláno. Úřad zde vycházel z vyjádření zadavatele ze dne 22.4.2014, v němž uvádí: „Zadavatel uznává, že skutečně odeslal stěžovateli své vyjádření k podaným námitkám opožděně, tedy nesplnil zákonnou lhůtu podle ust. § 111 odst. 1 ZVZ, rozhodně však neměl v úmyslu poškodit uchazeče.“

19. Úřad vychází ze skutečnosti, že zadavatel nerozporuje opožděné vyřízení námitek uchazeče. Tato skutečnost je podpořena tím, že rozhodnutí o námitkách je datováno až ke dni 18.9.2013 (tedy pět dní po dni, kdy zadavatel byl povinen nejpozději odeslat rozhodnutí o námitkách).

20. Zadavatel ve svém vyjádření odkazuje na rozhodnutí Úřadu č.j. S11/05-151/1098/05-SH ze dne 15.3.2005, kterým ospravedlňuje svůj postup a v němž je uvedeno: „S ohledem na skutečnost, že zadavatel nečinil další úkony v procesu zadávání veřejné zakázky z důvodu čerpání dovolené zaměstnanci zadavatele v období vánočních svátků, konstatuje orgán dohledu v souvislosti s šetřeným případem, že se nejednalo o nesplnění povinnosti stanovené zákonem, které by ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit pořadí úspěšnosti nabídek.“ K tomu Úřad sděluje, že uvedené rozhodnutí Úřadu se vztahuje k zákonu č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v rámci kterého nevyřízení námitek nebylo upraveno jako správní delikt zadavatele. Úřad pouze posuzoval, zda tento úkon (tj. nevyřízení námitek) podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Úřad uvádí, že podle současné právní úpravy není znakem skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v § 120 odst. 1 písm. g) zákona to, zda nevyřízení námitek podstatně ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a není tedy třeba jej v předmětném správním řízení zkoumat. K naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona postačí, pokud zadavatel odmítne námitky v rozporu s § 110 anebo postupuje při vyřizování námitek v rozporu s § 111 zákona.

21. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nesplnil povinnost vyplývající z § 111 odst. 1 zákona, když ve lhůtě 10 dnů neodeslal písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám uchazeče HARTMANN-RICO a.s., IČO 44947429, se sídlem Masarykovo nám. 77, 664 71 Veverská Bítýška ze dne 2.9.2013 vyhovuje, či nikoliv, a proto Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K uložení sankce

22. Podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že odmítne námitky v rozporu s § 110 anebo postupuje při vyřizování námitek v rozporu s § 111.

23. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20.000.000,- Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g).

24. Ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona tím, že postupoval v rozporu s § 111 odst. 1 zákona, neboť do 10 dnů od obdržení námitek uchazeče neodeslal tomuto uchazeči písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv.

25. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení veřejné zakázky, který Úřad obdržel dne 2.10.2013 v rámci návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 14.9.2013, tedy dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro vyřízení námitek podaných uchazečem. Z  uvedeného vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt podle zákona nezanikla.

26. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnost, za nichž byl spáchán). Úřad při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

27. Při zvažování závažnosti správního deliktu vymezeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad zohlednil následující skutečnosti. Co se týče způsobu, resp. okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad vycházel především ze skutečnosti, že nevyřízení námitek je obecně závažným porušením zákona, neboť je to právě institut námitek, který má sloužit jako prostředek proti domnělému porušení zákona úkonem zadavatele. V daném případě zadavatel vyřídil námitky uchazeče opožděně, přičemž uchazeč tak byl s názorem zadavatele seznámen po zákonem stanové lhůtě určené pro vyřízení námitek.

28. Co se týče následků postupu zadavatele, Úřad uvádí, že následkem jednání zadavatele je v daném případě situace, kdy postupem zadavatele nedošlo ve vztahu k uchazeči k zákonem upravenému postupu podle § 111 odst. 1 zákona, který uchazeč legitimně očekával, tedy, že jeho námitky budou zadavatelem přezkoumány v zákonem stanovené lhůtě. Ačkoliv zadavatel porušil § 111 odst. 1 zákona, jeho pochybení nepřineslo účastníku daného zadávacího řízení takový následek, který by nešel zhojit, neboť uchazeči nebylo zcela zabráněno podat Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele postupem podle § 114 odst. 5 zákona při podání návrhu na uložení opatření k nápravě, což stěžovatel taktéž učinil.

29. Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z údajů uvedených na webových stránkách zadavatele (http://www.nemocnice-pardubice.cz/), kde z výroční zprávy za rok 2012 vyplývá, že zadavatel v roce 2012 hospodařil se ziskem ve výši 28 586 000 Kč. S ohledem na výši finančních prostředků zadavatele lze očekávat pro rok 2014 hospodaření se stejným či obdobným objemem finančních prostředků. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační, ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou).

30. V této souvislosti Úřad dále poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.

31. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů zadavatele Úřad při určení výměry uložené pokuty dospěl k závěru, že výše pokuty v hodnotě 20 000 Kč, jakkoliv se může jevit jako relativně nízká v poměru k maximálně možné výši pokuty, kterou by Úřad mohl uložit, naplňuje vzhledem k okolnostem případu obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti.

32. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty. Uložená pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

Pardubická krajská nemocnice, a.s., Kyjevská 44, 532 03 Pardubice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy