číslo jednací: S442/2014/VZ-16444/2014/511/KČe

Instance I.
Věc Rekonstrukce a rozšíření využití fotbalového hřiště ve Vratislavicích nad Nisou/III
Účastníci
  1. městský obvod Liberec – Vratislavice nad Nisou
  2. K2 Group s.r.o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 118 odst. 1 zák. 137/2006 Sb. – zrušení zadávacího řízení
Rok 2014
Datum nabytí právní moci 22. 8. 2014
Dokumenty file icon 2014_S442.pdf 617 KB

 

Č. j.: ÚOHS-S442/2014/VZ-16444/2014/511/KČe

 

5. srpna 2014

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 28.5.2014 na návrh ze  dne 27.5.2014, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – městský obvod Liberec – Vratislavice nad Nisou,  IČO 00262978, se sídlem Tanvaldská 50, 463 11 Liberec 30,
  • navrhovatel – K2 Group s.r.o., IČO 28207831, se sídlem Olštýnská 607/1, 181 00 Praha 8,

ve věci veřejné zakázky „Rekonstrukce a rozšíření využití fotbalového hřiště ve Vratislavicích nad Nisou/III“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16.4.2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 17.4.2014 pod ev.č. 485908,

rozhodl takto:

 

I.

Zadavatel – městský obvod Liberec – Vratislavice nad Nisou,  IČO 00262978, se sídlem Tanvaldská 50, 463 11 Liberec 30 – při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce a rozšíření využití fotbalového hřiště ve Vratislavicích nad Nisou/III“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16.4.2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 17.4.2014 pod ev.č. 485908

1. nedodržel postup stanovený v § 56 odst. 5 písm. c) v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nevymezil minimální úroveň kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) citovaného zákona tak, aby odpovídala rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky, neboť zadavatel požadoval, aby dodavatel doložil realizaci minimálně 3 staveb spočívajících v rekonstrukci nebo výstavbě hřiště s přírodním kobercovým trávníkem v objemu nad 3 mil. Kč bez DPH za jednotlivou stavbu, ačkoliv předpokládaná hodnota stavby tréninkového hřiště s přírodním trávníkem činila v šetřeném případě 1 313 233,00 Kč bez DPH, čímž současně porušil i zásadu zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 1 téhož zákona, neboť diskriminoval dodavatele, kteří by jinak byli profesně schopni předmět veřejné zakázky realizovat,

2. nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 1  ve spojení s ustanovením § 44 odst. 3 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s  položkou soupisu prací a výkazu výměr stavebního objektu F.1 Hřiště kopané s UT3G, zpevněné plochy, opěrná zeď – položka číslo 79904, Malotraktor nosič nástavba koště pro UT3G, sekačka, radlice na sníh – nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, resp. zadávací dokumentace v  souvislosti s touto položkou neobsahuje technické podmínky, ačkoli je to odůvodněno předmětem veřejné zakázky,

3. nedodržel postup stanovený v  § 44 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 6 odst. 1 téhož zákona tím, že v zadávací dokumentaci nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, neboť soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr u stavebního objektu F.2 – Tréninkové hřiště kopané s přírodním trávníkem  – co se týče konstrukce skladby povrchu tréninkového hřiště kopané s přírodním trávníkem – není v souladu s obsahem projektové dokumentace, čímž zadavatel současně porušil i zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 téhož zákona,  

přičemž postupy zadavatele uvedené pod body 1., 2. a 3. výroku I. tohoto rozhodnutí mohly podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

 

II.

Jako opatření k  nápravě podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce a rozšíření využití fotbalového hřiště ve Vratislavicích nad Nisou/III“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16.4.2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 17.4.2014 pod ev.č. 485908.

 

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – městský obvod Liberec – Vratislavice nad Nisou,  IČO 00262978, se sídlem Tanvaldská 50, 463 11 Liberec 30 – ukládá uhradit náklady řízeníve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

 

I. Zadávací řízení

1. Městský obvod Liberec – Vratislavice nad Nisou,  IČO 00262978, se sídlem Tanvaldská 50, 463 11 Liberec 30 (dále jen „zadavatel“), zadává v otevřeném řízení veřejnou zakázku „Rekonstrukce a rozšíření využití fotbalového hřiště ve Vratislavicích nad Nisou/III“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16.4.2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 17.4.2014 pod ev.č. 485908 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Jak je uvedeno v zadávací dokumentaci v  části II. bodě 1. Základní popis předmětu zakázky,  předmětem veřejné zakázky je rekonstrukce stávající travnaté plochy na moderní povrch – umělý trávník III. generace. Rozměr nového hřiště bude 100 x 64 m s postranními výběhy, tj. celá plocha hřiště o rozměru 108 x 70 m, což odpovídá podmínkám pro udělení licence FAČR (Fotbalové asociace České republiky) pro pořádání soutěžních utkání. Součástí rekonstrukce je odvodnění, zatravnění a úpravy okolních ploch, střídačky, osvětlení, oplocení, samozávlažný systém, provozní objekt atd. Hřiště bude využíváno k pořádání soutěžních utkání, proto musí být stavba provedena v souladu s Prováděcím pokynem FAČR k atestacím hřišť s umělými trávníky 3. generace (UT3G), v platném znění. V zadávací dokumentaci je dále k předmětu veřejné zakázky odkázáno na projektovou dokumentaci (příloha č. 6 zadávací dokumentace) a na výkaz výměr (příloha č. 3 zadávací dokumentace). Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel stanovil nejnižší nabídkovou cenu bez DPH. Konec lhůty pro podání nabídek zadavatel stanovil do 12.5.2014.

3. Proti zadávacím podmínkám obdržel zadavatel dne 14.5.2014 námitky společnosti K2 Group s.r.o., IČO 28207831, se sídlem Olštýnská 607/1, 181 00 Praha 8 (dále jen „navrhovatel“). Námitkám navrhovatele zadavatel rozhodnutím ze dne 22.5.2014, které bylo dle doručenky navrhovateli doručeno téhož dne, nevyhověl.

4. Dopisem ze dne 27.5.2014 podal navrhovatel u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele v předmětném zadávacím řízení, který Úřad obdržel dne 28.5.2014 (dále jen „návrh“). Tímto dnem bylo podle § 113 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele, vedené pod  sp.zn. ÚOHS-S442/2014/VZ. Jak vyplývá z následujících zjištění Úřadu (viz body 12. a 16. odůvodnění tohoto rozhodnutí), zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne. Navrhovatel s podáním návrhu složil na účet Úřadu dne 27.5.2014 kauci ve výši 100 000 Kč.

II. Obsah návrhu

5. Navrhovatel uvedl, že návrh podává proti zadávacím podmínkám, přičemž v souladu s obsahem námitek napadá následující části zadávacích podmínek:

1. V čl. II. odst. 1 zadávací dokumentace je uvedeno, že nabídka bude zpracována podle projektové dokumentace zpracované Ing. Pavlem Kašparem, přitom přílohu zadávací dokumentace tvoří projekt zpracovaný Stavební firmou Hájek s.r.o. Ing. Pavel Kašpar pouze změnil některé části projektu, a sice stavební objekt F.1 Hlavní hřiště kopané s UT3G a ve výkazu výměr je uveden jako zpracovatel dodatku rozpočtu. Dle navrhovatele je zadávací dokumentace v tomto smyslu nejasná a nesrozumitelná.

2. Dle výkazu výměr stavebního objektu F.1 Hlavní hřiště kopané s UT3G má být mj. oceněna položka poř.č. 77 (č.pol. 79904) – Malotraktor nosič nástavba koště pro UT3G, sekačka, radlice na sníh – v množství 1kpl. Nikde v zadávací dokumentaci však není uvedena specifikace tohoto malotraktoru, jeho technická data, výkon, ani údaj o tom, zda sekačka a radlice na sníh mají být součástí malotraktoru, anebo zda se jedná o dvě samostatná technologická zařízení, tvořící jeden funkční komplet. Dle názoru navrhovatele měla tato položka v souladu s § 45 odst. 2 zákona obsahovat technický popis, který vymezí technické parametry a požadavky na tuto dodávku tak, aby předmět veřejné zakázky byl jednoznačně popsán a objektivně vyjadřoval účel použití zamýšlený zadavatelem, neboť cenové relace malotraktorů pro tyto účely se na trhu pohybují od 50 tis. do 1 mil. Kč a ocenění této položky může výrazně ovlivnit celkovou nabídkovou cenu uchazeče. Nehledě na to, že zadavatel v zadávací dokumentaci nepřipustil variantní řešení.

3. U stavebního objektu F.2 Tréninkové hřiště kopané s přírodním trávníkem je v bodě 7 Technické zprávy projektu uvedeno, že – přírodní trávník bude proveden způsobem zapracování travní směsi do vegetační vrstvy s tím, že konstrukce je zakreslena ve vzorovém příčném řezu. Ve výkazu výměr tohoto stavebního objektu je však v položce poř. č. 13 (č. pol. 10364200), uvedeno, že – na plochu 1728 m² má být dodán předpěstovaný koberec tl. 2,5 cm. Má-li tedy být plocha přírodního trávníku hřiště skutečně z předpěstovaného koberce, měla být v tomto smyslu změněna i technická zpráva projektu. Podle § 44 odst. 4 zákona musí zadávací dokumentace na stavební práce obsahovat mj. dokumentaci v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem zpracovanou do podrobností, které specifikují předmět veřejné zakázky v rozsahu nezbytném pro zpracování nabídky. Touto dokumentací je myšlen právě projekt stavby v rozsahu technické zprávy a výkresů, který musí být v souladu se soupisem stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr.

4. U stavebního objektu F.1 Hlavní hřiště kopané s UT3G v položkách poř.č. 52 a 54 jsou uvedeny odkazy na konkrétní výrobky, konkrétně na odvodňovací žlaby a vpustě pod obchodním názvem RONN Self. S odkazem na ustanovení § 44 odst. 11 zákona navrhovatel namítá, že zadavatel v žádném případě nesmí odkazovat na názvy nebo označení zboží, které platí pro určitou osobu za příznačné. Pokud pak chtěl zadavatel tímto způsobem přiblížit požadované vlastnosti výrobku, měl postupovat podle § 45 odst. 2 zákona a v zadávací dokumentaci uvést technický popis, kterým by vymezil požadované technické parametry dodávky.

5. V části V. odst. V.4. zadávací dokumentace zadavatel požadoval k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů doložit, že dodavatel realizoval v posledních 5 letech minimálně 3 stavby rekonstrukce nebo výstavby hřišť s přírodním kobercovým trávníkem v objemu nad 3 mil. Kč bez DPH. Podle § 56 odst. 5 zákona nesmí požadovaný rozsah stavebních prací u jednotlivé položky v seznamu stavebních prací provedených dodavatelem překračovat 50 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Navrhovatel v této souvislosti navrhuje, aby si Úřad od zadavatele vyžádal předložení položkového rozpočtu, ze kterého vycházel při určení předpokládané hodnoty veřejné zakázky, neboť považuje stanovenou minimální úroveň tohoto kvalifikačního předpokladu za nepřiměřenou předmětu veřejné zakázky, resp. stanovenou v rozporu s  ustanovením § 56 odst. 5 zákona.

6. Zadavatel požaduje v obchodních podmínkách (návrh smlouvy o dílo, příloha č. 4 zadávací dokumentace), bankovní záruku nebo peněžní jistotu za řádné provedení díla ve výši 2 mil. Kč, platnou po dobu provádění díla (viz bod 7.6. smlouvy o dílo). Navrhovateli tento požadavek připadá jako diskriminační, neboť zvýhodňuje „bohaté“ uchazeče na úkor ostatních dodavatelů.

6. Na základě shora uvedeného navrhovatel konstatuje, že zadávací podmínky jsou neurčité, nejasné a diskriminační, čímž mu zabránily předložit řádnou nabídku, a proto požaduje, aby Úřad předmětné zadávací řízení zrušil.

III. Vyjádření zadavatele ze dne 3.6.2014 k návrhu

7. Zadavatel k jednotlivým bodům návrhu navrhovatele, s odkazem na jeho rozhodnutí o námitkách navrhovatele, uvedl následující skutečnosti:

Ad 1) Zadávací dokumentace k veřejné zakázce je dle zadavatele jasná a srozumitelná. Informace o zpracovateli projektu nemůže být dle zadavatele důvodem k nepodání nabídky.

Ad 2) Zadavatel připouští, že položka stavebního objektu F.1 Hlavní hřiště kopané s UT3G poř.č. 77 (č.pol. 79904 – Malotraktor) není v projektové dokumentaci blíže definována. Dle zadavatele by bylo logické na tento fakt upozornit s žádostí o dodatečné informace. To však žádný dodavatel neučinil a uchazeči ocenili malotraktory vhodné pro údržbu umělých trávníků 3. generace. Tento nedostatek nemůže být dle zadavatele důvodem k nepodání nabídky.

Ad 3) Chyba v jedné větě projektové dokumentace nemůže být důvodem k nepodání nabídky a vzniku újmy. Dle zadavatele by bylo logické na tento fakt upozornit s žádostí o dodatečné informace. To však žádný dodavatel neučinil, všem tedy bylo zřejmé, jak mají postupovat a ocenit výkaz výměr.

Ad 4) Podle zadavatele navrhovatel účelově argumentuje pouze určitými pasážemi zákona. V případě veřejné zakázky na stavební práce, lze odkaz na konkrétní materiály nebo výrobky připustit, pokud nepovede k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže a zadavatel výslovně umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení (viz § 44 odst. 11 zákona), což zadavatel v zadávací dokumentaci také učinil.

Ad 5) Zadavatel podle svého názoru dodržel ustanovení § 56 zákona. Požadavky na technické kvalifikační předpoklady a požadované referenční zakázky stanovil v souladu s citovaným ustanovením zákona tak, aby odpovídaly druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky. Požadovány byly zkušenosti dodavatelů s realizací celkem 6 staveb hřišť, z toho tři s pokládkou umělých trávníků třetí generace a tří s pokládkou přírodního trávníkového koberce.

Ad 6) Zadavatel konstatuje, že při stanovení záruky za jakost prováděného díla vycházel ze standardů užívaných v obchodní praxi pro případ možných komplikací při realizaci díla a pro jeho řádné dokončení. Při tomto instrumentu záruky za jakost lze běžně využít např. i bankovní záruky. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil.

IV. Průběh správního řízení

8. Účastníky správního řízení jsou podle § 116 zákona:

o zadavatel,

o navrhovatel.

9. Zahájení správního řízení Úřad oznámil účastníkům řízení dopisem č.j. ÚOHS-S442/2014/VZ-11531/2014/511/KČe dne 3.6.2014.

10. Úřad dne 6.6.2014 od zadavatele obdržel zadávací dokumentaci v  elektronické podobě (na 2 CD).

11. Usnesením č.j. ÚOHS-S442/2014/VZ-12133/2014/511/KČe ze dne 9.6.2014 Úřad účastníkům řízení určil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy a vyjádřit se v řízení. V tomto usnesení Úřad zadavateli určil lhůtu k  předložení kompletní dokumentace o veřejné zakázce a dále zadavateli i navrhovateli lhůtu k doložení data doručení stejnopisu návrhu zadavateli.

12. Zadavatel dopisem ze dne 11.6.2014 Úřadu sdělil, že stejnopis návrhu obdržel dne 28.5.2014 a doplnil dokumentaci o veřejné zakázce o kopie protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 6.6.2014, zprávy o posouzení a hodnocení nabídek  z téhož dne  a kopie nabídek 4 uchazečů.

13. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S442/2014/VZ-12792/2014/511/KČe ze dne 17.6.2014 zadavateli určil lhůtu k provedení úkonu – sdělení výše předpokládané hodnoty jednotlivých částí (stavebních objektů) předmětu veřejné zakázky, včetně doložení způsobu stanovení jejich výše.

14. Zadavatel dopisem ze dne 17.6.2014 doplnil dokumentaci o veřejné zakázce o kopie rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17.6.2014 a kopie rozhodnutí o vyloučení dvou uchazečů z účasti v zadávacím řízení z téhož dne. Zadavatel dopisem ze dne 18.6.2014 předložil Úřadu část rozpočtové dokumentace (rekapitulace stavebních objektů) předmětné stavby  s tím, že uvedl, že „projektantská cena je stanovena dle URS“. Podle této rekapitulace činí rozpočtové náklady jednotlivých stavebních objektů:

Náklady stavby celkem v Kč

Cena bez DPH

Cena včetně DPH

F.1 Hřiště kopané s UT3G, zpevněné plochy, opěrná zeď

15 580 465

18 852 363

F.2 Tréninkové hřiště kopané s přírodním trávníkem

 1 313 233

 1 589 012

F.3 Sociální zázemí, sklad, opěrná zeď

996 295

 1 205 517

F.4 Elektroinstalace

 2 295 995

 2 778 153

F.6 Závlaha

 1 592 337

 1 926 728

F.7 Areálové oplocení

349 338

422 699

VON (vedlejší a ostatní náklady)

345 000

417 450

SO 301 Vrtaná studna

101 242

122 503

SO 302 Přípojka splaškové kanalizace

650 618

787 248

CELKEM

23 224 523

28 101 673

 

15. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S442/2014/VZ-13140/2014/511/KČe ze  dne 20.6.2014 účastníkům řízení určil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

16. Navrhovatel dopisem ze dne 23.6.2014 Úřadu sdělil, že stejnopis návrhu odeslal doporučeným dopisem na adresu zadavatele dne 27.5.2014, tj. ve stejný den, kdy odeslal návrh Úřadu. Pokud byl návrh doručen do podatelny Úřadu dne 28.5.2014, předpokládá navrhovatel, že ve stejný den byl stejnopis návrhu doručen také zadavateli. Navrhovatel má k dispozici pouze podací lístek o odeslání stejnopisu návrhu prostřednictvím České pošty ze dne 27.5.2014. Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad vyzval k předložení stejného důkazu i zadavatele, předpokládá navrhovatel, že zadavatel potvrdí, že mu byl stejnopis návrhu doručen v zákonné 10-ti denní lhůtě.

17. Zadavatel v dopise ze dne 26.6.2014 uvedl, že postupně Úřadu zaslal všechny dosavadní dokumenty k průběhu zadávacího řízení, a to dopisy zde dne 3.6.2014, 11.6.2014, 17.6.2014 a 18.6.2014. Dále uvedl, že zadávací řízení stále probíhá s tím, že poslední úkony zadavatele, které byly provedeny, je odeslání oznámení o výběru nejvhodnější nabídky a rozhodnutí o vyloučení dvou uchazečů (přílohou dopisu zadavatele je kopie podacího lístku k odeslání uvedených oznámení). Zadavatel dále uvádí, že respektoval všechny zásady a postupy vyplývající ze zákona a svoje vyjádření k jednotlivým fázím zadávacího řízení, včetně  navrhovatelem namítaných okolností, již poskytl ve výše uvedených dopisech.

V. Závěry Úřadu

18. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech. Po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení a  na základě vlastních zjištění Úřad rozhodl tak jak je uvedeno ve výrocích I. až III. tohoto rozhodnutí. K tomu Úřad uvádí následující skutečnosti.

 

Ad. I.1  výroku –  zadavatel nevymezil minimální úroveň kvalifikačního předpokladu tak, aby odpovídala rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky,

Relevantní ustanovení zákona

19. Podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel požadovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.

20. Podle § 56 odst. 5 zákona ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům je veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení

a) stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů,

b) uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a

c) vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky. U kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona nesmí požadovaný rozsah stavebních prací u jednotlivé položky v seznamu stavebních prací provedených dodavatelem překračovat 50 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky.

21. Podle § 13 odst. 1 zákona se předpokládanou hodnotou veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez DPH.

Zjištění Úřadu z dokumentace o veřejné zakázce

22. Zadavatel v zadávací dokumentaci v rámci požadavků na prokázání splnění kvalifikace v části V.4. Technické kvalifikační předpoklady – pod bodem V.4.1. stanovil, že „dodavatel doloží splnění kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, tzn. seznam nejvýznamnějších stavebních akcí, provedených zájemcem za posledních 5 let, včetně osvědčení, v rozsahu minimální požadované úrovně.Minimální požadovaná úroveň: 3 stavby obdobného charakteru za posledních 5 let, tj. rekonstrukce nebo výstavba hřišť s umělým trávníkem 3. generace, tzn. umělý trávník se vsypem křemičitého písku a gumového granulátu, v objemu nad 10 mil. Kč bez DPH za jednotlivé stavby a 3 stavby rekonstrukce nebo výstavba hřišť s přírodním kobercovým trávníkem v objemu nad 3,0 mil. Kč bez DPH za jednotlivé stavby s připojenými osvědčeními objednatelů o řádném plnění těchto stavebních prací. Předmětem minimálně tří z těchto stavebních prací musí být novostavba či rekonstrukce fotbalového hřiště, na kterém byl položen umělý trávník 3. generace a na které byla vydána řádná Atestace Fotbalové asociace České republiky Způsob prokázání: prohlášení dodavatele, seznam staveb, osvědčení objednatelů.

23. Co se týče předmětu veřejné zakázky, je v zadávací dokumentaci v části II. – Vymezení předmětu veřejné zakázky– v souvislosti se základním popisem předmětu plnění odkázáno v podrobnosti na projektovou dokumentaci s  tím, že „nabídka bude zpracována podle projektové dokumentace vypracované projektantem Ing. Pavel Kašpar - příloha č. 6 zadávací dokumentace. Dále je předmět veřejné zakázky specifikován Výkazem výměr - příloha č. 3 zadávací dokumentace a zněním této zadávací dokumentace a jejích dalších příloh“.

24. Podle Rekapitulace objektů stavby, uvedené v soupisu stavebních prací a dodávek s výkazem výměr, je součástí předmětné stavby, která obsahuje celkem 8 stavebních objektů, rovněž stavební objekt F.2 – Tréninkové hřiště kopané s přírodním trávníkem. Podle technické zprávy projektové dokumentace k tomuto stavebnímu objektu, bod III. Navrhované řešení, je „předmětem tohoto objektu rekonstrukce severozápadní části stávající travnaté plochy na tréninkové hřiště s přírodním trávníkem, doplňující hlavní hřiště s umělým trávníkem 3. Generace.“

25. Za účelem posouzení přiměřenosti zadavatelem stanovené minimální úrovně technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona si Úřad od zadavatele vyžádal sdělení výše předpokládané hodnoty jednotlivých stavebních objektů předmětné stavby. Zadavatel dopisem ze dne 18.6.2014 Úřadu předložil část rozpočtové dokumentace (rekapitulaci stavebních objektů) stavby (viz bod 14. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Podle tohoto sdělení zadavatele činí předpokládaná hodnota stavebního objektu F.2 – Tréninkové hřiště kopané s přírodním trávníkem – 1 313 233,00 Kč bez DPH.

Závěry Úřadu

26. Účelem stanovení technických kvalifikačních předpokladů obecně je zajištění realizace veřejné zakázky dodavateli, kteří k  tomu mají dostatečnou technickou způsobilost. Kvalifikační požadavky pak musí být specifikovány v souladu s  ustanovením § 56 odst. 5 zákona, podle kterého musí zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům vymezit také jejich minimální úroveň tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky.

27. Jak vyplývá z výše uvedených zjištění, součástí stavby sportovního areálu je rovněž výstavba tréninkového hřiště s přírodním trávníkem, v předpokládané hodnotě 1 313 233,00 Kč bez DPH.  Pokud tedy pro zadavatele mělo význam požadovat, aby uchazeč prezentoval zkušenost s realizací stavebních prací spojených speciálně s výstavbou hřiště s přírodním trávníkem (viz § 56 odst. 3 písm. a) zákona… k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele může zadavatel požadovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem), tedy samostatné části předmětu veřejné zakázky, měl v takovém případě ve smyslu ustanovení § 56 odst. 5 písm. c) zákona zadavatel požadovaný rozsah referenčních stavebních prací (minimální úroveň kvalifikačního předpokladu) stanovit adekvátně rozsahu plnění této části předmětu veřejné zakázky.

28. Úřad v uvedených souvislostech proto konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 56 odst. 5 písm. c) v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona tím, že nevymezil minimální úroveň kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona tak, aby odpovídala rozsahu adekvátní části předmětu plnění veřejné zakázky, neboť požadoval, aby dodavatel doložil realizaci minimálně 3 staveb na rekonstrukci nebo výstavbě hřišť s přírodním kobercovým trávníkem v objemu nad 3 mil. Kč bez DPH za jednotlivou stavbu, ačkoliv předpokládaná hodnota stavby tréninkového hřiště s přírodním trávníkem činila v šetřeném případě pouze 1 313 233,00 Kč bez DPH, tedy pouze 44 % hodnoty zadavatele požadované minimální úrovně tohoto kvalifikačního předpokladu. Uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit i výběr nejvhodnější nabídky, neboť mohl mít vliv na počet podaných nabídek, kdy potenciální dodavatelé před podáním nabídky zvažují, zda jsou schopni prokázat splnění kvalifikace, resp. zajistit požadované plnění, samostatně nebo za pomoci subdodavatele. Zadavatel tím současně diskriminoval dodavatele, kteří by byli schopni předmět veřejné zakázkyrealizovat, neboť profesně měli zkušenosti s výstavbou hřišť s přírodním trávníkem adekvátní velikosti, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

29. Úřad v  této souvislosti připomíná, že zákon v  ustanovení § 118 odst. 1 spojuje uložení nápravného opatření nejen s  tím, že postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, ale i s  jeho postupem, který měl „pouze“ potenciál takového ovlivnění, aniž by nutně k  tomuto ovlivnění prokazatelně došlo. Úvaha Úřadu nad případnými následky postupu zadavatele je tak legální součástí jeho správního uvážení. 

 

 

 

Ad. I.2  výroku –  zadavatel nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky

Relevantní ustanovení zákona

30. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

31. Podle § 44 odst. 3 písm. b) zákona musí zadávací dokumentace obsahovat alespoň technické podmínky (§ 45) nebo zvláštní technické podmínky (§ 46a), je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky.

32. Podle § 44 odst. 4 zákona musí zadávací dokumentace veřejných zakázek na stavební práce kromě náležitostí uvedených v odst. 3 obsahovat:

a) příslušnou dokumentaci v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem zpracovanou do podrobností, které specifikují předmět veřejné zakázky v rozsahu nezbytném pro zpracování nabídky,

b) soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem, a to rovněž v elektronické podobě.

33. Podle § 4 odst. 2 vyhlášky č. 230/2012 Sb., kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr (dále jen „vyhláška“), jsou položky soupisu prací popsány v podrobnostech jednoznačně vymezujících obsah požadovaných stavebních prací, dodávek či služeb a umožňující stejné ocenění tohoto obsahu.

34. Podle § 45 odst. 2 zákona se technickými podmínkami v případě veřejné zakázky na stavební práce rozumí souhrn všech technických popisů, které vymezují požadované technické charakteristiky a požadavky na stavební práce, a současně dodávky a služby související s těmito stavebními pracemi, jejichž prostřednictvím je předmět veřejné zakázky na stavební práce popsán jednoznačně a objektivně způsobem vyjadřujícím účel použití zamýšlený zadavatelem.

Zjištění Úřadu z dokumentace o veřejné zakázce

35. Jak je uvedeno v zadávací dokumentaci, předmět veřejné zakázky je v podrobnosti specifikován v projektové dokumentaci, která je přílohou č. 6 zadávací dokumentace, a dále soupisem stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, který je přílohou č. 3 zadávací dokumentace.Součástí soupisu prací a výkazu výměr stavebního objektu F.1 – Hřiště kopané s UT3G, zpevněné plochy, opěrná zeď – je rovněž pod pořadovým číslem 77 položka číslo 79904, jež je zde popsána jako – Malotraktor nosič nástavba koště pro UT3G, sekačka, radlice na sníh – v množství 1kpl. Další bližší specifikaci této dodávky zadávací dokumentace nikde neobsahuje.

36. Jak vyplývá z nabídek uchazečů podaných v předmětném zadávacím řízení, tito uvedenou položku ocenili částkami v hodnotách – 100 000,00  Kč – 325 000,00  Kč –  750 000,00 Kč – 800 000,00 Kč (vše bez DPH).

 

Závěry Úřadu

37. Jak uvedl Krajský soud v Brně v rozsudku č.j. 62 Af 19/2011-16 ze dne 2.8.2012, „zadávací dokumentace musí uchazečům sloužit coby dostatečně konkrétní, jasný, jednoznačný a srozumitelný zdroj informací o tom, jak mají zpracovat své nabídky, neboť zadávací dokumentace podle § 44 odst. 1 zákona vymezuje předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace podle téhož ustanovení zákona odpovídá zadavatel. Zadávací dokumentací se tedy rozumí souhrn všech konkrétní požadavků zadavatele na zpracování nabídky.“ A dále… „Základem zadávací dokumentace je tedy co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky, provedené natolik podrobným, srozumitelným a co do významu jednotlivých údajů jednoznačným způsobem, který umožní samotné sestavení nabídky, její následné transparentní hodnocení zadavatelem a poté i následné objektivní přezkoumání toho, zda zadavatel hodnotil nabídky takovým způsobem, jakým měl.“

38. Obdobně se vyjadřuje Krajský soud v Brně i ve svém rozsudku č.j. 62 Af 28/2011-334 ze dne 22.3.2012 kde uvádí, že „základem zadávací dokumentace je co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky, provedené natolik podrobným, srozumitelným a co do významu jednotlivých údajů jednoznačným způsobem, který umožní samotné sestavení nabídky, její následné transparentní hodnocení zadavatelem a poté i následné objektivní přezkoumání toho, zda zadavatel hodnotil nabídky takovým způsobem, jakým měl, popř. zda hodnotil jen takové nabídky, které hodnotit měl.“

39. Úřad doplňuje, že vzhledem k tomu, že zadávací dokumentace je základním dokumentem, na jehož základě zpracovávají uchazeči své nabídky, je zadavatel ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1  zákona povinen vymezit v zadávací dokumentace veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nutné k tomu, aby uchazeči mohli zpracovat vzájemně porovnatelné nabídky, které umožní zadavateli jejich hodnocení dle stanovených hodnotících kritérií. Zákon v této souvislosti pak stanoví jasnou odpovědnost zadavatele za správnost a úplnost zadávacích podmínek. U veřejných zakázek na stavební práce je předmět veřejné zakázky v podrobnostech specifikován příslušnou projektovou dokumentací (viz § 1 vyhlášky) a soupisem stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr (viz § 3 a násl. vyhlášky), přičemž položky soupisu prací musí být popsány v podrobnostech jednoznačně vymezujících obsah požadovaných stavebních prací, dodávek či služeb a umožňující stejné ocenění tohoto obsahu.

40. Jak vyplývá z výše uvedených zjištění, soupis prací a výkazu výměr stavebního objektu F.1 – Hřiště kopané s UT3G, zpevněné plochy, opěrná zeď – obsahuje pod pořadovým číslem 77 položku číslo 79904, která je popsána pouze jako – Malotraktor nosič nástavba koště pro UT3G, sekačka, radlice na sníh – a to bez další bližší specifikace, tu neobsahuje ani žádná další část zadávací dokumentace.

41. Úřad konstatuje, že v popisu této položky absentuje ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 zákona technický popis, který by jednoznačně vymezil požadované technické charakteristiky a požadavky na dodávku malotraktoru a jeho příslušenství tak, aby byl předmět položky popsán jednoznačně a objektivně způsobem vyjadřujícím účel použití zamýšlený zadavatelem. Úřad v této souvislosti odkazuje na nabídkové ceny této položky vyplývající z nabídek jednotlivých uchazečů (viz bod 36. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kteří uvedenou položku ocenili částkami v hodnotách od 100 000,00 Kč do 800 000,00 Kč (vše bez DPH). Uvedená skutečnost podle názoru Úřadu jednoznačně dokládá nedostatečnost specifikace předmětné položky, která je dána tím, že v zadávací dokumentaci není zadavatelem uvedena specifikace tohoto malotraktoru, spočívající zejména  v požadavcích na výkon,  provedení a výbavu, což ostatně připouští i sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne 3.6.2014 k návrhu navrhovatele (viz bod 7. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

42. Vycházeje z uvedených zjištění a s přihlédnutím k výkladu předmětných ustanovení zákona v citovaných rozsudcích Krajského soudu v Brně, Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 1  ve spojení s ustanovením § 44 odst. 3 písm. b) zákona tím, že v souvislosti s předmětnou položkou soupisu prací a výkazu výměr nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, resp. zadávací dokumentace v  souvislosti s touto položkou neobsahuje technické podmínky, ačkoli je to odůvodněno předmětem veřejné zakázky (specifikace požadovaných vlastností malotraktoru). Tento postup mohl podstatně ovlivnit i výběr nejvhodnější nabídky – viz zjištění týkající se „rozptylu“ v ocenění předmětné položky v nabídkách uchazečů – neboť zadavatel jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky stanovil nejnižší nabídkovou cenu bez DPH a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

Ad. I.3  výroku –  soulad projektové dokumentace a výkazu výměr

Relevantní ustanovení zákona

43. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel je povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

44. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

Zjištění Úřadu z dokumentace o veřejné zakázce

45. V Technické zprávě stavebního objektu F.2 – Tréninkové hřiště kopané s přírodním trávníkem – je pod  bodem 7. Podkladní vrstvy uvedeno, že „na zhutněnou pláň hřiště, lemovanou betonovým obrubníkem 1000 x 250 x 50 mm, osazeným do betonového lože s betonovou boční opěrou budou provedeny tyto podkladní vrstvy:

• zatravnění hřišťovou travní směsí,

• vegetační vrstva 50% ornice, 50% písek 100 mm,

• štěrkopísek netříděný říční 150 mm,

• celkem podkladní vrstvy: 250 mm“.

46. Ve výkazu výměr stavebního objektu F.2 – Tréninkové hřiště kopané s přírodním trávníkem –je v položce poř.č. 13 (č.pol. 10364200), v souvislosti s horní vrstvou hřiště uveden jako popis položky – „dodávka předpěstovaného koberec tl. 2,5 cm, v množství 1728 m²“.

Závěry Úřadu

47. Jak uvedl Úřad již výše, zadávací dokumentace je základním dokumentem, na jehož základě zpracovávají uchazeči své nabídky, přičemž zadavatel je ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1  zákona povinen v zadávací dokumentace vymezit veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nutné k tomu, aby uchazeči mohli zpracovat vzájemně porovnatelné nabídky. Zákon v této souvislosti pak stanoví jasnou odpovědnost zadavatele za správnost a úplnost zadávacích podmínek.

48. Jak vyplývá z výše uvedených zjištění, zadávací dokumentace prezentovaná projektovou dokumentací a soupisem prací a výkazem výměr obsahuje v šetřeném případě zřejmý rozpor, a to  co se týče konstrukce skladby povrchu tréninkového hřiště kopané s přírodním trávníkem, resp. jeho konečné vrstvy, kdy podle technické zprávy projektové dokumentace je úprava povrchu hřiště navržena „zatravněním hřišťovou travní směsí“, ale na rozdíl od toho je podle soupisu prací a výkazu výměr povrch hřiště tvořen „předpěstovaným kobercem tl. 2,5 cm“, což představuje dvě rozdílné technologie spočívající na straně jedné v zásevu hřišťového trávníku a na straně druhé dodávku a položení předpěstovaného travního koberce. Chybu v této souvislosti v projektové dokumentaci připouští i sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne 3.6.2014 k návrhu navrhovatele (viz bod 7. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

49. Na základě uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v  § 44 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona tím, že v zadávací dokumentaci nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, neboť zadávací dokumentace není úplná a správná, protože soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr u stavebního objektu F.2 – Tréninkové hřiště kopané s přírodním trávníkem  – co se týče konstrukce skladby povrchu tréninkového hřiště kopané s přírodním trávníkem – není v souladu s obsahem projektové dokumentace. Zadavatel tím současně nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť ze zadávací dokumentace není zřejmé, jakou položku povrchu hřiště mají uchazeči v nabídce ocenit, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

K dalším argumentům navrhovatele uvedeným v  jeho návrhu Úřad doplňuje následující skutečnosti

50. K bodu 1) návrhu Úřad uvádí, že ve skutečnosti, že se na zpracování projektové dokumentace podílelo více subjektů, Úřad nespatřuje nejasnost či nesrozumitelnost zadávací dokumentace tak, jak vyvozuje v návrhu navrhovatel. Podstatné v této věci je vlastní obsah zadávací dokumentace.

51. K bodu 4) návrhu Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci pod bodem 3 Kvalitativní parametry výslovně stanovil, že „pokud projektová zadávací dokumentace obsahuje požadavky nebo odkazy na jednotlivá obchodní jména nebo označení výrobků, výkonů nebo obchodních materiálů, které platí pro určitého podnikatele za příznačné, jde pouze o orientační údaj, sloužící k upřesnění jejich vlastností a je možno tyto výrobky a materiály nahradit obdobnými s technicky a kvalitativně srovnatelnými parametry. V tom případě uchazeč v nabídce uvede obchodní názvy a výrobce těchto výrobků a materiálů, příp. údaje prokazující dodržení funkčních a kvalitativních parametrů min. v úrovni stanovené zadávací dokumentací. V zadávacím řízení pak byly podány 4 nabídky. Vycházeje z uvedeného neposoudil Úřad skutečnost, že zadavatel u některých položek soupisu prací a výkazu výměr použil k jejich specifikaci odkazy na konkrétní výrobky, jako postup, který by byl v rozporu s ustanovením § 44 odst. 11 zákona tak, jak vyvozuje v návrhu navrhovatel.

52. K bodu 6) návrhu Úřad uvádí, že podle přílohy č. 4 zadávací dokumentace, kterou je Návrh smlouvy o dílo, je v bodě 7.6 stanoveno, že „výše  bankovní  záruky  za  řádné  provedení  díla  (garantovaná částka)  se  stanovuje  ve  výši2 mil. Kč a  objednatel  pozbývá  nárok  na  její  uplatnění  dnem  úspěšného  předání  a převzetí díla. Bankoví záruka je přijímána ve formě buďto peněžní jistoty nebo bankovní garance. Peněžní jistotu složí zhotovitel na účet objednatele nejpozději do 5-ti pracovních dní od uzavření této smlouvy o dílo. Originál bankovní garance předloží zhotovitel objednateli nejpozději do 5-ti pracovních dní od uzavření této smlouvy o dílo“.

53. Úřad konstatuje, že při posouzení  této věci přihlédl k rozhodnutí Úřadu čj. ÚOHS-S262/2013/VZ-20122/2013/521/GSt ze dne 16.10.2013, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R360/2013/VZ-24784/2013/310/BVí ze dne 18.12.2013, ve kterém se Úřad zabýval jak otázkou zajištění závazku bankovní zárukou tak otázkou její proporcionality. Vzhledem ke skutečnosti, že v šetřeném případě činí výše požadované bankovní záruky – vyjádřeno procentuálně v poměru k přepokládané hodnotě veřejné zakázky prezentované rozpočtovou cenou stavby, která činí 23 224 523 Kč bez DPH (viz bod 14. odůvodnění tohoto rozhodnutí) – cca 8,6 %  celkové předpokládané hodnoty stavby, přičemž předmětem námitky navrhovatele není bankovní záruka za plnění veřejné zakázky jako taková, ale pouze její výše, Úřad, s přihlédnutím k citovaným rozhodnutím, kdy byla jako akceptovatelná uznaná bankovní záruka za řádné dokončení díla ve výši 15 %  předpokládané hodnoty veřejné zakázky, neposoudil výši bankovní záruky požadované zadavatelem v šetřeném případě jako nepřiměřenou, resp. diskriminační, tak, jak vyvozuje navrhovatel v návrhu.

54. K argumentaci zadavatele uvedené v  jeho stanovisku k návrhu ze dne 3.6.2014, kde zadavatel uvádí, že pokud dodavateli nebyl jasný obsah zadávací dokumentace,bylo dle zadavatele logické na tento fakt upozornit s žádostí o dodatečné informace, a pokud tak žádný dodavatel neučinil, zadavatel z toho vyvozuje, že  všem dodavatelům bylo zřejmé, jak mají postupovat a  ocenit výkaz výměr, Úřad uvádí, že skutečnost, že žádný z potenciálních dodavatelů nevyužil institutu dodatečných informací ve smyslu ustanovení § 49 zákona, nemůže automaticky znamenat, že zadávací dokumentace je ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 správná a úplná. Žádost o dodatečné informace ve smyslu zákona není předpokladem pro podání námitek a následně pro podání návrhu k Úřadu. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel a je pouze na něm, aby v  případě, že si je vědom  nesprávnosti či neúplnosti zadávacích podmínek, učinil úkony k  nápravě ve smyslu ustanovení § 49 odst. 4 zákona a ve spojení s ustanovením § 40 odst. 3 zákona přiměřeně prodloužil lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek.

VI. Uložení nápravného opatření

55. Podle § 118 odst. 1 zákona, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

56. Vycházeje z výše uvedených skutečností a závěrů Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávacím řízení nedodržel postup stanovený zákonem již při vymezení zadávacích podmínek; konkrétně se jedná o to, že zadavatel nedodržel postup stanovený

o v § 56 odst. 5 písm. c) v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona tím, že nevymezil minimální úroveň kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona tak, aby odpovídala rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky, čímž současně porušil i zásadu zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 1 zákona, neboť diskriminoval dodavatele, kteří by jinak byli profesně schopni předmět veřejné zakázky realizovat,

o v § 44 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 44 odst. 3 písm. b) zákona tím, že v souvislosti s konkrétní položkou výkazu výměr nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, resp. zadávací dokumentace v této souvislosti neobsahuje technické podmínky, ačkoli je to odůvodněno předmětem veřejné zakázky,

o v  § 44 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona tím, že  v  zadávací dokumentaci nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, neboť soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr není v konkrétní položce v  souladu s  obsahem projektové dokumentace, zadavatel tím současně nedodržel zásadu transparentnosti,

přičemž výše uvedené postupy zadavatele mohly podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

57. Tuto situaci není možné, vzhledem k  tomu, že nabídky již byly podány, napravit jiným způsobem, než uložením nápravného opatření ve smyslu § 118 odst. 1 zákona, spočívajícím ve zrušení zadávacího řízení „Rekonstrukce a rozšíření využití fotbalového hřiště ve Vratislavicích nad Nisou/III“, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

VII. NÁKLADY ŘÍZENÍ

58. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis.

59. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, činí 30 000 Kč.

60. Vzhledem k  tomu, že  tímto rozhodnutím bylo zadání veřejné zakázky zrušeno, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč uvedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2014000442.

 

Poučení

 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

v z. Mgr. Michal Kobza

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

Obdrží:

1. Městský obvod Liberec – Vratislavice nad Nisou, Tanvaldská 50, 463 11 Liberec 30

2. K2 Group s.r.o., Olštýnská 607/1, 181 00 Praha 8 – Troja

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz
cs | en