číslo jednací: R322/2013/VZ-19447/2014/321/TNo
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Upgrade síťových management systémů |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2013 |
| Datum nabytí právní moci | 22. 9. 2014 |
| Související rozhodnutí | S322/2013/VZ-16708/2013/521/DRa R322/2013/VZ-19447/2014/321/TNo |
| Dokumenty |  2013_R322.pdf 342 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-R322/2013/VZ-19447/2014/321/TNo |
|
19. září 2014 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 26. 9. 2013 (doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 2. 10. 2013) podaném navrhovatelem –
-
společností S&T CZ s.r.o., IČO 44846029, se sídlem Na Strži 1702/65, 140 00 Praha 4,
proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 17. 9. 2013 č. j. ÚOHS-S322/2013/VZ-16708/2013/521/DRa ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Upgrade síťových management systémů“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne 23. 11. 2012, ve znění opravného oznámení odeslaného dne 14. 1. 2013 pod ev. č. 238918, a jež bylo uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 11. 2012 pod ev. č. 2012/S 230-378682, ve znění dodatečných informací ze dne 15. 1. 2013, jehož dalším účastníkem je –
-
zadavatel – Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO 41197518, se sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3 - Vinohrady,
jsem podle ustanovení § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle ustanovení § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j.ÚOHS-S322/2013/VZ-16708/2013/521/DRa ze dne 17. 9. 2013
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, dne 23. 5. 2013 obdržel návrh navrhovatele – S&T CZ s.r.o., IČO 44846029, se sídlem Na Strži 1702/65, 140 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“) – na přezkoumání úkonů zadavatele – Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, IČO 41197518, se sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3 - Vinohrady (dále jen „zadavatel“) – učiněných ve veřejné zakázce s názvem „Upgrade síťových management systémů“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne 23. 11. 2012, ve znění opravného oznámení odeslaného dne 14. 1. 2013 pod ev. č. 238918, a jež bylo uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 11. 2012 pod ev. č. 2012/S 230-378682, ve znění dodatečných informací ze dne 15. 1. 2013 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Navrhovatel byl zadavatelem rozhodnutím ze dne 16. 4. 2013 vyloučen z předmětného zadávacího řízení, což zadavatel odůvodnil tím, že navrhovatel ve své nabídce nabízí jinou dílčí položku požadovaného předmětu plnění veřejné zakázky na dodávku prvků síťové infrastruktury, než která byla zadavatelem požadována v zadávacích podmínkách.
3. Dne 23. 5. 2013 Úřad obdržel návrh na zahájení správního řízení ze dne 22. 5. 2013, jenž byl podán navrhovatelem, a téhož dne bylo zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. V návrhu na zahájení řízení o přezkoumání postupu zadavatele navrhovatel požadoval zrušit rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z předmětného zadávacího řízení.
4. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S322/2013/VZ-10812/2013/521/DRa ze dne 11. 6. 2013 o předběžném opatření Úřad zadavateli nařídil zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.
5. Dne 2. 9. 2013 obdržel Úřad od zadavatele rozhodnutí o zrušení předmětného zadávacího řízení ze dne 30. 8. 2013. Dne 3. 9. 2013 bylo oznámení o zrušení zadávacího řízení uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek.
II. Napadené usnesení
6. Dne 17. 9. 2013 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S322/2013/VZ-16708/2013/521/DRa (dále jen „napadené usnesení“), v jehož výroku rozhodl tak, že správní řízení se podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zastavuje, neboť žádost navrhovatele ze dne 22. 5. 2013 se stala zjevně bezpředmětnou.
7. V odůvodnění napadeného usnesení Úřad uvádí, že jelikož v průběhu správního řízení zadavatel předmětné zadávací řízení zrušil, zanikla veřejná zakázka, která měla být Úřadem přezkoumána. Návrh se tak stal zjevně bezpředmětným, a Úřad proto rozhodl o zastavení řízení.
III. Námitky rozkladu
8. Proti napadenému usnesení podal navrhovatel rozklad, který byl Úřadu doručen v zákonné lhůtě dne 2. 10. 2013.
9. Stěžejní námitkou navrhovatele v rozkladu je údajný rozpor rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení se zákonem. Skutečnost, že po posouzení nabídek zbyla k hodnocení pouze jedna nabídka v předmětném zadávacím řízení, je dle navrhovatele důsledkem porušení zákona ze strany zadavatele právě kvůli neoprávněnému vyloučení navrhovatele z další účasti v předmětném zadávacím řízení, přičemž otázka oprávněnosti vyloučení navrhovatele byla předmětem návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele.
10. Dle navrhovatele sám zadavatel odůvodňuje rozhodnutí o námitkách proti zrušení zadávacího řízení ze dne 25. 9. 2013 tím, že správní řízení již bylo napadeným usnesením zastaveno.
11. Navrhovatel ve svém rozkladu upozorňuje na skutečnost, že v době rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení stále probíhalo před Úřadem správní řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, přičemž zadavatel měl dle navrhovatele s rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení vyčkat do doby rozhodnutí Úřadu o zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. V daném případě, kdy naplnění podmínky zrušení zadávacího řízení podle ustanovení § 84 odst. 1 písm. e) zákona závisí na rozhodnutí Úřadu o zákonnosti vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení, není dle navrhovatele vyčkání na toto rozhodnutí před zrušením zadávacího řízení odkladem zbytečným a zadavatel k němu měl přistoupit.
12. Navrhovatel dále namítá nesprávný postup Úřadu v tom, že předmětem správního řízení před Úřadem bylo rozhodnutí o tom, zda úkon zadavatele – vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení, byl v souladu se zákonem, a s ohledem na to, že ke zrušení zadávacího řízení došlo v důsledku toho, že k vyloučení navrhovatele došlo, je navrhovatel přesvědčen o tom, že jeho návrh není bezpředmětný.
Závěr rozkladu
13. Závěrem rozkladu navrhovatel ve smyslu ustanovení § 152 odst. 5 písm. a) správního řádu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené usnesení zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
IV. Řízení o rozkladu
14. Úřad neshledal důvody pro postup podle ustanovení § 87 správního řádu a v souladu s jeho ustanovením § 88 odst. 1 postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
Vyjádření zadavatele
15. K rozporu rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení se zákonem zadavatel uvádí, že Úřad rozhodnutím ze dne 11. 6. 2013 rozhodl o nařízení předběžného opatření, na základě kterého byl zadavateli pouze uložen zákaz uzavřít smlouvu, a to z důvodu, že zadavatel pochybil při vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení a pochybení je takového rázu, že by mohlo mít zásadní vliv na výsledek zadávacího řízení. Zadavatel dále uvádí, že jelikož v předmětném zadávacím řízení nebylo nařízeno předběžné opatření podle ustanovení § 117 odst. 1 písm. b) zákona, podle kterého by zadavatel nesměl učinit v zadávacím řízení jakékoliv další úkony, pokračoval zadavatel v dalším posuzování a hodnocení zbývajících nabídek. Zadavatel odmítá tvrzení, že dosud nenastaly podmínky pro zrušení zadávacího řízení a stav, kdy v řízení zbyla k hodnocení pouze jedna nabídka, způsobil zadavatel výlučně svým vlastním pochybením a postupem v rozporu se zákonem.
16. Zadavatel dále uvádí, že v předmětném zadávacím řízení nastaly důvody pro aplikaci ustanovení § 84 odst. 1 písm. e) zákona, přičemž následně zadavatel dostál své povinnosti a bez zbytečného odkladu rozhodl o zrušení předmětného zadávacího řízení. Zadavatel po uloženém zákazu uzavřít smlouvu za strany Úřadu dále pokračoval v zadávacím řízení, přičemž v situaci, kdy byl povinen postupovat podle zákona, svým jednáním (zrušením zadávacího řízení) pouze naplňoval dikci jeho ustanovení. Zadavatel taktéž poukazuje na to, že zákon nikde neuvádí povinnost „nerozhodnout“ o zrušení zadávacího řízení z důvodu vyčkání na vydání rozhodnutí správního orgánu ve věci samé a dle jeho názoru tak zrušení zadávacího řízení proběhlo v souladu se zákonem.
17. K pochybení Úřadu při zastavení správního řízení o návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele v zadávacím řízení zadavatel uvádí, že navrhovatel ve svém návrhu požaduje, aby Úřad svým rozhodnutím zrušil rozhodnutí zadavatele ze dne 16. 4. 2013 o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. V případě opodstatněnosti tvrzení navrhovatele, by Úřad mohl ve správním řízení rozhodnout dvěma způsoby uvedenými v ustanovení § 118 odst. 1 zákona, a to zrušit celé zadávací řízení, nebo zrušit jednotlivý úkon zadavatele. Došlo-li před samotným rozhodnutím ve správním řízení ke zrušení předmětného zadávacího řízení samotným zadavatelem, pak Úřad již nemůže uložit nápravné opatření, neboť postup zadavatele nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, žádná nabídka tedy nemůže být vybrána jako nejvhodnější a nemůže dojít k podpisu smlouvy, čímž lze považovat návrh navrhovatele za bezpředmětný.
Stanovisko předsedy Úřadu
18. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle ustanovení § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného usnesení s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu, a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
19. Úřad postupoval správně a v souladu se zákonem, když rozhodl tak, jako je uvedeno ve výroku usnesení ze dne 17. 9. 2013 č. j. ÚOHS-S322/2013/VZ-16708/2013/521/DRa. V odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou dále uvedeny důvody, které mne vedly k zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného usnesení.
V. K námitkám rozkladu
20. Obecně lze říci, že návrh se stává bezpředmětným v situaci, kdy nastanou takové skutečnosti, že rozhodnutí správního orgánu přestane mít pro navrhovatele význam, neboť vydáním takového rozhodnutí nedojde fakticky ke změně právního postavení navrhovatele. Na zjevnou bezpředmětnost lze také pohlédnout z perspektivy toho, zda po změně daných okolností bude správní orgán i nadále oprávněn rozhodnout o právních poměrech, jež chce navrhovatel upravit uplatněním svého nároku ve správním řízení. Důležitým aspektem takové situace je přitom skutečnost, že správní orgán nemůže rozhodnout ve smyslu navrhovatelovy žádosti, neboť důvody pro rozhodnutí o věci odpadly díky změně skutkových okolností – správní orgán tedy nemůže rozhodnout ani ve prospěch ani v neprospěch navrhovatele.
21. Ke zjevné bezpředmětnosti návrhu uvádím, že navrhovatel tím, že podal k Úřadu návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, chtěl docílit zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z předmětného zadávacího řízení. Součástí návrhu na zahájení správního řízení byl zároveň návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by Úřad zadavateli zakázal uzavřít smlouvu v zadávacím řízení s vybraným uchazečem, které také bylo rozhodnutím č. j. ÚOHS-S322/2013/VZ-10812/2013/521/DRa ze dne 11. 6. 2013 nařízeno.
22. Navrhovatel zde tedy usiloval o zrušení a opakování úkonů zadavatele, nicméně ten předmětné zadávací řízení zrušil. Jelikož však Úřad nařízením předběžného opatření zakázal pouze uzavřít smlouvu, mohl zadavatel v souladu se zákonem pokračovat v posuzování nabídek ostatních uchazečů, přičemž dospěl k tomu, že mu k hodnocení zbyla pouze jedna nabídka a byl tak povinen bez zbytečného odkladu postupovat podle ustanovení § 84 odst. 1 písm. e) zákona a zadávací řízení zrušit, což také učinil.
23. Bezpředmětnost je tedy založena tím, že Úřad již nemůže z povahy věci uložit nápravné opatření, neboť již neexistuje zadávací řízení, v rámci něhož by bylo možno zrušit úkon vyloučení navrhovatele z jeho další účasti, z čehož plyne, že navrhovateli nelze vyhovět či nevyhovět, lze pouze zastavit správní řízení v souladu s ustanovením § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, jak bylo Úřadem učiněno v napadeném usnesení.
24. Nelze tedy jinak než souhlasit s výrokem napadeného usnesení o bezpředmětnosti, neboť nyní šetřená věc již kumulativně nesplňuje všechny podmínky uvedené v ustanovení § 118 odst. 1 zákona. Jakékoli pochybení zadavatele ani hypoteticky nemůže ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, protože zadávací řízení již bylo zrušeno, čímž zároveň zadavatel učinil to, co by čistě hypoteticky v dané věci nejvýše mohl učinit Úřad.
25. S ohledem na výše uvedené konstatuji, že v rámci přezkumu napadeného usnesení nejsem nadán pravomocí k přezkumu zrušení předmětného zadávacího řízení, neboť toto zrušení, ani jeho odůvodnění zadavatelem, nebylo předmětem přezkumu ze strany Úřadu v rámci napadeného usnesení.
26. Zároveň konstatuji, že samotné napadené usnesení nezakládá důvod pro zrušení předmětného zadávacího řízení a otázka toho, zda zadavatel odůvodnil rozhodnutí o námitkách navrhovatele proti zrušení zadávacího řízení v souladu se zákonem, nemůže být předmětem přezkumu tohoto správního řízení o rozkladu, stejně jako posouzení, zda zadavatel správně aplikoval zákon. Z toho důvodu jsem se omezil pouze na posouzení toho, zda Úřad v napadeném usnesení správně zjistil skutkový stav a aplikoval na něj správná ustanovení zákona a správního řádu.
27. Pokud navrhovatel podal námitky proti zrušení předmětného zadávacího řízení a nesouhlasí se způsobem jejich vyřízení zadavatelem, má možnost obrátit se na Úřad s novým návrhem na přezkoumání úkonů zadavatele (k čemuž ostatně dle jeho vyjádření i směřuje), avšak za současného stavu Úřad nemohl rozhodnout jinak, než jak je uvedeno ve výroku napadeného usnesení.
28. Jestliže navrhovatel ve svém rozkladu namítá, že Úřad v rámci posuzování předmětné věci nedodržel lhůtu pro vydání rozhodnutí ve správním řízení podle ustanovení § 71 správního řádu, je nutno mu přisvědčit, nicméně tato skutečnost nikterak neovlivňuje správnost a zákonnost napadeného usnesení a tato námitka navrhovatele nemá vliv na rozhodnutí o zamítnutí rozkladu navrhovatele.
VI. Závěr
29. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro změnu či zrušení napadeného usnesení z důvodů uváděných v rozkladu.
30. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené usnesení změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3
2. S&T CZ s.r.o., Na Strži 1702/65, 140 00 Praha 4
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona.