číslo jednací: S445/2014/VZ-20759/2014/522/DMa

• Instance: I.
• Věc: Úklid a ostraha objektu Oblastní galerie v Liberci
• Účastníci:
  1. Oblastní galerie v Liberci, příspěvková organizace
  2. PRÁCE INVALIDŮ s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 22. 10. 2014

Č. j.: ÚOHS-S445/2014/VZ-20759/2014/522/DMa

Brno 1. října 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 28. 5. 2014 na návrh ze dne 26. 5. 2014, jehož účastníky jsou:

• zadavatel – Oblastní galerie v Liberci, příspěvková organizace, IČO 00083267, U Tiskárny  1, 460 01 Liberec V-Kristiánov,
• navrhovatel – PRÁCE INVALIDŮ s.r.o., IČO 27465730, 503 06 Hořiněves 107,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 1. „Úklid objektu Oblastní galerie v Liberci“ nadlimitní veřejné zakázky „Úklid a ostraha objektu Oblastní galerie v Liberci“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 12. 2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 10. 12. 2013 pod ev. č. 368985, ve znění oprav uveřejněných dne 10. 1. 2014 a dne 23. 1. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 12. 12. 2013 pod ev. č. 2013/S 241-419494 a následně opraveno dne 11. 1. 2014 pod ev. č. 2014/S 008-009581 a dne 25. 1. 2014 pod ev. č. 2014/S 018-027742,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – PRÁCE INVALIDŮ s.r.o., IČO 27465730, 503 06 Hořiněves 107 – ze dne 26. 5. 2014 se podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 citovaného zákona.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Oblastní galerie v Liberci, příspěvková organizace, IČO 00083267, U Tiskárny 1, 460 01 Liberec V – Kristiánov (dále jen „zadavatel“) – zahájil zadávací řízení na část 1. „Úklid objektu Oblastní galerie v Liberci“ nadlimitní veřejné zakázky „Úklid a ostraha objektu Oblastní galerie v Liberci“ zadávané formou otevřeného řízení dne 9. 12. 2013 odesláním oznámení do Věstníku veřejných zakázek, které bylo uveřejněno dne 10. 12. 2013 pod ev. č. 368985, ve znění oprav uveřejněných dne 10. 1. 2014 a dne 23. 1. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 12. 2013 pod ev. č. 2013/S 241-419494, následně opraveno dne 11. 1. 2014 pod ev. č. 2014/S 008-009581 a dne 25. 1. 2014 pod ev. č. 2014/S 018-027742 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dne 14. 4. 2014 rozhodl zadavatel o vyloučení uchazeče – PRÁCE INVALIDŮ s.r.o., IČO 27465730, se sídlem 503 06 Hořiněves 107 (dále jen „navrhovatel“) – z předmětného zadávacího řízení pro nesplnění zadávacích podmínek. Rozhodnutí o vyloučení ze zadávacího řízení navrhovatel obdržel dne 23. 4. 2014

3. Navrhovatel doručil dne 6. 5. 2014 do datové schránky Libereckého kraje, U Jezu 642/2, 460 01 Liberec, námitky ze dne 5. 5. 2014 směřující proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Zadavatel rozhodnutím ze dne 12. 5. 2014 podaným námitkám nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 19. 5. 2014.

4. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), podal dne 28. 5. 2014 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

5. Podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 28. 5. 2014, tj. dnem, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

6. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

· zadavatel,

· navrhovatel.

7. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S445/2014/VZ-11550/2014/512/DMa ze dne 2. 6. 2014. Usnesením č. j. ÚOHS-S445/2014/VZ-11619/2014/512/DMa ze dne 12. 6. 2014 Úřad vyzval navrhovatele k provedení úkonu, a to k prokázání doručení stejnopisu návrhu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele.

8. Zadavatel dne 10. 6. 2014 doručil Úřadu podání ze dne 3. 6. 2014, ve kterém prezentoval své stanovisko ke skutečnostem obsaženým v návrhu.

9. Dne 13. 6. 2014 Úřad obdržel podání navrhovatele, jehož přílohou bylo potvrzení o doručení námitek proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 5. 5. 2014 a návrhu ze dne 26. 5. 2014 prostřednictvím datové schránky Libereckého kraje, U Jezu 642/2, 460 01 Liberec.

10. Usnesením č. j. ÚOHS-S445/2014/VZ-15016/2014/522/DMa ze dne 16. 7. 2014 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

11. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S445/2014/VZ-15594/2014/522/DMa ze dne 24. 7. 2014 zamítl Úřad návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

12. Usnesením č. j. ÚOHS-S445/2014/VZ-15648/2014/522/DMa ze dne 24. 7. 2014 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

13. Dne 5. 8. 2014 Úřad obdržel rozklad navrhovatele ze dne 4. 8. 2014 proti rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S445/2014/VZ-15594/2014/522/DMa ze dne 24. 7. 2014, kterým byl zamítnut návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření.

14. Usnesením č. j. ÚOHS-S445/2014/VZ-16534/2014/522/DMa ze dne 6. 8. 2014 Úřad stanovil zadavateli lhůtupro vyjádření se k rozkladu navrhovatele.

15. Dopisem č. j. ÚOHS-S445/2014/VZ-18913/2014/522/DMa ze dne 9. 9. 2014 Úřad požádal Liberecký kraj o sdělení, kdy byl návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Libereckým krajem zadavateli doručen, a o doložení této skutečnosti příslušným dokladem (např. dodejkou, potvrzením o doručení prostřednictvím datové schránky, atd.).

16. Dne 15. 9. 2014 Úřad obdržel podání zadavatele nazvané Sdělení stanoviska a předložení dokladu týkající se doručení návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Libereckým krajem zadavateli.

17. Usnesením č. j. ÚOHS-S445/2014/VZ-19632/2014/522/DMa ze dne 18. 9. 2014 Úřad stanovil účastníkům správního řízení novou lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

18. Dne 25. 9. 2014 Úřad obdržel podání zadavatele nazvané Sdělení k č. j. ÚOHS-S445/2014/VZ-19632/2014/522/DMa ze dne 18. 9. 2014, ve kterém zadavatel uvádí, že nenavrhuje žádné další skutečnosti ani důkazy.

Obsah návrhu

19. Navrhovatel v úvodu návrhu rekapituluje průběh zadávacího řízení a následně zpochybňuje důvody svého vyloučení z účasti v předmětném zadávacím řízení. Navrhovatel zejména uvádí, že v souladu s požadavkem zadavatele stanoveným v bodě VI. zadávací dokumentace (Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny) přiložil do cenové nabídky list „REKAPITULACE“, ve kterém uvádí závazný souhrn všech jednotkových cen bez DPH, za jednotlivé činnosti po celou dobu trvání smlouvy. Nabídková cena navrhovatele byla konečná a platná po celou dobu trvání smlouvy a měla být hodnotící komisí využita pro účely hodnocení. List „REKAPITULACE“ tedy obsahoval součet všech položek formulářů, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace. Navrhovatel nepopírá skutečnost, že v listinném a elektronickém vyhotovení cenové nabídky předložil zadavateli pouze list „REKAPITULACE“ nikoli další formuláře, jak požadoval zadavatel v zadávací dokumentaci, avšak s ohledem na nejvýhodnější nabídkovou cenu měl být hodnotící komisí písemně vyzván, aby předložil písemné vysvětlení nabídky. Navrhovatel zastává stanovisko, že se v tomto případě nejedná pouze o doplnění podkladů podle ustanovení § 68 odst. 3 zákona, jak uvádí zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách ze dne 12. 5. 2014, ale i o možnost doplnění dalších podkladů (v tomto případě souhrnu jednotkových cen). Navrhovatel se neztotožňuje s tvrzením zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách a domnívá se, že zadavatel směšuje dvě různé fáze veřejné zakázky. Ustanovení § 76 odst. 3 zákona umožňuje podle navrhovatele hodnotící komisi požadovat i jiná doplnění a písemná vysvětlení, než je uvedeno v ustanovení § 68 odst. 3 zákona.

20. Jestliže hodnotící komise dle názoru navrhovatele spatřila během posouzení a hodnocení nabídek v nabídce navrhovatele nejasnosti, měla z důvodu jednoznačné transparentnosti veřejné zakázky postupovat dle ustanovení § 76 odst. 3 zákona a požádat navrhovatele o písemné vysvětlení (doplnění) nabídky ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti. Vzhledem k tomu, že hodnotící komise nepostupovala při posouzení nabídek dle výše uvedeného ustanovení, vyloučila tak podle navrhovatele možnost objektivního posouzení s cílem výběru nejvýhodnější nabídky.

21. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel měl přihlédnout k této formální chybě a měl si rovněž s ohledem na výhodnost této nabídky vyžádat chybějící formuláře, aby ve svých postupech respektoval principy 3E (efektivnost, účelnost a hospodárnost). Současně s návrhem na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele požádal navrhovatel s ohledem na další možný postup zadavatele o vydání předběžného opatření spočívajícího v zákazu uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.

22. Závěrem návrhu navrhovatel požaduje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a uložil zadavateli, aby nabídka navrhovatele byla hodnocena.

Vyjádření zadavatele

23. Zadavatel uvádí, že 28. 5. 2014 byl do datové schránky Libereckého kraje doručen návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a na vydání předběžného opatření ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 1. „Úklid objektu Oblastní galerie v Liberci“ nadlimitní veřejné zakázky „Úklid a ostraha objektu Oblastní galerie v Liberci“, přičemž na návrhu bylo uvedeno na vědomí: Oblastní galerie v Liberci, U Tiskárny 81/1, 460 01 Liberec. Zadavatel je toho názoru, že dle ustanovení § 114 odst. 4 zákona musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Zadavateli však žádný návrh v zákonem stanovené lhůtě doručen nebyl. O podaném návrhu se zadavatel dověděl dne 30. 5. 2014, a to pouze prostřednictvím svého zřizovatele Libereckého kraje. Přestože návrh nebyl podle zadavatele podán v souladu s ustanovením § 114 odst. 4 zákona, zadavatel se k obsahu návrhu dále vyjadřuje.

24. Dne 6. 5. 2014 byla dle sdělení zadavatele do datové schránky Libereckého kraje doručena námitka navrhovatele, která byla adresována Mgr. Janu Randáčkovi na adresu Oblastní galerie v Liberci, příspěvková organizace, U Tiskárny 81/1, 460 01 Liberec. Tato námitka směřovala proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení a proti úkonu posouzení a hodnocení nabídek v otevřeném řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Zadavatel uvádí, že přestože námitka nebyla v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 zákona doručena zadavateli, zadavatel námitky podané navrhovatelem i celý průběh zadávacího řízení předmětné veřejné zakázky přezkoumal. Zadavatel se proto neztotožňuje s tvrzením navrhovatele, že zadavatel námitky v rozporu se zákonem odmítl.

25. Zadavatel dále odkazuje na zadávací dokumentaci, ve které v bodu VI stanovil, že nabídková cena má být zpracována formou oceněného formuláře pro zpracování nabídkové ceny (příloha č. 2 zadávací dokumentace). Zadavatel uvádí, že nabídka navrhovatele obsahovala pouze list „REKAPITULACE“, všechny ostatní listy formuláře pro zpracování nabídkové ceny, kde měly být uvedeny závazné jednotkové ceny jednotlivých činností platné po celou dobu trvání smlouvy, v nabídce navrhovatele předloženy nebyly.

26. Dle názoru zadavatele nepředložení formuláře pro zpracování nabídkové ceny, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace již v nabídce, fakticky znamená, že uchazeč nepředložil jednotkové ceny, za které hodlá jednotlivé činnosti realizovat, a hodnotící komise tak nejenže nemohla posoudit, zda uchazeč v souladu se zadávací dokumentací ocenil všechny položky předmětného formuláře, ale ani zda jsou nabízené jednotkové ceny reálné a pro zadavatele akceptovatelné. Hodnotící komise neměla možnost požádat navrhovatele o písemné vysvětlení nabídky, mohla jej skutečně požádat pouze o doplnění chybějícího formuláře pro zpracování nabídkové ceny (příloha č. 2 zadávací dokumentace), tedy požádat jej o doložení toho, co v nabídce nebylo, což z hlediska zákona není možné. Z tohoto důvodu vyloučil zadavatel navrhovatele z  účasti v zadávacím řízení.

27. Zadavatel se dále odvolává na argumentaci obsaženou v rozhodnutí o námitkách, ve kterém uvedl, že z ustanovení § 76 odst. 3 zákona vyplývá, že hodnotící komise může uchazeče požádat o písemné vysvětlení nabídky a může požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3 zákona, nikoliv však již o doplnění nabídky o jiné chybějící doklady nebo o skutečnosti, které měly být uvedeny již v podané nabídce. Institutem vysvětlení nejasností lze dle zadavatele zhojit pouze zřejmý omyl v nabídkách uchazečů, nikoliv to, co v nabídce obsaženo není. Závěrem svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby bylo správní řízení v souladu § 117a písm. c) zákona zastaveno, protože stejnopis návrhu nebyl zadavateli doručen ve lhůtě podle § 114 odst. 4 zákona.

III. Závěry Úřadu

28. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a násl. zákona a násl. případ ve všech vzájemných souvislostech. Po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastních zjištění konstatuje, že vyloučením navrhovatele zadavatel zákon neporušil, a proto rozhodl ve smyslu ustanovení § 118 odst. 5 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

29. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

30. Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

31. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

32. Podle § 44 odst. 3 písm. f) zákona musí zadávací dokumentace obsahovat alespoň požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny.

33. Podle § 59 odst. 4 zákona může veřejný zadavatel požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem. Skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace musejí nastat ve lhůtě podle § 52 zákona.

34. Podle § 68 odst. 3 zákona součástí nabídky musí být rovněž

a) seznam statutárních orgánů nebo členů statutárních orgánů, kteří v posledních 3 letech od konce lhůty pro podání nabídek byli v pracovněprávním, funkčním či obdobném poměru u zadavatele,

b) má-li dodavatel formu akciové společnosti, seznam vlastníků akcií, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota přesahuje 10 % základního kapitálu, vyhotovený ve lhůtě pro podání nabídek,

c) prohlášení uchazeče o tom, že neuzavřel a neuzavře zakázanou dohodu podle zvláštního právního předpisu v souvislosti se zadávanou veřejnou zakázkou.

35. Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona, posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.

36. Podle § 76 odst. 3 zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3 zákona. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

37. Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení.

38. Podle § 110 odst. 2 zákona lze námitky podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.

39. Podle § 114 odst. 4 zákona musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.

40. Podle § 117a písm. c) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 114 odst. 4 nebo 5 zákona.

41. Podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odstavce 1 nebo 2.

K vyloučení navrhovatele

42. Zadavatel v části VI. „POŽADAVKY NA ZPŮSOB ZPRACOVÁNÍ NABÍDKOVÉ CENY“ zadávací dokumentace uvedl následující skutečnosti:

„6. 1. Nabídková cena bude pro každou část zpracována formou oceněného formuláře pro zpracování nabídkové ceny (příloha č. 2 a příloha č. 3 této ZD [týká se části 2 veřejné zakázky – „Ostraha objektu Oblastní galerie v Liberci“– pozn. Úřadu]), přičemž uchazeč je povinen ocenit všechny položky těchto formulářů v Kč bez DPH. Výsledné celkové nabídkové ceny jsou nabídkovými cenami pro účely hodnocení.

6. 2. Doplněné jednotkové ceny bez DPH vyplněné v příloze č. 2 této ZD – formulář pro zpracování nabídkové ceny, budou pro vybraného uchazeče při plnění části 1 veřejné zakázky závazné. Tyto jednotkové ceny budou uvedeny jako maximální ceny bez DPH, nepřekročitelné po celou dobu trvání smlouvy. Formulář pro zpracování nabídkové ceny se stane přílohou č. 1 Smlouvy o poskytování služeb úklidu pod názvem Cenová nabídka.“

43. Příloha č. 2 zadávací dokumentace obsahuje list „REKAPITULACE“, který vymezuje zpracování nabídkové ceny a zahrnuje položky úklid, údržba zahrady, úklid sněhu, nabídkovou cenu za jednotlivé položky bez DPH za rok, cenu celkem bez DPH, výši DPH (21%) a cenu celkem s DPH. Příloha č. 2 obsahuje dále listy:

· „Úklid – přehled“

· „Četnost úklidu dle podlaží“

· „2PP“

· „1PP“

· „1NP“

· „2NP“

· „3NP“

· „Hygienický program“

· „Jiný úklid“

· „Úklid sněhu“

· „Mytí oken“

44. Jak vyplývá z nabídky navrhovatele, navrhovatel zpracoval nabídkovou cenu tak, že předložil pouze vyplněný list „REKAPITULACE“ na straně 26 nabídky. Zbývající listy, jež jsou součástí přílohy č. 2 zadávací dokumentace, v nabídce navrhovatele obsaženy nebyly, tudíž v nabídce absentovaly jednotkové ceny bez DPH (vyplněné v příloze č. 2 této ZD – formulář pro zpracování nabídkové ceny).

45. Zadavatel provedl posouzení nabídek podle § 76 odst. 1 zákona, přičemž zjistil, že nabídka navrhovatele nesplňuje požadavky zadavatele na zpracování nabídkové ceny uvedené v zadávacích podmínkách. Nabídka navrhovatele byla zadavatelem vyřazena a zadavatel rozhodnutím ze dne 14. 4. 2014 vyloučil navrhovatele v souladu s ustanovením § 76 odst. 6 zákona z  účasti v zadávacím řízení.

46. Úřad nejprve v obecné rovině k problematice postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky uvádí, že zadavatel je povinen dodržovat mimo jiného obecné zásady uvedené v § 6 odst. 1 zákona. Z ustanovení § 6 odst. 1 zákona vyplývá, že povinnost rovného nediskriminačního zacházení se všemi uchazeči o veřejnou zakázku je jedním ze základních principů, které musí zadavatel v procesu zadávání veřejných zakázek aplikovat. Princip rovného přístupu k uchazečům, který zákonodárce zakotvil v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, je obligatorním principem při realizaci zadávacích řízení a je na něj kladen důraz i v rozhodovací praxi Soudního dvora Evropské unie, který se otázkou zákazu diskriminace v jakýchkoliv formách a na jakékoli úrovni také několikrát zabýval. Zásada rovného zacházení znamená takový postup zadavatele, kdy je zajištěn stejný, nezvýhodňující přístup zadavatele ke všem uchazečům nebo zájemcům, tj. zajištění stejných příležitostí pro všechny zájemce či uchazeče. Z pohledu evropské rozhodovací praxe spočívá princip rovného zacházení v tom, že žádný z dodavatelů nesmí být oproti ostatním dodavatelům jakkoliv zvýhodněn či preferován, přičemž tento princip je nutno aplikovat ve všech stádiích zadávacího řízení.

47. Úřad odkazuje na ustanovení § 17 písmeno l) zákona, podle kterého „zadávacími podmínkami jsou veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či ve výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky“.

48. Jestliže tedy zadávacími podmínkami jsou veškeré požadavky zadavatele a hodnotící komise je povinna v souladu s § 76 odst. 1 zákona posoudit nabídky z hlediska splnění všech požadavků stanovených zadavatelem, tak v případě, že požadavky zadavatele splněny nejsou, nedává posledně citované ustanovení zákona hodnotící komisi jinou možnost, než příslušnou nabídku vyřadit z dalšího posuzování a hodnocení. Zadavatel je pak povinen v souladu s § 76 odst. 6 zákona příslušného uchazeče vyloučit z účasti v zadávacím řízení.  K tomu Úřad dále uvádí, že není rozhodující množství či rozsah požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách, které nebyly splněny uchazečem v jeho nabídce. Jediný nesplněný požadavek je tudíž důvodem pro vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení stejně jako více nesplněných požadavků. V případě nevyloučení uchazeče, jehož nabídka nesplňuje požadavky zadavatele, by tento uchazeč byl zvýhodněn oproti ostatním, jejichž nabídky splňují požadavky zadavatele, i oproti těm, jejichž nabídky by rovněž nesplňovaly požadavky zadavatele, avšak byly vyřazeny a příslušní uchazeči vyloučeni z  účasti v zadávacím řízení. V důsledku takového postupu by také nedošlo zejména k naplnění zásady rovného zacházení, kterou je zadavatel povinen dodržovat při postupu podle zákona (§ 6 odst. 1 zákona), jejímž principem je, že žádný z dodavatelů (uchazečů) nesmí být oproti ostatním zvýhodněn, resp. znevýhodněn.

49. Úřad má za to, že požadavek zadavatele uvedený v části VI. „POŽADAVKY NA ZPŮSOB ZPRACOVÁNÍ NABÍDKOVÉ CENY“ zadávací dokumentace na podrobnou skladbu ceny zpracovanou formou oceněného formuláře pro zpracování nabídkové ceny je zcela legitimní a oprávněný s ohledem na znění ustanovení § 44 odst. 3 písm. f) zákona, podle kterého musí zadávací dokumentace obsahovat požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny. Pokud zadavatel tedy požadoval formulář pro zpracování nabídkové ceny, postupoval tak v souladu s ustavením § 44 odst. 1 zákona, kdy jednoznačně specifikoval svůj požadavek na zpracování nabídkové ceny do nabídek uchazečů, resp. návrhů „Smlouvy o úklidu objektu Oblastní galerie v Liberci.“

50. Z cenové nabídky obsažené na str. 26 nabídky navrhovatele je patrné, že absentuje oceněný formulář pro zpracování nabídkové ceny. Absenci oceněného formuláře připustil i samotný navrhovatel, když ve svém návrhu uvedl: „Stěžovatel nepopírá skutečnost, že v listinném a elektronickém vyhotovení cenové nabídky předložil zadavateli pouze list „REKAPITULACE“ nikoli další formuláře, jak požadoval zadavatel v zadávací dokumentaci….“.

51. Ve světle výše uvedeného považuje Úřad za nesporné, že nabídková cena nebyla navrhovatelem zpracována formou oceněného formuláře pro zpracování nabídkové ceny dle přílohy č. 2 zadávací dokumentace a zadavatel tak nedostál požadavku zadavatele uvedenému v části VI. „POŽADAVKY NA ZPŮSOB ZPRACOVÁNÍ NABÍDKOVÉ CENY“ zadávací dokumentace.

52. Úřad uvádí, že se v případě absence oceněného formuláře pro zpracování nabídkové ceny nejedná o zjevnou početní chybu v nabídce, zjištěnou při posouzení nabídek, která nemá vliv na nabídkovou cenu, ke které hodnotící komise nepřihlíží, jak ukládá ustanovení § 76 odst. 1 zákona. S ohledem na výše uvedené neobstojí argument navrhovatele, že se jedná o formální chybu (viz bod 21. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

53. K argumentaci navrhovatele, že zadavatel měl možnost vyžádat si chybějící informace u navrhovatele, Úřad konstatuje, že takový postup zákon nepřipouští. Postup zadavatele, resp. hodnotící komise, při posouzení nabídek je zákonem upraven. Z ustanovení § 76 odst. 3 zákona vyplývá, že hodnotící komise může uchazeče požádat pouze o „písemné vysvětlení nabídky“, nikoliv však již o její doplnění nebo změnu nabídky, které zákon neumožňuje. Objeví-li tedy hodnotící komise v nabídce uchazeče  o veřejnou zakázku nejasnost či nejasnosti, je oprávněna požádat uchazeče o vysvětlení nabídky, zejména pokud jsou v různých částech nabídky uvedeny jiné, resp. rozporné údaje. Smyslem a účelem tohoto ustanovení je dát hodnotící komisi možnost, aby si v případě potřeby mohla před samotným hodnocením nabídek vyjasnit informace deklarované uchazeči v nabídkách, nikoliv umožnit doplnění již předložené nabídky o informace v podané nabídce neuvedené. Hodnotící komisi zákon ani neopravňuje k tomu, aby přihlížela k případným opravám a doplněním nabídek podaným uchazeči po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Uchazeči podávají svoje nabídky v souladu s § 69 odst. 5 zákona pouze a jen ve lhůtě pro podání nabídek, nabídky doručené po jejím uplynutí či doplněné nabídky nelze posuzovat a hodnotit jako řádně podané nabídky. Nabídky, které nesplňují požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, musí být podle § 76 odst. 1 zákona vyřazeny a uchazeči, kteří vyřazené nabídky podali, musí být z účasti v zadávacím řízení zadavatelem bezodkladně vyloučeni podle § 76 odst. 6 zákona.

54. Obdobný závěr vyjádřil ve svém rozhodnutí sp. zn. 62 Af 36/2013 ze dne 9. 7. 2014 Krajský soud v Brně: „Pokud žalobce předložil nabídku bez části výkazu výměr, ve kterém bylo požadováno ocenění vedlejších rozpočtových nákladů dle konkrétních položek, nesplnil požadavek zadavatele vyjádřený v zadávacích podmínkách.“ V citovaném rozsudku se dále uvádí, že „Pokud tedy část položkového rozpočtu v nabídce chyběla, pak nebylo místa pro jakékoliv vyjasňování podle § 76 odst. 3 ZVZ.“ Krajský soud v Brně v tomto rozhodnutíučinil závěr, že postup podle § 76 odst. 3 zákona „..přichází v úvahu tam, kde zadavateli jednoduše řečeno není zřejmé, jak [uchazeč] svoji nabídku konkrétně myslel.“ Ačkoliv se citované rozhodnutí týká veřejné zakázky na stavební práce, Úřad má za to, že tyto závěry lze aplikovat i na šetřený případ.

55. V souvislosti s textem ustanovení § 76 odst. 3 zákona „…Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit.…“ Úřad podotýká, že možnost doplnění dokladů se týká výhradně dokladů podle § 68 odst. 3 zákona, a to na základě novely zákona provedené zákonem č. 55/2012 Sb. Pro úplnost Úřad poznamenává, že § 59 odst. 4 zákona upravuje možnost, aby veřejný zadavatel požadoval po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace, přičemž skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace musí nastat ve lhůtě podle § 52 zákona. Možnost veřejného zadavatele požádat podle § 59 odst. 4 zákona dodavatele o doplnění dalších dokladů se však týká výhradně dokladů prokazujících kvalifikaci dodavatele. V šetřeném případě by se však nejednalo ani o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3 zákona ani o doplnění dokladů podle § 59 odst. 4 zákona.

56. Úřad uvádí, že zadávací řízení je vysoce formalizovaný proces, který klade vysoké požadavky jak na zadavatele, tak na uchazeče o veřejnou zakázku. Nesplnění požadavku zadavatele na uvedení nabídkové ceny formou oceněného formuláře pro zpracování nabídkové ceny (příloha č. 2 této ZD) nelze ospravedlnit ani eventuální „výhodností“ nabídky, resp. výší nabídkové ceny (jak se navrhovatel mylně domnívá – viz bod 21. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Nad rámec uvedeného Úřad podotýká, že jestliže ze zákona (§ 44 odst. 1 zákona) vyplývá odpovědnost za správnost a určitost zadávacích podmínek na straně zadavatele, stejně tak lze s ohledem na právní úpravu zákona dovodit  i základní požadavek kladený na uchazeče, a to, že za správnost a úplnost nabídky odpovídá uchazeč o veřejnou zakázku, neboť pokud uchazeč o veřejnou zakázku nepředloží nabídku odpovídající zadávacím podmínkám, je hodnotící komise povinna dle § 76 odst. 1 zákona takovou nabídku vyřadit a zadavatel následně uchazeče dle § 76 odst. 6 zákona z účasti v zadávacím řízení vyloučit. Nelze po zadavateli požadovat, aby svými úkony zhojil vady nabídek uchazečů o veřejnou zakázku, což je i z podstaty jednotlivých ustanovení zákona vyloučeno, neboť jak již Úřad uvedl v bodu 46.  odůvodnění tohoto rozhodnutí je zadavatel povinen při zadávání veřejné zakázky mimo jiného dodržovat základní zásady zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.

57. Jak již Úřad uvedl v bodu 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí, není pochyb o tom, že nabídková cena nebyla navrhovatelem zpracována formou oceněného formuláře pro zpracování nabídkové ceny dle přílohy č. 2 zadávací dokumentace a navrhovatel tak nedostál požadavku zadavatele uvedenému v části VI. „POŽADAVKY NA ZPŮSOB ZPRACOVÁNÍ NABÍDKOVÉ CENY“ zadávací dokumentace. S ohledem na výše uvedené dospěl Úřad k závěru, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když dne 14. 4. 2014 rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění zadávacích podmínek.

58. Podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona.

59. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že v postupu zadavatele při vyloučení navrhovatele neshledal rozpor se zákonem, a proto návrh navrhovatele zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

K doručení námitek a návrhu

60. Zadavatel ve svém vyjádření namítá (bod 23. a 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí), že námitky i stejnopis návrhu byly doručeny do datové schránky Libereckého kraje, a nikoliv na adresu zadavatele. Úřad k zadavatelem namítanému porušení § 114 odst. 4 zákona (návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl), a porušení § 110 odst. 2 zákona (námitky lze podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy), uvádí následující skutečnosti.

61. Úřad v této souvislosti opětovně odkazuje na ustanovení § 44 odst. 1 zákona, podle kterého je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

62. Zadavatel v oznámení o zakázce (ve znění oprav uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 1. 2014) pod bodem I. 1) uvedl jako kontaktní místo Krajský úřad Liberec.

63. Navrhovatel doručil dne 6. 5. 2014 do datové schránky Libereckého kraje, U Jezu 642/2, 460 01 Liberec, námitky ze dne 5. 5. 2014 směřující proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Zadavatel rozhodnutím ze dne 12. 5. 2014 řádně rozhodl o námitkách, a to tak, že podaným námitkám nevyhověl.

64. Úřad konstatuje, že navrhovatel doručil návrh i námitky na „kontaktní místo“ stanovené zadavatelem v oznámení o zakázce, což nelze navrhovateli při absenci jiných jasných pokynů vyčítat. Úřad v této souvislosti dodává, že jak námitky podle § 110, tak stejnopis návrhu podle § 114 odst. 4 musí být dle dikce zákona v zásadě doručeny zadavateli. Za daného skutkového stavu, kdy zadavatel akceptoval doručení námitek na adresu uvedenou jako „kontaktní místo“ a námitky řádně vyřídil bez toho, aby stěžovatele na pochybnost související s doručením upozornil, lze dovodit, že navrhovatel měl oprávněné očekávání o souladu jeho postupu se zákonem i v případě doručení stejnopisu návrhu.

65. Úřad v této souvislosti uvádí, že pokud si zadavatel výslovně přál některé písemnosti doručovat na adresu Oblastní galerie v Liberci (tedy na adresu odlišnou od „kontaktního místa“ uvedeného v oznámení o zakázce), mohl tuto skutečnost uvést v oznámení o zakázce, případně výslovně zmínit jinde v zadávacích podmínkách, resp. dodatečných informacích. Naopak zadavatel svým jednáním sám navrhovatele ve správnosti doručování na adresu Libereckého kraje utvrdil, když rozhodl o námitkách navrhovatele podaných dne 6. 5. 2014 do datové schránky Libereckého kraje (viz bod 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí). S ohledem na výše uvedené Úřad nepovažuje argumentaci zadavatele týkající se porušení § 114 odst. 4 zákona a porušení § 110 odst. 2 zákona za důvodnou.

66. Úřad pro úplnost dodává, že za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel podle § 44 odst. 1 zákona, a tak nelze ani případnou možnost různé interpretace zadávacích podmínek vykládat k tíži uchazečů, ale k tíži zadavatele samotného. K srovnatelnému závěru došel i Krajský soud v Brně v rozhodnutí sp. zn. 62 Af 41/2012 ze dne 6. 6. 2013.

67. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že nenastal důvod k zastavení řízení podle § 117a písm. c) zákona, neboť Úřad neshledal v postupu navrhovatele při podání návrhu porušení § 114 odst. 4 zákona, a proto o návrhu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

1. Oblastní galerie v Liberci, příspěvková organizace, U Tiskárny 1, 460 01 Liberec V – Kristiánov

2. PRÁCE INVALIDŮ s.r.o., IČO 27465730, 503 06 Hořiněves 107

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy