číslo jednací: R294/2014/VZ-1881/2015/323/LPt
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Stavební úpravy a nástavba bytového domu Francouzská 42 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2014 |
| Datum nabytí právní moci | 31. 1. 2015 |
| Dokumenty |  2014_R294.pdf 289 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-R294/2014/VZ-1881/2015/323/LPt |
|
20. ledna 2015 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 12. 8. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 14. 8. 2014, jež podal navrhovatel –
- RIAVA Corporation CZ s.r.o., IČO 28615115, se sídlem Halenkov 683, 756 03 Halenkov,
a
- RIASTAV, spol. s r.o., IČO 36379905, se sídlem Krásno nad Kysucou 1682, 023 02 Krásno nad Kysucou, Slovenská republika,
účastníci sdružení „Sdružení RIAVA“, kteří za účelem podání společné nabídky uzavřeli smlouvu o sdružení, za něž ve správním řízení jedná na základě zmocnění ze dne 16. 5. 2014 společnost RIAVA Corporation CZ s.r.o., IČO 28615115, se sídlem Halenkov 683, 756 03 Halenkov,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S400/2014/VZ-16039/2014/524/LSt ze dne 30. 7. 2014, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Statutární město Brno, IČO 44992785, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 601 67 Brno, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 5. 11. 2013 společností RTS, a.s., IČO 25533843, se sídlem Lazaretní 4038/13, 615 00 Brno – město, učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Stavební úpravy a nástavba bytového domu Francouzská 42“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 12. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 12. 2013 pod ev. č. 376423, ve znění opravy uveřejněné dne 28. 2. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 12. 2013 pod ev. č. 2013/S 244-423806, ve znění opravy uveřejněné dne 5. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 045-074404, jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč –
- IMOS Brno, a.s., IČO 25322257, se sídlem Olomoucká 704/174, 627 00 Brno – Černovice,
jsem podle § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S400/2014/VZ-16039/2014/524/LSt ze dne 30. 7. 2014
r u š í m
a správní řízení
z a s t a v u j i .
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jenž je dle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“[1], příslušný k dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 9. 5. 2014 návrh ze dne 7. 5. 2014 navrhovatele – Sdružení RIAVA, společností RIAVA Corporation CZ s.r.o., IČO 28615115, se sídlem Halenkov 683, 756 03 Halenkov a RIASTAV, spol. s r.o., IČO 36379905, se sídlem Krásno nad Kysucou 1682, 023 02 Krásno nad Kysucou, Slovenská republika (dále jen „navrhovatel“) na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Statutární město Brno, IČO 44992785, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 601 67 Brno - město (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Stavební úpravy a nástavba bytového domu Francouzská 42“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 12. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 12. 2013 pod ev. č. 376423, ve znění opravy uveřejněné dne 28. 2. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 12. 2013 pod ev. č. 2013/S 244-423806, ve znění opravy uveřejněné dne 5. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 045-074404 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dne 7. 4. 2014 obdržel navrhovatel zadavatelovo oznámení o svém vyloučení z další účasti v zadávacím řízení na realizaci veřejné zakázky z důvodu, že jeho zdůvodnění nabídkové ceny nebylo objektivní a neprokazovalo věrohodně nabídkovou cenu, která tak byla zadavatelem vyhodnocena jako mimořádně nízká.
3. Dne 16. 4. 2014 podal navrhovatel námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení, které byly zadavateli doručeny dne 18. 4. 2014. Dne 28. 4. 2014 zadavatel rozhodl o nevyhovění námitkám navrhovatele a z toho důvodu podal navrhovatel k Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 9. 5. 2014 (dále jen „návrh“).
II. Napadené rozhodnutí
4. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 30. 7. 2014 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S400/2014/VZ-16039/2014/524/LSt (dále jen „napadené rozhodnutí“), jehož výrokem I. zamítl návrh navrhovatele v části týkající se zrušení rozhodnutí o vyloučení v návaznosti na postup hodnotící komise při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny, neboť nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření. Výrokem II. napadeného rozhodnutí pak Úřad zamítl návrh v části, týkající se námitek nepřiměřenosti 3 denní lhůty na objasnění předložených informací a dokladů prokazujících splnění kvalifikace, konkrétně žádosti o odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, stanovení vazby mezi předmětem plnění a cenou položky „dočasná dopravní značení“, jednoznačnosti způsobu stanovení ceny u položky „zařízení staveniště“, způsobu požadovaného vysvětlení nabídkové ceny u položky kuchyňská linka a zařazení osoby, která podepsala žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny v hodnotící komisi, neboť návrh nebyl v této části podán oprávněnou osobou.
III. Námitky rozkladu
5. Navrhovatel uplatnil dne 14. 8. 2014 proti napadenému rozhodnutí v zákonné lhůtě rozklad ze dne 12. 8. 2014, kterým napadá rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S400/2014/VZ-16039/2014/524/LSt ze dne 30. 7. 2014 v celém jeho rozsahu, když nesouhlasí se způsobem, kterým Úřad jeho návrh vyřídil.
6. Ve vztahu ke svému vyloučení z důvodu mimořádně nízké ceny navrhovatel ve svém rozkladu namítl, že v napadeném rozhodnutí došlo k porušení zásady předvídatelnosti správních rozhodnutí, když se Úřad zcela odchýlil od své dřívější rozhodovací praxe. Mimo to podle navrhovatele Úřad porušil zásadu materiální pravdy, když nezjistil skutečný stav věci. Úřad taktéž zcela pominul skutečnost, že zadavatel vyloučil uchazeče s nejnižší nabídkovou cenou. K tomuto podotkl, že v případě šetřené veřejné zakázky se jednalo o opětovné zadávací řízení, kdy předchozí zadávací řízení s naprosto identickým předmětem plnění bylo zrušeno z důvodu podle § 84 odst. 1 písm. e) zákona. V případě dvou nabídek byly nabídkové ceny přitom téměř totožné s nabídkovou cenou navrhovatele, zadavatel zde nicméně mimořádně nízkou nabídkovou cenu neidentifikoval.
7. K výroku II. napadeného rozhodnutí, kde Úřad zamítl část návrhu navrhovatele, protože navrhovatele nepovažoval za osobu k jeho podání oprávněnou, navrhovatel ve svém rozkladu namítl zejména extenzivní formalismus tohoto rozhodnutí. Úřad podle jeho názoru porušil zásadu přesvědčivosti správního rozhodnutí související se zásadou materiální pravdy.
Závěr rozkladu
8. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhl, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení vrátil k novému projednání.
IV. Řízení o rozkladu
9. Úřad neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
10. Dne 2. 9. 2014 bylo předsedovi Úřadu doručeno podání, kterým zadavatel Úřad informoval o tom, že dne 14. 8. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění veřejné zakázky. K uvedenému tvrzení zadavatel přiložil kopii předmětné smlouvy.
Stanovisko předsedy Úřadu
11. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
12. Jelikož jsem zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.
13. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení.
V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení
14. Podle § 152 odst. 4 správního řádu nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
15. Podle § 90 odst. 4 správního řádu jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
16. Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.
17. Toto správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 113 zákona bylo zahájeno doručením návrhu navrhovatele. Návrhem se navrhovatel u Úřadu domáhal nápravného opatření podle § 118 odst. 1 zákona v podobě zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, jakož i zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.
18. Dne 2. 9. 2014 prokázal zadavatel Úřadu, že podle § 82 zákona uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na plnění předmětu veřejné zakázky. Uzavřením této smlouvy byl ukončen proces zadávání veřejné zakázky. Z povahy věci plyne, že již nelze přezkoumat napadené rozhodnutí z pohledu správnosti postupu zadavatele, neboť již není materie, která by mohla být přezkoumávána. Nejprve musí existovat zadávací řízení, ve kterém může zadavatel provádět úkony, aby tyto úkony bylo možno přezkoumat a případně uložit opatření k nápravě ve smyslu ustanovení § 118 zákona. Tato podmínka však v nyní šetřené věci již není splněna, neboť zadávací řízení, ve kterém by zadavatel mohl činit úkony, bylo ukončeno právem předkládaným způsobem, tj. uzavřením smlouvy dle § 82 zákona. Ze strany Úřadu se tedy již nemůže jednat o přezkum postupu zadavatele při „zadávání“ předmětné veřejné zakázky. S ohledem na uzavření smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky s vybraným uchazečem konstatuji, že návrh navrhovatele se stal bezpředmětným, neboť Úřad již z logiky věci nemůže věcně rozhodnout. Nastala tak skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení podle § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu.
19. Návrh se tak stal v průběhu vedení tohoto správního řízení zjevně bezpředmětnou žádostí ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť již není zadávacího řízení, v rámci jehož průběhu by Úřad podle § 118 odst. 1 zákona mohl svým rozhodnutím zrušit jednotlivý úkon zadavatele, či zadávací řízení.
20. Ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu výslovně normativně určuje postup odvolacího správního orgánu v podobě zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení bez dalšího. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek rozkladu zadavatele podle § 89 odst. 2 správního řádu.
21. Co se týče námitek uvedených v rozkladu navrhovatele, konstatuji, že jsem nebyl oprávněn se jimi zabývat, neboť je třeba se nejdříve vypořádat s tím, zda je naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. To znamená, že nejdříve musí být splněny podmínky, za kterých lze vůbec řízení vést, kde je mimo jiné třeba, aby správní orgán mohl autoritativně rozhodnout o konkrétních právech a povinnostech účastníků správního řízení. V předmětné věci však tato podmínka odpadla, neboť uzavřením smlouvy na plnění veřejné zakázky nastaly důvody k zastavení správního řízení bez dalšího a vznikla tak překážka, díky které již Úřad nemůže ve věci rozhodnout, protože s ohledem na dikci § 118 odst. 1 zákona může Úřad uložit nápravné opatření (potažmo přezkoumat jeho uložení) pouze do okamžiku uzavření smlouvy v rámci existujícího zadávacího řízení (s výjimkou případů, kdy navrhovatel návrhem brojí proti zrušení zadávacího řízení zadavatelem, což však není situace týkající se nyní šetřené věci).
22. Jelikož jsem z obsahu správního spisu zjistil, že rozklad směřuje proti rozhodnutí, které zamítá návrh navrhovatele na uložení nápravného opatření zadavateli v zadávacím řízení, které již bylo ukončeno uzavřením smlouvy podle § 82 zákona, dospěl jsem k závěru, že tím došlo k naplnění hypotézy § 90 odst. 4 správního řádu. Proto jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení bez dalšího zastavil.
23. Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků nezbývá, než postupem podle § 90 odst. 4 správního řádu napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
VI. Závěr
24. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky, jsem dospěl k závěru, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení.
25. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále nelze odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. RIAVA Corporation CZ s.r.o., Halenkov 683, 756 03 Halenkov
2. RTS, a.s., Lazaretní 4038/13, 615 00 Brno – město
3. IMOS Brno, a.s., Olomoucká 704/174, 627 00 Brno – Černovice
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.