číslo jednací: S8/2015/VZ-5337/2015/521/OPi
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Tvorba systému a rozvoj lidských zdrojů ve společnosti Dachdecker |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. |
| Rok | 2015 |
| Datum nabytí právní moci | 13. 3. 2015 |
| Dokumenty |  Rozhodnutí_S8_2015_VZ.pdf 396 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S8/2015/VZ-5337/2015/521/OPi |
|
24. února 2015 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 7. 1. 2015, jehož účastníkem je
-
zadavatel – DACHDECKER spol. s r.o., IČO 18248292, se sídlem Bergmannova 96, 356 04 Dolní Rychnov,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem – DACHDECKER spol. s r.o., IČO 18248292, se sídlem Bergmannova 96, 356 04 Dolní Rychnov – při zadávání veřejné zakázky „Tvorba systému a rozvoj lidských zdrojů ve společnosti Dachdecker“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 17. 9. 2013, kdy zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 18. 9. 2013, přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 12. 2013 pod ev. č. zakázky 377643,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – DACHDECKER spol. s r.o., IČO 18248292, se sídlem Bergmannova 96, 356 04 Dolní Rychnov – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 cit. zákona o veřejných zakázkách neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce „Tvorba systému a rozvoj lidských zdrojů ve společnosti Dachdecker“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 17. 9. 2013, kdy zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 18. 9. 2013, přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 12. 2013 pod ev. č. zakázky 377643, a to konkrétně doklady požadované v § 53 odst. 3 písm. a), b) a c) cit. zákona o veřejných zakázkách, jejichž prostřednictvím prokazoval vybraný uchazeč – GNOSTIKA CONSULTING, s.r.o., IČO 24821039, se sídlem Revoluční 1082/8, 110 00 Praha 1 – splnění kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a), b), f) a h) cit. zákona o veřejných zakázkách, konkrétně výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, potvrzení příslušného finančního úřadu o neexistenci daňových nedoplatků v České republice a potvrzení příslušného orgánu či instituce o neexistenci nedoplatku na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti v České republice, které byly zadavateli předloženy vybraným uchazečem dne 10. 12. 2013.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – DACHDECKER spol. s r.o., IČO 18248292, se sídlem Bergmannova 96, 356 04 Dolní Rychnov – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,
pokuta ve výši 10 000,- Kč(deset tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – DACHDECKER spol. s r.o., IČO 18248292, se sídlem Bergmannova 96, 356 04 Dolní Rychnov (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil dne 18. 9. 2013 na svém profilu[1] zadávací dokumentaci k veřejné zakázce „Tvorba systému a rozvoj lidských zdrojů ve společnosti Dachdecker“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 17. 9. 2013 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle čl. 1.2 zadávací dokumentace „dodávka následujících služeb, jak je podrobně popsáno v této zadávací dokumentaci, které se skládají z
a) odborného vzdělání zaměstnanců společnosti,
b) přípravy a vyškolení interních lektorů a koučů,
c) vytvoření a zavedení podnikového systému řízení lidských zdrojů ve společnosti.“
3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 2 140 000,- Kč bez DPH.
4. Dne 10. 12. 2013 uzavřel zadavatel na plnění předmětu veřejné zakázky smlouvu o dílo č. EU1/2013 s vybraným uchazečem – GNOSTIKA CONSULTING, s.r.o., IČO 24821039, se sídlem Revoluční 1082/8, 110 00 Praha 1 (dále jen „vybraný uchazeč“).
II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad dodržováním zákona, obdržel dne 20. 10. 2014 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.
6. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu a dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou.
7. Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel uchoval v souladu s § 155 odst. 1 zákona doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem dle § 53 odst. 1 písm. a), b), f) a h) zákona ve spojení s § 53 odst. 3 písm. a), b) a c) zákona, konkrétně výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, potvrzení příslušného finančního úřadu o neexistenci daňových nedoplatků v České republice a potvrzení příslušného orgánu či instituce o neexistenci nedoplatku na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti v České republice.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
8. S ohledem na shora uvedené pochybnosti oznámil Úřad zadavateli, který je dle § 116 zákona jediným účastníkem správního řízení, přípisem č. j. ÚOHS-S8/2015/VZ-234/2015/521/OPi ze dne 6. 1. 2015 zahájení správního řízení z moci úřední.
9. Dnem 7. 1. 2015, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, předmětné správní řízení zahájeno.
10. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S8/2015/VZ-237/2015/521/OPi ze dne 6. 1. 2015 stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.
11. Dne 15. 1. 2015 doručil zadavatel Úřadu své vyjádření z téhož dne.
Vyjádření zadavatele
12. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že vybraný uchazeč část své kvalifikace doložil v nabídce příslušnými doklady a zbylou část kvalifikace čestným prohlášením. Z tohoto důvodu byl před podpisem smlouvy vyzván dne 5. 12. 2013 k podpisu smlouvy a předložení dokladů deklarujících splnění požadovaných kvalifikačních předpokladů.
13. Předložení listin prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů před podpisem smlouvy je dle zadavatele zachyceno v dokumentu „Listiny předložené v rámci veřejné zakázky Tvorba systému a rozvoj lidských zdrojů ve společnosti Dachdecker – zjednodušené podlimitní řízení“. Z obsahu tohoto dokumentu je dle zadavatele zřejmé, že listiny byly před podpisem smlouvy s vybraným uchazečem skutečně předloženy.
14. Dále zadavatel uvádí, že při provádění kontroly úplnosti dokumentace o veřejné zakázce (s odstupem cca 5 měsíců od uzavření smlouvy) zjistil, že dokumentace neobsahuje některé doklady, které byly předloženy vybraným uchazečem před podpisem smlouvy. Zadavatel tedy opětovně požádal vybraného uchazeče o doložení daných dokumentů.
15. Zadavatel rovněž doplňuje, že „[v]šechny doklady prokazující splnění kvalifikace je možno vyžádat v takové podobě, aby z nich bylo zřejmé, že uchazeč splňoval kvalifikaci v době podpisu smlouvy na předmět plnění z VZ kromě výpisů z rejstříku trestů. Vzhledem k tomu, že výpis z rejstříku trestů právnických osob je čistý i novějšího data a dosud nemohlo dojít k výmazu spáchaného trestného činu, tak je možno dovodit, že tento výpis z rejstříku trestů právnických osob byl čistý v době podpisu smlouvy. Výpis z rejstříku trestů fyzických osob je možno dokladovat výpisy z rejstříku trestů staršími a novějšími, kdy z časového odstupu je zřejmé[, že] v daném intervalu nemohlo dojít k výmazu nějakého trestného činu. Zadavatel tak svým jednáním neporušil ustanovení zákona. Jakmile zadavatel zjistil, že některé dokumenty chybí v době, kdy je povinen zadavatel veškeré doklady k veřejné zakázce archivovat, tak se okamžitě snažil zjednat nápravu. Zadavatel tak s péčí řádného hospodáře a v zájmu naplnění všech požadavků zákona jednal tak, aby předmětné dokumenty opětovně obstaral.“
16. Zadavatel pro úplnost dodává, že v daném případě je prokázáno nejen, že vybraný uchazeč splnil podmínky v době podpisu smlouvy, ale s ohledem na skutečnost, že musely být dané dokumenty vyžádány ještě jednou v průběhu plnění smlouvy, je doloženo, že vybraný uchazeč splňuje podmínky požadované zákonem i v průběhu plnění předmětu veřejné zakázky.
17. Zadavatel navrhuje, aby předmětné správní řízení bylo zastaveno.
Další průběh správního řízení
18. Usnesením č. j. ÚOHS-S8/2015/VZ-1664/2015/521/OPi ze dne 19. 1. 2015 určil Úřad zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
19. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a vyjádření zadavatele, konstatuje, že se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil správního deliktu. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
K otázce postavení zadavatele
20. S ohledem na povahu zadavatele (společnost s ručením omezeným) se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel naplňuje definici zadavatele podle zákona, přičemž k zodpovězení této otázky je nutno vycházet z § 2 odst. 3 zákona.
21. Podle § 2 odst. 3 zákona je dotovaným zadavatelem právnická nebo fyzická osoba, která zadává veřejnou zakázku hrazenou z více než 50 % z peněžních prostředků z veřejných zdrojů nebo pokud peněžní prostředky poskytnuté na veřejnou zakázku z těchto zdrojů přesahují 200 000 000 Kč; peněžní prostředky jsou poskytovány z veřejných zdrojů i v případě, pokud jsou poskytovány prostřednictvím jiné osoby.
22. Podle § 2 odst. 5 zákona postupuje dotovaný zadavatel při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení § 2 odst. 7 zákona. Dotovaný zadavatel nepostupuje podle ustanovení tohoto zákona v případě zadávání veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti.
23. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že předmětná veřejná zakázka byla zadávána v rámci realizace projektu „Tvorba systému a rozvoj lidských zdrojů ve společnosti Dachdecker“, registrační číslo projektu CZ.1.04/1.1.02/94.00994, a je financována z veřejných zdrojů.
24. Z „Rozhodnutí o poskytnutí dotace č.: OPLZZ/1.1/94/1/00994“ ze dne 4. 7. 2013 vyplývá, že zadavateli byla poskytnuta dotace v maximální výši 3 357 200,- Kč z Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost na realizaci projektu „Tvorba systému a rozvoj lidských zdrojů ve společnosti Dachdecker“, registrační číslo projektu CZ.1.04/1.1.02/94.00994, přičemž celkové způsobilé výdaje daného projektu budou financovány z veřejných zdrojů (85 % z Evropského sociálního fondu a 15 % z ostatních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu na část národního spolufinancování).
25. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel byl při zadávání předmětné veřejné zakázky dotovaným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona, neboť předmětná veřejná zakázka byla hrazena z více než 50 % z peněžních prostředků z veřejných zdrojů.
Relevantní ustanovení zákona
26. Podle § 17 písm. w) zákona se dokumentací o veřejné zakázce rozumí souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.
27. Podle § 53 odst. 1 písm. a) zákona základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny, trestný čin účasti na organizované zločinecké skupině, legalizace výnosů z trestné činnosti, podílnictví, přijetí úplatku, podplacení, nepřímého úplatkářství, podvodu, úvěrového podvodu, včetně případů, kdy jde o přípravu nebo pokus nebo účastenství na takovém trestném činu, nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště.
28. Podle § 53 odst. 1 písm. b) zákona základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání dodavatele podle zvláštních právních předpisů nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tuto podmínku splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště.
29. Podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který nemá v evidenci daní zachyceny daňové nedoplatky, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště dodavatele.
30. Podle § 53 odst. 1 písm. h) zákona základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který nemá nedoplatek na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště dodavatele.
31. Podle § 53 odst. 3 zákona dodavatel prokazuje splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odstavců 1 a 2 zákona předložením
a) výpisu z evidence Rejstříku trestů [§ 53 odstavec 1 písm. a) a b) zákona a § 53 odstavec 2 písm. b) zákona],
b) potvrzení příslušného finančního úřadu a ve vztahu ke spotřební dani čestného prohlášení [§ 53 odstavec 1 písm. f) zákona],
c) potvrzení příslušného orgánu či instituce [§ 53 odstavec 1 písm. h) zákona],
d) čestného prohlášení [§ 53 odstavec 1 písm. c) až e) a g), i) až k) zákona].
32. Podle § 62 odst. 3 zákona se ve zjednodušeném podlimitním řízení splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení § 62 odst. 2 zákona se nepoužije. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 zákona, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 zákona.
33. Podle § 155 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona po dobu 10 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak.
K otázce neuchování dokumentace o veřejné zakázce
34. Úřad předně uvádí, že z § 155 odst. 1 zákona jednoznačně vyplývá, že je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona, a to po dobu 10 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, přičemž dokumentací o veřejné zakázce je dle § 17 písm. w) zákona nutno rozumět souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.
35. Úřad k tomu dále uvádí, že uchování, resp. archivace dokumentace o veřejné zakázce je jediným možným způsobem, díky kterému lze ověřit, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení v souladu se zákonem. Z uvedeného důvodu je uchování dokumentace o veřejné zakázce zákonnou povinností zadavatele, jejímž důsledným dodržováním zadavatel přispívá k uplatňování zásady transparentnosti. Pokud není dokumentace o veřejné zakázce řádně uchována, nelze proces zadání veřejné zakázky náležitě přezkoumat, tzn. není možné ověřit, zda zadávací řízení bylo realizováno v souladu se zákonem.
36. V šetřeném případě zadavatel stanovil v čl. 3.1 zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky (dále jen „zadávací dokumentace“), že „požaduje prokázání splnění následujících kvalifikačních předpokladů uchazeči o veřejnou zakázku:
a) základní kvalifikační předpoklady,
b) profesní kvalifikační předpoklady,
c) ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady a
d) technické kvalifikační předpoklady.“
37. V čl. 3.2, 3.3, 3.4 a 3.5 zadávací dokumentace zadavatel upřesnil, jakým způsobem požaduje prokázat splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v čl. 3.1 zadávací dokumentace.
38. Dle čl. 3.6 zadávací dokumentace „[u]chazeči o veřejnou zakázku ve svých nabídkách výše uvedené kvalifikační předpoklady mohou předložit čestným prohlášením, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje.“
39. V čl. 3.7 zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že „[u]chazeč bude povinen před uzavřením smlouvy, se kterým má být uzavřena smlouva dle § 82 zákona, předložit originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazující splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 zákona.“
40. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel obdržel celkem 2 nabídky, přičemž rozhodnutím ze dne 19. 11. 2013 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky.
41. Z dokumentace o veřejné zakázce dále vyplývá, že zadavatel odeslal vybranému uchazeči dne 5. 12. 2013 „Výzvu k podpisu smlouvy a žádost o poskytnutí listin k prokázání splnění kvalifikace v souladu se zadávací dokumentací“ z téhož dne.
42. Součástí dokumentace o veřejné zakázce je mj. dokument nazvaný „Listiny předložené v rámci veřejné zakázky ‚Tvorba sytému a rozvoj lidských zdrojů ve společnosti Dachdecker‘ – zjednodušené podlimitní řízení“, v němž jsou uvedeny listiny, které byly zadavateli předloženy vybraným uchazečem před podpisem smlouvy (viz tabulka níže), přičemž na tomto dokumentu je rovněž uvedeno „Dokumenty byly předány a zkontrolovány k 10. 12. 2013“.
43. Dne 10. 12. 2013 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky.
44. Zadavatel si tedy před uzavřením smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky vyžádal od vybraného uchazeče předložení dokladů prokazujících splnění kvalifikace, přičemž dle dokumentu nazvaného „Listiny předložené v rámci veřejné zakázky ‚Tvorba sytému a rozvoj lidských zdrojů ve společnosti Dachdecker‘ – zjednodušené podlimitní řízení“ byly tyto zadavateli předloženy. Jak vyplývá z vyjádření zadavatele, s odstupem času nebylo některé doklady již možno v dokumentaci o veřejné zakázce dohledat a zadavatel si je proto od vybraného uchazeče opětovně vyžádal.
45. Součástí dokumentace o veřejné zakázce jsou mj. následující dokumenty prokazující splnění kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem:
o výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob ze dne 31. 5. 2014,
o potvrzení o neexistenci daňových nedoplatků vůči orgánům Finanční správy České republiky ke dni 4. 6. 2014 ověřené dne 14. 6. 2014,
o potvrzení o stavu nedoplatků na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, penále a přirážce k pojistnému ke dni 1. 7. 2014 ověřené dne 9. 7. 2014.
46. Z uvedeného je tedy zřejmé, že se jedná o doklady vydané po datu uzavření smlouvy s vybraným uchazečem na plnění předmětu veřejné zakázky (10. 12. 2013) a předložené zadavateli až po jeho opětovné žádosti, kdy zjistil, že již některé doklady předložené před uzavřením smlouvy nemá k dispozici. Je tak jednoznačné, že zadavatel neuchoval doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem, a to konkrétně výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, potvrzení příslušného finančního úřadu o neexistenci daňových nedoplatků v České republice a potvrzení příslušného orgánu či instituce o neexistenci nedoplatku na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti v České republice, které vybraný uchazeč předložil zadavateli dne 10. 12. 2013 před uzavřením smlouvy.
47. Uvedené nerozporuje ani sám zadavatel, když ve svém vyjádření ze dne 15. 1. 2015 uvádí, že „při provádění kontroly úplnosti dokumentace, s odstupem cca 5 měsíců po uzavření smlouvy, k VZ zadavatel zjistil, že dokumentace neobsahuje některé doklady, které byly předloženy vítězným uchazečem před podpisem smlouvy v jednom balíčku. Jakmile zadavatel zjistil, že dokumenty nejsou v plném rozsahu v dokumentaci VZ obsaženy pro archivaci, tak opětovně bezprostředně o tyto dokumenty uchazeče zadavatel požádal.“
48. Vzhledem k tomu, že doklady prokazující splnění kvalifikace vybraného uchazeče jsou neodmyslitelnou součástí dokumentace o veřejné zakázce ve smyslu § 17 písm. w) zákona, má zadavatel zákonnou povinnost tyto doklady uchovat po dobu 10 let od uzavření smlouvy. V šetřeném případě uzavřel zadavatel „Smlouvu o dílo na zakázku Tvorba systému a rozvoj lidských zdrojů ve společnosti DACHDECKER spol. s r.o.“ č. EU1/2013 s vybraným uchazečem dne 10. 12. 2013. S ohledem na uvedené byl zadavatel povinen uchovat kompletní dokumentaci o šetřené veřejné zakázce, jejíž nedílnou součástí jsou i výše uvedené doklady, do 10. 12. 2023, což však neučinil.
49. Pakliže zadavatel ve vztahu k výpisu z evidence Rejstříku trestů právnických osob ve svém vyjádření ze dne 15. 1. 2015 uvádí, že „novější“ výpis vybraného uchazeče z dané evidence je „čistý“ a dosud nemohlo dojít k výmazu spáchaného trestného činu, a je tak možno dovodit, že i „původní“ výpis z dané evidence byl „čistý“, pak Úřad k tomu uvádí, že předmětem daného správního řízení je šetření možného spáchání správního deliktu zadavatelem spočívajícího v neuchování dokumentace o veřejné zakázce, nikoli otázka, zda výpis z evidence Rejstříku trestů vybraného uchazeče obsahoval v době uzavření smlouvy či později záznam o spáchání trestného činu. Vzhledem k předmětu správního řízení je rovněž zcela irelevantní tvrzení zadavatele, že vybraný uchazeč splňuje podmínky na kvalifikaci požadované zákonem i v průběhu plnění předmětu veřejné zakázky. Zadavatelem uváděná skutečnost nemůže jakkoliv zhojit fakt, že zadavatel neuchoval výše uvedené doklady předložené vybraným uchazečem před podpisem smlouvy. Zadavatelem uváděné skutečnosti však mohou být (a jak bude dále rozvedeno i budou) zohledněny při určování konkrétní výše pokuty.
50. S ohledem na vše výše uvedené Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 zákona neuchoval část dokumentace o předmětné veřejné zakázce, a to konkrétně doklady požadované v § 53 odst. 3 písm. a), b) a c) zákona, jejichž prostřednictvím prokazoval vybraný uchazeč splnění kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a), b), f) a h) zákona, konkrétně výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, potvrzení příslušného finančního úřadu o neexistenci daňových nedoplatků v České republice a potvrzení příslušného orgánu či instituce o neexistenci nedoplatku na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti v České republice, které byly zadavateli předloženy vybraným uchazečem dne 10. 12. 2013.
Uložení pokuty
51. Podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nepořídí nebo neuchová dokumentaci podle § 109 zákona nebo 155 zákona.
52. Z obsahu tohoto rozhodnutí vyplývá, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 zákona neuchoval část dokumentace o předmětné veřejné zakázce, a to konkrétně doklady požadované v § 53 odst. 3 písm. a), b) a c) zákona, jejichž prostřednictvím prokazoval vybraný uchazeč splnění kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a), b), f) a h) zákona, konkrétně výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, potvrzení příslušného finančního úřadu o neexistenci daňových nedoplatků v České republice a potvrzení příslušného orgánu či instituce o neexistenci nedoplatku na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti v České republice, které byly zadavateli předloženy vybraným uchazečem dne 10. 12. 2013.
53. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
54. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. Úřad se o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 20. 10. 2014, přičemž správní řízení Úřad zahájil dne 7. 1. 2015. Vybraný uchazeč předložil zadavateli doklady prokazující splnění kvalifikace dne 10. 12. 2013, přičemž téhož dne došlo k uzavření smlouvy na plnění předmětu šetřené veřejné zakázky. Vzhledem k podstatě spáchaného správního deliktu nelze najisto postavit, kdy ke spáchání správního deliktu došlo, nicméně z uvedených informací je zřejmé, že ke spáchání správního deliktu došlo poté, co vybraný uchazeč předal zadavateli před podpisem smlouvy doklady prokazující splnění jeho kvalifikace, tedy po 10. 12. 2013. Z uvedených údajů je tak zřejmé, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
55. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
56. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
57. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení zákona rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).
58. Při určení výše pokuty přihlédl Úřad k hodnotě předmětné veřejné zakázky, neboť zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na zmíněné je pak možno v rámci posouzení závažnosti spáchaného správního deliktu zohlednit, že narušení možnosti veřejné kontroly u veřejné zakázky, jejíž cena činí dle smlouvy o dílo 1 742 400,- Kč s DPH, nepředstavuje zásah vysoké intenzity do veřejného zájmu chráněného zákonem.
59. Úřad při zvažování výše pokuty přihlédl rovněž k následkům spáchání správního deliktu. Tím, že zadavatel neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce, způsobil situaci, kdy nelze proces zadání předmětné veřejné zakázky náležitě přezkoumat, tzn., není možné ověřit, zda zadávací řízení bylo realizováno zcela v souladu se zákonem, jelikož uchování, resp. archivace dokumentace o veřejné zakázce je jediným možným způsobem, kterým lze ověřit postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a zjistit, zda byl jeho postup v souladu se zákonem.
60. Pokud jde o okolnosti, za nichž byl spáchán správní delikt, Úřad uvádí, že při zvažování výše pokuty zohlednil především tu skutečnost, že zadavatel neuchoval „pouze“ část dokumentace o veřejné zakázce, nikoliv kompletní dokumentaci.
61. Úřad při zvažování výše pokuty dále zohlednil jako polehčující okolnost skutečnost, že zadavatel po zjištění, že po uzavření smlouvy s vybraným uchazečem nelze dohledat část dokumentace o veřejné zakázce, zajistil opětovné doložení chybějících dokladů prokazujících splnění kvalifikace vybraným uchazečem, které jsou nyní součástí dané dokumentace. Zadavatel se tedy sám aktivně snažil snížit dopady svého pochybení, a to ještě dříve, než došlo k přezkumu postupu zadavatele v předmětném zadávacím řízení ze strany Úřadu. Úřad taktéž posoudil jako polehčující okolnost tu skutečnost, že z hlediska přezkoumatelnosti postupu zadavatele sice došlo k jejímu ztížení, avšak nikoli zcela zásadnímu, a to s ohledem na charakter dokladů, jež byly opětovně doloženy vybraným uchazečem cca 6 měsíců po uzavření smlouvy o dílo, ze kterých lze splnění kvalifikace vybraným uchazečem před podpisem smlouvy o dílo dovodit.
62. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Aktiva zadavatele činila dle rozvahy za rok 2013[2] celkem 157 346 000,- Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty, která je při samé dolní hranici zákonné výše, nelze považovat za likvidační.
63. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.
64. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty. Po zvážení všech okolností případu Úřad uložil pokutu ve výši 10 000,- Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
65. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
DACHDECKER spol. s r.o., Bergmannova 96, 356 04 Dolní Rychnov
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy