číslo jednací: R331/2014/VZ-7528/2015/322/KMr

• Instance: II.
• Věc: Dvory – Veleliby vodovod; Dvory – Veleliby kanalizace, napojení na ČOV Nymburk
• Účastníci:
  1. obec Dvory
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 24. 3. 2015

Č. j.:ÚOHS-R331/2014/VZ-7528/2015/322/KMr

24. března 2015

V řízení o rozkladu ze dne 16. 9. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 18. 9. 2014 zadavatelem –

• obcí Dvory, IČO 00239071, se sídlem Dvory 3, 280 02 Dvory, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 15. 9. 2014 JUDr. Bohuslavem Sedlatým, advokátem, ev. č. ČAK 0582, IČO 66200415, Sedlatý & Malovec, sdružení advokátů, se sídlem Boleslavská třída 137, 288 02 Nymburk a na základě zmocnění advokáta Mgr. Ondřejem Malovcem, advokátem, ev. č. ČAK 10557, IČO 71332031, Sedlatý & Malovec, sdružení advokátů, se sídlem Boleslavská třída 137, 288 02 Nymburk,

proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS‑S726/2014/VZ-18553/2014/533/SWa ze dne 8. 9. 2014 vydanému ve správním řízení vedeném

ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky s názvem „Dvory – Veleliby vodovod; Dvory – Veleliby kanalizace, napojení na ČOV Nymburk“ v užším řízení, jehož oznámení bylo v Informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 9. 5. 2011 pod ev. č. 60059865,

jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona rozhodl takto:

Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS‑S726/2014/VZ-18553/2014/533/SWa ze dne 8. 9. 2014 

p o t v r z u j i

a rozklad zadavatele

z a m í t á m.

Odůvodnění

I. Zjištění Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před zahájením správního řízení

1.Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], příslušný k dohledu nad dodržováním zákona, obdržel podnět k přezkoumání postupu (dále jen „podnět“) zadavatele – obec Dvory, IČO 00239071, se sídlem Dvory 3, 280 02 Dvory, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 15. 9. 2014 JUDr. Bohuslavem Sedlatým, advokátem, ev. č. ČAK 0582, IČO 66200415, Sedlatý & Malovec, sdružení advokátů, se sídlem Boleslavská třída 137, 288 02 Nymburk a na základě zmocnění advokáta Mgr. Ondřejem Malovcem, advokátem, ev. č. ČAK 10557, IČO 71332031, Sedlatý & Malovec, sdružení advokátů, se sídlem Boleslavská třída 137, 288 02 Nymburk (dále jen „zadavatel“), při zadávání veřejné zakázky s názvem „Dvory – Veleliby vodovod; Dvory – Veleliby kanalizace, napojení na ČOV Nymburk“ v užším řízení, jehož oznámení bylo v Informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 9. 5. 2011 pod ev. č. 60059865 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.Na základě podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce.

II. Správní řízení vedené Úřadem

3.Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pochybnost, zda zadavatel postupoval v souladu s § 61 odst. 4 a 5 zákona v návaznosti na § 6 zákona, když před zahájením losováním na základě žádosti jednoho ze zájemců nepřidělil nová pořadová čísla zájemcům o účast v užším řízení. Z důvodu existence pochybnosti o tom, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem, zahájil Úřad správní řízení z moci úřední.

4.Dne 8. 9. 2014 Úřad zadavateli doručil oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S726/2014/VZ-18507/2014/533/SWa ze dne 8. 9. 2014 (dále jen „oznámení o zahájení správního řízení“).

III. Napadené usnesení

5.Dne 8. 9. 2014 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS‑S726/2014/VZ-18553/2014/533/SWa, které bylo zadavateli doručeno téhož dne (dále jen „napadené usnesení“).

6.Výrokem napadeného usnesení Úřad zadavateli podle § 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), určil lhůtu do 19. 9. 2014, v níž byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu byl oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.

7.Výrok napadeného usnesení Úřad odůvodnil tím, že vzhledem k tomu, že je Úřad povinen podle § 50 odst. 4 správního řádu před rozhodnutím ve věci zhodnotit podklady pro vydání rozhodnutí, zejména důkazy, a má přihlížet ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, určil Úřad zadavateli lhůtu podle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu tak, jak je uvedena ve výroku napadeného usnesení.

IV. Rozklad zadavatele

8.Dne 18. 9. 2014 podal zadavatel proti napadenému usnesení v zákonné lhůtě rozklad ze dne 16. 9. 2014.

Námitky rozkladu

9.Zadavatel v obsahu rozkladu namítá, že Úřad v oznámení o zahájení správního řízení vytrhl několik vět z kontextu rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 61/2012-108 ze dne 6. 6. 2013. Zadavatel k tomu blíže namítá, že v České republice neexistuje precedenční systém a je zcela nepřípustné aplikovat výsledek určitého řízení na řízení jiné. Zadavatel namítá, že postup Úřadu, kdy Úřad zavazuje zadavatele k přijetí opatření, které mu zákon neukládá, považuje za nesprávný. Přidělování nových pořadových čísel zájemcům o účast v užším řízení by podle názoru zadavatele bylo v rozporu se zásadou transparentnosti a rovného zacházení. Naopak přečíslováním pořadových čísel před losováním by mohlo vzniknout podezření o netransparentnosti losování.

Závěr rozkladu

10.Zadavatel v rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené usnesení zrušil.

V. Procesní vývoj věci po podání rozkladu

11.Dne 25. 9. 2014 Úřad vydal usnesením č. j. ÚOHS-S726/2014/VZ-20349/2014/533/SWa, jímž oznámil zadavateli ukončení shromažďování podkladů pro rozhodnutí a stanovil zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

12.Dne 26. 9. 2014 Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S726/2014/VZ-20386/2014/533/SWa provedl opravu zřejmé nesprávnosti, kterou zjistil ve vyhotovení usnesení č. j. ÚOHS-S726/2014/VZ-18553/2014/533/SWa ze dne 8. 9. 2014, spočívající v chybném uvedení data dopisu, kterým bylo zahájení správního řízení oznámeno.

13.Dne 7. 11. 2014 Úřad zadavateli doručil rozhodnutí č. j. ÚOHS-S726/2014/VZ-23662/2014/533/SWa ze dne 6. 11. 2014, kterým bylo rozhodnuto ve věci tohoto správního řízení (dále jen „rozhodnutí ve věci“).

VI. Řízení o rozkladu

14.Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

15.Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadeného usnesení v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

16.V rámci přezkumu zákonnosti podle § 89 odst. 2 správního řádu jsem neshledal rozpor napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy.

17.V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou podrobně rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného usnesení.

VII. K přezkumu zákonnosti

18.Podle § 152 odst. 1 správního řádu proti rozhodnutí, které vydal ústřední správní úřad, ministr nebo vedoucí jiného ústředního správního úřadu v prvním stupni, lze podat rozklad.

19.Podle § 152 odst. 4 správního řádu nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

20.Podle § 89 odst. 2 věty první a druhé správního řádu odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem.

21.Podle § 82 odst. 1 správního řádu odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.

22.K obsahu rozkladu předesílám, že zadavatel v rozkladu vyjádřil své stanovisko k obsahu oznámení o zahájení správního řízení, proto jsem předně dospěl k závěru, že žádná ze zadavatelem v rozkladu uplatněných námitek, nesměřuje proti výrokové části napadeného usnesení. Rozklad tedy v rozporu s § 82 odst. 1 správního řádu nenapadá výrokovou část napadeného usnesení.

23.S ohledem na to, že námitky zadavatele nenapadaly výrokovou část napadeného usnesení a ani mi není znám veřejný zájem, na jehož základě by bylo přezkoumání jeho správnosti nutné, nepřezkoumával jsem správnost napadeného usnesení, jelikož zadavatel žádnou takovou nesprávnost nenamítal.

K zákonnosti postupu Úřadu

24.Jelikož odvolací správní orgán bez ohledu na rozsah námitek uvedených v rozkladu přezkoumává soulad napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, přezkoumal jsem zákonnost postupu Úřadu při vydávání napadeného usnesení.

25.Podle § 50 odst. 4 správního řádu pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména důkazy, podle své úvahy; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

26.Podle § 37 odst. 1 věty druhé správního řádu se podání posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.

27.Podání, které zadavatel označil jako rozklad, Úřad podle § 37 odst. 1 věty druhé správního řádu posoudil podle jeho skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak bylo označeno. Úřad dospěl k závěru, že námitky uvedené v rozkladu po obsahové stránce odpovídají vyjádření zadavatele ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení. K tomuto vyjádření zadavatele Úřad ve smyslu ustanovení § 50 odst. 4 správního řádu přihlédl při vydávání rozhodnutí ve věci.

28.V rámci přezkumu zákonnosti postupu Úřadu jsem proto dospěl k závěru, že Úřad postupoval správně a v souladu s právními předpisy, když podání, které zadavatel označil jako rozklad, na základě jeho obsahu podle § 37 odst. 1 věty druhé správního řádu posoudil mimo jiné jako vyjádření zadavatele ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení. Postup Úřadu v řízení, který vydání napadeného usnesení předcházel, proto považuji za zákonný.

K zákonnosti výroku napadeného usnesení

29.Podle § 39 odst. 1 věty první a druhé správního řádu správní orgán účastníkovi určí přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků.

30.Podle § 6 odst. 1 věty první správního řádu správní orgán vyřizuje věci bez zbytečných průtahů.

31.Výrokem napadeného usnesení byla zadavateli stanovena lhůta od 19. 9. 2014, v níž byl zadavatel oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Napadené usnesení bylo zadavateli doručeno dne 8. 9. 2014. Zadavatel tak měl jedenáct celých dnů k činění úkonů, k nimž byl podle napadeného usnesení oprávněn. Tuto lhůtu považuji k provedení úkonů, k nimž byl zadavatel podle výroku napadeného usnesení oprávněn, za dostatečnou.

32.Zadavatel datoval rozklad, jehož obsahem bylo vyjádření zadavatele ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení, k 16. 9. 2014. To znamená, že zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil čtyři dny před uplynutím lhůty stanovené mu napadeným usnesením. S ohledem na tuto skutečnost lze Úřadem stanovenou lhůtu považovat za přiměřenou ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu.

33.Úřad výrokem napadeného usnesení rozhodl v souladu se zásadou hospodárnosti správního řízení vyjádřenou v § 6 odst. 1 správního řádu a zadavateli stanovil lhůtu, která je k provedení úkonu podle napadeného usnesení přiměřená a nikterak neohrožuje účel tohoto správního řízení, resp. procesní práva zadavatele či možnost jeho účinné obhajoby. Neshledal jsem proto, že by Úřad napadené usnesení učinil v rozporu s právními předpisy. Řízení, které vydání napadeného usnesení předcházelo, bylo rovněž vedeno v souladu s právními předpisy. Napadené usnesení proto považuji za zákonné.

VIII. Závěr

34.Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení.

35.Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody pro zrušení či změnu napadeného usnesení, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Petr Rafaj

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1.JUDr. Bohuslav Sedlatý, advokát, Boleslavská třída 137, 288 02 Nymburk

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.