číslo jednací: S64/2013/VZ-6348/2014/512/ABr

• Instance: I.
• Věc: Kašperské Hory, ok. Klatovy – cisternová automobilová stříkačka
• Účastníci:
  1. město Kašperské Hory
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. a) zákona
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 24. 3. 2015
• Související rozhodnutí: S64/2013/VZ-6348/2014/512/ABr; R111/2014/VZ-7448/2015/321/MMl

Č. j.: ÚOHS-S64/2013/VZ-6348/2014/512/ABr

25. března 2014

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24.3.2015 rozhodnutím předsedy č.j. ÚOHS-R111/2014/VZ-7448/2015/321/MMl

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 25.1.2013 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – město Kašperské Hory, IČO 00255645, Náměstí 1, 341 92 Kašperské Hory,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů zadavatelem při stanovení lhůty pro podání nabídek ve veřejné zakázce „Kašperské Hory, ok. Klatovy – cisternová automobilová stříkačka“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 25.3.2011 a v informačním systému uveřejněno dne 29.3.2011 pod evidenčním číslem 60058035, na jejíž realizaci zadavatel uzavřel dne 19.7.2011 s vybraným uchazečem – SPS-VKP s.r.o., IČO 15053920, se sídlem Tovární 123, 538 21 Slatiňany (nyní podnikající pod názvem Strojírna Potůček, s. r. o.) – kupní smlouvu, rozhodl takto:

I.

Zadavatel – město Kašperské Hory, IČO 00255645, Náměstí 1, 341 92 Kašperské Hory – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Kašperské Hory, ok. Klatovy – cisternová automobilová stříkačka“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 25.3.2011 a v informačním systému uveřejněno dne 29.3.2001 pod evidenčním číslem 60058035, postup stanovený v ustanovení § 39 odst. 1 citovaného zákona, když nestanovil lhůtu k podání nabídek s ohledem na předmět veřejné zakázky, když v oznámení o zakázce požadoval, aby uchazeči předložili v nabídce k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů doklad prokazující shodu požadovaného výrobku a certifikát typu nabízené cisternové automobilové stříkačky vystavený na jméno uchazeče, přičemž lhůta pro podání nabídek nezohledňovala dobu, která je nutná pro získání certifikace pro konkrétní výrobek pro plnění veřejné zakázky na dodávky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 19.7.2011 uzavřel s vybraným uchazečem – SPS-VKP s.r.o., IČO 15053920, se sídlem Tovární 123, 538 21 Slatiňany (nyní podnikající pod názvem Strojírna Potůček, s. r. o.) – kupní smlouvu.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli –městu Kašperské Hory, IČO 00255645, Náměstí 1, 341 92 Kašperské Hory – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 40 000,– Kč (čtyřicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek, obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele – město Kašperské Hory, IČO 00255645, Náměstí 1, 341 92 Kašperské Hory (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Kašperské Hory, ok. Klatovy – cisternová automobilová stříkačka“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 25.3.2011 a uveřejněno dne 29.3.2011 pod evidenčním číslem 60058035 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.Stěžovatel ve svém podání uvedl, že zadavatel omezil okruh uchazečů o veřejnou zakázku, když k prokázání technické způsobilosti uchazečů požadoval, aby v nabídce předložili doklad prokazující shodu požadovaného výrobku a certifikát typu nabízené cisternové automobilové stříkačky (dále jen „CAS“) vystavený na jméno uchazeče, přičemž lhůta pro podání nabídek nezohledňovala dobu, která je nutná pro získání certifikace pro konkrétní výrobek.

3.Na základě podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci o předmětné veřejné zakázce.

4.Z dokumentace zaslané zadavatelem Úřad zjistil, že zadávací řízení bylo zahájeno dnem 25.3.2011, kdy bylo oznámení o veřejné zakázce odesláno k uveřejnění.

5.V oznámení o zakázce v bodě II. 3) Doba trvání nebo lhůta pro dokončení je uveden termín dodání 30.11.2011.

6.V oznámení o zakázce v bodě III. 2.3) Technická způsobilost, zadavatel požadoval podle § 56 odst. 1 písm. f) předložení dokladu prokazujícího shodu požadovaného výrobku a certifikát typu nabízené cisternové automobilové stříkačky (dále jen „CAS“) vystavený na jméno uchazeče.

7.V oznámení o zakázce v bodě IV. 2) Kritéria pro zadání zakázky zadavatel uvedl, že kritériem pro zadání zakázky je nejnižší nabídková cena.

8.Podle seznamu doručených žádostí o zadávací dokumentaci si tuto vyzvedlo devět dodavatelů. Podle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 21.4.2011 zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky dvou uchazečů. Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 21.4.2011 hodnotící komise doporučila zadavateli uzavřít smlouvu s uchazečem SPS-VKP s. r. o., (nyní podnikající pod názvem Strojírna Potůček, s. r. o.), IČO 15053920, se sídlem Tovární 123, 538 21 Slatiňany (dále jen „SPS“), neboť jeho nabídka byla vyhodnocena jako nejvhodnější.

9.Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a po rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uzavřel na realizaci předmětné veřejné zakázky dne 19.7.2011 kupní smlouvu č. 028614 s vybraným uchazečem SPS.

10.Vzhledem k tomu, že podle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 21.4.2011 zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky dvou uchazečů, zjišťoval Úřad důvody, na základě kterých ostatní dodavatelé nepodali nabídky. Z odpovědí těchto dodavatelů vyplynulo, že důvodem nepodání nabídek většiny dodavatelů byl požadavek zadavatele na technické podmínky předmětu plnění a v případě dvou dodavatelů požadavek předložení certifikátu typu nabízené CAS již ve lhůtě k podání nabídky.

11.Dále si Úřad v rámci prošetřování předmětného podnětu vyžádal stanovisko certifikujícího orgánu, kterým je Technický ústav požární ochrany (dále jen TÚPO), ke konkrétním technickým podmínkám na dodávku předmětné CAS.

12.TÚPO ve svém vyjádření ze dne 16.8.2011 uvedl, že „certifikační orgán posuzuje technické požadavky vycházející z vyhl. č. 35/2007 Sb., o technických podmínkách požární techniky, ve znění vyhl. č. 53/2010 Sb ( dále jen „vyhláška“). Dále certifikující orgán uvedl, že ostatní požadavky, které jdou nad rámec jeho posouzení, vycházejí zřejmě z požadavku zadavatele. Dále z tohoto vyjádření vyplývá, že požadavky jdoucí nad rámec vyhlášky TÚPO neposuzuje, tudíž je ani neviduje a nedovede posoudit, zda takový předmět veřejné zakázky s požadovanými technickými podmínkami byl certifikačním orgánem posuzován. Co se týče požadavků podle vyhlášky, jsou to běžné požadavky a ty splňuje většina aut, které certifikující orgán ověřuje.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

13.Protože z výše uvedených skutečností a z předložené dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pochybnosti, zda úkony učiněné zadavatelem jsou v souladu se zákonem, zahájil z moci úřední správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona při stanovení lhůty k podání nabídek.

14.Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

15.Zahájení správního řízení Úřad oznámil účastníku řízení dopisem č. j. ÚOHS-S64/2013/VZ-1651/2013/512/ABr ze dne 24.1.2013. Současně usnesením č. j. ÚOHS-S64/2013/VZ-1652/2013/512/ABr ze dne 24.1.2013 Úřad stanovil účastníku správního řízení lhůtu, v níž byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

16.Úřad obdržel od zadavatele dne 6.2.2013 vyjádření, ve kterém zadavatel navrhl, aby byly provedeny tyto důkazy:

ocertifikátem typu č. 221/053/2010 ze dne 21.12.2010, který je součástí nabídky uchazeče SPS, která je založena ve spise,

oprotokolem o zkoušce statické příčné stability ze dne 18.4.2011, který je součástí nabídky uchazeče SPS, která je založena ve spise,

ozprávou Technického ústavu požární ochrany, kterou nechť si správní orgán u tohoto subjektu vyžádá, a ze které bude vyplývat, jaká je obvyklá lhůta pro vydání dokladu prokazujícího shodu požadovaného výrobku (certifikátu pro požadovaný typ CAS), jaké podmínky musí žadatel splnit a zda vůbec někdy stěžovatel o vydání tohoto dokladu na požadovaný výrobek Technický ústav požární ochrany požádal a pokud ano, kdy a s jakým výsledkem; pokud Technický ústav požární ochrany sdělí, že pro vydání dokladu prokazujícího shodu je zapotřebí předložit výrobek k posouzení shody, pak nechť správní orgán učiní dotaz na stěžovatele kolik vozidel odpovídajících požadovanému předmětu plnění veřejné zakázky od svého vzniku do 29.3.2011 vyrobil (v kladném případě nechť sdělí, zda, kdy a koho žádal o vydání dokladu prokazujícího shodu a s jakým výsledkem), popř. pokud žádné vozidlo dosud nevyrobil a pouze dodával vozidla prostřednictvím subdodavatele, nechť sdělí, kolik vozidel dodal a zda, kdy a koho tento subdodavatel žádal o vydání dokladu prokazujícího shodu a s jakým výsledkem.

17.Dále zadavatel ve svém vyjádření odkazuje zejména na své stanovisko ze dne 2.5.2011 k výše uvedenému podnětu. Zadavatel se domnívá, že stěžovateli nic nebránilo v tom, aby si v době od svého vzniku do dne vyhlášení veřejné zakázky obstaral doklad prokazující shodu požadovaného výrobku (certifikát pro požadovaný typ CAS), pokud se chtěl zúčastnit daného výběrového řízení. Zadavatel nesouhlasí s názorem, že lhůta k obstarání dokladu byla jen 25 dnů a že odpovídá lhůtě pro podání nabídek, neboť uvedený doklad je nezbytný k tomu, aby s předmětem plnění veřejné zakázky bylo možné vůbec obchodovat. Bez uvedeného dokladu totiž nelze vozidlo uvést na trh a užívat jej (§ 13 zákona č. 22/1997 Sb). Zájmem zadavatele přitom bylo koupit vozidlo, které je plně způsobilé k užívání za účelem, k němuž je určeno, a splňuje všechny podmínky stanovené zákonem, mj. zákonem č. 22/1997 Sb. Z toho zadavatel vyvodil, že uchazečem se může stát jen ta osoba, která disponuje příslušným dokladem prokazujícím shodu, čímž dokládá, že je schopna dodat výrobek, který splňuje všechny parametry, předepsané právními či jinými předpisy. Požadavek na předložení předmětného dokladu tedy podle jeho názoru nelze vnímat jako snahu zadavatele omezit okruh uchazečů, ale je nutno ji vnímat jako ochranu zadavatele před tím, aby se výběrového řízení nezúčastnili uchazeči, kteří nejsou schopni dodat výrobek způsobilý plnění.

18.Zadavatel zastává proto názor, že jeho postup byl zcela v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písm. f) zákona, jehož smyslem je předložení důkazů o tom, že dodavatel je pro plnění veřejné zakázky vybaven zejména potřebnou zkušeností a dostatečným technickým a personálním zázemím. Dále zadavatel argumentuje, že stěžovateli nic nebránilo v tom, aby doložil doklad prokazující shodu prostřednictvím svého subdodavatele (nebyl-li výrobcem vozidla), pokud by současně byly splněny podmínky uvedené v § 51 odst. 4 zákona. Pokud jde o doložení protokolu o zkoušce na boční náklon, je z nabídky vybraného uchazeče zřejmé, že bylo objektivně možné tento obstarat během lhůty pro podání nabídek, neboť žádost vybraného uchazeče byla vyřízena za 3 dny.

19.Na základě výše uvedeného zadavatel navrhuje, aby správní řízení v předmětné věci bylo zastaveno.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

20.Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 39 odst. 1 zákona, když nestanovil lhůtu k podání nabídek s ohledem na předmět veřejné zakázky, když v oznámení o zakázce požadoval, aby uchazeči předložili v nabídce k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů doklad prokazující shodu požadovaného výrobku a certifikát typu nabízené cisternové automobilové stříkačky vystavený na jméno uchazeče, přičemž lhůta pro podání nabídek nezohledňovala dobu, která je nutná pro získání certifikace pro konkrétní výrobek pro plnění veřejné zakázky na dodávky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a dne 19.7.2011 uzavřel s vybraným uchazečem SPS kupní smlouvu. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Stanovení lhůty pro podání nabídek zadavatelem

Relevantní ustanovení zákona

21.Podle § 6 citovaného zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

22.Ustanovení § 56 odst. 1 písm. f) zákona stanoví, že k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na dodávky může veřejný zadavatel požadovat doklad prokazující shodu požadovaného výrobku vydaný příslušným orgánem.

23.Zadavatel je povinen podle § 39 odst. 1 citovaného zákona stanovit veškeré lhůty s ohledem na předmět veřejné zakázky.

24.Podle § 39 odst. 3 písm. b) bod. 1 zákona lhůta pro podání nabídek v otevřeném řízení nesmí být u podlimitních veřejných zakázek kratší než 22 dny.

25.Ustanovení § 39 odst. 5 zákona určuje počátek běhu této lhůty na den následující po dni zahájení zadávacího řízení.

Právní posouzení

26.Úřad v obecné rovině nejprve uvádí, že při stanovení lhůty pro podání nabídek platí zásada, že veřejný zadavatel musí vždy určit tuto lhůtu s ohledem na předmět a složitost veřejné zakázky. V rámci toho by veřejný zadavatel měl přihlédnout zejména k době nezbytné pro zpracování a předložení nabídek všemi dodavateli. Stanovením nepřiměřeně krátké lhůty pro podání nabídek může zadavatel zájemcům znemožnit, případně podstatně ztížit možnost se reálně o předmětnou veřejnou zakázku ucházet. Úřad se v této souvislosti zabýval otázkou přiměřenosti stanovení délky lhůty k podání nabídek zadavatelem vzhledem k nutnosti předložení certifikátu jako součásti nabídky.

Stanovení lhůty pro podání nabídek zadavatelem v návaznosti na požadované kvalifikační předpoklady

27.V oznámení o zakázce v bodě III. 2.3 Technická způsobilost, zadavatel požadoval podle § 56 odst.1 písm. f) předložení dokladu prokazujícího shodu požadovaného výrobku a certifikát typu nabízené CAS vystavený na jméno uchazeče.

28.V zadávací dokumentaci zadavatel stanovil Technické podmínky pro pořízení CAS takto

„A Základní technické podmínky

1. Předmětem technických podmínek je pořízení cisternové automobilové stříkačkyvybavené požárním čerpadlem se jmenovitým výkonem 2000 l/min podle ČSN EN 1028-1, kategorie podvozku 2 „smíšená" v provedení „R" (speciálním redukovaném pro šest osob) a hmotnostní třídy S (dále jen „CAS").

2. CAS splňuje tyto požadavky

a)předpisů pro provoz vozidel na pozemních komunikacích v ČR,

b)stanovené vyhl. č. 35/2007 Sb., o technických podmínkách požární techniky, ve znění vyhl. č. 53/2010 Sb. a doložené ověřenou kopií certifikátu vydaného pro požadovaný typ CAS autorizovanou osobou. Pokud je certifikát vydán podle vyhl č. 35/2007 Sb., pak požadavky plynoucí z vyhl. č. 53/2010 Sb. lze doložit, na základě kladného vyjádření autorizované osoby, prohlášením o shodě výrobku,

c)stanovené vyhl. č. 247/2001 Sb., o organizaci a činnosti jednotek požární ochrany ve znění vyhl. č. 226/2005 Sb.

Dále zadavatel specifikoval v bodech B a C Technických podmínek ty technické podmínky, které vycházející z přílohy č. 1 a 3 vyhl. č. 35/2007 Sb., o technických podmínkách požární techniky, ve znění vyhl. č. 53/2010 Sb. (tj. 49 požadavků – body 3. až 51. Technických podmínek).

Pod bodem D Další technické podmínky uvedl tyto další požadavky na předmět plnění

„52. CAS je vybavena zařízením ABS.

53. Přední část kabiny osádky je v prostoru rámu podvozku upravena pro dodatečnou montáž elektrického lanového navijáku s tažnou sílou nejméně 35 kN a s jištěním proti přetížení

54. Zadní část požární účelové nástavby je v prostoru rámu podvozku vybavena tažným zařízením pro brzděný přívěs o hmotnosti 3.500 kg.

55. Náhradní kolo k CAS je dodáno samostatně, příbalem.

56. Výška CAS v nezatíženém stavu je nejvíce s ohledem na prostorové podmínky hasičské zbrojnice 3.100 mm.

57. S ohledem

§na složité terénní podmínky a kopcovitý ráz krajiny, ve kterých se předpokládá provoz CAS, je pro CAS použit automobilový podvozek s jmenovitým měrným výkonem nejméně 15 kW/1000 kg největší technicky přípustné hmotnosti CAS,

§možný výskyt povodní v hasebním obvodu, je CAS postavena na automobilovém podvozku s brodivostí nejméně 750 mm při pomalé jízdě klidnou vodou,

§předpokládané dlouhodobé zásahy při nepříznivých klimatických podmínkách je CAS vybavena akumulátorovými bateriemi s kapacitou nejméně 180 Ah,

§převážně příkré zalesněné svahy v hornatém prostředí je CAS schopna provozu při bočním náklonu nejméně 30°, doloženým ověřenou kopií protokolu o zkoušce,

§komplikovaný jízdní profil komunikací nižších tříd je CAS vybavena mechanickou převodovkou s poloautomatickým řazením rychlostí

58. Pro výrobu CAS se používá pouze nový, dosud nepoužitý automobilový podvozek, který není starší 24 měsíců a pro účelovou nástavbu pouze nové a originální součásti.

59. Všechny položky požárního příslušenství a všechna zařízení použita pro montáž do CAS splňují obecně stanovené bezpečnostní předpisy a jsou doložena příslušným dokladem (homologace, certifikát, prohlášení o shodě apod.).

60. Výroba cisternové automobilové stříkačky je možná pouze od držitele certifikátu Norma jakosti EN ISO 9001 2008 na výrobu požárních automobilů nebo na výrobu speciálních nástaveb silničních vozidel.

61. Pokud jsou v těchto technických podmínkách uvedeny odkazy na jednotlivá obchodní jména, zvláštní označení podniků, zvláštní označení výrobků, výkonů nebo obchodních materiálů, které platí pro určitý podnik nebo organizační jednotku za příznačné, patenty a užitné vzory, umožňuje zadavatel použití i jiných technických a kvalitativně obdobných řešení. Variantní řešení se nepřipouští.“

Výše uvedené Technické podmínky byly odsouhlaseny ministerstvem vnitra, Generálním ředitelstvím Hasičského záchranného sboru České republiky dopisem ze dne 24.2.2011 jako technické podmínky vyhovující technickým předpisům.

29.Zadavatel odeslal dne 25.3.2011 do informačního systému o veřejných zakázkách oznámení o zakázce, které bylo uveřejněno dne 29.3.2011 pod evidenčním číslem 60058035. V tomto oznámení stanovil lhůtu pro podání nabídek do 20.4.2011, 14:00 hod. Lhůta pro podání byla tedy zadavatelem stanovena na necelých 26 dní od odeslání oznámení o zakázce.

30.K tomu Úřad uvádí, že jestliže ustanovení § 39 odst. 3 písm. b) bod 1. zákona stanoví, že lhůta pro podání nabídek v otevřeném řízení nesmí být u podlimitních veřejných zakázek kratší než 22 dny, musí být toto ustanovení interpretováno v souladu s ustanovením § 39 odst. 1 zákona, podle kterého je zadavatel povinen stanovit veškeré lhůty s ohledem na předmět veřejné zakázky.

31.Jestliže nabídka uchazečů pak měla obsahovat mimo jiné doklad prokazující shodu požadovaného výrobku a certifikát typu nabízené CAS vystavený na jméno uchazeče, měl zadavatel vycházet z reálných lhůt, tj. kdy se uchazeči mohli seznámit s požadovaným předmětem plnění (tj. nikoliv v den odeslání oznámení o veřejné zakázce ale dnem zveřejnění tj. 29.3.2011) a doby, která je nutná k získání příslušného certifikátu. Vzhledem k tomu, že oznámení o zakázce bylo uveřejněno dne 29.3.2011 byla reálná lhůta k předložení certifikátu necelých 23 dní, v případě, že poslední den lhůty do 14 00 hod., lze považovat za den doručování nabídek zadavateli, zkrátila se reálná lhůta k předložení certifikátu na 22 dní.

32.Úřad si v jiném správním řízení (vedeném pod sp. zn. S42/2012/VZ) zjišťoval přiměřenost délky lhůty pro podání nabídek v případě požadavku předložení certifikátu současně s nabídkou uchazeče v případě dodávek CAS, a proto vycházel ze stanoviska certifikujícího orgánu, kterým je Technický ústav požární ochrany (dále jen TÚPO), i v tomto řízení.

33.TÚPO přípisem ze dne 8.3.2012, k obecné otázce délky procesu posouzení shody (certifikace) požárních automobilů sdělil, že nelze podle dlouhodobých zkušeností s posuzováním požárních automobilů předem s jistotou určit délku trvání celého procesu. Dále uvedl:

„Po vyhodnocení akcí z loňského roku konstatuji, že celý proces, od přijetí žádosti o posouzení do vydání certifikátu, byl úspěšně ukončen do tří měsíců přibližně u jedné třetiny posuzovaných požárních automobilů. Pokud uvažuji dobu až od okamžiku přistavení vozidla ke zkouškám, za předpokladu, že je již před tím uzavřena smlouva a zaslána platba a podklady, tak v termínu tří měsíců byla ukončena přibližně polovina případů.

Je ale skutečností, že u naprosté většiny posuzovaných automobilů byly při prvním přistavení vozidla ke zkouškám konstatovány neshody s danými požadavky. V případě drobných, jednoduše odstranitelných neshod, nebývá prodleva příliš dlouhá. Pokud se ovšem jedná o závažné neshody konstrukčního rázu, může jejich odstranění u výrobce trvat dlouhou dobu až v řádu několika měsíců.

V případě, že již bylo vozidlo certifikováno a končí mu doba platnosti vydaného certifikátu a žadatel požádá o vydání nového certifikátu, jedná se v ideálním případě pouze o administrativní záležitost. Žadatel ovšem musí garantovat, že stávající typ vozidla je stále vyráběn za stejných podmínek, za kterých byl vydán původní certifikát typu, a že vozidlo nedoznalo žádných podstatných konstrukčních změn ve vztahu ke sledovaným parametrům. Pokud jsou veškeré náležitosti (uzavření smlouvy, platba, veškeré potřebné podklady) vyřízeny bez zbytečných prodlev, jedná se o dobu v trvání přibližně jednoho měsíce. Upozorňuji ovšem na skutečnost, že pravděpodobnost, že během platnosti původního certifikátu (5 let) nedošlo například ke změnám na použitém podvozku, nástavbě či ke změnám používaných předpisů (např. vyhl. 35/2007 Sb. byla aktualizována ve znění vyhl. 53/2010 Sb.), je poměrně malá“.

34.Z uvedeného vyplývá, že lhůta pro vydání certifikátu shody požárních automobilů podle citované vyhlášky je cca 1 až 3 měsíce, v závislosti na dosažené shodě vozidla se stanovenými požadavky.

35.Podle seznamu doručených žádostí o zadávací dokumentaci si tuto vyzvedlo devět dodavatelů. Vzhledem k tomu, že podle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 21.4.2011 zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky dvou uchazečů, zjišťoval Úřad přípisem ze dne 19.8.2011 důvody, na základě kterých ostatní dodavatelé nepodali nabídky. Z vyjádření dodavatelů, kteří si požádali o zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce, ale nabídky nepodali, vyplývá následující. Dodavatel ZHT Group s. r. o., IČO 27762262, Hranice VII - Slavíč 16, 753 61 Hranice, sdělil, že technické požadavky předurčily jediný typ vozidla CAS na podvozku Tatra 815 4x4, motor 325 kW. Zadavatel požadoval v technických kvalifikačních předpokladech předložit certifikát již pro požadovaný typ CAS, a proto vyslovil tudíž domněnku, že předmětné podmínky byly zadány účelově, neboť zvýhodňují pouze jednoho dodavatele, který již certifikát vlastní. Dodavatel PROFI AUTO CZ a. s., IČO 26178559, Kolovratská 1367, 251 01 Říčany, rovněž odkazuje na zadané technické parametry, které předurčují možnost dodávek jenom s podvozkem Tatra. Dodavatel Milan Král s. r. o., IČO 48203734, Pod Stromovkou 201, 370 01 České Budějovice- Litvínovice, uvedl, že požadované technické parametry, konkrétně odpojitelný pohon, mu neumožnily podat nabídku. Dodavatel Belohoubek s. r. o. , IČO 29211956, Těmická 1549, 696 81 Bzenec, sdělil, že požadavek na předložení certifikátu požadované CAS mu neumožnil podání nabídky. Z vyjádření dodavatele Ziegler Hasičská Technika s. r. o., IČ 27722309, Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, vyplývá, že důvodem nepodání nabídky je lhůta dodání předmětu plnění (listopad 2011).

36.Z technických požadavků na dodávku předmětné CAS vyplývá, že některé požadavky vyžadují nutnost certifikace podle vyhlášky jako například:

opřední část kabiny osádky je v prostoru rámu podvozku upravena pro dodatečnou montáž elektrického lanového navijáku s tažnou sílou nejméně 35 kN a s jištěním proti přetížení (bod 53. Technických podmínek) – to vyplývá z Přílohy č. 3 vyhlášky, bodu 4. b), který stanoví nejnižší parametry tažné síly pro lehkou, střední a těžkou hmotnostní sílu,

oautomobilový podvozek s jmenovitým měrným výkonem nejméně 15 kW/1000 kg největší technicky přípustné hmotnosti CAS, (bod 57. Technických podmínek) – podle Přílohy č. 1 vyhlášky, bod 10., stačí pouze 11kW/1000 kg (je zjišťováno výpočtem z hodnot v technickém průkazu),

oboční náklon nejméně 30°, doložený ověřenou kopií protokolu o zkoušce (bod 57. Technických podmínek) - to vyplývá z ČSN EN 1846-2, na kterou vyhláška v Příloze č. 1 v bodě 1. přímo odkazuje,

přičemž jde převážně o požadavky, které jsou dány složitými terénními podmínkami a kopcovitým rázem krajiny, ve kterých se předpokládá provoz CAS.

37.Ze správního řízení S 42/2012/VZ vyplývá obecný poznatek, ze kterého Úřad vychází i v tomto řízení, že některé požadavky vyžadují nutnost certifikace podle vyhlášky, některé požadavky v parametrech CAS je možné pouze TÚPO oznámit, protože nejsou TÚPO hodnoceny, nebo jsou hodnoceny jinými subjekty, pokud je jejich plnění předepsáno jinými platnými závaznými předpisy mimo oblast pověření TÚPO, jestliže jsou kontrolovány dalšími, k tomu určenými institucemi.

38.Úřad v souvislosti s požadavkem předložení certifikátu v nabídce uchazeče konstatuje, že jak vyplývá z vyjádření TÚPO ze dne 8.3.2012, jedná se o relativně zdlouhavý proces, který v optimálním případě může trvat tři měsíce, v opačném případě podstatně déle. Dokonce pouhé „obnovení“ certifikace (pokud se jedná o administrativní záležitost) trvá jeden měsíc. Tyto skutečnosti měl zadavatel zohlednit při stanovení lhůty pro podání nabídek jednotlivých uchazečů. Zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek na necelých 26 dní (reálně, jak vyplývá z bodu 32. tohoto odůvodnění, jestliže oznámení o zakázce bylo uveřejněno dne 29.3.2011, doba k získání certifikátu činila necelých 23 dní). Z toho vyplývá, že pokud některý dodavatel v danou chvíli sice disponoval CAS, která splňovala všechny požadavky zadavatele, ale neměl tuto CAS zatím certifikovanou TÚPO, nemohl podat nabídku, čímž byl automaticky vyřazen ze zadávacího řízení, protože i v případě, že by chtěl předmětnou CAS „docertifikovat“, lhůta 26 dní (23 dní) na certifikaci CAS je v porovnání s časem, který TÚPO garantuje v případě absence nesrovnalostí při certifikaci, nereálná a nesplnitelná.

39.Úřad dále uvádí, že pokud zadavatel požadoval jako součást technických požadavků předložení certifikátu již v nabídkách uchazečů, měl tomu přizpůsobit také délku lhůty pro podání nabídek. Na trhu existuje větší počet dodavatelů schopných předmětnou veřejnou zakázku realizovat, ne všichni však mají různé typy CAS „nacertifikované dopředu“. V případě veřejných zakázek na nákup CAS se jedná ve většině případů o zakázkovou výrobu, ve které jsou jednotlivé parametry (viz zejména bod D Další technické podmínky) závislé na konkrétních požadavcích zadavatelů, a tudíž se u jednotlivých zadavatelů tyto požadavky mohou lišit. To platí především v těch případech, kdy se jedná o CAS, která mají určitá specifika (např. z toho důvodu, že jsou určeny pro kopcovitý terén), jak je tomu v šeřeném případě. Jak uvádí TÚPO ve svém stanovisku, změna některých parametrů u již certifikovaných CAS nemusí být ve všech případech provázena novou certifikací CAS a některé parametry nemusí být TÚPO vůbec hodnoceny. To však neznamená, že právě některý z parametrů požadovaných zadavatelem v rámci předmětné veřejné zakázky nezapříčinil to, že by uchazeč kvůli jeho změně nemusel znovu certifikovat svou CAS u TÚPO. K tomuto navíc TÚPO ve svém stanovisku uvedeném v bodě 33. odůvodnění tohoto rozhodnutí mimo jiné uvádí, že „upozorňujeme ovšem na skutečnost, že pravděpodobnost, že během platnosti původního certifikátu (5 let) nedošlo například ke změnám na použitém podvozku, nástavbě či ke změnám používaných předpisů (např. vyhláška 35/2007 Sb. byla aktualizována ve znění vyhlášky 53/2010 Sb.), je poměrně malá. V takovém případě požadujeme přistavení vozidla a vykonání rozdílových zkoušek“. Z uvedeného stanoviska TÚPO tedy vyplývá, že pravděpodobnost, že by již dříve nabízená a certifikována CAS v pěti letech nedoznala takových změn, které by dodavatele nepovinovaly k její nové certifikaci, je spíše v teoretické rovině. Zadavatel tedy měl při stanovení lhůty k podání nabídek kalkulovat s faktem, že dodavatelé budou potřebovat dostatečně dlouhou lhůtu k certifikaci svých nabízených CAS.

40.Úřad uvádí, že k přiměřenosti stanovení lhůty pro podání nabídek se vyslovil Krajský soud v Brně v rozsudcích č. j. 62 Ca 15/2006 ze dne 30.11.2006 č. j. 62 Ca 46/2007 ze dne 23.5.2008, týkajících se průběhu zadávacího řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, které však lze s ohledem na obdobné znění ustanovení zákona ohledně stanovení lhůt pro podání nabídek aplikovat na šetřený případ.

41. Soud ve výše uvedených rozsudcích konstatoval, že v zákoně jsou stanoveny minimální lhůty pro podání nabídek. Stanovení konkrétní délky lhůty pro podání nabídky je pak rozhodnutím zadavatele. Při rozhodování o konkrétní délce lhůty pro podání nabídky však musí zadavatel zohlednit druh a charakter veřejné zakázky. Kritéria přiměřenosti lhůty pro podání nabídek, resp. požadavky na zadavatele kladené, tj. zohlednění „druhu veřejné zakázky“ a „charakteru veřejné zakázky“, lze vyložit jedině tak, že je třeba posoudit konkrétní obsah a rozsah plnění, případnou sezónní realizovatelnost plnění, potřebnou dobu pro seriózní zvážení účasti v zadávacím řízení a pro zpracování kvalifikované nabídky - to vše s ohledem na rozsah a hodnotu plnění, jež má být ve prospěch zadavatele realizováno.

42.Jak lze z citovaných rozsudků dovodit, při zvažování stanovení lhůty pro podání nabídek zadavatelé nemohou vycházet pouze z minimální lhůty zakotvené v zákoně, ale musí předně zohlednit § 39 odst. 1 zákona, který ukládá zadavateli povinnost stanovit veškeré lhůty s ohledem na předmět veřejné zakázky, a to s ohledem na rozsah předmětu veřejné zakázky, dobu i cenu plnění veřejné zakázky.

43.Podle výše uvedené rozhodovací praxe správních soudů je tedy potřeba při posuzování přiměřenosti lhůty pro podání nabídky (s ohledem na § 39 odst. 1 zákona) náležitě posoudit konkrétní obsah a rozsah plnění, případnou sezónní realizovatelnost plnění, potřebnou dobu pro seriózní zvážení účasti v zadávacím řízení, potřebnou dobu pro zpracování kvalifikované nabídky, a to vše s ohledem na předmět veřejné zakázky, resp. rozsah a hodnotu plnění, jež má být ve prospěch zadavatele realizováno. Stanovením nepřiměřeně krátké lhůty pro podání nabídek může zadavatel zájemcům znemožnit, případně podstatně ztížit možnost se reálně o předmětnou veřejnou zakázku ucházet. Toto nebezpečí je o to vyšší, čím je předmět plnění více individualizován, to znamená, když je přizpůsoben požadavkům zadavatele (např. jestliže se nejedná se o běžný sériově vyráběný výrobek).

44.Úřad dále konstatuje, že zadavatel nepřiměřeně stanovenou lhůtou pro podání nabídek neposkytl dostatek času pro získání předmětného certifikátu potenciálním dodavatelům, kteří v danou dobu tímto certifikátem nedisponovali, čímž tyto dodavatele prakticky z možnosti se o předmětnou veřejnou zakázku ucházet vyřadil. To vyplývá i z vyjádření dodavatelů, kteří žádali zadavatele o zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce, avšak nabídku do předmětného zadávacího řízení nepodali. Z jejich odpovědí vyplynulo, že důvodem nepodání nabídek většiny dodavatelů byl požadavek zadavatele na individuální technické podmínky předmětu plnění a předložení dokladu prokazujícího shodu požadovaného výrobku a certifikátu typu nabízené CAS již ve lhůtě k podání nabídky.

45.Výsledkem tohoto postupu zadavatele pak byla situace, kdy reálně byly posuzovány nabídky pouze dvou uchazečů. Zadavatel mohl přitom podle Úřadu získat dostatečné informace k tomu, aby lhůtu pro podání nabídek stanovil s ohledem na předmět a složitost veřejné zakázky. V tomto konkrétním případě pak měl zadavatel dostatek prostoru a možností k tomu, aby zjistil, jak dlouhá doba je potřebná pro udělení příslušného certifikátu a tomu také přizpůsobit lhůtu pro podání nabídek. Přitom z vyjádření TÚPO ze dne 8.3.2012 je nepochybné, že jenom smluvní zajištění procesu certifikace trvá cca měsíc, takže ani v případě, že by dodavatel dnem zveřejnění oznámení o zakázce, tj. 29.3.2011 zjistil, že předmětnou CAS se zadavatelem požadovanými parametry je schopen vyrobit, ale nemá předmět plnění certifikován, nemohl by reálně získat certifikaci ve lhůtě pro podání nabídek.

46.K návrhu zadavatele, aby Úřad provedl důkaz certifikátem typu č. 221/053/2010 ze dne 21.12.2010 a protokolem o zkoušce statické příčné stability ze dne 18.4.2011, které jsou součástí nabídky vybraného uchazeče SPS, Úřad uvádí, že tyto dva návrhy směřují k prokázání toho, zda vybraný uchazeč splňoval nebo nesplňoval technické kvalifikační předpoklady; tato otázka přitom není předmětem správního řízení, neboť Úřad neposuzoval, zda vybraný uchazeč prokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů či nikoliv.

47.K návrhu důkazu, aby si Úřad u TÚPO vyžádal zprávu, ze které bude vyplývat, jaká je obvyklá lhůta pro vydání certifikátu pro požadovaný typ CAS, Úřad uvádí, že délku nezbytné doby pro vydání certifikátu pro jakýkoliv typ CAS zjišťoval Úřad již ve dříve vedeném správním řízení sp. zn. S45/2012/VZ a tato doba vyplývá z vyjádření TÚPO z 8.3.2012, o které Úřad své úvahy o přiměřenosti délky pro podání nabídek opírá. Podle názoru Úřadu není rozhodující, jaká je délka vydání certifikátu na konkrétní typ CAS u konkrétního dodavatele (vybraného uchazeče, stěžovatele, výrobce CAS apod.), rozhodující jsou obecné lhůty certifikujících orgánů, kterým je v šetřeném případě TÚPO, z jehož vyjádření vyplývají lhůty pro certifikaci v rozsahu 1 - 3 měsíců.

48.Návrhy zadavatele na důkazy vztahující se k osobě stěžovatele jsou podle názoru Úřadu irelevantní, měly by význam pro prokázání aktivní legitimace stěžovatele k podání návrhu; s ohledem na skutečnost, že dané správní řízení bylo zahájeno z moci úřední, není řešení případné aktivní legitimace stěžovatele předmětem řízení.

49.I kdyby Úřad na návrh zadavatele v případě stěžovatele zjišťoval, kolik vozidel odpovídajících požadovanému předmětu plnění veřejné zakázky od svého vzniku do 29.3.2011 vyrobil a s jakým výsledkem žádal o vydání dokladu prokazujícího shodu, popř. kolik těchto vozidel dodal prostřednictvím subdodavatele, a s jakým výsledkem tento subdodavatel žádal o vydání dokladu prokazujícího shodu, nemohl by z těchto zjištění učinit žádný závěr, zda lhůta pro podání nabídek stanovená zadavatelem odpovídala předmětu plnění.

50.Na základě výše uvedených skutečností a vzhledem k tomu, že přiměřenost lhůty pro podání nabídek lze posuzovat pouze podle objektivně stanovených lhůt, neprováděl Úřad zadavatelem navržené důkazy.

51.Dále se Úřad zabýval otázkou, jaký vliv měl postup zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky. Je nepochybné, a vyplývá to i z vyjádření dodavatelů, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci, že podat nabídku nemohli, vzhledem k individuálně stanoveným technickým podmínkám a k požadavku na doložení certifikace ve lhůtě kratší než objektivně daná lhůta pro její získání, nejen tito uchazeči, ale i dodavatelé, které už mohla odradit krátká lhůta na podání nabídek s certifikací, a proto si zadávací dokumentaci vůbec nevyzvedli.

52.Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 39 odst. 1 citovaného zákona, když nestanovil lhůtu k podání nabídek s ohledem na předmět veřejné zakázky, když v oznámení o zakázce požadoval, aby uchazeči předložili v nabídce k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů doklad prokazující shodu požadovaného výrobku a certifikát typu nabízené cisternové automobilové stříkačky vystavený na jméno uchazeče, přičemž lhůta pro podání nabídek nezohledňovala dobu, která je nutná pro získání certifikace pro konkrétní výrobek pro plnění veřejné zakázky na dodávky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky,

53.Vzhledem k tomu, že zadavatel na základě takového postupu dne 19.7.2011 uzavřel s vybraným uchazečem SPS kupní smlouvu, dopustil se správního deliktu, a proto Úřad rozhodl jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Uložení pokuty

54.Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

55.Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona za správní delikt se uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze- li celkovou cenu zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

56.Ustanovení zákona v § 120 odst. 3 uvádí, že sazba pokuty podle § 120 odst. 2 zákona se zvyšuje na dvojnásobek, jestliže se zadavatel dopustí opakovaně některého ze správních deliktů podle § 120 odst. 1 zákona. Správní delikt je spáchán opakovaně, pokud před uplynutím 5 let ode dne, kdy rozhodnutí o uložení pokuty za správní delikt nabylo právní moci, byl znovu spáchán týž správní delikt.

57.V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 39 odst. 1 citovaného zákona, když nestanovil lhůtu k podání nabídek s ohledem na předmět veřejné zakázky, když v oznámení o zakázce požadoval, aby uchazeči předložili v nabídce k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů doklad prokazující shodu požadovaného výrobku a certifikát typu nabízené cisternové automobilové stříkačky vystavený na jméno uchazeče, přičemž lhůta pro podání nabídek nezohledňovala dobu, která je nutná pro získání certifikace pro konkrétní výrobek pro plnění veřejné zakázky na dodávky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a dne 19.7.2011 uzavřel s vybraným uchazečem SPS kupní smlouvu.

58.Podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

59.V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty za uvedený správní delikt ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ustanovení § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z dokumentace, kterou obdržel dne 4.5.2011 v souvislosti s podnětem vedeným pod sp. zn. P331/2011. Správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu bylo zahájeno dnem doručení oznámení zahájení správního zaslaného zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S64/2013/VZ-1651/2013/512/ABr ze dne 24.1.2013, který zadavatel obdržel dne 25.1.2013. K uzavření smlouvy o dílo došlo v daném případě dne 19.7.2011. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za předmětný správní delikt nezanikla.

60.Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí podle kupní smlouvy ze dne 19.7.2011 částku 5 167 330,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí po zaokrouhlení částku ve výši 258 366,- Kč.

61.Úřadu je z jeho činnosti známo, že se zadavatel v minulosti dopustil v případě veřejné zakázky „Archeologický průzkum na ploše náměstí v Kašperských Horách“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení písemnou výzvou ze dne 13.2.2009 správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 77 odst. 1 v návaznosti na § 6 zákona, za který mu byla uložena pokuta ve výši 50 000,– Kč. Rozhodnutí Úřadu o uložení pokuty za správní delikt č. j. ÚOHS-S111/2009/VZ-11024/2010/520/ABr ze dne 8.2.2010 nabylo právní moci dne 21.6.2010.

62.Protože od právní moci výše uvedeného rozhodnutí neuplynulo do doby spáchání správního deliktu, který je předmětem tohoto správního řízení vedeného pod sp. zn. S64/2013/VZ, tj. do 19.7.2011, 5 let, zadavatel se dopustil opakovaně téhož správního deliktu [tj. deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a ) zákona], a proto se sazba pokuty zvyšuje na dvojnásobek. Z toho důvodu horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 516 733,- Kč.

63.Podle ustanovení § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

64.Úřad při stanovení výše pokuty musel přihlédnout k okolnosti, že zadavatel omezil soutěžní prostředí tím, že omezil okruh v úvahu přicházejících dodavatelů, kteří by byli schopni předmět plnění dodat, ale neměli ve lhůtě pro podání nabídek , tj. do 20.4.2011 příslušný certifikát. Nelze totiž vyloučit, že uchazeči, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci a nepodali nabídky, ani potencionální dodavatelé, kteří si ani zadávací dokumentaci z důvodu krátké lhůty pro podání nabídek nezohledňující předmět plnění nevyžádali, by v případě zákonného postupu zadavatele mohli podat nabídku, která by byla ekonomicky výhodnější než nabídka uchazeče SPS. V důsledku tohoto postupu podali nabídky jen 2 uchazeči, takže soutěž byla značně omezena. Poměr mezi počtem podaných nabídek a počtem uchazečů, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci, ale nabídky nepodali, včetně jejich vyjádření svědčí o omezujícím charakteru stanovení lhůty pro podání nabídek ve vztahu k předmětu plnění. Co nejširší veřejná soutěž je předpokladem efektivního vynakládání veřejných prostředků, ke kterému však nemohlo dojít, když se soutěž omezila pouze na dva účastníky trhu.

65.Byť je odpovědnost za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona konstruována jako objektivní, Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl jako k polehčující okolnosti k tomu, že zadavatel stanovil technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 1 písm. f) zákona proto, aby se výběrového řízení zúčastnili uchazeči, kteří jsou schopni dodat způsobilý předmět plnění. Jeho postup při stanovení nepřiměřené lhůty pro podání nabídek mohl vyplývat z toho, že se nejednalo o běžný předmět plnění, ale o vozidlo značně specifické, při jehož nákupu nepostačují běžné zkušenosti. Proto zadavatel zřejmě vycházel při stanovení lhůty pro podání nabídek z ustanovení § 39 odst. 3 písm. b) bod 1. zákona, aniž přihlédl k ustanovení § 39 odst. 1 zákona, které minimální požadavek 22 dnů pro podání nabídek koriguje, a to právě s ohledem na předmět veřejné zakázky. Úřad neshledal relevantní indicie směřující k tomu, že by stanovení krátké lhůty pro podání nabídek zadavatelem bylo motivováno primárně snahou omezit hospodářskou soutěž.

66.Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda pokuta ve výši 40 000,- Kč nemůže nepřiměřeným způsobem negativně ovlivnit činnost zadavatele, přičemž s ohledem na objem finančních prostředků, s nimiž zadavatel hospodaří, které se pohybují v řádech desítek milionů korun (rozpočet zadavatele na rok 2013 činil 53 793 800 ,- Kč), dospěl Úřad k závěru, že pokuta uložená v této výši není způsobilá nepřiměřeným (a v tomto smyslu nespravedlivým) způsobem ovlivnit činnost zadavatele.

67.Úřad při stanovení výše sankce dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.

68.Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a dále pak funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů, Úřad stanovenou výši pokuty stanovenou na spodní hranici zákonné sazby vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující, neboť naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

69.Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu přistoupil k uložení pokuty ve výši, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, neboť zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo a nápravy tedy nelze dosáhnout jinak. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Město Kašperské Hory, IČO 00255645, Náměstí 1, 341 92 Kašperské Hory

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy